Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
(Redirected from Commons:FORUM)
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons √ľber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beitr√§ge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen m√∂chtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, m√ľssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unver√§nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine L√∂schantr√§ge. Um f√ľr eine Seite oder Datei einen L√∂schantrag zu stellen, nutze am besten einfach den L√∂schung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gel√∂scht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. F√ľr Diskussionen √ľber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/T√∂ne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. F√ľr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder T√∂nen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. F√ľr Bilderw√ľnsche besuche die Commons:Bilderw√ľnsche
  5. F√ľr √úbersetzungsw√ľnsche besuche die Commons:√úbersetzungsw√ľnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals ‚ÄĘ Archive

Template: View ‚ÄĘ Discuss  ‚ÄĘ Edit ‚ÄĘ Watch

Datei-Umbenennung[edit]

Automatische Datei-Umbenennung nach Titel[edit]

Strehlen, Dresden, Germany - panoramio (298).jpg

Hallo zusammen. Nach Diskussion mit Frze will ich meine Frage hier sicherheitshalber noch mal stellen: Lassen sich Bilder batch-m√§√üig nach ihrem Titel ihrer Beschreibung --Frze > talk 06:47, 27 June 2017 (UTC) umbenennen? Hintergrund: Ich habe bei tausenden Dresdner Panoramio-Bildern die Titel die Beschreibung --Frze > talk 06:47, 27 June 2017 (UTC) und Kategorien hinzugef√ľgt [1]. Aber nicht ans Umbenennen der Dateien gedacht. Sch√∂n w√§re es aber, wenn die Bilder nicht Strehlen, Dresden, Germany - panoramio (298).jpg sondern meinetwegen Denkmalgesch√ľtztes Haus, Caspar-David-Friedrich-Stra√üe 4, Strehlen, Dresden (298).jpg hei√üen w√ľrden. Ich sch√§tze, dass es um vielleicht 2000 Bilder geht - was h√§ndisch sehr m√ľhsam w√§re. --Derbrauni (talk) 06:20, 27 June 2017 (UTC)

Meiner Meinung nach geht das nicht. --Frze > talk 06:47, 27 June 2017 (UTC)
Nur so aus der Erinnerung: Auf der einen Seite gibt es eine Schnittstelle zur Wikimedia-Software und diese API beinhaltet auch ein "Move". Vielleicht hat das schon mal jemand umgesetzt. Oder du musst selbst programmieren. Dann gibt es den Commons Commander. Vielleicht kann er es. Aber ehrlicherweise muss ich sagen, dass ich das noch nie ausprobiert habe. (Auch wenn ich die API f√ľr meinen Bot nutze, allerdings nur zur Anpassung des Seiteninhalts.) (So einen Allgemeinbegriff wie "denkmalgesch√ľtztes Haus" w√ľrde ich nie voranstellen, eher den Ortsnamen.) --XRay talk 07:10, 27 June 2017 (UTC)
Unabh√§ngig von der technischen M√∂glichkeit: Ich sehe da keinerlei Notwendigkeit f√ľr. Der Dateiname ist nur ein techn. Hilfsmittel, gefunden wird √ľber die Beschreibung, die Du dankenswerterweise √ľberall super eingef√ľgt hast. Die Dateinamen sind nicht falsch, und m√ľssen daher auch nicht umbenannt werden. Kosmetische Korrekturen an Dateinamen halte ich nicht nur f√ľr unn√∂tig, sondern meist auch f√ľr kontraproduktiv. --Stepro (talk) 11:47, 27 June 2017 (UTC)
+1 Dateinamen sind v√∂llig unwichtig und man sollte es den Urhebern √ľberlassen, wie die lauten. Es besteht keine Notwendigkeit. --Ralf Roleńćek 12:07, 27 June 2017 (UTC)

Da muss ich zumindest teilweise widersprechen. √úber Dateinamen lassen sich Bilder (z. B. in Listen) normalerweise leichter finden, als √ľber die Beschreibung. Am besten und wichtigsten ist aber nat√ľrlich eine vollst√§ndige Kategorisierung. --MB-one (talk) 15:18, 27 June 2017 (UTC)

Die B√ľchse der Pandora, wenn jetzt alle Bilder automatisiert wild herumgeschoben werden k√∂nnen, schlimm genug wenn st√§ndig irgend jemand von Hand meine Dateinamen zu kryptisch findet und stattdessen mehrdeutige gemeinpl√§tze haben will. --Ailura (talk) 16:56, 27 June 2017 (UTC)
Stimmt, so einen Versuch musste ich auch schon abwehren. Es ist durchaus w√ľnschenswert, wenn die Urheber die Namen vergeben und damit die Bilder eines Nutzers innerhalb einer Kategorie auch zusammenbleiben. Wer Dateinamen nach eigener Vorstellung m√∂chte, muss sich einfach nur eine Kamera schnappen (m√∂glichst die Eigene), nach drau√üen verschwinden und dann zusehen, dass ihm dokumentierenswertes vor die Flinte kommt. ‚ÄďFalk2 (talk) 17:57, 27 June 2017 (UTC)
100%ig Zustimmung. --Ralf Roleńćek 18:44, 27 June 2017 (UTC)
Auch hier darf ich zustimmen. Bereits mehrfach wurden meine Bilder umbenannt oder die vergebene Defaultsortierung ungew√ľnscht und unpassend ge√§ndert. Die Folge: Die Dateien standen in einer Kategorie dort, wo die/der Umbenenner/in sie haben wollte, in allen anderen irgendwo dazwischen. Zudem bekommt mein Bot Schwierigkeiten, der aus meinem Namensschema Informationen ableitet. Wenn dann noch meine ID gel√∂scht wird, beginnt in meinem Bestand die Sucherei. --XRay talk 19:05, 27 June 2017 (UTC)

Hallo Brauni. Lass Dich bitte nicht kirre machen. Unabhängig von der technischen Nicht-Realisierbarkeit ist folgendes anzumerken:

  1. Handelt es sich hier nicht um sorgf√§ltig mit Bedacht ausgesuchte Dateinamen, vergeben von erfahrenen Benutzern, sondern um einen Massentransfer von Panoramio mit automatischen, vom Bot gew√§hlten Dateinamen, die willk√ľrlich durchnummeriert sind - und h√§ufig grundfalsch, bspw. wurden dutzende Strehlen-Bilder mit Gruna betitelt. In der Category:Blasewitz haben wir nun mehr als 3000 Bilder mit gleichlautendem Dateinamen !
  2. Vermutlich ist der Autor Kalispera Dell identisch mit Category:Sockpuppets of Kay Körner, der hier schon Heerscharen von Admins zur Weißglut gebracht hat, und nun mit dem Panoramio-Upload-Bot phantastisch seine infinite Sperre umgeht.
  3. Ganz klarer Widerspruch bez√ľglich Umbenennung, die weder unn√∂tig noch kontraproduktiv, sondern gem√§√ü unseren offiziellen guidelines absolut richtig ist.

Schaust Du Commons:Dateien verschieben, wo es Kriterien gibt, nach denen Dateien umbenannt werden sollten (vgl. Category:Media requiring renaming without the related template):

  • √Ąnderung komplett bedeutungsloser oder zweideutiger in sinnvolle Namen, die beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist. Als Beispiel wird hier genannt File:Paris 319.jpg ‚Üí File:Paris 75018 Rue Norvins no 018 Le Consulat z.jpg, was genau auf das obige Problem zutrifft.
    • Einzige Information ist die ungef√§hre Position: Die einzige Information ist eine ungef√§hre Ortsangabe, wie eine Stadt, eine Region oder ein Land. In diesem Fall ist die Ortsangabe so weit gefasst, dass die meisten Nutzer daran ohne Hilfe eines Ortskundigen nicht erkennen k√∂nnten, wo das Bild genau gemacht wurde oder was das Bild zeigt.
    • Namen, die nicht bedeutungslos sind, aber die Datei nicht beschreiben: Der Name enth√§lt eine f√ľr sich genommen sinnvolle Beschreibung oder Mitteilung, die aber den Dateiinhalt nicht beschreibt.

Mit einer akuraten Beschreibung einem akuraten Dateinamen erfolgt beispielsweise die Sortierung innerhalb der Kategorie h√∂chst sinnvoll. Gleichartige Bilder eines Sujets sind so alphabetisch einander richtig zugeordnet. Zum anderen ist eine Bildauswahl mit Strg+F vornehmbar. Lieber Brauni, bitte weiter flei√üig die Beschreibungen erg√§nzen und Dateinamen pr√§zisieren. Danke & Gru√ü, SWE w√ľnscht --Frze > talk 06:54, 30 June 2017 (UTC) CC

Ich w√ľrde da eher Zur√ľckhaltung empfehlen: Auch wenn eine Umbenennung zugunsten aussagekr√§ftigerer Dateinamen laut den Regeln m√∂glich ist, scheint mir der Nutzen oft kleiner als die Nachteile. "Broken Links" wurden schon genannt, aber gerade bei unzureichend beschriebenen Massenuploads l√§sst sich aus der Nummerierung oft auch die Route des Fotografen nachvollziehen, das hilft bei der Bestimmung des Motivs. Und Batch-Kategorisierung wird nat√ľrlich einfacher, wenn die Dateien des Uploaders alle hintereinanderstehen oder bereits am Namensschema zu erkennen sind. Der Traum, alle Bilder innerhalb einer Kategorie in ein durchg√§ngiges Schema zu bringen, kann ohnehin nicht in Erf√ľllung gehen: Das passt dann vielleicht f√ľr eine einzige Kategorie - aber die Bilder stecken ja auch noch in anderen Kategorien, die dann vielleicht eine ganz andere Struktur verlangen. Ich sehe Dateinamen inzwischen nur noch als schlichte Bezeichner: Wenn sie was √ľber den Inhalt aussagen, ist das gut. Aber wenn nicht, ist¬īs mir auch egal. --Rudolph Buch (talk) 14:55, 30 June 2017 (UTC)
Gegen Erg√§nzungen in den Bildbeschreibungen ist normalerweise nichts einzuwenden. Umbenennungen sollten jedoch stets sehr gut begr√ľndete Ausnahmen bleiben. Auch wenn im Proposal zur Dateibenamsung beim Upload einige sinnvolle Vorschl√§ge stehen, kann man diese keinsfalls als Rechtfertigug f√ľr Umbenennungen bereits vorhandener Dateien hernehmen. Das sind zwei Paar Schuhe. Die meisten etwas engagierteren Uploader haben sich bei der Benamsung etwas gedacht. Irrt√ľmer mal au√üen vor, die sind mir auch schon passiert (Personen verwechselt). Eine Umbenennung, um Dateinamen in irgend anderes Schema zu pressen, das inh√§rent nat√ľrlich genau so willk√ľrlich ist wie das vom Uploader benutzte, halte ich f√ľr Vandalismus und Projektst√∂rung. Gegen Fehlerbeseitigungen (offensichtliche Tippfehler, verwechselte Personen usw.) ist nichts zu sagen, aber auch da sollte man unbedingt das Benamsungsschema des Uploaders, soweit m√∂glich, erhalten, also eben z.B. Bildnummern, Namensk√ľrzel, wenn's denn unbedingt sein mu√ü und gl√ľcklich macht auch das Aufnahmedatum, obwohl ich das f√ľr √ľberfl√ľssig halte, denn das steht ja auch im Beschreibungstext. Nichts ist beispielsweise f√ľr mich l√§stiger, als das Raw eines Commonsfotos auf der eigenen Festplatte wiederzufinden (um es anders zu "entwickeln" oder bei einer Nachfrage einen anderen Ausschnitt anzubieten), das der Bildnummer verlustig gegangen ist - da stecken teils mehrere hundert Raws in einem Ordner, die sich oft auch noch sehr √§hnlich sind. Weiters ergibt sich auch indirekt ein Lizenzproblem - m√∂glicherweise wurde das Bild in der Originalbenamsung bereits nachgenutzt und verlinkt. Nach der Umbenennung landet der externe Linkversuch jedoch auf einer Weiterleitungsseite und nicht auf der in gutem Glauben an die gelebte Wikipraxis verlinkten Bildbeschreibung, wo Urheber und Lizenzen zu finden sind. Was die einfachere Auffindbarkeit in Wikigalerien angeht: strg+f und strg+g existieren, seit es Browser gibt, in denen eine Suchfunktion implementiert wurde. --Smial (talk) 10:40, 4 July 2017 (UTC)
Nochmal: hier handelt es sich nicht um einen engagierteren Uploader, der wohlbedacht seinen Dateinamen w√§hlt, sondern um den automatischen Massentransfer des Panoramio-Uploadbots von unbenamten Dateien, Gro√üteils vermutlich eines hier zig-fach infinit gesperrten "sehr engagierten" Sockenpuppeteers, der nun durch die Hintert√ľr wieder zum Projekt st√∂√üt. Bei nach Koordinaten lediglich automatisert vergebenen Titeln Stadtteil, Dresden, Germany - panoramio (ZZZ).jpg ist die Umbenennung Regel, nicht Ausahme ! --Frze > talk 03:16, 5 July 2017 (UTC)
Mindestens denselben, wenn nicht deutlich mehr Nutzen h√§tte eine Erg√§nzung bzw. √úberarbeitung der Bildbeschreibung sowie eine sorgf√§ltige Kategorisierung - ohne die beschriebenen und zu vermeidenden Seiteneffekte einer Umbenennung. Btw: Sofern Beitr√§ge dieser (hoffentlich nachgewiesenen) Socke hier nicht erw√ľnscht sind, weshalb werden die Bilder nicht einfach gel√∂scht? --Smial (talk) 09:29, 5 July 2017 (UTC)
Steht in den ersten drei Zeilen - User:Derbrauni hat mit viel M√ľhe dankenswerterweise tausende Beschreibungen vom nichtssagenden, √ľberall gleichlautenden Stadtteil, Dresden, Germany pr√§zisiert, nur kriegt das kein Mensch mit in der Kategorie-Galerieansicht, wenn sie weiterhin alle gleiche Namen tragen. --Frze > talk 11:33, 5 July 2017 (UTC)
Hast du mal externe Nachnutzungen deiner Bilder-Uploads genauer verfolgt? Zumindest bei meinen gibt es eine ganz klare Tendenz dahingehend, da√ü praktisch nur Bilder nachgenutzt werden, die irgendwo in der Wikiwelt in einem Artikel verwendet werden oder wurden. Es existieren wirklich sehr wenige Nachnutzungen, bei denen man folgern k√∂nnte, da√ü die jemand per Suche auf Commons oder gar per St√∂bern in Kategorien gefunden h√§tte. Daraus schlie√üe ich messerscharf, da√ü letzteres allenfalls in absoluten Ausnahmef√§llen vorkommt. Oder, wie ich es in Gespr√§chen gerne etwas √ľberspitzter formuliere: Niemand, wirklich niemand sucht und findet Bilder auf commons in einer Kategorie oder √ľber den Kategorienbaum. Die Leute suchen mit Gurgel oder aber direkt in einer der Wikipedia-Sprachversionen. Und dar√ľber finden sie etwas oder eben nicht. Der Dateiname spielt dabei eine absolut nachrangige Rolle - und jede Umbenennungsaktion spiegelt gew√∂hnlich nur genau ein Interesse wider, n√§mlich die Ordnungsvorstellungen einer einzelnen Person, und die ist mindestens so willk√ľrlich wie eine Benamsung, die halt nur eine √Ėrtlichkeit widergibt und ansonsten irgendwie durchnummeriert ist. Ich wende mich ausdr√ľcklich nicht gegen sinnvolle, "sprechende" Dateinamen schon beim Upload, sondern nur gegen sinnlosen Aktionismus bei Umbenennungen, die, siehe Falk und Rudolph, ggf. mehr kaputtmachen als der Nutzen einer "sch√∂neren" Sortierung in Kategorie-Galerien je erreichen k√∂nnte. --Smial (talk) 13:25, 5 July 2017 (UTC)
COM:RENAME ist die Richtlinie, welche (vor einer Weile) auch von der Community abgesegnet wurde. F√§llt ein Datei unter einer der Punkte darf umbenannt werden, Befindlichkeiten einzelner Nutzer sind irrelevant (COM:OWN), man kann dies schlecht finden oder auch nicht. Bez√ľglich Kay K√∂rner und seinen Sockenzoo scheint es am sinnvollsten uploads neuer Socken einfach zu l√∂schen und bestehenden M√ľll auch zu l√∂schen, er hat schon so viel Schaden angerichtet. --Steinsplitter (talk) 10:35, 5 July 2017 (UTC)
Indertat. Insbesondere steht hervorgehoben in COM:RENAME: "Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." --Smial (talk) 13:45, 6 July 2017 (UTC)

Umbenennungen von Dateien von Ralf Roletschek[edit]

Nur zur Info. Da mal wieder jemand meinte, eine Datei von mir verschieben zu m√ľssen, werde ich ab sofort in solchen F√§llen einen SLA darauf stellen. Der Dateiname ist Teil der Attributierung. Wenn jemand eine Datei nachnutzt, deren Name nicht in meiner Datenbank steht, mu√ü ich von Bilderklau ausgehen. Ein von fremder Hand ver√§nderter Dateiname ist nicht l√§nger mein Werk, deshalb wird das Urheberfeld gel√∂scht. --Ralf Roleńćek 09:22, 3 July 2017 (UTC)

Als Vergleichsbild: Picasso malt das Werk "Blaue Pferde" und signiert es. Wird kaum jemand "Gr√ľne Affen" draus machen. Aber genau das passiert hier, au√üerdem wird die Signatur wegradiert. Ich bin kein Picasso. Ich habe keine sichtbaren Wasserzeichen. Aber wer sein Foto mit sowas schm√ľckt oder verunziert, der sollte auch respektiert werden, CC-Lizenzen sehen genau das ausdr√ľcklich vor. Und ebenso ist der Urheber zu achten, indem man seinen Dateinamen und Titel beibeh√§lt. Bei Bundesarchiv usw. gehts doch auch. Die Funktion Umbenennen geh√∂rt deaktiviert. --Ralf Roleńćek 10:31, 3 July 2017 (UTC)
Das f√§nde ich dann allerdings auch wieder √ľbertrieben. Und rechtlich mindestens zweifelhaft: Wenn Du mit dem Upload sogar in Bearbeitungen des eigentlichen Werks einwilligst, w√§re es doch √ľberraschend, wenn ausgerechnet der Dateiname unver√§nderbar sein sollte. Ich bin ja bei Dir, dass die Voraussetzungen f√ľr Umbenennungen enger gefasst werden sollten - aber das mit einer "wegradierten Signatur" zu vergleichen ist verquer. --Rudolph Buch (talk) 11:13, 3 July 2017 (UTC)
Es steht jedem frei, eine ge√§nderte Version hochzuladen. --Ralf Roleńćek 11:41, 3 July 2017 (UTC)
Ganz ehrlich: Da hat meiner Meinung nach Ralf v√∂llig recht. Die Ursprungsversion des Urhebers sollte unangetastet bleiben. Und neben dem Namen auch andere Angaben, die zur Attributtierung (komisches Wort) geh√∂ren. Diese d√ľrften durch Dritte - neben Urheber und Administrator oder einer Person mit vergleichbaren Rechten - gar nicht √§nderbar sein. Alles Ge√§nderte kann nur als Derivat behandelt werden. --XRay talk 13:50, 3 July 2017 (UTC)
Ja, es ist ein komisches Wort - aber ich glaube, die beiden hinteren t geh√∂ren da auch nicht rein und machen es noch komischer ;-) --Rudolph Buch (talk) 16:03, 3 July 2017 (UTC)
Hmm. "Butt". Wat mutt, dat mutt! Nein, ich komme nicht aus dieser Region. Passte aber irgendwie. Es gibt schon komische Tippfehler. Schluss mit der Verwirrung. --XRay talk 18:45, 3 July 2017 (UTC)
Um zum Thema zur√ľckzukehren: Bei Bildern vom Bundesarchiv oder Fotothek sind nicht nur die Dateinamen sondern auch die Titel tabu: "Zu einem fr√∂hlichen Ball kamen in den Abendstunden am 3.10.1964 die besten Berliner Aktivisten und Neuerer in der Kongre√ühalle des Hauses des Lehrers am Alexanderplatz au Einladung des Bezirksvorstandes des FDGB und des Bezirkswirtschaftsrates bein Magistrat von Gro√ü-Berlin zusammen. 20 Millionen MDN haben die Berliner Neuerer durch ihre klugen Vorschl√§ge in den letzten 6 Monaten erarbeitet." - eine heutige Beschreibung der Szene w√ľrde sicher etwas anders ausfallen. Wieso bittesch√∂n darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Klar, Ver√§nderungen sind erlaubt, keine Frage - aber dann bitte die Ver√§nderung als solche hochladen und nicht am Originalbild herumpfuschen. Vielleicht will ich ja gerade den Eindruck, den Andere als Farbstich empfinden? Vielleicht denke ich mir was beim Dateinamen? Ich lade schlie√ülich nicht DSC-0814.jpg oder sowas hoch. In meinen Dateinamen sind Datum, Inhalt des Bildes und Urheber vermerkt. Dateinamen sind kein Ersatz f√ľr Beschreibung und Kategorien. Dateinamen sind nur eine technische Kr√ľcke. --Ralf Roleńćek 22:12, 3 July 2017 (UTC)
Die Bildbeschreibungen vom Bundesarchiv sind eben keine rasch beim Upload hingeschmierten Ansichten von Amateuren, sondern erf√ľllen professionelle Ma√üst√§be und sind historische Dokumente. Der Vergleich ist damit √§hnlich schief wie der zu Picasso. Und weil die Originalbeschreibungen unangetastet bleiben sollen, gibt es dort ein extra Feld f√ľr zus√§tzliche Erl√§uterungen. Vielleicht solltest du das bei deinen Uploads auch einf√ľhren. --Sitacuisses (talk) 22:44, 3 July 2017 (UTC)
Ich finde Deinen Beitrag hier sehr frech und unangebracht. Du diskreditierst Fotografen ohne Not als schlechte Hobbyknipser. Nach meiner Ansicht haben einige der Commons-Uploader deutlich bessere technische und gestalterische Fotos zustande gebracht, als es bei manchen der Fotos aus dem Bundesarchiv der Fall ist. Du solltest nicht von Dir auf alle anderen schließen. --Stepro (talk) 18:08, 4 July 2017 (UTC)
Das BA hat auch hunderte meiner Bilder, n√§mlich die von vor 1991, die ich f√ľr ADN gemacht habe. Es sind allerdings keine hier gelandet. --Ralf Roleńćek 18:54, 4 July 2017 (UTC)
@Stepro: Thema verfehlt bzw. wahrscheinlich Missverst√§ndnis aufgrund des von mir gew√§hlten zweideutigen Wortes "Ansicht". Es geht hier um Bildbeschreibungen, die bei Aufnahme ins Bundesarchiv schon einen Redaktionsprozess durchlaufen haben. Bei uns besteht dieser Redaktionsprozess jedoch aus der freien Bearbeitbarkeit der Beschreibungen durch andere Benutzer, und wer sich dar√ľber beklagt, hat hier etwas nicht verstanden. Hier werden unz√§hlige gute Fotos mit lausigen Beschreibungen hochgeladen, und ich sehe keinen Grund das zu leugnen. --Sitacuisses (talk) 10:50, 5 July 2017 (UTC)
Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen. Aber freilich wollen manche eine Beschreibung in den Dateinamen quetschen, das stimmt. Niemand hat etwas dagegen, da√ü Beschreibungen korrigiert, erg√§nzt, √ľbersetzt werden. Das ist gut und n√ľtzlich. So funktioniert Wiki. Dateinamen sind ein technisches Vehikel, nicht mehr. Dateinamen ersetzen weder Beschreibung noch Kategorien. Und was besonders √§rgerlich ist: Die √Ąnderer sind hier nur mit solchen Sachen besch√§ftigt, sie machen nicht etwa an eigenen Werken herum, weil sie kaum welche haben. -Ralf Roleńćek 19:52, 5 July 2017 (UTC)
"Es geht nicht um Beschreibungen sondern Dateinamen." Sicher. Wer hier plötzlich mit dem Thema Beschreibungen anfing wird wohl nie herauskommen. --Sitacuisses (talk) 20:00, 5 July 2017 (UTC)

Wieso bittesch√∂n darf jeder an unseren Bildern herumeditieren? Auch das ist Commons: Weil die Bilder hier unter einer freien Lizenz stehen. Insofern Du mit einer Umbennenung nicht einverstanden bist, bitte mache diese r√ľckg√§ngig. Aus Ver√§rgerung nun alle Deine umbennannten ausgezeichneten Bilder Schnelll√∂schen zu lassen ist keine L√∂sung. Ein genereller Vermerk in der Beschreibung Do not rename w√§re beispielsweise hilfreich und vermiede unn√∂tigen √Ąrger- Danke & Gru√ü --Frze > talk 05:26, 4 July 2017 (UTC)

Wenn es wahr ist, dass der Bildname der Titel und damit Teil der vorgeschriebenen Attribution ist (wie es der Lizenzhinweisgenerator handhabt), dann entspricht das einem do not rename. In der Namensnennung des Urhebers wird schließlich auch nicht beliebig herumeditiert. --Ailura (talk) 13:58, 5 July 2017 (UTC)
Wenn ich das bei allen betroffenen Dateien machen w√ľrde, w√§ren es tausende. --Ralf Roleńćek 05:54, 4 July 2017 (UTC)
Tausende Deiner Bilder wurden umbenannt? Wenn ja, warum? --Frze > talk 06:13, 4 July 2017 (UTC)
Weil einige hier nichts Besseres zu tun haben. Statt selbst Bilder beizutragen, pfuschen sie anderen ins Handwerk. --Ralf Roleńćek 18:54, 4 July 2017 (UTC)
Vergleiche mit Picasso oder dem Bundesarchiv sind nicht vermessen. Gerade bei letzterem stehen die langatmigen Dateinamen sehr oft in keinem vern√ľnftigen Verh√§ltnis zur in der Regel ausgesprochen mageren Aufl√∂sung. Das Gegenteil, gro√üe Datei, kurzer Titel und ausf√ľhrliche Beschreibung w√§re wirklich w√ľnschenswert. Die Originale g√§ben das in der Regel auch problemlos her, nur sind die gelegentlich regelrecht schw√ľlstigen Namen eben der Wille der Urheber oder Rechteinhaber.
Eine Dateinamens√§nderung durch Dritte ist eine ebensolche Verf√§lschung wie etwa das Einbauen von Pappnasen, Narrenkappen und Vollb√§rten mit Photoshop und Co. Bild und Bezeichnung geh√∂ren zusammen und beides erzeugt der Bildautor. Ich bin ausdr√ľcklich daf√ľr, bei Umbenennungsw√ľnschen von Dritten deutlich strengere Ma√üst√§be anzulegen und sie in der Regel auf Setz- oder sachliche Fehler beschr√§nken. Das System, das der Ersteller angewendet hat, sollte ausdr√ľcklich gesch√ľtzt sein. ‚ÄďFalk2 (talk) 12:49, 5 July 2017 (UTC)

Umbenennungen sind manchmal notwendig, bspw. wenn der Dateiname schlicht weg falsch ist und zu Verwirrung oder st√§ndigen √Ąnderungen der Kategorie f√ľhrt. Es gibt hier irgendwo Richtlinien dazu. Dort wird auch gesagt, dass man bestimmte Dateinamen umbenennen kann, um eine Serie von Dateinamen anzugleichen. Vielleicht solltet ihr das dort weiter diskutieren und ggf. die Richtlinien anpassen - --Sjokolade (talk) 14:29, 5 July 2017 (UTC)

Diese Regeln d√ľrfte hier jeder, der sich √ľber unabgestimmte Dateinamens√§nderungen √§rgert, kennen. Bei wirklich falschen Dateinamen hat auch niemand was dagegen, diese zu korrigieren. Hier geht es dagegen um willk√ľrliche √Ąnderungen, die aus meist kaum nachvollziehbaren Gr√ľnden von Dritten ausgel√∂st werden. ‚ÄďFalk2 (talk) 18:21, 5 July 2017 (UTC)
Stimmt, bei Fehlern aber es w√§re sch√∂n wenn man eine kleine Nachricht erh√§lt, meine Bilder werden oft unbenannt und ich kann nicht alles im Blick haben bzw. nicht im Netz schaue. 'Tsch√ľ√ü -- Ra Boe watt?? 20:02, 5 July 2017 (UTC)
Das Bilder von bestimmten Nutzern gar nicht mehr umbenannt werden d√ľrfen oder die Namen der Bilder zum Urheberrecht geh√∂ren ist schon eine "Regel√§nderung". Nat√ľrlich kann man in Zukunft eine Nachricht hinterlassen wenn man die Bilder umbenennt, aber wozu ist das eigentlich n√∂tig? DIe eigenen Beitr√§ge findet man doch √ľber seine Seite und Kategorien wie Photographs by ... sind doch recht g√§ngig, wenn der Nutzer sie sortieren will. Catscan ist eine weitere M√∂glichkeit bestimmte Fotos zu filtern. Gibt es irgendwelche Probleme dadurch die mir unbekannt sind? Wenn es nur um den Titel des Bildes und nicht um den Dateinamen geht k√∂nnte man die Vorlage artwork benutzen und den Titel eintragen (Fotos gelten teils auch als Kunstwerke). Lg --Sjokolade (talk) 06:48, 6 July 2017 (UTC)
Ja, das w√§re eine Regel√§nderung. Man sollte diese aber nicht auf bestimmte Benutzer fokussieren, sondern grunds√§tzlich die Umbenennungsregeln √§ndern. So lange der Dateiname keine groben Fehler enth√§lt oder nur aus dem Kamera-Originaldateinamen besteht, gibt es keinen sinnvollen Grund f√ľr eine Umbenennung, Bilder sind viel besser √ľber Kategorien und Beschreibungstexte und angeblich ja (bald??) auch irgendwie √ľber Wikidata auffindbar, wer sich als nicht-Fotograf auf Commons n√ľtzlich machen m√∂chte, sollte sich besser darauf konzentrieren. --Ailura (talk) 08:41, 6 July 2017 (UTC)
So wie Ralf, habe ich auch mein System, wie die Originaldateien lokal abgespeichert sind. Und nicht erst einmal fand ich dadurch nicht mehr zur√ľck zu den anderen, weil einer unbedingt eine Datei von mir umbenennen "musste" - ich kann hier ebenfalls nur pl√§dieren, von Umbenennungen ohne den Uploader zu informieren, die Finger zu lassen. Egal ob Recht oder nicht - es bleibt eine Unh√∂flichkeit. --K@rl (talk) 12:11, 6 July 2017 (UTC)
Das Ganze hat weder etwas mit Sachargumenten noch mit Fachfragen zu tun, sondern allein mit dem Ego von Ralf (und z.B. Alexander S.) und der Machtfrage schlechthin (Was k√ľmmern mich Regeln - schei√ü drauf!)! Er regt sich zwar st√§ndig auf, wenn ihn andere auf Englisch anquatschen - wobei er sich aber nicht zu schade ist auf seinen Benutzerseiten die Texte in Deutsch und Englisch anzubieten - nutzt aber jede sich bietende Gelegenheit mit solchen "Spielchen" wie finnische und tschechische Bildertitel oder auch mal Titel in Kyrillisch, daf√ľr m√∂glichst nur mit sparsamsten (deutschen) Informationen und Kategorisierungen (Merke: "Wissen ist Macht" - "Nichtwissen ist Ohnmacht"!) die Benutzergemeinde zu unterhalten. Dabei nutzt er sein Netzwerk als "Hans-Dampf-in-allen Gassen" schamlos aus, um sich daraus bei Bedarf der Unterst√ľtzung seiner "buddies" zu versichern. So weit, so "gut"! Akut interessant wird das Ganze, wenn er auf einen Benutzer wie Alexander S. trifft der wiederum (eine Generation j√ľnger und Admin auf Commons) in die andere Richtung √ľbertreibt, indem er die Bilder bis zu "Adam und Eva" und bis ins kleinste Schr√§ubchen kategorisiert und dabei, obwohl er auf seiner Benutzerseite seine Deutschkenntnisse ("4") besser als seine Englischkenntnisse ("3") angibt, vorzugsweise auch mit deutschen Benutzern auf Englisch diskutiert. Es geht also dabei nur darum, wer das Bein beim Markieren h√∂her heben kann! --91.11.186.97 06:43, 17 July 2017 (UTC)
Ich finde diesen Kommentar nur m√§√üig erheiternd, insbesondere, weil der zwar ein durchaus pr√§sentes Problem anspricht, zu dessen L√∂sung aber rein gar nichts beitr√§gt. Der Kampf um die Lufthoheit √ľber den Stammtischen ist l√§ngst ein sehr weit verbreitetes Ph√§nomen im Wikiversum, das unfa√übar viele Resourcen bindet und keineswegs auf die beiden angesprochenen Mitarbeiter beschr√§nkt ist. --Smial (talk) 08:31, 17 July 2017 (UTC)
Ich bin nicht Jesus, will sagen, ich kann keine Wunder vollbringen! Wenn man solche "Marktpl√§tze der Eitelkeiten" wie diese "Commons:Quality images candidates/candidate list" und dazu als Regeln nur minimalste Qualit√§ts- und Erfolgsanspr√ľche stellt, muss man sich nicht √ľber diese "Hahnenk√§mpfe" und die Ergebnisse wundern. Es gen√ľgt ja inzwischen schon, wenn der Antragsteller w√§hrend der Aufnahmen seine automatische Fotokamera einigerma√üen stabil und gerade halten und fehlerfrei bedienen kann (und den Objektivschutzdeckel vorher abnimmt!), um in dieses Pantheon der "Qualit√§tsbilder" zu gelangen. Wenn zus√§tzlich, sowohl Selbsterkenntnis, Einsicht und auch Toleranz bei den Beteiligten fehlen, kommt zwangsl√§ufig dies dabei heraus (Sowas kommt von sowas!). Also mein Tipp: "Qualit√§tsbilderseite" abschaffen und daf√ľr lieber eine M√§ngelanzeigeseite f√ľr schlecht oder ungen√ľgend gekennzeichnete und bearbeitete Bilder einf√ľhren. --91.11.186.97 09:14, 17 July 2017 (UTC)
QI wurde einmal genau daf√ľr eingerichtet, Wikiknipser dazu zu animieren, auf gewisse technische Mindeststandards zu achten, also z.B. die Kamera stabil und gerade zu halten und sie fehlerfrei zu bedienen, und solche Bilder dementsprechend zu markieren. Die Grundanforderungen sind bewu√üt vergleichsweise niedrig angesetzt worden und das Verfahren /eigentlich/ so konstruiert, da√ü mit geringem Aufwand (und ausreichender Beteiligung der Bewerter) recht hohe Durchs√§tze erreicht werden k√∂nnen. F√ľr ausf√ľhrliche Diskussionen und Pixelpeeperei gibt es /eigentlich/ FPC. Da√ü die QI-Veranstaltung zu einem Markt der Eitelkeiten verkommen ist, hat mit dieser urspr√ľnglichen Intention nichts zu tun, sondern viel mit unterschiedlichen Interpretationen der Grundanforderungen. Es setzen sich halt gerne mal die lauten, respektlosen Beteiligten an Stammtischen durch, und wenn solche Leute ihre Vorstellungen zum unverr√ľckbaren Dogma erheben, dann geht der Laden irgendwann kaputt. --Smial (talk) 09:35, 17 July 2017 (UTC)
Mit nur etwas mehr Menschenkenntnis h√§tte man das voraussehen k√∂nnen - Lobhudelei f√ľhrt unweigerlich zu √úbertreibungen. Da sind wir wieder beim Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut gemacht". Also besser solange kritisieren bis die "Fehler" (M√§ngel) behoben sind und nicht umgekehrt und danach M√§ngelbaustein entfernen und gut ist (und ohne QI-Bapperl)! --91.11.186.97 09:53, 17 July 2017 (UTC)
It's a wiki. --Smial (talk) 10:56, 17 July 2017 (UTC)
Das klingt inzwischen sehr nach Hilflosigkeit (Wenn ich nicht mehr weiter wei√ü: "It's a wiki"). Eine wahrhaft gro√üe Suppenk√ľche in der inzwischen fast jeder sein eigenes S√ľppchen kocht und das bei geschlossenen Fenstern, daher der fehlende Durchblick - guten Appetit! --91.11.186.97 05:46, 18 July 2017 (UTC)

EOD/Vorschlag zur G√ľte[edit]

Die urspr√ľnglich von zwei sehr aktiven Usern gestartete Diskussion betraf nur die Dresden-Dateien, hochgeladen von einem Bot. Sie wollten vermutlich diese Bilder besser beschreiben und/oder kategorisieren. Der neue Dateiname sollte dabei helfen. F√ľr ‚Äěrename‚Äú gelten immer noch die Regeln. Und wenn der Bot das zehntausendundeinste Bild unter dem Bildtitel Dresden-Germany (10001) hochgeladen hat, es ist nur der Name eines Bildes. Einkategorisieren und Beschreibung erg√§nzen. Bei Tippfehlern im Bildtitel: √Ąndern; ansonsten den Uploader versuchen zu kontaktiern. Hystrix (talk) 19:23, 6 July 2017 (UTC)

Solange hier man on a mission unterwegs sind, wird das nichts. Bleibt f√ľr mich nur die Konsequenz, da√ü es von mir keine Bilder mehr geben wird, die Flugzeuge zeigen. Oder ich stelle wieder auf russische Dateinamen um. Die vom Portal Luftfahrt wollen seit Jahren mit dem Kopf durch die Wand und nehmen keinerlei R√ľcksicht. Sollen sie doch mal selber Bilder beitragen, das passiert aber nicht. --Ralf Roleńćek 12:06, 8 July 2017 (UTC)
Manchmal muss ich doch √ľber Ralfs Kommentare schmunzeln. Derartige Ber√ľhrungspunkte wie bei den Flugzeugen hatte ich auch schon. Da wollte jemand alle Bilder einer Kategorie in ein Namensschema quetschen. Das passiert in vielerlei Hinsicht leider zu oft. Da wird nur eine Kategorie gesehen und alles andere ausgeblendet. Eines gibt es damit aber immer wieder: Reibungspunkte. --XRay talk 12:43, 8 July 2017 (UTC)
Seltsamerweise wurde mir bisher keine einzige Datei umbenannt, die ich Russisch, Tschechisch oder Catal√° benamst habe. Die vergreifen sich nur an deutschen Namen. --Ralf Roleńćek 12:50, 8 July 2017 (UTC)
Das wundert dich? Ich kann zwar deine russischen Dateinamen danke Googles Translator entziffern, aber es ist schon m√ľhselig. Vielleicht ist es ja auch Furcht vor einer Diskussion. --XRay talk
Die Frage einer passenden Sprache bei den Namen wurde mir mit der n√§chsten √Ąnderungsaktion abgenommen. Ab sofort gibt es von mir keine Fotos von oder aus Flugzeugen mehr. So bleibt das Feld f√ľr Dateischuppser frei, sie k√∂nnen nach Lust und Laune selbst fotografieren, hochladen und sich dann gegenseitig die Dateinamen √§ndern. Irgendwie passend, da√ü ich gestern Abend im Schweriner Landtag Luftbilder aller wichtigen St√§dte und Landschaften aus Meck-Pomm besprochen habe, die ich diesen Sommer anfertigen werde. --Ralf Roleńćek 06:34, 13 July 2017 (UTC)
Da darfst Du Dich nicht ins Bockshorn jagen lassen. Sprach√§nderer im Dateinamen kriegen eins auf den Hinterkopf. Wenn sie ihre Sprache verewigen wollen, dann gibt es daf√ľr die Dateibeschreibung. Dort d√ľrfen sie sich austoben. ‚ÄďFalk2 (talk) 11:45, 13 July 2017 (UTC)

Bilder separieren[edit]

Hallo zusammen, manchmal kommen Nutzer auf die Idee komplett neue Bilder √ľber die vorhandenen zu laden statt sie seperat hochzuladen. Beispiel: File:–Ď–į—ą–ļ–ł—Ä—Ā–ļ–į—Ź —Ā—ā—Ä–Ķ–Ľ–į, –©–≤–į—Ä—Ü.JPG. Gibt es ein Tool, das man f√ľr solche F√§lle benutzen kann? Wenn nicht, wie geht man vor, wenn man ein Bild aus der Historie als separates Bild hochladen m√∂chte? Vielen Dank, --Arnd (talk) 11:55, 29 June 2017 (UTC)

Schon eine eigenwillige Geschichte. Technisch w√§re es kein Problem, das in die zweite Reihe gerutschte Bild runter- und unter einem abgeleiteten Dateinamen wieder hochzuladen, doch dazu wird die Genehmigung des Urhebers fehlen. Die mahnen die Hochladeassistenten jedenfalls an, wenn der Hochlader nicht der Urheber ist. ‚ÄďFalk2 (talk) 12:26, 29 June 2017 (UTC)
ok, habe den Hochlader und Urheber angesprochen. Wenn er es nochmal hochlädt, ist es einfacher. --Arnd (talk) 12:32, 29 June 2017 (UTC)
Ob Baschkiren deutsch verstehen, ist aber vermutlich Gl√ľckssache ;) --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 13:14, 29 June 2017 (UTC)
Commons:History merging and splitting (bzw. Commons:Zusammenf√ľhren und Aufspalten der Versionsgeschichte)? --El Grafo (talk) 16:06, 29 June 2017 (UTC)

Nachdem hier nichts mehr passiert ist, habe ich die Ursprungsversion auf File:–Ď–į—ą–ļ–ł—Ä—Ā–ļ–į—Ź —Ā—ā—Ä–Ķ–Ľ–į, –©–≤–į—Ä—Ü (2015).JPG verschoben. -- 32X (talk) 19:42, 10 July 2017 (UTC)

√ľbertragen von Flickr[edit]

Hallo,

ich w√ľrde gerne die Galerie von Flickr √ľbertragen ...

Suchbegriff "Elbhochwasser 2013" und "Gartow"

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/sets/72157634318142128

folgende Bilder

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/9118584541/

https://www.flickr.com/photos/carlos_sievers/9120657938/

Wie geht das?? --Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 08:57, 7 July 2017 (UTC)

Gar nicht wegen der gewählten Lizenz. --Magnus (talk) 09:02, 7 July 2017 (UTC)
sch .... √∂ne Schuhe ;) das sind genau die Bilder, die ich mir per Bildwunsch suche. Einen Account bei Yahoo habe ich auch nicht mehr, das man diesen User direkt anschreiben k√∂nnte--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 09:12, 7 July 2017 (UTC)

Hilfe bei Template:Bergenyear[edit]

Hallo, ich ben√∂tige mal Hilfe. Die o. g. template zeigt momentan die Jahre noch nicht in der Dekaden Kategorie an. Bsp. "1850 in Bergen, Norway" verlinkt zwar auf "Bergen, Norway in the 1850s" - diese ist dann aber leer. Warum? Die jetzt einsortierten Dekaden-Kategorieen sind alle manuell angelegt, ich denke es w√§re besser wenn es direkt in der template definiert w√§re. ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by Sjokolade (talk ‚ÄĘ contribs) 09:58, 8. Jul. 2017 (UTC)

Die Vorlage ist aber auch wirklich seeeehr sparsam, √§√§√§h, gar nicht dokumentiert. Jede Kategorie muss selbst auch noch in eine Oberkategorie kategorisiert werden, was die Vorlage nicht leisten kann. Aber das ist meiner Meinung nach nur sinnvoll, wenn Du auch Inhalt, vulgo mindestens eine passende Datei f√ľr die jeweilige Kategorie hast. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 23:00, 8 July 2017 (UTC)
Ich hab nicht sehr viel Ahnung vom programmieren und deshalb brauch ich da Hilfe. Die Fotos f√ľr die Kategorien kommen schon zusammen. Bin gerade am einsortieren. --Sjokolade (talk) 04:39, 9 July 2017 (UTC)
Noch einmal: Das hat mit der Vorlage nichts zu tun. Die Kategorien m√ľssen als Seite existieren, damit sie verlinkt werden. Dazu rufst Du sie einmalig auf und bindest sie manuell oder besser mit Hotcat in mindestens eine Oberkategorie ein, und wenn diese Oberkategorie selbst von der Vorlage erzeugt wird, daann gilt das auch f√ľr sie. Du solltest das aber immer mur f√ľr Kategorien machen, die auch wirklich Inhalt bekommen. Bei Deinen Beispiilen hast Du das anscheinend doch gemacht. Die Vorlage selbst ist schon in Ordnung, nur eine Dokumentation der Parameter w√§re sinnvoll fehlte bisher; ich habe sie erg√§nzt. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 16:33, 9 July 2017 (UTC)
Ich hab mich glaube ich schlecht ausgedr√ľckt: in der Kategorie 1850 in Bergen war das template bergenyear und eine EXTRA kategorie "Category:Bergen, Norway in the 1850s" angelegt - nur dann war die Datei in der Oberkategorie "Decade..." sichtbar - Ich hab da also das template angepasst. Und danach die extra Kategorie gel√∂scht weil sie ja nun √ľber die template angezeigt werden sollte - wurde sie aber nicht. Scheinbar hatte Commons Ladehemmungen - jetzt ist alles fein. Also danke f√ľrs dr√ľber schauen und helfen. --Sjokolade (talk) 17:04, 9 July 2017 (UTC)
Ah, das klingt sehr nach Cache-Problem. Also bei solchen Aktionen anschlie√üend immer neu laden ohne Cache, siehe folgende Zeilen. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 16:38, 10 July 2017 (UTC)

Please purge your browser’s cache . (You only need to do it once.)

Internet Explorer: press Ctrl+F5, Firefox: hold down ‚áß Shift while clicking Reload (or press Ctrl+‚áß Shift+R), Opera/Konqueror: press F5, Safari: hold down ‚áß Shift+alt while clicking Reload, Chrome: hold down ‚áß Shift while clicking Reload

Datei automatisch hochladen[edit]

Hallo!

Es geht um dieses File welches nichts anderes ist als eine kleine Statistik zur Anzahl der Normdaten die in der de:WP zugeordnet sind. Das File ist jetzt schon etwas angeschimmelt und ich m√∂chte das regelm√§√üig (jedes Monat oder alle 2 oder 3 Monate) hochladen. Nachdem ich ein fauler Sack bin *g* w√ľrde ich das gerne automatisiert mittels Script von wmflabs.org machen. Der Account unter dem das l√§uft w√§re dieser hier mit dem ich auf der de-WP seit Anfang des Jahres herummache. Auf der de-WP gibts ja diese B√ľrokratie um Botflag, muss ich das hier auch machen, oder geht das (wie die Ger√ľchtek√ľche murmelt) bei so seltenen Aktionen ganz unb√ľrokratisch? --Wurgl (talk) 17:12, 8 July 2017 (UTC)

Commons:Bots/de. Ansonsten haben Gestumblindi und ich sich ja schon in de:WP:FZW#Wie gehe ich vor, wenn ich eine Datei von commons wieder hier in der dt. Wikipedia haben will? ge√§u√üert. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 22:46, 8 July 2017 (UTC)
@Wurgl: ein bisschen off-topic, aber w√§re es m√∂glich das als Vektordatei zu erzeugen und bereitzustellen? Gr√ľ√üe --MB-one (talk) 10:50, 11 July 2017 (UTC)
Ich hab mir soweit keinerlei Gedanken √ľbers Format gemacht und einfach das nachgebastelt was es bisher gab, nur eben neue Daten. Da gabs eben png und das kann das olle php-Script ganz gut. Ich m√ľsste mich ein wenig in SVG reinlesen, rein prinzipiell ist das ja reiner Text und wie HTML aufgebaut, sind halt ca. 2500 Datenpunkte je Linie, also ca. 10.000 gesamt, also nicht unbedingt kleiner. Aber bevor ich was anfasse, will ich einen Kommentar vom urspr√ľnglichen Autor h√∂ren, der ist immer noch Chef, ich bin nur der Knecht :-) --Wurgl (talk) 17:59, 11 July 2017 (UTC)

Commons-Regelwerk contra Lizenz-Regelwerk[edit]

Schon seit Jahren f√§llt mir im Regelwerk von Wikimedia Commons eine doch eklatante Diskrepanz auf. Auf der einen Seite sehe ich die sehr bem√ľhte Fotografinnen und Fotografen, die ihre Bilder hier unter einer freien Lizenz zur Verf√ľgung stellen. Die Lizenz hat ihr eigenes Regelwerk, welches es zu beachten gilt. Zu diesen Regeln geh√∂rt auch die Unver√§nderbarkeit des Bildmaterials sowie lizenztechnisch begleitender Angaben wie Titel, Autorenangabe und gew√§hlte Lizenz. Nicht zur Lizenz geh√∂rige Angaben lassen sich im Wikiprinzip ver√§ndern. Zu dieser Gruppe z√§hle ich mich auch. Demgegen√ľber steht die Gruppe der User, die alle Angaben im Wikiprinzip ver√§ndern. Da wird weder vor dem Bild selbst noch vor den lizenztechnisch begleitenden Angaben Halt gemacht. Gerade die letztgenannten √Ąnderungen sorgen f√ľr viele Reibereien und immer wiederkehrenden √Ąrger. Zum guten Gl√ľck gibt es dann auch noch die Fotografinnen und Fotografen, die Bilder aufnehmen und hier hochladen und dann quasi vergessen. Sie freuen sich vielleicht sogar, dass ihre Bilder bearbeitet, beschrieben und kategorisiert werden und sie sich damit die Arbeit sparen k√∂nnen. Es ist insgesamt aber ein Dilemma. Richtig toll w√§re es ja, wenn wenigstens unser Commons-Regelwerk widerspruchsfrei und lizenzkonform w√§re. Ist es aber nicht. Und solange das so ist, werden sich immer wieder Fotografinnen und Fotografen frustriert abwenden. Was aber kann man machen, um die Kuh sprichw√∂rtlich vom Eis zu bekommen? --XRay talk 13:59, 9 July 2017 (UTC)

Also, ich bin eigentlich in aller Regel dankbar, wenn jemand meine Bildbeschreibungen sinnvoll erg√§nzt oder weitere Sprachen hinzuf√ľgt. Auch bei (Um-)Kategorisierungen mache ich keinen Aufstand. Wobei manche Kategorisierungsbem√ľhungen eher grotesk anmuten ;-). Lizenzrechtliche √Ąnderungen habe ich unmittelbar bei meinen Dateien noch nicht erlebt. Massive √Ąnderungen an den Bildern selbst bewerte ich im Einzelfall: Manche lasse ich einfach so stehen, wenn sie kein Bildbearbeitungsunfall sind, andere, die mir nict zusagen, setze ich zur√ľck und schlage vor, die ge√§nderte Datei unter einem anderen Namen neu hochzuladen. Leider gehen in letzterem Fall meist essentielle Informationen verloren, es existier(t)en auch Derivate meiner Bilder auf Commons mit ge√§nderter Lizenz oder fehlender Angabe des Urhebers. Nehme ich mit Schulterzucken hin und vergesse das einfach. Ich f√ľhle mich inzwischen ausschlie√ülich den externen Nachnutzern verpflichtet in dem Sinne, da√ü sie eine verl√§√üliche Quelle haben - und dazu geh√∂rt, da√ü der Dateiname nur bei schwerwiegenden Anl√§ssen ge√§ndert wird, und nicht nach irgendwelchen pers√∂nlichen Vorlieben mancher Ordnungsfanatiker. Ich finde √ľbrigens die Vorschriften in manchen privaten Lizenzerkl√§rb√§rbausteinen eher grenzwertig, wenn dort kategorisch ausgeschlossen wird, ge√§nderte Bildversionen dr√ľberzuladen. --Smial (talk) 15:12, 9 July 2017 (UTC)
Beschreibungen und Kategorien sind unstrittig, da stimmen wir √ľberein. Manche Kategorien habe dank des √úbereifers anderer auch schon in mein Portfolio √ľbernommen, allerdings nur soweit es mit meinem Bot realisierbar ist. Das manuelle Setzen w√§re mir zu langweilig und inkonsequent. Bei dem √Ąndern von Bildern gehen wir auseinander. Auch kleinste √Ąnderungen lehne ich ab. Der eine versteht unter "klein" einen neuen Beschnitt, der andere das Wegretuschieren von kleinen Elementen. Das ist es mir lieber, ich mache die √Ąnderung selbst (von meiner RAW-Datei) und habe dies auch direkt in meinem Bestand. Wer dann mal das Bild direkt von mir bekommt, hat auch den Vorteil, dass die √Ąnderung ber√ľcksichtigt wurde. Nachnutzer k√∂nnen sich freuen, eine verl√§ssliche Quelle zu haben. Aber genau das ist es, f√ľr mich stellt Commons die verl√§ssliche Quelle dar, Bild, Titel, Lizenz, Namensnennung sollen so bleiben wie sie sind. --XRay talk 16:12, 9 July 2017 (UTC)
F√ľr mich ist der Bildinhalt selbstverst√§ndlich ver√§nderbar. Die CC-Lizenz erlaubt ja eben das ver√§ndern. Idealerweise als neue Datei hochgeladen. ggfs. ist bei der ver√§nderten Version ein Mitautor dann anzugeben. Der Dateiname ist ein Dateiname. Kein Titel. Ich habe mein Lebtag noch keinen Titel f√ľr meine Fotos vergeben. Bin doch kein K√ľnstler :-) Evtl. haben alle Fotos von mir auch den Titel "o.T.". Raymond 16:24, 9 July 2017 (UTC)
So manches Mal habe ich den Eindruck, man redet aneinander vorbei. Komm, lass uns treffen. Gegen das Hochladen eines ge√§nderten Bilds unter einem anderen, neuen Namen wurde hier gar nicht gesprochen. Das gibt die Lizenz her und ist auch sinnvoll. Gemeint war meinerseits ausschlie√ülich das √úberschreiben/√úberladen des Originals, die Referenz auf die sich die Quellenangabe bezieht. (Und genau das kann nicht Inhalt der CC-Lizenz sein, denn dann w√ľrde man sich ja seiner Quelle berauben.) Diese wird bei Bedarf ja auch in B√ľchern abgedruckt. (Ich gehe ausdr√ľcklich von einer Nutzung au√üerhalb der Wikimedia-Welt aus. Auch so ein Diskussionspunkt, der immer wiederkehrt.) Und einen tollen Titel √† la "Tanzende Schw√§ne im Morgengrauen" gibt es hier nat√ľrlich nicht. Der Titel besteht hier schlicht aus dem urspr√ľnglichen Dateinamen oder besser hat seinen Ursprung darin. Ich denke, das ist auch verst√§ndlich. --XRay talk 16:45, 9 July 2017 (UTC)
Klar redet man online auch aneinander vorbei. Ich sehe aber nicht, wieso das √úberschreiben eines Fotos von der Lizenz nicht gedeckt sein soll. Bei Texten ist das der Standard. √úber die Versionsgeschichte ist das Original ja schlie√ülich jederzeit auffindbar. Und nochmal zum Titel: Ich bestreite, dass der Dateiname ein Titel ist und behaupte, dass 99,9999 % der Bilder hier keinen Titel haben. Die Lizenz redet zwar von einem Titel, aber mehr auch nicht. Es muss ja nicht zwingend einen geben. Raymond 17:12, 9 July 2017 (UTC)
Es gab massenhaft Lizenz√§nderungen, von GFDL zu CC - und das gegen den ausdr√ľcklichen Willen der Urheber. --Ralf Roleńćek 22:20, 9 July 2017 (UTC)
Ein richtiger Titel ist sicherlich etwas anderes, aber ich sehe halt den Dateinamen als Ersatz. Er ist auch im Wikikontext an der Stelle des Titels. Das andere Thema finde ich schwerwiegender, auch wenn es an meiner Fragestellung vorbei geht. Ich erw√§hnte ja bereits die unterschiedlichen Ansichten. Aber trotzdem eine kleine Erg√§nzung dazu, auch wenn es schon (zu) oft (ergebnislos) diskutiert wurde. Wenn ich einen Link auf eine Quelle habe, erwarte ich auch das Bild dort und nicht eine wie auch immer ver√§nderte Variante. F√ľr eine Anwenderin/einen Anwender ist es meiner Meinung nach unzumutbar, dann erst in die Versionsgeschichte schauen zu m√ľssen. Das w√ľrde mich als Urheber dazu zwingen, bei dem Link zur Quelle auch die Version in Form von "...&oldid=45555" anzugeben, damit man das richtige Bild findet. Das w√§re doch eher undurchschaubar und chaotisch. Als Urheber f√ľhle ich mich f√ľr das von mir hochgeladene Bild verantwortlich, aber nicht f√ľr das durch andere ge√§nderte. Aus meiner Sicht sind √Ąnderungen von Dritten bestenfalls harmlos, schlimmstenfalls nicht zu verantworten. Ich m√∂chte mich ehrlich gesagt nicht f√ľr ein durch Dritte ge√§ndertes Bild oder ge√§nderte lizenztechnisch begleitende Angaben rechtfertigen m√ľssen. Und ich m√∂chte auch sicher sein, dass meine Rechte als Urheber nach einem eventuellen R√ľckzug aus Wikimedia Commons beachtet werden. --XRay talk 06:17, 10 July 2017 (UTC)
Der Dateiname hat im Wikikontext eine wichtigere Aufgabe als die eines Titels, n√§mlich zun√§chst die technische Unterscheidung von Dateien. Zwar k√∂nnen viele Bilder den gleichen Titel haben, der Dateiname muss jedoch eindeutig sein. Auch die Beschreibungen m√ľssen oft als Titelersatz herhalten, haben jedoch ebenfalls eine weitergehende Aufgabe. Es fehlt vielleicht einfach im Template:Description ein eigenes Feld f√ľr den Titel, wie es das im Template:BArch-image gibt und somit bei den Bundesarchiv-Bildern angezeigt wird. --Sitacuisses (talk) 14:12, 10 July 2017 (UTC)
{{Art Photo}} und Verwandte haben auch ein Feld f√ľr den Namen eines Kunstwerkes. Denke das k√∂nnte man im Rahmen von StructuredData eigentlich f√ľr alle Dateien (optional) einf√ľhren. --El Grafo (talk) 15:26, 10 July 2017 (UTC)

Actors from the Czech Republic[edit]

Hallo! Wenn ich versuche einen Schauspieler mit "Actors from the Czech Republic" zu taggen, gehen weitere Länder zur Auswahl auf. Da ich dazu nicht weiß, breche ich dann ab.
Bei Schauspielerinnen dagegen wird "Actresses from the Czech Republic" angenommen. Warum der Unterschied? --Hiddenhauser (talk) 17:21, 9 July 2017 (UTC)

Da hat jemand eine Weiterleitung zur Kategorie Actors from Czechia angelegt. Das schaue ich mir mal an. Hystrix (talk) 17:35, 9 July 2017 (UTC)
Die S√ľddeutsche meldete am 15. April 2016 (nicht am 1.) Die Tschechische Republik hei√üt jetzt offiziell Tschechien. In der tschechischen WP lese ich: ńĆesko, √ļŇôedn√≠m n√°zvem ńĆesk√° republika ([2]). Es werden wohl viele Datei- und Kategorienschubsereien folgen. Hystrix (talk) 17:49, 9 July 2017 (UTC)
Wenn das Land jetzt Tschechien heißt klärt sich manches. Um die korrekte Übersetzung zu kriegen, habe ich mich an die Wikipediaartikel gehalten und bin dann bei (englisch)Czech Republik gelandet. Also kann man stattdessen "Actors from Czechia" nehmen. Die Kategorie gibts ja schon.--Hiddenhauser (talk) 21:57, 9 July 2017 (UTC)
Czechia ist aber Tschechei und nicht Tschechien. Und bevor jetzt wieder das Argument mit der Nazibezeichnung kommt: die Tschechei gabs lange vor 1938. "Tschechien" ist ein Kunstwort im Deutschen, das aus politischer √úberkorrektheit nach 1990 etabliert wurde. --Ralf Roleńćek 22:17, 9 July 2017 (UTC)
Im englischen Artikel Czech Republic steht: "...also known as Czechia". Mit Referenz. --Hiddenhauser (talk) 22:44, 9 July 2017 (UTC)
Die Category:Landscape paintings of Czechia wurde leergr√§umt und durch Category:Landscape paintings of the Czech Republic ersetzt. Trzńôsacz (talk) 00:44, 10 July 2017 (UTC)
en:Name of the Czech Republic diskutiert das Thema ausf√ľhrlich, ich erkenne auf den ersten Blick nicht, dass es im Englischen einen Unterschied zwischen "Tschechien" und "Tschechei" geben w√ľrde. Der Unterschied ist hier nicht relevant. --Ailura (talk) 07:43, 10 July 2017 (UTC)

Nachtr√§gliches Hinzuf√ľgen von Koordinaten[edit]

Ich m√∂chte bei einem Bild nachtr√§glich Koordinaten hinzuf√ľgen, aber ich finde keinen Weg. Sollte es aber doch geben, oder?--Ion Tichy (talk) 12:24, 10 July 2017 (UTC)

Geht mit Template:Location. Einfach beim Bild unter der Info-Box folgenden Code einf√ľgen und ausf√ľllen: {{Location|Breitengrad|L√§ngengrad}} Weitere m√∂gliche Parameter siehe Vorlagen-Doku. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 13:39, 10 July 2017 (UTC)
Noch mehr Möglichkeiten und Infos gibt es unter Commons:Georeferenzierung. --Sitacuisses (talk) 13:49, 10 July 2017 (UTC)
Ich w√ľrde doch glatt das Locator-Tool vorschlagen wollen, siehe Commons:Locator-Tool. Das f√ľgt die Vorlage richtig ausgef√ľllt f√ľr dich ein. ‚Äď Ach, ist auf der vom verhinderten Philosophen von Sitacuisses verlinkten Seite auch genannt. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 16:30, 10 July 2017 (UTC)

Frage wegen Beschreibung[edit]

Guten Tag, ich bin auf dieses Bild gesto√üen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eruption,_Sturz.jpg File:Eruption, Sturz.jpg - dort steht bei der Beschreibung "eigenes Werk" und der Name desjenigen, der den Artikel verfasst hat. Ich hatte bisher gelernt, wenn das Werk eines K√ľnstlers gezeigt wird, muss man schreiben: "Gezeigtes Werk: Name des K√ľnstlers" und dann "Fotograf: Name des Fotografen" - das was er da als "eigenes Werk" angibt, meint doch nur das Fotografieren eines Kunstwerks. Und die Frage, wer hat denn dann die Permissions erteilt, der K√ľnstler oder der Fotograf? Ich w√ľrde gerne wissen, wie das richtig gehandhabt werden muss, weil ich ja auch √∂fters Artikel in der Wikipedia mit Werken von K√ľnstlern bebildere und da hab ich es immer wie oben angegeben gemacht und hatte immer sowohl vom K√ľnstler als auch vom Fotografen die Freigabe. Brauch ich nicht so zu machen? --Gyanda (talk) 19:13, 11 July 2017 (UTC)

Das stimmt, wenn du Kunstwerke von anderen Leuten ablichtest, die noch urheberrechtlich gesch√ľtzt sind, dann brauchst du die Erlaubnis des K√ľnstlers. D. h., es m√ľssen bei Commons sowohl der Fotograf als auch der Maler/Bildhauer/usw. angegeben werden, und wir ben√∂tigen eine Best√§tigung per Email von solchen "externen" Beteiligten. Die Beschreibung bei File:Eruption, Sturz.jpg ist also etwas l√ľckenhaft, und "eigenes Werk" bezieht sich nur auf das Foto. Es ist dort aber auch eine g√ľltige Genehmigung per OTRS eingereicht worden, also k√∂nnen wir davon ausgehen, dass der Maler mit der Ver√∂ffentlichung dieser Fotografie einverstanden ist. Generell macht man es aber so, wie Du es oben schon beschrieben hast. De728631 (talk) 19:24, 11 July 2017 (UTC)
Ah, danke, dass du so schnell reagierst, ich dachte, ich w√§re mal wieder √ľbersorgsam gewesen mit meiner Handhabung, ich neig dazu :-) Herzliche Gr√ľ√üe, --Gyanda (talk) 20:03, 11 July 2017 (UTC)

Bewertungsrichtlinien[edit]

Hallo miteinander, zurzeit bewertet ein Admin Fotos von Autos und Motorr√§dern unabh√§ngig von Gestaltung und technischer Qualit√§t negativ, wenn nach seiner Meinung nicht ausreichend angegeben ist, wo die Aufnahme entstand. Gibt es eine Richtlinie, aus der seine Forderung abgeleitet werden k√∂nnte, oder ist es reine Willk√ľr des Admins, die gegen bestimmte Bildautoren gerichtet ist? Siehe hierzu die aktuellen Consensual Reviews. Freundliche Gr√ľ√üe -- Spurzem (talk) 09:58, 14 July 2017 (UTC)

Es gibt die Commons:Bild-Richtlinien#Anforderungen an Qualit√§ts- und exzellente Bilder. Darin wird eine "geeignete Beschreibung" und Kategorisierung gefordert. In der englischen Version ist dieser Abschnitt sogar die allgemeine Richtlinie f√ľr alle Bildseiten, und nicht nur f√ľr Q&E-Bewerbungen. Was genau nun "geeignet" ist, liegt aber offenbar im Auge des Betrachters. De728631 (talk) 13:14, 14 July 2017 (UTC)
My2ct: Das Wesen eines Automobils ist die Beweglichkeit. Ein Standort kann nur dann eine wesentliche Eigenschaft sein, wenn es bspw. als Skulptur aufgestellt oder in einem Museum präsentiert wird. --Magnus (talk) 13:30, 14 July 2017 (UTC)
@De728631: Danke f√ľr die Antwort. Das hei√üt also unabh√§ngig von dem, was Magnus schreibt, dass jemand wie dieser A.Savin ohne sachliche Begr√ľndung eine weitere Kategorie zus√§tzlich zur vorhandenen verlangen kann, obwohl eine solche mit dem fotografierten Gegenstand nichts oder allenfalls am Rande zu tun hat. Und wenn dann die Kategorie angelegt und eingetragen ist, kann er sie ablehnen, weil sie ihm aus nicht n√§her beschriebenen Gr√ľnden missf√§llt. Genauso stellt man sich die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. Freundliche Gr√ľ√üe -- Spurzem (talk) 13:43, 14 July 2017 (UTC)
Der Ort ist bei den Fahrzeugen tatsächlich nicht nötig, aber bzgl. der Dateinamen haben die "Nein-Sager" recht. "Straßenbilder der Hauptstadt" ist kein guter Dateiname und daher durchaus ein Grund da gegen QI zu stimmen. --MB-one (talk) 14:25, 14 July 2017 (UTC)
Hallo MB-one, ich w√ľsste nicht, dass ich einen solchen Dateinamen jemals eingesetzt h√§tte. Mir geht es darum, dass Fotos von Autos abgewertet werden, weil der genaue Ort und eine entsprechende Kategorie nicht angegeben ist, an dem das Bild aufgenommen wurde. Hinzu kommt jetzt als weitere Beanstandung, dass ich die Fahrzeuge mit fiktiven Kennzeichen zeige, um Bel√§stigungen der Halter zu vermeiden. Freundliche Gr√ľ√üe -- Spurzem (talk) 16:34, 14 July 2017 (UTC)
@Spurzem:, du hast völlig recht. Das Titelproblem bezog sich auf Ralfs Bilder. Sorry. --MB-one (talk) 16:48, 14 July 2017 (UTC)
Warum ist "Stra√üenszene in der Hauptstadt" ein schlechter Name f√ľr ein Foto eines Autos, das beliebig irgendwo in Helsinki herumstehen kann? --Ralf Roleńćek 21:26, 16 July 2017 (UTC)
Weil von den "Straßen" der "Hauptstadt" nichts im Bild zu sehen ist, sondern ein eben Auto. --MB-one (talk) 14:37, 17 July 2017 (UTC)
Nat√ľrlich w√§re ein aussagekr√§ftigerer Dateiname in einer auf commons g√§ngigeren Sprache sehr w√ľnschenswert. Freilich ist meiner Meinung nach entscheidend, ob eine m√∂glichst genaue und umfassende Dateibeschreibung vorhanden ist. Ein Dateiname kann auf commons kein Sortierkriterium sein, denn dazu m√ľssten bittesch√∂n s√§mtliche Dateinamen s√§mtlicher Uploader in s√§mtlichen Themengebieten exakt demselben Benennungsschema folgen, ein v√∂llig absurdes Unterfangen. Die Pferde, die da auf QIC geritten werden, sind so tot wie nur irgendwas, selbst die Bedingung, bei irgendwelchen Pflanzen und Insekten die exakte wissenschaftliche Bezeichnung im Dateinamen zu verlangen, halte ich f√ľr absurd - es kommen in der Biologie immer wieder Umbenennungen ganzer Klassen vor, sollen dann jedesmal Tonnen von Dateiumbenamsungen und Weiterleitungen generiert werden? Was ist mit Schiffen, die verkauft und umbenannt wurden? Auch alle Dateien verschieben? Hier betreiben offensichtlich ein paar Leute ein ganz spezielles Hobby, dessen einziges Ziel zu sein scheint, den eigenen Dickkopf durchzusetzen. Und, nein, hier ist nicht etwa einer alleine f√ľr den ganzen Schlamassel verantwortlich, die einzelnen Hanseln tun sich da alle nix. --Smial (talk) 16:48, 17 July 2017 (UTC)

Es fehlt doch offenbar - wie so oft in WP + Commons - eine klare und auch f√ľr jeden verst√§ndliche Ansage? Daher kann sich jeder die Regeln nach eigenem Gusto auslegen. Warum gibt es keine Vorgaben zur Sprache und Struktur der Bildernamen? --dontworry (talk) 06:26, 18 July 2017 (UTC)

Wozu? Das w√§re √ľberreguliert und f√ľr mich ein Grund, hier aufzuh√∂ren. Wie (zumindest weitgehend) bei WP. (Bei WP gibt es so viele geschriebene und ungeschriebene Regeln gepaart mit einem forschen Tonfall, dass nicht nur Neuautoren abgeschreckt werden.) --XRay talk 07:42, 18 July 2017 (UTC)
Als bekennender Anarchist sollte man sich vielleicht ein anderes Bet√§tigungsfeld suchen? Wie w√§r's mit Politik? ;-) --dontworry (talk) 08:07, 18 July 2017 (UTC)
Vorgaben f√ľr Dateinamen sind vollkommen √ľberfl√ľssig, Dateinamen sind nur eine technische Kr√ľcke. Bildbeschreibungen geh√∂ren in die Bildbeschreibung. --Ralf Roleńćek 08:19, 18 July 2017 (UTC)
Noch ein Jung-Politiker-Talent! Es lebe das Chaos (aus dem wir alle kommen, aber einige haben sich seitdem weiterentwickelt)! --dontworry (talk) 08:41, 18 July 2017 (UTC)
Seit √ľber 60 Jahren reg ich mich √ľber dieses bl√∂de Alphabet (und seine Regeln) auf, aber es ist halt ohne auch nicht so einfach zu schreiben! --dontworry (talk) 08:53, 18 July 2017 (UTC)
Gott-sei-Dank haben wir aber jetzt den Binärcode: mit "0" und "L", da muss ich nicht mehr bis 3 zählen können und kann damit auch noch schreiben! --dontworry (talk) 09:05, 18 July 2017 (UTC)
So richtig ist mir nicht klar, warm Du so herumfluchst. Ich habe es zwar weniger mit gummibereiften Fahrzeugen, sondern mit denen, die auf Schienen verkehren, aber zum Bild eines Fahrzeuges geh√∂rt schon Aufnahmeort. Wenn Du schon die Dateien auf Deinem Rechner entsprechend benamst, ist das beim Hochladen von selbst mit erledigt. Kurz und schmerzarm w√§re etwa (Dateinummer) Buxthude, Quarkm√ľhlgasse, Audi F8. Schon sind alle zufrieden und Du hast gleich noch den Vorteil, dass Du auch noch in zwanzig Jahren wei√üt, was Dir wo vor die Flinte gekommen ist. ‚ÄďFalk2 (talk) 08:17, 19 July 2017 (UTC)
Ich finde das ja irgendwie eine lustige Idee, meine ca. 20.000 Fotos des letzten Jahres umbenennen zu wollen. Da ich jeweils RAW und jpeg ausgebe, w√§ren das 40.000 umzubenennende Dateien. Warum noch fotografieren gehen, wenn man seine Zeit genauso gut mit Dateiumbenennungen verbringen kann. :-)
Mir erschlie√üt sich nicht im Geringsten der Mehrwert, der sich aus der Ortsangabe eines Autos ergeben k√∂nnte. Ob der Audi nun in Buxtehude, Oberammergau oder im s√ľdlichen Ostwestfalen aufgenommen wurde, ist doch f√ľr das Bild des Fahrzeugs vollkommen irrelevant.
Aber vor allem empfinde ich es als völlig sinnlos, Dateien so spezifisch umzubenennen - und zwar auf der heimischen Platte genau so wie auf Commons. Zur Beschreibung von Fotos gibt es Beschreibungsfelder: auf Commons, in den Exif, in den IPTC. Warum man Informationen, die genau dort hin gehören, krampfhaft an die unpassendste Stelle, nämlich in den Dateinamen, pappen soll, wird wohl nicht nur mir ein ewiges Rätsel bleiben.
btw: Wie lang darf ein Dateiname auf Commons eigentlich maximal sein? Mir w√§re es ein leichtes, beim LR-Export den Dateinamen automatisch aus Bildtitel, Bildbeschreibung, allen vergebenen Stichw√∂rtern, allen Angaben zum Aufnahmeort und s√§mtlichen verf√ľgbaren Exif-Feldern zusammensetzen zu lassen. Mal sehen wie die Leute in der WP reagieren, wenn sich die Dateinamen im Quelltext √ľber 5 Zeilen erstrecken. ;-) --Stepro (talk) 11:38, 19 July 2017 (UTC)
Dateinamen d√ľrfen aktuell bis zu 240 Zeichen lang sein. --Magnus (talk) 12:15, 19 July 2017 (UTC)
M√ľssen musst Du eigentlich nur immer mal auf die H√ľtte. Das Problem mit Exzellenzkandidaturen hat doch nur Dontworry und bei einem exzellenten Bild, das immerhin nur durch Selbstnomierung dorthin kommt (irgendwie habe ich schonmal ¬ĽEigenlob stinkt¬ę geh√∂rt und deshalb kann ich mit diesen Auszeichnungen so gar nichts anfangen) erwartet der Betrachter und Nutzer schon einen kurzen, knackigen und informativen Dateinamen. Auf f√ľnf Zeilen und in Zeichennot kommen doch nur die, die ihren Namen und das Aufnahmedatum unbedingt im Dateinamen haben wollen. Ich √§ndere mein System jedenfalls auch nicht, alleine schon, weil sich bew√§hrt hat, schon die von der Speicherkarte r√ľberkopierten Rohdaten eindeutig zu benennen. Dann hat jeder Ableger denselben Namen, doch wie bereits erw√§hnt, das ist Geschmacksache. Wie ich hei√üe, kann ich mir auch merken, wenn mit meinem Namen nicht jede Dateibezeichnung beginnt. ‚ÄďFalk2 (talk) 12:32, 19 July 2017 (UTC)
Der Grund einer sinnvollen Namensvergabe f√ľr ein Bild ist nat√ľrlich das Finden bzw. auch Wiederauffinden eines (jeweils zum bearbeitenden Artikel passenden) Bildes und zwar nicht nur vom Fotografen/Hochlader sondern von allen Benutzern/Bearbeitern. Dazu ist es nat√ľrlich am einfachsten, wenn man im Namen mindestens mal Gegenstand und Aufnahmedatum und - bei Bedarf - auch Ort, angibt. Je nach Objekt bzw. Motiv kann es sinnvoller sein die Reihenfolge der Essentials zu variieren, Geht es um z.B. technische Gegenst√§nde wie Fahrzeuge usw., macht es Sinn, zuerst die Marke und dann den Typ (z.B.: Saab-GT750...) und das Aufnahmedatum, eventuell bei Bedarf den Standort und/oder Veranstaltung anzugeben. Wenn man eigene Sortiermerkmale haben will kann man anschlie√üend diese anf√ľgen. Als Sprache sollte die Sprache des "Heimataccounts" gew√§hlt werden. In der Bildbeschreibung k√∂nnen dann die Details ausf√ľhrlicher angegeben und auch, je nach eigenem Verm√∂gen, in anderen Sprachen eingetragen werden. Weitere Identifizierungsmerkmale k√∂nnen dann noch durch differenzierte Kategorisierung erm√∂glicht werden. Bei Landschaften und Geb√§uden entsprechend den Namen von der kleineren zur gr√∂√üeren Einheit (Gro√üer Feldberg-Taunus-Hessen... oder Gro√üer Feldberg-Schwarzwald-... usw.). --dontworry (talk) 19:27, 19 July 2017 (UTC)
Falsch. Man findet Dateien - wenn √ľberhaupt - √ľber Beschreibung und Kategorien, nicht √ľber den Namen. Der Dateiname kann beliebig gew√§hlt werden, auch DSC0815.jpg oder eine beliebige Buchstaben-Zahlenkombination ist m√∂glich. Dateinamen sind keine Beschreibungen. --Ralf Roleńćek 20:40, 19 July 2017 (UTC)
Das ist doch Unfug, normal funktioniert die Suche √ľber Stichworte - also Namen - am besten! Besonders, wenn man - wie du - seine Bilder (durch finnische oder tschechische Namen und Texte) eher tarnt als ver√∂ffentlicht. Ich wunder mich, wie jemand der alle m√∂glichen Regeln und Fahrpl√§ne (Bahn, Flieger usw.) trotz hoher Kosten (Bahncard, Flugticket) klaglos akzeptiert, sich unterordnet und darauf einstellt, wo es ihn (viel) Geld kostet, aber wenn er bei einem Verein mitmacht der keinen Cent f√ľr seinen Spa√ü von ihm verlangt, auf Zwergenaufstand und Egotrip abf√§hrt? Warum l√§sst du dir nicht mal auf deine Bahncard nen Sonderzug zusammenstellen und passt daf√ľr dein Verhalten lieber in WP und Commons dem Gemeinwohl an? Ich frag mich sowieso schon seit einiger Zeit was dein Bilderspam (alles was nicht bei 3 auf dem Baum ist, wird - mehrfach - fotografiert und hochgeladen!) f√ľr einen Nutzwert f√ľr WP und Commons haben - nur um deine Speicherkarten wieder freizubekommen und die Server zu besch√§ftigen? --dontworry (talk) 21:36, 19 July 2017 (UTC)

Wasserzeichen und Urheberkennzeichnung[edit]

Innsbruck Panorama 2017

Hallo allerseits. Dass Wasserzeichen, insbesondere wenn sie einen werblichen Charakter haben, nicht gern gesehen werden, ist, soweit ich das bis jetzt mitbekommen habe, allgemeiner Konses hier. Nun habe ich gerade ein Bild mit Wasserzeichen gesehen, dass in einen gutbesuchten Artikel eingebaut wurde, unten rechts klebt unverkennbar der Name des Fotografen.

Daraufhin dachte ich, dass aufgrund der CC-BY-SA Lizenz ich ja berechtigt bin das Bild zu bearbeiten, aber nach Lesen des oberen Abschnitts des Watermark Artikels ist das anscheinend (laut WMF) doch nicht so. Aus dem Grund, weil laut CC-Lizenzvertrag Urheberinformationen nicht ver√§ndert werden d√ľrfen, und man beim Zuschneiden Urheberrecht und den DMCA verletzt. Dazu gabs auch ein Entscheid des OLG K√∂ln. Diese Problematik ist auch schon mal auf der Diskussionseite besprochen worden, aber es gibt hier auf Commons keine Regeln oder konkrete Vorstellung, wie mit diesem Problem umgegangen werden soll. Vor allem bedenklich finde ich jetzt, dass bei der entsprechenden Kategorie ([[<tvar|cat>:Category:Images with watermarks</>]]), bei der Vorlage und beim Croop Tool fast schon dazu aufgerufen wird, Wasserzeichen einfach wegzuschneiden. Das wirkt sehr widerspr√ľchlich und verwirrend.

Wie gehen wir jetzt mit solchen F√§llen um und wie vereinheitlichen wie die ganzen Informationen bez√ľglich des Wasserzeichens? Weil wie hier definiert, sollten wir solch ein Bild schon aufgrund der Neutralit√§t nicht im Artikel lassen. Also einfach raus tun? Gru√ü --Clever Clog (talk) 01:02, 15 July 2017 (UTC)

Ich wei√ü gar nicht, wo das Problem ist. Du l√§dst beispielsweise das Bild herunter, bearbeitest es (zum Beispiel mit einer Reparaturpinselfunktion) und l√§dst es unter neuem Namen wieder hoch. Du gibst f√ľr deine √Ąnderungen dich als Urheber (neben dem Originalurheber) an und verweist als Quelle auf das Original. Ein Derivat ist nach der Lizenz erlaubt. Du solltest nur die Originalquelle nicht √ľberschreiben, daf√ľr der neue Name. Es gibt auch passende Templates wie {{Derived from}}. In dem Artikel kannst du dann die abgeleitete Version verlinken. --XRay talk 13:59, 16 July 2017 (UTC)
Das Problem ist, dass Derivate zwar erlaubt sind, aber Informationen zum Urheberrecht auch laut CC-Lizenz nicht entfernt werden d√ľrfen. Das OLG K√∂ln hat in so einem Fall z. B. entschieden, dass das entfernen von Copyright-Hinweisen aus einem lizensierten Bild, die CC-Lizenz unwirksam macht und damit ein Versto√ü gegen das Urheberrecht vorliegt. So √§hnlich sieht es auch die amerikanische Rechtsprechung mit dem Digital Millenium Copyright Act: ein Copyright-Hinweis darf nicht entfernt werden. Die Informationen zum Urheberrecht werden zwar bei Commons immer noch extra auf der Dateiseite gespeichert, aber weil es eben diese Rechtsprechungen gibt, die offenbar auch (c)-Wasserzeichen als gesch√ľtzte Information ansehen, sind solche Wasserzeichen problematisch. D. h., Werbung und √Ąhnliches kann man getrost rausschneiden, aber sobald es sich um Angaben zum eigentlichen Autor handelt, insbesondere mit (c)-Zeichen, sollte man die wohl besser nicht anfassen. De728631 (talk) 14:26, 16 July 2017 (UTC)
Wenn man sie tats√§chlich nicht anfassen darf, sollten solche Bilder gel√∂scht werden, denn ein Nachnutzer, der mit solchen juristischen Feinheiten nicht vertraut ist, k√∂nnte ja in eine Abmahnfalle laufen. Mir ist √ľbrigens unklar, wie man von solchen Bildern einen laut Lizenz erlaubten Zuschnitt anfertigen soll, beispielsweise f√ľr ein Banner in einem Blog o.√§., ohne das Wasserzeichenoriginl zu entfernen. Mu√ü man das dann ausschneiden und an geeigneter Stelle wieder ins zurechtgeschnippelte Bild einf√ľgen? Mir scheint, so ein Wasserzeichen erschwert eine Nachnutzung bei weitem erheblicher als die doch so verteufelte GFDL... Ich w√§re f√ľr L√∂schen. --Smial (talk) 16:37, 16 July 2017 (UTC)
Solange man an den Kanten herumschneidet, die nicht von dem Textstring betroffen sind, ist ja alles in Ordnung, aber wer will schon sein Blog mit solchen Hinweisen "schm√ľcken"?! Ob das generelle L√∂schen von solchen Bildern sinnvoll ist, wei√ü ich allerdings nicht. F√ľr die Zwecke von Commons, also Unterrichtsmaterial bereitstellen, reichen solche Fotos ja vollkommen aus, und wer sich hier anderweitig bedienen m√∂chte, der muss sich halt genau mit den jeweiligen Lizenzen auseinandersetzen. Unterm Strich bleiben diese Bilder allerdings eine Grauzone. De728631 (talk) 18:21, 16 July 2017 (UTC)
Wenn es das Urteil vom Deutschlandfunk ist, lag der Fall anders. Ehrlich gesagt sehe ich kein Problem. Das Bild steht unter CC BY-SA 4.0 und demgem√§√ü sind √Ąnderungen erlaubt. Das ge√§nderte Bild hat dieselbe Lizenz. Und es wird die Quelle korrekt angegeben. Auch die Autorenschaft wird passend angegeben. Ich √§rgere mich zwar √ľber das √úbergehen der Lizenzbedingungen (siehe rein zuf√§llig weiter oben), aber bei Verwendung eines neuen Namens, wenn das Original unver√§ndert bleibt, sehe ich echt gar kein Problem. Du gibst doch den Urheber an und erg√§nzt deinen Namen f√ľr die gemachte √Ąnderung. Meiner Meinung nach ist der Urheber in ausreichender Weise gew√ľrdigt. Einzige Einschr√§nkung: Ich bin auch kein Jurist, eher leidgeplagter Amateurfotograf und Wikimedia-Commons-User, der sich mit vielen als eigenartig empfundenen Ansichten auseinander setzen muss. Und dabei finde ich, dass die Lizenzbedingungen das Relevante sind. Die Wiki-M√∂glichkeiten d√ľrfen das nicht einschr√§nken. Aber das ist ein anderes Thema. Du l√§sst das Original mitsamt allen Angaben des Urhebers in Ruhe und gibst ihn beim Upload der neuen Datei unter neuem Namen gem√§√ü der Lizenzbedingungen korrekt als Quelle und Urheber an. --XRay talk 19:56, 16 July 2017 (UTC)
Die Gerichte m√∂gen das anders interpretieren. Gerade das OLG K√∂ln hat da offenbar sehr strikte Auffassungen. Die haben im Januar ein Urteil zur L√∂schung von EXIF-Daten gesprochen. Demnach kann sich selbst eine Firma als Kunde eines Fotografen "nicht darauf berufen, sie sei aufgrund der ihr einger√§umten umfassenden Nutzungsrechte an den Bildern ohne weiteres davon ausgegangen, die vom Beklagten angebrachte Daten entfernen zu d√ľrfen. Eine solche Naivit√§t im sensiblen Bereich der Urheberrechte ist nicht glaubhaft." Umfassende Nutzungsrechte mit ausdr√ľcklicher Erlaubnis zum Bearbeiten bekommt man allerdings auch mit einer CC-Lizenz. Ich bin auch kein Jurist, aber wie XRay schon schrieb, man sollte zumindest immer eine neue Datei anlegen, und nicht einfach das Wasserzeichen l√∂schen und dann die ges√§uberte Version auf die erste oben drauf laden. Damit erh√§lt immerhin das Original. De728631 (talk) 20:46, 16 July 2017 (UTC)

In D sind Fotos Kunstwerke, das ist von Gesetz her vorgegeben, auch wenn man das (mit Recht) oft anders sehen mag. Niemand w√ľrde auf die Idee kommen, die Signatur von Picasso aus einem Gem√§lde zu tilgen, weil das Werbung sei. Naja, fast niemand. Es gibt hier auch Leute, die selbst sowas retuschieren w√ľrden. Was ist mit einem Foto von Lagerfeld? Von Joseph Nic√©phore Ni√©pce, Sergei Michailowitsch Prokudin-Gorski, Roger R√∂ssing usw. Wo ist die Grenze? Urheberangaben sollten tabu sein. --Ralf Roleńćek 21:24, 16 July 2017 (UTC)

Dann sollte es unter CC BY-ND und nicht unter CC BY-SA stehen, oder? Der Vergleich mit der Signatur von Picasso hinkt ein wenig, oder? --XRay talk 04:12, 17 July 2017 (UTC)
Warum hinkt der? Lieber Rubens? Zweifelsfrei gemeinfrei, trotzdem wird man dort die Signatur nicht entfernen. Da√ü wir ND brauchen, sage ich seit langem. --Ralf Roleńćek 06:06, 17 July 2017 (UTC)
Vielleicht w√§re ein K√ľnstler passender, der seine Werke signiert und unter einer freien Lizenz zur Verf√ľgung stellt. ;-) --XRay talk 06:11, 17 July 2017 (UTC)
de:Andreas Bogdain. --Ralf Roleńćek 06:34, 17 July 2017 (UTC)
Sorry, f√ľr NC, ND und √§hnlichen Murks gibt es zahlreiche andere Plattformen. Wer seine Werke ausschlie√ülich unter diesen unfreien Verwirrlizenzen ver√∂ffentlichen will, kann das gerne tun, aber nicht hier. --Smial (talk) 07:38, 17 July 2017 (UTC)

Kategorisierung meiner Fotos von Fahrzeugen[edit]

Hallo miteinander, mit dem Hinweis "categories still not fixed" oder √§hnlich weist User A.Savin einen Teil der von mir pr√§sentierten Fotos als unbrauchbar zur√ľck. Bislang betrifft es Bilder von Fahrzeugen. Auf Frage schrieb er, aus den Kategorien m√ľsse ersichtlich sein, bei welcher Veranstaltung, an welchem Ort und zu welcher Zeit die Aufnahme entstand. Gibt es diese Vorschrift tats√§chlich? Lange gen√ľgte es, das Auto oder Motorrad einer m√∂glichst genauen Kategorie zuzuordnen. Ob es irgendwo auf einer Stra√üe, auf meinem Grundst√ľck, bei einer Ausstellung usw. fotografiert wurde, war unbedeutend. Bemerkenswert erscheint vor allem, dass auch der Aufnahmezeitpunkt oder zumindest der Zeitraum in einer Kategorie soll nachgewiesen sein m√ľssen und nicht nur in der √ľbrigen Bildbeschreibung. Was den Aufnahmeort betrifft, k√∂nnte ich zu dem hier verlinkten Foto angeben, dass es bei Rhein-Kilometer 603 entstand, was allerdings f√ľr die Aussage des Bildes absolut unbedeutend ist, sodas mir eine Kategorie ‚ÄěFahrzeuge bei Rhein-Kilometer 603‚Äú wenig sinnvoll erscheint. Ich bitte Euch um Eure Meinungen dazu. Freundliche Gr√ľ√üe -- Spurzem (talk) 06:55, 20 July 2017 (UTC)

Nachdem er mich rausgeekelt hat, hat er halt nun sein n√§chstes Opfer gefunden. Isso. Man darf Herrn Savin halt nicht widersprechen, zack, biste auf seiner Liste. Tipp: Ignoriere QIC, die Veranstaltung ist eh zu einem kleinen Stammtisch verkommen, bei dem der Nasenfaktor die urspr√ľnglichen Ziele und guten Absichten l√§ngst √ľbertrumpft hat. -- Smial (talk) 08:51, 20 July 2017 (UTC)
Ich finde dein Bild ausreichend mit Kategorien versorgt: Der Ort und die Veranstaltung ist durch [3] Rheintor Andernach und "Europa-Klassik" eindeutig beschrieben, Aber unabhängig davon finde ich das Bild qualitativ unzureichend (erinnert mich mehr an das "Schwarze Quadrat" von Malewitsch als ein QI-Bild von einem MG). --dontworry (talk) 09:07, 20 July 2017 (UTC)
@Smial: Ich hatte mir auch schon vorgenommen, hier nicht mehr mitzumachen, nachdem Savin mir seinerzeit dazu geraten hatte und mich kurze Zeit sp√§ter wegen meines gelegentlichen Widerspruchs f√ľr 14 Tage sperrte. Viele Gr√ľ√üe -- Spurzem (talk) 09:16, 20 July 2017 (UTC)
@Dontworry: Das Schwarze Quadrat ist mir unbekannt, aber einen MG A 1600 erkenne ich auf dem Foto ohne Weiteres. Dass er schwarz lackiert ist, mag man freilich als schwerwiegenden Mangel empfinden, im Gegensatz zu den vielen hellen, teils √ľberbelichteten Fahrzeugen, die wir unter den QIs sehen. -- Spurzem (talk) 09:16, 20 July 2017 (UTC)
Hallo Spurzem: Das "Schwarze Quadrat" sieht so [4] aus und hat in etwa ganau so viel/wenig Tonwerte und Kontrast wie deine Aufnahme. Aber damit du trotzdem etwas zu lachen hast, habe ich dir ein "sch√∂nes" Beispiel f√ľr "vorbildlichen" Kategorisierungswahn hier: [5] ausgesucht (man beachte und zur Nachahmung empfohlen: [6]! --dontworry (talk) 09:33, 20 July 2017 (UTC)
Diese Kategorien sollen aus Sicht von A.Savin wahrscheinlich beispielhaft sein. ;-) Vor allem die Kategorie der Fensterspiegelungen in Russland ist wohl von √§u√üerster Wichtigkeit. -- Spurzem (talk) 09:44, 20 July 2017 (UTC)
Weder der "Blitzer" noch die √úberwachungskamera sind kategorisiert. So wird das nie ein QI! --Stepro (talk) 12:12, 20 July 2017 (UTC)
Wenn Dontworry ein Bild schlecht findet, ist das eine gr√∂√üere Auszeichnung als QI ;) --Ralf Roleńćek 20:50, 20 July 2017 (UTC)
Unbedingt, aber an dem Bild gibts qualitativ sonst nix zu meckern! --dontworry (talk) 09:57, 20 July 2017 (UTC)
So bl√∂d das jetzt klingen mag, aber Window reflections spiegelt einen Reflexionsgrad der Scheibe wieder, auch wenn die Einheit nicht angegeben ist... Es kommt ja immer darauf was man sucht. Wichtig ist doch, dass es √ľberhaupt eine Kategorie hat, die das abgebildete zeigt. Was ich nicht verstehe ist warum jemand qualitativ hochwertige Bilder nur wegen "mangelnder" Kategorisierung abweist? Wem es nicht genug beschrieben ist, soll halt Fehlendes erg√§nzen... --Sjokolade (talk) 12:36, 20 July 2017 (UTC)
Genau so ist es und es d√ľrfte ein spezielles Savin-Problem sein. Die (deutschsprachigen) Commonsfotografen unterteilen sich in zwei Gruppen, die eine wurde vom erw√§hnten Administrator bereits wegen Nichtigkeiten gema√üregelt, die andere nicht. Letztere erwischt es auch noch, es ist eine reine Zeitfrage. Der Gute kann wunderbar austeilen, nur wenn er mal was einstecken muss, und sei es ein Widerspruch, dann wird er sehr empfindlich. Ein ¬ĽEntschuldige bitte¬ę wurde von ihm auch noch nicht geh√∂rt. Ein Bild von der Exzellenzauszeichnung auszuschlie√üen, weil es unzureichend kategorisiert ist, ist ausgesprochen albern und an den Haaren herbeigezogen. Schlie√ülich √§ndern sie am Bild selber nichts und Kategorien kann jeder hinzuf√ľgen und entfernen. Dass er sich sich Mitarbeiter nacheinander vornimmt, d√ľrfte eigentlich f√ľr eine Abwahl reichen. Gibt es eine besondere Seite f√ľr das Einleiten von Administratorabwahlen? Die Administratorschaltfl√§chen sind eine Auszeichnung f√ľr besonnene Mitarbeiter und davon ist bei Savins nicht viel zu bemerken. ‚ÄďFalk2 (talk) 20:08, 20 July 2017 (UTC)
+1 Dem ist nichts hinzuzuf√ľgen. --Ralf Roleńćek 20:50, 20 July 2017 (UTC)

Eine beeindruckende Diskussion in geselliger Runde. Nat√ľrlich hat mich auch niemand angepingt und niemand ist auch Willens MIT mir statt √úBER mich zu reden. Ja, ich stehe halt nunmal zu der Qualit√§t der Inhalte (da kann man mich auch nicht umerziehen, no chance) und bin mir durchaus bewusst, dass das nicht jedem passt. Einige wollen so viele Eigennominationen wie nur m√∂glicht durchwinken lassen und nehmen es mit der Qualit√§t nicht so genau. Und wenn man hier√ľber sein Missfallen √§u√üert und ein paar dieser Nominationen "st√∂rt", dann wird das nat√ľrlich gleich als gezieltes Rausekeln dargestellt und es werden einem dann auch gleich noch zehn Jahre alte S√ľnden und sonstge Kriegsverbrechen erinnert. Wow. Ich frage mich, ob es wirklich keinen deutschsprachigen Kollegen (mehr) gibt, der sich hier wirklich zur Sache √§u√üern w√ľrde. Wenn nicht, wundert es mich auch nicht, in diesem Schand-Forum scheinen ja die Wikiquette und das AGF schon lange nicht mehr zu gelten. Aber OK, ich helfe Herrn Spurzem hiermit mal auf die Spr√ľnge. In der Kategorie Europa-Klassik am Rheintor Andernach h√§tte einfach die Kategorie "Events in Andernach" erg√§nzt werden sollen, was Thgoiter dankenswerterweise inzwischen erledigt hat, was aber Herrn Spurzem leider wohl nicht dazu animieren wird, dies in Zukunft beim Anlegen solcher Kategorien gleich selber zu machen, sp√§testens aber bei Nominierung des Fotos f√ľr QI. Obwohl das so extrem einfach ist, viel einfacher als eine beliebige Nachbearbeitung am Foto selbst vorzunehmen, wie z.B. einen Staubfleck entfernen (wobei ich solche Sachen bei QIC auch des√∂fteren finde und v√∂llig legitimerweise verlange dies zu fixen; bei Fotos von Herrn Spurzem war das nichtmal der Fall in der letzten Zeit). Wenn jemand, sobald ich das verlange, stattdessen kilometerlange Diskussionen inkl. obligatorischer pers√∂nlicher Beleidigungen anheizt, dann wei√ü ich auch nicht weiter. Einfach nur arm, zum Fremdsch√§men. Und EOD meinerseits, macht doch was Ihr wollt. Dass meine Arbeit hier unerw√ľnscht ist und meine Uploads letzter Schrott und meine QIC/FPC Reviews unerw√ľnscht sind, das ist mir bereits bestens bekannt und ich werde das alles in nicht allzu ferner Zukunft auch einstellen, dann ist hier wieder Friede-Freude-Eierkuchen. --A.Savin 22:02, 20 July 2017 (UTC)

Das hast Du Dir selber zuzuschreiben. Denk an Deine ausgesprochen schwache K√ľr bei ¬ĽBrrr, Brauner, ruhig¬ę und glaub nicht, dass solche Aktionen vergessen werden. H√∂r endlich auf, in alle Richtungen um Dich zu schlagen. Das ¬ĽSchand-Forum¬ę passt wieder genau in Deinen √ľblichen Stil. Nein, nicht das Forum ist die Schande, sondern Deine selbstherrliche Art. Es gibt auch keine dummen Fragen, doch sehr wohl dumme Antworten. Rate mal, von wem die meistens kommen. ‚ÄďFalk2 (talk) 04:32, 21 July 2017 (UTC)
Ob Herrn Savins Unsachlichkeit noch zu √ľbertreffen ist? Aus meiner Sicht vermutlich nicht. -- Spurzem (talk) 10:18, 21 July 2017 (UTC)