Commons:Forum/Archiv/2018/May

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Category:Adriaan Pit

hallo, wie bekomme ich in der 4. Zeile das [[]] heraus? Gruß --Hedwig Storch (talk) 12:42, 1 May 2018 (UTC)

@Hedwig Storch: Wenn du in die allerletzte Zeile schaust, siehst du, dass die Kategorie doppelte [[ bzw. ]] hat. Sebari – aka Srittau (talk) 12:53, 1 May 2018 (UTC)
danke Sebari, ich bin immer mal betriebsblind. Fall erledigt, 1.-Mai-Gruß --Hedwig Storch (talk) 13:02, 1 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 13:30, 1 May 2018 (UTC)

Passt die Lizenz?

Hat der Hochlader hier im Hinblick auf diese Erklärung die richtige Lizenz gewählt? —Offenbacherjung (talk) 11:54, 5 May 2018 (UTC)

Nein. Da steht Pressefotos drüber, gemeint ist also eine Nutzung ausschließlich für die Presse. Eine Erlaubnis, die Fotos unter eine freie Lizenz zu stellen, gibt es dort nicht. --Stepro (talk) 12:43, 5 May 2018 (UTC)
Danke. Wieder etwas gelernt.--Offenbacherjung (talk) 14:04, 5 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Offenbacherjung (talk) 14:01, 5 May 2018 (UTC)

it:File:Arco di San Lazzaro 1910.jpg

hallo, ich benötige das Bild für einen wp-de Artikel. Gibt es eine (rechtliche) Möglichkeit, es auf commons hochzuladen? Gruß --Hedwig Storch (talk) 02:52, 9 May 2018 (UTC)

✓ Done Hedwig, die Datei ist jetzt unter demselben Namen auf Commons verfügbar: Arco di San Lazzaro 1910.jpg. — Speravir – 18:34, 9 May 2018 (UTC)
Hallo Speravir, herzlichen Dank. Ich habs gleich mal verwendet. Grüße --Hedwig Storch (talk) 19:30, 9 May 2018 (UTC)
Ich hatte mir schon gedacht, dass Du das Bild für diesen Artikel haben wolltest. :-) --Speravir 20:18, 9 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir 20:15, 9 May 2018 (UTC)

DÜP-Equivalent?

Hallo, File:Christian Koch.jpg dieses Bild sieht mir eher weniger wie ein eigenes Werk aus, mehr wie eine Autogrammkarte. Kann irgendjemand, der sich hier besser auskennt als ich sowas wie eine de:WP:DÜP machen? Danke. -- Jonaes02/Diskussion->deWP 14:35, 15 May 2018 (UTC)

Ich bezweifle, dass der Uploader aktiv werden wird, d.h. die Datei wird wohl gelöscht werden. Die anderen beiden Uploads sind ebenso zweifelhaft. --Magnus (talk) 14:42, 15 May 2018 (UTC)
Es ist sogar mehr als zweifelhaft, da sich das Bild auch hier wiederfindet und zwar ohne freie Lizenz. Dementsprechend habe ich es schnellgelöscht. De728631 (talk) 14:50, 15 May 2018 (UTC)
Danke! -- Jonaes02/Diskussion->deWP 14:51, 15 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: -- Jonaes02/Diskussion->deWP 14:51, 15 May 2018 (UTC)

Upscaling

Da sehe ich verwundert eine Aktion Upscaling. So richtig erschließt sich mir das nicht. Ein Hochskalieren ist aus meiner Sicht keine bedeutende Verbesserung. Und das Überschreiben des Originals finde ich auch nicht so toll, vor allem, wenn man es explizit nicht wünscht. Es ist mir ein Rätsel. --XRay talk 18:48, 16 May 2018 (UTC)

Entgegen der Überschrift ist das kein Upscaling, sondern ein neuer Crop in besserer Auflösung. --Magnus (talk) 19:09, 16 May 2018 (UTC)
Sagen wir höhere Auflösung. ;-) Bei meinem Bild hat's blöderweise in die falsche Richtung gewirkt, da ich den Ausschnitt am Original (RAW) vornehme und bei Bedarf getrennt (als virtuelle Kopie) weiter entwickele. Da gibt es dann schon mal Unterschiede. In diesem Fall war nicht das Überschreiben ärgerlich, sondern auch die damit verbundene Verschlechterung. Es ist aber aus meiner Sicht geklärt, ich habe mich mit dem Verursacher in Verbindung gesetzt.
Allerdings hoffe ich noch immer, dass das Überschreiben den Urhebern oder Benutzern mit einem speziellen Recht vorbehalten bleibt. Anderen darf es gar nicht möglich sein. Schließlich ist das Bild vom Urheber lizenziert und nicht das Derivat. Derivate sind als solche zu kennzeichnen und benötigen einen neuen Namen und die Ergänzung des Urhebers der Änderungen. Und die Originalquelle muss für Nachnutzer erhalten bleiben, direkt, nicht aus der Versionshistorie. Dieser Umstand sorgt immer wieder für Irritationen, wenn nicht sogar Ärger. --XRay talk 19:29, 16 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: XRay talk 19:41, 16 May 2018 (UTC)

AdvancedSearch

From May 8, AdvancedSearch will be available as a beta feature in your wiki. The feature enhances the search page through an advanced parameters form and aims to make existing search options more visible and accessible for everyone. AdvancedSearch is a project by WMDE Technical Wishes. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well in your work!

Birgit Müller (WMDE) 14:45, 7 May 2018 (UTC)

Hej, Birgit, ju mäj spiek Dschörmän hier. (Dschast kidding.) ;-) — Speravir – 18:33, 7 May 2018 (UTC)
:D - @Speravir: tatsächlich habe ich gerade erst realisiert, dass die mehrsprachige Massennachricht zwar pro Wiki funktioniert, aber gleichzeitig für unterschiedliche Sprachforen innerhalb eines Wikis null Sinn macht ;) - es gab eigentlich auch eine deutsche Übersetzung ... - ich nehme mal die verschiedenen Sprachforen auf Commons aus meiner target list raus, wäre dann ggf was für manuelle Ergänzungen, falls eine Übersetzung dafür vorhanden ist ... LG, --Birgit Müller (WMDE) (talk) 07:22, 8 May 2018 (UTC)
Birgit, um mal etwas ernster zu reagieren: Ich weiß jetzt nicht, wie kompliziert es wäre, das Sendeskript für Commons (und evtl. weitere?) umzuschreiben, aber es gibt hier Leute, die kein oder nur wenig Englisch verstehen und deshalb froh über eine Übersetzung sind. — Speravir – 18:30, 8 May 2018 (UTC)
Äähm, Pingen will gelernt sein, also nochmal: Hallo, Birgit. — Speravir – 18:37, 8 May 2018 (UTC)
@Speravir: absolut, und war ursprünglich auch der Gedanke hinter der mehrsprachigen Massennachricht. Es hat bei den verschiedenen Sprachwikis auch wie geplant geklappt, wenn die jeweilige Sprache bei den Übersetzungen vorhanden war. Für Commons würde ich beim nächsten Mal schlicht schauen, welche Sprachforen es gibt, und dort, wo eine Übersetzung vorliegt, die Nachricht manuell einfügen - das sind im Durchschnitt vielleicht so um die 10 Foren. Die MassMessage extension selbst ist in keinem guten Zustand, aber eventuell würde perspektivisch zusätzlich ein eigenes kleines Script für die Commons-Foren Sinn machen. LG, und vielen Dank nochmal für den Hinweis! --Birgit Müller (WMDE) (talk) 10:40, 9 May 2018 (UTC)
Nüscht zu danken, Birgit. — Speravir – 18:23, 9 May 2018 (UTC)

Mit anderen Worten: Die im De-Wiki schon eine Weile verfügbare Erweiterte Suchoberfläche wird nun ab morgen auch in Commons zur Verfügung gestellt, weiterhin im Betastatus. Sie muss also, sobald dort verfügbar, in den eigenen Einstellungen unter Beta-Funktionen aktiviert werden. — Speravir – 18:33, 7 May 2018 (UTC)

Nachtrag: Aha, die Funktion wird sogar im gesamten Wikimedia-Universum aktiviert werden (siehe m:Tech/News/2018/19). — Speravir – 18:42, 7 May 2018 (UTC)
Sehr schön, wenn das nun auch auf Commons funktioniert. --Ralf Roleček 19:57, 7 May 2018 (UTC)

Logo von Pharmasuisse

Ich vermute, dass die Lizenz von File:Swiss pharmacy logo.svg falsch angegeben ist. Als Quelle und Urheber war zuvor "Swiss Government" angegeben, das ist definitiv falsch! Ich habe es korrigiert. Das Logo ist das Mitgliedslogo des Schweizer Interessenverbands Pharmasuisse (vgl. auch diese Logoverwendung) und steht nach diesem Beleg ausschließlich Mitgliedsapotheken des Verbands zur Verfügung. Ich glaube deshalb nicht, dass das Logo Public Domain ist. Vielleicht erreicht es keine Schöpfungshöhe, es ist aber sicherlich als Logo geschützt. Ich weiß nur nicht, wie man hier auf Commons vorgeht, um das zu korrigieren. --H7 (talk) 14:27, 9 May 2018 (UTC)

Ich habe einmal {{Trademark}} ergänzt. Sebari – aka Srittau (talk) 15:02, 9 May 2018 (UTC)

Infobox bringt wikidata-Probleme nach commons

Aus einem Kruzifix wird vollautomatisch eine Mühle. Hab ich was falsch gemacht? —Niki.L (talk) 03:49, 16 May 2018 (UTC)

Du nicht, eher der Bot, der das Wikidata-Objekt angelegt hat. Keine Ahnung, wie der arbeitet und wer das beauftragt hat. Ich habe den Fehler einfach mal auf Wikidata korrigiert. --Stepro (talk) 04:20, 16 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Habitator terrae (talk) 09:51, 20 May 2018 (UTC)

Video im LSG für WLE 2018

Hallo, habe ein Video hochgeladen, aber es hat nicht beim Wettbewerb WLE 2018 gelandet. Bitte, korrigieren Sie meinen Fehler. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bl%C3%A4sshuhn_im_Nest_mit_Bl%C3%A4sshuhnk%C3%BCken_(Fulica_atra)._2H1A6655.webm . Vielen Dank. Kora27 (talk) 09:15, 18 May 2018 (UTC)

Ich habe die versteckte Kategorie ergänzt. --Tau (talk) 13:06, 18 May 2018 (UTC)

Vielen, Vielen Dank! Kora27 (talk) 18:52, 18 May 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: Habitator terrae (talk) 09:49, 20 May 2018 (UTC)

Unbenutzte Bilder in bestimmter Kategorie finden

Ist es möglich, alle Bilder in einer Kategorie zu finden, die in keiner Wikipedia (und auch nicht auf Wikidata) verwendet werden? Steak (talk) 13:19, 19 May 2018 (UTC)

Das ist möglich mit dem Gadget "Global Usage Badges", den du dir unter Einstellungen->Gadgets aktivieren kannst. --A.Savin 13:45, 19 May 2018 (UTC)
Oder GLAMorous, ggf. auch als Helferlein. --XRay talk 13:48, 19 May 2018 (UTC)
Vielen Dank, sehr praktisch! Steak (talk) 16:43, 19 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Habitator terrae (talk) 09:48, 20 May 2018 (UTC)

Uničov

Dort wird Hilfe benötigt, siehe Category talk:Nové Město na Moravě.--Gloser (talk) 17:49, 20 May 2018 (UTC)

AHZ hat das bereits erledigt. De728631 (talk) 19:59, 20 May 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: De728631 (talk) 19:59, 20 May 2018 (UTC)

Foto Abb. Konditionen

Lieber Zaccarias, Dank Dir für Deine Einlassungen. Ich habe ja bereits Fotos zum freien Gebrauch eingestellt, aber unter Bedingungen z.B. Nennung des Autors u. Nennung meiner Seite. Jetzt möchte ich überprüfen, welches die Konditionen sind, die ich dazusetzte, da Fotos ohne irgendwas in kommerziellen Produkten Verwendung fanden. Es geht um zwei Beuys-Fotos in Achberg. Kannst du da weiterhelfen, wie ich dahin komme? Dank Dir! eckera — Preceding unsigned comment was added by 2003:86:2502:FF86:FD43:BD81:A0BE:7DDD (talk) 20:46, 9 May 2018 (UTC)

@Zaccarias: Kannst Du damit etwas anfangen? --Stepro (talk) 20:55, 9 May 2018 (UTC)
@Eckera: Welches sind diese Fotos bzw. unter welchem Benutzernamen hast du sie hochgeladen? Ohne konkrete Angaben tun andere sich schwer, dir Auskünfte zu geben. Wobei brauchst du Hilfe? Kannst du deine Fotos nicht finden oder willst du eine nähere Auskunft zu einer speziellen Freigabelizenz? Für ersteres: Welches Achberg? Wo liegt das? Wer oder was ist Beuys? Eine Person, eine Dampflokomotive? Was du für Rechte hast und wie du deren Einhaltung fordern kannst, hängt vom jeweiligen speziellen Fall ab. Hast du sie mit einem anonymen Account hochgeladen auf den du gar keinen Zugriff mehr hast, ist es vielleicht nicht ganz so einfach. --Zaccarias (talk) 05:42, 10 May 2018 (UTC)

Verschiebeberechtigung

Vielleicht wäre es doch sinnvoll, ich bekäme eine Verschiebeberechtigung, wobei ich allerdings nur Einzelfälle bearbeiten könnte. --Goesseln (talk) 08:32, 10 May 2018 (UTC)

--> Commons:Requests_for_rights#Filemover. Viel Spaß :-) Raymond 08:34, 10 May 2018 (UTC)

CC BY-NC-SA (nicht-kommerzielle Verwendung) generell nicht erlaubt, oder gibt es Ausnahmen?

Es geht bspw. um dieses Bild: File:Bartsch-Memhardt Potsdamer Potsdamer Stadtschloss.jpg. Hochgeladen von @Tanzmariechen: , gelöscht wegen No license since 28 April 2018. Dann kam die Anfrage zur Wiederherstellung. @Yann: hat es wiederhergestellt. In den Metadaten steht CC BY-NC-SA und auch im Link zur Quelle. --Hystrix (talk) 17:49, 10 May 2018 (UTC)

Das hat weniger mit der Lizenz zu tun, als vielmehr mit der Tatsache, dass Wiki(m/p)edia das deutsche Leistungsschutzrecht für Fotos ignoriert. Die Zeichnung an sich ist unstrittig PD, es geht also nur um das Foto der Zeichnung. Die übergroße Mehrheit der juristischen (deutschen) Welt sieht hier ein Leistungsschutzrecht für einfache Lichtbilder, die Community der deutschsprachigen Wikipedia, die WMF und vor allem WMDE sehen eine Gemeinfreiheit von Abbildungen zweidimensionaler Objekte. Bevor nicht der Rechtsstreit mit den Reiss-Engelhorn-Museen endgültig geklärt ist, wird es wohl weiterhin solche Streitereien geben. --Stepro (talk) 18:02, 10 May 2018 (UTC)
Abgesehen davon ist eine NC-Lizenz durchaus erlaubt, wenn parallel dazu eine zweite, freie Lizenz vergeben wurde, z. B. GFDL. Der Nutzer kann sich dann aussuchen, welche Bedingungen ihm besser ins Konzept passen. De728631 (talk) 03:22, 11 May 2018 (UTC)

Berechtigungsfehler für eine Diskussionsseite

c:File:Giuseppe Barberis - Carlo Cornaglia - Giuseppe Verdi's Don Carlo at La Scala.jpg

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Giuseppe_Barberis_-_Carlo_Cornaglia_-_Giuseppe_Verdi%27s_Don_Carlo_at_La_Scala.jpg&action=edit 

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Diskussionsseite zu erstellen:

Eine Seite mit dem Titel „File talk:Giuseppe Barberis - Carlo Cornaglia - Giuseppe Verdi's Don Carlo at La Scala.jpg“ kann nicht erstellt werden.
Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*(prinzi|giuseppe).*(giuseppe|prinzi).*

Ich würde dort folgenden Hinweis unterbringen wollen:

Exzellente Datei
was macht dieses Bild exzellent? Imho fehlt hier das, was auf dem Bild handschriftlich angegeben ist, in der Bildbeschreibung:
Es singen en:Abigaille Bruschi-Chiatti als Élisabeth de Valois, Alessandro Silvestri als Philippe II und en:Francesco Tamagno als Don Carlos.

--Goesseln (talk) 23:07, 11 May 2018 (UTC)

(BK) Wenn Du das (französische?) Original auch noch angibst, füge ich dir das dort ein (in der Dateibeschreibung, mit Vorlage {{Inscription}} übrigens). Wegen des Filters müsste bei den Admins nachgefragt werden. --Speravir 00:34, 12 May 2018 (UTC)
thx --Goesseln (talk) 07:35, 12 May 2018 (UTC)

Commons:CropTool

Kann man diesem unsäglichen Tool eigentlich irgendwie beibringen, beim Upload den Bearbeiter im Autor-Feld zu ergänzen? Die Lizenzbedingungen schreiben das ja vor, aber praktisch scheint sich niemand dran zu halten. --Stepro (talk) 19:21, 9 May 2018 (UTC)

Man sollte auch das Überspeichern abschalten und nur neue Versionen zulassen. Manch einer denkt sich was bei der Motivauswahl. Es sind nicht immer "störende" rahmen oder so. --Ralf Roleček 20:23, 9 May 2018 (UTC) --Ralf Roleček 20:23, 9 May 2018 (UTC)
(BK) Wenn man als Bearbeiter gar keinen Wert darauf legt, genannt zu werden, muss das dann trotzdem geschehen? Zur Frage: Der Entwickler scheint über Github erreichbar zu sein; es müsste wohl als neues Problem (issue) gemeldet werden, die Adresse ist oben im Croptool verlinkt. --Speravir 20:26, 9 May 2018 (UTC)
Deine erste Frage finde ich tatsächlich interessant. Man ist ja nicht verpflichtet, sich als Autor nennen zu lassen. Aber nach den Lizenzbedingungen (z. B. CC-BY-SA 4.0 Abschnitts 3(a)(1)B) muss man angeben, ob man ein Foto bearbeitet hat: "Wenn Sie das lizenzierte Material weitergeben (auch in veränderter Form), müssen Sie [..] angeben, ob Sie das lizenzierte Material verändert haben, und alle vorherigen Änderungsangaben beibehalten".
Ob der Bearbeiter genannt werden will, ist für mich als Erstautor eigentlich sekundär. Ich möchte einfach nicht, dass die teilweise fragwürdigen Crops* unter meinem Namen ohne Angabe der Fremdbearbeitung erscheinen.
* Die Crops, die aus den Fotos erstellt werden, mögen rein technisch gut zu den Artikeln passen, z. B. in die Infoboxen. Bildgestalterisch finde ich sie allerdings oft sehr daneben, und ich denke mir idR etwas dabei, wenn ich den Bildausschnitt festlege. Gern werden auch unscharfe Personen aus dem Hintergrund herausgeschnitten - es ist einfach schon rufschädingend, wenn so was dann als mein Foto verbreitet wird.
Auf jeden Fall kann ich als Fotograf darauf bestehen, dass Bearbeitungen als solche klar gekennzeichnet werden - und zwar in der Autorenangabe, und nicht etwa in der Versionsgeschichte. --Stepro (talk) 20:52, 9 May 2018 (UTC)
OK, daran habe ich gar nicht gedacht. Mir geht es nur immer so, dass ich meine handwerkliche Leistung für nicht so kreativ halte, dass ich sie erwähnenswert wäre. --Speravir 21:12, 9 May 2018 (UTC)
Ein paar Beispiele – hier meinte ich nicht, dass man mich nennen müsste, bzw. da ich keinen großen Wert darauf lege, vergesse ich das regelrecht: AB StGal Schule CranachÄ Jesus Ehebrecherin.jpg, Heiliger See Potsdam (34249033815).jpg (von der Sorte gibt’s noch mehr vom selben Urheber), Berlin - Marienkirche - interior pano 02 (cropped).jpg, Erechtheum with Mount Aigoleo.jpg. Bei welchen würdest Du als Urheber stark Wert auf eine Nennung legen? --Speravir 21:25, 9 May 2018 (UTC)
Hmm, echt schwierig. Beim ersten auf keinen Fall - da wurde das Bild an sich nicht verändert, sondern nur die Wand entsorgt. Beim See wurde auch nur der künstliche Rahmen entfernt. Die Kirche ist dagegen bildverändernd, und hat quasi eine neue Bildaussage bekommen. Hier würde ich es eigentlich angeben. Wobei in diesem Fall der Crop aber sinnvoll ist, den finde ich so wie er ist gut. Beim vierten ist es wieder wie beim ersten, da wurden nicht zum Bild gehörende Teile entsorgt.
Fragwürdig ist für mich sowas oder sowas oder gar sowas, wenn die Personen eigentlich nicht mehr im Fokus des Bildes sind. Dabei geht das bei diesen Beispielen noch, da sie trotzdem noch scharf sind. Ich habe schon schlimmeres gesehen - und glatt löschen lassen. --Stepro (talk) 21:47, 9 May 2018 (UTC)
Richtigerweise müsste als "Quelle" statt die Originalquelle (also z.B. {{Own}}) das Originalbild angegeben werden. Das die Auswahl zwischen überschreiben und neu hochladen vorhanden ist hat allerdings schon seine Berechtigung und die Vorauswahl ist ebenfalls sinnvoll. --MB-one (talk) 12:46, 10 May 2018 (UTC)
Das Regelwerk der CC-Lizenz wird vom Croptool recht unzureichend umgesetzt. Die Vielfalt der Möglichkeiten im "Information"-Template ist groß. Eins ist aber sicher: Wenn Dritte eine Ableitung eines meiner Bilder - Crop inklusive - machen und mich dann als alleinigen Urheber nennen, bin ich immer sehr verärgert. Wer ein Derivat anlegt, soll auch dazu stehen - sagt auch die Lizenz. Insbesondere ist dies höchst ärgerlich, wenn ich eine solche Ableitung in dieser Form nie gemacht hätte, aber als alleiniger Urheber dann darunter stehe und sich der Urheber der Änderungen quasi "verkrümelt". --XRay talk 13:04, 10 May 2018 (UTC)

Ich finde bei solchen Tools sollte man sich darauf verlassen können, daß sie alle notwendigen Angaben machen. Aus meiner Sicht kann man zwei Dinge tun, um das zu erreichen. Einerseits, wenn wie meist das normale Template verwendet wird, in die Rubrik |Author= etwas wie "Cropped by User:Username<br>" eintragen. Das sollte schließlich maschinenlesbar genug sein daß der Eintrag funktioniert. Außerdem kann man auch in das beim Crop eingefügte Template eintragen, wer für die Bearbeitung zuständig ist. Grundsätzlich sollte beides geschehen, um Unfälle zu vermeiden, bei denen derjenige nicht genannt wird, der für die Änderung verantwortlich ist. --Kersti (talk) 09:17, 16 May 2018 (UTC)

Habe mal ein Feature request auf der Toolseite verfasst. --MB-one (talk) 13:35, 16 May 2018 (UTC)

Detailfotos

Hallo, kann mir jemand helfen: Ich möchte in Wikipedia in den Artikeln "Disklavier" und "Dämpfer (Musikinstrument)" EIGENE Fotos von Details eines Disklaviers der Firma Yamaha einstellen. Geht das und welche Lizenz ist dann zu verwenden? Hondali (talk) 08:37, 16 May 2018 (UTC)

Hi Hondali,
sofern ein Disklavier (hör ich zum ersten mal) in der Außenansicht nicht selbst als Kunstwerk anzusehen ist, sehe ich da keinen Unterschied zum Foto deiner Katze oder deines Autos — unter der Annahme, dass du die Fotos selbst aufgenommen hast. --Túrelio (talk) 09:01, 16 May 2018 (UTC)
Ein paar Fotos gibt es schon: Category:Disklavier. --Túrelio (talk) 09:02, 16 May 2018 (UTC)

Kategoriensuche

Hallo zusammen! Nein, ich suche keine einfache Kategorie. Ich habe Bilder gemacht und würde sie gerne hochladen und (!) richtig kategorisieren. Es sind Lichtspuren einer Kirmes. Die Spuren passen gut in Category:Motion blur. Ich habe als Stilmittel aber auch den Fokus so eingestellt, dass nichts wirklich scharf ist. Es ist also eine gewollte Unschärfe, kein Fehler. Für fehlerhaft unscharfe Bilder gibt's Kategorien und Templates, aber nicht für Unschärfe als Stilmittel. Wie könnte eine Kategorisierung aussehen? --XRay talk 11:18, 27 May 2018 (UTC)

Vielleicht ist die passend: Category:Out-of-focus --XRay talk 11:37, 27 May 2018 (UTC)
Man muss nur fragen, schon findet man etwas Passendes: Category:Blur disk photography --XRay talk 11:40, 27 May 2018 (UTC)

Passende Kategorie wurde gesetzt. :-)

This section was archived on a request by: XRay talk 15:32, 28 May 2018 (UTC)

WLE 2018 in Deutschland (Sachsen)

Hallo, liebe Mitarbeiter, Habe gerade 13 Bilder für WLE 2018 hochgeladen, aber nicht richtig aufgepasst, und sie haben nicht beim Wettbewerb gelandet. Anfang: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elbufer_in_Torgau_.2H1A5288WI.jpg Ende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elbufer_in_Torgau_.2H1A5353WI.jpg Ich werde dankbar für die Hilfe. Mit freundlichen Grüßen Kora27 (talk) 17:04, 29 May 2018 (UTC)

✓ Done Gruss --Nightflyer (talk) 17:18, 29 May 2018 (UTC)

Hallo, Nightflyer, VIELEN DANK!!!Mit freundlichen Grüßen Kora27 (talk) 19:08, 29 May 2018 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 19:16, 29 May 2018 (UTC)

Alte Version wiederhestellen

Ist das bei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:U-Bahn_Berlin.png möglich? Es wurde vor kurzem ein komplett neues Plan-Design darübergeladen. 193.18.240.18 13:47, 16 May 2018 (UTC)

Im Grunde schon, aber hilft das jemandem? Dann müsste der neue Plan (sinnvollerweise durch User:Arbalete) unter neuem Namen hochgeladen und die Einbindungen in den ganzen Wikis umgesetzt werden. Ob jetzt der alte oder der neue die Realität besser abbildet, kann ich nicht beurteilen. Das Verlängern der Linie U3 wird wohl stimmen. --Magnus (talk) 13:52, 16 May 2018 (UTC)
Naja, die Linienverlängerung mag richtig sein. Aber ohne Absprache plötzlich ein anderes Design drüberzuladen finde ich auch nicht richtig. Es wirkt deutlich wuchtiger als die Vorgängerversionen. Es mag Geschmackssache sein, aber ich finde es zumindest sehr unhöflich. --Stepro (talk) 14:48, 16 May 2018 (UTC)
Ich habe die Karte aktualisiert. Die alte Version war nicht mehr aktuell...--Arbalete (talk) 15:57, 19 May 2018 (UTC)
Das wurde gestern rückgängig gemacht und das Bild wurde nach File:U-Bahn Berlin before 05-2018.png verschoben. Unhöflich oder nicht, Stepro hat insofern recht, dass man solche grundsätzlichen Änderungen wie Design oder Streckenverlängerungen immer separat hochladen sollte. So bleibt der alte Zustand des Liniennetzes immerhin dokumentiert. De728631 (talk) 16:04, 19 May 2018 (UTC)
Jetzt habe ich die aktualisierte Version unter dem Name File:U-Bahn Berlin - Netzplan.png hochgeladen. Sie wird schrittweise in die Wikipedia-Artikel ersetzt.--Arbalete (talk) 16:10, 19 May 2018 (UTC)

de:Datei:Megali Porta Gerola enh.jpg

Hallo, könnte bitte mal jemand gelegentlich o.g. Foto auf commons Category:Giuseppe Gerola hochladen. Pfingstgruß --Hedwig Storch (talk) 20:24, 19 May 2018 (UTC)

Stadtarchiv Kiel

Dazu habe ich schon eine Botanfrage gestartet. Ich bin mir aber nicht sicher ob die unter den Commons:Projektrahmen fallen. Wenn es so ist, stellt sich die Frage ob wir das Stadtarchiv vielleicht bitten sollten gleich die Bilder auf Commons hochzuladen. Habitator terrae (talk) 18:54, 19 May 2018 (UTC)

Gibt es vielleicht eine Seite wo ich bezüglich des Projektrahmens schneller eine gute Antwort bekomme? Habitator terrae (talk) 14:52, 20 May 2018 (UTC)

Ich habe ein Massenupload beantragt gestellt: COM:BATCH#Kieler Stadtarchiv — Preceding unsigned comment added by Habitator terrae (talk • contribs) 17:25, 20 May 2018 (UTC)

OTRS

c:File:Karl Giese and Magnus Hirschfeld.jpg ist hier cc-by-sa-3.0. Der angegebene Fotograf Max Reiss könnte dieser Max Reiss (1909–2000) sein. Wieso ist das Foto dann laut OTRS- TicketNumber=2017082310007869 gemeinfrei? Darf man auch fragen, was in dem Ticket steht? Und noch eine zweite Frage, steht dieses Foto in einem Zusammenhang mit dieser Löschaktion ? --Goesseln (talk) 22:11, 14 May 2018 (UTC)

Das Ticket kann ich nicht einsehen, aber File:Karl Giese.jpg war ein völlig anderes Bild eines unbekannten Fotografen (erstes Foto hier). De728631 (talk) 22:17, 14 May 2018 (UTC)
@Goesseln Wie kommst Du darauf, das Foto wäre laut OTRS gemeinfrei? Du schreibst doch selbst, dass es unter CC-BY-SA-3.0 steht. In dem Ticket steht, dass der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft e.V. erklärt Rechteinhaber des Fotos zu sein, und es unter genau dieser Lizenz ("Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported") freigibt. --Stepro (talk) 05:08, 15 May 2018 (UTC)
thx
Das mit der Gemeinfreiheit ist ein Fehler von mir, also bitte streichen
Was macht die Nachnutzerkette nun aus den aktuell vorhandenen Bildattributen?
Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen - wen soll der Nachnutzer als Urheber nennen und welche Rechteangaben`?
Der Urheber ist laut Bildattributen ein nicht weiter identifizierter Max Reiss.
Wenn es der im Jahr 2000 gestorbene Max Reiss wäre, dann verfielen dessen Urheberrechte an dem Foto im Jahr 2071, das Foto wäre ab dann "gemeinfrei".
Wenn die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft e.V., Mohrenstr. 63, D-10117 Berlin, Rechte an dem Foto hat, warum steht das nicht unmissverständlich unter den Bildattributen? Dann kann man bei der Nachnutzung diese Rechtsituation angeben.
--Goesseln (talk) 18:17, 15 May 2018 (UTC)
Ich verstehe ganz ehrlich nicht, was an der Urheberangabe "Max Reiss" falsch sein sollte. Es ist der angegebene Name zu nennen, wie bei anderen Fotos auch. Auch bei meinen Fotos ist einfach mein Name anzugeben, ohne dass der weiter spezifiziert werden muss/kann. Wer die Rechte an dem Foto hat, ist für die Urheberangabe zweitrangig. Und wie das deutsche Urheberrecht im Jahre 2071 aussehen könnte, ist derart spekulativ, dass zumindest ich keinen Gedanken daran verschwende. --Stepro (talk) 21:36, 15 May 2018 (UTC)

Wenn du deinen Namen oder deinen Usernamen als Urheber eines von Dir hochgeladenen Bildes angegeben hast, dann hast du dich schon eindeutig identifiziert, denn es ist genau eine natürliche Person mit deinem Account verbunden. Wenn ich einen Andreas Müller als Urheber eines von mir hochgeladenen Bildes angebe, dann habe ich nicht wirklich angegeben, um wen es sich dabei handelt, denn es mag alein in Deutschland hunderte an Menschen dieses Namens geben. Daher ist das schon ein Unterschied. Bei historischen Bildern geben wir daher oft durchaus genauer an, um welche Person es sich handelt, oder was meinst du, was sonst der Sinn des Template:Creator ist? Außerdem bekommen ich regelmäßig Mails, weil Leute mich fälschlicherweise für den Urheber eines Bildes halten das ich nur mit dem entsprechenden Bot von Flickr hierher verschoben habe, weil sie sichergehen wollen, daß sie mit den Bildrechten alles richtig machen, was sie tatsächlich nicht gemacht hätten, wenn sie nicht gefragt hätten! Die Frage mit den Bildrechteinhabern finde ich daher durchaus gerechtfertigt. --Kersti (talk) 09:04, 16 May 2018 (UTC)

"denn es ist genau eine natürliche Person mit deinem Account verbunden" - Ja, schon. Aber: Wenn ich nicht zufällig im deutschsprachigen Wikiversum bekannt wäre wie ein bunter Hund, sondern ein "normaler" unbekannter Nutzer, wüsste doch niemand, ob der Inhaber des Accounts wirklich diesen Namen trägt. Wie bei sehr vielen, die Fotos hier hochladen.
Vielleicht mache ich ja einen Denkfehler, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Beispiele:
  • Ein Nutzer namens Andmue lädt ein Foto mit der Urheberangabe "Andreas Müller" als eigenes Werk hoch.
  • Ein Andreas Müller schickt eine Freigabe ans OTRS, und ich lade anschließend ein Foto mit der Freigabe-Nummer und der Autorenangabe "Andreas Müller" hoch.
  • Ich schicke eine Mail ans OTRS, dass ich Alleinerbe eines Andreas Müller und somit Bildrechteinhaber bin, und lade anschließend ein Foto mit der Freigabe-Nummer und der Autorenangabe "Andreas Müller" hoch.
Nur im ersten Fall ist der Autorenname mit einem Nutzerkonto namens Andmue verknüpft.
Meines Erachtens sind alle 3 Varianten legitim und hier üblich, und in allen 3 Varianten haben Nachnutzer "Foto: Andreas Müller, CC-BY-SA 4.0" anzugeben.
Wie viele Andreas Müller es gibt ist dabei doch genau so irrelevant wie die Frage, wie viele Menschen meines Namens es gibt. Es ändert sich dadurch doch absolut nichts, oder? --Stepro (talk) 10:18, 16 May 2018 (UTC)

Doch, es gibt nämlich auf der Welt genau eine Kersti Nebelsiek, selbst wenn man die inzwischen verstorbenen Nebelsieks mitzählt. Damit bin ich auch ohne Account durch meinen Namen exakt identifiziert. Ein Andres Müller muß sich dazu schon etwas mehr Mühe geben, daher hat jeder ein Problem, der besagten Andreas Müller persönlich eine Frage zu seinem Bild stellen will oder in hundert Jahren möglicherweise herausfinden will, ob das Bild inzwischen gemeinfrei ist. Wenn man es mit dem Link zum Account verbindet, weiß man zumindest, in welchem Zeitraum besagter Nutzer aktiv war. Bei Nutzern die bekannt sind wie bunte Hunde, steht dann sehr wahrscheinlich auch ein Todesdatum auf der Nutzerseite. Abgesehen davon ist es auch verpflichtend einen Link zum Ursprungsbild anzugeben "Foto: Andreas Müller, CC-BY-SA 4.0" ist daher nicht ausreichend, auch wenn die meisten Fotographen völlig zufrieden sind, wenn ihr Name genannt wird. Kersti (talk) 11:53, 20 May 2018 (UTC)

Ich finde es schade, dass Du nicht auf die 3 Beispiele oben eingehst. Du und ich dürften mit der vermutlichen Einmaligkeit des Namens eher Ausnahmen sein, und daher als Beispiel nicht geeignet. Zum fehlenden Link: Meine Güte, dass tut doch zu der Frage nichts zur Sache. Da es Beispiele ohne real existierende Fotos sind, konnte ich sie ganz offensichtlich auch nicht verlinken.
Ich würde mich freuen, wenn Du auf meine Argumentation mit den 3 Beispielen oben eingehen würdst. Hälst Du alle 3 Varianten für legitim oder nicht? Wie genau sollte sich Andreas Müller oder ich als Uploader in den Beispielen 2+3 "etwas mehr Mühe geben"? --Stepro (talk) 22:31, 20 May 2018 (UTC)

Nein, selbstverständlich tut der Link hier nichts zur Sache, da dies aber selbst den Leuten hier nicht unbedingt bekannt ist, achte ich im Augenblick darauf, das öfter mal zu wiederholen in der Hoffnung daß zumindest, die Leute, die sehr regelmäßig hier mitarbeiten, irgendwann in der Lage sind eine korrekte Antwort auf die Frage zu geben, welche Angaben man bei der Lizenz CC-BY-SA 4.0 erforderlich sind. Also bitte nicht persönlich nehmen und auch nicht zu sehr auf die eigenen Beiträge beziehen. Ist nicht so gemeint.

Die drei Beispiele sind alle legitim, es funktioniert aber nur bei den einfachen Beispiele, wo sowieso niemand ein Problem findet, wirklich so, wie es theoretisch funktionieren würde. Aus meiner Sicht geht es, wann immer es Probleme auf Commons gibt, aber eher nicht um Legitimität sondern um Nachvollziehbarkeit. Das heißt, wenn in den drei Fällen eigene Fotos hochgeladen werden, die zum Zeitpunkt des Hochladens nirgendwo anders im Netz zu finden sind, wird das so akzeptiert.

Wenn aber, wie hier geschehen, von einem neuen Benutzer statt normalen Fotos gerasterte Bilder hochgeladen werden, drehen die Leute auf Commons am Rad. Die Leute, die aufgrund einer solchen Seite die Uploads neuer User kontrollieren, sehen, daß das Bild gerastert ist und in ihrem Kopf blinken rote Warnlämpchen, auf denen steht "copyvio" (und selbst dieses virtuelle Warnlämpchen ist schon Commons-Chinesisch für Urheberrechtsverletzung). Normalerweise müßte sich also einer hinsetzen, sich ein Bild und seine Beschreibung ansehen und mit dem User alle unklaren Fragen klären, die es dazu gibt. Das Beginnt mit "Warum ist das Bild gerastert?" ... ach so, dann mußt du dazuschreiben wo es schon mal erschienen ist und warum du nicht das Original hochlädst, sonst bekommst du ständig Löschanträge auf deine Bilder. Außerdem solltest du an OTRS einen Nachweis schicken, daß du der Photograph bist. etc. pp. Was wirklich passiert ist daß es wild durcheinander völlig unbedeutende (wie die bilder benannt werden sollten ist im Vergleich zu Copyrightfragen unbedeutend und sollte auf später verschoben werden, um die wichtigsten probleme zuerst zu klären) und bedeutende Fragen und Kritik hagelt, daß Löschanträge gestellt werden, ohne dem Uder eine ausreichende Erklärung, warum das passiert, zu liefern. Das ist keine böse Absicht, sondern liegt daran, daß alle sehen daß es zu viel arbeit gibt und deshalb möglichst schnell möglichst viel erledigen wollen, aber in so einem Fall geht das dann beinahe sicher schief, weil sie standartsätze und bausteinen fallen lassen statt sich in ruhe richig drum zu kümmern.

Ein anderer Fall, wo die Copyvio-Warnlämpchen zu blinken zu beginnen ist, wenn es das Bild irgendwoanders im Netz schon gibt. Wenn man also an andere Stelle, beispielsweise auf einer Flickr-Seite oder auf einer privaten Internetseite dieselben Bilder noch einmal veröffentlicht, solle man darauf klugerweise auf der Benutzerseite und der anderen Seite darauf hinweisen, daß man das tut.

--Kersti (talk) 11:45, 21 May 2018 (UTC)

Bilder in Category:Boßler (Unternehmerfamilie)

Die Bilder in dieser Kategorie sind sämtlichst abfotografierte Werke, vermutlich z.T. alte Postkarten u.ä. Wie damit umgehen? --Wibramuc (talk) 20:02, 20 May 2018 (UTC)

Am besten wäre den Uploader anschhreiben und um Klärung per OTRS bitten. --MB-one (talk) 07:05, 21 May 2018 (UTC)

Bilder auf Karten

https://tools.wmflabs.org/commons-coverage und https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/commons-on-osm.php zeigen teils völlig veraltete Stände. Also Bilder, wo die Koordinaten geändert oder gar gelöscht wurden an den unpassendsten Orten. Wo kommen die Daten her? 193.18.240.18 13:43, 16 May 2018 (UTC)

Die Tools greifen vermutlich auf einen alten Datenbankdump von Commons zu. Sollte eigentlich regelmäßig aktualisiert werden, damit die Tools verlässlich genutzt werden können.
@Emijrp, Kolossos, and Simon04: Your tools linked above seem to show very outdated data. When and how often do you synchronize with the Commons dump? --тнояsтеn ⇔ 13:34, 22 May 2018 (UTC)

@Thgoiter: Commons-coverage tool uses "commonswiki_p" database from host "commonswiki.labsdb".[1] emijrp (talk) 14:22, 22 May 2018 (UTC)

How come it shows an image that has been without geolocation since 2014? File:Dębogóra Umland.jpg -> Commons Coverage. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 22 May 2018 (UTC)

Sind diese beiden Fotos identisch?

  • Chris Gueffroy, Friedhof Baumschulenweg - Antje Boettinger (1,77 MB)
    Chris Gueffroy, Friedhof Baumschulenweg - Antje Boettinger (1,77 MB)
  • Urnengrab von Chris Gueffroy auf dem Baumschulen-Friedhof (1,68 MB)
    Urnengrab von Chris Gueffroy auf dem Baumschulen-Friedhof (1,68 MB)

Laut google-Bildersuche offenbar nicht das gleiche Bild. Was könnte man noch versuchen? Mutter Erde (talk) 10:47, 22 May 2018 (UTC)

Markiert als Duplikat. --Magnus (talk) 11:35, 22 May 2018 (UTC)
@Tsungam: jetzt hast du die ältere Version mit kompletten Metadaten als Duplikat der neueren, metadatenlosen Version markiert – Kann irgendwie nicht ganz richtig sein, oder? --El Grafo (talk) 11:49, 22 May 2018 (UTC)
Ihc habe die als Duplikat gekennzeichnet, die später hochgeladen wurde. Wahrscheinlich handelt es sich bei beiden Konten um dieselbe Person mit sonst wenig Aktivität. --Magnus (talk) 12:03, 22 May 2018 (UTC)
Technisch sind die beiden nicht identisch. Wenn man mal imagemagick's compare drüber laufen lässt ist fast jeder pixel unterschiedlich. --El Grafo (talk) 11:55, 22 May 2018 (UTC)
Erstaunlich....was es alles gibt. Mutter Erde (talk) 12:59, 22 May 2018 (UTC)

Commons:User scripts/talk#Gadget: Sortable tables for textual metadata of files

Kann jemand die dort gestellte Frage beantworten? --Leyo 11:48, 23 May 2018 (UTC)

Bitte um Feedback

Liebe Commons-Community,

wie vor einiger Zeit im Kurierbeitrag in der Wikipedia bereits angekündigt wurde, beteiligt sich Wikimedia Deutschland mit dem Projekt „Wiki Loves Monuments goes ECHY 2018“ (ECHY steht für „European Cultural Heritage Year“) am Europäischen Jahr des Kulturerbes. Durch dieses Projekt sollen der Fotowettbewerb weiterentwickelt, die Bekanntheit der Arbeit der Freiwilligen erhöht und auf einem Austausch- und Planungsportal zum Europäischen Kulturerbe auf Wikimedia Commons zur Teilnahme und Mitgestaltung eingeladen werden.

Wie dort dargestellt, sieht es ein Projektbaustein vor, dass der Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments weiterentwickelt wird. Dazu wird die aktuelle (technische) Entwicklung, Objekte in ungewohnten Darstellungen zu präsentieren, aufgegriffen und u. a. ein Fokus auf 360°-Panoramen gelegt. So wird es im Rahmen von „Wiki Loves Monuments goes ECHY 2018“ folglich auch Sonderpreise für 360°-Panoramen von Kulturerbestätten geben.

Damit solche Panoramen entstehen können, benötigen freiwillige Fotograf_innen den Zugang zu Kulturerbestätten. Um diesen Zugang zu erleichtern, möchte Wikimedia Deutschland ein Unterstützungsdokument bereitstellen, um freiwilligen Fotograf_innen eine Argumentationshilfe an die Hand zu geben und den Besitzenden und (Zugangs-)Verwaltenden von Kulturerbestätten Informationsmaterial zur Verfügung zu stellen und so möglichst Bedenken oder Vorurteile gegenüber Wikipedia, Wikimedia Commons und freien Lizenzen auszuräumen.

Dieses Dokument soll in Form eines Flyers in gedruckter und digitaler Form erscheinen. Für die Textinhalte gibt es einen ersten Entwurf (Google Doc – zum kommentieren ist kein Account/keine Anmeldung vorausgesetzt). Ich würde mich freuen, wenn ihr zu diesem Dokument Kommentare, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen hinterlassen könntet. Das Layout und alles weitere zur äußerlichen Erscheinung erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt.

Bei Rückfragen stehe ich euch gern zur Verfügung und danke euch schon mal für euer Feedback.

--Jonas Sydow (WMDE) (talk) 09:21, 23 May 2018 (UTC)

Hallo Jonas, ein paar Kleinigkeiten:
  • Wikimedia Commons ist eine schnell wachsende Mediensammlung von über 45 Millionen gemeinfreien bzw. frei lizenzierten Medieninhalten -> "von DERZEIT über 45 Millionen". Ist stimmiger und zeigt Wachstum an.
  • Die Inhalte von Wikipedia und Wikimedia Commons werden ausschließlich von Ehrenamtlichen zusammengetragen - das stimmt nicht und würde die vielen institutionellen Dateigeber diskreditieren. Angefangen beim Bundesarchiv bis hin zu den ganzen Institutionen bei Coding da Vinci.
  • Sie können von allen frei genutzt werden. - im Rahmen der entsprechenden Lizenzen
  • Zwei der Creative-Commons-Lizenztypen sind allseits als „freie Lizenzen“ anerkannt - warum ist cc-0 nicht anerkannt?

-- Marcus Cyron (talk) 20:35, 23 May 2018 (UTC)

Warum wird so getan, als ob es nur CC gibt? --Ralf Roleček 10:39, 26 May 2018 (UTC)
Die Idee mit den 3-D Panoramen ist ja ganz nett und ist als Einstieg sicher gut. Ich denke aber, dass die Bitte um Öffnung breiter angelegt sein sollte. Wir Freiwilligen machen ja nicht nur 3-D Aufnahmen, sondern wollen auch anderweitig mit den Institutionen zusammenarbeiten (normale Aufnahmen, Wikidata, Artikelarbeit). Auch hier arbeiten wir für und nicht gegen die Institutionen. Die 3-D Aufnahmen, für die ja nicht jeder Freiwillige das Equipment hat, können und sollen nur ein Sahnehäubchen sein. --Wuselig (talk) 16:03, 26 May 2018 (UTC)
+2 --Smial (talk) 16:06, 26 May 2018 (UTC)
"– je nach Lizenztyp auch für kommerzielle Zwecke –" - Alle Inhalte auf commons (außer markenrechtlich Geschütztes (c) WMF) sind lizenzrechtlich kommerziell nutzbar, es sei denn andere Rechte (Persnlichkeitsrechte, Markenrechte, pipapo) sprächen dagegen. --Smial (talk) 16:13, 26 May 2018 (UTC)

FastCCI - Verbinde ...

Hallo, eigentlich habe ich FastCCI immer gerne verwendet um Bilder von Schnittmengen von Kategorien zu finden oder einfach gute Bilder aus einer Kategorie. Aber irgendwie scheint es seit kurzem gar nicht mehr zu funktionieren. Da kommt dann immer Verbinde ..., aber sonst passiert nicht viel. Verbindet es denn dann tatsächlich irgendwann oder muss man da dann erneut den Button drücken? Und läuft das Tool generell am Rande seiner Leistungsfähigkeit oder warum dauert das manchmal so lange? --Yeerge (talk) 18:21, 25 May 2018 (UTC)

Scheint generell Probleme zu geben, siehe auch Help talk:FastCCI#Is FastCCI down? (speziell die Beiträge ab Nov. 2017). --тнояsтеn ⇔ 09:53, 26 May 2018 (UTC)
Schnittmengen aus Kategorien findest du auch einfach mit PetScan. Grüße --MB-one (talk) 15:17, 27 May 2018 (UTC)

Eine merkwürdige Infobox

gibt es seit heute auf Category:Nordfriedhof (Kiel). Scheint von Wikidata zu kommen... Gut, man kann ihn wegklappen, aber funktionieren sollte das Ding wenigstens: unter der Minikarte stehen die Koordinaten direkt als Ziffern. Mit Klick darauf landet man bei GeoHack, funktioniert. Darunter: OpenStreetMap: Man landet im Südatlantik. GoogleMaps funktioniert und zeigt vermutlich alle Bilder. GoogleEarth zeigt zuwenig Bilderkoordinaten. Fazit: Murks... Gruss --Nightflyer (talk) 18:20, 26 May 2018 (UTC)

Hm, works for me (zumindest OSM, GE habe ich nicht getestet). --Magnus (talk) 18:24, 26 May 2018 (UTC)
Siehe diesen Screenshot. Browser im Hintergrund:Firefox, Vordergrund:Edge. Was ist denn das??? Gruss --Nightflyer (talk) 18:43, 26 May 2018 (UTC)
@Nightflyer: Melde das doch auf Template talk:Wikidata Infobox. Die Infobox wird zurzeit entwickelt. Auf der entsprechenden Seite herrscht reger Betrieb. Da sind deine Rückmeldungen sicher willkommen. --Zaccarias (talk) 19:02, 26 May 2018 (UTC)
Ich hab gerade meinen Läppi ausgepackt und dort probiert: Alles OK. Mein Desktop war in der Zeit runtergefahren: Jetzt auch alles OK. Da hatte sich wohl bei mir was verschluckt, sorry für die Störung. Gruss --Nightflyer (talk) 19:20, 26 May 2018 (UTC)
Das klingt eher nach einem Fehler von GeoHack, als der Infobox. Eventuell wurden falsche Koordinaten (falsches Minus am Breitengrad) an OSM übergeben. --MB-one (talk) 15:14, 27 May 2018 (UTC)

umbennen

Könnte ein Admin diese Bilder bitte umbennen? Es müsste "Agios Nikolaos" statt Andronikos heißen. Chris06 (talk) 10:51, 27 May 2018 (UTC) Bild1 Bild2 Bild3

Dazu muss man kein Admin sein, das kannst du selbst. Lass dir die Rechte als Filemover geben, vorgeschlagen wurde es dir schon. Gruss --Nightflyer (talk) 11:22, 27 May 2018 (UTC)
Verwende bitte {{Rename}} auf den entsprechenden Seite, um eine Umbennenung zu beantragen. Für mehr Informationen siehe die Beschreibung der Vorlage. Siehe auch Commons:File_renaming/de. Sebari – aka Srittau (talk) 11:51, 27 May 2018 (UTC)
danke, habe ich gemacht Chris06 (talk) 12:05, 27 May 2018 (UTC)
✓ Done Sebari – aka Srittau (talk) 12:23, 27 May 2018 (UTC)

Vorgehen bei unklarem Bildinhalt

Vorgeschichte: de:Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 19#Dame gesucht und dort verlinkte Seiten.

Nachdem etliche Diskussionen kein eindeutiges Ergebnis über die Identität der abgebildeten Frau gebracht haben: wie sollte am besten vorgegangen werden hinsichtlich Dateinamen, Kategorien und Bildbeschreibungen? --тнояsтеn ⇔ 16:12, 22 May 2018 (UTC)

Es gibt eine neue Vermutung, siehe File talk:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. Catherine Lalumière könnte passen, rein optisch. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 28 May 2018 (UTC)

Volgelwilde Löschentscheidungen

Die Löschentscheidungen hier auf Commons werden immer verrückter und unbegreiflicher. Jüngst fielen mir diese drei LDs auf: Commons:Deletion requests/File:ALM Tableau Gap taux maturite.png, Commons:Deletion requests/File:ALM Tableau impasses.png und Commons:Deletion requests/File:Alles ausser Schwaebisch.jpg. Die ersten beiden waren einfache Tabellen, die letzte Datei ein simples Wappen und ein Satz Text. Das ist alles nicht schützbar. Man gewinnt zunehmend den Eindruck, dass viele Admins hier keine Ahnung haben und völlig überfordert sind (besonders User:JCB ist da sehr störrisch, wie jüngst auch wieder oder vor einer Weile bei File:IT Venezia COA.svg, ein jahrhundertealtes Stadtwappen, das er partout nicht wiederherstellen wollte). Dementsprechend kommt oft ziemlicher Blödsinn heraus. Es wäre langsam an der Zeit, dieses Problem zu beheben. Gibt es eine Möglichkeit, ähnlich der Löschprüfung auf de-WP, fehlerhafte Löschentscheidungen revidieren zu lassen? Außerdem sollte man Admins, die mehrfach Fehlentscheidungen tätigen und auch völlig uneinsichtig sind, irgendwie aus dem Amt befördern können (wie in de-WP mit Hilfe eines AP oder dem Wiederwahlsystem). Chaddy (talk) 15:17, 29 May 2018 (UTC)

Siehe Commons:Löschprüfung. Allerdings sehe ich bei allen drei Dateien nicht, warum sie hier per Commons:Projektumfang auf Commons sein sollten. Die Tabellen sollten als Wikitext umgesetzt werden, die dritte Datei scheint mir wenig edukativen Sinn und Zweck zu haben. Sebari – aka Srittau (talk) 15:25, 29 May 2018 (UTC)
Ja, die Tabellen sollten auf jeden Fall in Wikitext umgesetzt werden. Das geht aber natürlich nicht, wenn sie glöscht sind. Und die andere Datei wurde, wenn ich mich nicht täusche, auf einer Benutzerseite erwendet. Es ist Benutzern durchaus gestattet, Dateien hochzuladen, um ihre Benutzerseite zu schmücken, auch wenn diese Dateien dann nicht den Projektzielen entsprechen. Außerdem ist dieses Argument eh wenig glaubwürdig, angesichts dessen, dass wir tausende Fotos haben, die wohl niemals enzyklopädisch verwendet werden. Anders herum kann potentiell aber fast jede Datei enzyklopädisch verwendet werden, es findet sich fast immer eine Möglichkeit. Oft sind Möglichkeiten auch bloß gegenwärtig noch nicht abzusehen.
Worum es mir aber eigentlich ging, war offensichtlich bei vielen Admins kaum vorhandene Kenntnis der Rechtslage. Diese drei Dateien wurden ja zuallervorderst als URV gelöscht, was sie allerdings nicht sind. Und das sind keine Enzelfälle, das hat leider System. Auf diese Weise werden hier regelmäßig zahlreiche Dateien wegen angeblicher URVen gelöscht, obwohl sie das gar nicht sind. Und dieses Problem muss dringend angegangen werden. Chaddy (talk) 14:42, 30 May 2018 (UTC)

Inzwischen spricht JCB Drohungen gegen mich aus und will mich überwachen ([2]). Was ist denn aus Commons geworden? Chaddy (talk) 17:53, 30 May 2018 (UTC)

Das wollte ich gestern hierher schreiben.... --Kersti (talk) 13:35, 31 May 2018 (UTC)
So weit ich das im Gedchtnis habe, nimmt das amerikanische Copright bei geringeren Änderungen Schöpfungshöhe an, als das deutsche, daher sind seine Entscheidungen damit vermutlich erklärbar. --Kersti (talk) 20:47, 30 May 2018 (UTC)
Lachhaft. Dann soll Commons halt ohne mich auskommen. Chaddy (talk) 22:46, 30 May 2018 (UTC)
I'm not quite sure what's laughable about my comment but if you would like to explain on that that would be grand. –Davey2010Talk 00:47, 31 May 2018 (UTC)

Template {{Artwork}}

Hallo! Irgendwie finde ich es doch sehr verstörend, wenn statt des Templates {{Information}} das Template {{Artwork}} eingesetzt wird. Ich fotografiere keine Bilder in Museen, aber trotzdem wird {{Artwork}} immer wieder eingesetzt. Als Fotograf finde ich das verstörend wenn nicht sogar abwertend, die Fotografie selbst, auf die es mir ankommt, tritt in den Hintergrund. Und schwer wird's, wenn auf einem Bild mehrere Kunstwerke abgebildet sind, beispielsweise mehrere Skulpturen oder Gebäude. Ich habe Fotografieren, da müsste {{Artwork}} gleich dreimal eingesetzt werden. Aber auch unser Regelwerk bezüglich der Verwendung erscheint mit nicht einheitlich. Das passt nicht so richtig. Ganz ehrlich: {{Artwork}} kann ich für dokumentarische Ablichtungen von Bildern verstehen, aber sonst fällt mir nicht viel ein. Bei Fotos außerhalb von Museen fiele mir als Ersatz für {{Information}} keine sinnvolle Verwendung ein. --XRay talk 07:56, 28 May 2018 (UTC)

Ich glaube, da fehlt allgemein die Kenntnis des {{Art photo}}. Eine aus meienr Sicht gelungene Kombination von Information und Template. Sowohl der Künstler als auch der Fotograf werden hier mit entsprechenden Lizenzen gennant. Ich nutze das meistens bei Fotografien von 3D-Objekten in Museen bzw. im öffentlichen Raum. Raymond 08:22, 28 May 2018 (UTC)
Dem Template {{Art photo}} fehlt u. a. "other_versions_1". :-( --XRay talk 09:12, 28 May 2018 (UTC)
Ach ja, was dem Template {{Art photo}} auch noch fehlt: Es kann nur ein Kunstwerk beschreiben, nicht mehrere. Ich habe etliche Fotos, auf denen mehrere Kunstobjekte zu sehen sind. Und für meinen Geschmack ist die Reihenfolge falsch, denn bei einem Foto sollte zuerst das Foto, dann das Objekt beschrieben werden. Auch bei {{Art photo}} steht eindeutig das Kunstwerk und nicht das Foto im Vordergrund. Das sind mir eindeutig zu viele spezielle Template. Aus meiner Sicht ist {{Information}} das Template der Wahl, Kunstwerke, Biologische Bezeichnungen oder Automarken sind nur weitere Beschreibungen des Bildmotivs. --XRay talk 10:35, 28 May 2018 (UTC)
Du hast mehrere Punkte angesprochen, ich versuche mal zu sortieren:
1. Was ist denn "other_versions_1"? Ich kenne nur "other_versions" und das funktioniert, siehe z.B. File:Kölner Mahnmal - Trauernde - Gerhard Marcks-5328.jpg.
2. nicht mehrere Kunstwerke: Korrekt. Dafür habe ich auch noch keine Lösung und nehme dann weiterhin {{Information}}.
3. Reihenfolge: Ist diskutabel. Für mich aber mE OK, da der Leser sicherlich zuerst etwas darüber wissen möchte, *was* abgebildet ist auf dem Foto. Ist aber nur eine Vermutung ohne Beleg.
In der Summe halte ich {{Art photo}} für ganz brauchbar, auch wenn nicht jeder Fall abgedeckt wird. Raymond 14:07, 28 May 2018 (UTC)
Du merkst schon, wir gehen in der Meinung auseinander. Wikimedia Commons ist für mich keine Art Kunstkatalog, bei dem es nur darum geht, dokumentarische Fotos zu machen. (Ja, ich kenne die Ziele des Projekts.) Das ist eher "Wikipedia-Denke". Und auch genau dafür ist Wikipedia da. Die Fotos werden zuerst beschrieben, dafür gibt es das "description"-Feld beim Template {{Information}}. Und genau da gehört auch die Beschreibung hin. Ich schreibe mit Hilfe eines anderen Templates da auch die Daten der Kunstwerke oder Gebäude hin, letzteres, falls mir der Architekt bekannt ist. Auch mehrere Kunstwerke kann ich da beschreiben. Eine ausführlichere Erklärung zu dem Kunstwerk gibt es entweder bei Wikipedia oder bei der Kategorie. Ein Link zur Erläuterung nach Wikipedia finde ich in Ordnung. "other_fields_1" (sorry, vorhin war's ein Schreibfehler) ergänzt beschreibende Information auch direkt am Anfang. Warum benötige ich dann eigenes Template für eine Art der Motive? Sollen dann auch Extra-Templates für alle Pflanzen, Autotypen oder alle anderen Dinge kommen? Meiner Meinung nach nicht. Das muss alles in die Beschreibung des "description"-Felds und auch "other_fields_1" passen. Das Template hat auch die passenden Strukturen für maschinenlesbare Daten. Dass ich meinen Bot jetzt nicht mehr darauf trimmen mag, lauter Alternativen zum Template {{Information}} zu beachten, ist mehr Bequemlichkeit. Eher würde Wikimedia Commons mich als Fotograf loswerden. Aber ich erwarte deutlich mehr Struktur von der Nutzung von Wikimedia Commons, denn was spricht gegen einen ergänzenden Baustein, der seine Daten korrekt aus Wikidata zieht? Bei der vielfältigen individuellen Pflege der Beschreibungen und der detailreichen Angaben bei {{Art photo}}/{{Artwork}} kann das nur aus dem Ruder laufen. Dafür pflegen zu wenige Leute hier die Daten. (Ganz abgesehen davon, dass dann die Fotografien, die schlecht bis gar nicht beschrieben wurden, zuerst bearbeitet werden sollten.) Ach ja, ich könnte mir richtig klasse und ins Schema passend ein Template vorstellen, dass ergänzende Informationen zu Kunstwerken, Pflanzen und Tieren oder Automodellen mit Hilfe eines Templates bei "other_fields_1" ergänzt. Das fände ich auch konzeptionell stimmig. Und man könnte so ein Template mehrfach verwenden, falls mal mehrere Objekte auf dem Foto genauer zu beschreiben sind. --XRay talk 15:07, 28 May 2018 (UTC)

Es gibt neben dem Information-Template diverse andere und ich habe mich wirklich in jedem einzelfall gewundert, warum man die entsprechenden Felder nicht einfach im Information-Templante ergänzt hat, wenn sie nötig waren. --Kersti (talk) 09:49, 3 June 2018 (UTC)

Überbauungen bzw. mehrere zeitnah geplante und gebaute Gebäude

Ich würde gerne mehrer Gebäude von einer Überbauung in eine gemeinsame Kategorie tun, da diese baulich und archidektonisch zusamenhängen und auch nametlich als "Überbauung X" oder "X Areal" bekannt sind. Der Kategoriebaum den man bei Einzelgebäuden anwendet passt irgend wie schlecht. Entspäche etwa einem Baufeld oder dem, was die Amerikaner gern mal als Block bezeichen.--Bobo11 (talk) 15:58, 31 May 2018 (UTC)

Siehe auch hier. Ich hatte unter Category:Land use und Category:Realty geschaut, aber auf den ersten Blick nichts Passendes gefunden... Gestumblindi (talk) 16:46, 31 May 2018 (UTC)
Wie wäre es mit Category:Land lots? De728631 (talk) 10:44, 3 June 2018 (UTC)
Vorschläge, die je nach Umständen mehr oder weniger zutreffen könnten: Category:Mixed-use developments, Category:Redevelopment, Category:Urban planning in Switzerland. en:Real estate development hat leider noch keine Commonscat zugeordnet. Category:City blocks gibt es auch. --Sitacuisses (talk) 14:14, 3 June 2018 (UTC)
Ja, eine einzelne passende Kategorie gibt es wohl nicht. So setzt Category:Redevelopment ja voraus, dass es sich um eine Überbauung an einem vorher bereits bebauten Standort handelt. Eine Überbauung in dem Sinne, in dem das Wort in der Schweiz verwendet wird, ist hingegen jede Art von grossflächiger Bebauung eines Areals (nach einem Gesamtplan), das zuvor auch unbebaut gewesen sein kann (beispielsweise vormalige Landwirtschaftsflächen). Gestumblindi (talk) 17:12, 5 June 2018 (UTC)

ISBN jetzt als Vorlage?

Bisher reichte es, wenn man einfach ISBN 4711 geschrieben hat. Nun korrigiert ein Bot das nach {{ISBN|4711}}. Was ist der Sinn dahinter? Es war doch bisher so schön einfach? --Ralf Roleček 18:52, 30 May 2018 (UTC)

Der Sinn und Zweck ist wohl, dass der Eintrag in die Vorlage automatisch auf Gültigkeit geprüft wird. Wenn man sich vertippt oder absichtlicht eine falsche Nummer eingibt, gibt's eine Fehlermeldung: {{ISBN|21534}} — Module:Check isxn läuft da im Hintergrund. De728631 (talk) 18:58, 30 May 2018 (UTC)
Einschub: De728631, ich habe die ISBN-Vorlage mal dewikifiziert, damit die Fehlermeldung wegkommt und die Seite nach Archivierung nicht unnötig in der zugehörigen Wartungskategorie rumliegt. — Speravir – 22:17, 14 June 2018 (UTC)
Upps, letzteres durchgestrichen, weil falsch: Es gibt dafür (bisher?) gar keine Wartungskategorie. — Speravir – 22:22, 14 June 2018 (UTC)
Noch nicht angelegt, aber befüllt: Category:Pages with ISBN errors. --тнояsтеn ⇔ 05:52, 15 June 2018 (UTC)
(BK) Es gibt in MediaWiki seit einiger Zeit die Variable mw:Manual:$wgEnableMagicLinks. Damit sind zentral für alle MediaWiki-Versionen 1.28+ die magischen Verlinker-Namen ISBN, PMID und RFC abgeschaltet. Für WMF-Wikis wurde die Variable bei Einführung natürlich aktiviert, andernfalls wären Trillionen von ISBN-Links kaputt gegangen. Zugegebenermaßen ist die Funktion uralt und aus diversen Gründen wurden auch nie weitere magische Wörter eingeführt, stattdessen wird auf Vorlagen verwiesen. Ich bin sicher, irgendjemand hat auch schonmal davon geträumt, in der deutschsprachigen Wikipedia das so zu machen. Soweit zu den Hintergründen. Warum jetzt ein Bot hier auf Commons losrennt, weiß ich nicht. Halte ich nicht für sinnvoll, aber ich habe auch keine Zeit und Lust, dem weiter nachzugehen. Raymond 19:04, 30 May 2018 (UTC)
So weit ich das im Gedchtnis habe, nimmt das amerikanische Copright bei geringeren Änderungen Schöpfungshöhe an, als das deutsche, daher sind seine Entscheidungen damit vermutlich erklärbar. --Kersti (talk) 20:47, 30 May 2018 (UTC)
Wo ist der Zusammenhang, Kersti? Falscher Absatz? --тнояsтеn ⇔ 10:12, 31 May 2018 (UTC)
Ja, tatsächlich. Ich kopiere es mal dahin, wo es hingehört. --Kersti (talk) 13:33, 31 May 2018 (UTC)
Ich habe auch nur im Hinterkopf, dass diese "Magic words" wie ISBN, die automatisch Links generieren, aus irgendwelchen technischen Überlegungen heraus bei unseren MediaWiki-Technik-Menschen inzwischen als unerwünschte Altlast gelten (es geht nicht nur um die Gültigkeitsprüfung von ISBN, sondern ganz grundsätzlich um das Konzept "Magic words") und diese es wohl sehr gerne hätten, wenn sie überall durch Vorlagen ersetzt würden. In der deutschen Wikipedia dürfte das tatsächlich schwer durchsetzbar sein. Aber vielleicht werden wir ja eines Tages vor vollendete Tatsachen gestellt und MediaWiki unterstützt das einfach nicht mehr... Gestumblindi (talk) 16:49, 31 May 2018 (UTC)
Auf Phabricator phab:T145604 hat es eine Diskussion darum gegeben. Soweit ich es verstehe, steht der Zeitpunkt für die Abschaltung der Magic links noch nicht fest und die noch existierenden Links werden per Bot in Vorlagen verwandelt, damit nicht tausend kaputte Links liegenbleiben. Jo-Jo Eumerus (talk) 07:49, 5 June 2018 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2018/May&oldid=308672888"