Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Zu den Nominierungen springen
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Z. nur englisch) der richtige Ort.

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.


Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.


Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können.


Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.


Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.


Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.


Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen.

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.


Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nominierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.


Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.


Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives May 27 2017, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.


Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.


Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache


Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 22:02, 27 Mai 2017 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文

May 27, 2017

May 26, 2017

May 25, 2017

May 24, 2017

May 23, 2017

May 22, 2017

May 21, 2017

May 20, 2017

May 19, 2017

May 17, 2017

May 15, 2017

May 4, 2017

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Wijnjeterper Schar, Natura 2000-gebied provincie Friesland 27.jpg

Wijnjeterper Schar, Natura 2000-gebied provincie Friesland 27.jpg

  • Nomination Wijnjeterper Schar, Natura 2000 area of Friesland province. Solitaire Pinus sylvestris on heath field.
    --Famberhorst 18:12, 25 May 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Livioandronico2013 18:46, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, the sky is burnt IMHO Ezarate 18:50, 25 May 2017 (UTC)
Oh my dog...for sure not,but ok --Livioandronico2013 19:52, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - I've experienced days like the one depicted. Doesn't seem burnt to my eyes. -- Ikan Kekek 20:45, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Looks fine to me.  :) --Peulle 06:49, 26 May 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Peulle 06:49, 26 May 2017 (UTC)

File:Guépier_d'Europe_ichkeul.jpg

Guépier d'Europe ichkeul.jpg

  • Nomination European bee-eater (Merops apiaster) at Ichkeul national park --El Golli Mohamed 16:42, 24 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. (Small file) --XRay 17:00, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not good enough considering the small size, IMO. The beak isn't quite sharp and the plumage looks oversharpened.--Peulle 20:56, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Peulle --Milseburg 06:01, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Peulle -- Ikan Kekek 07:30, 25 May 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Symbol declined.svg Declined   --A.Savin 06:54, 27 May 2017 (UTC)

File:20160802_-_Rhesus_macaque_-_Mount_Popa,_Myanmar_-_7064.jpg

20160802 - Rhesus macaque - Mount Popa, Myanmar - 7064.jpg

  • Nomination Rhesus macaque at Mount Popa monastery in Myanmar --Jakubhal 20:08, 22 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg Support Good quality --Halavar 21:00, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not in focus. Charlesjsharp 21:08, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Charles. -- Ikan Kekek 07:31, 25 May 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Symbol declined.svg Declined   --A.Savin 06:53, 27 May 2017 (UTC)

File:WerderHavel 04-2016 img05.jpg

WerderHavel 04-2016 img05.jpg

  • Nomination Werder (Havel): Market square --A.Savin 10:59, 20 May 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram-voting-question.svg Question The shadows on the left side are very black. The tree, windows and black cars are almost just blocks of black. Any chance of brightening them a little so more details can be seen? --W.carter 22:29, 21 May 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Probably not. But I'm surprised: these elements are really not important for the photo. Btw, the histogram I've just checked and it looks okay --A.Savin 22:43, 21 May 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment They may not exactly be important for the photo but all that darkness on one side makes the photo unbalanced. Also what we perceive as black (or white) and what the histogram shows technically are two different things. Just have a think about it please. --W.carter 22:50, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Since we don't agree on this it's better to take it to CR. Hope you don't mind. --W.carter 15:32, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I guess it's well balanced--Moroder 04:48, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for QI --Milseburg 05:58, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Looks fine to me. -- Ikan Kekek 07:40, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support difficult to balance while this strong light situation, but good for me --Zoppo59 21:29, 26 May 2017 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 07:40, 25 May 2017 (UTC)

File:Reh_im_Dickicht.jpg

Reh im Dickicht.jpg

  • Nomination Amazing face --Joschi71 13:14, 22 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg Support Ein Glückstreffer! Bei einem Foto, das zweifellos als Schnappschuß zu qualifizieren ist, muß dem Motiv Priorität vor der Qualität eingeräumt werden. Good quality for me.--Manfred Kuzel 15:14, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality imo --A.Savin 16:15, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Great picture! --Arthur Crbz 20:29, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose It's a very nice capture, but the technical quality is not high enough for QI since there is too much noise and the subject is not quite in focus.--Peulle 07:13, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Head (especially the eyes) unsharp, not good enough for QI. In an image like this, it would be better to tone down the highlights and to tone up the shadows. --Basotxerri 18:15, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Poor technical quality. Charlesjsharp 15:16, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per Charles and others. -- Ikan Kekek 07:48, 25 May 2017 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 5 oppose → Symbol declined.svg Declined   --A.Savin 06:53, 27 May 2017 (UTC)

File:Біла_скеля_42.jpg

Біла скеля 42.jpg

  • Nomination Belaya Rock in Crimea --Anntinomy 12:12, 22 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg Support GQ --Palauenc05 16:48, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CAs on the right side, al lot of birds (visible as unsharp spots, should be removed) aroud the rock --Llez 17:19, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Granted, I may be missing the CA, but the birds are OK in my opinion. -- Ikan Kekek 00:38, 24 May 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Green cast? --A.Savin 01:56, 24 May 2017 (UTC)
    Indeed, the WB looks akward Poco a poco 09:51, 24 May 2017 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose then --A.Savin 09:23, 25 May 2017 (UTC)
    Comparing this photo to others like File:"Біла скеля".JPG and File:Біла скеля, Крим.jpg, I see what you mean. -- Ikan Kekek 12:26, 25 May 2017 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Symbol declined.svg Declined   --A.Savin 06:52, 27 May 2017 (UTC)

File:Sanctuaire de Rocamadour 24.jpg

Sanctuaire de Rocamadour 24.jpg

  • Nomination Sanctuaire de Rocamadour, Lot, France. --Tournasol7 17:45, 21 May 2017 (UTC)
  • Promotion
Symbol oppose vote.svg Oppose Nice photo, but top of the tower ia not sharp enough for me, unfortunately no Q1 --Michielverbeek 05:28, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support More than sharp enough for me, especially with regard to the high resolution, please discuss. --Tuxyso 19:26, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry but this looks overprocessed to me.--Peulle 07:19, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality! Über manche Bewertungen – seien sie positiv oder negativ – kann ich mich nur wundern. -- Spurzem 11:36, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Definitely a QI 4 me. --Palauenc05 12:47, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK. --A.Savin 01:54, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Poco a poco 09:38, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Sandro Halank 22:05, 24 May 2017 (UTC)
Total: 6 support (excluding the nominator), 2 oppose → Symbol support vote.svg Promoted   --A.Savin 06:51, 27 May 2017 (UTC)

File:Havudsigt_fra_Tversted_Plantage_ved_Skiveren.jpg

Havudsigt fra Tversted Plantage ved Skiveren.jpg

  • Nomination Sea view from Tversted Plantation at Skiveren --Villy Fink Isaksen 17:40, 21 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol oppose vote.svg OpposeToo noisy IMO. Tournasol7 17:45, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me. A moderate level of noise is inevitable with such high DR situations. --Tuxyso 19:19, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Looks OK to me. -- Ikan Kekek 07:02, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too much chroma noise in darker areas Poco a poco 09:42, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose with others --Zoppo59 04:51, 25 May 2017 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Symbol declined.svg Declined   --A.Savin 06:50, 27 May 2017 (UTC)

File:2017-05-09_Jasmin_Ouschan_(re-publica_17)_by_Sandro_Halank–2.jpg

2017-05-09 Jasmin Ouschan (re-publica 17) by Sandro Halank–2.jpg

  • Nomination Jasmin Ouschan (Austrian professional pool player) at re:publica 17 --Sandro Halank 10:37, 21 May 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose High level of chroma noise, too shallow, not a QI to me, sorry --Poco a poco 10:51, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good for me. Please discuss. -- Spurzem 11:14, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good enough 4 me. --Palauenc05 21:41, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality --A.Savin 01:51, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Per Poco a Poco --Cvmontuy 12:22, 25 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Noisy background and the focus should be on her eyes, not on her nose --PtrQs 23:17, 26 May 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --PtrQs (talk) 23:20, 26 May 2017 (UTC)

File:Rotterdam, het Hofplein vlak voor het einde van de kampioenswedstrijd IMG 6779 2017-05-14 16.02.jpg

Rotterdam, het Hofplein vlak voor het einde van de kampioenswedstrijd IMG 6779 2017-05-14 16.02.jpg

  • Nomination Rotterdam, square (het Hofplein) just before the end of the match for championship --Michielverbeek 23:01, 20 May 2017 (UTC)
  • Promotion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Distracting calbes IMO, sorry --Cvmontuy 01:56, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - I think the poles are OK. They're part of the scene, and a shot of this whole crowd from this angle would be impossible without having them in the shot. Besides, I find the resulting forms interesting. -- Ikan Kekek 08:53, 21 May 2017 (UTC)
  • Ikan thanks for your comment, I try to show square Hofplein just before the celebrations were starting --Michielverbeek 10:39, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me. --C messier 19:47, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me. --Manfred Kuzel 04:36, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 05:01, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I may support of the subject had been the poles but it is the square and it is definitely not the best spot to depict it, sorry. Poco a poco 09:26, 24 May 2017 (UTC)
Total: 4 support (excluding the nominator), 2 oppose → Symbol support vote.svg Promoted   --A.Savin 06:49, 27 May 2017 (UTC)

File:Wijnjeterper Schar, Natura 2000-gebied provincie Friesland 06.jpg

Wijnjeterper Schar, Natura 2000-gebied provincie Friesland 06.jpg

  • Nomination Wijnjeterper Schar, Natura 2000 area of Friesland province. Heavy rain showers above the nature reserve. --Famberhorst 16:24, 20 May 2017 (UTC)
  • Promotion
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Clouds are noisy, no enough detail, sorry --Cvmontuy 02:39, 21 May 2017 (UTC)
  • ✓ Done. New version. Thank you.--Famberhorst 17:05, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Quite good, IMO. -- Ikan Kekek 07:07, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Clouds are well done --Michielverbeek 19:56, 23 May 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Weak support as sharpness ist just at the threshold Poco a poco 09:33, 24 May 2017 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Symbol support vote.svg Promoted   --A.Savin 06:49, 27 May 2017 (UTC)

File:Casino_(enneigé)_-_Challes-les-Eaux,_2017_(2).jpg

Casino (enneigé) - Challes-les-Eaux, 2017 (2).jpg

  • Nomination The casino of Challes-les-Eaux, under snow, on January 10, 2017. --Lev. Anthony 22:20, 19 May 2017 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg Support Bonne qualité, selon moi. -- Ikan Kekek 04:15, 20 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Nice scenery, but may I disagree about the quality? --A.Savin 10:48, 20 May 2017 (UTC)
  • Of course you may. My operating assumption is that the photo was taken while it was snowing fairly heavily. If I'm wrong, there's distortion that looks like snowfall, and in that case, you are right to assert poor quality and oppose promotion. -- Ikan Kekek 12:56, 20 May 2017 (UTC)
@Ikan Kekek: I understand your assumption but I fear that what you see is a combination of low light, small sensor and aggressive noise reduction. Symbol oppose vote.svg Oppose, sorry. --Basotxerri 14:43, 21 May 2017 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Oppose per A.Savin --Sandro Halank 10:44, 21 May 2017 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support. Technical quality should be better but I see an appealing composition and good colors. -- Spurzem 21:39, 21 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too many noise reduction artifacts.--C messier 19:45, 22 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose We are at QI, it IS about technical quality --Poco a poco 09:28, 24 May 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose It's fairly close for me, given the bad weather conditions, but in the end I think the quality isn't quite high enough.--Peulle 11:09, 24 May 2017 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 6 oppose → Symbol declined.svg Declined   ----A.Savin 06:48, 27 May 2017 (UTC)


Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

Fr 19 Mai → Sa 27 Mai
Sa 20 Mai → So 28 Mai
So 21 Mai → Mo 29 Mai
Mo 22 Mai → Di 30 Mai
Di 23 Mai → Mi 31 Mai
Mi 24 Mai → Do 01 Jun.
Do 25 Mai → Fr 02 Jun.
Fr 26 Mai → Sa 03 Jun.
Sa 27 Mai → So 04 Jun.