Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 97% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.


Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation.

Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons).

Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images


Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute désolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une désolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».


Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.


Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.


Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.


Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.


Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).


Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge


Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives October 21 2017 etCategory:Unassessed QI candidates.


L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.


Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache


Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 08:47, 21 octobre 2017 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文

October 21, 2017

October 20, 2017

October 19, 2017

October 18, 2017

October 17, 2017

October 16, 2017

October 15, 2017

October 14, 2017

October 13, 2017

October 12, 2017

October 11, 2017

October 10, 2017

October 7, 2017

October 5, 2017

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:2017-10-17-bruessel-atomium-09.jpg

2017-10-17-bruessel-atomium-09.jpg

  • Nomination Atomium, Brüssel --AKirch-Bonn 16:31, 18 October 2017 (UTC)
  • Discussion Good quality --Llez 16:04, 18 October 2017 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose Haevy green CA --Capricorn4049 16:06, 20 October 2017 (UTC)

File:N8681M Landing at KCMH 1.jpg

N8681M Landing at KCMH 1.jpg

  • Nomination N8681M Landing at KCMH -- Sixflashphoto 02:21, 18 October 2017 (UTC)
  • Discussion Good quality. -- Johann Jaritz 02:27, 18 October 2017 (UTC) Pictogram voting comment.svg Comment 90% of the subject in the shadows. Is it really QI ? --Selbymay 12:06, 19 October 2017 (UTC)Pictogram voting comment.svg Commentbad crop and underexposed (or do at least try to recover the shadows). --Granada 13:02, 20 October 2017 (UTC)

File:CarritosenCostaneraNorte-0005.jpg

CarritosenCostaneraNorte-0005.jpg

  • Nomination View of food cart, sell of choripans and barbecue, front to Aeroparque, Costanera Norte Avenue --Ezarate 19:07, 25 September 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment Needs tilt/perspective correction, green CAs to be removed, needs better categories. --C messier 15:38, 3 October 2017 (UTC)
  • ✓ Done Ezarate 21:02, 3 October 2017 (UTC)
  •  Not done I cleared my cache but I don't see it fixed. --C messier 08:20, 8 October 2017 (UTC)
  • ✓ Done Ezarate 12:22, 9 October 2017 (UTC)
  • Am I the only one who doesn't see it done? --C messier 08:11, 15 October 2017 (UTC)
  • I'm moving this to CR, it's been going on long enough now. --W.carter 09:26, 20 October 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Perspective needs fixing, yes. The lamp posts as well as the waste bins are tilting inwards.--Peulle 10:17, 20 October 2017 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --W.carter 09:32, 20 October 2017 (UTC)

File:CarritosenCostaneraNorte-0009.jpg

CarritosenCostaneraNorte-0009.jpg

  • Nomination Food cart in Costanera Norte --Ezarate 19:07, 25 September 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment Tilted, needs better categories (like conserning the location of the photo). --C messier 15:40, 3 October 2017 (UTC)
  • ✓ Done Ezarate 21:02, 3 October 2017 (UTC)
  •  Not done I cleared my cache but I don't see it fixed. --C messier 08:20, 8 October 2017 (UTC)
  • ✓ Done Ezarate 12:22, 9 October 2017 (UTC)
  • Am I the only one who doesn't see it done? --C messier 08:11, 15 October 2017 (UTC)
  • I did another fixes Ezarate 01:01, 16 October 2017 (UTC)
  • I'm moving this to CR, it's been going on long enough now. --W.carter 09:26, 20 October 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Heavy perspective warp.--Peulle 10:19, 20 October 2017 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --W.carter 09:34, 20 October 2017 (UTC)

File:Front_loading_garbage_truck_loading_a_dumpster.webm

  • Nomination A front-loading garbage truck picks up a dumpster, deposits its contents into the truck, then puts the dumpster back down. --Grendelkhan 22:48, 10 October 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Ralf Roletschek 11:23, 13 October 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose overexposure at the sky and the walls. And anyway, which are the criteria for a quality video? Can we promote videos as quality images? --C messier 16:10, 13 October 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Of course we can promote videos as QIs, it's been done many times before. Videos are judged the same ways as most photos, perhaps with the exception of size because of the very large file-size required for a video. This video has some overexposed parts, so I don't think it's up to QI standard. --W.carter 09:26, 14 October 2017 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Actually, I think it looks quite good as far as sharpness and resolution are concerned. Since we're judging by the QIC standards, though, the overexposure may be a problem. But honestly, I've seen TV broadcasts with the same problem.--Peulle 13:05, 15 October 2017 (UTC)
  • ...and most TV series have CA and films have lens flares (You know you spend too much time at Commons when you notice such things.), but they are not up for QI. ;) --cart-Talk 15:05, 15 October 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment - I haven't see a front-loading garbage truck before, so that was quite interesting to me. I don't think I'll take a view on whether it's a QI or not, though, because to me the question is whether the interesting subject takes so much of the viewer's attention that some overexposure on the sides isn't important. -- Ikan Kekek 04:15, 16 October 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Video shouldn't be judged on the same standards as still images as it's much hard to edit raw video, and the exposure is appropriate for the main subject. -- King of Hearts 06:30, 16 October 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Bad lighting. --Smial 11:56, 18 October 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I've changed my mind; Commons should be about what the average skilled person can do with a good camera, and if professional TV crews are struggling with the same thing, I think this problem is fairly minor here. After all, the subject is well lit - it's the background that's overexposed.--Peulle 10:22, 20 October 2017 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment If professional TV crews struggle with lighting in a live interview and/or live reportage (single event) it is of course tolarable. In an instruction video or documentation, in any kind of video that can be composed and repeated it is not. In this video the background is overexposed and the main subject is underexposed. This is bad lighting, and a better lighting situation should be chosen. There is no real difference to stills photography, which also needs to be repeated under better conditions, if possible, to get QI status. --Smial 07:35, 21 October 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --King of Hearts 06:30, 16 October 2017 (UTC)


Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Ven. 13 oct. → Sam. 21 oct.
Sam. 14 oct. → Dim. 22 oct.
Dim. 15 oct. → Lun. 23 oct.
Lun. 16 oct. → Mar. 24 oct.
Mar. 17 oct. → Mer. 25 oct.
Mer. 18 oct. → Jeu. 26 oct.
Jeu. 19 oct. → Ven. 27 oct.
Ven. 20 oct. → Sam. 28 oct.
Sam. 21 oct. → Dim. 29 oct.