Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Shortcut
COM:QIC
Zu den Nominierungen springen
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Z. nur englisch) der richtige Ort.

Contents

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.


Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.


Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können. Diese Regel schließt Vektorgrafiken (SVG) oder computergenerierte Bilder aus, die mit frei lizenzierter oder offener Software erstellt wurden, wie in der Bildbeschreibung angegeben.


Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.


Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.


Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.


Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen.

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.


Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nominierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.


Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.


Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives May 26 2018, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.


Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.


Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 14:54, 26 Mai 2018 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

May 26, 2018

May 25, 2018

May 24, 2018

May 23, 2018

May 22, 2018

May 21, 2018

May 20, 2018

May 19, 2018

May 18, 2018

May 17, 2018

May 16, 2018

May 15, 2018

May 14, 2018

May 13, 2018

May 12, 2018

May 11, 2018

May 07, 2018

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg  Oppose and Symbol support vote.svg  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Münster,_Park_Sentmaring_--_2018_--_0005.jpg

Münster, Park Sentmaring -- 2018 -- 0005.jpg

  • Nomination Natural Monument in the Park Sentmaring in Münster, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 04:14, 26 May 2018 (UTC)
  • Discussion
    I was wondering a bit what's actually in the picture :-) Is it a bark? From what tree? --Podzemnik 04:29, 26 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Nice picture. -- Suisant7 14:08, 26 May 2018 (UTC)

File:Watersnuffel_(Enallagma_cyathigerum)_d.j.b.jpg

Watersnuffel (Enallagma cyathigerum) d.j.b.jpg

  • Nomination Watersnuffel (Enallagma cyathigerum). Head of the common blue damselfly.
    --Famberhorst 05:02, 25 May 2018 (UTC)
  • Discussion Good quality, nice composition. --GT1976 05:30, 25 May 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg  Oppose female out of focus. Charlesjsharp 22:02, 25 May 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg  Oppose - Gotta agree with Charles on this. -- Ikan Kekek 06:14, 26 May 2018 (UTC)

File:Edificio_en_la_Gauchtière_100,_Montreal,_Canadá,_2017-08-11,_DD_45.jpg

Edificio en la Gauchtière 100, Montreal, Canadá, 2017-08-11, DD 45.jpg

  • Nomination Building in Gauchtière 100, Montreal, Canada --Poco a poco 11:40, 19 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Insufficient quality. Bottom cut and distortion --The Photographer 19:41, 19 May 2018 (UTC)
✓  New version , can you please have a new look? --Poco a poco 15:04, 20 May 2018 (UTC)
I´m sorry but this image has a strong noise, and the bottom is cut also. IMHO, maybe the noise come from a excesive sharpening --The Photographer 22:21, 24 May 2018 (UTC)
Can we please discuss it? My intention was to show the wooden outstanding architectural elements, which are definitely not cropped. Quality doesn't look bad either to me. --Poco a poco 20:03, 25 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Two things: firstly, I think the composition is OK if the goal is to focus in the wooden parts. It's not easy to see this, though, since there is no such specification in the description. I would encourage you to be more specific so that reviewers can easily see your intentions. Secondly, The Photographer is right: there is noise, and also what looks like some kind of processing problems. Not being an expert, I'm not sure I'm using the correct words, but I can see that the end product is not a clean and crisp image.--Peulle 10:08, 26 May 2018 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Peulle 10:08, 26 May 2018 (UTC)

File:Neues_Rathaus_München_2018.jpg

Neues Rathaus München 2018.jpg

  • Nomination New Town Hall, Munich, Germany. --Pro2 10:02, 24 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I think the bottom crop is too tight --Podzemnik 16:12, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - The building to the left of the Rathaus is a little unsharp, but the Rathaus itself is quite well depicted. I agree that more space in front of the Rathaus would be ideal, but I also know that it might be difficult, and this is acceptable, IMO. -- Ikan Kekek 07:50, 25 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - Per Ikan Kekek --PJDespa 16:10, 25 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment I personally would have liked more space at the bottom as well, but it's almost impossible to have such a straight perspective while having more room for the Marienplatz. My other image from this perspective depicts this rather well. --Pro2 09:43, 25 May 2018 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --PJDespa 16:10, 25 May 2018 (UTC)

File:Mt_Manaslu.jpg

Mt Manaslu.jpg

  • Nomination Close view of Mt. Manaslu (8,156m). By User:Pratapgrg --Biplab Anand 17:42, 23 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Kritzolina 18:20, 23 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose - Posterized sky. -- Ikan Kekek 18:43, 23 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Ikan. It's clear as day.--Peulle 15:01, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Ikan -- Basile Morin 13:56, 26 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basile Morin 13:56, 26 May 2018 (UTC)

File:Hellebore_in_NYBG_(70027).jpg

Hellebore in NYBG (70027).jpg

  • Nomination Helleborus at the New York Botanical Garden. --Rhododendrites 18:00, 22 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Not a QI as it lacks the species --Poco a poco 18:24, 22 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Switched to discuss per Poco a poco's talk page. My understanding was that the standard for QI was to be identified to the genus level, as the species can be much more difficult to determine, and in some cases involves some guesswork. Obviously it would be ideal to have the species, and someone on Reddit took a shot at identifying it, but I'd prefer to be certain. Moving to discuss to see whether there is a consensus on genus vs. species requirements. Rhododendrites 20:37, 23 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Hmmm... difficult. Some species of plants can be very difficult to identify (for instance there are more than 150 species of Taraxacum in Norway alone), so plants may be an area where there are more exceptions to the rule. However, since this is a botanical garden, are there not some kind of posters or experts nearby to explain what the various plants are? --Peulle 07:22, 24 May 2018 (UTC)
  • NYBG is a vast space, without a lot of staff roaming around, unfortunately. Most things are nicely labeled, but other times (like this), things are kind of sprinkled over a large area. The NYBG website does say that Helleborus are in the area of the garden I took this picture, but doesn't give any species. I have in the past emailed and/or tweeted them to ask for help with an identification, but never receive a response. My best luck has been with Reddit's whatisthatplant subreddit. See this thread. Someone offered a likely species, but the Wikipedian in my wants a bit more certainty before categorizing as such (the person said likely Helleborus x hybridus, but others look plausible, too, like Helleborus orientalis and Helleborus purpurascens). Rhododendrites 17:08, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support The species is not a criteria for a QI, but it is for a VI (as a scope is necessary). The category 'unidentified helleborus' is the suitable one. For me, it is a QI. --PJDespa 16:20, 25 May 2018 (UTC)
    Well, that it is a prerequisite for VI is clear, but that doesn't mean that it isn't for QI. QI expects a proper description and categorization and that's without the species imposible IMHO --Poco a poco 20:08, 25 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --PJDespa 16:20, 25 May 2018 (UTC)

File:_Осколки_льда.jpg

Осколки льда.jpg

  • Nomination Lake Baikal in winter (by Discoverynn) --SKas 09:35, 22 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Peulle 09:47, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose It´s amazing, but let´s talk again about downsampling. --Milseburg 19:37, 22 May 2018 (UTC)
    @Milseburg: Downsampling? What did you mean? The resolution exceeds the minimum requirements. Not any reasons for discussion. I would like to see a photo in higher resolution too. But also such resolution is enough for QI. --SKas 07:38, 23 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment Holding off my vote until Milseburg's concern has been addressed. @SKas: Please look at the Resolution/Downsampling section of the Guidelines: "Images should not be downsampled (sized down) in order to appear of better quality." This is a nature photograph, so there had better be a very good reason for the reduction in size. This rule is in place to avoid users downsampling their photograph to just above the absolute limit of 2 Mpx. --Peulle 11:59, 23 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment Images shouldn't be downsampled (sized down) in order to appear of better quality. Yes, it is written so in the Guidelines. There is absolutely other case. The image has been loaded in not the highest resolution, but not to appear of better quality. I don't know why. Maybe the image has been damaged or something else. If this image was loaded in the highest resolution, it would be even better. But also at such resolution the image is great and completely corresponds to a concept the quality image. --SKas 04:22, 24 May 2018 (UTC)
Pictogram-voting-question.svg  Question You can give here at least one example when downsampling has improved quality of a nature photograph? --KSK (talk) 05:22, 24 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment Personally, I think the guidelines give us a good example of a case where downsizing is acceptable: portraits where the full size might be unflattering to the person depicted. For nature photography, I can't see any reason. Gentle cropping to get rid of disturbing trees or something is OK, but reducing the size greatly ... I don't see why it should be done.--Peulle 07:26, 24 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment It is not the answer to a direct question, but abstract reasonings. And please don't substitute downsampling for cutting. These are absolutely different things IMO. Sorry --SKas 08:19, 24 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment To which direct question are you referring? I see none that has not been answered. Also, you misunderstood my comment; I said that gentle cropping might be OK but that the general downsampling (which seems to be the case here) is not.--Peulle 15:03, 24 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment From the camera used, quality in a higher resolution can be expected. About 6 MP instead of 36 MP is heavy. By using such downsizing many quality problems can be hidden and the QI-level becomes low. Maybe this is a candidate for VI. --Milseburg 16:48, 24 May 2018 (UTC)
  • And how about for this entire series? It looks great, but we need higher-resolution photos to evaluate them for possible Featured Picture Candidates nomination, as well as consideration here. -- Ikan Kekek 20:06, 23 May 2018 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Basotxerri 07:13, 23 May 2018 (UTC)

File:IMG_Copper_Headed_Trinket_Snake.jpg

IMG Copper Headed Trinket Snake.jpg

  • Nomination Coelognathus radiatus in threat display. By User:Lurey Rohit --Biplab Anand 05:20, 22 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Insufficient quality. Sorry. IMO DoF too small and JPEG artifacts. --XRay 05:25, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Frank Schulenburg 05:25, 22 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment Sorry, forgotten: And I'm wondering about the EXIF data. Is the image really taken with a Canon EOS 6D? IMO the model name should be written with a capital "D". It looks the model name was added with a tool like exiftool. And please upload a not downscaled version of the photograph. --XRay 05:30, 22 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment - Out of respect for XRay's questions, I will hold off from voting and wait. But that said, isn't the size big enough for wildlife photography? The snake is pretty big in the picture. And I agree with Frank that it's good quality. -- Ikan Kekek 06:30, 23 May 2018 (UTC)
I would withdraw my contra vote. DoF isn't a major issue. These are IMO all minor issues: JPEG artifacts, crop, EXIF data, a little bit too dark. But IMO too much issues. --XRay 08:08, 23 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per XRay.--Peulle 11:55, 23 May 2018 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg  Comment IMG sanke.jpg The photographer uploaded similar file yesterday. Please take a look. Thanks --Biplab Anand 16:05, 23 May 2018 (UTC)
The user uploaded files with three different cameras (EOS 6D, 700D and 1200D or without camera), no lens information, nearly all in portrait format, nice exposure times like 1/909 s, photographer and uploader aren't identical. It is not a problem, if the photographs are taken with a smartphone, but the EXIF data should be correct. --XRay 08:32, 24 May 2018 (UTC)
I agree, BTW how is the new one?--Biplab Anand 16:16, 24 May 2018 (UTC)
The new one is a new image and not a candidate, sorry. If the image is the same, please overwrite the old one. (There is a link on the file description page.) You do not need a new name, new file for improvements. The main issues are the JPEG artifacts and IMO a touch of blue. The touch of blue is a minor problem, but it can easily fixed. The JPEG artifacts may be a major problem, if you haven't the RAW file. --XRay 07:31, 25 May 2018 (UTC)
@XRay: Would like to request you to check once the image now.-Biplab Anand 04:52, 26 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 07:09, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8798.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8798.jpg

  • Nomination Pushback Traktor am Flughafen Paris Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 13:46, 21 May 2018 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg  Oppose I oversaw those reflections and agree that it isn't a QI like this --Poco a poco 11:04, 26 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Disturbing reflections. --Ermell 06:36, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Ermell.--Peulle 15:05, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support OK 4 me. --Palauenc05 06:07, 26 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Basotxerri 07:06, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8863.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8863.jpg

  • Nomination Beladung eines A 380 am Flughafen Paris Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 15:14, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Disturbing reflections. Looks as if the picture is leaning to the left. --Ermell 06:34, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Ermell.--Peulle 15:06, 24 May 2018 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Basotxerri 07:04, 23 May 2018 (UTC)

File:15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S_8826.jpg

15-07-11-Flughafen-Paris-CDG-RalfR-N3S 8826.jpg

  • Nomination Airbus A320 EI-DSW von Alitalia FlughafenParis Charles de Gaulle --Ralf Roletschek 12:52, 21 May 2018 (UTC)
  • Decline
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 13:46, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose The dust spot should be removed as well as the reflections of the windows in the sky. --Ermell 06:32, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Ermell.--Peulle 07:27, 24 May 2018 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Symbol declined.svg Declined   --Peulle 10:10, 26 May 2018 (UTC)

File:Saint_Micheal_Church_of_Decazeville_05.jpg

Saint Micheal Church of Decazeville 05.jpg

  • Nomination Bell tower of the Saint Micheal Church of Decazeville, Aveyron, France. --Tournasol7 07:03, 20 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality. --Poco a poco 07:50, 20 May 2018 (UTC
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I disagree, too dark --Jacek Halicki 15:47, 22 May 2018 (UTC) Symbol support vote.svg  Support Now is OK.--Jacek Halicki 15:32, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Poco - for 12:59, the sky really does look too dark. -- Ikan Kekek 06:34, 23 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose per Jacek Halicki --Rbrechko 15:57, 23 May 2018 (UTC) Symbol support vote.svg  Support Now it looks better. --Rbrechko 10:08, 26 May 2018 (UTC)~
  • Pictogram voting comment.svg  Comment ✓  New version uploaded. Tournasol7 12:39, 24 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support Ok now. --Milseburg 11:52, 25 May 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Milseburg 11:52, 25 May 2018 (UTC)

File:Black_squirrel_carrying_a_walnut_in_its_mouth,_close_view.jpg

Black squirrel carrying a walnut in its mouth, close view.jpg

  • Nomination A melanistic Eastern gray squirrel, Sciurus carolinensis, carrying a nut in its mouth as it pauses while crossing a walkway in front of a house in Campbell, California. --Grendelkhan 21:22, 18 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support That's quite a closeup! That's a walnut, wouldn't you say? I think it is and should be identified as such. But that's a minor point. -- Ikan Kekek 23:47, 18 May 2018 (UTC)
Pictogram voting comment.svg  Comment Thanks! I've filed a rename request and identified the nut in the description. Grendelkhan 01:22, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Poor level of detail in the fur; let's settle it democratically and see what the community says.--Peulle 11:31, 21 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support I think it's good enough. -- Suisant7 17:05, 25 May 2018 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Suisant7 17:05, 25 May 2018 (UTC)

File:2018-05-06_Fünfmarkstückeiche,_Kierspe,_NRW_01.jpg

2018-05-06 Fünfmarkstückeiche, Kierspe, NRW 01.jpg

  • Nomination Fünfmarkstückeiche, ND 2.3.2, südöstlich v. Haus Rhade, 58566 Kierspe. By User:YvoBentele --XRay 11:00, 20 May 2018 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg  Support Good quality.--ArildV 15:08, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose I'm not convinced here, it definitely lacks detail. --Poco a poco 15:48, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support - The sky is slightly noisy, but a good landscape, and in a landscape, it is unnecessary to focus on the small details of individual trees and blades of grass. -- Ikan Kekek 18:26, 20 May 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg  Oppose Per Poco.--Ermell 06:59, 22 May 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg  Support per Ikan Kekek. --Granada 11:27, 22 May 2018 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg  Support . Destructive noise reduction in some areas, but main object is ok. Very nice lighting and composition. --Smial 13:35, 24 May 2018 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Granada 11:27, 22 May 2018 (UTC)


Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

Fr 18 Mai → Sa 26 Mai
Sa 19 Mai → So 27 Mai
So 20 Mai → Mo 28 Mai
Mo 21 Mai → Di 29 Mai
Di 22 Mai → Mi 30 Mai
Mi 23 Mai → Do 31 Mai
Do 24 Mai → Fr 01 Jun.
Fr 25 Mai → Sa 02 Jun.
Sa 26 Mai → So 03 Jun.