Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Zu den Nominierungen springen
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎日本語 • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎svenska
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z.Zt. nur englisch) der richtige Ort.

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.

Anforderungen an die Bilder

  1. Copyrightstatus. Qualitätsbilder müssen unter verwendbarer Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrspachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht zwingend erforderlich.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autorhinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z.B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellenten Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.

Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei MegaPixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können.

Das gilt natürlich nicht für Vektorgrafiken (SVG).

Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z.B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichterbereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.

Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.

Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.

Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.

Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung, und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

to

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

to

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten, oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nomonierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in die Sektion einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.

Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.

Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives März 2015, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.

Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass du als Urteilender dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.

Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache


Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have Javascript enabled. If you do not have Javascript enabled please manually sign with

--[[User:yourname|yourname]] 13:03, 29 März 2015 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.
The new rule is effective now. Please nominate only a maximum of 5 images per day. [1]

March 29, 2015

March 28, 2015

March 27, 2015

March 26, 2015

March 25, 2015

March 24, 2015

March 23, 2015

March 22, 2015

March 21, 2015

March 20, 2015

March 19, 2015

March 18, 2015

March 16, 2015

March 15, 2015

March 14, 2015

March 9, 2015

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Reading railway station MMB 82 70802 43037 43172.jpg

Reading railway station MMB 82 70802 43037 43172.jpg

  • Nomination Reading railway station. Mattbuck 07:37, 28 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support - Good quality. --Cccefalon 08:00, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CA along the platform edge. --Steindy 23:16, 28 March 2015 (UTC)
    @Steindy: ✓ Done Mattbuck 09:11, 29 March 2015 (UTC)

File:London MMB »0O0 Silwood Junction 378204.jpg

London MMB »0O0 Silwood Junction 378204.jpg

  • Nomination 378204 at Silwood Junction. Mattbuck 07:56, 26 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Jacek Halicki 09:48, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CA on two rails on the bottom right. --Steindy 23:32, 28 March 2015 (UTC)
    @Steindy: I couldn't actually see any CA, but I have desaturated it anyway. Mattbuck 09:13, 29 March 2015 (UTC)

File:Echternach, Place du Marche = beschermd erfgoed positie1 foto6 2014-06-09 10.03.jpg

Echternach, Place du Marche = beschermd erfgoed positie1 foto6 2014-06-09 10.03.jpg

  • Nomination Echternach-Luxemburg, view to a street --Michielverbeek 20:39, 22 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry unsharp,noise and need perspective --Livioandronico2013 22:41, 27 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Repairable, IMO --Hubertl 08:38, 28 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment I don't think,see note --Livioandronico2013 13:27, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose you are right Livioandronico2013, But why do we meet each other always at the gargoyle themes? ;-) --Hubertl 09:04, 29 March 2015 (UTC)
  • Discussion {{{2}}}

File:2014_Erywań,_Park_przy_Kaskadach_(14).jpg

2014 Erywań, Park przy Kaskadach (14).jpg

  • Nomination Park on the way to Cascade. Yerevan, Armenia. --Halavar 23:59, 19 March 2015 (UTC)
  • Discussion
    Symbol support vote.svg Support Not the best quality, but ok in my opinion. --Hubertl 07:20, 27 March 2015 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, but it needs perspective correction and at least a bit sharpening. --Hockei 17:48, 28 March 2015 (UTC)

File:Lasiommata_megera_-_Wall_brown.jpg

Lasiommata megera - Wall brown.jpg

  • Nomination A sunbathing Wall brown (Lasiommata megera). Canyon Kapıkaya, Karaisalı - Adana, Turkey. --Zcebeci 11:05, 19 March 2015 (UTC)
  • Discussion
    Symbol support vote.svg Support OK for me. --Hubertl 02:26, 27 March 2015 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose Not for me. Insufficient quality in my eyes. --Hockei 13:18, 28 March 2015 (UTC)

File:Christina_Novelli.jpg

Christina Novelli.jpg

  • Nomination Christina Novelli at Nextdoor in Honolulu, Hawaii, May 15, 2014 --Peterchiapperino 00:19, 28 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too noisy, this camera obviously doesn´t allow this high ISO rate, even with flash. --Hubertl 00:55, 28 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment A little noise is okay when it comes to concert photos taken in the dark, otherwise there would rarely be a quality concert photo unless taken in the day time. ~~~~
Its not only the noise, the only part, which has an acceptable sharpness, ist the left arm. --Hubertl 09:26, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I like this picture but sorry, too much noise. --Billy 14:22, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too noisy, and tattoo left arm is completely blurred.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 15:09, 28 March 2015 (UTC)

File: Ford A, Bj. 1929 (2011-09-24 3).JPG

Ford A, Bj. 1929 (2011-09-24 3).JPG

  • Nomination Ford A built in 1929 at Moselschiefer-Classic 2011 -- Spurzem 10:53, 27 March 2015 (UTC)
  • Discussion Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. The part of the red car bottom left is too disturbing. --XRay 11:55, 27 March 2015 (UTC)
    Glaub mir, ich habe hier ausgezeichnete Bilder von Autos mit weit mehr störenden Dingen als diesem gesehen. Aber was soll's. -- Spurzem 12:01, 27 March 2015 (UTC)
    Pictogram voting comment.svg Comment Das glaube ich dir ohne Weiteres. Man bemüht sich immer um objektive Kriterien, aber das ist oft genug gar nicht einfach. Das Auto ist schön getroffen, aber ich finde schon, dass der rote Kotflügel ablenkt. Aber insgesamt bin ich doch sehr angetan von deinen Bildern.--XRay 13:50, 27 March 2015 (UTC)
    This is not a German forum !!!--Jebulon 15:57, 27 March 2015 (UTC)
Hahahahah I love you Jebulon Face-grin.svg--Livioandronico2013 16:25, 27 March 2015 (UTC)
  • To me the red fender isn't that disturbing, hence: Symbol support vote.svg Support Good quality. --Palauenc05 21:17, 27 March 2015 (UTC)
Don´t worry about messing around in german, they just discussed, if a three-minute-egg really needs three minutes or in fact four. I suggest four and a half.--Hubertl 09:30, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Steindy 23:04, 28 March 2015 (UTC)
    @Steindy: I've just fixed your review. Your review said "Good quality", so I replaced the template "o" by "s".--XRay 07:18, 29 March 2015 (UTC)

File:Oachkatzlschwoaf_(Eichhörnchen).jpg

Oachkatzlschwoaf (Eichhörnchen).jpg

  • Nomination squirrel. By User:AnjaSuess --Neuroxic 07:04, 27 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Billy69150 07:55, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree, clearly visible dust spots. --Cccefalon 11:46, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose lighting not QI --Charlesjsharp 18:21, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry! Poor little squirrel, he's very sad for IQ.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 17:32, 28 March 2015 (UTC)

File:Villeneuve dAscq.- Le monuments aux Morts à Annappes.jpg

Villeneuve dAscq.- Le monuments aux Morts à Annappes.jpg

  • Nomination le Monument aux Morts d'Annappes à Villeneuve-d'Ascq,France.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 21:19, 23 March 2015 (UTC)
  • Discussion A bit dark isn't it? --Charlesjsharp 21:26, 23 March 2015 (UTC)✓ Done reduction darkness.Please care to take another look?--PIERRE ANDRE LECLERCQ 09:45, 24 March 2015 (UTC)
    I'm still not convinced, so I'll leave it to others --Charlesjsharp 21:17, 24 March 2015 (UTC)

Clenleu.-L'église Saint-Gilles (3).jpg

Clenleu.-L'église Saint-Gilles (3).jpg

  • Nomination L'église Saint-Gilles , Clenleu , Pas-de-Calais.-France.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 21:37, 20 March 2015 (UTC)* Pictogram voting comment.svg Comment please brighten up the dark areas --Hubertl 05:16, 24 March 2015 (UTC)✓ Done brighten up the dark areas. Please care to take another look?--PIERRE ANDRE LECLERCQ 10:11, 24 March 2015 (UTC)
  • Discussion Its ok for me, even when its though gloomy. Third opinion appreciated --Hubertl 11:07, 24 March 2015 (UTC) Symbol oppose vote.svg Oppose discuss, please, because of darkness.--Jebulon 19:55, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose It's too dark. -- Spurzem 10:56, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry. Too dark and crop at the bottom too tight. --XRay 18:53, 27 March 2015 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Sorry! I agree, but This photo was taken in atmofpheric difficult conditions, overcast skies, drizzle and wind.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 22:41, 27 March 2015 (UTC)

File:Clenleu.-L'église Saint-Gilles (1).jpg

Clenleu.-L'église Saint-Gilles (1).jpg

  • Nomination L'église Saint-Gilles , Clenleu , Pas-de-Calais.-France.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 21:37, 20 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment please brighten up the dark areas --Hubertl 05:16, 24 March 2015 (UTC)
  • ✓ Done brighten up the dark areas. Please care to take another look?--PIERRE ANDRE LECLERCQ 10:23, 24 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Its ok for me, even when its though gloomy. Third opinion appreciated --Hubertl 11:07, 24 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose It is very dark, another opinion is needed, indeed.--Jebulon 19:55, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Very poor image quality, please look at the (lack of) detail of the church. The camera is to blame, I suppose. Alvesgaspar 22:14, 27 March 2015 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment I agree @Alvesgaspar, but this photo was taken in atmofpheric difficult conditions, overcast skies, drizzle and wind.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 22:40, 27 March 2015 (UTC)

File:Dubiosis-17.jpg

Dubiosis-17.jpg

  • Nomination Dubiosis beim dark Munich Festival 2014 --Pistenwolf 08:40, 17 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Noisy and unsharp around head --Daniel Case 05:59, 25 March 2015 (UTC)
    I do not agree with that, because it is not possible to shoot concerts under live conditions without some noisy, and in this case it is not much.--Pistenwolf 08:37, 25 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose too tight crop on top --Cccefalon 13:17, 25 March 2015 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment .... and please resolve redlink cat --Cccefalon 13:18, 25 March 2015 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Hubertl 15:26, 28 March 2015 (UTC)

File:Rapture-2.jpg

Rapture-2.jpg

  • Nomination Rapture Beim dark Munich Festival 2014 --Pistenwolf 08:40, 17 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Noisy --Daniel Case 05:59, 25 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment I do not agree with that, because it is not possible to shoot concerts under live conditions without some noisy. In this case i dont see much noisy.--Pistenwolf (talk) 08:49, 25 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Acceptable noise for concert photo. One of the good ones of this kind here in QI from view of composition. Please resolve the redlink category. --Cccefalon 11:34, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Very poor quality in my opinion. A concert photo does not necessarily has to be like this. Alvesgaspar 21:52, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose poor quality --PIERRE ANDRE LECLERCQ 14:57, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose --Steindy 23:02, 28 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Thank you very much for the Review. For me the term "Poor Quality" or "Very Poor Quality " alone is not really meaningful and sould be justified. --Pistenwolf (talk) 11:15, 29 March 2015 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Hubertl 15:27, 28 March 2015 (UTC)

File:Trostburg_Stiegenaufgang_innen.JPG

Trostburg Stiegenaufgang innen.JPG

  • Nomination The castle Trostburg in South Tyrol - Interior --Moroder 19:00, 16 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. --Tobias "ToMar" Maier 23:53, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I disagree. I don´t see Insufficiency, except some understandable noise in the dark areas. --Hubertl 05:02, 24 March 2015 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support. Perhaps it should not be so bright but it is QI for me. -- Spurzem 12:53, 25 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry,but too blurry for me--Σπάρτακος 12:03, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too unsharp and noisy. Alvesgaspar 21:54, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good for me.- All black and white shades are good --PIERRE ANDRE LECLERCQ 17:35, 28 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Steindy 23:01, 28 March 2015 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 3 oppose → Promote?   --Hubertl 15:28, 28 March 2015 (UTC)

File:Spotted_eagle_owl_(Bubo_africanus)_chick.jpg

Spotted eagle owl (Bubo africanus) chick.jpg

  • Nomination Spotted eagle owl (Bubo africanus) chick, Tswalu Kalahari Reserve, South Africa --Charlesjsharp 09:46, 22 March 2015 (UTC)
  • Discussion

* Symbol oppose vote.svg Oppose It's pity that fingers disturb the picture.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 14:08, 22 March 2015 (UTC)

  • Pictogram voting comment.svg Comment Perhaps I should have explained that this wild chick was found on the ground having fallen out of its nest. The game ranger picked it up and replaced it in its nest and two days later we confirmed that the parent had accepted the chick back, which is quite unusual. --Charlesjsharp 18:27, 23 March 2015 (UTC)
    Pictogram voting comment.svg Comment I don't think it should be rejected without an opinion following my explanation above. --Charlesjsharp 18:07, 27 March 2015 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment it´s not rejected right now. But you need additional other opinions in fact! --Hubertl 20:27, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support the fingers gives you a sizedimension, therefore for me its not disturbing that much.--Hubertl 09:08, 29 March 2015 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 09:08, 29 March 2015 (UTC)

File:Common_pheasant_(Phasianus_colchicus)_cock.jpg

Common pheasant (Phasianus colchicus) cock.jpg

  • Nomination Common pheasant (Phasianus colchicus) cock, Otmoor RSPB Reserve, Oxfordshire --Charlesjsharp 23:22, 21 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose no good crop, the feathers are cut.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 14:10, 22 March 2015 (UTC)
    * Pictogram voting comment.svg Comment It's not actually cropped. I left out a small portion of the tail as it allows the main body and head of the bird to be more in close up
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Hubertl 02:12, 27 March 2015 (UTC)

File:Trostburg_Bergfreid_Ostseite.JPG

Trostburg Bergfreid Ostseite.JPG

  • Nomination The castle Trostburg - Tower with clock east face --Moroder 13:46, 13 March 2015 (UTC)
  • Discussion Pictogram voting comment.svg Comment Please check for halos at the top.--XRay 17:25, 20 March 2015 (UTC)Pictogram voting comment.svg Comment I don't know how to fix them provided they need to be fixed. --Moroder 17:04, 21 March 2015 (UTC)
    Pictogram voting comment.svg Comment May be it's oversharpened?--XRay 06:35, 22 March 2015 (UTC) Pictogram voting comment.svg Comment No I never sharpen my images, I like them smooth. I had already long discussions on QIC about the halo between hi contrast interfaces, typically the roofs against the sky, there is always a halo in digital Photography of the size of 3-5 pixels which is 1/1000 compared to the whole image which has a huge size. Therefor imo the halo is irrelevant. Thanks for the review, cheers --Moroder 09:51, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Perspective correction overdone IMO at the top (see the globe), and not enough on sides. Tight crop. Blown sky at left. Halo. Light not optimal. Not a QI (my taste), sorry.--Jebulon 10:01, 23 March 2015 (UTC)
    I accept everything which is opinable but the "overblown sky " is not true, please look at the histogram. --Moroder 16:59, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support for me it´s QI, the castle is seen from this position as it is seen on the picture. --Hubertl 19:59, 24 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support QI for me --Isiwal 00:24, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not a good framing, which is a fundamental component of Photography. Alvesgaspar 21:57, 27 March 2015 (UTC)
Pictogram voting question.svg Question Whats wrong with the framing? --Moroder 18:45, 28 March 2015 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Hubertl 09:36, 28 March 2015 (UTC)

File:Red-billed_tropicbird_(Phaethon_aethereus_mesonauta)_with_chick.jpg

Red-billed tropicbird (Phaethon aethereus mesonauta) with chick.jpg

  • Nomination Red-billed tropicbird (Phaethon aethereus mesonauta) with chick, Little Tobago --Charlesjsharp 10:13, 14 March 2015 (UTC)
  • Discussion Large area of overexposure in the centre. --Mattbuck 22:52, 21 March 2015 (UTC)
    New version uploaded reducing over-exposure --Charlesjsharp 09:38, 22 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support good for me now.--Hubertl 19:40, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Poor framing (too tight crop), most of subject is unsharp. Alvesgaspar 21:58, 27 March 2015 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 15:30, 28 March 2015 (UTC)

File:Münster,_St.-Paulus-Dom,_Skulptur_-Kardinal_von_Galen-_--_2014_--_3985.jpg

Münster, St.-Paulus-Dom, Skulptur -Kardinal von Galen- -- 2014 -- 3985.jpg

  • Nomination Sculpture “Clemens August Graf von Galen” (Toni Schneider-Manzell, 1978) at St. Paul's Cathedral, Münster, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 06:25, 14 March 2015 (UTC)
  • Discussion Overexposure in the sky. --Mattbuck 22:52, 21 March 2015 (UTC)
    ✓ Fixed I just fixed the small overexposed parts (and CAs). Thanks for your advise.--XRay 06:33, 22 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support ok now.--Hubertl 19:41, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support -- Spurzem 22:03, 23 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Poor lighting, subject unsharp. Alvesgaspar 22:11, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Steindy 23:05, 28 March 2015 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Symbol support vote.svg Promoted   --Hubertl 01:58, 27 March 2015 (UTC)

File:Iguana iguana, Gembira Loka Zoo, Yogyakarta, 2015-03-15 03.jpg

Iguana iguana, Gembira Loka Zoo, Yogyakarta, 2015-03-15 03.jpg

  • Nomination Captive Iguana iguana, Gembira Loka Zoo, Yogyakarta --Crisco 1492 02:35, 16 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality.--PIERRE ANDRE LECLERCQ 11:38, 16 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Head does not seem to be in focus. --Charlesjsharp 13:35, 16 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Agree, focus is more on the creature's belly, but I think it's enough. Crisco 1492 09:14, 17 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support yes for me too --Christian Ferrer 19:10, 24 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Overall unsharpness. Alvesgaspar 21:59, 27 March 2015 (UTC)
Total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → Out of date clock icon 2.svg Inconclusive result after 8 consensual review days   --Hubertl 15:31, 28 March 2015 (UTC)

File:Julia_butterfly_(Dryas_iulia_delila)_female_J.JPG

Julia butterfly (Dryas iulia delila) female J.JPG

  • Nomination Julia butterfly (Dryas iulia delila) female in Jamaica --Charlesjsharp 14:45, 19 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. Left side isn't sharp. --XRay 17:35, 19 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment New version uploaded --Charlesjsharp 11:45, 20 March 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment IMO still not sharp enough at the left.--XRay 05:50, 21 March 2015 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support. It is a bit noisy but sharp enough for me. -- Spurzem 23:00, 21 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not good detail IMO (see the eyes). As XRay --Lmbuga 00:01, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Overall unsharpness. Alvesgaspar 22:10, 27 March 2015 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Hubertl 09:37, 28 March 2015 (UTC)

File:White-necked_jacobin_(Florisuga_mellivora_flabellifera)_female_in_flight_To.jpg

White-necked jacobin (Florisuga mellivora flabellifera) female in flight To.jpg

  • Nomination White-necked jacobin (Florisuga mellivora flabellifera), female in flight, Tobago --Charlesjsharp 14:10, 13 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. Nice image, but it isn't sharp enough. --XRay 17:25, 20 March 2015 (UTC)
  • Hoping for more opinions on sharpness of bird's body... --Charlesjsharp 20:33, 20 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose As Xray. Alvesgaspar 22:09, 27 March 2015 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Hubertl 02:07, 27 March 2015 (UTC)

File:Carcharodus_alceae_-_Mallow_Skipper.jpg

Carcharodus alceae - Mallow Skipper.jpg

  • Nomination A Mallow Skipper (Carcharodus alceae) feeding nectar of Ground pine (Ajuga chamaepitys) flowers. Canyon Kapıkaya, Karaisalı - Adana, Turkey. --Zcebeci 11:05, 19 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Not a great composition, but the subject is focussed. Therefore QI for me. Even when weak. Third opinion appreciated --Hubertl 11:13, 19 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose not really QI for me. --Charlesjsharp 13:51, 19 March 2015 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → Out of date clock icon 2.svg Inconclusive result after 8 consensual review days   --Hubertl 02:06, 27 March 2015 (UTC)

File:Head of dead fish.JPG

Head of dead fish.JPG

  • Nomination head of dead fish, senegal --Jjgodox 19:10, 9 March 2015 (UTC)
  • Discussion Please identify fish --Charlesjsharp 11:05, 11 March 2015 (UTC) identification done Jjgodox 17:32, 13 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK now, though sharpness could be better. --Martin Falbisoner 12:25, 19 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I'm not quite convinced as to the general JPEG quality. I'd like a few more opinions. --Mattbuck 22:31, 19 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose As Mattbuck. Alvesgaspar 22:07, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I really like this pic. It seems plenty sharp to me and it has a lot of cool insect activity. Bsmalley 03:00, 28 March 2015 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Hubertl 01:59, 27 March 2015 (UTC)

File:Jürgen_Treyz_Cara_FaN_2013_618.jpg

Jürgen Treyz Cara FaN 2013 618.jpg

  • Nomination Jürgen Treyz of the german/irish band Cara, appearance at the festival "Folk am Neckar" 2013 in Mosbach-Neckarelz, Germany --Rs-foto 22:59, 7 March 2015 (UTC)
  • Discussion Pictogram voting comment.svg Comment Please remove CAs and zombie pixels. --C messier 17:52, 15 March 2015 (UTC)
    I'm not sure about the composition - glasses are problematic IMO. Mattbuck 18:51, 15 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support What's wrong with the glasses? --Palauenc05 22:28, 18 March 2015 (UTC)
    Zombie pixels/CA not fixed. As for what's wrong with the glasses they're just the wrong angle for me that they half obscure the eye. Mattbuck 22:28, 19 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose --Steindy 23:09, 28 March 2015 (UTC)

File:2014_Erywań,_Armeńska_Akademia_Nauk_(02).jpg

2014 Erywań, Armeńska Akademia Nauk (02).jpg

  • Nomination Armenian National Academy of Sciences. 24 Marshal Baghramyan Avenue. Yerevan, Armenia. --Halavar 09:41, 8 March 2015 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose The wires, while unavoidable, prevent this being QI. --Mattbuck 19:20, 15 March 2015 (UTC)
    Symbol support vote.svg Support The picture is GQ despite the wires. --Palauenc05 18:41, 17 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support The wires are the reality, I don't understand any issues here. --Christian Ferrer 05:55, 18 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Christian got a point about the fact, that a photographer has all the right to depict the real world. By that, wires cannot prevent QI status a priori. However, sometimes wires are destroying the composition, especially when they are overlaying the main motif in an intrusive way. IMHO, in the above image, the wires are a compositional issue, as tjhey affect one third of the photo . --Cccefalon 12:35, 18 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I don't see a way to compose this picture without the wires and therefore Christian is correct. GQ Bsmalley 15:28, 19 March 2015 (UTC)
    Christian Ferrer, Bsmalley - I don't believe extenuating circumstances are relevant to QI. Some things will never be QI - like trying to photograph a moving cat in a pitch black coal cellar. It doesn't matter to me that the photographer has done nothing wrong here, that reality is at fault, the wires ruin the photo. Part of technical quality is choosing a good composition, and if that's just not at all possible it's unfortunate but not really relevant to the quality of the photo they take. Mattbuck 12:16, 21 March 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I can not find severe technical issues. The image composition is not completely messed, there are just some inevitable wires. They belong to the scene like traffic signs. Small composition issues like these should not be the only reason for declining. -- Smial 13:27, 24 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Wires. It's a good picture, but it's not QI to me. sorry, in spanish: Se puede tomar la foto desde más cerca, sin ser captados los cables. La calidad de los detalles podría ser mejor. No veo motivo para considerar alta calidad.--Lmbuga 23:45, 26 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Terrible quality: overall noise and lack of detail, too tight crop. I just don't understand the support votes. Alvesgaspar 22:04, 27 March 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose --Steindy 23:08, 28 March 2015 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Hubertl 09:42, 28 March 2015 (UTC)

Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

Sa 21 Mär. → So 29 Mär.
So 22 Mär. → Mo 30 Mär.
Mo 23 Mär. → Di 31 Mär.
Di 24 Mär. → Mi 01 Apr.
Mi 25 Mär. → Do 02 Apr.
Do 26 Mär. → Fr 03 Apr.
Fr 27 Mär. → Sa 04 Apr.
Sa 28 Mär. → So 05 Apr.
So 29 Mär. → Mo 06 Apr.