Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎日本語 • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.

Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images

Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute désolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une désolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».

Ceci ne s’applique pas aux images au format SVG.

Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.

Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.

Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.

Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.

Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).

Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge

Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives mai 2016 etCategory:Unassessed QI candidates.

L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.

Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have Javascript enabled. If you do not have Javascript enabled please manually sign with

--[[User:yourname|yourname]] 04:56, 27 mai 2016 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.

May 27, 2016

May 26, 2016

May 25, 2016

May 24, 2016

May 23, 2016

May 22, 2016

May 21, 2016

May 20, 2016

May 19, 2016

May 18, 2016

May 17, 2016

May 16, 2016

May 12, 2016

May 10, 2016

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Panoramic_view_of_Como_Lake_(Lago_di_Como)_and_Bellagio_town,_seen_from_the_mountain_Monte_Grona_-_Plesio_(Como)_2015-10-25.JPG

Panoramic view of Como Lake (Lago di Como) and Bellagio town, seen from the mountain Monte Grona - Plesio (Como) 2015-10-25.JPG

  • Nomination Panoramic over foggy Como Lake (Lago di Como) and Bellagio town (Italy) --Mænsard vokser 16:36, 25 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Ralf Roletschek 17:20, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I cannot believe, that these are the accurate colors and brightness before 2 pm. --Hubertl 00:45, 26 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Very nice composition, but, sorry, nothing really sharp. @Hubertl: Sieht eher nach früh morgens oder Abenddämmerung aus, die Kamerauhr kann ja auch falsch gestellt gewesen sein. -- Smial 10:10, 26 May 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment The leak of sharpness and the blue colours are both caused by fog and by the fact i took the picture from distance on a mountain top (Monte Grona summit) on the other side of the valley in wich the lake is located, so the sun was above me but on my right side and the sunshine wasn't fully reaching the lake i zoomed in on (because of other mountains on my right side "obscuring" the water in the valley bottom). As i remeber camera clock is right.--Mænsard vokser 17:27, 26 May 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment I tried to reprocess it (from the jpg) - but there is no chance to bring it closer to QI criterias. In fact, its really unsharp, there is strong color noise. This motif is not made for a camera you used. Really difficult to get this mood without perfect lenses and grey filters and long exposures. That means: Tripod work. All that is just my personal opinion. But for you it´s a wonderful commemoration of this moment. See the Link on your discussion page. --Hubertl 19:41, 26 May 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Hubertl 06:44, 26 May 2016 (UTC)

File:CFB-Mode-Encryption.svg

CFB-Mode-Encryption.svg

  • Nomination CFB mode encryption --MartinThoma 04:32, 25 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Hubertl 06:10, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree: The alignment of the cross in the circle is sloppy. Needs adjustment. Elsewhere, I agree with Hubertl. --Cccefalon 10:54, 25 May 2016 (UTC)
    • ✓ Done I fixed the cross.--~~~~
  • Symbol support vote.svg Support QI now --Cccefalon 06:55, 26 May 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 06:47, 26 May 2016 (UTC)

File:Hotel_Alfonso_XIII,_Sevilla,_España,_2015-12-06,_DD_80.JPG

Hotel Alfonso XIII, Sevilla, España, 2015-12-06, DD 80.JPG

  • Nomination Alfonso 13th hotel, Seville, Spain --Poco a poco 08:36, 16 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment Cool composition, but a bit noisy. Some of the lanterns are leaning in, can it be fixed? --Peulle 09:58, 16 May 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment What are you asking me to fix? the noise (I could have a look, would you add a note?) or the perspective (I wouldn't, it's as it's on purpose)? Poco a poco 10:09, 16 May 2016 (UTC)
      • Pictogram voting comment.svg Comment See notes; the lanterns look bent. Not sure if it's a big problem. --Peulle 12:12, 17 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I think it's fine. CR. --Tsungam 09:44, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support its ok and QI. --Ralf Roletschek 16:55, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Looks fine to me --Domdomegg 22:11, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 06:49, 26 May 2016 (UTC)

File:13-06-28-eindhoven-by-RalfR-07.jpg

13-06-28-eindhoven-by-RalfR-07.jpg

  • Nomination Eindhoven, Niederlande, Stadtzentrum --Ralf Roletschek 10:35, 23 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Livioandronico2013 12:29, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Poor crop: too tight at the sides and above, too generous below --A.Savin 13:11, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I think it's fine, deserves QI --Domdomegg 22:12, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Unfortunately, crop at the left side is too poor --Michielverbeek 05:09, 26 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I dont think the crop matters that much. Image is QI for me--Ermell 07:43, 26 May 2016 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support. Somewhat tight crop, but nothing cut. OK for me. Quality is good, that's essential, as it is not an FPC nomination. -- Smial 10:17, 26 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for the new version --A.Savin 14:39, 26 May 2016 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 15:37, 26 May 2016 (UTC)

File:LV-0233_steam_locomotive_at_the_station_Taganrog-II_IMG_9858_2175.jpg

LV-0233 steam locomotive at the station Taganrog-II IMG 9858 2175.jpg

  • Nomination LV-0233 steam locomotive at the station "Taganrog-II" --Alexxx1979 03:46, 23 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Hubertl 04:09, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose sorry, I disagree; the sharpness is fine, but large portions of the locomotive (the main subject) has been cropped out, and there is no reason to do so. The camera is able to take pictures a lot larger than this. Let's discuss further in CR. --Peulle 10:50, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me --A.Savin 13:08, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Obviously intended as a close-up. Nothing to complain and 7 MPix is a generous contribution for a cropped version. --Cccefalon 09:06, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Fine for me, what Cccefalon said --Domdomegg 22:13, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 05:18, 25 May 2016 (UTC)

File:Fawn of Capra nubiana in Sde Boker 03.jpg

Fawn of Capra nubiana in Sde Boker 03.jpg

  • Nomination fawn of Capra nubiana in Sde Boker, Israel. --MinoZig 20:12, 22 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Hubertl 20:37, 22 May 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Yet another image with tight crop. Bringing it to CR so people can follow the discussion as to whether these images should be promoted or declined. --Peulle 22:20, 24 May 2016 (UTC)
    • @Cccefalon: @Tsungam: @Alchemist-hp: @Hubertl: @A.Savin: @C messier: People, let's make sure we give these two images (see below) the same treatment: both images have tight crops on the ears, and thus either they are both QI or neither one is.--Peulle 10:23, 25 May 2016 (UTC)
      • You rather give your judgement than giving the moderator ... --Cccefalon 10:44, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Ears piercing the image border. Too tight crop, not a QI for me. --Cccefalon 10:44, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support What's wrong with this picture? OK for me. Quality is good, that's essential, as it is not an FPC nomination. --A.Savin 13:32, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Would be better with ears not cropped, but still a QI for me. --Domdomegg 22:15, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 05:19, 25 May 2016 (UTC)

File:Fawn of Capra nubiana in Sde Boker 02.jpg

Fawn of Capra nubiana in Sde Boker 02.jpg

  • Nomination fawn of Capra nubiana in Sde Boker, Israel. --MinoZig 20:12, 22 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. Still a nice portrait, despite cropped ears --A.Savin 02:43, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree: Very unfortunate crop. --Cccefalon 04:11, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Since this image is promoted even though it's cropped, I support this one. We must be consistent in our judging. --Peulle 10:57, 23 May 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment being defiant is a pretty childish reaction. --Cccefalon 11:04, 23 May 2016 (UTC)
      • Pictogram voting comment.svg Comment No, I'm just following the rules. Either both images with unfortunate crops are OK, or they are not. --Peulle 12:11, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Cropped ears. --Tsungam 09:14, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose very pity, but cropped ears. --Alchemist-hp 23:13, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I know consistency is important, but here I believe the ears are too central to be cropped off, one placed right in the middle foreground. Furthermore fly is out of focus and covers face (tough I know). Lastly, something about this image's angle feels strange to me --Domdomegg 22:18, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Alchemist-hp 23:13, 24 May 2016 (UTC)

File:16-04-04-Felsendom-Tempelberg-Jerusalem-RalfR-WAT_6522.jpg

16-04-04-Felsendom-Tempelberg-Jerusalem-RalfR-WAT 6522.jpg

  • Nomination Dome of the Rock on the Temple Mount Jerusalem --Ralf Roletschek 22:38, 21 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, but after thinking about it, I'm leaning towards oppose, on account of the disturbing ruins in the foreground. --Peulle 08:07, 24 May 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment this are not ruins, its are "al-mawazin" and part of all. --Ralf Roletschek 17:03, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Hubertl 05:20, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Domdomegg 22:19, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 05:20, 25 May 2016 (UTC)

File:Red Fort in Delhi 03-2016 img1.jpg

Red Fort in Delhi 03-2016 img1.jpg

  • Nomination Delhi: Red Fort walls at Delhi Gate --A.Savin 14:28, 14 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment It does look too redish to me, I know the spot and it looks oversaturated to me. There is also some sharpening halos Poco a poco 14:38, 14 May 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Yes, the walls are red because it is the "Red" Fort, plus the colours at evening time are usually more staurated. In the postprocess, I already significantly reduced the saturation and also removed haloes, so from my point it should be OK. --A.Savin 15:09, 15 May 2016 (UTC)
      • @Poco a poco: As you didn't reply, I've put it to the CR. --A.Savin 21:56, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Looks OK to me. --Peulle 08:01, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --SKas 18:38, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Domdomegg 22:22, 25 May 2016 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Peulle 08:01, 24 May 2016 (UTC)

File:Personnage_Disney_-_Pinocchio_-_20150805_17h46_(11018).jpg

Personnage Disney - Pinocchio - 20150805 17h46 (11018).jpg

  • Nomination Disney Character illustrating Pinocchio at the Disney Magic On Parade in Disneyland Paris. -- Medium69 01:11, 21 May 2016 (UTC)
  • Refusée
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. Crop at the left is very disturbing. --XRay 05:09, 21 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I thought so too, but since other images with bad crops are supported in CR, I'm moving this one there for further discussion. We need to be consistent in our judging. --Peulle 10:43, 21 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose agree with XRay --Moroder 06:43, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Bad crop left, bad DOF (too shallow), the dancer at the left is out of focus. --C messier 13:55, 24 May 2016 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Symbol declined.svg Declined   --Hubertl 15:36, 26 May 2016 (UTC)

File:Fliede bei Kerzell (16).jpg

Fliede bei Kerzell (16).jpg

  • Nomination Roadworks to a bridge --Verum 15:47, 18 May 2016 (UTC)
  • Review
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Ralf Roletschek 22:08, 18 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree - insufficient quality, totally distorted perspective --A.Savin 00:52, 19 May 2016 (UTC)
  • New version. But the perspective is as it is:-) --Verum 09:21, 19 May 2016 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → Out of date clock icon 2.svg Inconclusive result after 8 consensual review days   --Hubertl 18:24, 25 May 2016 (UTC)

File:NY Tannenstraße Am Januskopf.jpg

NY Tannenstraße Am Januskopf.jpg

  • Nomination house at the street corner - Norderney, Lower Saxony, Germany. --Nordenfan 16:07, 15 May 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Hubertl 18:21, 15 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose There are red/green CAs on the building, mostly on the windows (see the note) --Halavar 18:48, 15 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Sharp photo, good perspective. Green CAs don't irritate me, it does not look unnatural--Michielverbeek 06:48, 16 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose As Halavar, red/green CAs (windows...). Blurred grass. The detail is not QI IMO--Lmbuga 16:20, 16 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good quality for me. --Verum 09:24, 19 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me. --Basotxerri 20:08, 20 May 2016 (UTC).
    • Pictogram voting comment.svg Comment Blue color of the sky seem unnatural IMO--Lmbuga 16:22, 16 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose visible CAs. Can be corrected. Missing the info for a HDR/tonemapping work (visible at the halos around the roof) . --Alchemist-hp 17:20, 22 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose as for lmbuga & alchemist -- Smial 11:04, 23 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Strong CAs. --C messier 13:53, 24 May 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Good for me --Domdomegg 22:26, 25 May 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose per above: CA --Carschten 10:36, 26 May 2016 (UTC)
Running total: 5 support (excluding the nominator), 6 oppose → Decline?   --Hubertl 14:48, 24 May 2016 (UTC)

Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Jeu. 19 mai → Ven. 27 mai
Ven. 20 mai → Sam. 28 mai
Sam. 21 mai → Dim. 29 mai
Dim. 22 mai → Lun. 30 mai
Lun. 23 mai → Mar. 31 mai
Mar. 24 mai → Mer. 01 juin
Mer. 25 mai → Jeu. 02 juin
Jeu. 26 mai → Ven. 03 juin
Ven. 27 mai → Sam. 04 juin