Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎日本語 • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons c'est à dire les contributeurs qui, grâce à leurs photos personnelles, permettent d'agrandir cette bibliothèque d'images. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Below are the general guidelines for Quality images; more detailed criteria are available at Image guidelines.

Conditions de la page de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, incluant les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Conditions techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images

Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute désolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une désolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».

Ceci ne s’applique pas aux images au format SVG.

Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.

Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être piqué, épuré et bien exposé.

Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.

Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimedian, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur le même guide que le créateur de l'image.

Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).

Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'une cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge

Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives juillet 2016 etCategory:Unassessed QI candidates.

L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.

Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache


Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have Javascript enabled. If you do not have Javascript enabled please manually sign with

--[[User:yourname|yourname]] 08:01, 27 juillet 2016 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.


July 27, 2016

July 26, 2016

July 25, 2016

July 24, 2016

July 23, 2016

July 22, 2016

July 21, 2016

July 20, 2016

July 19, 2016

July 18, 2016

July 17, 2016

July 15, 2016

July 13, 2016

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Montesquieu Pierre Bergoïoni.jpg

Montesquieu Pierre Bergoïoni.jpg

  • Nomination Funerary inscription for Pierre Bergoïoni (13th ctry.), Montesquieu-des-Albères, France. --Palauenc05 07:20, 26 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, but with such soft texture on the tablet, I'm afraid the camera's focus ended up on the bricks over it. Try using focus lock for such motifs. W.carter 13:58, 26 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I disagree, I think, it is enough for QI --Hubertl 14:13, 26 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Really? A stationary medium-sized object like this should not be hard to get a good focus on, but I will welcome the opinions of others at CR. W.carter 14:22, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 05:55, 27 July 2016 (UTC)

File:16-07-20-Marktplatz-Eberswalde-RalfR-WP 20160720 17 30 37 Pro.jpg

16-07-20-Marktplatz-Eberswalde-RalfR-WP 20160720 17 30 37 Pro.jpg

  • Nomination Marktplatz Eberswalde--Ralf Roletschek 15:32, 25 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Jacek Halicki 18:17, 25 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I disagree. Unsharp (looks almost like digital zooming), "frozen" water (longer exposure may help). Poorly categorized (of course). --A.Savin 16:50, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 05:57, 27 July 2016 (UTC)

File:Schlosspark Fulda (03).jpg

Schlosspark Fulda (03).jpg

  • Nomination Sculpture in the park by the castle in Fulda --Verum 10:16, 25 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Wrong WB. --Smial 12:43, 25 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment it´s good practice, not immediately decline pictures with improveable faults. --Hubertl 19:43, 25 July 2016 (UTC)
  • ✓ Done (please reload page to see) I used the statue itself for WB, using the lightbulb behind it made it too blue as it is a warm afternoon (17:08) photo. W.carter 11:39, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Hubertl 06:18, 26 July 2016 (UTC)

File:Schlosspark Fulda (02).jpg

Schlosspark Fulda (02).jpg

  • Nomination Sculpture in the park by the castle in Fulda --Verum 10:16, 25 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Wrong WB --Smial 12:43, 25 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment it´s good practice, not immediately decline pictures with improveable faults. --Hubertl 19:43, 25 July 2016 (UTC)
  • ✓ Done (please reload page to see) I used the statue itself for WB. W.carter 11:41, 26 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK. --A.Savin 16:38, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 06:19, 26 July 2016 (UTC)

File:OndinadePlatareflejadaenelagua-jul2016.jpg

OndinadePlatareflejadaenelagua-jul2016.jpg

  • Nomination Estatua Ondina de Plata y su reflejo en el agua, Jardín Botánico de Buenos Aires, Argentina --Ezarate 01:14, 25 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Uoaei1 03:36, 25 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Shouldn't QIs be correctly categorized? --Berthold Werner 11:29, 25 July 2016 (UTC) --Berthold Werner 09:20, 26 July 2016 (UTC)
    • ✓ Done Ezarate 12:37, 25 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Ok now. W.carter 11:45, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 11:52, 26 July 2016 (UTC)

File:Χώρα Σερίφου 9536.jpg

Χώρα Σερίφου 9536.jpg

  • Nomination View of Chora of Serifos. --C messier 08:28, 23 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose There is some purple CA on buildings. And then there is noise all around. Kruusamägi 09:26, 24 July 2016 (UTC)
    • ✓ Done --C messier 10:32, 25 July 2016 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment For me it still doesn't seem to be good enough. That purple halo on building edges really annoys me. Kruusamägi 10:30, 26 July 2016 (UTC)
I had to zoom way more than 100% to find any CAs, and there was no purple CA on building edges. --C messier 10:06, 26 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Will support if the black triangel (caused by perspective correction) down right is removed. The halos do not disturb in 100% view. If I zoom in to find them, I see a really horrible problem instead: the sharpness is NOT sufficiant to read the car plates!!!! -- Smial 13:13, 26 July 2016 (UTC)
✓ Done --C messier 10:06, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 0.5 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Hubertl 06:21, 26 July 2016 (UTC)

File:Άσπρος Πύργος Σερίφου 9546.jpg

Άσπρος Πύργος Σερίφου 9546.jpg

  • Nomination Building material from white tower of Serifos. --C messier 17:58, 19 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose To me, the blocks are a little bit too bright. --Dirtsc 15:41, 20 July 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Not according to the histogram. --C messier 18:18, 20 July 2016 (UTC)
      • Pictogram voting comment.svg Comment I didn't meant that the blocks are blown out, I would just suggest to darken them a bit. I think you can avoid the harsh contrast. --Dirtsc 13:04, 22 July 2016 (UTC)
        • Pictogram voting comment.svg CommentI agree with Dirtsc, but this is one argument we are never going to win as long as the histogram is right, better send it to CR and let others decide. W.carter 07:23, 25 July 2016 (UTC)
          • Pictogram voting comment.svg Comment And further more, a photographer from the mediterranean (e.g. C messier) tends to have a different view about how colours and brightness should be than photographers living in a land with only a couple of hours of daylight during december (e.g. W.carter and me). ;-) --Dirtsc (talk) 07:08, 26 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Mediterranean sun and clear sky will result in high contrasts also in the evening. To me the image looks quite natural. -- Smial 13:18, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Hubertl 06:22, 26 July 2016 (UTC)

File:Συκαμιά Σερίφου 1923.jpg

Συκαμιά Σερίφου 1923.jpg

  • Nomination Sykamia, Serifos. --C messier 14:19, 18 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality. Sorry. IMO too unsharp. May be too low contrast too. I think it's difficult to take another one. --XRay 06:43, 24 July 2016 (UTC)--XRay 15:58, 26 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Added some contrast, but I don't see unsharpness. --C messier 10:36, 25 July 2016 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support Thanks. IMO the water can crop out at the top too. But it's acceptable. --XRay 15:58, 26 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support sharp enough in 100% view -- Smial 09:35, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --XRay 15:58, 26 July 2016 (UTC)

File:16-03-30-Jerusalem_Mishkenot_Sha’ananim-RalfR-DSCF7635.jpg

16-03-30-Jerusalem Mishkenot Sha’ananim-RalfR-DSCF7635.jpg

  • Nomination Mishkenot Sha’ananim, Jerusalem --Ralf Roletschek 10:55, 24 July 2016 (UTC)
  • Discussion

Good quality. --Hubertl 11:02, 24 July 2016 (UTC)

  • Pictogram voting comment.svg Comment There is a large dust spot in sky, correctable --Llez 15:27, 24 July 2016 (UTC) ✓ Done --Ralf Roletschek 17:04, 24 July 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment there are some other dust spots too, see notes. --Hubertl 18:30, 24 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support ok now --Hubertl 19:13, 25 July 2016 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Hubertl 19:11, 25 July 2016 (UTC)

File:BasílicaLujan-jul2016.jpg

BasílicaLujan-jul2016.jpg

  • Nomination Front view of Nuestra Señora de Luján Basílica --Ezarate 22:19, 22 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment Stitching error left side, retouching leftover at the lamp right side, too magentaish, too dark. --Cccefalon 06:40, 23 July 2016 (UTC)
  • ✓ Done redone --Ezarate 13:26, 23 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose CA. -- Smial 10:49, 25 July 2016 (UTC)i
  • Pictogram voting comment.svg Comment @Smial: Could you please add notes on the picture over the CAs, thanks!! --Ezarate 13:56, 25 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment reworked Ezarate 00:27, 27 July 2016 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Hubertl 19:14, 25 July 2016 (UTC)

File:Heißluftballons_über_Ellmau,_Tirol,_160625,_ako.jpg

Heißluftballons über Ellmau, Tirol, 160625, ako.jpg

  • Nomination Two blue hot air balloons above the town of Ellmau, Tyrol, Austria. --Code 06:01, 20 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Hm... ballons just a small part of the image, and therefore they are to noisy IMHO --Carschten 12:46, 21 July 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment We've already promoted much noisier pictures.And it has always been good practice here not to decline immediately but to give the creator the opportunity to fix the issue! --Code 21:49, 23 July 2016 (UTC)
      • Pictogram voting comment.svg Comment Don't think too much about other images; there is very little consistency in QI judging as images are subjectively judged by different people. --Peulle 10:47, 24 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I think the baloons look sharp enough at 100% although the image could be zoomed in further. --Peulle 10:47, 24 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Thank you, Peulle, but anyways I thought it would be obvious that the composition is intentional. Two balloons lost in a lot of empty sky. One bigger than the other. Do I really have to explain my pictures to get them promoted? By the way: This isn't FPC. --Code 12:03, 24 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support ok for me - as explained ;-) --Hubertl 10:28, 25 July 2016 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Hubertl 10:28, 25 July 2016 (UTC)

File:Эхинокактус Грузона - Echinocactus grusonii.jpg

Эхинокактус Грузона - Echinocactus grusonii.jpg

  • Nomination Эхинокактус Грузона - Echinocactus grusonii--AlixSaz 16:00, 19 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose File too small (min 2 Mb) and stones overexposed.--W.carter 16:25, 19 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I see the overexposed stones, but the photo is nearly 3 Mpix (we count size Mpix not MB). --C messier 17:56, 19 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Then plese lets see what a CR will bring. I dont see a significant overexposation. --Dirtsc 15:44, 20 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Quality is good in my opinion. --Dirtsc 07:51, 21 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support QI for me. Jkadavoor 09:22, 21 July 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment If overexposure is the problem, surely that can be fixed in the edit? Waiting for a new version before voting. --Peulle 16:46, 23 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Ok for me --Uoaei1 20:44, 24 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Per others + image is overcategorized. --A.Savin 16:33, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 3 oppose → More votes?   --Hubertl 22:05, 24 July 2016 (UTC)

File:Cologne_Germany_Cologne-Gay-Pride-2016_Parade-032.jpg

Cologne Germany Cologne-Gay-Pride-2016 Parade-032.jpg

  • Nomination Cologne, Germany: Headgear of a participant of Cologne Pride Parade 2016 --Cccefalon 03:52, 14 July 2016 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment The head gear is sharp enough but it is so dominating that it should be centered in the pic, perhaps a crop? The white downy fluff needs a bit more structure and the rater white/light sky and flags behind it could use a little boost. There is some slight CA on the small building top right. Do you think you could fix this? --W.carter 21:27, 19 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose bad crop --Atamari 18:50, 20 July 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Looks pretty much as a huffy reaction on the QIC Abuse thread. However, it is also bad behaviour to override a review comment with an oppose without giving the opportunity to look into the alleged issue. --Cccefalon 20:00, 20 July 2016 (UTC)
    • Pictogram voting comment.svg Comment Nein, keine Rache-Aktion (das mag ich nicht), ich schaute aber bei dem "First class premium-Revier" wie seine Bilder aussehen. Dieses ist für deine Verhältnisse nur ein mittelmäßiges Bild - das kannst du besser. Das Bild ist zwar scharf im Bereich der linken Schulter aber der Ausschnitt überzeugt (mir) nicht. Links ist das Objekt, der Kopfschmuck, das wohl der Fokus des Bildes darstellen soll, zu sehr am Rand gedrängt. Vielleicht es ging wohl nicht besser. Und oben setzt sich auch der Kopfschmuck auch nicht schön von der Flagge ab. Nach unten ist der Kopfschmuck auch unglücklich beschnitten, auch ragt dort unten rechts ein halber Kopf hinein. Wenn du doch schönere Bilder machen kannst - warum dieses Bild? Was hat bei deiner Wahl hier gestört? Ging es dir hier um +1 auf des QI-Konto? ;-) --Atamari (talk) 08:52, 21 July 2016 (UTC)
      • Dear, it is not that I am short of images for nomination, I have around 50.000 unprocessed here and if you observe my upload list, you easily see that I am far from putting every photo to my nomination list. It is a petty demand, to ask the same quality for street photography than for studiophotography or architecture/landscape photography. What the fuck - after having nominated some superior photos, you think I cannot achieve promotion for a photo of normal quality? This photo is good as it is. It is taken with the best camera settings you can obtain for a close-up for moving objects in a crowd. --Cccefalon 08:00, 22 July 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose The right part of the head gear is out of focus, and the white parts of it blends with the background. --Peulle 15:40, 21 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I can´t see, how to make it better. A smaller crop maybe? The back of the head and the main part of the head figure - which is in fact the main subject, is perfectly sharp. --Hubertl 04:02, 22 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Cropped a bit tight but QI for me.--Ermell 20:40, 23 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support like Hubertl --Verum 10:57, 25 July 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK4QI --A.Savin 16:29, 26 July 2016 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Hubertl 01:52, 24 July 2016 (UTC)

Emploi du temps (8eme jour après la proposition)

Mar. 19 juil → Mer. 27 juil
Mer. 20 juil → Jeu. 28 juil
Jeu. 21 juil → Ven. 29 juil
Ven. 22 juil → Sam. 30 juil
Sam. 23 juil → Dim. 31 juil
Dim. 24 juil → Lun. 01 août
Lun. 25 juil → Mar. 02 août
Mar. 26 juil → Mer. 03 août
Mer. 27 juil → Jeu. 04 août