Commons:Bistro

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Lundi
2
mars
2015
16:29 UTC
Image du jour
Ágora, Ciudad de las Artes y las Ciencias, Valencia, España, 2014-06-29, DD 58 Edit.jpg
Le pont de l'Assut de l'Or, et l'Ágora de la Cité des arts et des sciences, à Valence, en Espagne.  

+/− (fr), +/− (en)

Média du jour
Animazione RMN saggittale dopo rimozione glioblastoma.gif
Image IRM d'une tête humaine en coupe sagittale après extraction d'un glioblastome multiforme  

+/− (fr), +/− (en)


Des difficultés pour lire ce fichier ?

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise ou sur des pages d’autres projets comme le Bistro multimédia de Wikipédia.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

  1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
  2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
  3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat).
  4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss • Edit • Watch
Pages de discussion importantes
Gnome User Speech.svg


Ambox warning yellow.svg Travaux à accomplir :


GIMP : un recadrage supprime les données Exif[edit]

Bonjour. Quelle est la procédure pour réaliser avec GIMP un recadrage qui conserve les données Exif ? Car même en passant par le format natif de ce logiciel (version 2014 pour Linux utilisée), cela ne marche pas (données Exif supprimées). Merci pour votre aide. --Cjp24 (talk) 12:55, 4 February 2015 (UTC)

Je ne connais pas Gimp, mais si besoin il y a moyen d'utiliser un petit logiciel nommé "Exifer" qui permet de copier les données Exif d'un fichier à l'autre. Il faut donc bien faire attention à conserver l'original, et après édition par Gimp de la nouvelle version importer les données Exif de l'original à l'aide de cet outil. Jeriby (talk) 12:19, 5 February 2015 (UTC)
Salut Cjp24. J'utilise la version 2.6.8 de Gimp (n'ai pas encore installé la 2.8.14) et je n'ai rien trouvé dans les menus qui concerne les EXIF, que ce soit pour les conserver ou pour les supprimer... Je n'ai jamais perdu d'EXIF en modifiant une photo avec Gimp.
À croire qu'elles étaient stockées dans le cadre lol.
Si j'ai une photo à recadrer, je me sers de Picasa qui fait office de photothèque dans mon PC et qui ne supprime pas non plus mes EXIF.
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 02:21, 6 February 2015 (UTC)
J'ai un logiciel (ACD Systems Digital Imaging pour Pentax), sous Windows, qui conserve les Exif (mais cela m'oblige à utiliser un autre PC : pénible), mais comme indiqué plus haut, ça ne marche pas avec GIMP 2.8.2 (version Linux). --Cjp24 (talk) 06:30, 6 February 2015 (UTC)
Bonjour,
En principe GIMP conserve les exifs. Mais si vous voulez recadrer des images déjà présentes sur Commons, vous pouvez utiliser l'outil CropTool qui s'occupe également de réuploader la nouvelle image sur Commons. Cordialement. --M0tty (talk) 10:49, 6 February 2015 (UTC)
Solution trouvée : au lieu d'utiliser l'outil Découpage (icône en forme de cutter, outil de Recadrage, nom anglais de cet outil : « Crop »), j'utilisai l'outil de Sélection rectangulaire (piégeux), qui fait la même chose sauf qu'il supprime les Exif. Bon à savoir. Excusez-moi pour le dérangement occasionné. Merci à tous. --Cjp24 (talk) 15:08, 6 February 2015 (UTC)
Le soucis me parait surtout que vous copiez probablement la sélection dans une nouvelle image, et que la sélection ne contient pas d'exif associées... En utilisant les fonctions de recadrage de selection, on peut donc conserver ce qui existe déjà... Esby (talk) 13:46, 16 February 2015 (UTC)

Conseil municipal des enfants[edit]

Bonjour à tous.

J'ai une question un peu litigeuse : pourrais-je couvrir cet événement pour Wikimedia Commons ? En raison du droit à l'image, je ne le pense pas.

--ComputerHotline (talk) 09:59, 8 February 2015 (UTC)

Ici (http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F32103.xhtml), j'ai la réponse à ma question : "L'autorisation des parents (ou du responsable) d'un enfant mineur doit obligatoirement être obtenue par écrit. Il n'y a pas d'exceptions possibles (même pour le journal et l'intranet de l'école). Pour un groupe d'enfants, l'autorisation écrite des parents de tous les enfants est obligatoire."
Donc, pas de couverture de cet événement possible. --ComputerHotline (talk) 18:29, 8 February 2015 (UTC)
Incidemment : et pour les photos d'enfants qui sont aujourd'hui majeurs, l'autorisation des parents est-elle encore obligatoire (et si les parents sont morts ?) - Siren-Com (talk) 21:18, 14 February 2015 (UTC)
Dans ce cas, on fait comme au lycée: on se fait sa propre autorisation ;). Traumrune (talk) 21:57, 14 February 2015 (UTC)
Certainement pas, une fois majeurs, c’est à eux de donner leur consentement. Se soustraire à cette obligation vous promets de sacrés ennuis devant les tribunaux et c'est tant mieux ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 16:31, 25 February 2015 (UTC)
Je pense que tu n'as pas compris ma réponse. Tu n'as peut-être pas connu le problème. En France, il arrive qu'un lycéen en classe de terminale est majeure. Normalement, un élève (presque par définition mineur) a besoin de la signature d'au moins un des parents (sortie, maladie, excuses diverses), mais quand il est majeur, les parents n'ont plus le même pouvoir. Donc, l'élève s'écrit lui même son "mot d'excuse" ou autre et aussi sa propre autorisation d'utilisation de son image. Ce qui irrite certains professeurs. Traumrune (talk) 21:31, 25 February 2015 (UTC)

Créer une carte à partir de carte OSM[edit]

Bonjour à tous.

Comment pourrais-je créer une carte similaire à ceci mais avec un fond OSM sachant que j'ai vu qu'il existe un site web permettant de faire cela automatiquement ?

Merci pour vos réponses.

--ComputerHotline (talk) 10:42, 14 February 2015 (UTC)

En fait, je pige pas trop la question, si tu as vu qu'un site existait, pourquoi ne l'utilises tu pas? A moins qu'il y ait un soucis? Esby (talk) 17:24, 14 February 2015 (UTC)
Je ne l'utilise pas car je ne me souviens plus du nom. --ComputerHotline (talk) 07:59, 15 February 2015 (UTC)
Umap ? Crochet.david (talk) 08:14, 15 February 2015 (UTC)
En effet, c'est ce site. Je vais essayer de faire les cantons belfortains. --ComputerHotline (talk) 10:06, 15 February 2015 (UTC)
Ça y est, j'ai créé les cantons belfortains ici. Question : comment exporter cela en fichier PDF ou image quelconque ? Via captures d'écrans ? --ComputerHotline (talk) 17:29, 15 February 2015 (UTC)
Je l'ai exportée ici. --ComputerHotline (talk) 10:23, 18 February 2015 (UTC)

File:Theresienstadt-film-missing-scenes.gif[edit]

Hello,

Je m'interroge sur la licence {{cc-by-sa-3.0}} utilisée sur cette image, est-ce correct ? Ce film est-il dans le domaine public ? L'image semble provenir aussi d'un site qui est sous licence CC-BY-NC. ping @Racconish: qui l'a téléversé.

Cordialement, Thibaut120094 (talk) 10:31, 16 February 2015 (UTC)

Très juste ! Je contacte le créateur pour lui demander son accord sur la licence CC-BY-SA. A défaut ou sans réponse, j'en proposerai la suppression. Cordialement, — Racconish 📥 11:55, 16 February 2015 (UTC)
J'ai rajouté un modèle {{Disputed}} pour ne pas tromper un réutilisateur potentiel dans l'intervalle. --Dereckson (talk) 21:30, 18 February 2015 (UTC)
@Thibaut120094, Dereckson: la réponse simple à la question soulevée est la suivante : le créateur du gif, Niels Seidel, accepte de le mettre sous license CC-BY-SA. J'ai envoyé un mail à OTRS sur ce point. En revanche, Niels Seidel m'a précisé l'origine de la plupart des images composant le GIF, que j'ai indiquée sur la la pdd de l'image. Il ne s'agit pas, comme je le pensais, de photos comme celles déposées par Fric à l'USHM, mais de reproductions de photogrammes du film, lequel n'est pas, à ma connaissance, dans le domaine public. J'attends un peu d'éventuelles réactions ici. Sans argument opposé, je déposerai une proposition de suppression. Cordialement, — Racconish 📥 18:19, 19 February 2015 (UTC) modifié 08:23, 20 February 2015 (UTC)
Dispose-t-on de l'identité du réalisateur, de façon à connaître la date de restauration ? --Dereckson (talk) 14:41, 20 February 2015 (UTC)
Si on considère le film comme publié en 1945, il sera libre aux États-Unis 95 ans plus tard, donc restauration au début de 2041. Si on considère le film comme n'ayant jamais été publié, il faudrait probablement regarder quelles personnes sont désignées comme les auteurs d'un film, par la loi étatsunienne et par la loi tchèque. Cela comprendra probablement Karel Pečený, dont il faudrait trouver la date de décès. -- Asclepias (talk) 15:45, 20 February 2015 (UTC)
Je suis d'accord. Pečený est mort après 1947, la date de son procès, et probablement après 1953. Je ne vois pas pourquoi le second film, qui à l'inverse du premier, a été achevé et projeté à plusieurs reprises pourrait être considéré comme non publié. Sans autre argument, je ferai demain la proposition de suppression. Cordialement, — Racconish 📥 22:13, 20 February 2015 (UTC)
✓ Done 15:54, 21 February 2015 (UTC)

music maestro ![edit]

coucou ! ici aussi alors ! bouououh ! pourriez-vous aller voir là svp : Commons:Deletion requests/Category:Ogg files of classical music by composer ! il faut surtout pas que cette sous-cat soit supprimée parce qu'elle est la base du travail d'illustration musicale des articles du portail musique classique réalisée en son temps avec nonopoly ! pitbizou ! --Mandariine (talk) 06:38, 18 February 2015 (UTC)

Clos en conservation. --Dereckson (talk) 21:25, 18 February 2015 (UTC)
merci ! --Mandariine (talk) 01:13, 21 February 2015 (UTC)

Wiki Loves Africa[edit]

Bonjour

Le concours Commons:Wiki Loves Africa/fr touche à sa fin et le jury a décidé des trois gagnants: Wiki Loves Africa 2014/Winners (aucun francophone grrrr, mais c'est la Côte d'Ivoire qui est notre grand gagnant en terme de quantité de photos soumises).

Nous souhaitons ajouter un 4eme prix voté par la communauté. Une sélection de 20 images (le meilleur classement du jury du n°4 au n°23) vous est proposé ici: Wiki Loves Africa 2014/Community Prize Selection. Un vote par personne sera le bienvenu. Merci pour votre participation ! Anthere (talk)

Besoin d'aide SVP[edit]

Bonjour à tous, Je viens de télécharger pour la première fois, une image ne m'appartenant pas et j'ai, de toute evidence, raté quelque chose...(je n'ai pas trouvé la bonne case concernant les oeuvres tombées dans le domaine public). Un Expert peut-il me corriger ? D'avance merci, Cordialement. --Wayne77 (talk) 10:11, 18 February 2015 (UTC)

✓ Fait. Thibaut120094 (talk) 10:45, 18 February 2015 (UTC)
Merci Thibaut120094 (j'aurais dû faire quel choix ?) --Wayne77 (talk) 10:58, 18 February 2015 (UTC)
Bonjour,
Comme l'affiche n'est pas signée, l'auteur est anonyme. J'ai modifié la licence, et importé une version en haute définition disponible à [1]. Cordialement, Yann (talk) 11:50, 18 February 2015 (UTC)
@Wayne77 Bonjour, À la question «j'aurais dû faire quel choix ?», les options suggérées via upload wizard prévoient seulement les cas assez faciles à gérer techniquement ou assez fréquents, mais, dans les cas un peu complexes ou moins fréquents, le mieux est encore d'éviter de passer par ces options limitées et plutôt d'insérer directement les modèles spécifiquement adaptés à chaque situation. Si un utilisateur veut quand même passer par les options limitées lors du téléversement, il est probablement possible d'y choisir quelque chose d'approchant, en rapport avec le domaine public ou oeuvre publiée avant 1923, puis de modifier la page de description pour ajouter ou remplacer les modèles pour que ça corresponde à la situation. Dans le cas d'images de Gallica, puisque la direction de la BNF réitère régulièrement sa position que les reproductions de la BNF d'oeuvres du domaine public ne sont pas dans le domaine public, il peut être prudent, ne serait-ce que pour fournir toute l'information aux réutilisateurs en France, d'ajouter aussi un lien vers les conditions d'utilisation de Gallica. Dans des cas comme ça, il est possible aussi d'insérer les modèles de statut à l'intérieur de modèles de type PD-Art, comme Licensed-PD-Art-two. -- Asclepias (talk) 18:26, 18 February 2015 (UTC)

Problème lors d'importation de fichiers images[edit]

J'ai importé plusieurs photos dans Commons afin d'illustrer ensuite des articles dans Wikipedia. Problème : Certaines photos prises en mode "portrait " se retroucvent automatiquement en mode "paysage" dans commons. Comment éviter cela et également comment rétablir l'image d'origine ? --Ramagri (talk) 18:50, 18 February 2015 (UTC)

Bonjour, Vous faites peut-être référence à ce qui est décrit dans la page d'aide Commons:Rotation/fr. Toutefois, les photos dans la liste de vos téléversements ont l'air d'avoir bien été prises en orientation paysage. Pourriez-vous lier à un exemple précis où le problème se pose ? -- Asclepias (talk) 19:08, 18 February 2015 (UTC)

Bonjour, Merci de votre réponse rapide. Un exemple de cette anomalie: Dans les fichiers multimédias de la catégorie Agriculture in Morocco, on peut voir 2 images 0rangers2 (Souss) et Orangers3 (Souss) dont l'auteur est un collègue qui ont subi une rotation inadéquate. Et comme nous avons l'intention d'importer dans cette catégorie de nombreuses photos qui dormaient dans notre photothèque nous ne voudrions pas que ceci se reproduise.--Ramagri (talk) 21:15, 18 February 2015 (UTC)

Bonjour. Il ne faut pas demander la suppression des photos. Il convient simplement quand on est sur la photo, de cliquer sur le lien bleu « faire pivoter » juste en -dessous et d'indiquer si on veut, dans le sens des aiguilles d'une montre, un pivotement de 90, 180 ou 270°. Père Igor (talk) 15:44, 19 February 2015 (UTC)
Ou de rajouter grace au lien modifier : {{Rotate|90}} ou 180 ou 270 ou 360 voili voilou ... Oursmili (talk) 19:21, 19 February 2015 (UTC)

Possible violation des règles[edit]

Bonjour,
J'ai des doutes sur cette photo représentant le bâtiment voyageurs de la gare de Fontaines - Mercurey, en Saône-et-Loire (France). La date de prise de vue indiquée est : NaN-NaN-NaN. Les métadonnées ne montrent pas d'éléments sur l'appareil photographique. Il se pourrait que cette « photo » (de l'utilisateur:Loimat71) soit une copie scannérisée d'une image prise sur le web car elle ressemble beaucoup à cette photo <https://goo.gl/maps/GPM93> de fr:Google Street View. Qu'en pensez-vous ? Que faire s'il y a violation de copyright ? Geralix (talk) 17:19, 21 February 2015 (UTC)

Bonjour Geralix, il s'agit bien d'une violation de copyright puisqu'on distingue clairement le watermark de Google sur les photos. J'ai demandé sa suppression immédiate avec le modèle {{copyvio}}. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 17:54, 21 February 2015 (UTC)

Import de scan d'images de pièces de monnaie dans le domaine public[edit]

Bonjour,

Je reviens avec une vieille discussion. Un grand nombre de scans de photos de pièces de monnaie belges du XIXe siècle avaient été supprimées de Wikimedia Commons. Vu que les graveurs sont morts depuis plus de 70 ans, ces pieces sont dans le domaine public. Je ne l'avais pas noté clairement. user:Dereckson avait proposé un modèle pour résoudre le problème (voir le Bistro du 24 décembre 2013), qui ne soulevait aucune opposition. Cependant les images n'ont jamais été restaurées. Je n'ai pas trouvé où on pouvait demander la restauration de ces images, je demande donc ici la restauration des images suivantes, que j'adapterai selon le modèle proposé par Dereckson.

Merci d'avance, --Delsaut (talk) 12:17, 22 February 2015 (UTC)

Bonjour,
Je vois que j'avais procédé à une restauration d'un premier fichier pour préparer et tester les modèles.
Mais que dès lors, Commons:Deletion requests/Files uploaded by Delsaut a été ouvert avec trois questions :
  • est-ce que les médias sont des photographies ou des scans ?
  • si ce sont des scans, pourquoi y a t il une source de lumière sur la gauche, qui trahirait plutôt dans l'imagination de la personne ayant ouvert la DR une photograpghie ?
  • si ce sont des scans, qu'est-ce qui nous prouve que cette opération mécanique ne crée pas artificiellement du droit d'auteur, les tribunaux n'ayant déciédé que pour la 2D et non pour la 3D ?
L'on peut répondre aisément à la dernière question qu'une numérisation n'est pas une opération de nature à faire intervenir la marque de l'esprit humain sur le média.
La seconde question peut être ignorée et rapprochée de la controverse sur les ombres des photographies de la mission Apollo, si par tout autre moyen, il est possible d'établir que c'est bien un scan.
La première question en revanche mériterait une réponse, pour être sûr que {{PD-Scan}} est bien le modèle à employer. --Dereckson (talk) 12:53, 22 February 2015 (UTC)
Après avoir évoqué la situation avec Rama, nous sommes d'accord que l'aspect général des fichiers et le format utilisé signifient que selon toute vraisemblance il s'agit de scan. --Dereckson (talk) 13:30, 22 February 2015 (UTC)
Merci, Dereckson et Rama. --Delsaut (talk) 15:47, 22 February 2015 (UTC)
J'ai créé Creator:Thomas Vinçotte pour la suite des opérations. --Dereckson (talk) 16:09, 22 February 2015 (UTC)
info pour les numismates, il y a une très belle collection de monnaies antiques à importer de Gallica, en ce moment. Ils en rajoutent presque tous les jours.--Jebulon (talk) 14:50, 22 February 2015 (UTC)
Oui, voir File:Monnaie de Pont Amisos, droit.jpg. On peut même importer directement sur Commons sans passer par son ordi. Cordialement, Yann (talk) 14:57, 26 February 2015 (UTC)
Dans la page de description de ce fichier, il est mentionné qu'un auteur (ou une autre personne ayant été titulaire de droits d'auteur - la BNF ?) a fait une déclaration CC-0 relativement à cette image. Il serait utile d'inclure un lien vers cette déclaration CC-0 par cette personne, parce qu'elle ne se trouve pas sur la page source ni dans les informations générales du site. -- Asclepias (talk) 17:08, 26 February 2015 (UTC)

Recherche catégorie[edit]

Bonjour. J'ai pris des photos de nénuphars (ou apparentés) dont la surface très lumineuse, éclairée par le soleil, fait penser à des miroirs. À quelle(s) catégorie(s) pourrais-je rattacher ces photos ? Père Igor (talk) 18:19, 22 February 2015 (UTC)

Je dirais, si tu ne connais pas l'espèce Category:Unidentified Nymphaeaceae, éventuellement la catégorie du mois Category:Nymphaeaceae by month. Comme une fleur n'est pas un miroir, je ne vois pas beaucoup d'autres possibilités. Tu peux toujours regarder dans les sous-catégories de Category:Reflections, s'il en a une qui te convient. Traumrune (talk) 15:15, 1 March 2015 (UTC)

[Ticket#2014121310011085][edit]

Bonjour!

Pouvez-vous vérifier si le courriel des détenteurs des droits de cette photo a été reçu avec la licence tel que demandé par Félix Mansiago?

Merci!

Photo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PKP2015.jpg

--SharQc (talk) 00:40, 23 February 2015 (UTC)

droits d'auteur et téléversement sur commons[edit]

Bonsoir,

sur le site tramz.com, il y a quelques photos de tramways datant de 1890 à 1930 (auteurs inconnus) mais dépendant des collections "delaware public archives" ou encore "wanderley duck". Ces photos peuvent elles être téléversées sur commons ?

si oui, faut-il laisser les intitulés des collections sur les photos ?

Cordialement. Lepsyleon (talk) 22:00, 23 February 2015 (UTC)

Images de valeur candidates - Critères des images de valeur : paragraphe 4.2[edit]

Bonjour à tous,
Ce texte ne précise pas clairement si les descriptions multilingues sont obligatoires ou non.
Si cette obligation s’avérait exact, il conviendrait que chaque contributeur revoit sa copie, en s’évertuant si possible, à respecter au mieux la traduction de la langue de naissance.
Merci d’avance de vos réponses - Cordialement - --Wayne77 (talk) 11:22, 24 February 2015 (UTC)

Atelier Lua/Scribunto en avril[edit]

Bonjour,

Suite à quelques demandes, j'ai proposé à Arkanosis d'animer un atelier d'initiation à Lua / Scribunto. L'atelier aura donc lieu en avril à Paris, soit le samedi 18, soit le samedi 25. Si vous êtes intéressés pour apprendre à utiliser le langage Lua et l'extension Scribunto pour créer ou améliorer des modèles de MediaWiki, n'hésitez pas à vous inscrire sur w:Projet:Scribunto/ateliers et à donner vos disponibilités sur le sondage Framadate. -Sylvain WMFr (d) 25 février 2015 à 09:26 (UTC)

Renommage harmonisation[edit]

Bonjour,
Je suis en train de renommer dans un ensemble de catégorie tous les fichiers sur le même modèle mais c'est relativement fastidieux existerait il un bot ou une méthode pour aider à ce travail. Merci d'avance
Oursmili (talk) 10:35, 25 February 2015 (UTC)

Alors suite a avis d'un contributeur qui m'a aussi donné des conseils sur le remplissage des catégories: les catégories dont je m'occupe sont [Insigne militaire français] et [Military of France]. Merci a ceux qui pourront me donner des coups de mains, avis et autres sur l'améliorations. Oursmili (talk) 15:12, 1 March 2015 (UTC)

Votre vote[edit]

Bonjour

Si vous n'avez pas encore voté pour Wiki Loves Africa 2014/Community Prize Selection, il vous reste quelques heures pour le faire. Votre vote sera le bienvenu. Ceci d'autant plus que nous avons eu des soucis de bourrage des urnes en ouvrant le vote sur Facebook (maintenant fermé). Merci d'avance Anthere (talk) 14:03, 25 February 2015 (UTC)

Enquête M@rsouin sur les lecteurs de Wikipédia[edit]

Bonjour, comme vous pouvez le constater, il y a en ce moment un bandeau annonçant une « enquête sur vos usages de Wikipédia. » En effet, l'équipe M@rsouin de Télécom Bretagne et de l'Université de Bretagne occidentale mène actuellement, en partenariat avec l'association Wikimédia France, une enquête sur les usages de tous les lecteurs de Wikipédia en français. Elle fait suite à une précédente enquête déjà réalisée par le laboratoire M@rsouin en 2011. Vous trouverez plus de détails sur la page du projet Projet:Enquête sur les lecteurs de Wikipédia. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à les poser sur la page de discussion associée. -Sylvain WMFr (talk) 10:06, 26 February 2015 (UTC)

J'ai répondu, je suis aussi allé gueulé sur la page de discussion de l'enquête, désolé, mais bon, le questionnaire m'agace... Esby (talk) 12:39, 26 February 2015 (UTC)

Supprimer une sous catégorie, dans une catégorie existante[edit]

Bonjour,

Je viens de faire 2 essais de création de sous catégorie, mais l'une est erronée (en français et donc doublon avec category en anglais)

Merci de supprimer la sous catégorie : Raoul Paoli - athletisme : https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Raoul_Paoli_-_athl%C3%A9tisme

Grand merci pour votre aide
✓ Done Oursmili (talk) 17:59, 26 February 2015 (UTC)

Taureaux androcéphales ou autres antiquités du musée de Mossoul[edit]

Bonjour. Par manque de temps + mauvaise connaissance du jargon anglais en matière d'entiquités, je vous appel à l'aide : y aurait-il sur Commons une ou des photos d'un ou des oeuvres que ces ... (liste des jurons du capitaine Haddock) d'iconoclastes ont détruit au musée de Mossoul ? C'est pour illustrer la page WP récemment créée sur ce musée mais aussi et surtout pour que la mémoire de ces oeuvres survive quelque part ! Merci déjà pour votre aide. Égoïté (talk) 07:44, 27 February 2015 (UTC)

Comment exporter une image[edit]

Bonjour,

je souhaiterai utiliser une image de common, pour faire une plaquette imprimée, je dois donc l'exporter de common vers mon ordinateur, comment fait-on ? j'ai bien cliqué sur l'icône téléchargment, mais je ne comprends pas ce que je dois faire de ces adresses qu'on me propose. Merci déjà pour votre aide --Le ciel est par dessus le toit (talk) 11:02, 27 February 2015 (UTC)

Cliquer simplement sur Fichier d'origine ou prendre l'URL du fichier dans la fenêtre qui s'affiche. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 11:16, 27 February 2015 (UTC)
Merci beaucoup --Le ciel est par dessus le toit (talk) 11:34, 2 March 2015 (UTC)

Avis des contributeurs[edit]

Chers contributeurs,

L'association Wikimédia France à pour objet de favoriser et soutenir, de diverses manières, votre travail de contribution. Plutôt que d'envisager ce soutien de manière unilatérale, ou en ne questionnant que ses membres, Wikimédia France souhaite recueillir les envies et les besoins de tous ceux qui font la richesse des projets Wikimédia. Aussi, chacun d'entre vous est invité à se prononcer, sur ce qui faciliterait son travail et son implication, par le bais d'un petit questionnaire, via le lien suivant: https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_bIcXtOEbBuzCD6R

Merci pour votre implication.

Mathieu et Cyrille WMFr (talk) 17:07, 27 February 2015 (UTC)

File:Vichy03.jpg[edit]

Le fichier File:Vichy03.jpg fait l'objet d'une demande de suppression de la part de Patrick Rogel au prétexte qu'il serait une copie de http://uscathle.net/pub15.jpg

Cette affiche de Jean-Adrien Mercier commandée, payée, éditée et diffusée entre 1941 et 1944 par l'Etat Français dont elle est un élément officiel de propagande sous un régime d'exception est à l'évidence depuis ce temps dans le domaine public. On pourrait trouver 10 autres adresses mail la reproduisant à fin de vente ou d’enchères et j'en ai moi-même eu une dans ma collection personnelle, léguée depuis à une exposition. Sans en être certain - je ne me souviens pas de l'origine du millier de documents sportifs stockés sur mon disque dur après m'avoir servi à illustrer mes cours et interventions - je pense que le fichier versé provient d'un cliché argentique scanné de cette ancienne acquisition. Mais il suffit de le comparer à celui de l'url http://uscathle.net/pub15.jpg pour constater que celle-ci ne peut pas en être la source effective : même avec un excellent logiciel de retraitement, je doute fort qu'on puisse sortir File:Vichy03.jpg du cliché http://uscathle.net/pub15.jpg et la simple observation montre que chacun provient même probablement de deux éditions différentes de l'affiche. Seul le graphisme identifie les deux versions mais l'encrage (coloris et contrastes) en est manifestement différent. L'accusation de copie est donc inappropriée et l'intervention de Patrick Rogel - banni définitivement de Wikipédia depuis février 2015 - pour le moins déplacée sinon de mauvaise foi. J’ai certes fait une erreur due à l’époque à l’incompréhension du questionnaire en me déclarant auteur du fichier alors que la question renvoyait probablement à l’auteur de l'œuvre elle-même et la bonne attribution serait donc « Domaine public ». Mais cela vaut-il suppression ? Cordialement--Claude PIARD (talk) 08:11, 28 February 2015 (UTC)

La preuve de la présence de cette image dans le domaine public, et du droit de diffuser des œuvres dérivées sous licence CC-BY-SA, n'est pas apportée.
D'autre part, ce ne sont pas des « adresses mail » qui reproduisent l'image, mais des sites web, et ceci ne démontre pas que Commons aurait toute latitude pour héberger cette œuvre dérivée.
Hégésippe | ±Θ± 11:23, 28 February 2015 (UTC)
Je suis d'accord avec Hégésippe Cormier.
La proposition « un élément officiel de propagande sous un régime d'exception » comporte deux problèmes. D'abord, il faudrait prouver clairement que c'est « un élément officiel de propagande » (ce qui ne devrait pas poser de problème mais c'est une condition nécessaire − mais non suffisante − à la conservation du fichier) et ensuite il faudrait préciser quel est ce « régime d'exception » (je ne me souviens que très vaguement des travaux législatifs de François Hepp, René Dommange et Paul Lerebours-Pigeonnières et je ne me souviens pas vraiment d'un exception).
Je précise que, dans tout les cas, ce fichier ne peut pas être sous licence CC-BY-SA. soit il est couvert par le droit d'auteur (et donc à supprimer), soit il est dans le domaine public et alors il faut mettre « domaine public » (mettre CC-BY-SA serait une violation de droit d'auteur, du « copyfraud »).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:08, 28 February 2015 (UTC)
A Hégesippe : dois-je te répèter que, contrairement à ce que sous-entend Patrick Rogel, il ne s'agit pas d'une "oeuvre dérivée" - qui de toute façon ne le serait pas du site qu'il met en cause pour des raisons techniques évidentes (cf supra) - mais d'un cliché argentique personnel rescanné ? Peut-être ne me suis-je pas exprimé assez clairement ci-dessus : excuse-moi.
A VIGNERON : le fait que la-dite affiche porte en bandeau bas (telle une signature) Commissariat général à l’Education générale et aux Sports soit un département ministériel capital de l'Etat Français et que le texte principal de l'affiche reprenne essentiellement ces mêmes termes démontre qu'il s'agit bien d'« un élément officiel de propagande » de ce département qui est au centre même de la Révolution nationale prônée par le Maréchal. Par ailleurs le vocable officiellemment utilisé pour les textes législatifs pris sous ce régime (acte dit loi : il te suffit de taper ce concept sur wikipédia pour, à défaut d'un article dédié, voir défiler tous les textes de cette période affublés de ce qualificatif) m'incite à penser qu'il est bien considérée comme d'exception - au moins au plan législatif - c'est à dire sans continuité avec celui qui précède (quoique) ni avec celui qui suit (mais qui en pérennise néanmoins l'organisation territoriale) ... et de surcroît "décédé" depuis plus de 70 ans à ce jour. Mais ma conclusion est peut-être hâtive ? Enfin : entièrement d'accord avec ta dernière phrase et je me suis déjà expliqué et excusé pour cette maladresse inhérente à une mauvaise compréhension de la définition de l'auteur. Est-il possible de corriger le versement en indiquant la mention correcte ? ou faut-il procéder à un nouveau ? Cordialement.--Claude PIARD (talk) 12:38, 28 February 2015 (UTC)
Pour corriger une information sur une page de description d'un fichier, il est possible de modifier la page de description, comme pour toute autre page modifiable. Dans le cas de File:Vichy03.jpg, il s'agira au moins d'ajouter les informations relatives à l'oeuvre d'origine (l'affiche), c'est-à-dire son auteur (l'illustrateur) ainsi que les modèles de Commons qui correspondent à ce que vous pensez être le statut actuel des droits d'auteur sur l'oeuvre d'origine. Dans le champ «source», vous expliquerez, si c'est le cas, qu'il s'agit d'une photo que vous avez prise d'un exemplaire de l'affiche qui était dans votre collection. Du moment qu'au moins toutes les informations relatives à l'oeuvre d'origine sont bien indiquées et que vous distinguez très clairement ce qui concerne l'oeuvre d'origine de ce qui concerne la reproduction photographique, il ne vous est pas interdit d'ajouter une prétention d'avoir des droits d'auteur sur votre reproduction photographique, si c'est bien la vôtre, et donc de laisser votre offre de licence CC sur la reproduction. Toutefois, une telle prétention à des droits d'auteur sur une reproduction photographique n'est pas reconnue par Wikimedia comme applicable aux États-Unis, elle n'est pas applicable non plus dans beaucoup de pays et elle est un peu mal vue sur Commons. Et puisque vous ne semblez pas certain qu'il s'agit vraiment de votre photographie, il semblerait plus simple de ne pas prétendre à des droits d'auteur sur cette reproduction photographique et de retirer votre offre de licence CC, à moins que vous y teniez. Cela dit, même après modification de la page et inscription des bonnes informations, cela n'empêchera pas la suppression de ce fichier de Commons si l'étude du cas conclut que l'oeuvre d'origine n'est pas libre. -- Asclepias (talk) 15:29, 28 February 2015 (UTC)
Voir File:Affiche rouge.jpg et Commons:Deletion requests/File:Affiche rouge.jpg, cas similaire. Yann (talk) 13:59, 28 February 2015 (UTC)
Il est certain que la justification initiale de la demande de suppression, telle que rédigée par le proposant, n'était pas la bonne. Comme vous le faites remarquer, il ne s'agit pas de la source. Et le lien fourni dans cette demande ne mène à aucune information utile. Toutefois, indépendamment du défaut de la demande initiale, des éléments pertinents ont été soumis par d'autres utilisateurs dans la discussion. Sur le fond, l'étude de ce cas particulier devrait se centraliser sur la page de la demande de suppression et autant que possible ne pas être dédoublé ici. J'utilise toutefois l'occasion pour mentionner qu'il serait probablement utile que vous révisiez l'ensemble des fichiers que vous avez téléversés jusqu'à maintenant pour vous assurer que les informations d'auteurs, sources, statuts, etc., soient exactes et claires. -- Asclepias (talk) 16:03, 28 February 2015 (UTC)
Quoiqu'il en soit, on peut bien détruire cette image... Elle est tellement mal catégorisée (et nommée) qu'elle en est introuvable...--Jebulon (talk) 20:36, 28 February 2015 (UTC)
Et pendant ce temps-là, « tout le monde » se désintéresse manifestement des débats dans Commons:Deletion requests/File:Philippe Métézeau02.jpg et Commons:Deletion requests/File:Bernard Ammon01.jpg, pourtant porteeurs d'interrogations tout aussi légitimes. Hégésippe | ±Θ± 20:43, 1 March 2015 (UTC)
Excuse-moi Hégésippe de ne pas perdre mon temps à défendre l'indéfendable : ayant bien les autorisations nécessaires des interesssés (via Acrosport, propriétaire du fichier pour Bernard Ammon, décédé), j'ai voulu aller trop vite dans un moment de presse et "économiser" une démarche OTRS pour ces deux fichiers qui sont effectivement porteurs d'interrogations tout à fait légitimes comme tu le soulignes. Pris "la main dans le sac", je reconnais volontiers mes erreurs et verrais ultérieurement - si j'en trouve le temps - à y pallier. Mais ce cas là est tout autre : il procède d'un véritable vice de forme au départ et demanderait un vrai débat sur le fond. Et j'avoue que les débordement agressifs de Patrick Rogel ne m'incitent pas à laisser tomber. Cordialement et bonne semaine.--Claude PIARD (talk) 12:32, 2 March 2015 (UTC)

Catégorie & copyvio[edit]

Comment ça se passe quand une catégorie entière est constituée de copyvios (je pense à celle-ci, le sujet ayant déjà subi une suppression) ? Il y a une procédure spécifique, ou il faut demander pour chaque image séparément ?  — Ltrlg (talk), 15:20, 28 February 2015 (UTC)

Tu peux utiliser VisualFileChange.js pour créer une DR groupée. Thibaut120094 (talk) 15:32, 28 February 2015 (UTC)

Du respect du travail des bénévoles[edit]

Deux de mes photos ont été supprimées aujourd'hui, après une procédure entamée le 22 janvier. Il leur est reprochée de représenter des emballages soumis aux droits d'auteurs. Au vu des photos concernées, je pense que cet argument est zélé et abusif, et je pense que si de tels fichiers sont supprimés pour cette raison, bien peu de fichiers sur Commons pourraient éviter la suppression (quelques exemples plus ou moins pertinents à trouver sur les pages concernés). De mêmes, la plupart de mes photos aéronautiques devraient alors être supprimés, étant donné que des logos et des livrées soumises au droit d'auteurs apparaissent sur la plupart d'entre elles.

Ce qui me met réellement en colère, c'est la manière dont cela s'est passé. Deux de mes photos sont proposées à la suppression par un compte nouvellement créer, qui se fait bloqué quelques jours plus tard pour abus de comptes multiples. Deux avis sont donnés sur les pages de procédures, et les deux argumentent pour la conservations des fichiers. Un mois plus tard, sans autres formes d'avertissement, les fichiers sont supprimés. Je ne vois que deux possibilités : ou le clôturant n'en a rien à foutre du nombre de gens opposés à la suppression (en l'occurrence, en comptant le proposant et le clôturant, on obtient une égalité parfaite), ou bien le clôturant n'en a rien à branler des opinions s'opposant à la suppression et supprime quand même les fichiers en invoquant des arguments qui ont été réprouvés.

J'aurais grandement apprécié que des arguments pour la suppression soit invoqués sur les pages de procédures afin que l'on puissent en débattre, plutôt que de débarquer sans prévenir un mois plus tard, en pensant peut-être que j'avais oublié, et en procédant à la suppression. Que ce genre de clôture s'effectue en qualitatif ou en quantitatif, dans le cas présent je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que cela s'est fait de manière conforme.

J'ai le sentiment que mon travail et mon engagement vis-à-vis de Commons sont bien mal considérés.

Je ne suis ABSOLUMENT PAS SATISFAIT par les arguments invoqués pour la suppression qui n'ont pu faire l'objet d'un débat, faute de conversation. J'estime cette suppression abusive et infondée.

Le plus cordialement possible malgré mon agacement, Gyrostat (talk) 11:19, 1 March 2015 (UTC)

N'ayant pas accès aux images supprimées, je ne peux pas me prononcer, mais merci de cesser de faire des modifications sur les DR, il est pourtant écrit en gras rouge : Please do not make any edits to this archive. Cordialement, Thibaut120094 (talk) 11:54, 1 March 2015 (UTC)
Gyrostat: Le problème est que tu touches les limites du De-Minimis ici. Comme tu composes avec des objets potentiellement soumis au droit d'auteur, tu tombes sur des gens qui vont estimer que c'est pas (suffisamment) libre et donc déclencher une procédure d'effacement. En pratique, le fabricant en a probablement rien à foutre que tu photographies et que tu publies des photos de ses bonbons (il en est peut être même content), le souci pour moi est qu'un tiers se substitue à lui et initie une DR sur la base que l'image pourrait enfreindre à son droit... On invoque la protection du réutilisateur potentiel, mais bon, vu comme Commons traite les choses, je doute qu'un ré-utilisateur soit effectivement protégé s'il ne vérifie pas lui même soigneusement les images qu'il compte réutiliser, et ce, y compris en dehors du droit d'auteur... (droit des marques, droit à l'image) Esby (talk) 09:34, 2 March 2015 (UTC)
Merci pour tes explications.
Nouveau cas pratique si vous le voulez bien (j'aurais préféré pas, mais c'est pas moi qui choisi). Cinq photos prises entre les 7 et 10 janvier à Toulouse sont proposées à la suppression, sous prétexte que "Nous avons l'autorisation Flickr du photographe [o_O de quoi !?] mais pas celle de l'artiste." Bon. No comment sur l'autorisation Flickr. Ces photos font parties d'un (de) photoreportage(s) qui illustrent des évènements publics qui se sont déroulés dans des lieux publics. Etant dans un lieu public lors d'un évènement public (où tous le monde avant clairement conscience de la présence des médias), la loi française considère qu'il s'agit d'un accord tacite (donc pas de problème pour publier). De plus, dans le cadre d'un photoreportage, l'article L 122.5 9° du CPI autorise la reproduction sans l'accord de l'auteur dans un but d'information, si l'auteur nommé (ce qui est désormais systématiquement fait pour les photos incriminées). Il me semble donc que dans ces cas-là, la législation française donne tort au proposant. Gyrostat (talk) 12:12, 2 March 2015 (UTC)
Un événement public permet de ne pas (trop) se soucier du droit à l'image mais pas des droits patrimoniaux. Si les photos contiennent une œuvre d'art, faut l'accord de l'artiste. C'est pour cela que nous réclamons la liberté de panorama en France.
Ni Wikipedia, ni Wikimedia Commons ne peut être considéré comme un site d'information selon l'article L 122.5 9°. Pyb (talk) 12:20, 2 March 2015 (UTC)
Pourquoi donc? des photos de commémorations spontanées ne relèvent pas du droit à l'information? Attention, je ne prétend pas que Commons est un site d'actualité et d'information, mais que certaines photos peuvent en être. Esby (talk) 12:34, 2 March 2015 (UTC)
Tout comme l'exception pédagogique, l'exception d"actualité est très restreinte. Des tas de sites juridiques analysent cette exception. De toute façon ça serait incompatible avec Wikimedia Commons : on peut pas importer une photo et dire qu'elle n'est utilisable que dans un cas très précis. Pyb (talk) 13:08, 2 March 2015 (UTC)
Sinon, il est toujours possible de flouter/brouiller/pixelliser les éléments qui pourraient poser problème. C'est ce que j'avais fait il y a un an suite à un reportage sur un réseau de métro. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (talk) 14:26, 2 March 2015 (UTC)

Communes et populated places[edit]

Bonjour. Chaque catégorie départementale "populated places" (anciennement "cities and villages of"), par exemple Category:Populated places in Charente et en fait la liste des communes de chaque département (voir doc d'en-tête, actuellement en désaccord avec le nom de la catégorie). Pourquoi ne pas renommer par robot ces catégories en Category:Communes of xxx par département, en accord avec la nomenclature anglaise en:Communes of France ? Ou plutôt déplacer le contenu dans une sous-catégorie de "populated places in xxx" avec ce nom ? Jack ma (talk) 19:07, 1 March 2015 (UTC)

Assez d'accord, en plus quand on remonte d'un cran, on tombe sur Category:Populated places in France by department dans lequel il y a des cities and villages of et des populated places mélangés. Je vote pour une harmonisation en Category:Communes in France by department avec des sous catégorie Category:Communes of xxx. Oursmili (talk) 07:23, 2 March 2015 (UTC)
Bonjour. La Category:Communes in France by department et ses sous-catégories me paraissent une évidence. Pourquoi n'y a-t-on pensé plus tôt ? Père Igor (talk) 15:12, 2 March 2015 (UTC)

Nouvelle loi[edit]

LOI n° 2015-195 du 20 février 2015 portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne dans les domaines de la propriété littéraire et artistique et du patrimoine culturel:

à trouver ici

Cela présente un certain intérêt pour nous.

Bonne lecture, amicalement, --Jebulon (talk) 14:53, 2 March 2015 (UTC)