Talk:Scheibler Armorial

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

348 "Die Schersgneckseißt" ? (3 Schermesser) Satzname: Scher' das Genick/den Nacken ... ob Adel ? in Städten zu suchen.

Ich halte es auch für Schermesser oder Schabwerkzeuge, der Name ist dennoch Schwingkrist (vgl. Siebmacher Band: BayA3 Seite: 80 Tafel: 50)88.134.153.81 21:15, 13 May 2010 (UTC) BP

412 "Birbenhaim" ? ist tatsächlich Specht von Bubenheim, s. R.Zobel, Wappen an Mittelrhein u. Mosel, Taf. 53/54

Diverse Namen heutiger Schreibweise im zweiten Teil nachgetragen 87.182.100.72 15:58, 7 May 2010 (UTC)BP

Die Änderungen mit Beleg sind ganz toll. Da kann man sich demnächst daran machen diese nach oben zu verschieben. Bei den Änderungen ohne Beleg würde ich das noch nicht machen wollen, denn dabei handelt es sich im Zweifelsfalle lediglich um Deine Meinung, so plausibel sie auch sein mag. Aber zunächst einmal: Ganz großen herzlichen Dank für Deine Mühe.--Wuselig (talk) 20:55, 7 May 2010 (UTC)
Mehr Belege? Bitteschön. 88.134.153.81 22:26, 7 May 2010 (UTC)BP
Klasse Arbeit! Wenn Du jetzt noch Auflage und Erscheinungsjahr dazuschreibst, dann machen wir eine ordentliche Fußnote daraus und das Projekt, das etwas eingeschlafen war, kommt wieder in Gang.--Wuselig (talk) 05:59, 8 May 2010 (UTC)
Erscheinungsjahre Siebmacher siehe hier http://www.wappenkommission.ch/pdf/06-02-12%20Siebmacher_inkl-Details3.pdf 87.182.101.111 06:35, 8 May 2010 (UTC)BP
Genau deshalb. Ich gehe mal davon aus, dass die Tafelnummern von Ausgabe zu Ausgabe vielleicht noch übereinstimmen, aber trifft das auch auf die Seitenzahl zu? Deshalb halte ich es schon für wichtig, dass wenn wir einen Einzelnachweis anbringen, dass dieser eindeutig ist. --Wuselig (talk) 07:38, 8 May 2010 (UTC)
keine Sorge, bei den Reprints im letzten Jahrhundert wurden die Seitenzahlen unverändert übernommen87.182.94.161 10:19, 8 May 2010 (UTC)BP
Und noch eine gute Handvoll rausgesucht, jetzt aber vorerst Redaktionsschluß für mich. 88.134.153.81 13:15, 8 May 2010 (UTC)BP
Dann passt es ja. So ich kümmere mich jetzt erst mal um mein social life.--Wuselig (talk) 14:26, 8 May 2010 (UTC)
Und wieder ein paar nachgeschlagen. Idee: Ich würde es begrüßen, wenn man langfristig in dieser Tabelle auch die entsprechenden Blasonierungen formulierte und abspeicherte, ggf. bei Abweichungen vom gewohnten Bild auch "Ist" und "Soll". Mit der Fußnotisierung würde ich noch warten, bis alle Verweise drin sind und keine Anmerkungen mehr nachgetragen werden, dann geht das in einer konzertierten Aktion schneller und ist in der Sammelphase übersichtlicher. Aber wie Du willst, die Liste ist Dein Projekt. 88.134.153.81 16:57, 9 May 2010 (UTC)BP
Ich habe das Projekt zwar angefangen, aber es ist dadurch keineswegs meins. Wer hier vernünftige Arbeit macht und hilft Projekte voanzubringen hat alle Rechte.--Wuselig (talk) 23:22, 9 May 2010 (UTC)
Bis Nr. 127 im zweiten Teil die Idee mit den Blasonierungen für die belegten Fälle umgesetzt. Ich beschreibe, wie es hier im Scheiblerschen WB dargestellt ist, und weise nur dann auf Abweichungen zu den Quellen hin, wenn es außerhalb einer gewissen Toleranz ist und nicht nur Peanuts betrifft. Wenn es gefällt, folge ich diesem Kurs weiter. Und den Teil 1 sollten wir in dieses System einbeziehen, also auch mit Quellen und Blasons versehen. KasparSturm (talk) 18:22, 10 May 2010 (UTC)BP
bis 226 bearbeitet 88.134.153.81 10:05, 12 May 2010 (UTC)BP
bis 320 bearbeitet 88.134.153.81 08:44, 13 May 2010 (UTC) BP
bis 364 bearbeitet 88.134.153.81 20:08, 14 May 2010 (UTC) BP
bis 418 bearbeitet 88.134.153.81 BP
erster Durchgang beendet, nun zu den verbleibenden 76 "Problemfällen"... 88.134.154.220BP
nur noch 59 "ohne Papiere" :-) --88.134.11.185 19:25, 2 July 2010 (UTC) BP
nur noch 36 ohne belegbare oder plausible Lösung. Die lasse ich jetzt offen.--95.89.222.67 11:28, 7 July 2010 (UTC) BP

Man (d.h. ich, Du, wir, oder ein freiwilliger Wichtel) können jetzt also damit beginnen die Wappen nach oben zu schieben und das Layout zu vereinheitlichen. Ich werde dazu vor Ende des Monats keine Zeit haben und werde dann mal peu a peu anfangen.--Wuselig (talk) 12:19, 7 July 2010 (UTC)

320 Eisenhofen (siehe hier BSB) ist also gut belegt = sicher. --Hannes 24 (talk) 13:58, 6 June 2014 (UTC)

Layout[edit]

Ich habe den neueren Teil vorbereitet. Wie soll denn das vereinheitlichte Layout für alle Teile aussehen? Es gibt vier Spalten, die auf dem Scheibler selbst aufbauen: Seite-Scheibler, Benennung-Scheibler, Register-Scheibler und Region-Scheibler. Zu beachten ist, dass die Blasonierung und die Adelslisten nur bei einem Teil der Wappen vorkommen, meines Erachtens also zur Zeit keine eigene Spalte benötigen. Damit es nicht soviel weißen Leeraum gibt, würde ich insgesamt fünf Spalten anbieten: 1. Seite-Scheibler (darin die Bilder zentriert und auf 100px verkleinert), 2. Benennung-Scheibler (darin die Blasonierung), 3. Heutiger Name (darin die WP-Artikel und Anmerkungen), 4. Register-Scheibler, 5. Region-Scheibler (darin die Adelslisten). Was meint Ihr? --Pp.paul.4 (talk) 22:20, 24 February 2011 (UTC)

Ich habe die Tabellen auf gleiche Spaltenzahl gebracht. An der Blasonierung, die zur Zeit meistens fehlt bzw. in verschiedenen Spalten steht, ist nichts verändert. Man sollte das Layout der drei Tabellen völlig angleichen. --Pp.paul.4 (talk) 23:36, 26 February 2011 (UTC)
Es gibt keinen neueren Teil. Die Wappen des neueren Teils wurden noch gar nicht eingescannt. Auch das was Du jetzt - offensichtlich aus purer Laune und ohne Dich mit dem Codex auseinandergesetzt zu haben - als neueren Teil bezeichnest gehört zum älteren Teil. Sie sind bisher nur, als "unsortierter" Teil aufgeführt, da sie größtenteils noch nicht identifiziert sind und deshalb noch nicht in der "fertigen" Lite aufgeführt sind. Ich habe Deine inhaltlichen Änderungen des Einleitungstextes nicht revertiert, da ich Deine Mühe mit dem Layout nicht vereiteln wollte. Aber der Text und die Gliederung ist jetzt falsch und die unsortierten Wappen werden nicht mehr dargestellt. Ich bitte Dich die wieder herzustellen. --Wuselig (talk) 19:17, 27 February 2011 (UTC)
Lieber Wuselig, deine Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir sieht es auf zwei verschiedenen Rechnern einwandfrei aus. Es gibt nun statt der beiden Abschnitte 2.1 und 2.2, die es zuvor bereits gab, drei Abschnitte 2.1, 2.2 und 2.3, von denen 2.1. und 2.2. (die bisherigen) den älteren Teil (1450 bis 1480) und 2.3 den jüngeren Teil (16./17. Jahrhundert) umfassen. Ich habe zusätzlich die Tabellenklasse von prettytable auf wikitable umgestellt, wie es vorgeschlagen wird, da die Tabellenklasse prettytable veraltet ist. Entweder musst du deinen Cache löschen oder du hast die Tabelle 2.2, die du vermisst, überblättert. Den Teil 2.3 habe ich deswegen hinzugefügt, damit der nächste, der die Bilder einstellt, nicht die Handschriften mühsam entziffern muss. Übrigens bewundere ich deine hervorragende Arbeit. --Pp.paul.4 (talk) 09:06, 28 February 2011 (UTC)
Sorry Pp.paul.4 dasss ich jetzt erst antworte. Ich hatte Deine Replik erst spät in der Nacht gesehen und wollte dann am folgenden Tag antworten. Ging mir dann durch, da Du natürlich Recht hast. Ich hatte die "Vorbereitung des neueren Teils" ergo 2.3. nicht als solchen wahrgenommen und gedacht, dass bei Deiner letzten Bearbeitung die Bilddarstellung verloren ging. Ist natürlich nicht. Es gibt noch viel zu tun, ich hoffe mal wieder den Kopf frei zu bekommen um wieder einige Einträge von 2.2 nach 2.1. zu schaufeln. Erst wenn das erledigt ist möchte ich an ein Einscannen des neueren Teils denken. Nochmals danke für Deine Arbeit. --Wuselig (talk) 14:04, 4 March 2011 (UTC)