User:Leit/Löschkandidaten

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Löschen von Weiterleitungen u. a.[edit]

Hallo Leit, bei meinen kürzlichen Aktivitäten auf Commons sind ein paar Löschkandidaten angefallen; jeden habe ich überprüft, ob es noch Links darauf gibt, mit negativem Ergebnis – es gibt also keine Seiten, die auf diese Kandidaten verweisen; d. h. also „positiv“ in dem Sinne, dass sie gelöscht werden können. Es würde mich freuen, wenn Du im Sinne der „Datenhygiene“ diese Seiten löschen könntest:

Ungenutzte Weiterleitungen:

Die Ziele dieser vier Weiterleitungen habe ich in die neue Kategorie Category:Stappsches Haus einsortiert. Bei dieser Kategorisierung wollte ich sicherstellen, dass ich alle Fotos des Motivs berücksichtige. Das hat mich eine ganze Weile beschäftigt, denn die Dateibeschreibungen der vier Fotos hatten ursprünglich im Feld „other_versions“ Querverweise zu den jeweils drei anderen Fotos (Beispiel). Damals hatten die Fotos „ehemalige Hirschapotheke“ (bzw. „Hirsch-Apotheke“) im Dateinamen; diese wurden im Nachgang durch „Stappsches Haus“ im Dateinamen ersetzt. Durch diese Umbenennungen wurden offenbar die o. g. Weiterleitungen erzeugt, die ich aus Gründen der Wartbarkeit in den „other_versions“-Feldern sukzessive durch die neuen Dateinamen ersetzte. Irgendwann hatte ich den Überblick verloren, welche Verweise auf die neuen oder alten Dateinamen zielen, die Pflege war mir zu zeitaufwändig und letztlich habe ich in allen vier Bildbeschreibungen das Feld „other_versions“ gelöscht.

Mein Resümee:

  • Es ist keine gute Idee, in dem Feld „other_versions“ auf weitere Bilder desselben Motivs zu verlinken – sofern es sich nicht wirklich um Variationen desselben Fotos handelt
  • Die Wartbarkeit wird erschwert – insbesondere dann, wenn im Nachgang Dateiumbenennungen vorgenommen werden und Weiterleitungen erzeugt werden.
  • „other_versions“ sollte man nur nutzen, wenn es sich um genau dasselbe Bild handelt, in variierenden Bearbeitungen.
  • „other_versions“ wird gelegentlich dazu benutzt, auf andere Fotos desselben Motivs zu verweisen. Das ist aber nicht Sinn des Feldes.
  • Stattdessen sollte man eine geeignete Kategorie wählen, um den thematischen Zusammenhang mehrerer Fotos zu dokumentieren.
  • „other_versions“ ist ein schlechter Ersatz für eine passende Kategorie; ich gehe sogar so weit zu sagen, dass es sich um einen Mißbrauch des Feldes handelt.
  • Zu meiner Verwunderung verwenden selbst erfahrene Benutzer „other_versions“, um dort eine Reihe von Bildern zu listen, z. T. ganze Galerien (Beispiel).
  • Ich verstehe nicht den Sinn hinter diesen Maßnahmen. Habe ich etwas übersehen?

In der Vorlage {{Information}} heißt es zum Feld „other_versions“: „Links to files with very similar content or derived files“. Mit „derived files“ bin ich einverstanden; „files with very similar content“ wird m. E. gelegentlich zu weit ausgelegt.

Vielleicht bin ich etwas betriebsblind. Daher interessieren mich Meinungen anderer Benutzer zum Thema. Gruß & Dank, --Hasenläufer (talk) 18:00, 21 November 2014 (UTC)

Hallo Hasenläufer, zum Feld „other Versions“ habe ich mir in jüngster Vergangenheit auch Gedanken gemacht, ausgehend von der sehr unterschiedlichen Handhabung durch verschiedene Benutzer. Ich hatte das Feld bei eigenen Fotographien in der Regel nur sehr selten genutzt, da es – wie du ansprichst – ein schlechter Ersatz für eine passende Kategorie ist. Unstrittig ist wohl, dass es verwendet werden kann bei Bearbeitungen desselben Bildes, etwa auch bei Ausschnitten – dafür gibt es ja auch eine eigene Vorlage, siehe als Anwendungsbeispiel File:Petersberger Bittweg.jpg. Ich sehe zur Zeit noch eine weitere Situation, in der die Anwendung des Feldes „other Versions“ sinnvoll sein kann. Dann, wenn man davon ausgeht, dass einzelne Motive nicht kategorientauglich sind. Ein Beispiel wären verschiedene Ansichten eines Wetterhahns (File:Oberdollendorf St. Laurentius (07).jpg, File:Oberdollendorf St. Laurentius (06).png), womit ich eines nenne, bei dem ich selbst in jüngster Zeit dieses Feld genutzt habe. Es wäre in diesem Fall möglich (aber auch sinnvoll?), eine Category:Weather hane of St. Laurentius (Oberdollendorf) zu erstellen. Hier fiele zumindest noch die Wahl des Kategoriennamens leicht. Diese wäre schon etwas schwieriger im Falle einer Gedenkplakette an einem Haus, z.B. File:2013-03-26 Haus Vater Rhein, Drachenfelsstraße 69, Königswinter IMG 4749.jpg und File:Eduard Rhein Gedenkplakette Geburtshaus.jpg. Hier würde ich mich mit einer Category:Memorial plaque at Haus Vater Rhein (Königswinter) schwer tun, vielleicht auch, weil hiermit (vermeintlich?) Details zu eigenen Objekten erhoben würden. Schließlich könnte eine Kategorie das Feld „other Versions“ vermutlich gar nicht ersetzen, wenn es sich um Ansichten desselben Motivs aus verschiedenen Richtungen handelt. Beispiel: File:St. Laurentius (Oberdollendorf).jpg. Zumindest wäre hier eine Category:Views of St. Laurentius (Oberdollendorf) from Rennenbergstraße etwas bisher auf Commons meines Wissens ungewöhnliches.
Insgesamt geht es sicher auch um die Frage, wie weit man ein bestimmtes „artikelfähiges“ Objekt (also z.B. ein Baudenkmal) noch weiter kategoriemäßig untergliedern sollte (z.B. in Kategorien für einen Giebel, ein Eingangsportal usw.). Nachteil wäre im Einzelfall sicher, dass den Nutzern von Commons weitere Klicks zugemutet werden, ohne dass dazu hinsichtlich der Anzahl der Bilder in einer Kategorie eine erkennbare Notwendigkeit bestünde. Das ist keine systematische, sondern eine pragmatische Vorgehensweise, da manche dieser potenziellen Unterkategorien, wie sie für weltbekannte Bauwerke wie den Kölner Dom (Category:Cologne Cathedral) oder gar für eine einzelne Tür (Category:Door of 10 Downing Street) angelegt werden, grundsätzlich auch bei jedem Bauwerk dieser Art angelegt werden könnten – gerade sehe ich auch, dass bei Category:Neuschwanstein Castle tatsächlich Kategorien für verschiedene Ansichtsrichtungen bestehen. Vielleicht ist die Erwartung entscheidend, dass für vergleichsweise unbedeutende Details wie die Inschrift über dem Eingang eines einfachen Wohnhauses auf absehbare Zeit keine Fotos in zweistelliger Anzahl hochgeladen werden, sodass eine separate Unterkategorie für dieses Detail aus Gründen der Übersichtlichkeit noch nicht notwendig erscheint.
Davon abgesehen scheint das Feld „other Versions“, was ich ziemlich kritisch sehe, auch für einen anderen Zweck verwendet zu werden. Du hast mit File:Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland - Bundeskunsthalle-9256.jpg das Beispiel dafür verlinkt. Hier geht es offenbar darum, alle Fotos, die im Zuge einer bestimmten „Tour“ (also in der Regel an einem Tag) zustande gekommen sind, aufzulisten. Dass darunter auch Fotos eines anderen Benutzers sein könnten, ist fast ausgeschlossen. Wie weit diese eher „private“ Nutzung des Feldes verbreitet und ob sie allgemein akzeptiert ist, ist mir unbekannt. An entsprechenden Diskussionen auf Commons habe ich mich seit längerem nicht mehr beteiligt.
Abschließend zu den ungenutzten Weiterleitungen. Ich würde sie gerne löschen, musste aber in der Vergangenheit wiederholt feststellen, dass dazu auf Commons kein Konsens besteht. Siehe unter anderem User talk:Leit#Diverses und [1]. Nur noch „frische“ Verschiebe-Weiterleitungen sind demnach löschfähig. Gruß--Leit (talk) 21:45, 21 November 2014 (UTC)
Hall Leit, ich hatte eine längere Antwort verfasst und durch eine unglückliche Fehlbedienung ist mir die Arbeit der letzten Stunde verloren gegangen. Jetzt will ich das Ganze nicht noch einmal tippen. Daher nun eher ein Resümee meiner vorherigen Tipperei.
  • Schönen Dank für Deine ausführliche Antwort!
  • Es war gut, mal eine andere Meinung zum Thema zu hören.
  • In der Verwendung von „other versions“ sind wir im Großen und Ganzen einer Meinung, insbesondere bzgl. der kritischen Betrachtung des Themas; im Detail gibt es Unterschiede, sie sind aber nicht wesentlich. Ich hätte beispielsweise auf die Querverweise der beiden Wetterhahn-Fotos und der beiden Fotos der Gedenktafel am „Haus Vater Rhein“ verzichtet, da die entsprechenden Kategorien übersichtlich sind. Hingegen, das Beispiel des Fotos vom Petersberger Bittweg finde ich treffend, da es sich um eine Modifikation eines Fotos handelt. Das Thema „private“ Nutzung des Feldes „other versions“ will ich auch nicht weiter verfolgen. Jedem Kind seinen Luftballon.
  • Ähnlich wie im Fall Schloss Neuschwanstein habe ich kürzlich die Category:Schloss Biedenkopf aufgeräumt und alle Fotos in 6 Unterkategorien verschoben. Die Namen der Kategorien habe ich ins Deutsche übersetzt, weil man nicht wissen kann, wie gut Anwender mit dem Englischen vertraut sind.
  • Das Thema „Löschen ungenutzter Weiterleitungen“ habe ich auf Deiner Diskussionsseite kommentiert.
  • Falls Du die Diskussion als beendet betrachtest, kannst Du aus meiner Sicht diese Seite wieder löschen, um sie dem eigentlichen Verwendungszweck wieder zuzuführen.
Gruß, --Hasenläufer (talk) 02:23, 23 November 2014 (UTC)
Hallo Hasenläufer, sowas (versehentliche Löschung des eigenen Textes) ist blöd. Falls dir noch etwas zum Thema einfällt, das du eigentlich schon geschrieben hattest, kannst du es mir gerne mitteilen. Die Diskussion werde ich vielleicht auf meine Benutzerdiskussionsseite verschieben, wobei ich auch da mal aufräumen müsste. Gruß--Leit (talk) 10:28, 23 November 2014 (UTC)

Neuere Löschkandidaten[edit]