User talk:Artmax

Welcome to Wikimedia Commons, Artmax!

First steps tutorial

Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content).

You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.

Getting help

More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks

Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities.
You can find the files you have uploaded in your Uploads.
Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~.
To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg.
You may enable gadgets (custom features) for your account.
There are several tools to upload files.
Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful.

Made a mistake?

Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it.
Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

Tip: Categorizing images

Latest comment: 16 years ago11 comments2 people in discussion

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ magyar ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Hello, Artmax!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 05:40, 23 May 2009 (UTC)Reply

Image:Feldberghaus 1860.jpg is uncategorized since 22 May 2009.
Image:Angelika Hoerle Mann mit Auge.jpg was uncategorized on 22 September 2009.
Image:Web-magnussen.jpg was uncategorized on 14 October 2009.
Image:Silberne Venusmuschel.jpg was uncategorized on 11 November 2009 CategorizationBot (talk) 10:37, 12 November 2009 (UTC)Reply
Image:Goldene Venusmuschel.jpg was uncategorized on 11 November 2009 CategorizationBot (talk) 10:37, 12 November 2009 (UTC)Reply
Image:Martin Kippenberger U-Bahn Entlüftung.jpg was uncategorized on 12 November 2009 CategorizationBot (talk) 10:38, 13 November 2009 (UTC)Reply
Image:Goldene Venusmuschel am Band.jpg was uncategorized on 12 November 2009 CategorizationBot (talk) 10:38, 13 November 2009 (UTC)Reply
Image:Elia Volpi Raphael.jpg was uncategorized on 4 January 2010 CategorizationBot (talk) 10:37, 5 January 2010 (UTC)Reply
Image:Ursula Traum Carpaccio.jpg was uncategorized on 22 January 2010 CategorizationBot (talk) 10:38, 23 January 2010 (UTC)Reply
Image:Thomas Corsan Morton An Autumn Day.tiff was uncategorized on 17 March 2010 CategorizationBot (talk) 10:37, 18 March 2010 (UTC)Reply
Image:Synadenium-II.jpg was uncategorized on 12 May 2010 CategorizationBot (talk) 10:36, 13 May 2010 (UTC)Reply
Image:Synadenium.jpg was uncategorized on 12 May 2010 CategorizationBot (talk) 10:36, 13 May 2010 (UTC)Reply
Image:Synadenium Blossom.jpg was uncategorized on 12 May 2010 CategorizationBot (talk) 10:36, 13 May 2010 (UTC)Reply

File:A Lajtahíd Őszi Napsütésben (olaj és farost, 80x60).JPG Wenn ich das Problem richtig verstanden habe, dann bestritten Sie, dass wir Recht hätten dieses Gemälde auf Wikipedia aufzuladen. Aber nach meinen Kenntinissen verfüge ich über alle Rechte in bezug auf das Gemälde, weil es unter anderen vielen Arató Gemälden in meinem Besitz ist. Bitte erstellen Sie das Bild zurück. Danke im Voraus.Neil Cohren

File:Josef Schuster Stillleben mit Kakadu.jpeg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 17:40, 8 June 2009 (UTC)

File:Dieter Schuh Tibet.jpg

Latest comment: 15 years ago1 comment1 person in discussion

File:Dieter Schuh Tibet.jpg has been nominated for deletion at

Commons:Deletion requests/File:Dieter Schuh Tibet.jpg

This is a deletion request for the community to discuss whether the nominated page should be kept or deleted. Please voice your opinion in the linked request above. Thank you very much!

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ кыргызча ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Wappenfobie?

Latest comment: 14 years ago13 comments2 people in discussion

Hallo! Was bedeutet diese, Deine Edition. Auf welcher Grund zweifelst Du, dass dieses Graphik meine eigene ist? Vielleicht möchtest herzlich in die Geschichte meiner Bearbeitung auf Commons schauen, und merken, dass die Grafik sind offensichtlich in den Stil alle, zahlreiche Grafik, die ich für das Projekt Wikipedia schon lange Zeit getan habe. Steifer (talk) 13:00, 3 October 2011 (UTC)Reply

statt einer Antwort auf meine Frage, wieder hast Du sich bewerben, um mein Bild zu entfernen. Was ist das? Privater Krieg? Vandalismus? Oder erklärst, was du meinst, oder rufen ich die Notwendigkeit, Ihre Bearbeitung zu blockieren. Steifer (talk) 10:14, 5 October 2011 (UTC)Reply

Auf [1] steht: "Entwurf und Gestaltung: Dieter Krieger, Heraldiker in 64665 Alsbach". Wenn du Dieter Krieger bist, brauchen wir von dir eine explizite Freigabe an [2] (Textbaustein z.B. hier) - wenn du nicht Dieter Krieger bist, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. --Reinhard Kraasch (talk) 11:01, 5 October 2011 (UTC)Reply

Quelle [3] betrifft grafische Vorlage und heraldische Wappen Beschreibung (Blasonierung), Wappen der von der geschätzte deutschen Heraldik geschaft ist. Ich bin einziger Autor von Grafiken, der Darstellung der Wappen in mein Stil, nach den Regeln der Heraldik. Jedes Wappen, alt und neu hat der Autor. Alte Wappen in regeln, anonyme Herolds den alten Tagen. Rekonstitution des Wappens durch das alte Bild oder die Beschreibung ist nicht Urheberrechtsverletzung - sonst die ganze Wappenkunst hatte kein Sens. Wollen Sie aus der commons alle Bilder von Wappen zu entfernen? Aufgrund der sehr, sehr wenigen Ausnahmen abgesehen, Autoren Grafiken nicht die Urheber ihrer heraldischen Designs. By the way, ich sehe, du bist ein Neuling in Wikipedia, bitte denken Sie daran, auf meiner Diskussionsseite zu reagieren - dann erhielt ich eine Fehlermeldung, dass ich eine Antwort auf Question (orange streife wenn ich bin eingelogt). Verzeihung für meine fehlerhafte Deutsch. Steifer (talk) 21:07, 5 October 2011 (UTC)Reply

Wenn es dir lieber ist, können wir uns auch auf Englisch unterhalten. Wieso meinst du, dass ich ein Neuling in Wikipedia wäre? Ich bin seit 2003 dabei ... Ansonsten: Ja, Wappen sind da etwas problematisch. Aber gemeinhin wird sich in der deutschen Wikipedia darauf zurückgezogen, dass "amtliche Wappen der Körperschaften des öffentlichen Rechts in Deutschland keinen urheberrechtlichen Schutz genießen, da sie amtliche Werke sind" - für ein Privatwappen gilt dies aber nicht, da liegt das Urheberrecht beim Grafiker. In Commons werden deutsche Wappen letztendlich genau so behandelt - siehe Template:PD-Coa-Germany, das bezieht sich auch nur auf "amtliche Wappen". Dies hier ist aber kein "amtliches Wappen". --Reinhard Kraasch (talk) 21:50, 5 October 2011 (UTC)Reply

Leider mein Englisch ist mehr erschreckend als mein Deutsch :) Verzeihung, dass ich nahm Dich als Neuling an Wiki,wenn bist Du so efrahrene User. Einfach, ich gewohnt bin, in der Diskussion über die eigene Website zu beantworten, scheint es mir bequem zu sein, weil die automatische Benachrichtigung. Auf pl: Wiki ist ein Standart, vielleicht auf de: wiki gibt noch andere Gewohnheiten.

Über den Wappen. Ich kenne nicht, das deutsche Recht. Aber es scheint unwahrscheinlich, dass die Beschränkungen für die Verwendung der Familien Wappen in Publikationen. Natürlich kann ich nicht benutzen und verwenden das Wappen der Familie z.B: von Hohenlohe, genau wie ich nicht akzeptieren kann und verwenden diesen Namen. Aber wenn ich ein Buch zu schreiben, oder ein Artikel in einer Enzyklopädie (Wikipedia) über diese Familie ist normal, dass ich es als eine Illustration entsprechende Wappen hinzu. Aus meiner Sicht ist urheberrechtlich ein bestimmtes Wappen Graphik von einem bestimmten Künstler gefertigt. Aber die zweite, die neue Version der Wappen, wie eine Illustration zu entschprechende Artikel verwendet logischerweise erlaubt sein sollte. Siehst du das Gefühl der Beseitigung aller alten und neue Familien Wappen der deutschen Wikipedia? Es war nicht, dass es, meiner Meinung nach, nützlich. mfG, Steifer (talk) 11:01, 6 October 2011 (UTC)Reply

In der de-Wikipedia (und eigentlich auch hier in Commons) ist es üblich, an der Stelle zu antworten, wo gefragt wurde - sonst wird ja die Diskussion ganz auseinandergerissen (genau so könnten wir ja auf meiner Diskussionsseite weitermachen - wäre mir auch lieber, über den gelben Balken benachrichtigt zu werden - aber dann geht die Übersicht ganz verloren). Übrigens kann man sich bei Änderungen an beobachteten Seiten per E-Mail benachrichtigen lassen - dann hat man den Effekt des gelben Balkens auch für andere Seiten.

Für allgemeine Publikationen magst du Recht haben, aber Wikipedia bzw. Wikimedia Commons ist da anders: Im Prinzip müssen alle Abbildungen entweder ausdrücklich von den Urhebern unter einer freien Lizenz freigegeben werden oder gemeinfrei sein. Für "amtliche Wappen" gilt, dass sie - zumindest wenn es um deutsche Wappen und deutsches Recht geht - gemeinfrei sind. Aber für private Wappen gilt eben dies nicht: Da muss der Urheber dann eine entsprechende Freigabe erklären. Was jetzt strittig ist: Liegt das Recht am Entwurf bei dem jeweiligen Grafiker oder bei demjenigen, der das Wappen anhand der Blasonierung nachempfunden hat? Da mag ich mir jetzt kein abschließendes Urteil erlauben. Ich werde mal bei meinen Kollegen im Support nachfragen, wie die dies sehen. --Reinhard Kraasch (talk) 13:27, 6 October 2011 (UTC)Reply

Gespräch in zwei verschiedenen Diskussionen ist manchmal bequem, aber du hast recht, dass es einfacher (vor allem für ein Beobachter von außen) sehen die ganze Diskussion, wo Fragen und Antworten gesamelt in einem Ort sind.

Über den Wappen. Es ist schwer zu bestimmen, ob eine grafische Darstellung des Wappens auf der Grundlage nur der Beschreibung(Blasonierung) oder auf ein anderes, älteres Bild gemacht wurde. In Ideal so sein soll: jede Wappen, der nach heraldische Regeln beschreibt ist (Blasoniert) kann jeder Heraldische Künstler, in jede Zeit, genau rekonstruieren. Das ist die Schönheit der Heraldik. Ist es möglich, das Recht des Künstlers (Grafik), um das Wappen auf der Grundlage der Beschreibung reproduzieren zu begrenzen? Ich weiß, dass diese schwierige Frage, aber eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia common sense ist, ist Wikipedia nützlich zu sein Leser. BTW: Deutsche Wappenkunst u. Wappenkunde ist eine von bester in Europe. IMHO werde mit grosse Schade, grafiscghe Darstellungen von deutsche Failienwappen aus Commons zu entfernen. mfG, Steifer (talk) 14:14, 6 October 2011 (UTC)Reply

Im Support-Team herrscht mehrheitlich die Meinung, dass die Wappengestaltung nur geringe Schöpfungshöhe aufweist, da dabei mit vorgefertigten über weite Teile standardisierten grafischen Elementen gearbeitet wurde. Ein urheberrechtlicher Schutz - auch des Entwurfs - ist also zu verneinen. Die Verwendung des Phantasiewappens ist allerdings eine ganz andere Angelegenheit (aus der ich mich aber heraushalten werde). --Reinhard Kraasch (talk) 23:54, 6 October 2011 (UTC)Reply

Ich glaube dass Support-Team hat Recht. Nicht nur von dem Grund, dass in Wiki - Wappen sind oft standardisierten grafischen Elementen benutzt (ich selber benutze vor Allem meine eigene graphische Elemente). Vor allem, weil wirkliche Wappen-Authorenn sind oft vor Jahrhundereten gestorben, teilweise anonymous. Warum sollten wir andere Kriteria zu neu gestaltete Familienwappen nehmen als zu alte? mfG, Steifer (talk) 18:16, 7 October 2011 (UTC)Reply

Nein, so ist das definitiv nicht: Es gibt klare gesetzliche Regelungen, wann der urheberrechtliche Schutz zeitlich erlischt. Insofern gibt es da immer einen Unterschied zwischen alten Werken und neuen. Bei Bildern führt das z.B. dazu, dass Wikipedia sehr viele sehr neue und viele sehr alte Abbildungen hat - aber in der Mitte eine sehr große Lücke klafft, die wir auch nicht einfach schließen können, weil die entsprechenden Rechteinhaber nicht mehr aufgreifbar oder mit unseren Mitteln nicht ansprechbar sind. (Außer halt, indem wir 70 Jahre warten, bis die Werke gemeinfrei werden...) --Reinhard Kraasch (talk) 00:00, 8 October 2011 (UTC)Reply

Ich verstehe als selbstverständlich urheberrechtliche Schutz konkrete Wappen Darstelung, bosonders gemachte durch berümte Wappenkünstlern (Kurov, de Bruin usw). Familien Wappen ist in Deutschland und vielle andere Länder geschutz genauso wie Familienname. Aber, imho, ist Unterschied zwischen gesetzlose Verwendund fremdes Wappen oder Namen, und Benutzung diese persönlichen Gegenständen in einem Artikel oder Buch. Wenn benutzen wir der Name Josch Fischer, immer, in biographische Artikel das ist keinesfall veletzung persönlichen Gegenständen. Und so soll, nach meine Meinung auch mit Wappen sein. mfG, Steifer (talk) 09:30, 8 October 2011 (UTC)Reply

Das deckt sich aber nicht mit der Verwendung von Bildern, wie sie Wikipedia anstrebt. Eine Nutzung nur im Rahmen des Zitatrechts (wie es andere Lexika machen) würde da sicher einiges erleichtertn, Wikipedia möchte aber ausdrücklich eine - auch kommerzielle - Weiternutzung erlauben. Und das geht halt nur entweder über die Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber oder über Feststellung (bzw. Unterstellung), dass es keinen urheberrechtlichen Schutz gibt. In diesem Fall also durch die Unterstellung von "geringer Schöpfungshöhe". Einerseits die Leistung des Urhebers würdigen und andererseits eine freie Nutzung erlauben, geht halt nicht gleichzeitig (bzw.: geht nur, wenn der Urheber dem zustimmt). Gruß --Reinhard Kraasch (talk) 11:07, 8 October 2011 (UTC)Reply

File:Louis Mantin.jpg

Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion

File:Louis Mantin.jpg has been nominated for deletion at

Commons:Deletion requests/File:Louis Mantin.jpg

This is a deletion request for the community to discuss whether the nominated page should be kept or deleted. Please voice your opinion in the linked request above. Thank you very much!

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ кыргызча ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Saibo (Δ) 17:34, 14 February 2012 (UTC)Reply

jetzt reicht's mir bald

Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion

Keine Ahnung, aber auch hier noch mit ungerechtfertigten Verleumdungen herumschmeißen. --AndreasPraefcke (talk) 20:27, 12 June 2012 (UTC)Reply

File:IRCbis2009.jpg

Latest comment: 13 years ago1 comment1 person in discussion

File:IRCbis2009.jpg has been nominated for deletion at

Commons:Deletion requests/File:IRCbis2009.jpg

This is a deletion request for the community to discuss whether the nominated page should be kept or deleted. Please voice your opinion in the linked request above. Thank you very much!

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ кыргызча ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Túrelio (talk) 08:31, 7 November 2012 (UTC)Reply

Commons:Village_pump#Problems_with_de_interwikis

Latest comment: 13 years ago1 comment1 person in discussion

Please see the above. -- Docu at 07:38, 10 February 2013 (UTC)Reply

File:Goldene Venusmuschel am Band.jpg

Latest comment: 12 years ago1 comment1 person in discussion

File:Goldene Venusmuschel am Band.jpg has been nominated for deletion at

Commons:Deletion requests/File:Goldene Venusmuschel am Band.jpg

This is a deletion request for the community to discuss whether the nominated page should be kept or deleted. Please voice your opinion in the linked request above. Thank you very much!

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ кыргызча ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

BrightRaven (talk) 12:51, 4 August 2014 (UTC)Reply

Marianne Brandt

Latest comment: 10 years ago2 comments2 people in discussion

Hall Artmax, ich wundere mich ein wenig, warum du selektiv einzig das von Geolina hochgeladene Ausschnittsbild File:Marianne brandt, teiere, 1924 (cropped).JPG zur Löschung nominierst, nicht aber das Urpsurngsbild File:Marianne brandt, teiere, 1924.JPG. --Túrelio (talk) 09:10, 5 November 2015 (UTC)Reply

Einfacher Grund. Ich hab's übersehen. Weil im Brandt-Artikel ist nur das Geolina-Bild ist. Natürlich muss auch das Ursprungsbild gelöscht werden, wernn keine Genehmigung des Brandt-Nachlasse vorliegt. Grüße --Artmax (talk) 15:53, 6 November 2015 (UTC)Reply

File:Dieter Schuh Tibet.jpg

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:Dieter Schuh Tibet.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

This file is a copyright violation for the following reason: Previously published on International Institute for Tibetan and Buddhist Studies

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ العربية ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ हिन्दी ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ Lëtzebuergesch ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ Bahasa Melayu ∙ Malti ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ தமிழ் ∙ тоҷикӣ ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

A1Cafel (talk) 04:06, 21 March 2021 (UTC)Reply