User talk:Ayacop/Archive1

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Category:Bro kyrka, Gotland[edit]

We can't delete a category that obviously is being used. Are these images supposed to be in a different category or something? What's wrong with it? pfctdayelise (translate?) 10:57, 28 February 2006 (UTC)

all the images are already in the article with the same name.Ayacop 16:13, 28 February 2006 (UTC)

Bilder aus Brandis[edit]

Servus! Ich glaub, das ist keine gute Idee, bei den Strichzeichnungen aus Brandis den grauen Hintergrund generell zu eliminieren. Dadurch werden die Zeichnungen selbst beeinträchtigt. Beispielsweise das Bild Image:Grewia oppositifolia Bra12.png schaut teilweise wie eine Aneinanderreihung von Fliegenkot aus. Wäre es eigentlich möglich, die Bilder nur dort zu bearbeiten, wo es diese unschönen Schatten gibt, bei dem Grewia-Bild also in der linken Bildhälfte? Grüße --Franz Xaver 10:49, 14 March 2006 (UTC)

Hallo, ich bin inzwischen etwas schlauer, was Gimp angeht und eliminiere den Schatten mit Gauss-edge detect, danach Farbverdunkelung. Siehe zB die heutigen Bilder wie in Prosopis cineraria. Wie findest Du die?--Ayacop 10:58, 14 March 2006 (UTC)
Ja, das sieht deutlich besser aus. Zwar sieht das Bild bei starker Verkleinerung immer noch sehr blass aus, aber das liegt eben an den dünnen Strichen in der Originalzeichnung. So sind die Bilder aber jedenfalls verwendbar - aber einer Breite von 250px oder größer. Könntest du das für die gestrigen Bilder noch nachholen und das Ergebnis unter demselben Dateinamen über die bisherigen Uploads drüberladen? Da brauchst du das Benennungssystem nicht ändern. Vielleicht wäre es überhaupt besser, auch die unbearbeitet Version von www.zum.de hochzuladen und beide auf Commons zu speichern. Grüße --Franz Xaver 11:18, 14 March 2006 (UTC)
Ich mache das, die Grewia ist bereits geändert (achtung, Browsercache). Bin aber nicht der Ansicht, dass die Originalscans auf Commons gehören. Dazu ist ja der Link nach biolib da.--Ayacop 11:21, 14 March 2006 (UTC)
Naja, wie wir ja wissen, kann die verlinkte Seite auch einmal (endgültig?) weg sein. Und vielleicht mag ja jemand die grauen Bilder lieber;-) Vielleicht hat jemand irgendwann noch eine bessere Methode der Bildbearbeitung, wozu er aber eine möglichst wenig bearbeitete Version brauchen würde. Grüße --Franz Xaver 11:27, 14 March 2006 (UTC)

Stop[edit]

Hallo, kannst Du bitte vollständige Bildinformationen übertragen? Sowas wie bei Image:Betula pendula winter.jpg reicht nicht aus, siehe meine Ergänzung. Vielleicht liest Du Dir mal Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger durch. Das gilt genauso für Commons und erst recht für fremde Bilder. Genaue, zutreffende Quelle, Autor und Versionsgeschichte kannst Du doch nicht einfach weglassen *hrmpf* --Überraschungsbilder 12:06, 17 March 2006 (UTC)

Hm, ich habe jetzt schon einige der von Dir hochgeladenen Fotos ergänzt und korrigiert, ziemlich mühselig. Und sowas ist doch recht ärgerlich. Bitte bitte achte zukünftig wirklich auf korrekte Angaben, dann schimpf ich auch nicht mehr ... Nochmal grummelnde Grüße --Überraschungsbilder 15:39, 17 March 2006 (UTC)
So, jetzt habe ich genug hinterhergeräumt ;-) Bitte mache doch selbst weiter. Und damit Du weist, was ich schon erledigt habe, klicke bitte auf Deine Galerie, die ist chronologisch rückschreitend sortiert. Ich habe nur Fotografien durchgesehen (weil mir die Zeichnungen eher korrekt lizenziert schienen) und zwar bin ich mit diesem Edit bis zum Bild Image:Egretta garzetta 1.jpg vom 2006-03-05 17:17 gekommen. Alle Fotos, die in der Liste drunter folgen müsstest Du also bitte möglichst schnell selbst korrigieren. Und wenn Dir was unklar ist, dann frage bitte einfach. Danke --Überraschungsbilder 16:32, 17 March 2006 (UTC)
Zunächst verlangst Du ein wenig viel von einem Commons-User, ein spezifisches Wikipedia-Dokument gelesen zu haben. Wenn ich dann dieses Dokument richtig verstehe, genügt es für mich, den uploadenden User und die dortige Lizenz mit in den Commons-Kommentartext zu schreiben---die Lizenz als solche hatte ich ja schon übernommen, und in jedem Fall auf die Wiki-Fotoseite verwiesen. Deine Verärgerung kann ich nicht verstehen, so sehr ich mich auch bemühe, ich finde es nun einmal redundant, Daten doppelt zu halten, wenn ich schon eine Verlinkung mache. Wenn Dir die Dopelung also so sehr am Herzen liegt, bemühe Dich bitte darum, dass Commons-User auch darauf hingewiesen werden, sonst bleibt der Ärger nicht aus.--Ayacop 17:14, 17 March 2006 (UTC)
Weil's gerade irgendwie dazupasst: Ayacop, es wäre schön gewesen, wenn du nach dem Hochladen von :Image:Trifolium alpinum.jpg auf erwähnte Seite auf fr.wikipedia verlinkt hättest. Die bloße Angabe, dass es dieses Bild auf der französischen Wikipedia gibt oder gegeben hat, ist wirklich nicht ausreichend. Da kann man dann raten, wie das Bild dort heißen wird, oder hoffen, dass es einen Artikel über die abgebildete Art gibt. Das erleichtert es nicht, zu checken, ob mit der Lizenz auch wirklich alles OK ist. Ich hab mir das damals gespart und ärgere mich jetzt darüber. Grüße --Franz Xaver 19:05, 17 March 2006 (UTC)
Ist doch schon "längst" wieder repariert. Nur die Franzosen haben wohl noch ein Problem...--Ayacop 19:10, 17 March 2006 (UTC)
Trifolium alpinum.jpg
Ich bin gespannt, wie lange es dauert, bis :Image:Trifolium alpinum.jpg gelöscht sein wird. Ohne Link zum französischen Original wird sich jeder Admin damit schwer tun. --Franz Xaver 18:01, 18 March 2006 (UTC)
Wenn Du hier einen Link draufsetzt, kann es ja nicht gehen, Link desaktiviert.--Ayacop 18:46, 18 March 2006 (UTC)

Image:Amelanchier ovalis1.jpg[edit]

What is its address on fr:? Is it being deleted there for no source? pfctdayelise (translate?) 22:59, 17 March 2006 (UTC)

and also Image:Vitis riparia.jpg on en... you have to provide a little bit more information. pfctdayelise (translate?) 23:20, 17 March 2006 (UTC)

I said it is repaired in Commons, i.e., deleted. You either didn't notice that or became a victim of server lag.--Ayacop 07:50, 18 March 2006 (UTC)

Image:Malus sylvestris.jpg[edit]

Hallo! Wie kommst du auf die Idee, dass da der "author unclear" ist? Steht doch auf dem Bild drauf, dass es von Sten Porse ist. Benutzer Mosepors, der das Bild in da.wikipedia hochgeladen hat, ist übrigens eine Weiterleitung zur Benutzerseite von Sten Porse. Und dieser ist auch auf Commons sehr aktiv - als User:Sten. Du kannst ihn ja fragen, ob das Bild wirklich von ihm ist. (Er spricht auch Deutsch.) Den Schnelllöschantrag hab ich entfernt und die fehlende Info ergänzt. Ich frag mich aber, ob du beim Transferieren von Bildern aus anderen Wikipedias nicht kürzer treten solltest oder - noch besser - in Zukunft eben sorgfältiger arbeiten solltest. Die wievielte Beschwerde ist das jetzt eigentlich schon? Grüße --Franz Xaver 12:55, 18 March 2006 (UTC)

Dein Ton ist unverschämt. Vergleiche bitte die Anzahl Fehler mit der Anzahl Uploads. Wo gehobelt wird fallen Späne. Unverschämt ist es auch deswegen, weil ich zuletzt kaum noch aus Wikis transferiert habe. Man bemerke, dass ich mit der Löschung einen eigenen Upload rückgängig gemacht habe, nicht den eines anderen. Trotzdem Dank für die Verbesserung, es gibt genug zu tun. Und auch da wirst Du sicher was finden, wenn Du genau hinsiehst, ganz normal.--Ayacop 15:42, 18 March 2006 (UTC)
Komm, jetzt nimm dich, bitte, ein wenig zurück. Wirfst du jedem, der dich auf Fehler hinweist, Unverschämtheit vor? Ein perfekte Strategie, nicht selbstkritisch sein zu müssen. Späne haben nicht zu fliegen. Das ist meine Meinung. Grüße --Franz Xaver 17:57, 18 March 2006 (UTC)

Unterkategorien von Category:Poaceae[edit]

Hallo! Mir ist klar, dass das viel Arbeit war, aber du hast damit ein Kategoriensystem aufgebaut, das es dem durchschnittlichen Nutzer sehr schwer macht, irgend etwas zu finden. Da weiß einer gerade einmal den wissenschaftlichen Namen eines Grases und, dass die Gräser die Poaceae sind. Wieviele Leute kennst du, die wissen, dass sie den Wiesen-Fuchsschwanz unter Pooideae-Aveneae finden werden? Bleibt nur umständliches Herumprobieren oder die Suchfunktion. Soviel Material zu den Poaceae gibt es nun auch wieder nicht, dass Unterkategorien nötig gewesen wären, außer vielleicht für ein paar ganz artenreiche Gattungen. Das war vorher eigentlich besser. Commons ist nicht Wikispecies. Grüße --Franz Xaver 19:25, 18 March 2006 (UTC)

Deine Einwände sind völlig irrelevant. Wenn nämlich 'genug' Material Deiner Ansicht nach da wäre, dann würde sich erst recht keiner die Arbeit machen. Bleibt nur die Suchfunktion, so was Blödes, wa.--Ayacop 19:37, 18 March 2006 (UTC)
Danke. Jetzt weiß ich, was meine Einwände sind. Viel Spaß beim Egotrip --Franz Xaver 19:40, 18 March 2006 (UTC)

Ibo-Formel falsch[edit]

Die Strukturformel von Ibogaine.svg ist falsch oder sehr unglücklich und kann man so nicht stehen lassen. Das Ethyl-Anhängsel gehört nach "Norden". --Wg0867 16:02, 2 April 2006 (UTC)

Ja, vorerst gelöscht und im Artikel Alkaloid ersetzt. Danke.--Ayacop 16:09, 2 April 2006 (UTC)

Bilder aus Klein (1926)[edit]

Hallo! Lade lieber vorerst keine weiteren Bilder (z.B. Image:Lathyrus tuberosus Klein11.jpg) aus diesem Buch hoch. Damit diese Public Domain sein könnten, müssten der Autor und alle sieben auf der Titelseite aufgezählten Maler vor 1936 gestorben sein. Ich halte das nicht für sehr wahrscheinlich. --Franz Xaver 23:40, 6 April 2006 (UTC)

Schade drum, die sind nicht schlecht.--Ayacop 09:24, 7 April 2006 (UTC)
Inzwischen weiß ich, dass Ludwig Bartning, von dem die meisten Bilder sind, bis 1956 gelebt hat. Für die anderen Maler sind ähnliche Lebensdaten anzunehmen. Das muss leider alles wieder gelöscht werden. --Franz Xaver 10:55, 7 April 2006 (UTC)
Läßt sich doch automatisieren, hoffentlich.--Ayacop 10:58, 7 April 2006 (UTC)
Wie stellst du dir das automatisieren vor? --Franz Xaver 11:14, 7 April 2006 (UTC)
Alle Datenbankeinträge mit Namen *Klein* upgeloadet von mir bekommen den Inhalt "{delete}}". Das zumindest müsste möglich sein. Aber ich sehe schon, es würde Vandalen Übermacht geben, wenn allgemein ermöglicht. Daher nur bei eigenen Einträgen ermöglichen. Das hat noch niemand implementiert?--14:07, 7 April 2006 (UTC)
Stimmt, das müsste mit einem Bot eigentlich funktionieren. Es haben halt nur wenige Leute die Möglichkeit, so einen Bot zu verwenden. Damit wären dann die Files für's Löschen markiert. Das eigentliche Löschen selbst geht dann trotzdem nur einzelstückweise. Wenn's wirklich um mehr als ein paar Dutzend Bilder geht, zahlt sich das aber sicher aus. --Franz Xaver 15:09, 7 April 2006 (UTC)

imgs[edit]

Hi, Ayacop. When you upload an image with a border, could you add the template {{RemoveBorder}} to its description page, so it gets listed for cleanup? For help, see Commons:Images for cleanup. Best, 212.145.174.77 09:00, 27 April 2006 (UTC)

No, sorry. Removing the border with the *_Sturm* images implies removing the text which is necessary for determining what the author thought the species was --- which itself is necessary to get info from databases like IPNI. Never remove text from old botany drawings! -- Ayacop 09:08, 27 April 2006 (UTC)

Image:CaliforniaManroot.jpg[edit]

Hi, you notified my of a deletion request for the above mentioned image. But I can't find the discussion at the deletion requests page. You further tagged it as redundant, but without mentioning the other filename it is supposed to be a duplicate of. Please tell me, where the you listed the image and why. Until then i reverted the tag. --h-stt !? 20:02, 28 April 2006 (UTC)

Hello, this is the same as Image:Marah fabaceus Seglea.jpg whose name is more descriptive than the above and which is uploaded by the author himself. Regards. -- Ayacop 07:42, 29 April 2006 (UTC)
All right. I tagged it as duplicate and named the other file. Should be resolved with the next run of speedy deletion. Thanks for bringing it up. --h-stt !? 07:09, 1 May 2006 (UTC)

Categories for species[edit]

Well I disagree with your suggestion. Is there a guideline on this? In the meantime I shall continue to place species into species categories. Thank you for your concern --Zeimusu 14:08, 11 May 2006 (UTC)

your changes[edit]

hello. first thanks for your many changes in commons, especially as you appear to be well aware of the current APG II-system. also, I have followed discussions in the german WP about your changes there: people are uneasy because they don't like to have alternative taxonomy systems in the articles as this is unneeded information. I hope you understand nobody objects to APG II in the german WP, and I'd encourage you to remove any old bagagge that might be there, but what is a bit useless is all this info on old systems - it confuses people who don't know much about botany, and can be readily left out. that's all, and thanks again. -- Ayacop 08:44, 19 May 2006 (UTC)

Thank you for your kind words. I will agree that it is mostly useless to have much info in categories of commons. However, as I see it the problem is that people will link here from many places with many preconceptions. I fear to use only the APG information, as people may not recognize them. It is rather a "damned if you do and damned if you don't" situation. Following your suggestion, I will try and revise category descriptions, keeping them as short as possible, with links to where it is explained more fully. Brya 09:33, 19 May 2006 (UTC)

Prunus[edit]

Thanks for the note; I'd like to have a look at the references first before removing Padus, it may be premature to follow new classifications if they are not well supported by evidence - MPF 15:56, 9 June 2006 (UTC)

Things called textbooks! I'll accept it is the 'old traditional' classification and that it might change with further evidence, but the new evidence has to be tested - MPF 20:33, 9 June 2006 (UTC)
OK, I've put them back. As for books, several (e.g. Bean, Huxley, Rushforth), but ultimately Rehder 1940, i.e., the traditional 5-subgenus classification that everyone (or almost everyone) used until these new studies. I've also added a taxonomic note "Note: recent genetic evidence has resulted in the reduction of subgenera Padus and Laurocerasus to synonyms of subgenus Cerasus (see Amer. J. Bot. 88 (1): 150–160, 89 (11): 1697–1708)" so that others (probably still most people) unfamiliar with the new classification will at least have the opportunity of knowing why the species were in the "wrong" category. If this had been explained before, I probably wouldn't have made the moves in the first place: it really does help if the reasons for significant changes from the expected like this are notified, as otherwise there was nothing to distinguish it from vandalism or an ignorant person's edit. Guess I'll also have to set to work on the en:wiki Prunus article - MPF 00:10, 11 June 2006 (UTC)

Sea puslane[edit]

Beware of common names - they can mean many different things !. I have reverted back the edit that you made to an image that I had uploaded. This was actually Halimione potulacoides. Velela 21:35, 7 July 2006 (UTC)

....which is still in the Amaranthaceae Velela 19:10, 21 July 2006 (UTC)

Yes. So? Do you expect me anything to do you can't actually do yourself? this is a Wiki, and they live not by hierarchical structures, but by simple writing activity. Can I help you with understanding how this works? of course, I appreciated your identification, and maybe should have said so. -- Ayacop 15:14, 22 July 2006 (UTC)

Unidentified Arecaceae[edit]

Die Bilder Image:Gambia 060 from KG.jpg und Image:Gambia-bijilo.jpg sind aus dem Bijilo Forest Park, dort sollen vor allem Palmyrapalmen (Borassus) und Ölpalmen (Elaeis guineensis) zu finden sein. Vielleicht hilft das bei der Bestimmung. --Atamari 16:39, 25 July 2006 (UTC)

Danke. Hab es so zum Bild geschrieben. Hoffe es auch. Gattung allein reicht aber nicht. -- Ayacop 16:52, 25 July 2006 (UTC)
Borassus aethiopium, auch Rhun-Palme --Atamari 23:06, 25 July 2006 (UTC)
Könnte stimmen, heißt aber aethiopum, siehe [1]

Magst Du den Art-Artikel schreiben oder soll ich? -- Ayacop 08:41, 27 July 2006 (UTC)

Template:bad name[edit]

Hallo,

ich hab gesehen, dass du versehentlich Bilder mit falschem Namen hochgeladen hast. Das ist überhauptnicht schlimm, nur stell bitte den richtigen Löschantrag, und zwar eine Speedydeletion, damit weniger Verwaltungsaufwand besteht.

Wo besteht der Unterschied? Du hast einen richtigen Löschantrag gestellt. Bei denen gibts erstmal eine Diskussion auf der Löschantragsseite, usw., bis schließlich nach einer Abstimmung gelöscht wird. Bei einem Schnellöschantrag wird sofort gelöscht. Ohne Diskussion. D.h.: ein Admin sieht deinen Artikel, findet den Grund einleuchtend, schaut nochmal kurz, ob alles stimmt (und nicht irgendein scherzkecks den Antrag gestellt hat) und weg ist der Artikel.

In diesem Fall das Bild: Um den Antrag gleich im situativ richtigen kontext zu Schreiben, nutze bitte das Template bad name:

{{bad name|neuer, richtiger Name, unter dem du das Bild hochgeladen hast}}

Siehe dazu auch Template:Welcome (unten rechts).

Ich war ehrlich gesagt zu faul, das manuell zu berichtigen, hätte aber auch gar nicht die Möglichkeit gehabt (weil du den "richtigen" Namen nicht angegeben hast). Vielen Dank für deine Mühe und Bilder :-)

--Sven 17:28, 25 July 2006 (UTC)

PS: Mir selbst ist das eben auch gerade mit Image:Image-Road sign merging.svg passiert. Vermutlich ist das Bild schon längst gelöscht, ehe du das hier gelesen hast ;-)

PS2: I was expecting to talk to a german user because I've seen a german discussion on this page. If I'm wrong, please contact me on my talk page so I can translate you this text into english.

Dank für Info! -- Ayacop 08:19, 27 July 2006 (UTC)

Deletion of category from Bismarckia nobilis images[edit]

Hello, Ayacop. I see that you have deleted [[Category:Arecaceae]] from Image:Bismarckia nobilis.jpg, Image:Bismarckia nobilis, fronds.jpg, and Image:Bismarckia nobilis, top.jpg. Why was this done? —Bkell (talk) 20:48, 25 July 2006 (UTC)

Because
  1. each of these (fine!) pictures is referenced from the species article Bismarckia nobilis which itself is in Category:Arecaceae; this can be seen in the section Links in the images;
  2. if we leave every picture that's in a species article in the resp. family category, load times for users would be too long, even for DSL users, and it all contributes to Wiki traffic which is always at the edge; why anyway? read on:
  3. if you miss something like a pictorial overview, then please write such an article and put it in the family category - be aware however that that must be maintained forever;
  4. there is no end in sight with submitted fine images, so the problems in 2+3 will get worse.
Regards, and thanks for asking. -- Ayacop 08:31, 27 July 2006 (UTC)
Okay, thank you for the explanation. —Bkell (talk) 15:37, 27 July 2006 (UTC)

Hegi pictures[edit]

Hello. Your work on pics in Category:Botany is certainly appreciated, and some more categories like this would help there. -- Ayacop 08:17, 27 July 2006 (UTC)

Thanks for the note and I agree with your response above. I have been editing and writing on wikipedia and wikimedia for a year now and finally the Category and Article links and photos are starting to make sense. I am trying my best to clean up the doubles and create new articles and species pages and link more Categories together now. I think it's called Wikiholic LOL LOL WayneRay 15:22, 27 July 2006 (UTC)WayneRay
BTW, names are changing. For doublechecking botanic names, maybe you are interested in which taxonomic databases are the most up-to-date. Google for "VAST w3tropicos" for tropical plants, also "kew checklist" has 150 of the 600 families very complete and up-to-date. "GRIN taxonomy" is quite up-to-date with many families but is more America-centric. For legumes, the absolutely best is www.ildis.org. And if a name is very old, like from those books, and not in the above DB's, then it's still in www.ipni.org but they are not up-to-date, so it's useful only as an intermediate bridge. With ferns, I had good results at http://bgbm3.bgbm.fu-berlin.de/iopi/gpc/query.asp.
Just FYI, I'm also writing it to have it down somewhere... -- Ayacop 16:48, 27 July 2006 (UTC)
Yes I didn't think about that, that's why I was putting a name link in the photo information to see what shows up in wiki. Peraps I sould refrain from creating new species pages if they are old names. Also in the Category Botanical Illustrations, I am finding tons of photos that are on pages and the artist is not listed anywhere that I can find on wikimedia, so I have added two more Botonist illustrators today and will concentrate on that project for now. WayneRay 15:17, 28 July 2006 (UTC)WayneRay


Hegi pictures comment 2[edit]

Hello. Your work on pics in Category:Botanical illustrations is certainly appreciated, and some more categories like this would help there. -- Ayacop 08:17, 27 July 2006 (UTC)

Sorry I accidently changed your note about Cat Botany to the above!! I just added three new Botanist Illustrators and had 746 images by Sturm and it got ruined, what a waste of time but I will have to re do the whole article, What do you think so far? WayneRay 00:53, 29 July 2006 (UTC)WayneRay

Well, what can I say, that's quite some feat, and the Sturm has probably the most but Blanco will also have nearly 500 when he's done. Would it help if I put the pics in some category already on upload? -- Ayacop 14:56, 29 July 2006 (UTC)

Yes, that is one of the things I was thinking, but I also feel but haven't checked, to see if they are already in an article, listed under a heading of Illustrations? The most tedious way but best way to tell is to make a [[ ]] species name link and check or just do a article name search by species. I think there may be other illustrators in wiki but they are named differently on the pic and I haven't located them. I think best project now for the bigger ones like sturm is to subdivide the page alphabetically or by blocks of larger name groups WayneRay 23:00, 31 July 2006 (UTC)WayneRay
Me again. There were many books but most of the big are taken care of now, with the notable exceptions of Moore's ferns (example Image:Cystopteris spp Moore46.png) and Pohl's Brazilian flora (example Image:Augusta lanceolata Pohl101.png, upload not finished), both my contributions. All the others from me are too small to be valuable targets. -- Ayacop 14:31, 1 August 2006 (UTC)
There are 69 pics under Moore and 229 under the publisher Stuber, so which is the best way to go about it, I think listing the book title on the Cat Illustrations page instead of the illustrators, also the others I couldn't find any pics and one was listed under Sturm WayneRay 19:35, 1 August 2006 (UTC)WayneRay

Probleme beim Rendern von SVG Bildern[edit]

Hallo Ayacop, nur falls es Dich interessiert, ansonsten ignoriere es einfach: Ich bin gerade über Deinen Bugreport gestolpert, da ich selber etwas ähnliches erfahren habe. Siehe dazu (NucleicAcid.svg, Version History und de:Wikipedia_Diskussion:Grafiktipps#Problem_mit_SVG-Datei). Man kann diese großen Fragmente beseitigen (Workaround), in dem man die mit BKchem erstellte Formel in Inkscape "entgruppiert" und den Text in Pfade umwandelt. Falls Du noch einen anderen Weg findest, gib mir bitte Bescheid. Danke+Gruß, --Rhododendronbusch 11:57, 12 August 2006 (UTC)

Danke :-)[edit]

Hallo Ayacop, vielen Dank für die ganzen Farnbilder, tolle Sache! Ergänzend zu der Kategorie habe ich auch noch eine manuell sortierte Galerie angelegt. Kannst Du mal kurz drübergucken? Die Nummer 13 habe ich z.B. entweder nicht gefunden, oder sie fehlt ... Ich hoffe, meine Schlussfolgerung, dass es sich bei den Zahlen im Namen um Abb.nummern der Veröff. handelt, war richtig.

Kleiner Tipp noch am Rande :-) Wenn Du demnächst ganze „zusammengehörige Bildpakete“ hochlädtst, wäre es praktisch, wenn Du sie schon direkt beim Hochladen wenigstens mit einer Kategorie versiehst, das spart ein wenig Arbeit. Viele Grüße --Überraschungsbilder 05:07, 14 August 2006 (UTC)

Habe ich leider viel zu spät darüber nachgedacht. -- Ayacop 08:32, 6 September 2006 (UTC)

Image:Geniculata and Genipa.jpg[edit]

HI Ayacop,

I noticed that you listed this image in Genipa americana. So you apparently identified this picture. Is there a reason why you still left the <<unidentified>> category tag in the image?

TeunSpaans 19:22, 30 August 2006 (UTC)

Yes. As you can see from the description, the Geniculata part is still unclear. -- Ayacop 08:33, 6 September 2006 (UTC)
OK, thx! TeunSpaans 17:37, 16 September 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Barleria spp Blanco1.214.png[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Barleria spp Blanco1.214.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. GeorgHH 11:46, 9 September 2006 (UTC)

Are you nuts? This is tagged PD-old and has clear authorship description! -- Ayacop 18:10, 9 September 2006 (UTC)

Image:Euphorbia polychroma.jpg[edit]

Sorry, I wasn't thinking ;-( (been doing to may reverts lately...). I do know the drill however. Lycaon 12:27, 13 September 2006 (UTC)

Plant categories[edit]

Picture categories are file properties which are dissociated with the content of articles. Please, don't impair them. --Juiced lemon 17:10, 13 September 2006 (UTC)

Why have you deleted Apiaceae category from my photo?[edit]

Image:Conium maculatum2.jpg

i can't understand

OK, now I understand :-) Doronenko 17:25, 15 September 2006 (UTC)

Invitation[edit]

Hi,

Judging from your contributions you may be interested in Commons:WikiProject Tree of Life

kind regards,

TeunSpaans 17:37, 16 September 2006 (UTC)

Thanks. I already intended to join.


Kauri/Category:Araucariaceae[edit]

Can you help me understand why you have been removing Category:Araucariaceae tags from Kauri images. Cheers Kahuroa 00:25, 22 September 2006 (UTC)

cheers for the explanation. Yeah, good that they get included somehow. In the same vein the NZ kauri photos can be included via Agathis australis into Araucariaceae. Kahuroa 02:14, 24 September 2006 (UTC)


Cooper[edit]

That image is from NASA site, of course, and public domain as all NASA images. Is the oficial photo for Gordon Cooper.Machocarioca 23:29, 26 September 2006 (UTC)machocarioca

You doubt me? Maybe you live with people and friends who lie all the time for you, then you're a guy who do not believe in what people - who you don't know who is - say to you. It's some kind of ignorance, in my point of view, someone who wants a source to official photos of early american astronauts, because, of course, all of it are from NASA.

But, as you doubt as you said, please try this link to the oficial biography of Gordon Cooper on NASA site. [2] Thank you. 03:29, 28 September 2006 (UTC)machocarioca

village pump[edit]

Hi Ayacop,

I'd like to express my appreciation for your involvement in the discussion in the village pump. I noticed I got emotionally involved with this topic, my bloodprerssure was rising, so I on purpose I didnt participate in this discussion.

TeunSpaans 06:40, 29 September 2006 (UTC)

I know this feeling, so you have my understanding. -- Ayacop 07:24, 29 September 2006 (UTC)


Blanco[edit]

Hello again, are your new Blanco scans, up on the Botanical Illustrations article for Blanco as well?? WayneRay

I wanted to wait a bit until I have more. In any case, they are now collected in their own category (but you surely noticed that). -- Ayacop 07:17, 1 October 2006 (UTC)
I just discovered a book in my library of herbarium material a couple had collected in a trip across the USA in 1888, I am scanning the pages and will be putting it in the Herbarium article I created. It is quite interesting een though only a photo of the couple remains and I don't have their name. Thanks for all you projects, keep up the good work WayneRay 22:36, 1 October 2006 (UTC)WayneRay

User_talk:LifeBot#1_day_block[edit]

Hi Ayacop, please read my comment there. Regards, pfctdayelise (说什么?) 01:55, 3 October 2006 (UTC)

Hey Ayacop, try to take it a little bit easy with this discussion. It's important and we will find a consensus compromise. But there's no rush, and it's worth taking our time to find the best solution and keep as many parties as happy as possible. cheers, pfctdayelise (说什么?) 12:28, 3 October 2006 (UTC)
Do not ignore there are only a few (but loud) people unhappy. The arguments have all been stated so, yes, I'll take it easy now. -- Ayacop 13:56, 3 October 2006 (UTC)
There are only a few people in the total discussion anyway. This is quite a huge part of Commons and it's important to look at it from every perspective. pfctdayelise (说什么?) 07:48, 4 October 2006 (UTC)

Categories Araceae Vs Araceae (Indexed)???[edit]

Hello, might you to explain to me why there is crado the category Araceae (Indexed) and move the subcategories Pistia stratiotes or Anubias barter? Greetings, --Pristigaster 23:43, 3 October 2006 (UTC)

The pictures in your category have been indexed in species articles. The changes are in line with the policy of the Tree of Life project
Your categories are still in Araceae, so there is no problem for you. We invite you to join the project. Do you have more questions? Just ask. -- Ayacop 07:35, 4 October 2006 (UTC)

Category:Sechium[edit]

Hi, what was wrong with the category to provoke you to get rid of it? -- Zlatko + (talk) 08:49, 9 October 2006 (UTC)

Not enough members (1) in the category (look at the others). We might need it later, but not so soon. Sorry to have offended you. -- Ayacop 08:55, 9 October 2006 (UTC)

IRC?[edit]

Hi Ayacop,

I would like to talk to you over IRC sometime, if you use it and could spare the time. I think it would be easier to get clear in my head about what you are proposing and what you see as the benefits of it. Sometimes wikitalk is just very dense.

I'm kind of busy until next Monday - so maybe some time next week we could arrange to talk, would that be ok? Also, I live in Australia, but hopefully we can find a compatible time. :)

cheers, pfctdayelise (说什么?) 11:18, 11 October 2006 (UTC)

That's a good idea. -- Ayacop 15:09, 11 October 2006 (UTC)