User talk:Dereckson/Archives/06

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

[edit]

Hi, you ask me this? Greatings --Hystrix (talk) 18:51, 4 February 2016 (UTC)[reply]

I've noticed you closed the DR with "per nomination" rationale, but the nominator didn't give any rationale. --Dereckson (talk) 01:12, 5 February 2016 (UTC)[reply]

Gümüşhacıköy Saat Kulesi tarihî.jpg[edit]

Hello, i 've added PD-anon-1923 tag to File:Gümüşhacıköy Saat Kulesi tarihî.jpg which is a scene from Ottoman period but the date and author is unknown. I am not sure if i did it right. Are there any rules i should consider to add the tag, should i add explanation?--Basak (talk) 13:52, 10 February 2016 (UTC)[reply]

Hello,
I've reviewed the Turkey copyright law history and our templates and concluded we can indeed tag several of these pictures in public domain.
The {{PD-anon-1923}} doesn't seem appropriated, as it's a special case for US and some (few) other countries.
The following works can be tagged {{PD-Ottoman Empire}}:
  • if no a copyright notice is present (but generally, these notices were in the verso of the postal card, so we can't really this rule here);
  • if the author is dead in 1892 or before (so it's in public domain in 1923, when the Ottoman Empire still existed and applied a 30 years pma term). This rule were probably still in application until 1951, the date of the new Turkey copyright law, and so would allow the cases when the author is dead before 1920, but that would require clarification from someone with expertise with Turkey copyright law. The 1951 law states explicitly it supersedes the Copyright Law of May 8, 1326 (1910), and maintain public domain acquired rights at this date.
The following works can be tagged {{PD-Turkey}}:
  • if the author is unknown and the work has been published more than 70 years, ie in 1945 or before (but generally, these notices were in the verso of the postal card ; for the SALT ones, we can trust the archives fund: if they note the author is unknown, they probably checked the verso before).
--Dereckson (talk) 22:03, 10 February 2016 (UTC)[reply]

More mistagging of VOA[edit]

I noticed you deleted File:2016 Ankara bombing.jpg. Category:2016 Ankara bombing is entirely populated with media following the same problem. I advise deleting all the files and maybe even the category. Regards, Jolly Janner (talk) 05:55, 20 February 2016 (UTC)[reply]

Probably all of Category:Photographs by Yıldız Yazıcıoğlu too. Sorry for raising this with you, I didn't think it was going to be quite that big of a problem! I shall raise the issue elsewhere if you prefer. Jolly Janner (talk) 06:00, 20 February 2016 (UTC)[reply]

Kumkum has also reviewed Category:Photographs by Yıldız Yazıcıoğlu yesterday and seems to share your concern.
Yes, we have to open a mass DR for this category. --Dereckson (talk) 11:25, 20 February 2016 (UTC)[reply]
Done:
--Dereckson (talk) 11:34, 20 February 2016 (UTC)[reply]
Seen. Thank you all. I will complete soon Template:PD-USGov-VOA/tr (Turkish) with further explanations about licensing. This should be done in all languages btw (I don't know where this could be requested). Kumkum (talk) 14:05, 20 February 2016 (UTC)[reply]

Template:PD-recording device[edit]

Template:PD-recording device has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Yellowcard (talk) 00:45, 24 March 2016 (UTC)[reply]

Google drive[edit]

Tracked in Phabricator
Task T132858

Hello, merci du conseil... qui m'a un peu surpris, Google drive étant donné comme exemple ici. Ai-je mal fait quelque chose ou que me conseillerais-tu de faire ? Cordialement, — Racconish ☎ 08:31, 17 April 2016 (UTC)[reply]

Bonjour Racconish,
Avec ton lien, il me créait une session par cookie et me redirigeait pour pouvoir télécharger de façon authentifiée pour cette session.
Dans la note sur Help:Server-side upload, ils expliquent comment transformer l'URL en un lien directement téléchargeable.
J'ignorais cette possibilité de transformation en lien direct, d'où ma remarque sur le fait que ce n'était exploitable que très difficilement.
J'ai testé la méthode et mis à jour la documentation serveur pour la noter, effectivement ça fonctionne.
Donc, oui, tu peux continuer à utiliser Google Drive, mais ce serait bien de préparer l'URL comme dans la note. J'ai d'ailleurs mis celle pour ta vidéo comme exemple sur la page wikitech. --Dereckson (talk) 10:49, 17 April 2016 (UTC)[reply]
Merci, c'est clair. Cordialement, — Racconish ☎ 10:58, 17 April 2016 (UTC)[reply]

Monument aux morts à Dampremy[edit]

Bonsoir,

Les documents suivants ont été supprimés, et je n'ai pas contesté ceci car je n'avais aucun nom d'auteur avec date de décès : Commons:Deletion requests/Files of Jmh2o.

Comme j'ai un peu de temps, j'ai continué mes recherches, et j'ai découvert un certain Désiré Weygers (né en 1868 à Bruxelles et mort probablement à Etterbeek en 1929 (sa tombe se trouve à Watermael-Boisfort), soit à Uccle vers 1940. En tout cas, il y a plus de 70 ans. Il est l'auteur du monument aux morts de Jumet (signé sur le socle), du monument aux morts de Couillet (signé sur le bas de la sculpture proprement dite) et un témoin m'indique qu'il est également l'auteur du monument, du moins de la sculpture de Dampremy. L'œuvre ne comporte pas de signature apparente, mais le matériaux et le style vont dans le sens d'une même paternité.

Est-ce suffisant pour faire restaurer les photos du monuments de Dampremy ?

Merci.

--H2O(talk) 17:03, 16 May 2016 (UTC)[reply]

Bonsoir,
Oui, cela me semble suffisant.
En outre, il conviendrait de publier un document avec ce témoignage écrit, par exemple sous forme d'un entretien avec la personne, pour qu'il puisse être utilisé dans le futur par des personnes qui souhaitent identifier l'auteur du monument. --Dereckson (talk) 22:36, 16 May 2016 (UTC)[reply]
Pour l'instant, c'est un simple coup de téléphone, mais j'ai pris rendez-vous. Je ferai une demande plus officielle après. --H2O(talk) 07:13, 17 May 2016 (UTC)[reply]

Étant donnée la nouvelle loi {{FoP-Belgium}}, ces photos peuvent-ils être restaurés. Merci d'avance.

--H2O(talk) 11:13, 20 July 2016 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Confrontation avec le député PS Pascal Terrasse lors des européennes à St-Montan.ogv[edit]

Je crois que tu te trompes : "La circonstance qu'une personne intéressant l'actualité se trouve dans un lieu public ne peut être interprétée comme une renonciation à se prévaloir du droit que chacun a sur son image et sur sa vie privée, ni entraîner une présomption d'autorisation" [1]. "Lorsque la personne est "saisie" dans un lieu public, l'on suppose son consentement, mais cette présomption tombe lorsqu'elle exprime à l'avance son refus ou lorsque ce refus est présumable" [2]. Par ailleurs, l'intention de faire scandale, la notion d'attaque selon la terminologie de Commons, est également relevée par la jurisprudence comme un aspect au moins aussi important que le refus de consentement [3]. Et je te laisse tirer tes propres conclusions du fait que le vidéaste a dérobé un document personnel dans la main de la personne qu'il filmait... Cordialement, — Racconish ☎ 16:33, 25 May 2016 (UTC)[reply]

Merci pour ces éléments.
"La circonstance qu'une personne intéressant l'actualité se trouve dans un lieu public ne peut être interprétée comme une renonciation à se prévaloir du droit que chacun a sur son image et sur sa vie privée, ni entraîner une présomption d'autorisation". Ici s'ajoute cependant un second élément : le fait d'être dans l'exercice de ses fonctions politiques de député. Cela me semble suffire pour que l'équilibre avec la liberté de communication des informations, justement mentionnée dans le même article soit également à prendre en compte.
La volonté de faire scandale a priori ne transparaît pas non plus du document de façon extrêmement claire.
Enfin, la sanction de vidéos prise en dehors de la sphère privée se traduit en simple dommages et intérêts pour l'utilisateur et l'auteur du document, pas par une interdiction stricte de publication.
Il convient donc d'avertir tout utilisateur qu'il prend et doit assumer les risques, je vais rajouter la bannière de droit à l'image. --Dereckson (talk) 17:26, 25 May 2016 (UTC)[reply]
Merci de ta réponse. Voir aussi Commons:Country specific consent requirements#France. Cordialement, — Racconish ☎ 09:57, 27 May 2016 (UTC)[reply]
Dis, il ne te semble pas que nous pourrions être ici dans un cas où le droit sur l'image doit céder le pas à la liberté d'information ? Cf. sur le résumé en anglais la citation d'un arrêt disposnt que "the right to control one’s image must yield when a photograph contributes to the exchange of ideas and opinions, deemed “indispensable” to a democratic society.
Je vois quelques faits qui pourraient être reconnus par un juge comme contribuant à un échange d'idée ou d'opinion : une personne a un litige avec la justice, litige comportant des éléments directement d'ordre public comme la législation du travail des mineurs.
Le député en question a apparemment agi dans l'exercice de ces fonctions en tant que médiateur dans ce dossier.
Et une partie prenante à ce dossier a une entrevue dans un lieu public avec le dit député.
Que peut on apprendre en regardant cette vidéo ? Le fait que le député trouve une partie prenante à un dossier qu'il a géré « tarée », qu'il estime devoir agir pour les uns, mais par pour les autres « je ne suis pas la justice » dit il en effet à l'un, alors qu'il se pose un médiateur dans un autre cas me semblent des informations qui entrent dans la liberté d'information.
--Dereckson (talk) 15:00, 27 May 2016 (UTC)[reply]
Je ne suis pas très à l'aise avec ta clôture fondée sur la notion d'espace public et j'ai essayé de t'expliquer pourquoi. Mais je t'accorde volontiers que le droit à la liberté d'informer est un meilleur angle de justification de la conservation. Cordialement, — Racconish ☎ 17:00, 27 May 2016 (UTC)[reply]

A bowl of strawberries for you![edit]

Thank you for commandeering a stressful and protracted deployment with poise and wisdom. Ori Livneh (talk) 01:02, 2 June 2016 (UTC)[reply]

Mes importations depuis FoP-Belgium[edit]

Bonsoir Dereckson,

Si tu as deux minutes pour jeter un coup d'œil sur mes importations récentes [4], question de ne commettre d'impaire avec la récente liberté de panorama en Belgique.

Merci et bien à toi.

--H2O(talk) 18:07, 16 July 2016 (UTC)[reply]

Pour les fresques sur Cobaux, il conviendrait de demander à l'établissement s'il s'agit d'une œuvre permanente.
La cour d'appel de Paris a aisni jugé que les tags sont des œuvres éphémères, comme les châteaux de sable ou sculptures de glace, puisque l'auteur sait qu'ils peuvent être repeints ou effacés.
Une fresque (comme celles de la ville basse) est elle permanente puisque l'intention de l'artiste est sa permanence.
J'en profite pour te signaler le modèle {{Art Photo}}, qui permet de décrire dans deux cadres distincts les données relatives à la photographie, et celles relatives à l'œuvre de base. Je vais l'essayer sur un de tes fichiers pour que l'on voit ce que cela peut donner. --Dereckson (talk) 23:13, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Oui, donc, la photo Asphalte-0 ne bénéficie malheureusement pas de l'exception au droit d'auteur puisqu'il s'agissait d'une exposition temporaire.
Test du modèle {{Art Photo}} : File:Francis Dusépulchre - Charleroi - station Beaux-arts - Environnement habitable - 01.jpg (la description contient peut-être maintenant des informations redondantes). --Dereckson (talk) 23:30, 16 July 2016 (UTC)[reply]
Si j'ai bonne mémoire, il était prévu de laisser en place certaines peintures murales [5]. Et également celle peintes sur une propriété privée si accord du propriétaire. C'est le cas pour cette œuvre de Sixe Paredes qui ne devrait disparaître qu'en cas de construction d'un immeuble sur le parking adjacent. Une seule dont une photo est disponible a été effacée (le mur a été repeint), c'est cet œuvre de Todd James.
Je n'ai pas publiés les photos dont je dispose des œuvres de Poch, car celle-ci étaient des collages qui ont pratiquement tous disparus. Pas non plus deux œuvres de HuskMitNavn (à la ville basse et au viaduc) qui ont rapidement été recouvertes par des tagueurs.
Quand à l'école Cobaux, c'est une école communale, c'est donc la ville qui est propriétaire du bâtiment.
J'ai bien vu pour Asphalte#0. Je vais me renseigner au BPS22 car je crois me souvenir que JR ne demandait pas de droits sur les réalisations faite dans le cadre du programme Inside Out. La licence serait alors à revoir.
Merci pour l'information concernant le modèle {{Art Photo}}.
Bien à toi. --H2O(talk) 07:00, 17 July 2016 (UTC)[reply]

Le modèle {{Art Photo}} est bien pratique et je vais le mettre en œuvre assez systématiquement. Je l'ai également utilisé pour File:Charleroi - Tour bleue - 2015-01-31.jpg, mais je me pose la question s'il existe un modèle spécifique pour les bâtiments ? --H2O(talk) 10:48, 20 July 2016 (UTC)[reply]

Il est vrai qu'à la base {{Art Photo}} a été conçu pour des objets dans des musées. Tu pourrais préparer un tableau avec les champs que tu estimes utile pour les bâtiments ? On pourra alors construire un nouveau modèle. --Dereckson (talk) 11:36, 20 July 2016 (UTC)[reply]
C'est une bonne idée. Je regarde à cela. --H2O(talk) 12:02, 20 July 2016 (UTC)[reply]

Désolé d'encore t'importuné. Quand j'importe plusieurs photos d'une même œuvre, le modèle se place-t-il sur chaque photo ou est-ce que sa présence dans la seule catégorie peut suffire ? Merci. --H2O(talk) 14:55, 20 July 2016 (UTC)[reply]

Tu ne m'importunes pas du tout.
Sur chaque œuvre je dirais, il a pour but de remplacer {{Information}}. Y a des infos qui peuvent varier d'ailleurs : la description pour l'angle, ou l'heure de la photo par exemple. --Dereckson (talk) 20:29, 20 July 2016 (UTC)[reply]
Merci ! --H2O(talk) 07:18, 21 July 2016 (UTC)[reply]

Uploaders to category counter[edit]

Thank you! And sorry I had to run yesterday, unexpected trouble at the home front. Anyway, the link doesn't work for me - or I'm doing something wrong. I'm pretty sure there's more than two uploaders in this category (plus sign doesn't work any better). I'm sure of that as I uploaded some files to that category myself. Unless the tool checks, for instance, only the top two accounts to add the category manually to a file, as opposed to categories added during upload..? Some categories seem to work just fine (say, Category:Warsaw).

I tried to check the documentation you linked, but it takes me to some uber api (I never used swagger, I suppose I'm doing something wrong); in any case the link doesn't take me where I think it should. Could you point me in the right direction? Halibutt (talk) 09:32, 12 August 2016 (UTC)[reply]

For the Uber API, this is the default specification sample, it should have opened our specification instead, but it received a 403 no user agent as reply. If you wish to look our spec, you can download it from https://tools-static.wmflabs.org/category-by-uploaders/swagger.yaml
For the category, if we don't look subcategories, it seems there is really only those two uploaders.
Subcategories are more diversified: https://tools.wmflabs.org/category-by-uploaders/v1/who?project=commonswiki&category=Images%20from%20Wikiwakacje%20(nature)
So we need an option to be recursive and also explore subcategories? --Dereckson (talk) 11:32, 12 August 2016 (UTC)[reply]

Project scope /fr : Page protégée en écriture.[edit]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/fr#P.C3.A9rim.C3.A8tre_de_Commons_partie_I_:_les_fichiers

Dernière phrase incorrecte : "Ces conditions sont expliquées plus en détaillées ci-dessous."--Doxoc (talk) 02:33, 1 November 2016 (UTC)[reply]

Doxoc : Bonjour, comme c'est précisé dans le message d'erreur, il faut passer par l'outil de traduction. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 07:44, 1 November 2016 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dereckson/Archives/06&oldid=530632811"