User talk:Derzno

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Löschung der Kategorie "Kucha 18 (Offenhausen)"[edit]

Hallo Derzno,
am 21. August hatte ich dieses Bild auf Commons hochgeladen, wozu ich unmittelbar vorher die Kategorie Kucha 18 (Offenhausen) erstellt hatte. Gestern hast Du nun die Löschung dieser Kategorie beantragt, was dann auch vom Commons-Administrator Túrelio ausgeführt wurde. Dürfte ich bitte von Dir erfahren, welche Notwendigkeit bestand, diese Kategorie wieder löschen zu lassen? --Mikmaq (talk) 20:21, 6 September 2021 (UTC)[]

@Mikmaq: , schön dass du wieder (nur bei commons?) aktiv bist. Der Grund ist, dass ich es vorher nicht gesehen habe, dass es schon eine cat gab. Es gab da nur Category:Cultural heritage monuments in Offenhausen als sub cat, kein Bild in der Liste und sie war auch nicht unter Category:Kucha (Offenhausen) einsortiert und damit schwer aufzufinden. Daher hab ich eine neue angelegt unter Category:Mühle Kucha 18 (Kucha) und später deine Einträge sowie das Bild verschoben. Zwischenzeitlich setze ich auch bei den Cultural heritage monuments immer den den richtigen Ortsteil mit dazu, da ich es m.E. sonst unübersichtlich wird und die Strukttur für die OTs eigene Cultural heritage monuments anzulegen nicht besonders gut finde. Die DIS ob nun OT oder Gemarkung (wie bei den Bodendenkmalen) kennst du sichter aber ich halte mich aus allen Metadiskussionen raus. Ich hänge nicht an meiner Änderung/Struktur und du kannst es auch wieder zurückändern lassen. --Derzno (talk) 04:37, 7 September 2021 (UTC)[]
Hallo Derzno, es lässt sich nun leider nicht mehr nachvollziehen, welches die Ober-Kategorien von Category:Kucha 18 (Offenhausen) waren. Allerdings bin ich mir schon ziemlich sicher, dass Category:Cultural heritage monuments in Offenhausen dazu gehört hat. Doch auch wenn Du diese Kategorie zunächst tatsächlich übersehen hattest, so frage ich mich doch, weshalb Du eigentlich die Liste de:Benutzer:Derzno/Baudenkmäler/Landkreis Nürnberger Land führst? Und seit der ListeriaBot-Aktualisierung vom 24. August waren sowohl das Bild Kucha 18 (Offenhausen).jpg als auch die gleichnamige Kategorie dort eingetragen. Also wenn ich den Aufwand betreiben würde, eine solche Liste zu führen (bzw. regelmäßig aktualisieren zu lassen), dann würde ich mir schon auch die Mühe machen, diese Liste vor dem Erstellen neuer Kategorien (bzw. dem Hochladen neuer Bilder) zu kontrollieren.
Doch letztendlich ist das egal, spätestens ab dem Entdeckungszeitpunkt der bereits vorhandenen Kategorie hättest Du die von Dir erstellte Kategorie wieder löschen lassen können. So hätte ich das jedenfalls im umgekehrten Fall gemacht, denn das wäre für mich ein Zeichen des Respektes und der Wertschätzung gegenüber demjenigen gewesen, der sich bereits vor mir der Sache angenommen hatte. Doch dass ich von Dir derartige Dinge nicht zu erwarten habe, weiß ich spätestens seit diesem Statement von Dir (und welches dann letztendlich dazu geführt hat). Ein Statement, dass ich zwar sehr irritiert registriert habe, dann aber doch klaglos hingenommen habe. Doch was wäre wohl die Folge gewesen, wenn ich es gewesen wäre, der eine vergleichbare Anmerkung z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels de:Steinkreuze in Simonshofen hinterlassen hätte? Da wäre diese Sache dann bestimmt nur ein ganz laues Lüftchen gegenüber dem Sturm gewesen, der daraufhin über mich hinweggefegt wäre. Es wäre jedenfalls schön, wenn Du bei nächster Gelegenheit einmal versuchen würdest, auch die Brille Deines Gegenübers aufzusetzen.
Das freilich ist nur die eine Seite der Medaille, die andere Seite ist die widersinnige Systematik, mit der Du die Baudenkmal-Kategorien meinst benennen zu müssen. Denn wenn Du ernsthaft der Meinung bist, dass durch die Verwendung des Orts(teil)-Namen als Klammerzusatz eine aussagekräftige und unverwechselbare Kategorienbezeichnung generiert wird, dann solltest Du beispielsweise mal die Baudenkmallisten von Burgkunstadt, von Egglham und von Leinburg vergleichen. Alle drei haben nämlich einen Ortsteil namens "Reuth" und die dort befindlichen Baudenkmäler z.T. identische Anschriften (d.h. "Reuth 2" in Egglham/Leinburg und "Reuth 4" in Burgkunstadt/Egglham). Weder die Kategorie "Reuth 2 (Reuth)", noch die Kategorie "Reuth 4 (Reuth)" sind also in irgendeiner Weise sinnvoll und hilfreich, sie sind einfach ein falsches Konstrukt. Selbiges gilt auch für das Hinzufügen der Funktion des Baudenkmals zum Kategorie-Namen ("Mühle", "Wohnstallhaus" etc.), zumindest dann, wenn das Denkmal bereits durch die im Namen enthaltene (postalische) Anschrift eindeutig lokalisierbar ist (also "Kucha 18 (Offenhausen)" anstatt "Mühle Kucha 18 (...)"). Nur wenn es noch ein zweites Baudenkmal mit der gleichen postalischen Anschrift gibt (also ein Nebengebäude, ein Brunnen etc.), ist so etwas tatsächlich sinnvoll. Ansonsten gehört es IMHO in die Beschreibung und nicht in den Kategorie- bzw. Datei-Namen, zumal die Funktion im Beschreibungstext dann auch ohne großen Aufwand angepasst werden kann, wenn sie sich verändert haben sollte. Wie auch immer, aus den geschilderten Umständen habe ich für das soeben hochgeladene Baudenkmal im Leinburger Ortsteil Reuth nun Category:Reuth 2 (Leinburg) bzw. File:Reuth 2 (Leinburg).jpg als Benennung verwendet.
Einen Hinweis aber noch zum nachfolgenden Thread bezüglich der entfernten Exif-Daten in Deinen Bilder-Uploads. Als ich vor zwei Jahren bei der WikiCon in Wuppertal war, da hat mir ein Fotograf erklärt, dass derartige Manipulationen bei den WLM-Wettbewerben grundsätzlich zur Abwertung eines Bildes führen. Du hättest Dir die Teilnahme am diesjährigen WLM-Wettbewerb als schenken können, denn irgendeine Aussicht auf eine Prämierung hast Du mit den von Dir in dieser Form hochgeladenen Bildern jedenfalls nicht. Und ohne das allzusehr vertiefen wollen, würde ich Dir in diesem Zusammenhang einmal die Lektüre des Artikels de:Streisand-Effekt wärmstens empfehlen. In diesem Sinne, --Mikmaq (talk) 21:14, 1 October 2021 (UTC)[]
PS: Und um auch noch Deine erste Frage zu beantworten: Dieser Benutzer hat seine Mitarbeit in der WP.de beendet.
Lieber Mikmaq, du hattest mir eine Frage gestellt und ich habe sie beantwortet. Was das Benennen von Files und Cats betrifft gibt es bestimmt mindestens so viele Meinungen wie Anwender. Warum du jetzt daraus so einen Ziehauf machst, ist zumindest mir nicht verständlich. Das müssen wir nicht weiter vertiefen und ich werde in Zukunft um deine Beiträge einen grossen Bogen machen.
Was mich aber richtig ärgert ist dein Nachtreten mit dem Ausgraben und rüberziehen von alten WP Themen. Wie es in der WP im Bereich der Ortsteile mit seinen Platzhirschen zugeht, weisst du selber. Ich habe mich daher schon länger aus dem Thema OTs verabschiedet und es interessiert mich nicht mehr wer was wann und wie dort macht und gehört m.E. auch nicht hier in Commons. Mich aber als Schuldigen für einen LA hinzustellen ist schon ziemlich frech. Frag doch besser bei deinem "Fanclub" dort nach, wo der LA herkam. Dieser wurde doch abgelehnt und wo ist eigentlich das Problem?
Bemerkenswert finde ich auch, was du noch so alles von mir beobachtest und weisst wie und welche Dinge ich so mache. Das kommentiere ich nicht weiter und hab es dir schon mal f2f gesagt. Es ist leider auch nicht das erste mal, dass du Respekt und Wertschätzung einforderst und mir im Gegenzug eine mitgibst. Scheinbar brauchts du aber immer was zum (auf)reiben. Nun, mir werden langsam vergangenene Dinge auch klarer, so verliefen und warum sie endeten wie sie endeten.
Das mit dem WLM überlassen wir mal der Jury.
Schade, dass es so weit gekommen ist zwischen uns beiden und ich empfehle dir das Studium von de:Verschwörungstheorie. Ich denke es ist jesoch besser für uns beide wenn wir uns zukünftig aus dem Weg gehen. Ich wünsche dir jedenfalls noch ein schönes und hoffentlich entspannteres Leben. --Derzno (talk) 06:08, 2 October 2021 (UTC)[]
@Mikmaq: Mit dieser Rücksetzung ist für mich das Thema erledigt @Túrelio: vielen Dank für deine Unterstützung. --Derzno (talk) 15:10, 3 October 2021 (UTC)[]
Es ist mir unverständlich, wie Du zu der Auffassung gelangen konntest, dass ich Deine Bearbeitungen in der WP.de nachverfolgen würde. Derlei ist mitnichten der Fall, denn zu jedem Commons-Bild gibt es unter der Rubrik "Globale Dateiverwendung" einen Abschnitt, in dem die aktuelle Einbindung des jeweiligen Bildes nachlesbar ist. Und nur von diesen Angaben her hatte ich Kenntnis davon erlangt, dass das von mir hochgeladene Bild in Deiner BNR-Liste enthalten ist. Somit entbehrt Deine Behauptung, dass ich Deine Aktivitäten beobachten würde, tatsächlich jeder Grundlage.
Darüber hinaus betrübt es mich, dass Du Dir offensichtlich nicht die Zeit genommen hast, wenigsten einmal eine Perspektive einzunehmen, die nicht die Deinige ist. Denn wenn Du das getan hättest, dann hättest Du Dir vielleicht eingestehen können, dass auch Du nicht erfreut gewesen wärest, wenn unser beider Rollen vertauscht gewesen wären. Also wenn ich auf der Diskussionsseite einer Deiner (z.B.) Steinkreuz-Artikel eine ähnliche Anmerkung hinterlassen hättest, wie Du das umgekehrt Du bei dem von mir erstellten Artikel getan hast. Vor allem dann, wenn diese Anmerkung im April diesen Jahres von jemandem aus Deinem "Fanclub" als Steilvorlage für einen Löschantrag genutzt worden wäre.
Doch anstatt diesen Umstand zumindest ansatzweise ein wenig zu reflektieren, reagierst Du mit einer Replik, die tief durchtränkt ist mit persönlichen Verunglimpfungen und absurden Anschuldigungen. Und eigentlich hatte ich Dir ein persönliches Treffen vorschlagen wollen, um diese Auseinandersetzung in einer halbwegs zivilsierter Weise beenden zu können. Die in Deiner Replik gemachten Aussagen haben einem solchen Treffen aber wohl die Basis entzogen, was ich trotz allem bedauere. --Mikmaq (talk) 18:10, 13 October 2021 (UTC)[]