User talk:Dorado

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Dorado!

CategorizationBot (talk) 10:49, 28 June 2011 (UTC)


Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Dorado!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 10:49, 28 June 2011 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Brackel-Wappen-balt2.png[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Brackel-Wappen-balt2.png, was missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. The file probably has been deleted. If you've got all required information, request undeletion providing this information and the link to the concerned file ([[:File:Brackel-Wappen-balt2.png]]).

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

AFBorchert (talk) 09:12, 3 December 2011 (UTC)

Hallo Dorado, Livländische Ritterschaft ist keine ausreichende Quelle. Das wurde offenbar aus irgendeiner Publikation digitalisiert. Die sollte dann benannt werden. Ebenso ist diese konkrete Darstellung sicherlich nicht aus dem 13. Jahrhundert. Das Alter dürfte eher für die Blasonierung zutreffen, jedoch eben nicht für diese Darstellung, bei der aufgrund der vorliegenden Beschreibung noch nicht ausgeschlossen ist, dass sie geschützt ist. Gerade auch bei Wappen ist eine Sorgfalt in der Beschreibung sehr wichtig, um diese hier behalten und sinnvoll nutzen zu können. Grüße, --AFBorchert (talk) 09:18, 3 December 2011 (UTC)
Noch ein Nachtrag: Beispiele wie File:Berge-Wappen 023 8.png sind schon deutlich besser, da hier das Buch und auch der Autor der Wappenzeichnung angegeben sind. Hier besteht aber die Herausforderung darin, festzustellen, wann Professor Ad. M. Hildebrandt verstorben ist. Damit das gemeinfrei ist, muss er vor 1941 verstorben sein. Die Angabe ca. 11. Jahrhundert bringt hier nicht viel, weil das wiederum nur die Blasonierung betrifft, nicht die konkrete Darstellung. --AFBorchert (talk) 09:27, 3 December 2011 (UTC)

File:Brackel-Wappen-Balt.png[edit]

Hallo Dorado, bei diesem Wappen ist Carl Arvid von Klingspor: Baltisches Wappenbuch. Wappen sämmtlicher, den Ritterschaften von Livland, Estland, Kurland und Oesel zugehöriger Adelsgeschlechter, Stockholm 1882 als Quelle angegeben, jedoch nicht die Seitennummer. Könnte das bitte ergänzt werden? Grüße, AFBorchert (talk) 07:24, 12 December 2011 (UTC)

Hallo AFBorchert, hier sind seine Lebensdaten. Ich werde sie in Zukunft per Link einbauen. Gruß Dorado (talk) 12:58, 9 January 2012 (UTC)

Kolorierte Wappen[edit]

Hallo Dorado. Die Lizenz PD-old kannst du nicht für Wappen vergeben, die du zusammen mit LeoDavid erstellt hast. Für private Wappen gilt, dass zwar die Beschreibung (Blasonierung) gemeinfrei ist, aber jede künstlerische Darstellung ist ein neues Werk und daher urheberrechtlich geschützt. Zudem musst du bitte auch immer die Originaldateien von Leo als Quelle angeben. Und wie gesagt, wähle bitte eine entsprechende freie Lizenz für deine selbst kolorierten Wappen. De728631 (talk) 20:30, 3 April 2013 (UTC)

Hallo De728631. Danke für den Hinweis. Da sind LeoDavid und ich allerdings anderer Meinung: Diese Wappen wurden und werden nach alten Vorlagen, Siegeln oder Beschreibungen nachgezeichnet und erreichen daher und auch wegen ihrer schlichten Darstellung nicht die notwendige Schöpfungshöhe, um als neue, schützenswerte Kunstwerke zu gelten. Demzufolge ist die Lizenz PD-old bei den alten Darstellungen m.E. nicht falsch. Welche bessere Handhabung schlägst Du unter diesem Aspekt vor? Ein zusätzliches Hochladen der skizzenartigen, mit Bleistift gezeichneten Vorlagen (oder Teilvorlagen) von LeoDavid lehne ich wegen des unnötigen hohen Aufwandes ab. Dies wird auch von LD nicht gewünscht! Dorado (talk) 21:07, 3 April 2013 (UTC)
Ok, wenn die Vorlagen alt sind, dann spielen sie keine Rolle. Ich dachte, LeoDavid hätte zusätzlich noch seine eigenen Zeichnungen hochgeladen. Was die Schöpfungshöhe angeht, sind aber auch solche Zeichnungen wie eure im Sinne von Commons durchaus kreativ genug um als eigenes Werk zu gelten; es werden z. B. regelmäßig Logos gelöscht, die auch nur ansatzweise von einem simplen geometrischen Schema abweichen. Falls ihr das anders seht, könnt ihr eure Dateien ja einfach als gemeinfrei deklarieren ({{PD-user}} oder {{Cc-zero}}). Und da es sich hier um eine Gemeinschaftsarbeit handelt, schlage ich vor, dass ihr beide die Lizenzen auf den Diskussionsseiten der Dateien bestätigt. Auf diese Weise können sich hinterher keine aussenstehenden Benutzer beschweren, dass eure Dateien jeweils ohne Zustimmung des anderen lizensiert worden wären. De728631 (talk) 12:45, 4 April 2013 (UTC)
Ok - ich werde deinen Vorschlag mit LeoDavid besprechen bzw. abstimmen. Gruß Dorado (talk) 10:51, 6 April 2013 (UTC)
Einschub aus meiner Mail an LeoDavid von gestern: Kannst Du bitte mal bei der Diskussion hier Deine Meinung äußern, damit wir beim Hochladen solcher Gemeinschaftswerke in Zukunft alles regelrecht und für die Urheberrechts-Kontrolleure besser nachvollziehbar machen? Eine gute Möglichkeit wäre, dass Du in Zukunft Deine "Bleistift.JPG" selbst bei Commons hochlädst und mir auf der Disku einen Hinweis dazu schickst. Ich kann diese Datei dann wie gewohnt weiterbearbeiten und als verbesserte Version hochladen. Damit wäre dann m.E. auch Deine eigentliche Urheberschaft eindeutig und nachvollziehbar. Dorado (talk) 10:50, 10 April 2013 (UTC)
Dann werden wir das in Zukunft so machen, dass ich meine unbearbeitete Vorzeichnung mit ({{PD-user}} hochlade, auch wenn das Procedere die Flexibilät m.E. einschränkt. Zudem: Wenn es also künftig z.B. sich mal "nur" um eine Helmzier oder ein Symbol im Schild geht, werde ich das auch hochladen können, ohne dass es gleich wegen "Unsinns" gelöscht wird?. Gruß, LeoDavid (talk) 07:01, 10 April 2013 (UTC)

Wir warten jetzt erstmal ab, ob De728631 diese Vorgehensweise absegnet... Wenn ja, dann lade bitte Deine Bleistiftskizze als PNG-Datei hoch, sonst müsste ich jedes Mal eine neue Datei anlegen. Dorado (talk) 10:50, 10 April 2013 (UTC)

Ich glaube, ich habt mich immer noch nicht verstanden: die Bleistiftskizzen sind meiner Meinung nach überhaupt nicht von Interesse. Alles was zählt, ist das fertige Produkt, das ihr ja bereits hochgeladen habt. Laut Beschreibung gab es dafür eine Vorlage mit abgelaufener Schutzfrist, daher auch Dorados "PD-old". Ich schlage vor, dass ihr
  1. die Vorlage ein bisschen näher erläutert, z. B. Siebmacher Band 8, Tafel III, oder so ähnlich; und
  2. euch gemeinsam auf eine Lizenz für das fertige Bild einigt.
Mehr ist hier eigentlich nicht von Nöten. Wenn da doch noch irgendwann jemand nachfragen sollte, dann gibt es immer noch die Möglichkeit, die Skizzen per OTRS einzureichen, aber sie hier öffentlich hochzuladen, halte ich für übertrieben. De728631 (talk) 13:28, 10 April 2013 (UTC)

File:Wilfendingen ZW.png[edit]

Hallo Dorado - nachdem der Name richtiggestellt wurde, sollte da nicht auch der Dateiname in "Wieladingen Wappen" geändert werden? --Maxxl2 - talk 17:20, 16 May 2013 (UTC)

Ja, das ist ok - ich habe es eben versucht ... Dorado (talk) 20:56, 16 May 2013 (UTC)