User talk:Geitost

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Information icon.svg

This user is, of their own volition, no longer active on Wikimedia Commons.
This is not indicative of breaking any Wikimedia policies.

Welcome to Wikimedia Commons, Geitost!

TUSC token 8626d27d58cb8e6df0621d3f2008c06f[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Bilddrehung[edit]

Hallo Geitost, hast du hier etwas falsch verstanden gehabt? Kann ich erfahren was unklar war? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:03, 2 January 2012 (UTC)

Ich glaube, da hab ich tatsächlich irgendwas falsch verstanden. Ich finde es schwierig herauszufinden, ob ein Bild richtig gedreht ist. Bei dem Bild hab ich automatisch den Kopf nach links gedreht, weil es so verdreht aussah. Nur stimmte nach der Drehung die Miniatur nicht mehr mit dem oben dargestellten Bild überein, da sah es dann noch falscher aus als vorher. ;-) Also hab ich's halt wieder zurückdrehen lassen, auch wenn es nach wie vor immer noch verkehrt gedreht aussieht. Tja. Das mit den EXIF-Daten ist mir auch ein Rätsel und ich hab keine Lust, die ganze engl. Anleitung durchzukauen, wenn's dazu nicht mal ne verständliche Anleitung in Deutsch gibt. :-/ Viele Grüße und frohes Neues! :-) --Geitost diskusjon 19:05, 7 January 2012 (UTC)
Ich dachte, das wäre eins von den vielen Tausend neuerdings verdrehten Bildern. War es dann aber anscheinend wohl doch nicht. Sind eigentlich immer noch viele Bilder verdreht oder inzwischen nicht mehr? Der RotateBot hat ja inzwischen nix mehr zu tun gehabt. Die Häufigkeit, mit der er was dreht, könnte man dann auch mal wieder absenken. Dann hat man auch die Chance, so was evtl. noch vor der Drehung zu merken, der Bot war ja wirklich fix. ;-)
Wenn ich es nach den beiden Drehungen zumindest halbwegs richtig verstanden habe, dann sieht man also durch den Vergleich vom Miniaturbild mit dem oben dargestellten Bild, ob es verdreht ist oder nicht, richtig? Also völlig unabhängig von irgendwelchen EXIF-Daten, die ich nicht durchschaue. --Geitost diskusjon 19:18, 7 January 2012 (UTC)
Hallo Geitost, danke für deine Antwort. Ja, das Bild ist in der Tat ungewöhnlich. Aber das Bild ist nicht "betroffen" gewesen. Das ist schon immer so.
Ja, der Bot ist zur Zeit zu schnell - da hast du Recht. Siehe auch: User_talk:Rotatebot#Slow_down_Rotatebot.3F. Viele Grüße --Saibo (<.small>Δ) 20:57, 7 January 2012 (UTC)
Also, ich fürchte, ich kapier es gar nicht. Das Bild File:Tea pot metal close.jpg zum Beispiel ist doch eindeutig völlig verdreht. Aber die Miniatur zeigt dasselbe an wie das Bild oben. Wird das nun nach der Drehung auch noch schlechter aussehen als jetzt? Kannst du mal draufsehen, ob das nun so richtig ist oder nicht? Zumindest ist ja nun etwas mehr Zeit, bis der Bot das dreht. :-) Woran erkennst du denn, ob ein Bild gedreht werden muss oder nicht? Ich war bislang davon ausgegangen, dass man es dem Bild ansehen kann, bin jetzt aber völlig konfusioniert, nachdem das letzte so bescheuert gequetscht aussah nach der Drehung. Ich weiß nicht, wie man dieses Drehsystem verstehen kann. Auf der Seite vom Umherirrenden sind etliche eindeutig verdrehte Bilder. Aber vielleicht sind die ja auch alle so verdreht richtig?? --Geitost diskusjon 20:48, 8 January 2012 (UTC)
Hallo Geitost, irgendwie übersehen, dass du geantwortet hast, sorry. Also jetzt sieht das Bild richtig aus - für dich nun auch? Woran erkenne ich? Nun, wenn es falsch aussieht, drücke auf Bild drehen. Wenn es dann bei 0° richtig ist, dann kannst du abbrechen und nur die Seite neuladen und wenn dann noch nicht gut deinen Browsercache leeren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:28, 22 January 2012 (UTC)
Hei Saibo, na, so hatte ich es halt auch probiert, sah und sieht auch immer noch verdreht aus, finde ich. Aber über den Link zum Original kommt man ja auch hier zu einer genauso gedrehten Version, wie ich erst anschließend feststellte; also würd ich's nun auch so lassen, obwohl es komisch aussieht. ;-)
Die letzten Drehungen haben ja ganz gut geklappt, dann passt es nun auch wohl so. Den Rest mach ich dann auch mal so mit dem Drehen und Laden. Die Bilder auf der Seite vom Umherirrenden hab ich alle einmal durchgesehen und hab gedreht, was gedreht sein sollte, einige zuletzt gedrehte müssen auch noch da raus, mach ich gleich mal. Der Rest sollte dann wohl noch mal mittels Purge / Seite laden geprüft werden, bevor es aus der Seite rauskommt. Wenn da also die EXIF-Daten in den Fällen falsch sind, sodass die Bilder nun richtig sind, obwohl sie nicht gedreht wurden, bedeutet das wohl, dass sie falsch herum hochgeladen wurden, wenn ich das richtig verstanden hab. Im Zweifel hab ich sie wieder zurückgedreht zum Ursprungszustand, wenn es unklar war, wie rum sie richtig gedreht sind, und es beides gut aussah. --Geitost diskusjon 23:49, 22 January 2012 (UTC)

Sag mal[edit]

Willst Du jetzt auf alle modernen Skulpturen im öffentlichen Raum in Deutschland auch einen Löschantrag stellen? Dann fang mal an, es sind zigtausende Files. Das Zauberwort heißt "Panoramafreiheit". Weiteres siehe Commons:FOP. --AndreasPraefcke (talk) 20:22, 22 January 2012 (UTC)

Ich hab doch auf gar keine Skulptur im öffentlichen Raum einen LA gestellt. Und ich hab mir alles in Ruhe durchgelesen, was es dazu zu finden gab. Es braucht eine für die USA gültige Lizenz, Österreich reicht nicht aus. In den USA gilt die Panoramafreiheit nicht für eigenständige Kunstwerke, die sich in Innengebäuden befinden und eigenständig Schöpfungshöhe besitzen (das haben die Fenster ja auf jeden Fall), zumal Kirchenfenster als zweidimensional angesehen werden und somit eben gerade keine Skulpturen sind. Und als eigenständige Kunstwerke gilt für sie auch etwas anderes als für einfache dreidimensionale Säulen. Ich habe nur gefunden, dass Fotos von Kirchenfenstern in den USA erst dann in die Public Domain kommen, sobald die Künstler 50 Jahre lang tot sind. So hab ich es ja auch begründet. Mit Skulpturen hat das nix zu tun, siehe LA und die dortigen Links.
In Deutschland müssten die Künstler auch 70 Jahre tot sein, die solche Kirchenfenster gestaltet haben, somit ginge das in dewiki auch nicht, da Fotos von Innenräumen dort nicht unter die Panoramafreiheit fallen. Das wiederum ist hier aber egal. Komplexer Fall jedenfalls. --Geitost diskusjon 20:35, 22 January 2012 (UTC)
Für FOP wenden wir (meines Wissens nach ausnahmslos) nur die FOP-Regeln des Herkunftslands an. Also: erlaubt zu fotografieren per FOP im Herkunftsland + freie Lizenz für's Foto = OK für Commons. --Saibo (Δ) 22:22, 22 January 2012 (UTC)
Das hab ich so nirgends gefunden, nur dass Bilder immer in beiden Ländern erlaubt sein müssen, also auch für die USA eine passende Lizenz haben müssen. Deshalb steht bei den alten PD-Lizenzen (PD-old-70, PD-old-75 und auch PD-old-80) ja auch dabei, dass zusätzlich eine US-Lizenz eingefügt werden muss. Geht das denn überhaupt, dass man nur die Herkunftslandregeln anwenden kann, wo die Bilder doch auf US-Servern lagern und Commons ja kein sprachspezifisches Projekt ist wie de-WP? *wunder* --Geitost diskusjon 23:53, 22 January 2012 (UTC)
In dewiki dürften solche Fotos doch dann auch nicht hochgeladen werden, weil doch dort die Lizenzen für ganz DACH gültig sein müssen, oder? Denn die de-WP wird ja normal auch in ganz DACH abgerufen und nicht nur in Österreich. Sonst müsste man ja andersrum auch Artikel schreiben können, die in A urheberrechtlich legal, aber in D und CH illegal sind (aus welchen speziellen Gründen auch immer). Das wäre doch Humbug. Und die Fotos in den de-Artikeln sieht man ja nicht nur in A, sondern auch in D und CH, und in diesen Ländern wird das Angebot ja schließlich hauptsächlich genutzt.
Man könnte natürlich den geplanten Bildfilter so einrichten, dass man Bilder, die nur in bestimmten Ländern legal sind und in anderen nicht, je nach Geoposition des abrufenden Rechners ansehen kann oder nicht. Da wäre der Filter mal nützlich, dann könnte man auf Commons sicher mehr hochladen. Bzw. könnten die US-Behörden doch wenig dagegen sagen, wenn man Bilder irgendwo in der Welt ansehen kann, die nur in den USA nicht legal sind, wenn man sie in den USA nicht angezeigt bekommt. Vielleicht könnte man ja auch so dieses Not-PD-US-URAA-Problemchen lösen und die Bilder auf Commons bleiben? --Geitost diskusjon 00:08, 23 January 2012 (UTC)

Stop[edit]

Stop doing this, now. This discussion is closed, and you should know better than to continuously reopen it or make frivolous comments below it. Consider yourself warned. Do this again, and I will not hesitate to block you from editing. -FASTILY (TALK) 02:33, 19 April 2012 (UTC)

Fastily is stressed out and shouldn't be considered emotionally fit enough to close threads:
Fastily shouldn't be closing threads. Fastily should take a break from reviewing COM:AN, cool down, and think things over. --Michaeldsuarez (talk) 02:54, 19 April 2012 (UTC)
Standard, and very predictable ad hominem followup. By the way, the same warning extends too you too sir ;) -FASTILY (TALK) 03:06, 19 April 2012 (UTC)
I'm not the one saying, "I will not hesitate to block you form editing." --Michaeldsuarez (talk) 03:08, 19 April 2012 (UTC)
Bitch please -FASTILY (TALK) 03:09, 19 April 2012 (UTC)
Actually, I didn't noticed your typo. I'm just saying that you shouldn't be threatening others with blocks. --Michaeldsuarez (talk) 03:13, 19 April 2012 (UTC)
It looks as if Michaeldsuarez is trying to harass User:Fastily. I hope that this isn't the case. I've commented on Geitost's post to my talk page. --Stefan4 (talk) 22:09, 19 April 2012 (UTC)
I'm not harassing anyone. I'm simply expressing my concerns. --Michaeldsuarez (talk) 00:12, 20 April 2012 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment See also the related text at de:Special:PermanentLink/102279391. --Stefan4 (talk) 21:27, 20 April 2012 (UTC)

File:Pallati I Kongreseve.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Pallati I Kongreseve.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Glorious 93 (talk) 22:27, 22 May 2015 (UTC)