User talk:LimoWreck/Archive 1

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, LimoWreck!

Dag LimoWreck, welkom op Commons. Mocht je een vraag hebben, stel 'm gerust hier of op nl:. (Je zal't allicht wel weten inmiddels, maar zo'n welkom kan af en toe nog handige linkjes hebben). Groet, NielsF 23:24, 26 June 2006 (UTC)

merci, kan inderdaad voor linkjes specifiek voor commons handig zijn :-) --LimoWreck 23:28, 26 June 2006 (UTC)

Beste LimoWreck,

Ik heb een luchtfoto van het project De Klokke op Wikimedia Commons geplaatst, maar u wilt het laten verwijderen omdat dit een inbreuk zou vormen op de copyright. Ik kan u bevestigen dat de foto afkomstig is van de site die ik zelf ontwikkeld heb. Ik beschik dus wel degelijk over het copyright van deze foto. Vriendelijke groeten,

Rik Neven

Categories Belgium[edit]

Sorry, and thank you for the correction --Luc Viatour 06:57, 7 February 2007 (UTC)


Merci pour votre aide.

Jean-Pol GRANDMONT 17:14, 22 February 2007 (UTC)


[1]. Daar ging iets fout neem ik aan? Overigens, vergeef me de flauwe grap in mijn bewerkingscommentaar (nep-"Vlaams"). NielsF talk/overleg/discussion/discussione 00:53, 23 February 2007 (UTC)

Klopt, was de bedoeling niet, excuses. [2] Dit was wel de bedoeling... maar met vier tabs tegelijk open heb ik blijkbaar een foutje gemaakt. Groeten --LimoWreck 01:02, 23 February 2007 (UTC)

Sjabloon BotMoveToCommons|nl.wikipedia[edit]

HOi Limo, {{nl.wikipedia}} kan je verwijderen als je voor de betreffende afbeelding een of meer toepasselijke cats hebt toegevoegd. Dank je wel voor je hulp, ongeveer 20% van de verplaatste afbeeldingen heeft tot nu toe geen categoriesuggestie en soms is het best lastig een goede cat te vinden. Groet, Siebrand 22:49, 15 March 2007 (UTC)

sommige afbeeldingen hadden wel een érg lange waslijst, met vaak dubbele entries... anyway, de snelwegen houd ik wel bij als één van de onderwerpen waar ik me af en toe mee bezig houdt. --LimoWreck 23:32, 15 March 2007 (UTC)
Ik werk de afbeeldingen alfabetisch af, op dit moment de eigenwerkcats, in totaal ongeveer 17000 afbeeldingen, nog 15000 te gaan (zie nl:Categorie:Wikipedia:Verplaats_naar_Wikimedia_Commons). Ik hernoem de afbeelding soms, meestal als er een erg korte niet beschrijvende naam is. In de meeste gevallen wordt de naam niet gewijzigd. Kopieren ed. wordt gedaan door een bot, net als het NuCommons-taggen op nl.wp en het verwijderen op nl.wp. Verwijderen gebeurt met, een beetje aangepast om een link in de verwijdersamenvatting te zetten naar het bestand op commons en zonder de noodzaak iedere verwijdering met 'y' te bevestigen. downloadt van beide wiki's het bestand en vergelijkt de MD5-fingerprint: niet gelijk, niet verwijderen. In de gevallen afbeeldingen als nucommons blijven staan op nl.wp, bekijk ik die handmatig (~15% van de afbeeldingen is iets mis mee - niet volledig verplaatst, MD5 niet gelijk te krijgen (vreemdgenoeg), of meerdere bestandsversies beschikbaar). Zo, nu ben je volledig bijgepraat :) Cheers! Siebrand 00:22, 16 March 2007 (UTC)

Image:FA Cup.jpg[edit]

Please create the deletion request page and list it properly. Thanks, Yonatan talk 13:28, 17 March 2007 (UTC)

Sorry, but some user just tags about 20 or 30 images as speedy delete. I didn't nominate them, just try to temporarily change the procedure so they can be discussed normally... Why should we clean up the work if some user just wildly goes nominating one image after another? Some anonymous user removed some speedydeletes, and another user gave some arguments abount Canadian trophees and such. If the original placer of the speedydelete is convinced the pictures should be removed, he might as well created the discussion pages. Otherwise, this is a bad precedent... what if some semi-vandal nominates 100 pages for speedydelete ? Another use has to come after him, and clean up the crap by creating 100 deletion request subpages ... This imposes a large overhead on someone who didn't start the drastic speedydelete procedure in the first place. By the way, if those discussion pages could be automatically generated by some bot, that would be a big help actually --LimoWreck 21:20, 18 March 2007 (UTC)
Next time just remove the speedy deletion tag if you're sure it's unjustified, the user can renominate in a deletion request. Yonatan talk 22:33, 18 March 2007 (UTC)
Limo, check my monobook.js for some handy buttons in the lower left corner for nsd, nld and deletion request. Siebrand 06:51, 19 March 2007 (UTC)
Well, I thought that simply removing the speedy deletion tag completely was a bit rude ;-) --LimoWreck 18:42, 19 March 2007 (UTC)


Because it just duplicates the species page, which is in the same category. - MPF 21:38, 15 April 2007 (UTC)

Well, articles/pages are NOT replacements for categories. Duplicates are no problem, contrary, pictures are easier grouped automatically by categories. The category structure is the primary way to organize and find files on the Commons. It is essential that every file can be found by browsing the category structure. from Commons:Categories. See, please do NOT remove categories ! Thanks. --LimoWreck 21:42, 15 April 2007 (UTC)
No, because it makes a nonsense of finding things. Take a look at e.g. Category:Picea, which contains just one image directly, and the rest all neatly sorted by species pages. If every Picea image was likewise put in the category, then it would contain over 200 images, splitting the category onto two pages and making some of the species pages hard to find (because they get shoved over to page 2). Also images are not easier to find in a category, as they are sorted alphabetically by image filename, not by species, so they are not in any useful order for finding them in a category. The category structure works well for pages, but not well for images. - MPF 21:49, 15 April 2007 (UTC)
Read the GUIDELINES ! They are ESSENTIAL ! --LimoWreck 21:51, 15 April 2007 (UTC)
You have not answered my points! Also the accusation of vandalism is wholly unwarranted, and I trust you will withdraw it. - MPF 21:54, 15 April 2007 (UTC)
It's clear in the guidelines... read the bold lines before. They ARE the first way of categorising, you have been warned before, but you stop destroying the hard categorisation work of other users.... --LimoWreck 21:56, 15 April 2007 (UTC)
Seems what I am doing is fully within the reasoning of Commons:Categories#Over-categorization - MPF 21:57, 15 April 2007 (UTC)
Not at all. Don't find silly excuses. 1 category is'nt overcategorisation at all, contrary, it is essential. 2 or 3 categories aren't overcategorisation at all either, and certainly not when it's the main classification or property of an object. Moreover, users have requested you to stop destroying this category scheme before. --LimoWreck 22:01, 15 April 2007 (UTC)
Quote (with link adapted), from Commons:Categories#Why is over-categorization a problem: "It's often assumed that the more categories an image is in, the easier it will be to find it. Another example: By that logic, every image showing a Picea should be in Category:Picea, because even if you know nothing more about the person you're looking for than that he is a man, you'll be able to find it. The result is that the top category fills up, making it necessary to go through hundreds, or in this case more likely thousands of images to find the one you want." It really does not help to have this (or even sillier, just a random selection of them, as you have done). Also just one user, who I gather has been blocked before. - MPF 22:07, 15 April 2007 (UTC)
For the hundreth time, that is NOT overcategorisation. Stop making up your own rules against wikicommons practices and policy. Overcategorisation is about putting 1 image in e.g. 20 different categories. That is NOT what you are "fixing", you are completely emptying categories, what's worst, you're removing what in most cases the only really usefull category. --LimoWreck 22:09, 15 April 2007 (UTC)
Why are you also removing important information that I have added to images? e.g. [3], where I provided the species identification - MPF 22:15, 15 April 2007 (UTC)
Do it a proper way, without destructing the category scheme ! I'm merely trying to repair the original and required category scheme people set up--LimoWreck 22:17, 15 April 2007 (UTC)
I suggest you restore the information that I added, to undo the damage you have done, which (being factual information, is more important than mere categorisation); if you find the categories essential, leave them in. But remember to treat every image on all the species pages equally, so it isn't just a random selection categorised the way you want them categorised (and then you'll see just how cumbersome it becomes!). - MPF 22:21, 15 April 2007 (UTC)

You are still deleting information [4], despite having been warned about it. Also, before you put all 500 rose pictures into Category:Rosa, I suggest you find a more suitable way of categorising them, such as starting a new Category:Rosa cultivars; Category:Rosa should be used for species only, not cultivars. - MPF 22:34, 15 April 2007 (UTC)

I have gone to considerable trouble to check identifications, correct spellings of scientific names, etc. Your thoughtless blind reverting just to add categories back (when you could do it almost as easily by copying and pasting the category in) does constitute vandalism, and your removal of my notification with a abusive edit summary is wholly contrary to wiki policy. I shall raise this matter with the admin group if it continues. - MPF 22:47, 15 April 2007 (UTC)

Quote: "If you fear a category can grow too large, you can simply create subcategories where relevant. E.g., a dumb, really simplistic example: If you fear a category with "animals" would grow to large, you don't remove the [:category:animal] tag, like you did. Also, you shouldn't try "indexing" in the categories, as that doesn't make sense to find the relevant pics in the category. What should be done (read commons:categorisation is adding a [:category:bird], [:category:insects] or whatever tag, and makes those categories subcategories of [:category:animal]. That way, you help improving the categorisation scheme. And creating a gallery parallel to this category scheme can always be usefull, as a gallery provides a way for adding some extra explanations or so; but that doesn't mean the category scheme should be broken apart. --LimoWreck 22:35, 15 April 2007 (UTC)"

That has some sense, certainly, but it leads to duplicates with a page [[Xxxxx yyyy]] and a category [[Category:Xxxxx yyyy]]. I have seen numerous cases of this where it leads to neither being complete, with many images placed on the page and not the category, and many images placed in the category but not on the page. If this problem could be solved, I would have no problem with this form of duplication. Can you suggest any solution to that? - MPF 22:47, 15 April 2007 (UTC)
Very simple: leave the categorisation scheme as people have build it, or improve it. If you don't you use the category scheme anyway, then you have no problem with it existing, and certainly shouldn't destroy it against commons guidelines ! And for the n-th time, there's nothing at all wrong with duplicates. Categories are the main indexing scheme, galleries are something extra, and offer a way to provide more detailed information. They can be used in parallel, but don't mean one has to destroy the categories ! See COM:TOL#Categories : against: building out galleries is good, but that does NOT imply emptying categories ... And if, in the process of adding more details, you find that categories grow to large and are not specific enough, it's simply good practice to create the needed subcategory; doesn't change anything in the work you're doing adding more details here and there, it just makes your work even more complete --LimoWreck 22:50, 15 April 2007 (UTC)
OK, OK, OK, I'll do that, but will you please restore all the information that I added and which you deleted in your blind reverts. Also, how does one solve the problem I mentioned above? You have not answered that point. - MPF 22:58, 15 April 2007 (UTC)
I don't see any "problem". One can easily extend the category scheme; AND, if desired add a gallery in parallel. You háve added very usefull categories, e.g. the subcategories with the "unidentified cultivars": thát is exactly what is helpful to organize categories that had grown to large but required to have more of an overview.
About the missing information: as far is I known, most revert caused the removal of a link from the image description to the gallery... Not essential, but quite usefull indeed. I won't do at this very moment, but I'm willing to try to merge my reverts with your results during the week, where possible; depends on how much spare time I have between other uploads and wikipedia articles... Regards. --LimoWreck 23:03, 15 April 2007 (UTC)
Thanks! The problem of page/cat duplication is unfortunately very real; it manifests itself in following commons links from wikipedias. For example the nl:wiki page nl:Wilde zwaan has a commons link to the page Cygnus cygnus; this page has four images indexed. The Category:Cygnus cygnus also has four images categorised there, but they are not the same four; only one image is found on both. Thus anyone following the link from nl:Wilde zwaan only sees just over half of the total seven images of the species. Where there is only a page but no category for a species, this problem does not occur, as all the images are by default located together in one place. What is needed is an automatic system that combines the content of the page and the category, so that placing an image in one automatically places it in the other, without the person adding having to remember to do two edits. If this could be done, it would remove my objections to the categorisation of images. - MPF 23:57, 15 April 2007 (UTC)
Well, categories are the automatic system. Anyone uploading a picture of a swan just tags it with the category, and done: it is automatically displayed in the category. When using galleries, one expects any user to check if the gallery exists, looks it up, and manually adds a filename to the gallery... not automatic, and i don't see many people using it. So, categories are the basic mechanism all around... however, galleries are some sort of manual extension; an extra feature, to allow users to provide móre information (some galleries tend to look like wikipedia articles sometimes), to provide more details, to group information, to explain things, to give some insight into the subject, or provide a logical flow or organisation of the subject. E.g. the gallery Paris almost reads like an encyclopedic article, but an article with mostly images instead of text. However, one can't expect a user that has uploaded some image of Paris to immediately try to find a spot in the gallery, and push his image in; it might actually be undesired, as it may bring the whole thing out of balance. That's where categories come in usefull; the user can just put it in one of the subcategories (e.g Fountains in Paris, Buildings in Paris, ...), and anyone browsing around for pictures of paris may find it.
Similarily: putting roses in galleries allows offering the users insight into the matter, or provide an introduction to the topic, or provide some informational structure, possible with only the very best pics. However, that shouldn't prevent any amateur that happens to have taken a picture of some rose somewhere (e.g. a castle garden with roses) but doesn't have any idea of the type or classification of a species, to tag his pictures and make it possible for anyone to find them. If appropriate, the main category:rosa might as well be an entry point for images without further detail. People who are specialized in the subject might later move them to appropriate subcategories. Note: sometimes, one should think what users are expecting to find. Sóme user might really want to known exáctly what type of roses they're looking at, or are looking for a picture of a very specific type. Other commons users might just be looking for "some" rose, for a nice artistic looking picture, of for a garden of roses some where. Categorisation offers the easy tagging of images, so all images can be be found somehow, for anyone, whatever they expect to find. Galleries provide us with a way to build further on this... they don't replace it, but offer a specialist a way to really provide us with more detailed information. --LimoWreck 00:20, 16 April 2007 (UTC)


FYI antwoord op mijn OP. Siebrand 22:44, 15 April 2007 (UTC)

Thanks for the cats[edit]

Thanks for adding those cats to the Langemark photos. Regards, Ben Aveling 22:28, 20 April 2007 (UTC)

You're welcome, and feel free to visit the region again some time ;-) --LimoWreck 22:39, 22 April 2007 (UTC)
I intend to, though I don't know when. I'm Australian, so it's a long trip that I don't get to do often. Regards, Ben Aveling 09:32, 24 April 2007 (UTC)


Hoi LimoWreck,

Ik zie dat je hier nogal actief bent, onder andere met categorieën in België. Nu heb ik zojuist Category:Linden (Belgium) aangemaakt, maar ik begin nu te twijfelen of dat wel de beste naam is. Zou het misschien Category:Linden ,Belgium moeten zijn of Category:Linden (Lubbeek) of nog iets anders? Jij hebt daar vast meer zicht op.

Groeten, Cicero 14:55, 23 May 2007 (UTC)

Hier wordt niet de conventie gebruikt zoals op nl.wp, maar vaak als op en.wp. Als je moet disambigueren, doe dat dan als Onderwerp, Specificatie. Siebrand 15:18, 23 May 2007 (UTC)
@Cicero: ik zie hier vanalles door elkaar gebruikt worden. Bv. "blabla (river)" en (al kan men voor rivieren in VS het ook anders doen: River Blabla). Ik gebruik dan ook maar de (...) conventie. Enkel voor plaatsnamen gebruikt men op de en-wiki wel vaak "Town, State"... voor de rest ook (...) op de ene wiki (bijvoorbeeld hier. Voor het gemak gebruik ik dan ook de (...) die je bijna overal tegenkomt ;-) --LimoWreck 17:06, 23 May 2007 (UTC)


According to Commons:Language policy, Categories are in English. Language includes place names, and w:Ypres is the English name for the place which is named Ieper in Flemish. --Juiced lemon 11:31, 28 May 2007 (UTC)

You know very well there no consensus whatever Commons:By location category scheme, but an open discussion. --LimoWreck 11:49, 28 May 2007 (UTC)
I don't speak about a scheme, but about a policy. Some people disputed the scheme; that doesn't change the policy. --Juiced lemon 12:04, 28 May 2007 (UTC)
You don't speak a policy either, you speak about a proposal you like to fit your own opinion. --LimoWreck 12:05, 28 May 2007 (UTC)
I am writing some texts about language policy. We can discuss about the proposal, too. However, when I edit a media file, I prefer to do all the suitable changes at the same time. So, I have created Category:Cloth Hall, Ypres, rather than Category:Cloth Hall, Ieper (mixing languages doesn't help to understand the subject), and it would not be consistent to categorize it in “Ieper” categories. --Juiced lemon 12:31, 28 May 2007 (UTC)
Let's not start a silly editwar for such details. We have probably only 5 cities with an English alternative name, and in Brugge, Gent, Antwerpen and Oostende, they manage to live together so far without real problems. Ieper is the most touchy as it starts with another letter than Ypres. As there is a general tendency to accept (and respect) the local names, I think that when there is one clear entry point for Ypres for the English speaking, the problem is solved. I would be surprised to see a person on failing to find a gate in Ypres because it is categorised "Gate in Ieper". By the way, I am wondering if there is an official list of English versions of Flemisch city names, as this comic colonialistic habit is thankfully (slowly) disappearing, even for the French speaking people. After all, most additional local information will come from the locals people, so don't make it more difficult than it needs be. --Foroa 13:25, 28 May 2007 (UTC)
It might interest you that de "English" city names are in general the French city names, taken over by the English in a period where the Dutch language was in practise not recognised as an official Belgian language. Those things are thankfully changed and both sides start to repect each other languages and original city names. But it explains some sensitivity. --Foroa 13:40, 28 May 2007 (UTC)
You can find such sensitivity in many places of the World. Look at my arguments here : I think we must let aside local claims for the common interest. --Juiced lemon 13:58, 28 May 2007 (UTC)
If you'd propose the move of Category:Dunkerque to Category:Dunkirk, I'd support you. --Juiced lemon 14:04, 28 May 2007 (UTC)
I would never do that: respect the local language (OK, there are still a couple of hundred Flemisch persons left, sorry for them, but Duunkerke is not going to come back) and go as quick as possible to the local names as they will appear very quickly anyway: the dialect Dunkerquois, the Dunkerque street, Dunkerque beach, Dunkerque's maire, ... The sooner you converge to the local names, the less you'll have troubles. --Foroa 15:45, 28 May 2007 (UTC)
Let's use the old Dutch name Kantelberg for Canterbury or Londen for London or Rijssel for Lille. In Commons domestic names should be used as much as possible. Electionworld 22:15, 29 May 2007 (UTC)
Indeed, although I'm really open for discussion. I'm not open for the way some users single handedly mess things up. (commons must be accessible for the end user, its not a vehicle for some editors-gone-wild to make a statement). --LimoWreck 22:18, 29 May 2007 (UTC)

Maps: province vs country[edit]

At the moment, Category:Maps of province of West Flanders is messy. That's why I didn't use the category. However, this not a critical point for me. --Juiced lemon 12:17, 28 May 2007 (UTC)

It's not messy, it's just growing. Still has to about double in size before it will more or less stabilize. It has three types of maps. Mixed just, but still possible to find anything needed for now. It might be organized later, but that will also depend on the need for it, and the work and things done in other provinces. --LimoWreck 12:19, 28 May 2007 (UTC)

Courtray exists[edit]

and it is correct as Wiki Commons is mainly in English. David Descamps 19:22, 31 May 2007 (UTC)

Citroenen en zo...[edit]

Hoi Limo, zuur verdraagt zuur blijkbaar niet. Houd je alsjeblieft in en verwerk geen persoonlijke aanvallen in je bewerkingssamenvattingen. Houd het gewoon zakelijk. Dat levert ook jou minder stress op. Cheers! Siebrand 23:32, 31 May 2007 (UTC)


Merci de m'avoir prévenu. Je lui ai laissé un message. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22:50, 4 June 2007 (UTC)

Use of {{badname}}[edit]

{{badname}} should only be used when both images are identical and the image you placed the template on was uploaded by you. If the image is identical but not uploaded by you use {{duplicate}} instead. Please bare in mind that if an image is in a different file format (for example svg and png) they can never be identical. Finally, if you want an image to be renamed but it has not yet been uploaded with the new filename it is suggested you use {{rename}}. Thank you. Lcarsdata 19:19, 5 June 2007 (UTC)

Err, the {{rename}} template tells me to use the {{badname}} template, so there we go ... --LimoWreck 19:20, 5 June 2007 (UTC)


LimoWreck, I used Bleharies (without accent aigue) in the title of some cats because that is the way they seem to do so for other cats with Bléharies in the title. I don't know why they do so, but I tried to be as discrete as possible (besides jeopardising their structure). --Foroa 22:36, 5 June 2007 (UTC)

Euh ?? Hoezo, welke andere categorieën bedoel je? Wie zijn "they"? Er was maar één category van het dorpje Bléharies (Bléharies is het dorp trouwens, Brunehaut de gemeente) ?? Ik volg even niet ?--LimoWreck 22:53, 5 June 2007 (UTC)
Euh, ik vind het ook niet meteen terug waar ik dat gezien heb, ik zal het zeker niet uitgevonden hebben en ik ben voorzichtig met accenten. Hier toch: - Bleharies op een prentje, maar das te snel geweest als conclusie. Al dat schoffelwerk...--Foroa 23:13, 5 June 2007 (UTC)
Waarschijnlijk zal je inderdaad ergens te snel hebben overgekeken :-) Mocht het nu nog zijn om die waal, die perse de vlaamse namen wil verfransen, een loer te draaien, ik zou het nog verstaan. Just kidding ;-) Groeten, en de leute nog --LimoWreck 00:14, 6 June 2007 (UTC)

Zeg LimoWreck, ik heb zitten môosken op de Category:Churches in Belgium en het is wel al iets bruikbaarder geworden. voor mijn part kunnen er nu een miljoen prentjes in. En de raad van onze vriend is ook maar zozo en helpt me gewoon geen snars vooruit. Ik vind wel dat:

  1. het onhandig blijft dat je niet alle categorien samen kan zien en dat er persé prentjes moeten tussen gefoefeld worden
  2. ik heb van alles geprobeerd, maar de jump naar bepaalde prentjes via url is klunzig (understatement): weet je er geen template voor ? Zie/click bijna onderaan de lap tekst startend met "Click here to display the images starting"
  3. de alfabetische sortering op de eerste 150 prentjes loopt mis: ik heb de indruk dat hij eerste de prentjes sorteert die een pipe+argument hadden en dan de rest op file naam

Enig idee waar het support- of klachtenbureau staat ? --Foroa 17:41, 7 June 2007 (UTC)

In puntjes antwoorden :-) :

  1. De sortering is inderdaad niet zo ideaal. Je moet inderdaad doorklikken om categorieën verder in het alfabet te zien, omdat zowel prenten, artikelen als categorieën samen sorteren. Niet handig. Maar ik meende ooit gelezen te hebben dat men daar in de software wat wou aanpassen ooit.
  2. Hoe bedoel je? Ik zou willen helpen, maar ik snap niet goed wat je bedoeld met een jump naar prentjes ;-)
  3. Loopt mis, heb ik ook al gezien. Lijkt me inderdaad door de pipe te komen. Ofwel alles sorteren met een pipe, ofwel overal wegnemen. Zowiezo dient die kerkencategorie m.i. toch als een overzichtscategorie en als categorie om te label, en niet als manier om echt een gebouw in te zoeken. Dus: ik heb ooit wel eens bij een stuk of 20 van de eerste kerken (allez, toendertijd nog de eerste) de pipe weggenomen; maar omdat ik het niet zo dringend vond, heb ik de rest maar (nog) niet gedaan ;-)
  4. Voor vragen over commons zelf: kan je eens rondsnuiteren op de Community portal of zo (zie navigatiemenu links), hoewel ik niet zozeer weet of er daar veel respons komt op commons. Voor technische dingen die ook op wikipedia of zo aan de orde zijn kan je eens rondsnuiteren op de Engelse (eventueel de NL) wiki, of op metawiki ( maar vaak is het wat zelf uitzoeken ;-) --LimoWreck 18:11, 7 June 2007 (UTC)
@Foroa: bedoel je dat
ding dat niet goed zou werken? Lijkt toch redelijk? Maar is geen standaardmanier van navigeren hoor, staat gewoon hier en daar op sjabloontjes. Misschien is het ook wel enigszins verward doordat de eerste afbeeldingen door die pipes anders gesorteerd staan of zo. --LimoWreck 18:34, 7 June 2007 (UTC)

Neen, die categoryTOC werkt relatief goed maar alleen in de categories en totaal niet met de prentjes. Onderaan in de tekst heb ik een URL geplaatst en die laat toe alfabetisch in de prentjes te gaan jumpen zonder al de voorgaande te moeten laten defileren: Click here to display the images starting with letter A. Als je nu de laatste A in de URL naar W patcht zit je direct op de prentjes van Waha, Wannebeke, Warneton, ... Ik ben eerder gegeneerd van een dergelijke bricolage maar bestaan er andere oplossingen? Je hoeft je niet lam te zoeken, ik ben van plan een paar probleempjes in de community aan te kaarten, vooral die sort. --Foroa 06:27, 8 June 2007 (UTC)

Ah zo. Nu ja, die letters van categorieën en prentjes die je op een pagina ziet komen wat overeen. Waarschijnlijk zullen er ergens lettertjes ontbreken in het een of het ander, of weet hem niet perfect wat te doen met die catsort die nu eens wel en dan eens niet erbij is gezet. kweetnie... --LimoWreck 15:51, 8 June 2007 (UTC)

Churches in Belgium[edit]

Ik heb de churches in Belgium min of meer bruikbaar gekregen, met die verstande dat de sortering als volgt verloopt:

  • Eerst al de churches met een pipe argument van A tot en met Image
  • Dan al de images van A tot z volgens hun file name
  • Dan al de rest van de piped arguments

Vermits de meeste filenames beginnen met de naam van de gemeenten is dat min of meer bruikbaar vermits ik alleen het piped argument gebruik voor file namen die niet met de gemeentenaam begint is de sort een beetje logisch (als je de tekst leest). Als je verkiest de piped arguments weer weg te nemen lopen al de sint-*, st-*, saint-* gemeenten en kerken natuurlijk weer door elkaar. --Foroa 18:22, 18 July 2007 (UTC)

Image:Kit left arm redyellowshoulders.png e.a.[edit]

Hoi Limiwreck, als je een afbeelding tegenkomt met {{BotMoveToCommons}} en je categoriseert die, verwijder dan alsjeblieft dat sjabloon. Het staat alleen op afbeeldingen die niet automatisch gecategoriseerd konden worden. Dank en groet, Siebrand 18:32, 7 June 2007 (UTC)

Ahja OK. PS: ik zal het hier en daar misschien nog wel ergens laten staan als ik het gevoel heb dat mijn categorie niet helemaal in orde is, of de hoofdcategorie ontbreekt of zo... --LimoWreck 18:35, 7 June 2007 (UTC)


Hoi LimoWreck, er blijkt zowel Category:Vorst-Forest als Category:Forest (Belgium) te bestaan. Ik vroeg me af of jij weet welke titel het best is en of jij misschien je botje zou kunnen inzetten om dit op te lossen. Alvast bedankt. Hartelijke groeten, Cicero 10:30, 27 June 2007 (UTC)

Mjah, maar ik zou ook de "beste" titel niet weten... Officieel tweetalig zeker, dus misschien best gemengde titel om de vrede te bewaren? Ofwel de taal van de oorspronkelijke gemeentenaam nemen... (maar wat is die?) --LimoWreck 17:23, 27 June 2007 (UTC)

Image Tagging Image:'t_Manneke_uit_de_Mane_-_cover.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:'t_Manneke_uit_de_Mane_-_cover.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Siebrand 11:35, 16 July 2007 (UTC)


Beste LimoWreck, een buitenlandse gebruiker zonder kennis dreigt alles op commons ivm België zomaar dooreen te gooien. Kan ik op je steun rekenen op Commons:Deletion_requests/2007/07/30#Category:Flemish_Region om deze onzinnige en vooral onhandelbare opsplitsing te verwijderen? --Teeceematiek 11:24, 30 July 2007 (UTC)

Excuses om nogmaals te storen, maar dit is te gek om los te lopen. Commons:Deletion requests/Category:Walloon Region. Hoe kan deze man zo ongestoord anderen blijven opzadelen met het rechttrekken van deze onzin? --Teeceematiek 18:11, 1 August 2007 (UTC)

Walloon Region[edit]

Cher contributeur,

Je vous invite à participer au débat sur cet article. Merci d'avance.

Jean-Pol GRANDMONT 10:09, 3 August 2007 (UTC)

Structure Flemish Cities[edit]

Beste LimoWreck, I found that some city categories are getting crowded, so in Category:Brugge I isolated the "deelgemeenten" through a piped argument [[Category:Brugge| deelgemeente]] (with one space before deelgemeente) to have them alphabetically sorted in front of the other "general" categories. To me, the Category:Brugge is much more practical like this. I count to continue this with other cities when I am passing by. Unless ... --Foroa 13:58, 6 August 2007 (UTC)

Lijkt me prima. Alleszins voor grotere steden waar er veel subcats zijn. Voor andere valt het niet meteen op, maar tzal geen kwaad kunnen zeker ;-) --LimoWreck 17:24, 6 August 2007 (UTC)


Ik ben van plan van de Ezelpoort en Gentpoort ook nog telkens 2 foto's te maken en nog 1 van de 'binnenkant' van de Smedenpoort ook. Maken we dan voor elke poort een eigen categorie? Ik denk niet dat er veel meer dan 2 foto's per poort zullen zijn, dus mss is dat wat overdreven? Wikifalcon 19:37, 10 August 2007 (UTC)

2 vind ik normaalgezien ook te weinig... maar omdat er anders een hoop poorten dooreen staan (en bv de voor en achterkant er zelfs al anders uit zien) had ik toch de categorie eventjes hersteld. Ik dacht dat er misschien wel nog een een paar bij kunnen desnoods (afhankelijk van de poort). Nu ja, alles in een categorie is ook niet zo'n ramp, maar ik dacht dat het hier wel nuttig was om foto's van een en hetzelfde gebouw te bundelen ;-) (kun je bv. ook vanuit wikipedia er lekker naar verwijzen, ze hebben tenslotte ook hun eigen artikel). Maar ik ga er mijn slaap niet voor laten ;-) De leute --LimoWreck 20:07, 10 August 2007 (UTC)

Den uutgepersten...[edit]

... is weer bezig. 'k Proberen altjemetseki a bitje 't helpn. Ok overdriven, moe je 't moa zeggn. Lycaon 10:15, 31 August 2007 (UTC)

English names[edit]

Dag LimoWreck,

Hoe meer foto's, hoe meer problemen. Heb er nog veel liggen die ik niet upload tot ik er een goede cat voor gevonden heb Een aantal vragen voor engelse categorie namen:

  • bedevaartplaatsen: (ik heb een reeks broeder Isidoor foto's klaar: opgepast, alleen maar een zalige, geen heilige)) Category:Catholic pilgrimage sites ?
  • (heel mooie) st Antonius kerk in Kortrijk: niet van bisdom: ergens een ander klassement ? (en ik die dacht dat ik nog een kotteke kon opvullen in de bisdom Brugge lijst)
  • Passionists (broederorde) --> klassement in ?
  • broeders: monnik volgens nl, niet juist volgens mij
  • Zalig (de stap voor het heilig zijn in je carrière): blessed ? (klinkt raar) --> Category:Beatified people
  • kloosters: monastories (mannen en vrouwen), convents (alleen nonnen), verschil is (wat nonnen betreft) ?
  • wandelwegen: voorlopig citybike gezet om niet te vergeten
  • Category:De Gavers momenteel enkel lake in Belgium, niet volledig genoeg: waar moeten de (provinciale) (recreatie) domeinen, natuurgebieden
  • Category:Orienteering nuttig, maar niet "zwaar" engels: alternatieven voor alle soorten wegwijzers voor fiets en wandelroutes
  • Memorials: ik vind het een bijzonder toegevoegde waarde voor de commons als we er de gedetailleerde teksten en naamlijsten kunnen bijvoegen (zie Category:War memorials in Harelbeke, Category:War memorials in Wakken en Category:Memorials in Deerlijk, en ik heb er nog een pak andere klaarliggen. De vele foto's nopen denk ik tot diepere cats.

Kwestie van niet zonder inspiratie noch werk te vallen. --Foroa 07:33, 3 September 2007 (UTC)

Voor de duidelijkheid zal ik je tekst copy/pasten en eventjes invullen wat me nu te binnen schiet, zonder in details uit te zoeken waar ik nog niet weet hoe het nu is, of waar ik je niet goed begrijp, of waar ik voorlopig geen antwoord weet:
nog geen idee. Oa ook soms zelfde vragen als andere categorieën lijkt me
  • (heel mooie) st Antonius kerk in Kortrijk: niet van bisdom: ergens een ander klassement ? (en ik die dacht dat ik nog een kotteke kon opvullen in de bisdom Brugge lijst)
hoe bedoel je? Elke kerk mag toch in [Churches in...], of is dat je vraag niet ? Een kerk is een kerk . Sommige zijn buiten dienst. Sommige zijn een hulpkerk van een parochie. Sommige behoren (in Vlaanderen) tot een andere godsdienst (zoals enkele protestantse kerkjes, of een orthodox kerkje, etc...). En ja, ik heb ook enkele foto's van kerken waarna ik geen "kotteke" kon opvullen ;-) (oa de kerken van Kaaskerke en Oeren = buiten dienst voor vieringen, of een kloosterkerk of twee in Roeselare (= ook niet van een parochie), of een herdenkingskerk in Ieper, etc...). Gewoon behandelen als andere kerken, want of ze nu "in functie" zijn in de RK parochies of niet, dat is niet zo relevant voor commons (uitleg kan desnoods in de description en hoort op de wikipedia's zeker ;-) )
  • Passionists (broederorde) --> klassement in ?
Gaat hem om een foto van jou? Of eentje van mij -- ik herinner me dat ik een paar weken terug iets over die Passionists heb moeten opzoeken op de Engelse Wikipedia voor de image description. Eventjes uitzoeken hoe religieuze orden al dan niet ingedeeld zijn al op commons?
  • broeders: monnik volgens nl, niet juist volgens mij
Er zijn misschien nuances tussen ja... een broeder, een monnik, een pater... (al zijn er bv ook boeddhistische monniken, dat is wat anders dan katholieke paters). Eventjes zien hoe men het al aangepakt heeft ? Sowieso kan je hier nooit een sluitende indeling vinden, de wereld is nu eenmaal niet in hokjes te verdelen zeker? ;-)
Geen idee... eventjes spieken op andere wikipedia's ook?
  • kloosters: monastories (mannen en vrouwen), convents (alleen nonnen), verschil is (wat nonnen betreft) ?
Ik dacht bij klooster/convent ook enkel aan nonnen, maar toen ik een paar maand terug eens rondsnuisterde, bleek dat ook niet meer zo zwart wit. Ik had al langer problemen met klooster en abdijen. Zowel in het NL gebruikt men voor sommige gebouwen/gemeenschappen klooster/abdij dooreen, maar ook in het Engels is monastery/convent/abbey (opnieuw, toch wat betreft de rooms-katholieke invulling) niet altijd eenduidig. Op commons is er eentje van dit drietal termen (monasteries/abbeys/convents) dat redirect naar een ander zeker, maar bestaan er nog twee bomen, of vergis ik me (te verifiëren)?, maar er zit geen logica in, en het berust puur op toeval in welke categorie iemand zijn foto's van abdijen/kloosters heeft gestopt. Misschien kan dit voor het gemak samengevoegd worden (weer opgelet voor de religies in kwestie), want ALS er al een onderscheid is, dan weet 99.5% van de gebruikers nog niet in welke categorie hij iets moet zetten
  • wandelwegen: voorlopig citybike gezet om niet te vergeten
  • Category:De Gavers momenteel enkel lake in Belgium, niet volledig genoeg: waar moeten de (provinciale) (recreatie) domeinen, natuurgebieden
Ook al eerder afgevraagd met andere provinciedomeinen. Nu ja, een provinciedomein kan ofwel natuurgebied zijn, of cultureel gebied (een kasteelpark bv), of een recreatiegebied, maar meestal een beetje van alles. Provinciedomein in Vlaanderen kan je ook netjes opsommen, want ze zijn duidelijk bepaald. Er zijn echter ook meer recreatie- en natuurgebied die even waardevol zijn, maar bv niet tot het beperkte lijstje van provinciedomeinen behoren. Het ene zal ook meer tot puur een beschermd -weinig toegankelijk- natuurgebied behoren, het ander zal al gauw naar een recreatiedomein neigen. Er zijn inderdaad wel enkele invalshoeken dus (natuur, recreatie,...). Ik wist in het verleden ook niet echt of ik daar nu echt speciale categorieën nog eens voor moest aanmaken (met het risico te specifiek te gaan, en eigenlijk alle overzicht en vindbaarheid te verliezen), of het voorlopig stellen met de bestaande categorieën: weliswaar wat ruw geklasseerd dan, maar wel duidelijk en vindbaar.
Er zijn daar verschillende puntjes bij memorials, military cemeteries, maar ook bij andere restanten of ruïnes. Het merendeel van de memorials/cemeteries/... gaat over WO I of WO II (niet allemaal, zie pakweg de leeuw van waterloo). Dan heb je: 1/ een indeling naar plaats (=makkelijk, de huidige (deel)gemeentecategorie ) 2/ een indeling naar land (=de nu bestaande memorials in Belgium of analoog) 3/ een indeling naar World War I of II (bestaat ook een en ander van) 4/ voor kerkhoven kan je zelfs naar indeling gaan naar nationaliteit van de gesneuveleden (+/- nationaliteit is niet echt de goede term, vb Gemenebest). Dit is de minst gebruikte indeling dacht ik. Ook hier is het soms wat afwegen hoe ver je moet gaan in categoriseren...
Voilà, dit zijn maar enkele bedenkingen die nu eventjes in me opkwamen of waar ik in het verleden al heb op gestoten. Ik heb nu op dit moment niet meteen verder specifieke dingen uitgezocht ;-) --LimoWreck 17:33, 3 September 2007 (UTC)

OK, blijft nog:

  • de vraag betreffende de st-antonius kerk: die staat gewoon niet in de nl:Lijst van parochies van het bisdom Brugge, moet die eventueel in een ander lijstje ergens: niet dus. De eigenaars van de kerk zijn vermoedelijk de passionisten. Vandaar.
  • Wandelpaden: geen idee voor de naam ?

--Foroa 17:44, 3 September 2007 (UTC)

  1. Het zijn inderdaad de effectieve parochiekerken op die Lijst op Wikipedia. Zelfs voormalige parochiekerken staan er niet op; en klooster- en abdijkerken helemaal niet, vandaar ;-)
  2. Tjah, bedoel je met wandelpaden effectief een pad zoals het er effectief ligt, of eerder de uitgestippelde "wandelroute" (zoals de GR-routes). Eventueel ook eens rondsnuiteren op de Engelse wikipedia, of de subcategorieën van category:Trails, category:Roads, etc... ? --LimoWreck 17:50, 3 September 2007 (UTC)


Your opinion please --Foroa 14:14, 4 September 2007 (UTC)

Category:Train stations in Mechelen[edit]

Hallo - ik verwijderde zojuist Category:Train stations in Mechelen aangezien deze al een poosje leegstond, maar ik las (te laat) dat er wellicht reden is voor deze categorie (in plaats van alleen Category:Mechelen train station). Laat maar weten als het toch moet blijven bestaan & of er een samenvoeging moet zijn van de twee oid. Groeten, Deadstar (msg) 10:41, 20 September 2007 (UTC)

Je actie was goed lijkt me. "Mechelen train station" is inderdaad de goede naam, aangezien het de eigennaam van het station is. Let op, in Mechelen bestaat ook het station "Mechelen-Nekkerspoel". Dus een andere eigennaam. De huidige foto's zijn van het station met de naam "Mechelen". Dus het zit inderdaad in orde nu ;-) Groeten --LimoWreck 17:05, 20 September 2007 (UTC)
Dank voor het antwoord! Groeten, Deadstar (msg) 07:44, 21 September 2007 (UTC)


Dag LimoWreck, Ik zou je support, als belangrijke beeldleverancier, hierop apprecieren: Category_talk:Churches_in_Belgium#Resolution_september_2007

Net als jij vind ik het minder belangrijk welk systeem gevolgd wordt, als het maar eenvoudig en eenvormig is. Beste groet. --Foroa 08:29, 7 October 2007 (UTC)


Jullie doen er maar mee wat je willen. Maar ik vind het overzichtelijk die kerken gegroepeerd te zien via de provincie. Trouwens voor Oost-Vlaanderen zal dit geografisch niet veel verschillen van het bisdom Gent. Een andere vraag: waarom bestaat de naam Leie alleen in het Frans en noemt de Schelde blijkbaar Scheldt?? Groeten - User:Spotter2

De "Engelse" naam van de Leie is helaas de Franse. Nu probeer ik alvast zoveel mogelijk Nederlandstalig namen te houden, maar voor een rivier als de Leie is dat wat moeilijk wanneer de rivier ook door Frankrijk stroomt, daar Lys heet, en men in het Engels ook Lys gebruikt. Helaas kan een categorie slechts één naam hebben, en niet in meerdere talen... vandaar ... --LimoWreck 20:46, 2 October 2007 (UTC)
Ohja, Scheldt is ook de Engelse naam, net als Belgium een Engelstalige is ;-) --LimoWreck 20:46, 2 October 2007 (UTC)


Would you comment on the renames rather than just remove the notices? -- User:Docu

There is an edit comment added each time. Besides, it's rather obvious when looking in the categories... Apparently, the Swiss have the habit of adding the canton code to the village name in case of ambiguity... --LimoWreck 22:45, 17 January 2008 (UTC)

peasants and landlords[edit]

Hallo Limowreck, the difference between farmhouses (vernacular architecture, peasant builders and owners) and manors (dominal architecture, noble landlord owners) for many questions is very important. Remember the Slogan of the famous author Georg Büchner: "Peace to the huts, war towards the palaces!" (original: Friede den Hütten, Krieg den Palästen!). --Ulamm 20:04, 7 February 2008 (UTC)

You clearly have no clue what you're talking about, aren't it? The reason they all look different is because they're in different regions (both historically, geographically, and different soil types (and hence other cultivations). If you're looking for a series of closed castle farms in De Polders, farms with loose buildings or langegevelhoeves in the ardennes, etc.... good luck... --LimoWreck 20:22, 7 February 2008 (UTC)
You moved typical peasant farmhouses from the specific category "farmhouse" to the non-specific category "farms". Perhaps some of the fortified farms had no noble owners. If this is the regional traditional peasant type of farm, you ought to make a special category for it as there is a Category:Schwarzwaldhaus. But you even moved farms of castles from the specific category "manors" to the non-specific category "farms".--Ulamm 20:38, 7 February 2008 (UTC)
Of course, and rightly so. You know why people categorize it as farms? Because it are farms, used by farmers, for farming; not manors. --LimoWreck 20:41, 7 February 2008 (UTC)
As you know, in European countries typically there were farms owned by the gentry (In England, such a farm was called a "manor", in Germany a "Rittergut".), and there were farms owned by peasants of the intermediate or lower classes. In some regions there were both kinds, in some regions only one kind. And in small towns there were many burgesses, who lived form a small farm, which they worked themselves. They also were no peasant farmers.
Typically the buildings of peasant farms were much more normed than those of noble or burgess owners.
In some countries the gap was different. In Sweden, were big non-noble farmers were a powerful class, the stratification was between the big "gård" and the small "torp".--Ulamm 21:02, 7 February 2008 (UTC)

Sockpuppets ?[edit] & triest hoor, om op zo'n manier je gelijk te willen halen... - Erik Baas 14:17, 7 March 2008 (UTC)

Leuk jongen... Ik verdenk je er eerder van dat het jou alter ego's zijn. Ik heb nog wel meer gebruikers zo'n geintjes weten uithalen. --LimoWreck 17:47, 7 March 2008 (UTC)
Nee, zo achterbaks ben ik niet: als i wat doe staat mijn echte naam er onder, en dat is meer dan van jou gezegd kan worden. Het valt ook nogal op dat je binnen 2 minuten bijval kreeg van twee verschillende ano's die nog nooit eerder iets bijgedragen hadden; hoe dom kan iemand zijn ? En dan mij de schuld willen geven! - Erik Baas 19:33, 7 March 2008 (UTC)


Hier een beetje gefoefeld ;-). Als je het niet goed vindt, draai dan maar terug. Mvg. Lycaon 18:27, 7 March 2008 (UTC)

Kijk eens aan, er zijn meer mensen die je foto's te donker vinden... - Erik Baas 19:34, 7 March 2008 (UTC)