User talk:Mediatus

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Quellangaben[edit]

Hi! Du gibst bei einigen deiner Uploads "own Scan" bze. "eigener Scan" als Quelle an. Diese Bilder haben aber gemeinsam, daß sie Gegenstände zeigen, die wohl kaum in den Scanner passen, zB eine Feldmütze oder Feldbesteck. Hast du die Fotos von diesen Gegenständen selbst gemacht oder bereits vorhandene, von anderen gemachte Fotos eingescannt? -- Cecil (talk) 22:53, 24 September 2008 (UTC)

Entschuldige die späte Antwort! Ich bin aus beruflichen Gründen leider z.Z. nur selten auf Wikipedia. Und in der restlichen Zeit stehen wieder einige digitale Spieleüberarbeitungen an. Was glaubst Du, was ich da alles digital bearbeite - und was alles geht! Natürlich passen die von mir gesammelten und digitalisierten Gegenstände problemlos in den Scanner - es kommt selbstverständlich darauf an, mit welchen Geräten jemand arbeitet. Einige alte Laiengeräten von vor 1998 (also vor dem Einstieg von Heidelberg) können da vielleicht wenig machen, aber mit guten Maschinen sind Lesearbeiten aller Art schon lange kein Problem mehr (die Digitalisierungszeiten sind nur kürzer geworden), zumal man heute viel Diffuses auch in Bildbearbeitungsprogrammen ruck-zuck hinbekommt. Übrigens habe ich die hier eingestellte Feldflasche M31 an einem modernen 200-Euro-Gerät von Canon eingelesen. Es brauchte da nur die richtige Ausleuchtung, die dieses Gerät alleine natürlich nicht hinbekommt. Viele herzliche Grüße, Mediatus -- Mediatusl 23:35, 23 Oktober 2008 (UTC)

RGM[edit]

Hallo Mediatus,

du hast heute einige Bilder von mir, die das Römisch-Germanische Museum in Köln (RGM) von außen zeigen, aus der gleichnamigen Kategorie entfernt, da das RGM bereits als Unterkategorie von Category:Domplatte enthalten ist.

Mit dieser Unterkategorisierung bin ich mE einverstanden, aber jetzt fehlen in der Category:Römisch-Germanisches Museum sämtliche Außenaufnahmen. Wer über den Artikel de:Römisch-Germanisches Museum über den Commoncat-Link nach Commons kommt, sieht keine alternativen Außenaufnahmen mehr. Und es ist wirklich nicht intuitiv, auf die Category:Domplatte ganz am Ende der Seite zu klicken.

Denkbar wäre eine Lösung, eine Category:Outside views of the Römisch-Germanisches Museum zu schaffen, die sowohl in Category:Domplatte als auch Category:Römisch-Germanisches Museum einsortiert wäre. Was meinst du? Raymond 13:55, 30 June 2010 (UTC)

Das wäre sehr gut! Mein Ziel ist es, im RGM etwas aufzuräumen, da sonst vieles einfach doppelt herumliegt und sinnlos Speicherplatz benötigt. Mediatus (talk) 14:03, 30 June 2010 (UTC)

"Hungaria"[edit]

Category:Ancient Roman castra in Hungaria: is there a reason this is not "Category:Ancient Roman castra in Hungary"? (Gibt es einen Grund dies nicht "Category:Ancient Roman castra in Hungary" ist?) - Jmabel ! talk 05:43, 10 August 2010 (UTC)

No, no reason. – Nein, dafür gibt es keinen expliziten Grund. Hungaria ist der lateinische Name, für Ungarn. Mediatus (talk) 12:47, 10 August 2010 (UTC)
Ja, ich weiss. Aber es soll auf Englisch sein. Ich werde es ändern. - Jmabel ! talk 16:44, 10 August 2010 (UTC)

File:Kastell Lentia Grabungsübersicht.png[edit]

Hallo Mediatus, ich habe bei File:Kastell Lentia Grabungsübersicht.png die Lizenz entsprechend Template:OpenStreetMap angepasst. Ich denke du bist auch mit der Version 2 der CC-Lizenz einverstanden, oder? Ansonsten müsste man mal genauer nachgucken, ob man die CC v.2-Karte unter CC-3 weiterbearbeiten darf - ich denke nicht so wirklich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 30 June 2011 (UTC)

Bist mit der Version 2 der CC-Lizenz einverstanden (siehe Dateiseite)? --Saibo (Δ) 00:34, 1 October 2011 (UTC)

Nix sortieren, löschen!

File:Luigi Ferdinando Marsigli - Karte der nördlichen Csepel-Insel.jpg[edit]

Hi there! Nice map, I did some cleanup, added more info and I wonder if you can provide the Source/URL for it. Thanks and best regards.--Codrin.B (talk) 23:02, 17 December 2011 (UTC)

CIL X[edit]

Buenos días:

¿Por qué ha eliminado todas las imágenes de la página CIL X? Son útiles donde están.

He procedido ha restaurarlas.

Atentamente --scutum (talk) 09:43, 29 February 2012 (UTC)

Eso fue un error de mí. Lo siento. Mediatus (talk) 12:54, 1 March 2012 (UTC)

Panoramafreiheit[edit]

Please see Commons:Village_pump/Copyright#Limits_on_images_taken_under_Panoramafreiheit.3F and also comment there if you have further concern. It looks like others (including Carl Lindberg, who is usually very knowledgable about copyright law) do not share your concern. - Jmabel ! talk 17:28, 6 August 2012 (UTC)

Then everything is clear - thank you. This opinion is also important for me for the future. Mediatus (talk) 17:36, 6 August 2012 (UTC)

Re:Römische Funde[edit]

Hallo Mediatus ! Danke für das Kompliment und für die Verbesserungsvorschläge. Ich habe in diesem Sinne meine Pictotek-Bilder aus dem Museum Carnuntinum in der Bildbeschreibung noch einmal überarbeitet, d.h. ich habe - soweit das die Objektbeschreibung im Museum überhaupt erwähnt hat - den Fundort ergänzt. Wo das bei diesen Bildern nicht geschehen ist, war auch auf der Objektbeschreibung im Museum nicht mehr vorhanden - außer dem Vermerk "Carnuntum" und einer Katalognummer, von der ich nicht sicher bin, ob sie für die Beschreibung irgendeinen Wert hat. Könntest du dir diese Bilder, z.B. dieses File:MC - Porträt Würdenträger.jpg mal ansehen, ob euch damit geholfen ist, und mir antworten ? Falls ja, würde ich meine übrigen Beiträge in ähnlicher Form überarbeiten. MfG --Xenophon (talk) 18:41, 31 August 2012 (UTC)

Das ist hervorragend. Carnuntum und Vindobona harren als zwei der wenigen noch nicht fachgerecht überarbeiteten österreichischen Limesplätze zwar noch auf unseren Experten Veleius. Doch das ist tolles Material für die Zukunft. Mediatus (talk) 08:48, 1 September 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Odenwaldlimes.svg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Odenwaldlimes.svg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

File:Züge, Landnahmen und Siedlungsgebiete der Nordmänner - 800-1050.png[edit]

Vielen Dank für die tolle Karte, wirklich gut geworden. Aber darf ich fragen wie die Grenze zwischen ürsprünglichem Herkunftsland und Siedlaungsgebiet in Jütland festgelegt wurde? Ich kannte nämlich sonst immer als südliche Grenze die Eider-Treene-Schlei Linie, womit z.B. Haithabu auch in diesem Raum liegen würde. Gruß --Beliar (talk) 13:51, 22 January 2015 (UTC)

Die Grenzen sind letztendlich in der Forschung nur vage zu deffinieren. Meine Karte hat einen Kompromiß aus dem Putzger-Weltatlas und den Angaben in Arnulf Krauses Buch gesucht. Beide Quellen sind in der Karte direkt angegeben! Mediatus (talk) 17:25, 22 January 2015 (UTC)

Zeichen 240[edit]

@ Mediatus, die Idee, die Dateinamen der Verkehrszeichen um deren Bedeutung zu erweitern, ist autorenfeindlich:

  • In Artikeln über Verkehrsregeln braucht man oft viele Abbildungen von Verkehrszeichen, oft in Kleinformaten, 90 px oder gar 60 px Breite ohne Bildunterschrift, oder eben nur mit der Zeichennummer als Unterschrift.
  • Darum sollten die filenames so kurz wie möglich sein, um nicht den Quelltext lang und unübersichtlich zu machen.
  • Da man im Sinne kompetenter und kompetent machender Information über Verkehrsregeln die Nummern der Zeichen sowieso im Text erwähnen sollte, muss man sich beim Schreiben sowieso eine Tabelle mit Zeichen und Nummern daneben legen (oder man hat die Nummern der Zeichen, die einen besonders interessieren, im Kopf).--Ulamm (talk) 00:35, 2 February 2015 (UTC)
Nun ist es aber so, daß Zeichen über die Jahrzehnte teils ihr Aussehen, manchmal auch nur die Farbe und teils sogar ihre Bedeutung verändert haben. Ihre Nummer aber nicht! Du hast Deine Überlegungen nur an das heute und jetzt geknüft. Das ist in diesem Fall zu kurz gedacht. Um also die Serie von Zeichen einer StVO klar von einer älteren oder jüngeren abgrenzen zu können, ist eine Dateierweiterung unumgänglich. Es ist eher autorenfeindlich hier Fettnäpfchen mit nicht unterscheidbaren oder willkürlichen Benamungen zu vergeben. Eine klare Namensgebung ist dagegen eine klare Sache. Mediatus (talk) 19:07, 2 February 2015 (UTC)
  • Die aktuellen Verkehrszeichennummern sind in jedem Staat amtlich und damit eindeutig.
  • In Deutschland wurde der Nummern-Code seit vielen Jahren kaum geändert.
  • In den wenigen Fällen, wo sich die Bedeutung einer Nummer geändert hat, sollte man bei der früheren Bedeutung diese und die Jahreszahl mit ins Lemma nehmen, bei der aktuellen nicht.
  • In den Fällen, wo sich bei gleicher Bedeutung das Layout geändert hat, sollte bei den älteren Versionen das Lemma aus Nummer und Jahreszahl bestehen, bei der aktuellen nur aus der Nummer.
  • Alles Übrige gehört in die Beschreibung, aber nicht ins Lemma.--Ulamm (talk) 23:19, 3 February 2015 (UTC)+Ulamm (talk) 00:01, 4 February 2015 (UTC)
Das ist eine Möglichkeit, aber ich habe eine andere gewählt, die nicht schlechter ist. Hier wird mal wieder die nächste Mücke zum Elefanten... Willst Du nun die Mammuthaufgabe übernehmen, über hundert Jahren deutsche Verkehrszeichen zu überprüfen und entsprechend zu benamen? Ich werde das dann sicher nicht kontrollieren, wie ich es bis jetzt mache. Den bisher habe ich auch die Zeichen auf ihre Richtigkeit inkl. korrekte Farbgebung nach RAL überprüft. Das, was ich hier in Sachen Verkehrszeichen bisher geleistet habe, wirst Du dann übernehmen müssen. D.h. auch die Anlage weiterer hunderter von historischen deutschen Zeichen als Vektordatei, die noch fehlen. So wie ich das seit Jahren gemacht habe. Dazu erhälst Du von mir klare Instruktionen, was noch zu tun ist und legst auch noch die entsprechenden Artikel in der WP an. Wenn Du etwas besser machen kannst, dann mache es eben. Ich bin dann aber raus. Aber Flickwerk solltest Du auch nicht liefern, das wäre sonst extrem peinlich. Mediatus (talk) 13:35, 4 February 2015 (UTC)
Das mit dern RAL-Farben soll man m. E. nicht übertreiben, da die Zeichen ja je nach Meterial nicht immer farbecht sind.
Mir reicht es, wenn du dich mit einer Rückverschiebung des Lemmas einverstanden erklärst.
Gruß, Ulamm (talk) 16:35, 4 February 2015 (UTC)
Siehe File_talk:Zeichen_240_-_Gemeinsamer_Fuß-_und_Radweg,_StVO_1992.svg und de:Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen#Dateinamen für Verkehrszeichen--Ulamm (talk) 21:47, 4 February 2015 (UTC)

Zeichen 240/244[edit]

Hallo Mediatus, vielen Dank für deine Arbeit an den deutschen Verkehrszeichen. Hast du eine Quelle dafür, dass das heutige Zeichen 240 früher als Zeichen 244 bezeichet wurde? Im Original-Gesetzestext von 1970 finde ich nur diese Stelle: "... Ein gemeinsamer Rad- und Gehweg kann durch ein Schild gekennzeichnet sein, das - durch einen waagerechten weißen Streifen getrennt - die entsprechenden Sinnbilder zeigt. ..." Eine Zeichennummer sehe ich dort nicht für das Zeichen angegeben, eine grafische Darstellung fehlt ebenfalls. --Sebari (talk) 22:16, 6 March 2015 (UTC)

Hallo Srittau, zunächst eine Gegenfrage: Hast Du eine historisch relevante Quelle, die diese Änderung rechtfertigt? Hinweis: Die Quelle muß aus der Zeit zwischen 1970 bis 1990 stammen oder einen sonstigen fachlichen Hintergrund haben. Ich hoffe, Du gehst hier nicht irrigerweise von der aktuelle StVO aus. Zeichen 239 ist da übrigens das Zeichen 240 von 1970. Und Zeichenvarianten stehen NIE VOR dem Ausgangszeichen der Variante. Mediatus (talk) 12:50, 7 March 2015 (UTC)
Und jetzt kannst Du noch etwas lernen :) : [1]. Die Seiten der RSA sind gerade im Neuaufbau da dieses Anfang November 2014 gehackt wurden. Daher ist diese Zusammenstellung Z.Z. nur bei Wayback zu sehen.
P.P.S.: Und bitte VOR falschen Änderungen erst mal Fachleute fragen!!!!! Mediatus (talk) 13:05, 7 March 2015 (UTC)
Was ich hier sehe, daß ihr einer unangemeldeten IP (YxdLe9Z4) mit nur insgesamt vier Beiträgen überhaupt, mehr glaubt, als mir. Zumal sie sich selbst bei der Änderung nicht ganz sicher war, wie ihre Bemerkung zum Verschub zeigt. Wie ist dieser Mehrglaube an diese IP zu verstehen? Ein Freund/Bekannter? Mediatus (talk) 13:17, 7 March 2015 (UTC)
Ich weiß zwar nicht, warum du glaubst, dass der IP mehr geglaubt werden würde als dir, aber ich habe die Beschreibung des Verkehrszeichens jetzt einmal um die Information der Abschaffung und Neuvergabe ergänzt, in der Hoffnung, dass dies zukünftige Fehler verhindert. --Sebari (talk) 14:16, 7 March 2015 (UTC)
Es war doch so, daß auf Zuruf der IP der Bildname sofort geändert wurde, anstatt mich als Autor zu benachrichtigen. Das Problem mit den Nummern der Zeichen wird auch in der Diskussion gleich über unserer Diskussion deutlich. Ich bin für eine exakte Namensvergabe für die Verkehrszeichen, um eben dieser Problematik aus dem Weg zu gehen. Andere Wikis, die die Problematik aus der leider zu kurzen Brille der aktuellen StVO betrachten, sehen das natürlich anders. Danke für die weitere Verbesserung! Mediatus (talk) 20:10, 7 March 2015 (UTC)
P.S.: Weißt Du, ich bin insgesamt wegen dieser Verkehrszeichen etwas genervt, weil seit Jahr und Tag immer wieder daran herumgenöhlt wird. Jeder meint ein Experte zu sein. So tief wie Du ist allerdings noch keiner eingestiegen. Du hast wenigstens in der originalen StVO nachgelesen. Und so muß das sein. Mediatus (talk) 20:14, 7 March 2015 (UTC)

Bearbeitungen durch die IP 203.158.43.99 im August 2013[edit]

Hallo Mediatus - mir war aufgefallen, dass File:Zeichen 306 - Vorfahrtstraße, StVO 1970.svg von der IP eine Bearbeitung am 12. Aug 2013 gemacht wurde. Aus der alten Category:Diagrams of regulatory road signs of Germany wurde Category:Diagrams of information road signs of Germany.Ich halte die Änderung für falsch. Zeichen 306 hat eindeutig einen regelnden Charakter.

Am gleichen Tag hat diese IP zig weitere verdächtige Änderungen neben einigen guten gemacht, die ich Dich bitten möchte, zu prüfen. -- Maxxl² - talk 20:05, 25 July 2015 (UTC)

Danke für den Hinweis, ich bin aus beruflichen Gründen leider nur noch seltener hier unterwegs. Muß mal sehen, was ich machen kann. Mediatus (talk) 22:51, 25 July 2015 (UTC)

Road signs in Yugoslavia[edit]

Hello Mediatus, Can you make road signs in Yugoslavia? This is road signs in Yugoslavia: 2.bp.blogspot.com/--jJk3y41lS0/Ui_ln-ep55I/AAAAAAAAPzs/I3AhGQqnGFs/s1600/signs-b.jpg

The quality is not good enough and – I have no time for other things. Mediatus (talk) 10:20, 1 August 2015 (UTC)

Italian road signs[edit]

Hi! No, Italy hadn't that road sign until 1992, with the new Rule of the Road...the one you've asked to me is an invention, not an Italian road sign. You can see all new and old Italian road signs on the Italian WP page "Segnaletica stradale in Italia". Bye! --Gigillo83 (talk) 12:52, 11 October 2015 (UTC) Thank you! Mediatus (talk) 12:54, 11 October 2015 (UTC)

File description[edit]

Hallo Mediatus, du zeichnest gute SVG-Dateien und erstellst gute Beschreibungen. Zwei Dinge liessen sich noch verbessern:

  1. Wenn das Datum in der Form yyyy-mm-dd geschrieben wird, kann es von der Software internationalisiert werden.
  2. Die {{Igen}}-Angaben gehören mit dem Parameter other fields angegeben, nicht mit other versions.

Sonst weiter so! sarang사랑 16:20, 1 July 2016 (UTC)

Gut, ich werde mich bemühen, das umzusetzen :) Mediatus (talk) 16:33, 1 July 2016 (UTC)

DIN 1451[edit]

Hello. I am currently working on road signs from Southern Africa. The SADC community has adopted DIN 1451 as the official typeface. Do you have a copy of the typeface that I may use? I was able to download the Mittelschrift, but some signs use Style "A" or Style "B", and I don't have those. Fry1989 eh? 01:54, 6 February 2017 (UTC)

Southern Africa had first the older DIN 1451 and today the actually typeface of the DIN 1451 (introduced in 1981 in Germany). Here is the older DIN 1451 (Mittelschrift): [2]
This is the DIN 1451 Mittelschrift (normal): [3], [4]
And this is the DIN 1451 Engschrift (small): [5], [6]
Here are both styles: [7]
I mean you need mostly this two types "Mittelschrift" and "Engschrift". Have you pictures for Style "A" and Style "B"? This are no German names. I do not know this names.
But I have seen that Southern Africa had a "bold" style of the "Mittelschrift": [8] ("20") - we do not have this in Germany. You must "construct" it by yourselve. Mediatus (talk) 21:45, 6 February 2017 (UTC)
Unfortunately I am not sure what they mean by Style "A" and "B". I do have the SADC-RTSM documents. It says what version of DIN 1451 to use on each sign. I agree they appear to have a "bold" style, the documents also mention "B MOD" which I think refers to the bold characters. If I email you the documents, would that help? Fry1989 eh? 02:14, 7 February 2017 (UTC)
Yes, let me see :) Mediatus (talk) 08:08, 7 February 2017 (UTC)
I realised it might be easier if I copy the pages with the important information. The documents have 1000+ pages.
This page mentions the adoption of DIN 1451. It says styles "A" and "8", but that is a mistake, everywhere else it is style "B".
This page explains the mystery of the "bold" font. "B MOD" is a modification of Style B to increase the stroke by 20%. That should be easy for me to do.
This page is "Style A", and this page is "Style B" and "B MOD".
I can will still email the document if you would like to take a look through :D Fry1989 eh? 01:11, 8 February 2017 (UTC)
OK, I mean you can start with your work, it is all clear. Style A is the "Engschrift" and Style B is the "Mittelschrift". "B MOD" is a new version. You must construct it by yourself. I have to construct the old DIN fonts all by myself, since they do not exist as a font. This is why it takes a long time to make a traffic sign :). And no, I will not read a Book about the traffic signs ; ) Mediatus (talk) 08:28, 8 February 2017 (UTC)
Haha, that is ok, I didn't think you would want to ;) I know you are very busy with the signs from the DDR. I was able to find a copy of the Engschrift to download, so now I can make the text myself. Thank you so much for your help. Fry1989 eh? 17:40, 8 February 2017 (UTC)


Welcome, Dear Filemover![edit]

Commons File mover.svg

Hallo Mediatus, du bist jetzt Dateiverschieber! Bitte beachte die folgenden Hinweise, wenn du Dateien verschiebst:

  • Bitte benutze den Link zum CommonsDelinker in der {{rename}}-Vorlage um den Bot zu beauftragen, alle Verwendungen des alten Dateinamens zu ersetzen. Falls es keine solche Anfrage gab, benutze bitte den Tab Verschieben & Ersetzen.
  • Bitte nominiere keine Weiterleitungen mit {{speedy}} zur Schnelllöschung. Andere Projekte, z. B. solche die InstantCommons verwenden, könnten die Datei verwenden obwohl dies nicht bei der Dateiverwendung angezeigt wird. Das Löschen der Weiterleitungen würde deren Dateiverlinkung zerstören.
  • Bitte beachte und befolge die Empfehlung zum Verschieben von Dateien.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | Українська | +/−
Bitte vorsichtig sein und COM:RENAME beachten und bei dein Umbenennungen die relevante Nummer, z.B. #2 in der Begründung angeben. --Steinsplitter (talk) 18:36, 23 February 2017 (UTC)

Werde mich bemühen, den Vorgaben gerecht zu werden. Danke schön, für das Vertrauen. Mediatus (talk) 18:38, 23 February 2017 (UTC)