User talk:Uli Elch

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Uli Elch!

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 10:30, 9 July 2013 (UTC)

Autopatrol given[edit]

Commons Autopatrolled.svg

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically sighted. This will have no effect on your editing, and is simply intended to help users watching Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones. Thank you. INeverCry 20:28, 22 August 2014 (UTC)

Flugzeugkats[edit]

Hallo Uli,

sehe gerade, dass du Flugzeuge kategorisierst. Bitte immer die speziellste Kat wählen, d.h. falls bekannt die Kennung (z.B. Category:D-ABIB (aircraft)). Oftmals lässt sich diese aus der Beschreibung oder dem Bildtitel herleiten. Gruß, -- Wo st 01 (talk / cont) 11:01, 25 September 2014 (UTC)

Nachtrag: Hier ein Beispiel: Du hast bei File:Martinair DC-9 (6004084615).jpg von Category:Douglas DC-9 in Category:Douglas DC-9-30 geändert. Das ist zwar spezieller. Aber im Bild ist die Kennung zu sehen. Ich habe daher diese Katregorie durch die Category:PH-MAN (aircraft) ersetzt und diese Kat dann neu angelegt. So wird dann PH-MAN zur Unterkategorie von Category:Douglas DC-9-30 (Martinair). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:10, 25 September 2014 (UTC)
Moin, ich gehe - gerade bei denen, die überhaupt noch keine Kat haben - immer erst einmal ins Allgemeinere, damit sie überhaupt "in der Nähe" sind. in einem 2., 3. 4. usw. Schritt drösele ich sie dann immer weiter auf. Verfolgen kann ich dies a) über meine Beitragsliste und b) über grosse Zettel, die ich daneben liegen habe.
Beispiel 1: Fotos, die bei "media needing categories" waren, bringe ich zuerst möglichst nahe am Typ unter.
Beispiel 2: Ein paar hundert Bilder, die nur bei "DC-8" waren, habe ich zunächst einmal in den (neuen) Serien DC-8-40, -50 usw. untergebracht.
Ich finde das wesentlich zeiteffizienter und besser, als 5 % ganz genau einzusortieren und 95 % überhaupt nicht. --Uli Elch (talk) 11:16, 25 September 2014 (UTC)
Das eine schließt das andere aus meiner Sicht nicht aus. Wenn es nix ganz Spezielles gibt (zB Registrierung), ist deine Vorgehensweise gut. Ich will halt gerne Doppelarbeit vermeiden. Ich sortiere gerade category:Douglas DC-9-30 in spezielle Kats ein und wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen (siehe hier). -- Wo st 01 (talk / cont) 11:37, 25 September 2014 (UTC)


Im Fall der DC-9 (und DC-8) habe ich den "Schritt 2" vollzogen. Bei der DC-8 waren ca. 250 Bilder nur unter eben "DC-8" abgelegt. Um das übersichtlicher und handhabbarer zu machen, habe ich sie zunächst in die Serien aufgeteilt. Auch das war nicht immer ganz flott zu machen, siehe z.B. DC-8 der FrAF.

Sehr viel Zeit verbringe ich damit, aus den "media needing categories" Flugzeuge herauszubringen und einzuordnen - ein wirklich mühseliges Geschäft bei über 300.000 offenen Dateien allein für 2014.

Mir ist das Prinzip "in die speziellste Kategorie" durchaus bekannt. Wenn ich z.B. eine B-727-200, 747SP oder DC-4 sehe, kann ich die sofort erst einmal in die gleichnamige Kategorie schicken, ohne auch nur das Bild öffnen zu müssen. Klack - und nächstes.
Später drösele ich sie dann weiter auf, s.o.
Wenn ich allerdings gleich "ins speziellste" möchte, dauert es mindestens 10x so lang: Bild aufmachen > Beschreibung auf Hinweise checken (sehr oft wenig oder nichts) > Kennzeichen in (unterschiedlichen!) anderen Datenbanken suchen > genaue Serie suchen > die Typenseite aufmachen (immer tiefer) und schauen, was es da schon an Kategorien gibt > mindestens eine neue Kategorie anlegen und dann überprüfen.

Außerdem ist das Verfahren, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, schon seit Jahren sehr umstritten. Ich habe mich mal sehr lange durch Diskussionen gewühlt, die seit langer Zeit immer wieder auftauchen. Sie sind leider extrem verstreut: unter Diskussionen zur jeweiligen Kategorie, sogar zu einzelnen Dateien, in Benutzer-Diskussionen etc. Ich schätze, dass es so 60-75 verschiedene Stellen waren (und das in diversen Sprachen), wo ich damals etwas dazu gefunden hatte. Der Tenor war, dass es für Nutzer, die Artikel bebildern wollen, extrem kompliziert, zeitaufwendig und frustrierend ist, etwas Passendes zu finden.

Wenn ich z.B. ein Foto zu "B-737-800 von Air Berlin" aussuchen möchte, finde ich 76 Unterkategorien vor. Darin geht es dann oft auch bunt durcheinander zu, siehe D-ABKF, wo die Hälfte aus der gleichnamigen Lufthansa B-727 besteht. Aus diesem riesigen Wust das geeignetste Bild zu finden, ist unglaublich mühsam - und sehr abschreckend.

Die Mehrheit war übrigens durchaus auch der Meinung, die Registrierungs-Kategorien zu behalten, z.B. für den Fall, dass mal ein ganz bestimmtes Exemplar für einen Unfallbericht o.ä. gesucht würde. Ansonsten wurde aber immer wieder der Vorschlag wiederholt, man möge die Bilder zusätzlich in einer geeigneten höheren Kategorie zeigen, um einen Überblick zu haben, und dabei ruhig die Doppelung in Kauf nehmen.

Um noch mal auf die "media needing categories" zu kommen: Ich sehe es weiterhin als für das Gesamtprojekt hilfreicher an, dieses Gebirge von völlig unkategorisierten Bildern abzubauen. Nicht allzu viele Leute haben dort die Fachkenntnis, Flugzeugbilder nach Typ richtig einzusortieren. Innerhalb der commons-Fachsparte Aviation tummeln sich dann viel eher mal welche, die das noch spezieller gestalten können - so wie Du zum Beispiel. --Uli Elch (talk) 12:45, 25 September 2014 (UTC)

Vorschlag zum weiteren Vorgehen[edit]

Hallo Wo st 01, Du hast im Prinzip recht, dass das eine durch das andere nicht ausgeschlossen wird. Daher ganz unten ein Vorschlag zur Arbeitsteilung. Zunächst aber noch zwei andere Punkte, zu denen ich gerne etwas sagen möchte.

1) Außer den Tausenden von Dateien in "media needing categories" gibt es noch sehr viele andere Ecken, in denen Flugzeugfotos quasi unauffindbar herumdümpeln. Beispiele für "versteckte" Flugzeugfotos ganz ohne Kategorie oder ohne Typbezug:

  • Category:Photos by Mike Freer (bei dem liegt vieles im Argen): Metroliner, F-27
  • Category:Aircraft at Manchester Airport: Metro
  • Category:2009 at Brescia Montichiari Airport: King Air
  • Bei "recent Uploads 2013 July 1-10": Andover
  • Wir brauchen auch gar nicht so weit wegzugehen, siehe Category:Aircraft at Stuttgart Airport: schöne King Air

Teilweise oder ganz bisher von mir erledigt:

  • Category:Aircraft at Faro Airport
  • Category:Aircraft at Bournemouth Airport
  • Category:Photos by Les Rickman
  • Bei "Cessna Aircraft" lagen rund 800 Bilder herum, wild durcheinander. Denen habe ich dann halt erst einmal einen Namen in Form ihres Typs, z.T. auch ihrer Serie (Citations), gegeben; ähnlich bei Piper aircraft.
  • Unidentified aircraft: Dort habe ich von anfangs 10.089 Stück über 7000 bearbeitet und aus der Anonymität heraus geholt.

2) Du schriebst "... wundere mich nur, wo denn die neuen Bilder herkommen". Zu Deinen beiden Beispielen: a) Die PH-MAN lag seit einem dreiviertel Jahr einfach nur bei "DC-9" herum; b) PH-DNL war seit 13 Monaten falsch unter Media in category "McDonnell Douglas aircraft" verstaut. Um beide hatte sich in der Zwischenzeit niemand gekümmert, bis sie jetzt plötzlich in "Deiner" Kategorie DC-9-30 einschlugen - und somit den Anreiz gaben, ihre Kategorien weiter zu verfeinern.

Wenn ich nun sehe, dass Du so zwischen 5 und 23 Minuten dafür aufwenden musst, eine einzige Datei ganz genau einzusortieren, fühle ich mich zu Recht ein bisschen als Grobmotoriker neben einem Feinmechaniker. Gewiss, alles zum Kennzeichen D-AHFO ist nun nach den üblichen Vorgehensweisen perfekt geregelt (wenn man mal von dem nicht unstrittigen Punkt absieht, ein Bild ausschließlich unter dem Kennzeichen abzulegen, s. gestern).

Mit dem selben Zeitaufwand kann ich sehr viele Einzeldateien zumindest grob spezifizieren, die vorher gänzlich ohne Hinweis auf Typ oder auch nur Hersteller bei "unidentified", irgendwo anders völlig versteckt oder ganz ohne Kategorie existierten. Ein vier- bis fünfstelliges Potenzial an Flugzeugfotos bliebe sonst weitestgehend ungenutzt.

Auch im Falle hunderter Einzelbilder, die bereits unter dem Hersteller (Cessna) oder der Typen-Oberbezeichnung (DC-8) lagen, hielt ich es für sinnvoller, diesen unübersichtlichen Haufen zunächst einmal etwas spezieller einzuordnen - hier nach Serie.

Vorschlag zum weiteren Vorgehen:
Es gibt m.E. Ähnlichkeiten mit dem Errichten eines Hauses. Einer legt das Fundament, der nächste setzt den Rohbau darauf, dann kommen Ziegel, Verputz, Fenster, usw. Aus meiner Sicht ist das dort keine Doppelarbeit, sondern sequentielle Arbeitsteilung.
Auf diese Art könnte man sich doch auch hier die Arbeit teilen, indem z.B. ich das Fundament dorthin lege, wo das fertige Haus einmal hingehören soll, jetzt aber noch gar nichts ist. Für manche Tätigkeiten sind eben auch Grobmotoriker nützlich.
Was hältst Du davon? --Uli Elch (talk) 09:25, 26 September 2014 (UTC)

Einverstanden. -- Wo st 01 (talk / cont) 19:59, 30 September 2014 (UTC)

Category:Twin-piston-engine_General_aviation_aircraft[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Twin-piston-engine_General_aviation_aircraft has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

Andy Dingley (talk) 22:10, 2 October 2014 (UTC)

Aircraft categories[edit]

Hi, I just want to thank you for much recent work in applying categories to aircraft images - I'm usually too busy doing similar work elsewhere. I notice a few of your edits that I wish to comment on. The B-17 image Yucca Lady 1.jpg was already linked to Nine-O-Nine and from there to B-17 categories, but I have now applied some disambiguation and logic to that part of the tree. You have applied two non-existent (red) categories to a Lufthansa A321 image, that conflicts with the primary aim of categorisation, which is to help users find an image, so please replace those with D-AISZ (aircraft). You have applied the Category:Groups of aircraft to several images. I had not previously noticed that new category, but I believe that it should only be used for multiple aircraft that have equal prominence. That is, if one aircraft is the primary subject of an image, only the category for that aircraft identity or model should be applied, not any additional or 'secondary' aircraft in the image. Other people have applied the category inappropriately, eg the Beechcraft Baron, so some cleanup may be needed there. PS I assume from the CFD that you have a good knowledge of English. Best wishes (no reply necessary), PeterWD (talk) 19:45, 31 December 2014 (UTC)


Welcome, Dear Filemover![edit]

Commons File mover.svg

Hi Uli Elch, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please do not tag redirects as {{speedy}}. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | +/− Green Giant (talk) 11:23, 16 June 2015 (UTC)

Hello Green Giant, thank you for granting the rights. I'll try my best to use the function(s) with caution and in a responsible manner. --Uli Elch (talk) 11:28, 16 June 2015 (UTC)


(Own remarks only:) Rules in Commons:File renaming.
(application text 16.6.2015:) :Having done some 30.000 edits on Commons (almost all concerning aviation/aircraft subjects), I have noticed that many file names contain obviously wrong aircraft designations. Mostly the individual variant (or series) is incorrect, but even the wrong type name has been chosen occasionally. An even bigger number of aircraft files carry a meaningless or ambiguous name, like "DSC 1234567". In my opinion, those should be replaced (after careful evaluation) by at least the type name, possibly operator name and registration as well. --Uli Elch (talk) 11:33, 16 June 2015 (UTC)

Bots[edit]


You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 June 2015 (UTC)

Renaming Frola images[edit]

Hi, Uli. I have just discovered that some (many?) of the images in Category:Unidentified aircraft by Frola, particularly those from Jetphotos, are duplicates of some already in Commons. eg see File:Frola ? 87967 1252094359 (5718133305).jpg and compare with the images in Category:VH-UXL (aircraft). Another shot is in Category:VH-ABH (aircraft). May I suggest that you do not rename them until they are copied to the relevant aircraft type categories, then rename them to suit. They can then perhaps also be tagged as duplicate images if applicable. No reply necessary.PeterWD (talk) 21:34, 20 July 2015 (UTC)

Aircraft landing or take off[edit]

Hi, thanks for identifying photos. Please can you also add location category e.g Category:Airliner take offs at xyz airport, Category:Aircraft landing at xyz airport. regards, Rod. Rcbutcher (talk) 20:49, 21 July 2015 (UTC)

File:Boeing 767-31K(ER), Airtours International Airways JP5839237.jpg[edit]

Hi, how certain are you that this is a take off ? I left it undecided due to the extended flaps which usually indicate landing. regards, Rod. Rcbutcher (talk) 20:59, 21 July 2015 (UTC)

Hi - take a look at the open main landing gear doors. Except in case of a malfunction (hydraulic loss etc.) they are usually closed well ahead of the landing. The flaps are only partially extended. For takeoff, one usually has the option of selecting one of 2 or 3 different flap settings, of which the most extended one may create the impression of (almost) a landing flap setting. --- In most cases so far, I was not absolutely sure to decide between T/O and Ldg, so I left it open. The ones I have edited, are 99,8 % certain in my opinion. --- NB: I have some 17000 airliner flight hrs, split about evenly between different Boeing and Airbus types. BRGDS --Uli Elch (talk) 21:09, 21 July 2015 (UTC)
  • Partial flap is normal for takeoff and the AoA looks like takeoff, not landing. So why question this one? Andy Dingley (talk) 21:14, 21 July 2015 (UTC)
In the interests of Wikipedia accuracy. It's great that experts are participating. regards, Rod. Rcbutcher (talk) 21:38, 21 July 2015 (UTC)

Take off or landing ?[edit]

File:Airbus A330-200 Emirates A6-EAL.jpg How to distinguish between tire smoke on landing and water spray on a wet runway ? This looks like a landing to me but photographer calls it "started". And I don't see flaps extended. regards, Rod. Rcbutcher (talk) 08:07, 23 July 2015 (UTC)

1) On a very wet RWY like this one, it is highly improbable to see such an excessive amount of tyre smoke. 2) The main wheels are clearly off the ground (which, however, could also have happened during a severe bounced landing). 3) The flap setting does not look like landing flaps.
If you have a question, please be so kind and complete it before sending it to me (instead of several bits and pieces). It will make it much easier to answer instead of being disturbed several times whilst writing, thank you. --Uli Elch (talk) 08:19, 23 July 2015 (UTC)
So this is a take off with spray from wheels ? regards, Rod Rcbutcher (talk) 09:57, 23 July 2015 (UTC)
Yes, almost 100% sure. --Uli Elch (talk) 09:58, 23 July 2015 (UTC)
  • I'd agree (mostly because of the spray from the tyres) - but it's a rare photo, as the photographer must have panned from quite some distance away, then they've captured exactly the moment the tyres lifted. Andy Dingley (talk) 14:52, 23 July 2015 (UTC)