User talk:VIGNERON

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Archives (2012) Archives (2015)

Image du jour[edit]

Comme quoi, fayoter sur la plage, ça marche \o/ Merci <3 Auregann (talk) 07:38, 12 May 2015 (UTC)

Image de Jumièges[edit]

Bonjour et merci de votre vigilance. Le fichier File:Overview of Abbaye de Jumièges 2015.JPG est bien destiné à Wiki Love Earth 2015 et j'ignore pour quelle raison cela ne s'est pas pas produit. Cordialement.Palamède (talk) 07:03, 2 June 2015 (UTC)

Mankowitz[edit]

Bonjour VIGNERON,

Certes, le seuil d'originalité requis pour qu'une photographie génère des droits d'auteur est différent selon les pays et notamment ce seuil est différent en France et aux États-Unis. Ainsi, cette photo est dans le domaine public en France, comme en a jugé le TGI. Malheureusement, Commons n'est pas régi par le droit français à l'exclusion du droit des États-Unis. -- Asclepias (talk) 20:13, 9 June 2015 (UTC)

Bonjour Asclepias,
Techniquement, cette photographie n'est même pas dans le domaine public en France mais au-dela puisqu'elle n'est pas une « oeuvre de l’esprit protégeable par le droit d’auteur » selon le TGI (or pour entrer dans le domaine public en France, il faut être une œuvre de l'esprit).
Du coup, je vois mal comment la législation d'autre pays pourrait prétendre à des droits sur cette photo ; encore moins les États-Unis (d'autant moins pour une photo d'avant 1978 probablement pas enregistrée aux US). Après, je ne suis pas avocat ni juge ; si tu as une jurisprudence sur la question, je serais heureux de la lire.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:34, 10 June 2015 (UTC)

Category:Images_from_Wiki_Loves_Earth_2015_in_France_to_check[edit]

Reguyla (talk) 19:08, 16 June 2015 (UTC)

Actualisation page WLE[edit]

Bonjour, est-ce qu'il serait possible d'actualiser la page d'accueil de WLE 2015 en France ? En particulier, supprimer le lien de téléchargement et indiquer le planning pour la suite du processus. Exemple sur le concours en Suisse... Pmau (talk) 18:06, 23 June 2015 (UTC)

Bonsoir Pmau,
Je préfère laisser la page telle quelle pour le moment. Les dates sont clairement indiquées et font bien comprendre que le concours est terminé, idem pour la page de téléchargement.
Surtout, je ne suis vraiment convaincu par le message de la page Suisse (le rouge est inutile aggressif et contradictoire avec l'esprit de remerciements). Personne ne semble s'être tromper, non ?
Par contre, on devrait avoir fini les sélections des gagnants dans quelques jours et à ce moment-là je pense mettre un petit message avec un lien vers la page galerie des photos gagnantes tout en haut de la page.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:47, 23 June 2015 (UTC)

Enregistrement de prononciations[edit]

Bonjour VIGNERON, il n'y a pas de conseil spéciale que je puisse te donner, le tout est d'articuler et essaye de ne pas parler trop vite. Pour l'enregistrement des sont utilise "Audacity". --Floppy36 (talk) 11:03, 28 June 2015 (UTC)

Bonjour Floppy36,
Merci déjà pour ces conseils.
Pour Audacity (que je connais et que j'ai installé mais je n'ai jamais vraiment utilisé), celui-ci peut-il découper automatiquement un fichier son selon les mots ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:25, 28 June 2015 (UTC)
Je ne sais pas, je découpais manuellement. --Floppy36 (talk) 15:58, 29 June 2015 (UTC)

Langues officielles sur Commons[edit]

Bonjour. Je suis déçu de constater que le français est apparemment langue officielle sur Commons, y compris pour pas mal de choses qui ont trait à la Bretagne, ce qui amène par exemple à l'interdiction de fait de Category:Karaez-Plougêr, Category:Frañsez Jaffrennou, etc. Kadbzh (talk) 11:06, 18 July 2015 (UTC)

Bonjour Kadbzh,
Commons est officiellement multilingue. De plus, de fait, l'anglais qui occupe une place importante.
Pour ce qui est du nom des catégories, elles sont (pour le moment) monolingues et là encore on retrouve surtout l'anglais. Pour les noms des communes, par facilité, on a choisi de prendre le nom officiel afin d'avoir un référentiel commun. Pour les noms de personnes, par contre, il n'y a pas vraiment de règles et Category:Frañsez Jaffrennou est possible. On a bien Category:Lan Inisan.
A galon, VIGNERON (talk) 11:21, 18 July 2015 (UTC)
Merci de la réponse, sauf que pour Taldir ça ne marche pas... Par contre, je découvre avec intérêt que l'allemand serait langue officielle en Flandre belge: Category:Deutscher Soldatenfriedhof Vladslo... A galon. Kadbzh (talk) 11:39, 18 July 2015 (UTC)
Comme je le disais il n'y a pas une langue officielle sur Commons, elles le sont toutes ! Que ce soit pour la Bretagne, la Flandre ou n'importe quelle région ou sujet, chacun choisi à la création la langue qui lui semble le plus adaptée ; Commons étant un wiki, on peut discuter et changer ensuite si besoin.
Pour Taldir, je ne vois pas pourquoi tu dis que cela ne marche pas.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:39, 18 July 2015 (UTC)
Ben parce que Fab5669 passe sur tous mes apports et vire toute catégorie avec un nom correctement écrit en breton [1]. Voir aussi ses explications sur ma page de discussion. A galon. Kadbzh (talk) 13:00, 18 July 2015 (UTC)m
Il y écrit par exemple: Comme la langue officielle en Bretagne demeure le français... Le breton est néanmoins (un peu) présent, lorsque l'on descend à un niveau très local, et que la toponymie ou la patronymie françaises n'ont pas pris le temps d'effectuer une traduction. Kadbzh (talk) 13:03, 18 July 2015 (UTC)

WLM 2015[edit]

I don't know who is running the French WLM participation but I see France is participating again and i wanted to make sure so I can provide some new photos but the Commons:Wiki Loves Monuments 2015/Participating countries page is redlinked for France. Shall I make a page or will you, or one of the other French editors, do it similar to last years page Commons:Wiki Loves Monuments 2014/Participating countries? Merci Ww2censor (talk) 13:01, 28 July 2015 (UTC)

Hi Ww2censor,
Right now, I'm finishing WLE but I'll start working on the WLM pages very soon.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:24, 28 July 2015 (UTC)
Cool, I was thinking it is getting a bit late but if it is in hand that's great. Ww2censor (talk) 18:41, 28 July 2015 (UTC)

Sélecteur de langues[edit]

Bonjour Nicolas,

Suis super contente j'ai trouvé un schéma qui décrit ma plante (Poupartia castanea), et j'ai traduit le modèle description en français. Je me demande maintenant pourquoi je vois les deux langues je ne voudrais voir que le français, sinon ça surcharge bcp le tableau. Ai-je oublié qq chose ? Gaëlle FILY (talk) 23:29, 1 August 2015 (UTC)

Salut Gaëlle FILY,
Il me semble qu'il n'est pas gênant de voir les deux langues (bien sur si il y avait 10 ou 100 langues là ce serait une autre histoire :D ).
Pour ne faire apparaître que la langue de l'interface, tu peux utiliser le modèle {{LangSwitch}}. Je l'ai mis sur ton fichier pour que tu en vois le fonctionnement.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:42, 2 August 2015 (UTC)
Salut VIGNERON ;-) Merci ça me va meiux avec une seule langue, Je l'ai appliqué partout. Par contre je trouve dommage que les liens vers wikipédia.fr fasse apparaître "w:fr devant". Y at-il un moyen de s'en passer ? Merci

Panneau d'information[edit]

Salut, petite question à un pro: est ce que les panneaux d'information/explicatifs (par exemple ici et ici ne posent pas de problèmes de copyvio? Je trouve un peu limite le "travail personnel" comme autorisation, sans aucune mention de l'auteur d'origine. D'accord ça se trouve sur le domaine public mais ça me semble dépasser du contexte des Information_boards non? Merci! Triton (talk) 17:05, 16 August 2015 (UTC)

Salut Triton,
C'est effectivement plus que limite. Effectivemet le "travail personnel" est erronnée vu que la photographie est un travail dérivé et l'auteur original doit légalement être mentionné.
De plus, ces panneaux ne sont généralement pas dans le domaine public, cf. une des dernières demandes de suppressions en date : Commons:Deletion requests/Files in Category:Information boards about nature reserves in France.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:38, 23 August 2015 (UTC)

Bretagne, country ou pas country?[edit]

Embrouilles sur une histoire de Categorie ici https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Commonwealth_War_Graves_Commission_gravestones_in_Brittany

J'avais des centaines d'images à mettre sur Commons, j'arrête là, j'ai parfaitement compris la leçon. r — Preceding unsigned comment added by Kadbzh (talk • contribs)

Bonjour, Vigneron, il s'agit de cette discussion: User talk:Kadbzh#Bretagne (Brittany) is not a country.@Kadbzh: Je ne suis pas le premier à revertir cela; il ne s'agit pas d'une leçon, ayez confiance dans la bonne foi de ce néerlandais. --Havang(nl) (talk) 13:09, 23 August 2015 (UTC)
@Kadbzh: euh la Bretagne (bienheureusement ou malheureusement) n'est objectivement pas un pays. Catégoriser une catégorie Bretagne comme telle est donc incorrect, désolé si tu prends cela comme une « leçon ». Après, cela n'empêche absolument pas d'y mettre des photos (tout en respectant le droit d'auteur évidemment, attention certaines des photos sont à la limite de la contrefaçon). @Havang(nl): Cdlt, VIGNERON (talk) 18:33, 23 August 2015 (UTC)
English: Wales is one of the four countries of the United Kingdom. More images can be found in the category Wales.Kadbzh (talk) 20:55, 23 August 2015 (UTC)English: England is a country that is part of the United Kingdom.

English: Northern Ireland is one of the four countries of the United Kingdom. Scotland is one of the four nations of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.

attention certaines des photos sont à la limite de la contrefaçon????? Certaines de MES photos????? Merci d'expliquer.
Le terme "pays" est AUSSI VAGUE que "country"en anglais. Kadbzh (talk) 20:58, 23 August 2015 (UTC)
Inutile de s'énerver.
La situation de la Bretagne n'est absolument pas comparable au pays de Galles (et autres). Le second est un pays officiellement reconnu comme tel, pas le premier.
Tes photos dont tu es l'auteur ont pour sujet un objet dont tu n'es pas l'auteur. Selon la loi, quand on prend une photo, on n'est pas l'auteur unique de la photo mais généralement le co-auteur. En cela, il est possible que tu violes les droits des auteurs des tombes qui seraient en droit d'intenter à ton encontre un procès fondé sur la législation de la contrefaçon.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:18, 23 August 2015 (UTC)
Pour ce qui est des tombes du Commonwealth, cela n'a jamais posé problème sur Commons jusqu'à maintenant. Supprime les photos que j'ai mises si nécessaire, et merci d'avance. C'est drôle, mais c'est seulement maintenant que tu t'en rends compte... e peux aussi poser la question aux administrateurs. J'espère que l'architecte naval du TK Bremen ne va pas me poursuivre...

Je rappelle que "pays" est un terme ambigu, et que le Pays de Galles n'est pas un Etat, ce qui ne l'empêche pas d'être désigné par le terme de "country" sur Commons.

Je ne m'énerve pas, j'ai pris conscience que j'ai collaboré à un truc où on me prend pour une andouille (j'ai eu le même souci sur Wiki en français), donc je vais aller faire autre chose ailleurs. Sin en plus quelqu'un, estimant qu'il y a un risque de "COPYVIO" avec mes photos, les efface de Commons, j'en serai parfaitement ravi. ####
Comme tu es admin sur Commons, je te prie donc de bien vouloir supprimer les photos (tombes du Commonwealth) dont tu indiques qu'elles peuvent poser problème.
Je n'ai pas dit qu'il y avait un problème, j'ai dit qu'il pouvait y avoir un problème. De nombreuses photos de tombes et de monuments aux morts ont été supprimées par le passé sur Commons. Je voulais simplement te prévenir de faire attention (pour le TK Bremen, un architecte naval n'étant généralement pas un auteur juridique donc pas de problème).
Quand au pays de Galles, c'est bien un état et une nation reconnue (notamment par la loi brittanique, par la loi anglaise et par la loi galloise), ce qui n'est pas le cas de la Bretagne. De toute façon, l'exemple est mauvais car sur Commons, on ne trouve pas le pays de Galles dans les catégories « by country ».
Cdlt, VIGNERON (talk) 22:31, 23 August 2015 (UTC)
État, Pays, Country, Land, n'ont pas une seule signification. Autres exemples de l'usage de Category by country: Les États des États-Unies vont dans la category United States, et seul les Etats-Unies va dans la category (by) country. Les Bundesländer de Deutschland vont dans la category Germany, qui va dans la category (by) country. Il y a ce principe de categorisation sur commons: si A dans B et B dans C, on ne met pas A dans C. La liste Category:Countries of Europe (traduction:Pays d’Europe) est utile dans l'application de ce principe de categorisation. --Havang(nl) (talk) 11:30, 24 August 2015 (UTC)

WLM 2015[edit]

Bonjour Vigneron,

J'ai chargé 7 photos dans le cadre de WLM2015 ce matin :

  1. j'en ai profiter pour créer la Category:Out of competition images from Wiki Loves Monuments 2015 in France
  2. j'ai la “ Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in France − late ” qui c'est incruster en plus dans les catégories cachées. et je ne suis pas la seule à avoir eu le problème. Je fait le nettoyage pour le moment sur les photos déjà charger mais il dois y avoir un problème dans le masque de chargement, que je ne sais pas régler !
  3. en passant par les liste des monuments historiques, en cliquant sur téléverser des images manquantes, on ne tombe pas automatiquement sur le masque de WLM 2015, et donc le modèle {{Wiki Loves Monuments 2015}} et la mention du n° PA ne se mettent pas. est normal ?

Marianne Casamance (talk) 07:16, 1 September 2015 (UTC)

Bonjour Marianne Casamance,
Merci pour ta vigilance et ce que tu as fait.
Normalement, les deux autres problèmes que tu signales ont été réglés par Jean-Frédéric (loué soit ses capacités de wiki-technicien). Merci de me confirmer que c'est bon (ou éventuellement tout autre problème).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:58, 1 September 2015 (UTC)
oups - En passans par la section « participer » de http://wikilovesmonuments.fr, j'ai toujours la « Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in France − late » (voir File:Tour Eiffel Paris 1.JPG). Marianne Casamance (talk) 09:46, 1 September 2015 (UTC)

Passerelle des Capucins (Audierne)[edit]

OK pour la suppression, mais la catégorie (Passerelle...) mentionne encore une référence à la base Mérimée)(s’appliquant en réalité à l'anse de Pont-Croix).Palamède (talk) 07:09, 12 September 2015 (UTC)

Opinion[edit]

Bonjour

Je souhaiterais ton opinion sur [2] ce sujet ? Merci d'avance. Anthere (talk) 22:48, 17 September 2015 (UTC)

Bonjour,
Sur le fond, il semble bien que Finoskov se soit fait prendre dans les pièges (fort nombreux) du la protection des monuments historiques. Cette modification Special:Diff/172349932 (malgré des apparences trompeuses) est effectivement une erreur qu'Edelseider a eu raison d'annuler. Pour la même raison, j'ai annulé Special:Diff/172344407. Par contre, ces modifications Special:Diff/172345121 semble correct (très étrangement car on n'a qu'une fiche en IM et non en PM mais cela peut-être mis sur le compte d'une erreur de la part de la base Palissy ce qui n'est pas inhabituel malheureusement).
Sur la forme, je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire (certes des mots ont été échangés des deux côtés mais rien de grave et vu la complexité du sujet cela me semble plutôt « normal »).
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:58, 18 September 2015 (UTC)

Un vitrail est-il un meuble ou un immeubleʔ[edit]

Bonjour VIGNERON, tu a supprimé les catégories WLM 2015 sur un certain nombre de vitraux que j'ai versé ce jour ? Je ne sais pas exactement pour quelle raison, il me semble, que l’intégralité du bâtiment est inscrit

This building is indexed in the Base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture, under the reference PA00079223 Wikidata-logo.svg.

беларуская (тарашкевіца)‎ | বাংলা | brezhoneg | català | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | español | euskara | suomi | français | magyar | italiano | 日本語 | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | svenska | українська | العربيَّة | +/−

est par conséquence les vitraux au titre de immeuble par destination. Un certain nombre de meubles le sont sur la base Palissy en leur nom propore : calice, statue non fixée...Quid? Cordialement Garitan (talk) 10:36, 22 September 2015 (UTC)

Bonjour Garitan,
J'ai retirer la catégorie de vérification « to check » justement parce que ces photos sont valides au titre du concours WLM2015. Par contre, effectivement, il manquait le bandeau {{Wiki Loves Monuments 2015}} ; je viens de l'ajouter.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:42, 22 September 2015 (UTC)

Objets mobiliers immeubles par destination M.H.[edit]

Bonjour à tous (Anthere, notre modératrice, VIGNERON, Edelseider et peut-être d'autres). J'espérais en avoir fini avec cette question, mais il me faut encore préciser les choses apparemment.

1- Par goût et par fonction, j'apprends avec plaisir chaque jour et de tout un chacun, mais pas au point d'abandonner tout esprit critique sur ce qui m'est dit.

2- Même un administrateur de Wikimédia Commons a le droit de se tromper de bonne foi.

3- La loi française n'est pas exempte de nombreuses subtilités que l'on ne saurait qualifier de finasseries et en l’occurrence le sujet qui nous préoccupe est soumis d'une façon particulière au code du patrimoine (refonte de la loi du 31 décembre 1913) et d'une façon générale au code civil (les objets mobiliers protégés étant soumis à ses dispositions générales comme les non protégés).

4- Affirmer sans ambages qu'un objet mobilier déclaré protégé par l'administration compétente (dossier de protection à l'appui référencé PM) n'est pas vraiment protégé sous prétexte qu'il l'est au titre immeuble, est pour le moins surprenant. Manifestement c'est la mention au titre immeuble qui vous pose problème et j'essaierai un peu plus loin de vous expliquer pourquoi.


Commençons par le code du patrimoine:

Art. L. 622-1 Les objets mobiliers, soit meubles proprement dits, soit immeubles par destination, dont la conservation présente, au point de vue de l'histoire, de l'art, de la science ou de la technique, un intérêt public peuvent être classés au titre des monuments historiques par décision de l'autorité administrative. Les effets du classement subsistent à l'égard des immeubles par destination classés au titre des monuments historiques qui redeviennent des meubles proprement dit.

Art. L. 622-19 Les dispositions du présent titre sont applicables à tous les objets mobiliers, soit meubles proprement dits, soit immeubles par destination, régulièrement classés au titre des monuments historiques avant le 4 janvier 1914.

Trois choses à retenir dont l'une sera plus précisément abordée dans le code civil: la troisième est que, contrairement à ce que vous avez écrit lors d'une discussion précédente, des objets ont été classés avant 1914; la première est que les objets mobiliers qu'ils soient meubles ou immeubles peuvent être classés (ou inscrits d'ailleurs), la rédaction de l'article étant primordiale car elle explique votre méprise (j'y reviendrai plus loin), la troisième est qu'un objet mobilier immeuble par destination peut redevenir meuble proprement dit et rester protégé, ce qui confirme de facto mon argumentaire.


Examinons maintenant les dispositions du code civil qui s'imposent aux particuliers comme vous et moi mais aussi à l'administration des M.H. Il s'agit de lois générales non destinées spécifiquement aux objets M.H. mais à tous les objets mobiliers en tant que biens. C'est les notaires qui maîtrisent le mieux ces notions puisqu'elles sont leur quotidien.

Le code civil dispose que tous les objets mobiliers (protégés ou non) sont obligatoirement répartis:

- en meubles par nature (les plus fréquents): choses inanimées pouvant changer de place par l'effet d'une force étrangère (art.528 du Code Civil) : tableaux, statues, tables, chaises, fauteuils, orfèvrerie, tissus (vêtements, tapisseries, …), chaires à prêcher, armoires, objets usuels, objets scientifiques;

- en immeubles par destination: biens qui sont meubles de leur nature mais considérés comme immobilisés à titre d’accessoire d’un immeuble par nature (art. 524 et 525 du Code Civil) : peintures murales, retables, vitraux, papiers peints.

Il s'agit donc, dans le deuxième cas, d'un statut juridique artificiel sous lequel est placé l'objet qui reste un objet mobilier sans devenir un immeuble au «sens Mérimée» du terme.

Votre méprise vient donc de la rédaction ambiguë des fiches Palissy (les M.H. disent dossiers). En effet il est indiqué protégé au titre objet ou au titre immeuble et c'est l'expression «au titre» qui fait croire que l'élément protégé est l'objet ou l'immeuble, ce qui n'est évidemment pas le cas. Il vaudrait mieux écrire: objet, meuble ou immeuble par destination (statut juridique), classé ou inscrit (statut M.H.).


En une phrase comme en cent, meuble ou immeuble qualifie l'objet mobilier et non sa protection. Et un immeuble au sens où vous l'entendez (édifice bâti contenant ou comprenant l'objet) est protégé dans la base Mérimée alors que l'objet immeuble par destination l'est bien individuellement par la base Palissy.

J'espère vous avoir convaincu même si au premier abord cela a l'air tiré par les cheveux. Autrement il ne vous reste plus qu'à interroger l'administration.

Que les autres contributeurs excusent l'exhaustivité plutôt didactique voire rébarbative de cet article, mais il me semble qu'il fallait essayer d'en finir avec cette trop longue histoire; moi en tous cas je n'y reviendrai plus. Sauf pour transmettre l'éventuelle réponse d'un responsable M.H. à qui j'ai posé la question subsidiaire mais beaucoup plus aléatoire des fiches d'Inventaire Général du Patrimoine Culturel (références IM) signalant une protection sans fiche de protection correspondante et que la majorité d'entre nous considère comme erronées.

Cordialement Finoskov (talk) 09:46, 28 September 2015 (UTC)


P.S.: Même si ce n'est peut-être pas le lieu, je suis entièrement d'accord avec Ralph Hammann pour plaider pour une refonte des "Template Palissy", mais il me semble qu'il conviendrait plutôt de changer carrément le bandeau Palissy non protégé mais répertorié à l'I.G.P.C., dans sa syntaxe comme dans son libellé. En effet actuellement les erreurs d'écriture assez fréquentes de la syntaxe des bandeaux classé & inscrit déclenchent automatiquement l'apposition du bandeau dit répertorié au lieu d'un signal d'erreur; d'autre part cela gonfle artificiellement la catégorie de Maintenance Palissy without type parameter‎ qui contient de ce fait tous les éléments erronés plus certains éléments IM de l'I.G.P.C.

Bonjour Finoskov,
Je suis content que l'on puisse finalement avoir cette discussion. Vous semblez bien connaître le sujet mais vous faîtes cependant quelques erreurs et c'est pourquoi je ne suis toujours pas convaincu. Ces erreurs tournent globalement toujours autour du même point : un meuble n'est pas un immeuble. Cela me semble une évidence et nul besoin de recourir aux codes, le bon sens devrait suffire. Quand une notice Palissy (Palissy contient bien des fiches ou des notices, les dossiers sont bien plus complets et ne sont pas sur Palissy), commence par IM et non PM et indique « classé au titre immeuble » avec en plus une date correspondant exactement à celle de la protection du bien où se trouve l'objet ; c'est ce bien qui est protégé (éventuellement avec l'objet qui en fait partie) et non l'objet individuellement. Il me semble aussi qu'il y a une confusion entre la nature immeuble (qui dépend plutôt du code civil et du bon sens) et la protection au titre immeuble (qui dépend du code du patrimoine, livre VI, titre II, chapitre Ier) et de la même façon entre la nature meuble (idem) et la protection meuble (ibidem mais code du patrimoine, livre VI, titre II, chapitre II). Or un bien de nature meuble peut avoir une protection meuble ou immeuble (la formule consacrée est alors effectivement « par destination ») et vice-versa, un bien de nature immeuble peut avoir une protection meuble ou immeuble.
L'article 622-1 contient deux phrases :
  • la première dit que les objets peuvent être protégé en tant qu'objet (et ce dans une indépendance relative à leur nature, qu'ils soient « meubles proprement dits, soit immeubles par destination »). Nos sommes tous d'accord sur ce point qui est assez clair.
  • la deuxième dit que cette protection des objets peut s'appliquer à des parties séparés de biens protégées en tant qu'immeuble (la version de cette phrase avant sa reformulation par l'ordonnance du 9 septembre 2005 me semblait plus clair d'ailleurs). Là, il y a divergence. Pour moi, il semble assez clair que la protection de ces parties n'est pas un fait mais une possibilité.
Concernant les objets protégées avant 1914, certes des objets ont été protégés avant 1914 mais pas en tant qu'objets (ce qui serait anachronique). Prenons un cas concret, la Tapisserie de Bayeux (PM14000079) a été classé en 1840 et en 1862 mais cette protection en tant qu'objet n'est que rétrospective et postérieure à 1914.
Pour la reformulation du bandeau Palissy sur Commons, je ne suis pas contre mais les différentes propositions me semblent apporter inutilement de la confusion. Ce bandeau (idem pour Mérimée d'ailleurs) ne concerne pas uniquement des monuments historiques (et même concerne une majorité de « non-MH ») ; la formulation actuelle reflète peut-être mal ce fait mais personnellement, elle semble assez claire.
Enfin, je peux évidemment faire erreur et je ne demande qu'à être détromper sur la base de sources claires et précises.
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:34, 28 September 2015 (UTC)

Objets mobiliers de l'Inventaire Général du Patrimoine Culturel signalés par leur fiche IM comme protégés mais sans fiche de protection PM[edit]

Voici comme promis la réponse intégrale du responsable M.H. Alsace interrogé.

Monsieur, J’essaie de répondre de manière aussi précise que possible aux questions que vous vous posez et que se posent vos correspondants de Wikimédia.

La base de données Palissy est alimentée à la fois par les services de l’Inventaire du Patrimoine (ancien Inventaire général des monuments et richesses artistes de la France, dépendant depuis 2007 des Conseils régionaux) et par les services chargés des Monuments historiques (relevant de l’Etat).

Je ne peux vous répondre qu’en ce qui concerne l’Inventaire du Patrimoine (je ferai suivre votre mail à ma collègue chargée de la documentation à la DRAC Alsace, qui pourra compléter votre information en ce qui concerne les notices relatives aux objets protégés au titre des MH.

En ce qui concerne les notices de l’Inventaire d’Alsace, l’indication concernant la protection a toujours été consignée dans la fiche Palissy sur la base de listes régionales des objets protégés, fournies par la DRAC Alsace, à jour et faisant foi.

Cette indication de protection est donc toujours fiable, pour le moment où la fiche a été rédigée ; ainsi, dans le cas de la fiche IM67008559, vitraux du chœur de l’église de Walbourg, la ligne « Date enquête » est 1992), je confirme bien volontiers que les vitraux médiévaux du chœur de Walbourg, qui dans la fiche Inventaire de 1992 sont notés comme classés MH, bénéficient bien de cette protection.

Je laisse à ma collègue de la DRAC Alsace le soin de vous répondre à propos de l’absence dans la base Palissy d’une notice MH concernant ces mêmes vitraux de Walbourg.

Pour les fiches Inventaire (« © Inventaire général ») : il faut souligner aussi, de manière plus générale et pour être complet, que les fiches Inventaire de la base Palissy ne sont pas mises à jour par les services de l’Inventaire du Patrimoine, en cas de modifications (il ne serait pas possible de poursuivre les opérations d’inventaire sur le terrain, à l’échelle d’une région, en tenant à jour les fiches déjà existantes ; ces fiches reflètent l’état des connaissances sur le patrimoine au moment de leur rédaction).

Dans le cas où une œuvre a fait l’objet d’une protection MH (inscription, classement) postérieurement à la rédaction de la fiche, cette protection n’a pas été ajoutée à la fiche Inventaire existante. Il convient donc de se reporter aux listes régionales des protections MH, tenues à jour, qui font foi (en pratique, pour l’Alsace, contacter la DRAC Alsace, Service des Patrimoines). Ma collègue de la DRAC pourra vous en dire plus à ce sujet.

J’espère vous avoir répondu en ce qui concerne les fiches Inventaire de la base de données Palissy, et reste à votre disposition pour vous fournir les compléments d’information qui vous seraient nécessaires.

Bien cordialement

Jean-Philippe Meyer

Région Alsace (Conseil régional) /Service de l'Inventaire du Patrimoine / Centre de documentation

• Adresse postale : 1 place Adrien Zeller BP 91006 F67070 STRASBOURG CEDEX

mail : jean-philippe.meyer@region-alsace.eu

tél. (ligne directe) : 03 88 15 38 36


Il serait donc bon d'informer l'ensemble des contributeurs, soit directement, soit par les pages d'aide dédiées à la base Palissy.

Amicalement. Finoskov (talk) 11:50, 29 September 2015 (UTC)

Bonjour et merci Finoskov,
Malheureusement, il n'y a globalement aucune information réellement nouvelle dans cette réponse et surtout la phrase « Cette indication de protection est donc toujours fiable » me laisse songeur (des milliers d'erreurs et d'incohérences ayant été repérées dans les bases Mérimée, Palissy, Mémoire, etc.).
Concernant les vitraux de Saint-Walburge, ils ont classés MH par la liste de 1862 (pas en tant qu'objet à l'époque bien évidemment) ; Mérimée et d'autres sources le confirment mais ni la notice de la base Palissy ni le dossier d'inventaire accessible en ligne. Il n'y donc qu'un léger doute sur la protection, et plutôt sur la nature de la protection (immobilier ou mobilier ?) que sur son existence réelle. C'est un cas très étrange, pourquoi est-ce que Palissy n'a pas de fiche PM ? La mise à jour arrive généralement dans les mois ou l'année suivant la protection, certes le cas ici est particulier puisqu'elle serait rétro-active mais elle n'est pas postérieure à la rédaction de la fiche (à moins qu'il n'y ait eu une autre protection récente au titre objet pour confirmer la protection immeuble de 1862) et cette absence reste très inhabituelle, d'autant plus qu'il y a 19 autres notices Palissy d'objets MH situés dans le même bâtiment. Du coup, je me demande si pour certains objets qui ont été protégés au début de l'histoire des MH (quand ? avant 1914 ?) ne sont pas « tombés » dans un trou et n'ont volontairement pas de notices PM ; ce serait un peu idiot et surtout incohérent : « pourquoi le faire pour certains et pas pour d'autres ? » mais c'est la seule explication logique que j'arrive à imaginer (sauf si protection récente en plus mais j'avoue n'avoir ni le temps ni l'envie de fouiller dans les RAA de la région Alsace, alors qu'il suffit d'attendre une mise à jour de Palissy dans ce genre de cas).
Du coup, j'attends avec impatience une éventuelle réponse de la DRAC.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:29, 29 September 2015 (UTC)
( copié depuis ma page de discussion ) Merci pour cette lettre très intéressante. Il en ressort que M. Meyer ne sait pas pour quelle raison les vitraux de Walbourg ne figurent pas dans la liste des objets protégés PM mais que, selon lui, cette liste fait foi. Conclusion : les vitraux, puisqu'ils ne figurent pas dans cette liste ( qui fait foi ) ne sont pas classés. Ce qui contredit d'ailleurs les propos que M. Meyer tient plus haut à propos du classement IM ( pas PM ). D'où la deuxième conclusion : tout ceci n'est pas concluant et il faut effectivement attendre les explications de sa collègue de la DRAC. Cordialement, --Edelseider (talk) 12:31, 29 September 2015 (UTC)

En avance sur la loi ?[edit]

Salut, j'ai vu des photos dont la présence m'étonne :

C'est vraiment sous licence CC 2.0 ça ?--Rehtse (talk) 13:37, 17 October 2015 (UTC)

Bonjour Rehtse,
Effectivement, il y a anguille sous roche (et même cachalot sous gravillon). Ces photos sont à proposer à la suppression pour violation des droits de l'architecte.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:40, 19 October 2015 (UTC)

Image et OTRS[edit]

Salut, encore moi. J'ai un doute sur une image pour laquelle une demande OTRS a été validée.

Christian Babonneau

En effet, il s'agit d'une partie d'une image publiée dans un article de la presse locale, mais il est indiqué comme source : archive de la Cambronnaise. C'est bien possible que cette photo figure dans les archives de ladite association, mais il faut que ce soit bien l'auteur de la photo (Denis Bourdeau, journaliste de P-O., on peut le retrouver par une recherche google) qui ait donné l'autorisation, il me semble. Est-ce qu'en tant qu'admin tu peux vérifier, ou alors comment demander ?--Rehtse (talk) 03:52, 29 October 2015 (UTC)

Bonjour Rehtse,
En tant qu'admin, je n'ai aucun accès à OTRS. Il faudrait que tu demandes à un volontaire OTRS (Category:Commons OTRS volunteers), par exemple Yann.
Sinon, je vois que l'importateur est un habitué des confusions et des mentions imprécises de source et d'origine. Peut-être pourrais-tu le contacter pour obtenir des précisions.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:55, 29 October 2015 (UTC)
Oui, il me semble aussi qu'il y a un problème. D'abord demander au volontaire qui a ajouté l'autorisation, sinon sur Commons:OTRS/Noticeboard‎. Cordialement, Yann (talk) 09:40, 29 October 2015 (UTC)
@Yann, Rehtse:,
Ok, ping to Andy Pigsonthewing: could you check the OTRS ticket for this file since the photo can be found on an internet press with a different attribution?
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:44, 29 October 2015 (UTC)
J'ai posé la question sur wikipédia à Claude PIARD], le téléverseur. Selon lui, la photo lui a été remise par l'association La Cambronnaise. Il a également remarqué la similitude avec l'article de presse. Je pense qu'on peut demander la suppression du fichier, d'autant qu'il lui est facile de prendre une photo du sujet d'ici peu.--Rehtse (talk) 12:32, 29 October 2015 (UTC)
Une demande de suppression a été ouverte : Commons:Deletion requests/File:Christian Babonneau -.jpg, et effectivement il y a un problème avec le ticket. Thibaut120094 (talk) 13:04, 29 October 2015 (UTC)
You'll have to persuade the OTRS admins to give me back the access that was summarily removed, first. Andy Mabbett (talk) 15:23, 29 October 2015 (UTC)

Category:Chiefs_in_heraldry_by_tincture[edit]

 MaxxL - talk 11:32, 18 November 2015 (UTC)

Definition of image quality[edit]

Just to be clear, the picture quality is not defined by its size in kb, as the weight of the image changes a lot depending on the quality of the formulas used by the program or hardware that saves or converts the image has. Another point, the presence of noise given by the optical sensor does not indicate quality, noise given by the compression of the image is not an indication of quality, as well as for image underexposed or overexposed or out of focus or move.--A7N8X (talk) 18:18, 3 December 2015 (UTC)

The picture quality is not only defined by its size but the size matters too. There is no need and no reason to reducing the file size. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:13, 4 December 2015 (UTC)

cartes de Cassini[edit]

Bonjour

Peux-tu m'expliquer comment tu as réussi à générer le fichier pour la forêt de Princé (Chéméré) à partir de http://www.cartocassini.org/cartecassini/france_couleur_hauslab.htm

J'essaie d'en faire autant pour la région de Bordeaux : Collection « Hauslab-Liechtenstein ». [Bordeaux]. N°104. Feuille 155 ; mais voici le message : "error loading : image path not in html or in xml."

Je voudrais les utiliser pour compléter celle de la triangulation de 1744 : article de Cestas-33, par exemple.

Merci Als33120 (talk) 08:54, 17 December 2015 (UTC)

Bonjour Als33120,
Bizarre. Le site fonctionne très bien pour la plupart des feuilles mais étrangement pas pour la N°104. Feuille 155 où j'ai moi aussi un message d'erreur. Dans ce cas-là, il faut aller à la source et utiliser le site de la Library of Congress : ici (j'en ai profité pour corrigé mon fichier File:Cassini - détail Chéméré.png et ainsi indiquer la source originelle).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:38, 17 December 2015 (UTC)
Merci. Als33120 (talk) 10:35, 17 December 2015 (UTC)
Essai : ici Als33120 (talk) 12:40, 17 December 2015 (UTC)

File:Lalande - Précis raisonné de morale pratique, 1907.djvu[edit]

Hi, I moved this file to frwikisource basing on Phe suggestion that it should be uploaded rather there than to sourceswiki. Do you think it is reasonable to upload it to sourceswiki, then? Ankry (talk) 10:44, 19 December 2015 (UTC)

Hi Ankry,
Thank you but I don't think it's reasonable to upload it on any wikisource (even if, indeed, fr make more sens than mul). The most reasonable thing is to way untill 2034.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:56, 19 December 2015 (UTC)

Help decide the future of Wikimania[edit]

Wikimania logo with text.svg

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 21:32, 13 January 2016 (UTC)

Towards a New Wikimania results[edit]

Wikimania logo with text.svg

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 22:47, 8 February 2016 (UTC)

Please help![edit]

Hello! It would be very helpful if you'd give us your opinion here. Thank you! --SergeWoodzing (talk) 18:39, 16 May 2016 (UTC)

Hi SergeWoodzing,
Sorry but I can't help as this question is too specific for me. Maybe you can get an answer on Commons talk:WikiProject Heraldry.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:48, 16 May 2016 (UTC)
Thanx I just wrote there too. Best wishes, --SergeWoodzing (talk) 18:52, 16 May 2016 (UTC)

Round 2 of Picture of the Year 2015 is open![edit]

POTY barnstar.svg

You are receiving this message because you voted in R1 of the 2015 Picture of the Year contest.

Dear VIGNERON,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2015 Picture of the Year competition is now open. This year will be the tenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2015) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. In Round 1, there were 1322 candidate images. There are 56 finalists in Round 2, comprised of the top 30 overall as well as the top #1 and #2 from each sub-category. In the final round, you may vote for just one or maximal three image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on 28 May 2016, 23:59:59 UTC.

Click here to vote »

Thanks,
-- Wikimedia Commons Picture of the Year committee 09:45, 22 May 2016 (UTC)

Low-resolution images from Wiki Loves Earth 2016 in France[edit]

Bonsoir, je n'ai pas compris le classement de certaines photos dans cette catégorie. Elle est censée ne contenir que des images de moins de 2 Mpx. Or par exemple File:Creek fairies.jpg fait 2016 × 1512 pixels, soit 3048192 pixels et donc d'une résolution supérieure à 2000000 pixels... Il y a d'autres cas similaires. Est-ce une erreur ?
Par ailleurs, pour info, j'ai créé Category:Close-ups of plants or animals from Wiki Loves Earth 2016 in France pour avoir une idée du nombre d'images ne représentant pas un paysage. On en est à près de 400 soit 25% du total... Pmau (talk) 21:10, 23 May 2016 (UTC)

Damned, j'avais un peu de temps et j'ai essayé de donner un coup de main mais je suis allé trop vite, j'ai stupidement confondu 2 Mpx et 2 Mio /o\ Je pense avoir annulé mes erreurs.
J'en profite pour vraiment te remercier de ce que tu fais pour WLE cette année ; j'ai été très occupé par ailleurs au début du mois, merci d'avoir pris le relai.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:44, 23 May 2016 (UTC)

Images versées par le Musée de Bretagne proposées à la suppression[edit]

Bonjour,

Pour information, deux images versées par le Musée de Bretagne sont proposées à la suppression :

-- Envlh (talk) 09:00, 12 June 2016 (UTC)

Merci Envlh, c'est réglé. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:37, 18 June 2016 (UTC)

Demande de revDelete de la première version de File:Histoire secrète d'Isabelle de Bavière, reine de France.djvu

Bonjour, vous serait-il possible de masquer le premier fichier uploadé de File:Histoire secrète d'Isabelle de Bavière, reine de France.djvu (restauration en 2056) ? Le fichier à peut-être été renommé depuis pour inclure auteur, éditeur et année (demande en cours). Merci d'avance. Miniwark (talk) 13:13, 15 July 2016 (UTC)

@Miniwark: ✓ Done, je suis un peu occupé à Brest aujourd'hui, n'hésite pas à vérifier que je n'ai pas été trop vite. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:31, 15 July 2016 (UTC)
Tout semble OK, merci! Miniwark (talk) 17:08, 15 July 2016 (UTC)

Demande de revDelete de la première version de File:Sade - Cahiers personnels, Adélaïde de Brunswick, Pauvert, 1966.djvu[edit]

Une fois encore Gilbert Lely a écrit une bonne préface pour une livre de Sade... Pourais-tu, une fois encore, passer en revDelete la premier version de File:Sade - Cahiers personnels, Adélaïde de Brunswick, Pauvert, 1966.djvu ? Merci d'avance. Miniwark (talk) 14:32, 19 July 2016 (UTC)

Bonjour, j'ai vu passer votre message dans ma liste de suivi, c'est fait. Bonne continuation. --Thibaut120094 (talk) 16:51, 19 July 2016 (UTC)

mes demandes de suppression[edit]

Bonjour

Je viens de demander la suppression de plusieurs images.

Ces images proviennent du blog (non-officiel) de Radio Courtoisie, où elles sont mises au statut "licence libre", sans indication du nom du photographe. Cela ne me semble pas garantir que ce blog respecte le droit des auteurs.

Pour information, cordialement

--Droit de retrait 03 (talk) 15:06, 15 August 2016 (UTC)

Images de Google books[edit]

Salut Vigneron

Est-ce que tu sais s'il est possible de mettre sur Commons des images issues de livres de Google books, en en faisant une copie d'écran et en récupérant l'image dans un éditeur type Photoshop pour transformer le format en jpg ?

Merci

Tubamirum (talk) 12:55, 26 August 2016 (UTC)

Bonjour Tubamirum,
Techniquement, il n'y a pas de problème ; il est même possible de faire des copies d'écran directement en format jpg (selon le système utilisée évidemment). C'est même fait assez courrament pour les besoins des Wikisources.
Le problème est plutôt d'ordre légal : ces illustrations sont-elles dans le domaine public ? (ou sous une licence libre compatible avec Wikimédia Commons, mais je doute qu'il existe beaucoup de tels cas sur Google Books). Si tu as un livre spécifique en tête, pourrais-tu me dire lequel afin que je puisse regarder par moi-même ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 13:04, 26 August 2016 (UTC)
Oui, évidemment, le problème, c'est les droits.
Voici l'image sur Google books
et le titre du livre : The National Magazine: Devoted to Literature, Art, and Religion, Volume 4
Il s'agit pour moi d'illustrer (ou pas si les droits ne le permettent pas) l'article Charles Grandemange
Merci à toi
Tubamirum (talk) 14:00, 26 August 2016 (UTC)
@Tubamirum: si on veut faire parfait, c'est un peu gênant de ne pas avoir le nom du dessinateur mais pour le journal datant de 1854, il est très probablement dans le domaine public (d'autant plus probable pour une publication aux US pre-1923, on peut donc utiliser {{PD-1923}}). Pour moi, et sauf erreur, il n'y a aucun problème à importer cette image. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:46, 26 August 2016 (UTC)
Bonne nouvelle, merci.
Toutefois, j'ai un doute : je sais que cette image a fait partie du N°475 du 3 avril 1852 du journal parisien "L'Illustration, journal universel", qui lui, est toujours en service, en tout cas sous forme de vente d'images ou de numéros anciens sur internet, avec des tarifs très chers, car les images étaient de très bonne qualité. Donc cette image dépend-elle toujours de ce journal, ou bien est-elle devenue libre car tirée du livre de Google books qui lui est dans le DP ? Un peu tordu comme configuration.
Journal L'Illustration sur internet
Merci Tubamirum (talk) 16:26, 26 August 2016 (UTC)
@Tubamirum: peu importe les ré-utilisations ultérieures et les prétentions de certains sites qui s'estiment propriétaire, peu importe aussi d'où vient l'image (que ce soit Google Books, Gallica de la BnF ou le site d'un particulier), une œuvre appartient seulement et uniquement à son créateur et 70 ans après la mort dudit créateur (ou une date différente selon la législation locale) une œuvre entre dans le domaine public, point. Tout le reste, c'est du copyfraud, de l'intimidation sans base légale (mais bien souvent lucrative pour ceux qui la pratique) et la politique de Commons est très clairement de ne pas en tenir compte. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:38, 26 August 2016 (UTC)
D'accord, merci. Au pire, je crois que d'autres administrateurs de Commons, notamment anglophones qui ont l'air très pointus sur les droits, risquent de me refuser l'image, non ? Je n'ai pas vraiment de risques de type poursuites judiciaires, si ? Tubamirum (talk) 16:45, 26 August 2016 (UTC)
Pour une image si ancienne, je doute que même les personnes les plus pointues trouvent quelque chose de sérieux à redire. Les risques de poursuite judiciaire ne sont jamais nuls mais ils sont ridiculement faible dans ce cas et si procès il y avait, les chances de perdre sont encore plus faible (et je parle de vraiment faibles, genre comme celles d'être toucher par un éclair ou à recevoir une météorite sur la tête). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:59, 26 August 2016 (UTC)
OK, merci de m'avoir consacré du temps, bonne continuation.

Tubamirum (talk) 17:05, 26 August 2016 (UTC)

File:Jimi Hendrix by Gered Mankowitz 1967.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Jimi Hendrix by Gered Mankowitz 1967.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Davidwr (talk) 04:57, 1 September 2016 (UTC)

Images from Wiki Loves Monuments 2016 in France to check[edit]

Bonjour VIGNERON,
Je vois qu'on a pris des bonnes habitudes en créant une catégorie "to check" remplie automatiquement par les nouveaux imports.
Veux-tu de l'aide pour cette vérification (supprimer la catégorie) ou préfères-tu te réserver le soin de la faire ?
Je ne dis pas que je vais passer des heures dessus mais je peux jeter un coup d'oeil de temps en temps.
Pmau (talk) 16:00, 1 September 2016 (UTC)

Salut Pmau,
Oui, je veux bien de l'aide, merci de ta proposition. Pour information, il y environ 10 fois plus d'import pour WLM que pour WLE (mais personnellement, je trouve la vérification plus facile, peut-être est-ce l'habitude ou bien les monuments sont plus distinctifs que les zones naturelles... inversement, il y a le problème des droits d'auteurs sur les bâtiments récents que l'on a pas pour WLE ; ceci dit, c'est WLE et WLM sont finalement assez similaires). Il y d'autres personnes qui font un peu de vérification mais surtout Marianne Casamance (j'en profite pour la remercier à nouveau) et moi.
Si tu as la moindre remarque ou question, n'hésite surtout pas. Et sache qu'il n'y a de petite aide ; dans un projet participatif, tout aide est bonne à prendre.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:10, 1 September 2016 (UTC)

File:Arpajon.jpg[edit]

Bonjour,

Cette photo est bien un MH mais la taille me pose un problème ! qu'en penses tu ? à mettre dans Category:Obviously ineligible submissions for Wiki Loves Monuments 2016 in France ? -- Marianne Casamance (talk) 16:32, 1 September 2016 (UTC)

Salut Marianne Casamance,
Avec 120 × 80 pixels j'étais en train de me dire que j'allais écrire un mail à l'importateur pour savoir si il n'y avait pas eu une erreur (peux-tu t'en charger avec les formlations habituelles comme celle que j'ai utilisé sur User talk:JChevall, sinon je le ferais demain, là je dois y aller). Sinon, je pense que le mieux est directement de le proposer à la suppression.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:39, 1 September 2016 (UTC)
Comme toi, je n'ai pu m'en occuper hier soir. Je verrais dans l'après-midi (RV pour du boulot ce matin !), à moins que tu es le temps dans la matinée. Marianne Casamance (talk) 05:44, 2 September 2016 (UTC)
Re-salut Marianne Casamance, finalement je viens de supprimer la photo en me rendant compte que c'était une copie en basse définition d'un fichier Commons existant (File:Arpajon - 2 rue Gambetta.JPG). J'ai laissé un message au contributeur. Merci de ta vigilance, n'hésite pas à me consulter voir à me refiler ce genre de cas inhabituel ; et bonne chance pour ton entretien. Cdlt, VIGNERON (talk) 07:06, 2 September 2016 (UTC)

Image du jour[edit]

Nicolas,

c'est gentil d'avoir pensé au fichier "Beaufort-en-Vallée (49) Église Notre-Dame Intérieur 06.jpg" pour l'image du jour WLM 2016 du 01/09/2016 mais elle est hors concours. Tu trouveras facilement à la remplacer parmi les autres fichiers téléversés hier. Pour moi WLM 2016 c'est out. Il me reste quand même 11 mois pour poster des fichiers de MH sur commons et j'aurai de quoi faire. Désolé pour les photos en doublon : je les ai postées à l'arrache jeudi matin avant de partir au travail. Je vais mettre à profit septembre pour étoffer certains articles de la wikipédia qui concernent les M.H. d'Ille-et-Vilaine. J'ai vu que tu en avais créé pas mal dernièrement. Cela devrait me bouster que de m'occuper d'un projet wikimédia que j'ai un peu négligé ces derniers temps. Je penserai bien à la NCO quand vous serez à Saint-Brieuc. J'espère ainsi que toutes les communes du 22 seront illustrées d'ici la fin de l'année. Bien cordialement.--GO69 (talk) 19:18, 2 September 2016 (UTC)

Salut,
Peu importe qu'elle soit hors concours, les images du jour sont juste un coup de cœur des organisateurs (indépendamment du jury qui sélectionne les « vrais » gagnants) ; en l'occurrence, on a été 4 à choisir cette image. Ton image restera donc notre coup de cœur.
C'est dommage que tu abandonnes WLM 2016 mais je suis certain que tu feras du très bon boulot sur Wikipédia (et il y a du boulot, j'ai crée quelques articles début août mais il en reste encore largement pour toi).
Pour les communes du 22, je crains que l'objectif soit un peu présomptueux mais on fera tout notre possible Clin.
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:35, 2 September 2016 (UTC)

Notice of upload removal[edit]

Dear VIGNERON:

The Wikimedia Foundation (“Wikimedia”) has taken down content that you posted at File:Jimi Hendrix by Gered Mankowitz 1967.jpg due to Wikimedia’s receipt of a validly formulated notice that your posted content was infringing an existing copyright. When someone sends us a validly formulated notice of copyright infringement, the Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”) Section (c)(1)(C) requires Wikimedia to take the content down, and to notify you that we have removed that content. This notice, by itself, does not mean that the party requesting that the content be taken down are suing you. The party requesting the take down might only be interested in removing the content from our site.

What Can You Do?

You are not obligated to take any action. However, if you feel that your content does not infringe upon any copyrights, you may contest the take down request by submitting a ‘counter notice’ to Wikimedia. Before doing so, you should understand your legal position, and you may wish to consult with an attorney. If you choose to submit a counter notice, the alleged copyright holder can either refuse to contest the counter notice or decide to file a lawsuit against you to restrain Wikimedia from re-posting the content. Please note that Wikimedia will not be a party to any legal action that arises from you sending a counter notice, and that Wikimedia is unable to provide you with legal advice.

Filing a Counter Notice

If you choose to submit a counter notice, you must send a letter asking Wikimedia to restore your content to legal@wikimedia.org, or to our service processor at the following address: Wikimedia Foundation, c/o CT Corporation System, 818 West Seventh Street, Los Angeles, California, 90017. The letter must comply with DMCA standards, set out in Section (g)(3)(A-D), and must contain the following:

  • A link to where the content was before we took it down and a description of the material that was removed;
  • A statement, under penalty of perjury, that you have a good faith belief that the content was removed or disabled as a result of mistake or misidentification of the material to be removed or disabled;
  • Your name, address, and phone number;
  • If your address is in the United States, a statement that says “I consent to the jurisdiction of the Federal District Court for the district where my address is located, and I will accept service of process from the person who complained about the content I posted”; alternatively, if your address is outside the United States, a statement that says “I agree to accept service of process in any jurisdiction where the Wikimedia Foundation can be found, and I will accept service of process from the person who complained about the content I posted”; and finally,
  • Your physical or electronic signature.

Pursuant to the DMCA, Wikimedia must inform the alleged copyright holder that you sent us a counter notice, and give the alleged copyright holder a copy of the counter notice. The alleged copyright holder will then have fourteen (14) business days to file a lawsuit against you to restrain Wikimedia from reposting the content. If Wikimedia does not receive proper notification that the alleged copyright holder has initiated such a lawsuit against you, we will repost your content within ten (10) to fourteen (14) business days.

Miscellaneous

As a matter of policy and under appropriate circumstances, Wikimedia will block the accounts of repeat infringers as provided by Section 512(i)(1)(A) of the DMCA.

If you would like to learn more about Wikimedia’s policies, please refer to the Wikimedia Terms of Use, available at Terms of use, and the Wikimedia Legal Policies, available at m:Legal/Legal_Policies. More information on DMCA compliance may also be found at:


Wikimedia appreciates your support. Please do not hesitate to contact us if you have any questions regarding this notice.


Sincerely, JSutherland (WMF) (talk) 20:44, 7 September 2016 (UTC)

Salut VIGNERON, pour info voici la lettre. Bien à toi. --Thibaut120094 (talk) 21:16, 7 September 2016 (UTC)
Hi Joe,
I want to let you know that I *won't* submit a counter notice. This case is too complicated to me and a deletion request was going to delete the file anyway.
For my curiosity sake and if you have the time, I'd like the point of the view of the WMF legal team on this case.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:46, 8 September 2016 (UTC)
Hello VIGNERON - thanks for the question. Jacob says he'll reply with his thoughts today. JSutherland (WMF) (talk) 17:15, 8 September 2016 (UTC)
Hi VIGNERON. For us, this one was a relatively straightforward DMCA. Since the Uruguay Round Agreements, the U.S. has been very clear that it grants copyright to all of its treaty partner countries. If you look at the DMCA request that we received, the photographer told us under penalty of perjury that the picture was taken in the UK by him on a date that would have it still be under copyright for us in the U.S. The picture itself appeared to be original enough for copyright protection when I evaluated it, and there wasn't a great fair use argument here, so we granted the DMCA. I know there was debate about the Paris court in the deletion discussion for this one, but for the DMCA evaluation, the opinion of the French legal system doesn't typically enter into it. As a note, it might have been a bit different if the issue were a factual one about how the picture was taken instead of a legal one under French law. As an example, if the French court had found after hearing evidence that this person was actually not the photographer at all, I would have investigated very suspiciously before accepting a DMCA notice where he claimed to be the photographer. I hope that helps. -Jrogers (WMF) (talk) 20:42, 8 September 2016 (UTC)
Hi Jrogers (WMF), thank you very much for you answer ; if I understand correctly, the French court decision is relevant to me as a French citizen but not for Commons where we have a more global view on the matter (which is logical, but I didn't see it that way when I upload the file). Cdlt, VIGNERON (talk) 20:53, 8 September 2016 (UTC)

New[edit]

Hello, please can you delete this file, cause I uploaded it by mistake, and I wanna you to delete it cause I make educational video to how you can translate a file from English to Arabic, and I wanna to use this file in the video --Alaa Najjar :)..! 12:11, 8 September 2016 (UTC)

@علاء نجار: Materialscientist already did it ;) Next time, don't hesitate to use the {{Speedydelete}} template. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:14, 8 September 2016 (UTC)

Fontaine or not fontaine ?[edit]

Salut,

Je suis allez chez des amis du côté du lac de Guerlédan (le monde est petit, ce sont les propriétaires de ce bourricot que tu as photographié l'été dernier : File:Saint-Aignan - bourricot.JPG, j'en ai d'ailleurs profité pour géolocaliser la photo Clin). Sur le chemin du retour, je suis passé par la chapelle Saint-Elouan et son tombeau (comme indiqué sur le panneau routier). En revenant, j'ai regardé sur Commons et je suis tombé sur cette catégorie : Category:Fontaine Saint-Elouan à Saint-Guen. Non seulement, il n'y a pas d'eau actuellement mais j'ai l'impression qu'il n'y en a jamais eu et que ce n'est pas du tout une fontaine, contrairement à ce que dit la base Mérimée. Qu'en penses-tu ? Serait-ce une erreur de Mérimée ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:11, 18 September 2016 (UTC)

Bien le bonsoir,
Même si j'ai pu en passer pas trop loi, je ne me suis jamais rendu sur place et serai bien en peine de confirmer ou d'infirmer la présence d'une fontaine. Ce que j'en trouve sur Internet semble aller dans ce sens pourtant (influencé par la base Mérimée ?) : topic-topos ou infobretagne (la fontaine de dévotion de Saint-Elouan (1656). Un sarcophage qui, d'après la légende, aurait contenu le corps de saint Elouan se trouve dans une niche) par exemple. Mais ce même site précise un peu plus haut : Contrairement à ce qui existe pour presque toutes les chapelles du pays, il n'y a pas de fontaine à Saint-Elouan. La fontaine dédiée au saint est assez éloignée de là et n'est pas très visitée. Peut-être la confusion viendrait de l'inscription du sarcophage : (toujours le même site) - J'ai dessous où vous voyez l'eau, - De Saint Elouan c'est le tombeau, - Priez Dieu dans sa Maison, - De vos maux ayez guérison.
Enfin, bref, je suis bien mitigé. Il faudrait trouver d'autres éléments pour trancher... Mais je n'en ai pas sou la main tout de suite (et pas vraiment l'envie de chercher à cette heure-ci Clin). Désolé. --Fab5669 (talk) 21:48, 18 September 2016 (UTC)
PS : passe le bonjour au bourricot de ma part la prochaine fois que tu lui rendras visite Clin
@Fab5669:,
Merci pour ton avis, est-ce que je change fontaine en tombeau ou bien veux-tu que je te laisse le temps de chercher d'autres sources ? (sachant qu'il n'y a pas d'urgence, la catégorie existe depuis 3 ans et cela n'a eu l'air de choquer personne).
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:31, 19 September 2016 (UTC)
Personnellement, le principe de moindre surprise (Mérimée et autres sources "facilement" accessibles sur Internet) me feraient opter pour le statu quo. D'autant que, j'ai trouvé ça ou ça qui peut expliquer le pourquoi de la dénomination "fontaine" en lien avec la symbolique de l'eau. Quoi qu'il en soit, j'ai bien peur que ma bibliothèque personnelle ne suffise pas à trouver davantage d'explications, et que celles de mon coin me laissent peu d'espoir d'en trouver plus. Et sur Internet, je n'ai pas trouvée davantage que ce que j'ai pu te livrer rapidement. Peut-être sur la page du projet pour compléter les infos ? Désolé de ne pouvoir faire plus...--Fab5669 (talk) 22:21, 19 September 2016 (UTC)

Candes-Saint-Martin[edit]

Salut et merci pour ta modification du fichier de la collégiale romane, qui me convient parfaitement. Tu peux adopter les mêmes recettes sur File:Candes-Saint-Martin collégiale plan.svg, mais tu as largement dépassé les limites de mes connaissances sur les fichiers vectoriels Face-smile.svg.
Je n'ai trouvé aucune représentation du blason de la collégiale, ni sur internet, ni dans la biblio papier. Je n'ai que cette description du blasonnement que j'ai retrouvé sur une autre source, mais je pense qu'elle reprend celle que j'ai citée. Oui, le fichier File:Blason ville fr Saint-Martin-de-Castillon (Vaucluse).svg serait une bonne base de travail et si tu as le temps, c'est avec plaisir.
Bien cordialement, --Arcyon (discuter) 13:44, 19 September 2016 (UTC)

Salut Arcyon37,
En fait, il y a assez points très différents dans mon amélioration, changer les couleurs pour améliorer l'accessibilité est assez simple, par contre j'ai fait avec un éditeur de texte tout le travail sur le code et là il faut effectivement connaître les spécifications de format SVG (ainsi que les « mauvaises habitudes » d'alourdir le code sans gain dans le rendu visuel). Après, ce sont des retouches de finitions, merci surtout à toi de créer ces fichiers (mon travail est presque facile derrière).
Pour le blason, je fais fouiller un peu et sinon je repartirais du blasonnement. Je vais essayer de le faire dans le semaine pour que tu puisses proposer l'article au label.
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:29, 19 September 2016 (UTC)
Merci de ce que tu pourras faire. Cordialement, --Arcyon (discuter) 14:43, 20 September 2016 (UTC)

Edit request[edit]

Bonjour Nicolas, after for the template several improvements and expansions became necessary, mainly for the treatment of {{Graphic Lab}}, I need admin help. Please

copy the content of {{Image generation/sandbox}} into {{Image generation}}. Of course it's well tested. Merci -- sarang사랑 10:22, 3 October 2016 (UTC)
@Sarang: ✓ Done, could you double check and confirm that everything seems ok? Cdlt, VIGNERON (talk) 10:26, 3 October 2016 (UTC)
Merci beaucoup, of course I will check everything. sarang사랑 10:35, 3 October 2016 (UTC)

API Geosearch / imageinfo[edit]

Salut, Je suis en train de travailler sur une visionneuse web de photos ouvertes (Mapillary, Flickr, OpenStreetView...), et je voudrais intégrer Wikimedia Commons. Pour cela je cherche à utiliser l'API qui est mise à disposition. Je suis presque arrivé à mes fins, mais je n'arrive pas à filtrer sur les photos les plus récentes. L'appel que je réalise est le suivant : https://commons.wikimedia.org/w/api.php?action=query&generator=geosearch&ggsprimary=all&ggsnamespace=6&ggsbbox=48.12%7C-1.68%7C48.11%7C-1.67&ggslimit=100&prop=imageinfo&iilimit=100&iiprop=url%7Ctimestamp%7Cuser&&iistart=2016-05-01T00:00:00Z

Dans l'idée ça devrait renvoyer que les photos depuis mai 2016, sauf que ça renvoie un peu toutes les dates. Tu aurais une idée de pourquoi cela ne semble pas fonctionner ? --PanierAvide (talk) 09:32, 5 November 2016 (UTC)

Salut PanierAvide,
Je ne connais pas très bien l'API (juste les bases) mais j'ai l'impression qu'il n'est pas possible de combiner tout ces paramètres... Il doit y avoir une incompatibilité quelque part mais je ne vois ni où ni quoi ni comment régler cela.
Le mieux serait peut-être de demander sur Commons:Bistro.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:13, 5 November 2016 (UTC)
PS/FYI: je suis en espace vie du citoyen cet après-midi et demain.
Merci pour la réponse, je viens de poser la question sur le bistro. On pourra se croiser éventuellement demain à l'atelier de carto humanitaire sur OSM ;-) --PanierAvide (talk) 18:59, 5 November 2016 (UTC)

Attaque personnelle a mon egard[edit]

Salut C'est moi Panama2014. J'ai été victime d'une attaque personnelle de la part de compte tendance CAOU dont l'un est un banni de Wikipedia. J'ai alors fait une RA qui n'a pas été traitée et le banni est venu me harceler. Je crois que la RA n'a pas été traitée car les propos tenus sont en français. Par ailleurs on assiste aussi à une désorganisation depuis commons. J'ai des diff. Pourrait on parler ? Pourriez vous faire quelque chose ? Cordialement. Panam2014 (talk) 15:27, 7 December 2016 (UTC)

Catégories de monuments historiques[edit]

Salut,

Je viens de découvrir un tout nouvel outil nommé monumental. Il est assez génial et se base notamment sur Wikidata. Il y a notamment une partie édition, qui propose automatiquement des catégories Commons à relier depuis des éléments Wikidata (quand ceux-ci ont une image mais pas de catégories).

Sauf que les catégories n'existent pas toujours, que penserais-tu de créer une catégorie pour chaque monument historique ? (dès qu'il y a au moins une photo) Je vois notamment qu'il y a des catégories qui regroupent plusieurs MH comme Category:Croix médiévales de Plourivo mais cela me semblerait plus clair de les scinder pour que la catégorie corresponde bien au MH.

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:06, 29 March 2017 (UTC)

Bonsoir,
Je viens d'aller voir cet outil. Je ne suis pas sûr d'en avoir compris tout le fonctionnement, mais j'en devine le potentiel. Pour ce qui est des catégorisations, rien n'empêche de créer TOUTES les catégories de MH en France (dès qu'il y a photo à catégoriser), mais ça prendra un peu de temps. Surtout, si les catégorisations sont aussi précises que j'ai pu faire pour les MH bretons ;) Personnellement, sauf pour les personnes, j'avais toutefois tendance à éviter de catégoriser pour une seule photo... Pour ce qui est de l'exemple, il est des fois où il est bien difficile de discerner et de nommer un monument quel qu'il soit. Je comprends que le créateur de la catégorie ait fait de cette manière.
Comment envisageais-tu la tache de création ? Un robot serait-il en mesure de l'initier ? Et pour ce qui est des éventuelles scissions, comment les repérer ?
Bonne soirée, --Fab5669 (talk) 21:05, 29 March 2017 (UTC)
Salut,
Cet outil est encore en construction, il vient tout juste de sortir en beta donc si tu as des remarques n'hésite pas. Tu peux voir les développements prévus sur d:Wikidata:Tools/Monumental (et laissez des remarques en page de discussion si besoin).
J'envisage de faire cela humainement car justement on est dans les derniers pourcents complexes que les robots ne savent souvent pas gérer. Je pensais m'aider de Wikidata, de faire des croisements pour - par exemple - repérer les noms des catégories Commons différents des libellés des éléments Wikidata, dont les coordonnées diffèrent, dont les numéros Mérimée diffèrent, etc. (je suis ouvert aux suggestions).
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:40, 30 March 2017 (UTC)
@Fab5669: J'ai essayé d'utiliser (surtout bidouiller) différent outils pour essayer de lister les catégories à créer. Clairement ces outils se prennent souvent les pieds dans le tapis et une vérification humaine est nécessaire. Ceci dit, les outils peuvent grandement aider. Voici par exemple la liste des éléments Wikidata ayant une image Commons mais pas de catégorie. 13580 résultats actuellement ! (presque 1/4 des MHs, mais on moins cela retire 3/4 des MHs à vérifier ;) ) Sauf qu'il y a deux possibilités : soit la catégorie existe mais n'est pas indiquée - ce qui est malheureusement assez courant - soit elle n'existe pas, impossible donc de lancer un bot pour créer les catégories au risque de créer des doublons. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:14, 1 April 2017 (UTC)
Bonsoir,
Vu que l'outil existe maintenant, que dirais-tu de lancer un sondage sur le projet MH ? Ce sondage ayant pour but de recruter et partager le travail - assez considérable - de création/classement... La liste des 13500 résultats a tendance à me rebuter quelque peu de prime abord. Et puis, tout cela sera plus vite terminé ainsi. --Fab5669 (talk) 21:01, 1 April 2017 (UTC)

Categorie WLE[edit]

Bonjour, j'ai constaté que les 7 premières images importées pour WLE 2017 ne sont pas passées par la catégorie "Images from Wiki Loves Earth 2017 in France to check". On avait déjà eu le problème l'an dernier. C'est peut-être parce que l'utilisateur les a directement versé dans la bonne catégorie sans passer par le bouton prévu. J'attends de voir arriver les suivantes... Pmau (talk) 14:44, 1 May 2017 (UTC)

Salut Pmau,
Oui j'ai vu aussi... Par précaution, j'ai vérifié le code de la campagne [[Campaign:wle-fr], la catégorie est bien présente (Romaine s'étant chargé de la mise à jour).
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:15, 1 May 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecated[edit]

Hello VIGNERON, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)

Thank you Steinsplitter. It's ✓ Done VIGNERON (talk) 16:42, 22 May 2017 (UTC)

Erreur ?[edit]

Salut,

Je viens de tomber sur ce qui semble être une erreur d'attribution d'id Mérimée sur Wikidata qui vient de la catégorie Category:Église Notre-Dame-de-Toute-Aide des Forges que tu as crée. Peux-tu confirmer que :

  • l'identifiant concerne le château en face et non l'église
  • l'église n'a pas d'identifiant (même un id d'inventaire)

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:18, 6 July 2017 (UTC)

Bonsoir,
Il ne s'agit pas d'une erreur. Ou alors involontaire par manque d'information. Une confusion, en revanche : l'id Mérimée est PA56000065.
Pour moi, cette église est l'ancienne chapelle de la forge, inscrite selon la fiche : "Le château, à savoir, [...] la chapelle, [...] : inscription par arrêté du 24 août 2007", devenue église paroissiale en 1883 (source). Mais il est vrai que tout cela est un peu mince... Bonne soirée, --Fab5669 (talk) 19:43, 6 July 2017 (UTC)
Bonsoir Fab5669,
Ah effectivement, bien vu ! Pour information, atlas.patrimoines.culture.fr confirme ton hypothèse.
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:08, 6 July 2017 (UTC)
OufClin --Fab5669 (talk) 05:50, 7 July 2017 (UTC)

Photos[edit]

Bonjour Vigneron, Je suis nouvelle sur Commons et je viens vers toi car j'ai eu les photos de Eddy Durrleman et Marie-Jeanne Bassot supprimées entre autres. Pour la première j'ai demandé une autorisation à la Cause qui me l'a bien envoyée mais qui doit maintenant compléter le formulaire modèle. Pour la seconde, j'ai fait appel au site Mémoires vives où j'ai trouvé la photo. Je souhaiterai que tu puisses me parrainer si possible, tout en sachant tes occupations multiples. Merci de ton attention et de tes conseils, --Sidonie61 (talk) 14:45, 12 July 2017 (UTC)

Bonjour Sidonie61,
Le droit d'auteur c'est toujours assez compliqué et parfois contre-intuitif. Sur Commons, on fait très (trop sans doute) attention par précaution et pour chaque import il faut bien faire attention à ce que l'image soit sous un régime juridique compatible avec Commons, et surtout il faut l'indiquer clairement et explicitement.
Je suis peu disponible en ce moment mais n'hésite pas à me poser des questions auxquelles je répondrai dans la mesure de mes capacités.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:07, 15 July 2017 (UTC)
Merci beaucoup pour ta réponse. Bien à toi, --Sidonie61 (talk) 09:37, 16 July 2017 (UTC)

Catégories DR[edit]

Salut,

Quand tu ajoutes des catégories dans les DR il ne faut pas oublier d'ajouter <noinclude></noinclude> sinon ça catégorise aussi cette page.

Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 18:18, 15 July 2017 (UTC)

boulette[edit]

sur le fichier File:Blason ville fr Pont-Saint-Martin (Loire-Atlantique).svg

j'ai fait une boulette est ce que tu peux masquer les dif ou il y a une adresse mail.

merci a+ ;-) --Chatsam (talk) 14:35, 18 July 2017 (UTC)

Bonjour Chatsam,
Thibaut120094 a été plus rapide que moi Clin
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:34, 18 July 2017 (UTC)

Proteger les fichiers importants[edit]

Cher VIGNERON !
C'est tout naturellement que je me suis tournée vers Magog the Ogre pour demander de supprimer l'ancienne version du fichier en raison des renseignements personnels. Ainsi, il va supprimer tous les quatre mes fichier. Lisez, s'il vous plaît, ici :
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_V2016#Be_kind_enough_to_undo_the_deletion
https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Magog_the_Ogre#To_remove_the_file
https://fr.wikipedia.org/wiki/Éric _Laborey
Je vous serai reconnaissante si vous pouviez m'aider à proteger ces documents importants.--V2016 (talk) 15:19, 18 July 2017 (UTC)

Bonjour V2016,
Cette situation est très particulière; je dois avouer que je suis un peu perdu et que a priori je serais plutôt d'accord avec Magog the Ogre, il y a un problème de violation de la législation, à la fois du droit d'auteur et du droit à la vie privée.
De plus, je comprends même difficilement l'importance de ces documents, au mieux ce sont des sources primaires de faible qualité (à l'exception du certificat de naissance) qui ne sont pas vraiment acceptables sur la Wikipédia francophone comme source et donc inutilisable dans les articles.
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:51, 18 July 2017 (UTC)

Sources primaires de faible qualité ! Les déclarations des témoins sont les sources de l'autorité devant les tribunaux !--V2016 (talk) 17:00, 18 July 2017 (UTC)

Devant les tribunaux, sans aucun doute. Pour une encyclopédie et pour Wikipédia en particulier, certainement pas (en tant que source tertiaire, elle ne peut - par nature - se baser que sur des sources secondaires). De toute façon, le principal problème est la potentielle double illégalité de l'import de ces fichiers. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:10, 18 July 2017 (UTC)

wikilove monument[edit]

coucou, si vous retirez la category to check, comment vous voyez que c'est une photo pour le wikilove monument ? --Chatsam (talk) 10:27, 18 September 2017 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Pr%C3%A9fecture_de_Beauvais,_Abbaye_Saint-Quentin_16.JPG&diff=258944718&oldid=258936727

Bonjour Chatsam,
Désolé, il y a visiblement eu une mécompréhension et une erreur.
Du coup, merci de m'avoir contacté et merci aussi d'utiliser la catégorie to check. Par contre, cette catégorie est temporaire et sert seulement à vérifier aux organisateurs que l'image correspond aux critères du concours. Pour indiquer qu'une photo fait partie du concours WLM, c'est le bandeau {{Wiki Loves Monuments 2017|fr}} qu'il faut utiliser et là, mea culpa j'ai été trop vite dans ma vérification (je suis tellement habitué que le bandeau soit systématiquement présent que j'ai oublié les personnes qui comme toi utilise un autre outil d'import). Je vais corriger cela de suite.
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:04, 18 September 2017 (UTC)
oui effectivement j'ai due l'effacer par erreur. --Chatsam (talk) 11:06, 18 September 2017 (UTC)
Re-bonjour Chatsam, pas de problèmes, un coup de VisualFileChange et en un clic c'est corrigé pour tout les fichiers de septembre 2017 sur la catégorie Category:Préfecture de Beauvais, Abbaye Saint-Quentin. Je fais vérifier et si besoin faire de même pour les fichiers précédents. En tout cas et en cas de doute, il ne faut pas hésiter à nous contacter. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:09, 18 September 2017 (UTC)
merci je vais m'occuper de mes photps de paris. tu as autre chose a faire j'imagine. a+ ;-)
toujours moi. suite a ce dif https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Town_hall_of_Beauvais_aestas.jpg&curid=62576416&diff=259160020&oldid=259153971

Wiki Loves Monuments ne concerne que les monuments et pas ce qu'il y a dedans ? a+ --Chatsam (talk) 22:09, 19 September 2017 (UTC)

Ooups désolé Chatsam, j'avais raté ta réponse. Je vais me renseigner et je te tiens au courant. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:01, 27 September 2017 (UTC)

Help with the creation of a Campaign[edit]

Hello VIGNERON! (and maybe can help @Romaine:). We are organizing a new contest about rivers and river-culture in the Basque Wikipedia. You can see it here. The thing is that it would be interesting to have an upload system as easy as the WLM campaigns. I have created something based on wlm-es-eus here: User:Theklan/Campaign:ibaien_paisaia. The idea would be making the user accept files as "own" and inserting a template in the description, saying that this file has been uploaded in this contest. Maybe this can be made with URL parameters, but I can't find the exact way in the documentation. Could you help me with these, SVP? -Theklan (talk) 14:42, 27 September 2017 (UTC)

Hi @Theklan:,
I've copy-paste your code into Campaign:ibaien paisaia (just changed the code a little bit) but you are using some templates that don't exist yet : {{Ibaien-paisaia-is-running}}, {{Ibaien-paisaia eskertu}}, {{Ibaien paisaia}}. Could you look at the corresponding template for WLM (like the templates for Campaign:Été des régions 2017 who are simplier than the WLM templates), copy and make the translation and adjustements ?
For your question « template in the description, saying that this file has been uploaded in this contest », the template {{Ibaien paisaia}} is already auto-added by the campaign and this template usually do the categorisation.
When is this contest beggining or when do you need this campaign ? (for information, I probably won't be available this week-end).
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:31, 27 September 2017 (UTC)
Thanks! It will be running this october. Maybe yes, it was quite complicate in the other way. I wanted to insert the own template and the category in this way. I thinkg that with the three templates it would be enough for the users! -Theklan (talk) 15:38, 27 September 2017 (UTC)
It needs a small change in line 10: "Images from Ibaien Paisaia contest". It seems that is not loading {{Ibaien-paisaia-is-running}}, but maybe is a matter of time. Also uploaded an image and it didn't insert the templates. Look here -Theklan (talk) 15:58, 27 September 2017 (UTC)
@Theklan: I corrected the typo, for the template I'm not sure. I guess you have to wait to see if it's only a cache problem. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:23, 27 September 2017 (UTC)
Great! The templates are working, but the {{Ibaien paisaia}} is not inserted as it shows a subst: code instead. I think that the subst is not necessary in this case. -Theklan (talk) 16:32, 27 September 2017 (UTC)

Auteur de vitraux[edit]

Bonjour,

Saurais-tu qui est l'auteur de ces deux vitraux :

Vu le style, je crains que ce ne soit des œuvres modernes et donc à supprimer de Commons pour quelques années (avec le nom de l'auteur au moins on pourra définir une date de restauration).

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:12, 27 September 2017 (UTC)

Bonsoir,
Non, je n'ai pas trouvé de références pour ces deux vitraux. Il paraît difficile qu'ils soient effectivement antérieurs à la WWII... Mais, vraiment rien à me mettre sous la dent (d'habitude, j'arrive toujours à ressortir avec un peu de doc des JEP, mais là rien du tout). Comme ils ne sont pas non plus particulièrement remarquables, j'ai bien peur de ne pouvoir trouver de réponse, même en retourant sur place. Désolé. --Fab5669 (talk) 21:00, 29 September 2017 (UTC)

Image: "résidence_Pont_des_2_eaux.jpg"[edit]

Bonjour,

je suis bien à l'origine de ce cliché du 21 septembre. Il s'agit d'une fresque dessinée sur un mur d'immeuble de Avignon.

Bonne journée.

Hubert de Avignon (talk) 08:31, 3 October 2017 (UTC)

Coupole Garnier[edit]

Hello,

Suite à ça Commons:Deletion requests/File:Opéra Garnier - Coupole Chagall.jpg, je me rends compte que j'ai oublié deux images dans mon listing :

Peux-tu les supprimer ? FR (talk) 17:05, 3 October 2017 (UTC)

@FR: dans ce cas, il faut lancer une nouvelle procédure de suppression (notamment pour pouvoir avertir le contributeur), je viens de m'en charger. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:34, 3 October 2017 (UTC)
Merci beaucoup, je le saurai pour la prochaine fois :) FR (talk) 19:22, 3 October 2017 (UTC)

Structured Commons newsletter, October 25, 2017[edit]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
Presentations / Press / Events
Audience at Structured Commons design discussion, Wikimania 2017
Team updates
The Structured Commons team at Wikimania 2017

Two new people have been hired for the Structured Data on Commons team. We are now complete! :-)

  • Ramsey Isler is the new Product Manager of the Multimedia team.
  • Pamela Drouin was hired as User Interface Designer. She works at the Multimedia team as well, and her work will focus on the Structured Commons project.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research

Design research is ongoing.

  • Jonathan Morgan and Niharika Ved have held interviews with various GLAM staff about their batch upload workflows and will finish and report on these in this quarter. (phabricator task T159495)
  • At this moment, there is also an online survey for GLAM staff, Wikimedians in Residence, and GLAM volunteers who upload media collections to Wikimedia Commons. The results will be used to understand how we can improve this experience. (phabricator task T175188)
  • Upcoming: interviews with Wikimedia volunteers who curate media on Commons (including tool developers), talking about activities and workflows. (phabricator task T175185)
Development

In Autumn 2017, the Structured Commons development team works on the following major tasks (see also the quarterly goals for the team):

  • Getting Multi-Content Revisions sufficiently ready, so that the Multimedia and Search Platform teams can start using it to test and prototype things.
  • Determine metrics and metrics baseline for Commons (phabricator task T174519).
  • The multimedia team at WMF is gaining expertise in Wikibase, and unblocking further development for Structured Commons, by completing the MediaInfo extension for Wikibase.
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 14:27, 25 October 2017 (UTC)

Campaign Page[edit]

We would like to create a campaign page for the https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:Project/Tamil_Wikimedia-Noolaham_Foundation/Multimedia_Documentation_of_Traditional_Trades_and_Crafts_of_Eastern,_Northern_and_Up-Country_Sri_Lanka project. Can you please create a page called Campaign:Crafts-and-Trades. Thank you.--Natkeeran (talk) 12:38, 21 November 2017 (UTC)

Hi Natkeeran,
I can but could you tell me exactly what you need and want (see mw:Extension:UploadWizard/Campaigns to have an idea of the kinf of information I need to create a campaign).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:45, 21 November 2017 (UTC)

Thank you. Please see the info below:

  • CampaignːCrafts-and-Trades
  • Title: Trades and Crafts of Eastern, Northern and Up-Country Sri Lanka
  • Description:

This category is intended to be included in files that were created as part of the TamilWiki Crafts and Documentation Project. It is a project to document, preserve and provide access to primarily traditional trades and crafts of Eastern, Northern and Upcountry regions of Sri Lanka. This project is being undertaken by Tamil Wiki and Noolaham Foundation communities.

இந்தப் பகுப்பு தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல் செயற்திட்ட கோப்புக்களை தொகுப்பதற்கானது. தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல் இலங்கையின் கிழக்கு, வடக்கு மற்றும் மலையக மரபுசார் தொழிற்கலைகளையும் (trades) அருங்கலைகளையும் (crafts) ஆவணப்படுத்தி பாதுகாத்து அணுக்கப்படுத்துவதை நோக்கமாக கொண்டது. இந்தச் செயற்திட்டம் தமிழ் விக்கி மற்றும் நூலக நிறுவன சமூகங்களின் தன்னார்வலர்களால் முன்னெடுக்கப்படுகின்றது.

  • Category: Crafts and trades of East-North-Upcountry Sri Lanka

--Natkeeran (talk) 13:09, 21 November 2017 (UTC)

@VIGNERON: Please let me know if you need further information. Thanks. --Natkeeran (talk) 14:20, 23 November 2017 (UTC)

@Natkeeran: I've read the page m:Grants:Project/Tamil Wikimedia-Noolaham Foundation/Multimedia Documentation of Traditional Trades and Crafts of Eastern, Northern and Up-Country Sri Lanka but I'm not sure to understand why you need an upload campaign and what you need exactly. Nonetheless, I've created it: Campaign:Tamil_Crafts-and-Trades could you try it and tell me if it's ok? (I can correct everything and we can add many more setting like specified on mw:Extension:UploadWizard/Campaigns) PS: the category Category:Crafts and trades of East-North-Upcountry Sri Lanka doesn't exist yet, please create it. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:42, 23 November 2017 (UTC)
Thank you. The project has several components, including uploading by users. We think a wizard would make it easier to direct and categorize contributions. I've created the Category:Crafts and Trades of East-North-Upcountry Sri Lanka. Note the slight change (trade -> Trade). Will review the options and ping you if any changes are needed. --Natkeeran (talk) 14:49, 23 November 2017 (UTC)
Can you please add the description to description property similar to here: Campaign:WikiMuseum. Thanks.--Natkeeran (talk) 15:09, 23 November 2017 (UTC)
@Natkeeran: ✓ Done (my bad, I mixed display and description). Cdlt, VIGNERON (talk) 15:18, 23 November 2017 (UTC)
@VIGNERON:Not sure if the description is too long, but it does not seem to display. --Natkeeran (talk) 15:22, 23 November 2017 (UTC)
@Natkeeran: fixed. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:26, 23 November 2017 (UTC)
Thank you. Final touches. Minor changes to description: Please note the intrawiki links.
This category is intended to included files that are created as part of the '''[[:ta:வலைவாசல்:தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல்|TamilWiki-Noolaham Crafts and Documentation Project]]'''. One of the objectives of the project is to  document, preserve and provide access to resources primarily related traditional trades and crafts of Eastern, Northern and Upcountry regions of Sri Lanka.  This project is being undertaken by Tamil Wiki and Noolaham Foundation communities.

இந்தப் பகுப்பு '''[[:ta:வலைவாசல்:தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல்|தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல்]]''' செயற்திட்ட கோப்புக்களை தொகுப்பதற்கானது.  தொழிற்கலைகளை ஆவணப்படுத்தல் இலங்கையின் கிழக்கு, வடக்கு மற்றும் மலையக மரபுசார் தொழிற்கலைகளையும் (trades) அருங்கலைகளையும் (crafts) ஆவணப்படுத்தி பாதுகாத்து அணுக்கப்படுத்துவதை ஒரு முதன்மை நோக்கமாக கொண்டது.  இந்தச் செயற்திட்டம் தமிழ் விக்கி மற்றும் நூலக நிறுவன சமூகங்களின் தன்னார்வலர்களால் முன்னெடுக்கப்படுகின்றது.

— Preceding unsigned comment added by Natkeeran (talk • contribs) 15:36, 23 November 2017 (UTC)

License[edit]

coucou,

Est ce que tu peux m'aider. une personne User:Jacquelinekato a publié ses propres images mais avec une gros © dessus. Il me semble qu'elle doit donner un ticket ORTS ou un truc comme ca mais je ne trouve pas. a+ --Chatsam (talk) 08:39, 9 December 2017 (UTC)

Salut Chatsam,
Alors, dans l'absolu rien n'interdit de mettre un © en plus d'une licence libre ; le symbole © ne veut pas dire grand'chose de plus que "protégé par certains droits d'auteur" ce qui est exactement ce que font les licences libres. Ceci dit, à tort, ce symbole est souvent compris comme "tout droit réservés" ou autres choses, il font donc bien s'assurer que cette personne a bien compris le sens des droits des licences libres.
Sinon ce n'est pas vraiment obligatoire puisqu'il s'agit de l'auteur lui-même mais oui, un mail sur OTRS pourrait permettre de clarifier la situation (voir le texte proposé par défaut sur Commons:Messages type qui permet au passage de bien faire comprendre les droits libérés).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:58, 9 December 2017 (UTC)

Structured Commons newsletter, December 13, 2017[edit]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
A multi-licensed image on Wikimedia Commons, with a custom {{EthnologyItemMHNT}} Information template. Do you also know media files on Commons that will be interesting or challenging to model with structured data? Add them to the Interesting Commons files page.
Presentations / Press / Events
Presentation about Structured Commons and Wikidata, at WikimediaCon in Berlin.
  • Sandra presented the plans for Structured Commons during WikidataCon in Berlin, on October 29. The presentation focused on collaboration between the Wikidata and Commons communities. You can see the full video here.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research
  • Research findings from interviews and surveys of GLAM project participants are being published to the research page. Check back over the next few weeks as additional details (notes, quotes, charts, blog posts, and slide decks) will be added to or linked from that page.
Development
  • The Structured Commons team has written and submitted a report about the first nine months of work on the project to its funders, the Alfred P. Sloan Foundation. The 53-page report, published on November 1, is available on Wikimedia Commons.
  • The team has started working on designs for changes to the upload wizard (T182019).
  • We started preliminary work to prototype changes for file info pages.
  • Work on the MediaInfo extension is ongoing (T176012).
  • The team is continuing its work on baseline metrics on Commons, in order to be able to measure the effectiveness of structured data on Commons. (T174519)
  • Upcoming: in the first half of 2018, the first prototypes and design sketches for file pages, the UploadWizard, and for search will be published for discussion and feedback!
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 16:32, 13 December 2017 (UTC)


File:Averof_WWII.jpg

Hello, VIGNERON. Re: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Averof_WWII.jpg

It appears that you sided with letting this image remain, and elected that it be "kept". But Jcb challenge this and you left the DR (deletion request) open for further discussion. Shortly after that, another administrator suddenly appeared and delete the image. I immediately challenged this with an UNdeletion request. Support for UNdeletion is currently running 5 to 1. Only the original supporter of the DR has returned (Jcb) and is still voting against the UNdeletion.

Considerable new information supporting UNdeletion has been added to the debate. The case for UNdeletion is now very clear cut, based on applicable Crown Copyright law and copyright-eligibility restrictions in criminal law.

Today, the administrator who made the actual deletion (Ellin B.) has return to add an "opposed" to the list of votes. Though it now appears she only opposes use of a colorized version of the photo and where it is to be uploaded for use on Wikipedia. As Ellin B. is voting on her own deletion decision (I did not think that was permissible), I wanted you to also return and add your input, as you may not be aware that the debate continues, and that what appears to have been your original leaning was overruled.

Thank you for your time and continued interest.Bbaldwin7 (talk) 00:39, 16 December 2017 (UTC)

Averof WWII.jpg[edit]

Hello, VIGNERON. Re: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Averof_WWII.jpg Re: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Averof_WWII.jpg_(present_on_Wikipedia,_since_2007)

It appears that you sided with letting this image remain, and elected that it be "kept". But Jcb challenge this and you left the DR (deletion request) open for further discussion. Shortly after that, another administrator suddenly appeared and delete the image. I immediately challenged this with an UNdeletion request. Support for UNdeletion is currently running 5 to 1. Only the original supporter of the DR has returned (Jcb) and is still voting against the UNdeletion.

Considerable new information supporting UNdeletion has been added to the debate. The case for UNdeletion is now very clear cut, based on applicable Crown Copyright law and copyright-eligibility restrictions in criminal law.

Today, the administrator who made the actual deletion (Ellin B.) has return to add an "opposed" to the list of votes. Though it now appears she only opposes use of a colorized version of the photo and where it is to be uploaded for use on Wikipedia. As Ellin B. is voting on her own deletion decision (I did not think that was permissible), I wanted you to also return and add your input, as you may not be aware that the debate continues, and that what appears to have been your original leaning was overruled.

Thank you for your time and continued interest.Bbaldwin7 (talk) 00:56, 16 December 2017 (UTC)

Suppression de fichiers[edit]

Bonjour,

Ces derniers mois j'ai importé des vidéos sur Commons en Webm et j'ai rencontré un bug (voir phabricator et là). Du coup,j'ai décidé de réuploader les vidéos concernées (grosso modo une trentaine). Pour le moment, j'en ai fait la liste ci dessous et j'aimerais qu'elles soient supprimées (sans passer par un débat comme celui-là qui est un peu ridicule à mon sens). Merci beaucoup --Shev123 (talk) 20:09, 9 September 2017 (UTC)

@Shev123: ✓ Done, VIGNERON (talk) 13:27, 10 September 2017 (UTC)
Merci beaucoup. J'espère tout finir d'ici la fin du mois. --Shev123 (talk) 13:30, 10 September 2017 (UTC)
Bonjour et bonne année !
Finalement je viens seulement de finir de convertir les vidéos qui présentaient un problème. Pourrais-tu supprimer tous les fichiers qui sont indiqués sur ma PU ? Merci ! --Shev123 (talk) 20:53, 6 January 2018 (UTC)
Bonne année à toi aussi,
✓ Done merci à toi d'avoir fait tout ce travail de conversion !
Sinon, je ne sais pas si tu es au courant, mais l'association Wikimédia France peux fournir du matériel photographique de qualité professionnel si besoin (et sous conditions) dont un boitier CANON Eos 7D sur Paris, ainsi que de l'aide pour avoir des accréditations si besoins. Si cela t'intéresse, n'hésite pas à me le dire, je pourrais te mettre en contact avec les bonnes personnes.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:16, 6 January 2018 (UTC)
Merci à toi pour la suppression des fichiers. Pour Wikimédia France, j'ai plusieurs fois hésité à adhérer mais les divers histoires m'en ont dissuadé. Je sais ce que l'asso propose mais j'attends de voir.--Shev123 (talk) 22:54, 6 January 2018 (UTC)

Garaudy[edit]

Ne me rappelais plus de celle-là. Si elle n'est pas trouvable dans les Bundesarchiv, bien sûr OK pour la suppression. Merci à vous de m'avoir averti avant. Ne voulant pas imposer à mes émules la vérif de mes bandeaux, je le ferai moi-même, c'est à moi d'assumer mes erreurs. --Spiridon Ion Cepleanu (talk) 16:42, 1 February 2018 (UTC)

Bonjour Spiridon Ion Cepleanu,
Il est toujours possible que j'ai mal cherché mais toujours est-il que je n'ai rien trouvé. La question n'est pas juste de supprimer ou conserver mais d'indiquer clairement des sources pour que la traçabilité soit établie et les contenus soient vérifiables (on est finalement assez proche de la vérité scientifique qui vous semble chère). Peut-être la photo vient-elle d'ailleurs, peut-être sur cet « ailleurs » le nom du photographe est indiqué et ainsi on pourrait retrouver sa date de mort et définir quand l'image pourra être dé-supprimée. Faute de sources, la photo sera supprimée et tombera juste dans l'oubli sans espoir. Ce serait dommage.
Il en va de même pour d'autres photos. Niveau avertissement, j'ai jeté un très rapide coup d’œil, parmi les photos qui me semble important de mieux sourcer, il y a : File:Lophostropheus4.jpg et File:Genusaurus01.jpg (clairement des montages entre deux sources différentes à indiquer), File:Stema PCR 1921-1989.jpg (qui n'est clairement pas un travail personnel, sauf à avoir été l'héraldiste en Roumanie en 1921 qui a crée cet emblème, ceci dit, l'image est sans doute libre de droit d'auteur mais encore faut-il des sources pour en avoir la certitude), File:Secularism.jpg (comme demandé depuis octobre 2016, la localisation serait intéressante).
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:04, 1 February 2018 (UTC)
En effet VIGNERON, Bonjour ! Comme je ne parviens pas à retrouver les différentes sources des dinosaures, et comme en plus, entre-temps, des discussions sont apparues sur l'exactitude de ces reconstitutions, le plus honnête est de les effacer. Concernant le PCR (pile, combinatii, relatii soit "piston, combines, relations"... euh, pardon : parti communiste roumain) ce n'est pas moi qui l'ai téléchargé mais Alex:D le 22 février 2008 (voyez en bas, ici [3]) et quand il l'a actualisé, il m'a demandé de télécharger l'ancien sous un autre nom (ce n'est que ça, mon "travail personnel"). Comme c'est un symbole communiste donc par définition public, nous n'avons pas pensé une seconde qu'il pouvait appartenir à quelqu'un en particulier. J'ai cherché à retrouver s'il y a un auteur connu, mais nimic, rien (de toute manière à l'époque 90% des créations étaient aussi anonymes que collectives et publiques). Enfin pour le sécularisme, c'est un montage fait par un collègue libre-penseur mais vu l'aspect des deux panneaux, pour moi c'est parti d'une photo prise dans un pays germanique ou anglo-saxon. Par qui ? quand ? mystère ! En fait, le communisme et Andy Warhol nous ont tant habitués à considérer une image dérivée d'autres, comme une nouvelle création et non comme un plagiat (après tout, textuellement c'est ce que nous faisons en rédigeant des articles - mais là, nous citons les sources) que nous avons négligé d'identifier, nommer et remercier les sources de ces images dérivées. Petit-à-petit, nous devrons repasser derrière pour y remédier. Et quand on ne les retrouve pas... du balai ! Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (talk) 10:36, 24 February 2018 (UTC)

Commons:Administrators' noticeboard[edit]

coucou, j'ai voulu signaler des images pédophiles mais les diff ont été effacés. Est ce que je m'y suis mal prise. est ce que qq1 c'est occupé du problème ? je n'ai pas eu de retour a+ --Chatsam (talk) 10:42, 12 March 2018 (UTC)

Plus qu'effacés, l'historique a été masqué, même en tant qu'admin, je n'y ai plus accès (ce qui est habituel pour les sujets aussi sensibles). J'imagine que les images ont été supprimées par celui qui a effectué le masquage de ton message (sans doute Túrelio, peut-être Odder) ; si tu as le nom des fichiers ou de l'importateur de ces fichiers, tu devrais pouvoir vérifier. Cdlt, VIGNERON (talk) 10:59, 12 March 2018 (UTC)
non je n'avais pas gardé les infos mais je viens de fouiller dans mon historique de navigation et je viens de vérifier que cela avait bien été complètement effacé au moins pour le fichier signalé. Merci d'avoir regardé. a+ --Chatsam (talk) 19:59, 12 March 2018 (UTC)

boulette[edit]

coucou c'est encore moi. est ce que tu peux effacer les dernier dif sur ce fichier File:US Army 3rd MISB Flash.png j'ai fait une erreur de copier coller. a+ --Chatsam (talk) 15:56, 16 March 2018 (UTC)

Problème d'import[edit]

Bonjour, je ne parviens pas a importé de nouveau le fichier File:Saguenay–Lac-Saint-Jean.png, il s'agit d'une rotation de 5 degrés de la même image, comment dois-je procéder ? --YanikB (talk) 15:22, 1 April 2018 (UTC)

Bonjour YanikB,
Il y a un lien Importer une nouvelle version de ce fichier (que tu sembles avoir trouvé, si il y a un problème, dis-moi).
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:44, 1 April 2018 (UTC)
Le problème est qu'il n'importe pas le nouveau fichier. Si je tente de créer un nouvel import avec un autre nom, il est refusé car le système détecte un doublon, pourtant il y a une différence entre les images.
Si j'essaie d'annuler un import j'obtiens le message « Il semblerait que la modification ait déjà été annulée. » diff. --YanikB (talk) 02:36, 2 April 2018 (UTC)
Ping YanikB, étrange. Es-tu sûr de bien prendre le bon fichier ? (différent à la fois du fichier actuel comme des anciennes version). Sinon, une autre possibilité est que j'efface complètement le fichier pour repartir de zéro. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:40, 2 April 2018 (UTC)
J'ai fait trois tentatives et pour être certain d'importer le bon fichier je lui ai donné un autre nom. Alors, oui, j'aimerais repartir de zéro. Merci, --YanikB (talk) 11:22, 2 April 2018 (UTC)
Ping YanikB, j'ai effacé le fichier, cela devrait fonctionner maintenant. Tiens moi au courant si il y a encore un problème. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:22, 2 April 2018 (UTC)
C'est OK maintenant. Gros merci. --YanikB (talk) 12:47, 2 April 2018 (UTC)

Structured Data on Commons Newsletter - Spring 2018[edit]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
  • Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd webchat
  • Several Commons community members are working on ways to integrate Wikidata in Wikimedia Commons. While this is not full-fledged structured data yet, this work helps to prepare for future conversion of data, and helps to understand how Wikidata and Commons can work better together.
Things to do / input and feedback requests
Discussions held
Events
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research
Development
  • Prototypes will be available for Multilingual Captions soon.
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 19:48, 3 April 2018 (UTC)

Modification de {{Image generation}}[edit]

Bonjour @VIGNERON: !

Je te contacte par rapport à ce message que j'ai déposé sur le Bistro. Je me demandais si tu aurais une idée de l'origine du bug (comme tu es admin et qu'en plus tu es français ce serait plus facile).

Cordialement. --Niridya (talk) 16:39, 18 May 2018 (UTC)

wdib sur commons[edit]

salut vigneron ! ??? ravie d'apprendre grace à wd et commons réunis que luchino visconti est le fils du matteo I ;-) ! voir aussi la discu du bistro de wd ! Mandariine (talk) 10:58, 20 May 2018 (UTC)

Je suis justement en train de répondre sur le Bistro de Wikidata. En l'occurence, c'est Commons qui se trompe stupidement, les données sont parfaitement correctes dans WIkidata. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:01, 20 May 2018 (UTC)
j'en sais rien pour visconti ! en revanche c'est bien sur wd qu'avait été collée une photo de la rue de madrid dans la page du cnsmdp ! nom d'une pipe on peut pas se renvoyer la balle indéfiniment ! on bosse tous ensemble dans le même objectif non ? on peut pas se contenter de dire c'est pas moi c'est l'autre ! j'ai fait remonter le pb sur les bistros de wp de commons de wd ! résultat des courses hors ton remerciement pour la suppression de la photo dans la page du cnsmdp soit tout le monde s'en tape soit je me fais envoyer paître comme si j'em***dais le monde ! pas cool :( ! Mandariine (talk) 11:10, 20 May 2018 (UTC)
moi non plus ! Mais clairement le problème vient du côté de Commons, la donnée étant correcte du côté de Wikidata. Si c'est renvoyer la balle que d'indiquer d'où vient le problème, je peux aussi ne rien faire, j'ai déjà suffisamment de quoi faire de mon côté. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:28, 20 May 2018 (UTC)
même chose ! n'étant pas en mesure de corriger le pb je l'ai signalé sur wp sur wd sur commons ! si c'est pour me faire envoyer paître et voir les sonneries réintroduites je peux aussi ne rien signaler ! allez bon dimanche et à la prochaine dans des circonstances plus réjouissantes ! Mandariine (talk) 11:35, 20 May 2018 (UTC)
Ce problème particulier a été corrigé (et non, je n'ai pas réintroduit d'erreur, mets à jour ta page comme je l'indique sur le Bistro de Commons pour voir la version à jour), ce point est donc clos pour moi. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:48, 20 May 2018 (UTC)
oui j'ai vu que l'erreur avait été corrigée puisqu'il n'y a plus de lien sur le cinéaste ce que tu as certainement constaté avant de réintroduire la box ! en revanche je ne sais pas comment ça a été rectifié et je ne serai pas en mesure de le faire une prochaine fois ! peux-tu me donner un lien me montrant la rectif stp ? Mandariine (talk) 12:12, 20 May 2018 (UTC)

Category:Allée couverte de Castel-Ruffel[edit]

Salut,

Cette catégorie pointe vers la notice Mérimée PA00090414 Allée couverte à dalles inclinées de Castel-Ruffel. Jusque là, tout semble correct. Mais l'article sur la Wikipédia en français et l'élément sur Wikidata pointe vers PA00090412 « Alignement des menhirs de Trimen » (situé sur la même commune de Saint-Goazec. On est bien d'accord que c'est une erreur et que c'est la catégorie Commons qui est correct ? (cela me semble évident mais après une journée fort chargée, je préfère demander une confirmation avant de faire des bêtises).

Cdlt, VIGNERON (talk) 16:58, 5 June 2018 (UTC)

Bonsoir,
Je confirme cette impression. Après toutes les vérifications dont je suis capable (et même sans, d'ailleurs, tellement ça me paraît évident a posteriori en lisant le message une 2e fois), Castel-Ruffel est référencé par PA00090414. Du coup, je fais les modif dans la foulée. Bonne soirée/nuit, --Fab5669 (talk) 20:35, 5 June 2018 (UTC)
Merci. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:42, 5 June 2018 (UTC)

blason[edit]

coucou, j'ai une image qui a ete supprimer Commons:Deletion requests/File:Blason ville fr Semmadon 70.svg pour un motif débile. en heraldique la regle n'est pas la même que pour les images. j'ai absolument le droit de redessiner moi même le blason d'une commune pour wikipedia. comment je dois m'y prendre pour faire appel de cette suppression stupide. A ce compte la autant supprimer les 5000 blasons que j'ai dessiné. a+ merci de ton aide. --Chatsam (talk) 17:57, 14 June 2018 (UTC)

Coucou Chatsam,
Fichier restauré. J'ai déplacé la source du blasonnement en référence pour ne pas qu'elle soit confondu avec la source de l'image elle-même. D'ailleurs, je suppose que tu as repris l'aigle d'un autre fichier (peut-être File:Meuble héraldique Aigle éployée.svg ?) et ce fichier mériterait d'être mentionné en source.
Cdlt, VIGNERON (talk) 07:16, 15 June 2018 (UTC)
merci pour tout. ;-) --Chatsam (talk) 19:56, 17 June 2018 (UTC)
@Chatsam: de rien. Pour éviter ce genre de désagréments à l'avenir, n'hésite pas à utiliser {{Own based}} dans le champs source en citant les fichiers utilisés pour les pièces et meubles héraldiques. Cdlt, VIGNERON (talk) 21:47, 17 June 2018 (UTC)

Fortin et réduit de Port-Maria[edit]

Salut,

Toujours dans l'optique de nettoyer les éventuelles erreurs avant Wiki Loves Monuments, je viens de tomber sur un méli-mélo à de Port-Maria. Sur Commons, on a une seule catégorie Category:Fortin de Port Maria mais il semble bien qu'il y a deux monuments (PA56000033, le réduit, et PA00091377, le fortin), et il y a deux éléments Wikidata : d:Q22997251 (le réduit) et d:Q3078513 (le fortin). La catégorie fortin lie vers Wikidata et Mérimée sur ce qui est appelée réduit. J'ai cru à une erreur jusqu'à ce que je me rends compte que les titres sur Mérimée et Wikidata sont trompeurs. En fait, j'ai l'impression qu'il faudrait renommer en :

  • "réduit" en "fortin"
  • "fortin" en "cheminée du fortin"

Qu'en penses-tu ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 14:11, 29 June 2018 (UTC)

Bonjour,
L'atlas des patrimoines montre que les deux fiches Mérimée concernent un même bâtiment, nommé alternativement "fortin" et "réduit". Le classement PA00091377 ne concerne toutefois que la cheminée qui provient du château de Rimaison. Plutôt OK sur les propositions, quoique une recherche rapide sur Google semble montrer une diffusion plus large des termes "fort de Port-Maria".
Pour la cheminée, "cheminée du château de Rimaison" ou "cheminée du fort(in) de Port-Maria" pourraient se valoir. Il est possible de mentionner le déplacement dans Wikidata ? Peut-être avec deux paramètres de "lieu" et des dates différentes.
Pour le fort, il s'agira de bien indiquer les alias et de mentionner quand même le classement de la cheminée (?). À la lumière de ces éléments, il faudrait aussi reprendre l'article sur Wikipédia... Pas sûr que j'ai beaucoup le temps, dans les prochains jours... Bonne soirée, --Fab5669 (talk) 19:48, 29 June 2018 (UTC)
Après quelques tâtonnements, je pense avoir réussi à tout mettre à peu près d'équerre. Sur Wikidata, j'ai mis des alias et j'ai indiqué le fait que la cheminée était autrefois au château de Rimaison à Bieuzy. Je n'ai pas mentionné le classement de la cheminée sur l'élément du fort, les protections doivent être cohérentes avec les notices Mérimée. J'espère ne pas avoir fait d'erreurs et je veux bien une deuxième vérification. Cdlt, VIGNERON (talk) 22:52, 29 June 2018 (UTC)
Je n'ai rien relevé de choquant au premier abord, c'est que tout doit être correct... Je me suis par contre permis de rajouter les dates de début et de fin dans les deux endroits pour la cheminée. Bonne journée, --Fab5669 (talk) 07:15, 30 June 2018 (UTC)
Merci ! VIGNERON (talk) 08:03, 30 June 2018 (UTC)

Oddity[edit]

If you have a minute, could you have a look at Category:Abbaye Saint-Pierre de Chalon-sur-Saône please? It seems to be a category redirect to Category:Abbaye médiévale Saint-Pierre de Chalon-sur-Saône, but both items have Mérimée IDs, so perhaps there should be two categories for them. Thanks. Mike Peel (talk) 00:25, 3 July 2018 (UTC)

Hi Mike Peel,
Thank for noticing and warning me (If you have more case like that, I'll be happy to look into in).
I already removed the redirect template as it's not a redirect. I'll look more to find the right name for these cat and then put everything at the right place.
Cheers, VIGNERON (talk) 07:48, 3 July 2018 (UTC)
Thanks. I'm running a bot through category redirects at the moment to find ones that have Wikidata sitelinks, fixing them where it can, and logging difficult cases to User:Mike Peel/Commons redirects with Wikidata items, which is how I found that one. I'll let you know if I spot more, or you could have a look through the logging page (currently approaching the end of 'a'!). Thanks. Mike Peel (talk) 10:54, 3 July 2018 (UTC)

Another oddity: the sitelink to Category:Chapelle Saint-Antoine de La Fesse d'en Haut from Q22975798 (Q22975798) was removed by @Nono314:, presumably because one's a chapel and the other's a bridge. However, the Mérimée ID is the same for both, as it seems to cover both the bridge and the chapel. Can you have a look to see what needs doing here, please? (I guess a new Wikidata entry for the chapel, and maybe a commons category for the bridge.) Thanks. Mike Peel (talk) 15:37, 7 November 2018 (UTC)

@Mike Peel: good catch! This is indeed very odd, PA00132955 is an ensemble containing a bridge and 11 chapels, I'll will correct that. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:02, 7 November 2018 (UTC)
Thanks Vigneron! @Mike Peel: Didn't have time when I stumbled upon it. I have now added a few of the chapels where there were references in our usual sources for WikiProject France/Églises--Nono314 (talk) 21:25, 7 November 2018 (UTC)

Structured Data on Commons Newsletter - Summer 2018[edit]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter and contribute to the next issue. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
  • Our dedicated IRC channel: wikimedia-commons-sd webchat
  • Since our last newsletter, the Structured Data team has moved into designing and building prototypes for various features. The use of multilingual captions in the UploadWizard and on the file page has been researched, designed, discussed, and built out for use. Behind the scenes, back-end work on search is taking place and designs are being drawn up for the front-end. There will soon be specifications published for the use of the first Wikidata property on Commons, "Depicts," and a prototype is to be released to go along with that.
Things to do / input and feedback requests
Discussions held
Wikimania 2018
Partners and allies
Research

Two research projects about Wikimedia Commons are currently ongoing, or in the process of being finished:

  1. Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
  2. Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.
Development
  • Prototypes will be available for Depicts soon.
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 21:07, 6 July 2018 (UTC)

Structured Data Newsletter - Research link fix[edit]

Greetings,

The newsletter omitted two interwiki prefixes, breaking the links on non-meta wikis as you might see above. Here are the correct links:

  1. m:Research:Curation workflows on Wikimedia Commons—a project that seeks to understand the current workflows of Commons contributors who curate media (categorize it, delete it, link to it from other projects, etc.).
  2. m:Research:Technical needs of external re-users of Commons media—soliciting feedback from individuals and organizations that re-use Commons content outside of Wikimedia projects, in order to understand their current painpoints and unmet needs.

My apologies, I hope you find the corrected links helpful.

- Keegan (WMF) (talk) 21:21, 6 July 2018 (UTC)

Suppression de fichiers[edit]

Bonjour.<vr> Merci de supprimer les fichiers suivants. Ce sont des images de textes en arabe d'un ouvrage destinés à l'édition d'un livre dans Wikisource français, mais qui n'ont plus de raison d'être :

Merci et bien cordialement. Gilles MAIRET (talk) 20:11, 11 July 2018 (UTC)

@Gilles MAIRET: ✓ Done, si il y en a d'autres, ne pas hésiter à me les signaler. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:27, 11 July 2018 (UTC)
@Gilles MAIRET: j'ai aussi supprimé quelques autres fichiers commençant par le même nom et inutilisé sur Wikisource. Par contre, j'en vois au moins encore deux utilisé sur Wikisource : File:Lezendavestatrad01darm-518.jpg et File:Lezendavestatrad01darm-536.jpg. Cdlt, VIGNERON (talk) 20:41, 11 July 2018 (UTC)

WLM 2018[edit]

Bonjour Vigneron, à plusieurs reprises j'ai vu dans les réseaux sociaux que la France participerait à WLM en 2018. Ce qui semble maintenant confirmé sur le site WLM 2018. Pour information je peux éventuellement apporter mon concours, quand la campagne sera ouverte en France. Cordialement, --Pierre André (talk) 20:59, 23 July 2018 (UTC)

Gertrude and Co[edit]

Nous avons bien le modèle

This building is indexed in the Base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture.

беларуская (тарашкевіца)‎ | বাংলা | brezhoneg | català | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | español | euskara | suomi | français | magyar | italiano | 日本語 | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | svenska | українська | العربيَّة | +/−

pour les liens verse la base, depuis les catégories commons, mais ne serait il pas possible de créer un modèle Gertrude sur le même principe ? Qu'en penses tu ?Marianne Casamance (talk) 05:58, 14 August 2018 (UTC)

@Marianne Casamance: oui bonne idée. Par contre, il faudrait regarder de près sur la meilleure façon de faire (un seul modèle ou bien un pour chaque région ? quel paramètre ? etc.). Je vais regarder et je te redis dans la semaine. Cdlt, VIGNERON (talk) 07:26, 14 August 2018 (UTC)
Un seul serait peut être plus facilement gérable, comme pour {{Mérimée|type=|PAxxx}}, faire un {{Gertrude|région=|RAxxx}}. Par contre, techniquement, je ne sais pas comment on fait sur Commons. Marianne Casamance (talk) 06:09, 15 August 2018 (UTC)

Data:Templatedata/Graph:Lines.tab[edit]

Hi, I wanted to ask why Data:Templatedata/Graph:Lines.tab was deleted? It contained the localized documentation/parameter descriptions of the template en:Template:Graph:Lines, used on several language versions, who also transcluded the deleted file. --Mps (talk) 08:49, 25 August 2018 (UTC)

@Mps: ooups sorry (I deleted a similar page on Wikisource who was created by error and I wrongly thought that it was an error here too). Cdlt, VIGNERON (talk) 08:57, 25 August 2018 (UTC)
Thanks for your swift response. --Mps (talk) 08:58, 25 August 2018 (UTC)

Question about WLE - 2018 in France[edit]

Hello, VIGNERON! I have participated in WLE - 2018 in France and won 3rd place, and so I have a question: are there are any prizes for the winners? Thank You.--Moahim (talk) 16:48, 31 August 2018 (UTC)

Problème lors de l'import[edit]

Bonjour,

Au cas où tu ne l'aurais pas vu, il semble qu'il y a eu un problème de l'import du fichier File:Ozoir-le-Breuil - moulin de Frouville-Pensier (11).jpg. Pourrais-tu ré-importer le fichier ? (ou sinon, si tu le souhaites, je peux aussi supprimer la page).

Cdlt, VIGNERON (talk) 18:36, 9 September 2018 (UTC)

Désolé, je n'ai rien dit, il semble que c'était un problème temporaire de mon côté. Tout semble correct maintenant. Cdlt, VIGNERON (talk) 18:41, 9 September 2018 (UTC)
Bonsoir,
Merci pour l'info. Je l'avais effectivement remarqué, mais n'avais pas réussi à corriger... Si ça se corrige tout seul, c'est parfait ;) Bonne soirée/nuit, --Fab5669 (talk) 19:55, 9 September 2018 (UTC)

Structured Data on Commons Newsletter - Fall 2018 edition[edit]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests

Current:

Since the last newsletter:

Presentations / Press / Events
Partners and allies
  • The info portal on Structured Commons now includes a section on GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums).
  • We are currently planning the first GLAM pilot projects that will use structured data on Wikimedia Commons. One project has already started: the Swedish Heritage Board researches and develops a prototype tool to provide improved metadata (translations, data additions...) from Wikimedia Commons back to the source institution. Read the project brief.
  • The documentation for batch uploads of files to Wikimedia Commons will be improved in 2019, as part of preparing for Structured Data on Wikimedia Commons. To prepare, the GLAM team at the Wikimedia Foundation wants to understand better which types of documentation you already use, and how you like to learn new GLAM-Wiki skills and knowledge. Fill in a short survey to provide input!
Stay up to date!

-- Keegan (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 17:58, 7 December 2018 (UTC)

+== How to add image with EXIF ==

Hey Vigneron,

You sent me this message:

" @Nicoljocic: if it's really your images, please upload the original files with EXIF and in bigger resolutions. Cheers, VIGNERON (talk) 15:44, 10 December 2018 (UTC) "

How do I add an image with EXIF and in bigger resolutions? Do I upload a file in Commons or is there something specific I have to do? Not sure how to add image with EXIF. — Preceding unsigned comment added by Nicoljocic (talk • contribs) 19:54, 11 December 2018 (UTC)

8:54pm 12/11/2018 — Preceding unsigned comment added by Nicoljocic (talk • contribs) 19:55, 11 December 2018 (UTC)

Hi Nicoljocic,
There is nothing to add. When you took a picture with a device, EXIF are automatically here. That is why images without EXIF are suspicious, that and small resolution is the reason why these photos were deleted. Only a file software editor removes EXIF (when you use it for scaling down images or when a photo is published on website for example). If you upload directly the original file you took yourself with your own device, EXIF will be there.
Cheers, VIGNERON (talk) 20:41, 11 December 2018 (UTC)

Hey Vigneron,

I am going to upload the original unedited photograph now to the Commons. I'll send you the link once I've uploaded it, please check if has EXIF.

  • /

Thank you, 20:26, 30 December 2018 — Preceding unsigned comment added by Nicoljocic (talk • contribs) 20:26, 30 December 2018 (UTC)

Here's the first image: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Simon_Kiselicki.jpg

And the second image: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Simon_Kiselicki,_Macedonian_pianist,_composer_and_arranger.jpg

21:01, 30 December 2018 — Preceding unsigned comment added by Nicoljocic (talk • contribs) 21:02, 30 December 2018 (UTC)

Happy holidays 2019! ;-)[edit]

Gondecourt (Hauts-de-France) (2).jpg AnimatedWreath.gif Je vous souhaite un Joyeux Noël et une bonne et heureuse année 2019. --Pierre André (talk) 16:07, 24 December 2018 (UTC)

Captions in January[edit]

The previous message from today says captions will be released in November in the text. January is the correct month. My apologies for the potential confusion. -- Keegan (WMF) (talk) 20:43, 7 January 2019 (UTC)

Structured Data - file captions coming this week (January 2019)[edit]

My apologies if this is a duplicate message for you, it is being sent to multiple lists which you may be signed up for.

Hi all, following up on last month's announcement...

Multilingual file captions will be released this week, on either Wednesday, 9 January or Thursday, 10 January 2019. Captions are a feature to add short, translatable descriptions to files. Here's some links you might want to look follow before the release, if you haven't already:

  1. Read over the help page for using captions - I wrote the page on mediawiki.org because captions are available for any MediaWiki user, feel free to host/modify a copy of the page here on Commons.
  2. Test out using captions on Beta Commons.
  3. Leave feedback about the test on the captions test talk page, if you have anything you'd like to say prior to release.

Additionally, there will be an IRC office hour on Thursday, 10 January with the Structured Data team to talk about file captions, as well as anything else the community may be interested in. Date/time conversion, as well as a link to join, are on Meta.

Thanks for your time, I look forward to seeing those who can make it to the IRC office hour on Thursday. -- Keegan (WMF) (talk) 21:09, 7 January 2019 (UTC)

Campaign wle-fr[edit]

Bonjour, j'ai vu tes modifications du 26 mars sur Campaign:wle-fr. Comment se fait-il que si j'essaie d'utiliser la campagne depuis la liste des sites 2019, j'aboutis à une page "Wiki Loves Earth 2018 est terminé" et non "Wiki Loves Earth 2019 n'a pas encore commencé". Un problème de cache ? Pmau (talk) 20:37, 1 April 2019 (UTC)

File:Abouhoula01.jpg[edit]

Hi, especially as an admin, you are expected to follow established practices rather than to cluther maintenance queues unnecessary. Jcb (talk) 07:16, 7 May 2019 (UTC)

Hi @Jcb:,
And you, especially as an admin, should not leave a source that is likely false. But ok, I'll do an RFD, which will more unnecessary cluther even more our maintenance.
Cheers, VIGNERON (talk) 07:19, 7 May 2019 (UTC)
A regular DR is actually the less cluthering option. This brings the responsibility to explain what's wrong back where it belongs, by you. By pottering with the information fields, you leave it to your colleagues to guess what may be wrong, which is rather poor practice. Jcb (talk) 07:22, 7 May 2019 (UTC)
I respectfully disagree and think this is non-sens (what's wrong is obvious, no need to guess) but ok for the nuclear option, RFD done: Commons:Deletion requests/Files in Category:Ahmed Bouhoula. Cheers, VIGNERON (talk) 07:26, 7 May 2019 (UTC)

Confusion volontaire ?[edit]

Bonjour,

Je vois que tu as crée Category:Ange Blaize mais je suis un peu perdu, car si tout sur Commons laisse penser à une catégorie sur une personne, tu as relié cette catégorie à l'élément Wikidata sur la rue d:Q23296783 (et non celui sur la personne d:Q16944983). Simple erreur ou bien serais-je mal réveillé et rateré-je quelque chose ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 06:27, 14 May 2019 (UTC)

Bonjour,
Non, non, une erreur de ma part... Bien involontaire. Elle est maintenant corrigée. Merci de ta vigilance, --Fab5669 (talk) 16:00, 14 May 2019 (UTC)
Parfait, merci de la correction et j'en ai profité pour ajouter l'infobox sur la cat. Commons. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:55, 14 May 2019 (UTC)

Photo conseil de l'Europe / CEDH[edit]

Bonjour Vigneron , Pourquoi as tu supprimé les photos de la cour ? Ils sont pourtant très clair la dessus [4] [5], il n'y a aucune restriction, aucune loi n'interdisant de prendre des photos de la CEDH ? Cdl --Nicoleon (talk) 06:04, 13 June 2019 (UTC)

Bonjour Nicoleon
Si ! Toute les lois françaises, européennes et internationales interdisent clairement de placer sous licence libre un photo d'un bâtiment sans l'accord explicite des auteurs (sauf exception mais ce n'est pas le cas en France). Sans cette autorisation, c'est une violation de droit d'auteur, ce qui constitue un délit de contrefaçon qui en France peut être « punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende. » (L335-2 du CPI)
La page que tu cites est tout sauf claire. D'abord en anglais la section s'intitule Reproduction of website content que je comprends donc comme s'appliquant donc uniquement au contenu dudit site internet et non à toute photo du bâtiment. Quand bien même, ce texte est trop court et sybillin pour être compris une autorisation de placement sous licence libre (c'est peut-être implicite mais en la matière on a besoin que ce soit explicite). Ensuite, comme je le disais au début seul les auteurs disposent de droit d'auteur, la CEDH n'a donc aucun droit sur son bâtiment. Enfin, c'est un détail mais aucune des photos ne respectait le droit de parternité minimum invoqué par cette page.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:20, 13 June 2019 (UTC)
✓OK Bon c'est tiré par les cheveux cette loi et inaplicable dans les faits, donc suivant cette logique on supprime de wikipedia toutes les photos de batiments ou les archis sont ne sont pas morts depuis au moins 70 ans .. bien dommage ..

quant au lien que je cite, la CEDH permet meme de prendre les photos mise à disposition sur leur site , on ne peut plus clair: Les photos figurant sur le site sont la propriété du Conseil de l’Europe et de la CEDH – elles peuvent être utilisées sur tous supports, à condition d’en mentionner la source. L’usage qui en est fait doit être gratuit et rester d’ordre privé ou à des fins d’information et d’éducation sur les activités de la Cour. Bref j'ai une copine au service presse du conseil , je lui envoie ce lien on verra bien cdl--Nicoleon (talk) 19:54, 13 June 2019 (UTC)

@Nicoleon: oui, on supprime quasiment quotidiennement des photos de bâtiments dont les auteurs sont mort depuis moins de 70 ans. C'est effectivement dommage et comme je l'ai dis dans la clôture de la demande stupida lex, sed lex.
Et oui, mille fois oui, ce serait intéressant d'avoir un avis interne ! Je veux bien connaître la réponse si cela ne te dérange pas. Attention tout de même à une précision importante, sur les sites Wikimédia - dont Commons - l'usage est public et n'est pas limite à « des fins d’information et d’éducation », l'usage commercial notamment doit être autorisé.
Cordialement, VIGNERON (talk) 20:34, 13 June 2019 (UTC)
VIGNERONOui je te dirais , je lui dirais de passer par orts, Ha bon l'usage commercial ? il n y a pas de licence Commons sans usage commercial ?--Nicoleon (talk) 22:41, 13 June 2019 (UTC)
VIGNERON tu connais ça donc ?[6] ça coince car "commercial pour commons "--Nicoleon (talk) 23:25, 13 June 2019 (UTC)
@Nicoleon: inutile qu'elle envoie un message sur OTRS (surtout que le délai de réponse est d'au moins 3 mois en ce moment), OTRS est fait pour les auteurs (les architectes en l'occurrence). Oui, tout fichier sur Commons doit pouvoir être utiliser y compris commercialement.
Oui, je connais bien le concept de liberté de panorama, on a même une page d'aide sur la question Commons:Freedom_of_panorama/fr, j'avais suivi les débats au parlement à l'époque et à cause de la restriction "non commercial" elle est inutile pour nous sur Commons.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:50, 14 June 2019 (UTC)

Parrainage[edit]

Bonjour, je cherche un parrain pour les COMMONS,voire plus pour les WP francophone et anglophone. Es-tu preneur ?--Caspien06 (talk) 08:39, 2 September 2019 (UTC)

@Caspien06: je serais heureux de t'aider, n'hésite pas à poser toutes les questions que tu souhaites. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:07, 2 September 2019 (UTC)
Je vais t'appeler dans une discussion complexe où ton confrère Yann a commencé à m'aider mais a dû interrompre très occupé par ailleurs.--Caspien06 (talk) 22:03, 2 September 2019 (UTC)

File:Paul-Gilbert Langevin.jpg[edit]

Bonjour VIGNERON, je viens vers vous au sujet du fichier File:Paul-Gilbert Langevin.jpg dont le retrait est demandé par Droit de retrait 03. J'ai fait parvenir un message à ce dernier pour lui préciser que cette photo a été versée sur Commons par son fils Paul-Eric Langevin, en la qualité d'ayant droit et non comme photographe. Pourriez-vous nous indiquer quelles démarches supplémentaires ou mentions il y aurait lieu d'effectuer pour éviter sa suppression. D'avance merci pour votre aide, --Sidonie61 (talk) 13:56, 2 September 2019 (UTC)

Bonjour Sidonie61,
Toute photo doit normalement toujours avoir le nom du photographe (ce n'est pas une exigence de Commons d'ailleurs mais de la législation du droit d'auteur). Et ce photographe doit explicitement donner son autorisation au placement sous licence libre (même remarque). Le fait que le versement sur Commons ait été effectué par l'ayant droit du sujet n'a aucune importance ni influence du point de vue du droit d'auteur. Malheureusement je crains que c'est photos ne soit supprimées.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:17, 2 September 2019 (UTC)
Pourtant cette photo appartient bien à Paul-Eric qui a hérité de cette collection de famille. Le droit d'auteur se fait donc tout naturellement par la transmission légale aux ayant-droit des photos effectuées de façon privée en famille, non ? je vais effectuer des recherches à ce sujet pour en savoir plus. Merci quand même. Bien cdt, --Sidonie61 (talk) 14:41, 2 September 2019 (UTC)
@Patachonf:, en sais-tu un peu plus à ce sujet ? merci pour ton aide, --Sidonie61 (talk) 14:43, 2 September 2019 (UTC)
Non, absolument pas, le droit d'auteur se transmets aux ayants-droit de l'auteur et non aux ayants-droits du sujet représenté (en l'occurrence c'est peut-être une seule et même chose - dans le cadre familiale le photographe et le photographié sont souvent de la même famille - mais sans connaître le nom du photographe impossible de savoir). Quand au contexte « façon privée » où a été prise la photo, il n'est pas pris en compte par la législation (voir notamment l'article L112-1 du code de la propriété intellectuelle : « Les dispositions du présent code protègent les droits des auteurs sur toutes les oeuvres de l'esprit, quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination. »). Cdlt, VIGNERON (talk) 14:51, 2 September 2019 (UTC)

Wiki Loves Monuments France 2019[edit]

Bonjour et merci pour le message concernant l'événement en titre. Je tiens à préciser que le mois de septembre comprend 30 jours et non 31. Cordialement Doalex (talk) 19:12, 12 September 2019 (UTC)

Seclin - Aux Heros dr la Grande Guerre.jpg[edit]

Bonjour Nicolas,

le fichier "Seclin - Aux Heros dr la Grande Guerre.jpg" versé par un contributeur a été déclaré inéligible au concours WLM2019 pour ne pas représenter un M.H.. Certes, le monument aux morts n'est pas classé mais l'église Saint-Piat en arrière plan l'est bel et bien.

Cdt.--GO69 (talk) 07:35, 20 September 2019 (UTC)

@GO69: c'est un cas limite. Comme tu le dis c'est l'église en arrière-plan qui est admissible au concours, du coup la photo n'est pas vraiment représentative de l'église, je suis plutôt d'accord avec Template:U-.
Ce qui m'interroge le plus pour cette photo c'est la possible contrefaçon de droit d'auteur (comme pour la plupart des monuments aux morts). Je vais essayer de trouver le nom et la date de mort de l'auteur pour vérifier que ce monument est bien photographiable.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:45, 20 September 2019 (UTC)
Nicolas, en réponse à tes interrogations, le monument aux morts de Seclin est l'oeuvre de Charles Caby (1880-1934), sculpteur, et de Victor Mollet (1860-1944), architecte. Ces deux artistes bénéficient d'un article sur la Wikipédia. Mes sources : https://www.seclin-tourisme.fr/2015/12/07/chapitre-13-les-c%C3%A9r%C3%A9monies-de-1923-recueillement-et-renaissance/ Bien cordialement.--GO69 (talk) 09:02, 20 September 2019 (UTC)
Parfait, j'étais en train de chercher sans succès et j'étais à deux doigts de lancer la proposition de suppression. Du coup, pas de problème et avec toutes ces infos, je vais pouvoir créer un élément Wikidata pour les garder en mémoire. Merci ! Cdlt, VIGNERON (talk) 09:10, 20 September 2019 (UTC)

Structured Data - blogs posted in Wikimedia Space[edit]

There are two separate blog entries for Structured Data on Commons posted to Wikimedia Space that are of interest:

  • Working with Structured Data on Commons: A Status Report, by Lucas Werkmeister, discusses some ways that editors can work with structured data. Topics include tools that have been written or modified for structured data, in addition to future plans for tools and querying services.
  • Structured Data on Commons - A Blog Series, written by me, is a five-part posting that covers the basics of the software and features that were built to make structured data happen. The series is meant to be friendly to those who may have some knowledge of Commons, but may not know much about the structured data project.
I hope these are informative and useful, comments and questions are welcome. All the blogs offer a comment feature, and you can log in with your Wikimedia account using oAuth. I look forward to seeing some posts over there. -- Keegan (WMF) (talk) 21:33, 23 September 2019 (UTC)

File:Monument to André Boillot, French racing driver.jpg[edit]

Dear Vigneron, I see now that I was in error uploading this photo. I agree with your decision to delete it and I apologise for inconvenience caused. Kind regards, SJ Dagg — Preceding unsigned comment added by SJDagg (talk • contribs) 17:08, 24 September 2019 (UTC)


Participation au concours Wiki Loves Monuments 2019[edit]

Bonjour Vigneron,

Merci pour le versement des photos de monuments au concours, je n'avais pas réalisé qu'il y en avait un. Je vois que les liste d'illustration manquantes par département sont mises à jour régulièrement mais lentement, peut être que ces monuments avaient déjà une illustration... Peut-on savoir quand sont programmées les futures màj ? Cldt, VJB — Preceding unsigned comment added by Vij~frwiki (talk • contribs) 19:56, 30 September 2019 (UTC)

@Vij~frwiki:,
Pas de problème, je suis là pour cela et durant le mois de septembre, je m'occupe particulièrement de vérifier les photos de monuments et d'aider les contributeurs.
Oui, la liste (si on parle bien de fr:Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées) est mise à jour en théorie une fois par jour (mais il arrive qu'il y ait parfois quelques bugs).
Cdlt, VIGNERON (talk) 20:09, 30 September 2019 (UTC)
En fait c'est plutôt sur fr:Projet:Monuments historiques/Listes à illustrer, qui se décline en liste par département, que j'ai trouvé les demandes.
Cldt, Vij~frwiki 00:11, 01 octobre 2019 (UTC)

Merci ![edit]

Merci beaucoup pour ton travail au cours de la WLM 2019 ! :) Tournasol7 (talk) 14:47, 1 October 2019 (UTC)

@Tournasol7: de rien, et ce n'est pas fini! (on attaque la partie jury dès ce soir). Merci à toi pour ta participation. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:49, 1 October 2019 (UTC)

Illustrations Briot[edit]

Bonjour cher parrain, j'ai besoin de ton aide pour boucler la discussion sur les suppressions des illustrations d'Emmanuel Briot, maintenant que j'ai apporté le justificatif réclamé par ceux qui ont demandé cette suppression; Merci d'avance.--Caspien06 (talk) 08:00, 7 October 2019 (UTC)

Bonsoir Caspien06,
Je suis désolé mais ce justificatif ne prouve rien. Le mail fournit juste un lien déjà donné (le 30 août) et réfusé. En plus, il utilise la formule « libres de droit » qui ne veut rien dire. En l'état cela reste de la contrefaçon de droit d'auteur (puni par la loi et donc logiquement prohibé sur Commons).
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:18, 12 October 2019 (UTC)
Je suis étonné car en janvier il avait reçu l'autorisation des administrateurs suite à la publication de son autorisation en bonne et due forme et plusieurs illustrations sans fond ont été publiées et ne devraient pas avoir été proposées à la suppression. Pour les suivantes avec "fond", compte tenu du document du fournisseur décrivant les licences, puis-je lui faire reprendre son texte en ajoutant "y compris les fonds éventuels produits par XXX et licence payée par nos soins" ? --Caspien06 (talk) 13:28, 13 October 2019 (UTC)
@Caspien06: le mail de janvier est évidemment valide mais comme le mail l'indique il n'est valide que pour les œuvres d'Emmanuel Briot, hors avec les fonds il n'est pas pleinement l'auteur de ces images.
De même, je peux me tromper mais il me semble bien qu'écrire la phrase "y compris les fonds éventuels produits par XXX et licence payée par nos soins" serait un mensonge. La page https://www.istockphoto.com/fr/legal/license-agreement indique bien (à plusieurs reprises et de plusieurs façons) que les images de fond ne peuvent pas être place sous licence libre, par exemple « Les droits qui vous sont octroyés sont incessibles et ne peuvent faire l'objet d'une sous licence ».
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:04, 13 October 2019 (UTC)
Je suis certainement moins érudit que toi sur ces problèmes et je ne parviens pas à démêler toutes les définitions de licence fournies par Istock. Mais, peut-être les spécialistes des COMMONS sauraient ? Peux-tu les interroger ? A défaut je peux demander à Manu de demander à Istock de lui fournir une autorisation rédigée comme la sienne ? Ce serait malheureux que ses belles illustrations ne permettent pas de mettre en valeur les articles sur les satellites qui sont très pauvres dans Wikipédia. A suivre, bonne semaine.--Caspien06 (talk) 07:25, 14 October 2019 (UTC)
Sans être un expert, au bout de 14 ans sur Commons, j'ai quand même appris 2-3 trucs et là, je ne voit rien dans la licence Istock qui laisse penser que ces images puissant être sous licence libre. De plus, sur la Deletion request, Asclepias est un spécialiste qui lui aussi penche pour la suppression des images.
Oui, un mail d'Istock indiquant que les images peuvent être placé sous licence et qu'Emmanuel Briot s'est effectivement acquité des droits nécessaires pourrait résoudre la situation. Une autre solution (plus simple ?), serait de refaire les images avec des fonds clairement libres.
Et oui, tout cette procédure est aussi compliquée que malheureuse mais c'est le prix du strict respect de la loi (stupida lex, sed lex...).
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:00, 14 October 2019 (UTC)
OK, je me mets en piste pour traquer Manu.--Caspien06 (talk) 12:20, 14 October 2019 (UTC)

Bonjour VIGNERON et bonne année. Je reviens sur notre affaire. Briot m'envoie un mail : "Voici le contrat Istock Photo que j’ai souscrit pour 214 euros par mois et qui précise que je peux utiliser les images achetées via ce contrat." "https://www.istockphoto.com/fr/legal/license-agreement" Est-ce que ça résout notre problème ?--Caspien06 (talk) 09:58, 9 January 2020 (UTC)

@Caspien06: ce lien a déjà été fourni des dizaines de fois depuis août, je répète ce que j'ai dis ici-même en octobre denier : « La page https://www.istockphoto.com/fr/legal/license-agreement indique bien (à plusieurs reprises et de plusieurs façons) que les images de fond ne peuvent pas être place sous licence libre » Cdlt, VIGNERON (talk) 10:05, 9 January 2020 (UTC)

Avis[edit]

Bonjour, je viens de tomber sur ce site [7] (LSE Library), dont les conditions d'exploitation des photos sont Aucune restriction de copyright connue - Penses tu qu'un robot pourrait les téléverser sur Commons, je ne sais vraiment pas à qui m'adresser et si c'est faisable/possible - Faut il un partenariat avec LSE Library ? - Bon dimanche (ensoleillé) Lomita (talk) 09:23, 13 October 2019 (UTC)

Salut @Lomita: hmm, l'idée est excellente et en pratique c'est faisable mais j'ai quelques remarques.
D'une part sur le plan légal, le "no known copyright restrictions" n'est pas vraiment suffisant en soi (car trop vague, qv. le modèle {{Flickr-no known copyright restrictions}} ou Commons:Flickr files) et il faut donc préciser en quoi cette image est libre (ici je dirais que ce sont toutes des photos PD-old mais c'est à vérifier, presque au cas par cas du coup :/ ).
D'autre part, sur le plan technique, je sais qu'il y a(vait) des robots et des outils mais je ne trouve que des trucs obsolètes (comme User:Flickr upload bot qui ne fonctionne plus :( ).
Je pense que le mieux c'est de faire une demande sur Commons:Flickr batch uploading (plus long et à cause de la non-license il va sans doute falloir un peu argumenter).
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:58, 13 October 2019 (UTC)

Wikibase Biblissima (fr)[edit]

Bonjour, Je viens de prendre connaissance de votre présentation "Uses of Wikidata and Wikibase in France" lors de la journée d’étude “Wikidata Goes Libraries” du 18 octobre 2019 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20191018-Wikidata-Wien.pdf). Je me permets simplement de vous signaler l'existence de l'instance Wikibase de Biblissima, l’observatoire du patrimoine écrit du Moyen Âge et de la Renaissance du 8e au 18e siècle (https://data.biblissima.fr). Elle sert à publier les référentiels d’autorités constitués à partir des données collectées et traitées dans le cadre de Biblissima (personnes, organisations, lieux etc.). J'avais essayé d'ajouter cette instance au "Wikibase Registry" (https://wikibase-registry.wmflabs.org/wiki/Main_Page), mais l'accès en édition ne fonctionnait pas. Régis Robineau

--Regisrob (talk) 12:54, 29 October 2019 (UTC)

Bonjour @Regisrob:,
Je vois que tu as déjà contacté @Pdehaye: (qui parle aussi français), très bien, il connait Wikibase Registry bien mieux que moi ;)
Je ne connais pas encore vraiment "Wikibase Registry" mais j'ai entendu parler plusieurs fois de Biblissima et ce projet aurait (ce me semble) toute sa place sur Wikibase Registry. En attendant, je viens de créer un élément basique : https://wikibase-registry.wmflabs.org/wiki/Item:Q118 Serait-il possible d'y ajouter des données ? (en prenant exemple sur un élément similaire comme https://wikibase-registry.wmflabs.org/wiki/Item:Q19 par exemple).
Pour mon intervention à Vienne, c'était un rapide tour d'horizon non exhaustif ; en 20 minutes (questions incluses), j'ai seulement présenté quelques cas d'usages pour montrer un aperçu des possibilités ;)
Cdlt, VIGNERON (talk) 15:29, 29 October 2019 (UTC)
Merci beaucoup @VIGNERON: ! Je viens d'éditer le nouvel item en prenant l'exemple de Lingua Libre, sauf que je n'arrive pas à ajouter le lien au niveau de la propriété "main page" (ça me dit "Could not save due to an error." ; cette instance de Wikibase semble sérieusement dysfonctionner malheureusement... peut-être que @Pdehaye: ou quelqu'un d'autre pourra y remédier). Le rapide tour d'horizon proposée dans la présentation est intéressant. Je suis en train de regarder les notes et vidéos du WikidataCon de la semaine dernière, à Biblissima nous sommes particulièrement intéressés par les évolutions de l'écosystème Wikibase... — Preceding unsigned comment added by Regisrob (talk • contribs) 17:37, 29 October 2019 (UTC)
@Regisrob:, plus qu'une véritable erreur, il me semble que c'est une imprécision du message d'avertissement et que c'est plutôt une question d'autorisation. Cdlt, VIGNERON (talk) 19:25, 29 October 2019 (UTC)
@Regisrob:@VIGNERON: Il faut etre dans la categorie "Trusted" pour pouvoir contribuer au registre. — Preceding unsigned comment added by Pdehaye (talk • contribs) 00:20, 2 November 2019 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by Kaderousse[edit]

Please fix license tags in files. --EugeneZelenko (talk) 15:23, 5 November 2019 (UTC)

@EugeneZelenko: obviously I will do, I just asked the uploader (and pinged the uploaders of the other files from the same book) directly on Wikisource: fr:s:Sujet:Vaj6nikmwul5aq4z. Cheers, VIGNERON (talk) 15:29, 5 November 2019 (UTC)
I think such problems must be fixed before deletion request closed. Uploader was notified about problem long time ago and didn't fix tags, so in such cases closing administrator should take a lead. --EugeneZelenko (talk) 15:32, 5 November 2019 (UTC)
I changed the license tag for PD-old (which you could have done yourself). I will correct the correction and add more precise information when I'll get them. Meanwhile these files are obviously PD, you shouldn't have start a DR in the first place. The uploader obviously don't come often on Commons (with such bad welcome, I can understand it), so notification is a bit pointless. Cdlt, VIGNERON (talk) 15:57, 5 November 2019 (UTC)

Archivage d'une requête aux admins[edit]

Bonjour. Je viens de remarquer que la requête concernant Celette a été archivée par un bot avant que la décision soit prise. Est-ce normal ? Je notifie aussi Pleclown qui avait initié la demande. Cordialement, --JoKerozen (talk) 14:05, 2 December 2019 (UTC)

J'ai bloqué indef. Pleclown (talk) 16:38, 2 December 2019 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:ASC Leiden - Rietveld Collection - 28 - Yellow canvas with four silhouettes and text "Robben Island" - 2015 (cropped).jpg[edit]

Dear Vigneron,

You deleted this image.

 Commons:Deletion requests/File:ASC Leiden - Rietveld Collection - 28 - Yellow canvas with four silhouettes and text "Robben Island" - 2015 (cropped).jpg

However, it is an adaptation of a logo of the Robben Island Museum, managed by the South African Government

 https://www.waterfront.co.za/attractions/robben-island-museum/

so i think there has been a misunderstanding. This image should have the

Thank you, Hansmuller (talk) 14:33, 17 December 2019 (UTC)

@Hansmuller: there maybe has been something I misunderstood. Here is how I see things: PD-SAGov applies to « work of the South African Government and was published more than 50 years ago » but we have no evidence about that? I may be wrong but I find highly unlikely that this logo was created before 1969, at the very least we need evidence to support it. Cheers, VIGNERON (talk) 14:47, 17 December 2019 (UTC)
Yes, i'm sorry, you are right. However, a picture of a government work and logo should be public domain in South-Africa? Did not as yet find the right license, if you would happen to know one...Merci bien, Hansmuller (talk) 12:06, 10 January 2020 (UTC)
@Hansmuller: do you mean {{PD-South-Africa-exempt}}? Cheers, VIGNERON (talk) 14:22, 10 January 2020 (UTC)
Thank you for returning to this subject. Yes, it resembles closely the logo of the Robben Island Museum, by the government of South Africa, so it might be construed to be "an image... from an official text of a ... administrative nature". You agree? Thanks, Hansmuller (talk) 19:37, 10 January 2020 (UTC) (there were two images, one cropped)
@Hansmuller: « it might » is thin, it's not enough. Do you have any reference? For instance, from which official text this logo would come? And if you have proof that the RIM logo is PD in South Africa, then it's better to upload the RIM logo itself, not a derivative work in the Netherlands (where Dutch law may apply too, law is complicated enough, let's not make it more complicate). Cheers, VIGNERON (talk) 20:50, 10 January 2020 (UTC)
Thanks. I didn't want to seem arrogant, so i put it mildly, but i still think this image is {{PD-South-Africa-exempt}}, thanks for the suggestion. The deleted photograph showed an exhibit in the RIM in South Africa, which is related to the logo (shows same design, just a colour change, see the official links with official text above, they are the reference you requested), so it is not a derivative work in the Netherlands. I emailed the RIM some months ago, got no reaction. I might contact the SA-embassy in The Hague, but i suspect they discard this type of queries for want of time. Merci de votre attention, Hansmuller (talk) 10:07, 13 January 2020 (UTC)
@Hansmuller: no problem and take your time to find proper reference to open a Commons:Undeletion requests. Ooups my bad, I didn't realise the name and description was a bit misleading: the photo belong to ASC Leiden and was not taken in ASC Leiden, sorry about that. Not sure if it's a good idea but since the museum was established by the Department of Arts and Culture of the Republic of South Africa, maybe you could try contact them (it's maybe better suited than the embassy). Maybe you can also contact someone from Wikimedia ZA like Discott, Dagelf or Michaelgraaf (the ones I know). Cheers, VIGNERON (talk) 11:00, 13 January 2020 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Digging Thomomys bottae alpinus.jpg[edit]

It was published in the US in 1924, and the photograph is from an American National Park, so the photographer was likely an American so it's now public domain in the US. Abzeronow (talk) 15:14, 2 January 2020 (UTC)

Discussion commencée sur WD[edit]

Ici, en français, sans Flow. Qu'entendez-vous par « difference in the identifier » ? Est-ce dans le nom même, comme IDabc123 ressemble à IDabc123 ? Parce que vous êtes interloqué et vous me demandez un exemple de propriété, alors que vous donnez un exemple qui en fait la preuve (voir les identifiants identiques de d:Q1601882 par exemple). Comme je l'écrivais, un site peut choisir sont identifiant. Au plaisir de vous lire. Ping me. —Eihel (talk) 14:17, 23 January 2020 (UTC)

@Eihel: effectivement je n'ai sans doute pas été clair, désolé. La question n'est pas de savoir si pour quelques cas particuliers un identifiant spécifique est le même mais si les identifiants sont toujours les mêmes dans tout les cas (ou plus exactement quel est le pourcentage). Pour Mérimée et Gertrude (que je connais très bien contrairement au monde du cinéma), les identifiants sont identiques dans (à la louche) 5 % des cas (typiquement Mérimée concerne toute la France et Gertrude uniquement la Bretagne, donc hors de Bretagne l'identifiant est forcément différent puisque inexistant chez Gertrude). L'idée derrière c'est que c'est cette différence qui justifie l'utilité et donc l'existence d'une propriété. Cdlt, VIGNERON (talk) 14:38, 23 January 2020 (UTC)
Bonsoir, « 5 % des cas » que je traduis par le catalogue Gertrude est inclus dans la db Mérimée. Je n'ai trouvé aucun texte au sujet de l'emploi d'identifiants identiques d'une db externe à l'autre. Pourriez-vous me donner la source de vos écrits ? Auquel cas et comme je le pense, le choix de la dénomination d'un identifiant ou l'écriture des URL d'un site externe reste l'affaire des détenteurs de ces mêmes sites. Si des informations supplémentaires entre ces 2 sites permettent d'enrichir la connaissance (le but premier de WM), je ne vois aucun obstacle à garder ces 2 Prop, quand bien même elles aient des ID identiques, dans leur intégralité. En réalité, WD stocke du contenu et stocke des liens, sinon d:Property:P248 aurait beaucoup moins d'utilité. La notification ne fonctionne qu'en même temps que la signature. Cordialement. —Eihel (talk) 01:36, 28 January 2020 (UTC)

Saint(-)Barthélemy[edit]

I don't know if you have an opinion on this... Wikimedia generally spells the name with a hyphen (e.g. Category:Saint-Barthélemy, Commons:Copyright rules by territory/Saint-Barthélemy), but Wikidata spells it without, as Category:Saint Barthélemy (Q7701770), following the English convention w:en:Saint Barthélemy. Module:countries/Americas conforms to Wikidata and returns it without a hyphen. This throws off Commons:Freedom of panorama/Americas#Saint Barthélemy, which cannot transclude from the target of a redirect.

Should we move to the version without a hyphen, which could be a large effort? I have no strong feelings. Aymatth2 (talk) 16:08, 28 February 2020 (UTC)

@Aymatth2: it depends, is it in French (it absolutely need an hyphen - and an accent - per French orthotypographical rules) or in English (then indeed we can remove the hyphen) and is it the island (no hyphen) or the French collectivity (hpyhen)? French has strong rules and the hyphen is needed to make the distinction (like « the fr:Île-aux-Moines is located on the fr:île aux Moines »). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:31, 28 February 2020 (UTC)
File names and descriptions can be any language, but in theory category names and project page names should be English. In this case the English names for both the island and the collectivity have no hyphen - but they do have the accent. English is not very rational. To go by the rules the categories and project pages should be renamed without the hyphen, and then Commons:Freedom of panorama/Americas#Saint Barthélemy would work properly. But my guess is that most contributors uploading images of the island will be French-speaking and will naturally expect the hyphen to be present. I don't want to do a lot of work and annoy a lot of users just to make one obscure page work a bit better. Aymatth2 (talk) 17:32, 28 February 2020 (UTC)

Trépied de Giberville gravure par Léchaudé d'Anisy 1832 Société des antiquaires de Normandie.png[edit]

Bonjour Vigneron, J'ai téléchargé cette gravure avérée de Léchaudé d'Anisy et de la fin du 1e tiers du 19e. J'ai repris d'une publication internet mais dans les métadonnées ils s'attribuent les droits. Dois je repartir de la publication et faire un scan maison ? c'est quand même limite non ? (après je comprends l'idée, pour les créations originales, mais ce n'est pas le cas et de très loin). Merci de ton avis, Bien cordialement, Pradigue (talk) 16:10, 25 March 2020 (UTC)

Salut @Pradigue:,
J'espère que tu vas bien.
Pour ton fichier, c'est étrange et je dirais que c'est du copyfraud pur et simple que l'on peut royalement ignorer car la copie fidèle d'une œuvre bidimensionnelle dans le domaine public reste dans le domaine public (voir notamment Commons:When to use the PD-Art tag/fr). J'ai aussi amélioré les informations du modèle Information pour que cela soit plus clair.
Cdlt, VIGNERON (talk) 16:43, 25 March 2020 (UTC)
Merci ! bonne fin de soirée et fais attention à toi. Pradigue (talk) 20:00, 25 March 2020 (UTC)

Doublons dans les photos de la Grand-Place de Bruxelles[edit]

Bonjour Vigneron.

Voici, comme demandé, une liste de doublons dans les catégories photos des maisons de la Grand-Place de Bruxelles. Ces doublons ont été chargés par l'utilisateur PMRMaeyaert qui a été interrogé à ce sujet en 2016 sur sa page de discussion par Henxter (paragraphe "Duplicaten") et à qui il a fourni une explication peu convaincante dont il ressort qu'il y met "beaucoup plus d'informations via les métadonnées". L'examen des 2 premiers cas ci-dessous semble montrer qu'il adapte essentiellement ses données perso et son copyright dans les métadonnées.

Il termine cette discussion en disant "Je peux essayer de supprimer les fichiers en double, mais je dois apprendre comment le faire au mieux." Il ne s'oppose donc pas à ce nettoyage, mais n'y a jamais procédé. Il montre une préférence pour les noms de fichier structurés comme ceci : "PM_xxxxxx_X_place_name".

J'ai vérifié 15 autres catégories photos de la Grand-Place de Bruxelles sans y trouver de doublons.

Merci d'avance.

--EmDee (talk) 09:44, 13 April 2020 (UTC)

Category:Maison de la Rose

Brussel B PM 050706.jpg
Détenteur des droits d’auteur : r@yahoo.es
PM 050706 B Brussel.jpg
Détenteur des droits d’auteur : © Paul M.R. Maeyaert; pmrmaeyaert@gmail.com

Category:Maison du Roi d'Espagne

2043-0065-001 Brussel Grote Markt Den Coninck van Spaignien PM50713.jpg
Détenteur des droits d’auteur : Copyright Pol Mayer / Paul M.R. Maeyaert polmayer@yahoo.es
Brussel B PM 050713.jpg
Détenteur des droits d’auteur : © Paul M.R. Maeyaert; pmrmaeyaert@gmail.com
PM 050713 B Brussel.jpg
Détenteur des droits d’auteur : © Paul M.R. Maeyaert; pmrmaeyaert@gmail.com
modifié dans les métadonnées le "Titre de l’image", où on retrouve encore et toujours son copyright (Photographer: Paul M.R. Maeyaert; www.pmrmaeyaert.eu; © Paul M.R. Maeyaert; pmrmaeyaert@gmail.com;)

Category:Maison de la Brouette

2043-0065-002 Brussel Grote Markt Den Cruywagen PM50714.jpg
BRUSSEL B PM 050714.jpg
PM 050714 B BRUSSEL.jpg

Category:Maison du Sac

2043-0065-0 Brussel Grote Markt Den Sack PM50715.jpg
BRUSSEL B PM 050715.jpg
PM 050715 B BRUSSEL.jpg

Category:Maison du Renard

2043-0065-007 Brussel Grote Markt De Vos PM50711.jpg
BRUSSEL B PM 050711.jpg
PM 050711 B BRUSSEL.jpg

Category:Maison du Cornet (1er doublon)

2043-0065-006 Brussel Grote Markt Den Horen Brussel Grote Markt PM50710.jpg
BRUSSEL B PM 050710.jpg

Category:Maison du Cornet (2e doublon)

2043-0065-006 Brussel Grote Markt Den Horen PM50716.jpg
BRUSSEL B PM 050716.jpg
PM 050716 B BRUSSEL.jpg

Category:Maison de l'Étoile

2043-0065-008 Brussel Grote Markt De Sterre PM50709.jpg
BRUSSEL B PM 050709.jpg
PM 050709 B BRUSSEL.jpg

Category:L'Arbre d'Or, Brussels (1er doublon: 50705)

2043-0065-010 Brussel Grote Markt Het Brouwershuis PM50705.jpg
BRUSSEL B PM 050705.jpg
PM 050705 B BRUSSEL.jpg

Category:L'Arbre d'Or, Brussels (2 doublon: 50707)

2043-0065-010 Brussel Grote Markt Het Brouwershuis PM50707.jpg
BRUSSEL B PM 050707.jpg
PM 050707 B BRUSSEL.jpg

Category:L'Arbre d'Or, Brussels (3e doublon: 50708)

2043-0065-010 Brussel Grote Markt Het Brouwershuis PM50708.jpg
BRUSSEL B PM 050708.jpg
PM 050708 B BRUSSEL.jpg

Deletion request[edit]

@Pyb:@Don-vip:

Vigneron, thanks for your answer on my Talk page.

The metadata for File:Thule AB, Greenland (27256278029).jpeg gives the image title as "Gen. "Jay" Raymond, Air Force Space Command commander, visited Thule Air Base, Greenland Dec. 10-12, 2017 with AFSPC command chief, Chief Master Sgt. Brendan Criswell, Col. Jennifer Grant, 50th Space Wing commander, and Col. Devin Pepper, 21st Operations Group. (U.S. Air Force photo by Tech. Sgt. David Salanitri)". The image with that title can be found at [:https://www.dvidshub.net/image/4030114/afspc-leadership-visits-thule], as I mentioned in my deletion request. It is a different image from the one in Commons or on [:https://live.staticflickr.com/4553/27256278029_80cb682b38_o.jpg]. The metadata from that image was stolen and applied to an unrelated image. Since it is not from the source it purports to be from, we known nothing about its copyright status. My guess is that it is a screen grab from some video game, which is a copyvio unless it is being used to discuss that video game.

As for the Alamy image, I was not able to find it on Alamy.com. But I do know that the BBC attributed it to Alamy. The upload comment on this file says that it was uploaded from bigbangpage.com, not from Alamy. Google Image Search did find it on sciencesource.com [8], which shows that it is "rights managed". Presumably this company distributes its images through Alamy. Also, whoever uploaded it misrepresented what it shows: it is the Big Bounce theory, not parallel universes.

In both cases, we have uploads which don't have any evidence of proper copyright license, and good evidence that the images don't have the status claimed for them.

I must say, too, that I am a bit surprised by the tone of your mail, which is rather hostile. You said: "clearly you didn't even read the source". I gave the URL from which the metadata was stolen. What source exactly did you think I should read? The fact that Commons imported it from Staticflickr is irrelevant to its copyright status. Apparently Staticflickr didn't vet it very carefully, either, but that's neither here nor there. Doesn't Commons have civility and assume good faith policies like Wikipedia? --Macrakis (talk) 21:01, 1 June 2020 (UTC)

Oh, now that you explain, I finally understand what you meant by « Dishonest metadata ». This is still a wrong rationale (you cannot stole a free content, and it is very clearly free content, despite the mix between descriptions) but at least it's clearer, thanks for the explanation.
And yes, the "Parallel universe" is complex and should be deleted, I totally agree with that part. My remark is about writing good and clear rationale for deletion.
I don't and didn't want to sounds hostile, I'm sorry if I did. The thing is that there is hundreds of deletion request everyday and copyright issues are hard enough by themselves, so everyone should strive to make it as smooth and clear as possible. And, yes, we have Commons:Assume good faith.
PS: your explanations you should go on the DR so everyone can see and found it, here it will be lost.
Cheers, VIGNERON (talk) 07:31, 2 June 2020 (UTC)