User talk:WolfgangRieger

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Filing cabinet icon.svg
SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days.

Löschanträge[edit]

Könntest Du bitte deine Löschanträge noch erweitern? Hier finden sich noch ein paar hundert Bilder, die ebenfalls ein Vorlage für die Lizenz verwenden. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:51, 18 May 2014 (UTC)

Schön, dass wir miteinander reden. Die anderen Uploads habe ich durchaus gesehen. Ich halte selbstgebastelte Lizenzbausteine für sehr problematisch, aber vielleicht sieht man das hier anders. Die einfachste Möglichkeit wäre, den eigenen Baustein durch den Standardbaustein zu ersetzen, und zwar in sämtlichen Uploads. Ansonsten wird man sehen, wie der DR ausgeht. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn eine große Zahl von Bildern wegen eines konstruierten Lizensierungsproblems gelöscht werden müsste. Beste Grüße --WolfgangRieger (talk) 20:37, 18 May 2014 (UTC)
Hi Wolfgang, damit Deine Aktion nicht ein persönliches Geschmäckle bekommt, rege ich an, auch Löschanträge auf Bilder von Martina Nolte zu stellen, denn die werkt auch mit "persönlichen Lizenzbausteinen", vgl. [1]. LG Bwag (talk) 21:12, 18 May 2014 (UTC)
@WolfgangRieger: +1, sie *sind* problematisch. Man kann ja als WP-Textautor auch nicht daherkommen, und per selbstgebastelter Lizenz fordern, bspw. hinter jedem geschriebenen Satz namentlich in Klammern genannt zu werden. Sehe nicht, warum das bei Fotos anders sein sollte (mit Verlaub: klick-fertig; den ganzen High-End-Qualitäts-Hokuspokus brauchen bestenfalls Fotografen unter sich). Die einzig wahre Lösung ist die bei Wikidata, wo man mit jedem Edit in CC-0 einwilligt. Und das meine ich völlig unironisch. --Amga (talk) 22:17, 18 May 2014 (UTC)

@Bwag: Ich habe keine Lust, Massenlöschanträge zu stellen. Aber in der Tat würde für alle Bilder mit Extrawurst-Lizenz im Prinzip das gleiche gelten: entweder entschließt sich der Urheber, den Gepflogenheiten zu folgen, oder sie gehören gelöscht. Zwar sicherlich schade, aber letztlich IMHO im Zweifelsfall unumgänglich. --WolfgangRieger (talk) 22:29, 18 May 2014 (UTC)

Natürlich hast Du faktisch einen Massenlöschantrag aus heitrem Himmel heraus gestellt, der ohne Not Wikipediartikeln die Bilder entziehen kann und Usern ausserhalb der Wikipedia die Möglichkeit nimmt, diese Bilder zu nutzen. Denn die Lizeneinbindung ist nicht nur einmal vorhanden.
An der Einbindung der von Commons bereitetgestellten Vorlage für die Einbindung der CC Lizenz Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland mit Nennung der Attribute ist nicht Extrawurstiges drann zu erkennen "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen "). Nenne doch bitte die konkreten Textpassagen aus der Lizenz so dass deine Behauptungen nicht wie eine dahergezaubertes Extrawurst erscheinen. Deine Begründung für deinen Löschantrag wurde übrigens von Túrelio in die Extrawurst-Tonne getreten "To avoid further misinterpretations: 1) the original (unspecific) deletion rationale is per se not valid. (many users have individual "license templates");" Du hast dich null mit der Lizenz beschäftigt und lediglich ohne Ahnung aus einem persönlichen Affekt heraus einen Löschantrag gestellt. Aus der Löschdiskussion geflissentlich hälst du dich dabei auch noch pikfein heraus.
Und Extrawurst? Verteilt die Wikipedia Extrawürste? Nein. Die Wikipedia wird mit Extrawürsten zugeschüttet in Form von Spendengelder und freier Arbeit Aussenstehender, die dafür null Pfennig sehen. Und falls Du über die Spendengelder auch noch finanziell über deine Admintätigkeit heraus eingebunden sein solltest, dann bist Du hier der einzige dem irgendwelche Extrawürste zufliegen. Heinz-Josef Lücking (talk) 12:38, 19 May 2014 (UTC)

Das sind keine selbstgebastelten Lizenzen sondern Erklärungen und Erweiterungen, alles hier weit verbreitet und üblich. In meinen Augen ist das nichts weiter als BNS. --Ralf Roleček 15:47, 22 May 2014 (UTC)