User talk:WolfgangRieger

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Filing cabinet icon.svg
SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days.

Löschanträge[edit]

Könntest Du bitte deine Löschanträge noch erweitern? Hier finden sich noch ein paar hundert Bilder, die ebenfalls ein Vorlage für die Lizenz verwenden. Heinz-Josef Lücking (talk) 19:51, 18 May 2014 (UTC)

Schön, dass wir miteinander reden. Die anderen Uploads habe ich durchaus gesehen. Ich halte selbstgebastelte Lizenzbausteine für sehr problematisch, aber vielleicht sieht man das hier anders. Die einfachste Möglichkeit wäre, den eigenen Baustein durch den Standardbaustein zu ersetzen, und zwar in sämtlichen Uploads. Ansonsten wird man sehen, wie der DR ausgeht. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn eine große Zahl von Bildern wegen eines konstruierten Lizensierungsproblems gelöscht werden müsste. Beste Grüße --WolfgangRieger (talk) 20:37, 18 May 2014 (UTC)
Hi Wolfgang, damit Deine Aktion nicht ein persönliches Geschmäckle bekommt, rege ich an, auch Löschanträge auf Bilder von Martina Nolte zu stellen, denn die werkt auch mit "persönlichen Lizenzbausteinen", vgl. [1]. LG Bwag (talk) 21:12, 18 May 2014 (UTC)
@WolfgangRieger: +1, sie *sind* problematisch. Man kann ja als WP-Textautor auch nicht daherkommen, und per selbstgebastelter Lizenz fordern, bspw. hinter jedem geschriebenen Satz namentlich in Klammern genannt zu werden. Sehe nicht, warum das bei Fotos anders sein sollte (mit Verlaub: klick-fertig; den ganzen High-End-Qualitäts-Hokuspokus brauchen bestenfalls Fotografen unter sich). Die einzig wahre Lösung ist die bei Wikidata, wo man mit jedem Edit in CC-0 einwilligt. Und das meine ich völlig unironisch. --Amga (talk) 22:17, 18 May 2014 (UTC)

@Bwag: Ich habe keine Lust, Massenlöschanträge zu stellen. Aber in der Tat würde für alle Bilder mit Extrawurst-Lizenz im Prinzip das gleiche gelten: entweder entschließt sich der Urheber, den Gepflogenheiten zu folgen, oder sie gehören gelöscht. Zwar sicherlich schade, aber letztlich IMHO im Zweifelsfall unumgänglich. --WolfgangRieger (talk) 22:29, 18 May 2014 (UTC)

Natürlich hast Du faktisch einen Massenlöschantrag aus heitrem Himmel heraus gestellt, der ohne Not Wikipediartikeln die Bilder entziehen kann und Usern ausserhalb der Wikipedia die Möglichkeit nimmt, diese Bilder zu nutzen. Denn die Lizeneinbindung ist nicht nur einmal vorhanden.
An der Einbindung der von Commons bereitetgestellten Vorlage für die Einbindung der CC Lizenz Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland mit Nennung der Attribute ist nicht Extrawurstiges drann zu erkennen "Namensnennung – Du musst den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen "). Nenne doch bitte die konkreten Textpassagen aus der Lizenz so dass deine Behauptungen nicht wie eine dahergezaubertes Extrawurst erscheinen. Deine Begründung für deinen Löschantrag wurde übrigens von Túrelio in die Extrawurst-Tonne getreten "To avoid further misinterpretations: 1) the original (unspecific) deletion rationale is per se not valid. (many users have individual "license templates");" Du hast dich null mit der Lizenz beschäftigt und lediglich ohne Ahnung aus einem persönlichen Affekt heraus einen Löschantrag gestellt. Aus der Löschdiskussion geflissentlich hälst du dich dabei auch noch pikfein heraus.
Und Extrawurst? Verteilt die Wikipedia Extrawürste? Nein. Die Wikipedia wird mit Extrawürsten zugeschüttet in Form von Spendengelder und freier Arbeit Aussenstehender, die dafür null Pfennig sehen. Und falls Du über die Spendengelder auch noch finanziell über deine Admintätigkeit heraus eingebunden sein solltest, dann bist Du hier der einzige dem irgendwelche Extrawürste zufliegen. Heinz-Josef Lücking (talk) 12:38, 19 May 2014 (UTC)

Das sind keine selbstgebastelten Lizenzen sondern Erklärungen und Erweiterungen, alles hier weit verbreitet und üblich. In meinen Augen ist das nichts weiter als BNS. --Ralf Roleček 15:47, 22 May 2014 (UTC)

File:Tarot de Marseille thumb major.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Tarot de Marseille thumb major.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

 — billinghurst sDrewth 12:42, 26 July 2016 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:


Yours sincerely EugeneZelenko (talk) 14:44, 14 August 2016 (UTC)

File:SFOD-D Patch.svg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:SFOD-D Patch.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Jcb (talk) 13:21, 13 January 2017 (UTC)

Kameraposition[edit]

Hallo Wolfgang, ich beobachte, dass du immer wieder die Kameraposition bei Bildbeschreibungen einträgst. Die Objektposition einzutragen halte ich für sinnvoll (danke dafür), aber die Kameraposition in den meisten Fällen nicht. Genaue Angaben kann letztlich nur der Fotograf selber machen, und ungenaue Angaben kann man sich auch sparen, wie z.B. bei Baumstr. 11 Muenchen-4.jpg. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 09:05, 8 June 2017 (UTC)

Sehe ich anders. Eine ungefähre, auf wenige Meter genaue Kameraposition sagt etwas über die Aufnahmeperspektive. Außerdem kann der Fotograf (im genannten Beispiel Du) jederzeit eine genauere Position eintragen. Und schließlich zeigen Tools wie wikishootme die Kameraposition und nicht die Objektposition an, das Ziel meiner Edits ist aber, Commons-Bilder mit solchen Tools besser auffindbar zu machen. --WolfgangRieger (talk) 09:16, 8 June 2017 (UTC)