User talk:Zejo

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
English: Welcome to Wikimedia Commons, Zejo!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−
Crystal Clear app korganizer.png First steps tutorial

Our first steps tour and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki—it is really easy.

Icon apps query.svg Getting help

More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.

Transmission icon.png Goodies, tips and tricks
  • Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities.
  • All your uploads are stored in your personal gallery
  • Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~
  • Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!)
  • To link to an image page without embedding the image, type: [[:Image:Foo.jpg]], which produces: Image:Foo.jpg
  • If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper
Nuvola filesystems trashcan full.png Made a mistake?
  • Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|correct name}}
  • For more information read the full deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

--SieBot (talk) 21:44, 8 August 2008 (UTC)

Åkerby kyrka[edit]

Hello!

I removed Category:Uppsala from Image:Åkerby kyrka.JPG yesterday, but you re-added it. I spent quite some time yesterday tidying up Category:Uppsala, as it was filled with churches. I moved all churches (with the exception of Uppsala Cathedral) to Category:Diocese of Uppsala, which is a sub category of Category:Uppsala. So, is there a specific reason why Åkerby kyrka should be in both Category:Uppsala and in it's subcategory Diocese of Uppsala, which is the proper place for it IMO?

Sincerely, Ojan (talk) 10:34, 30 November 2008 (UTC)

Hello!
First of all, Category:Diocese of Uppsala should definitely NOT be a subcategory of Category:Uppsala, since it is a much larger geographical area than Uppsala municipality. If you for some reason don't want to see churches in Category:Uppsala, I suggest that you create a new category Category:Churches in Uppsala as a subcategory of Category:Uppsala and Category:Churches in Uppland, but then of course Uppsala Cathedral should be in that category as well.
Regards --Zejo (talk) 10:58, 30 November 2008 (UTC)

Hej och välkommen[edit]

Jag ser att du talar svenska och nyligen har registrerat dig på Wikimedia Commons. Välkommen! Det mesta här är på engelska, till exempel kategorisystemet, men under "mina inställningar" (my preferences) kan du ställa in att menyer och ledtexter ska vara på svenska. Du är också välkommen till den svenskspråkiga Bybrunnen. Ibland kan svensktalande nybörjare råka i konflikt med icke-svensktalande administratörer och då är det ett bra ställe att vända sig till. --LA2 (talk) 14:58, 6 December 2008 (UTC)

Runestone sorting[edit]

Thanks for the great sorting you've done in the runestones categories! Holt (talk) 16:29, 27 February 2009 (UTC)

Mälarområdet?[edit]

Halloj Zejo! Uppskattar ditt intresse för denna bild, men jag undrar om Övre Hillen i Dalarna verkligen tillhör Mälarområdet = Norrström Basin? Vikke flyt, i så fall! Genom Kolbäcksån och ned till Mälaren, menar du? Är ingen expert, så jag lät det vara kvar. Kanske ska vi skapa en Category:Lakes of Dalecarlia? M v h EmilEikS (talk) 17:56, 27 March 2009 (UTC)

Hej! Övre Hillen tillhör Norrströms avrinningsområde. Jag var i och för sig lite tveksam inför att lägga in kategorin på denna bild, eftersom Övre Hillen så att säga inte är "huvudperson" på bilden. Den känns också lite överkategoriserad. Vad tycker du? --Zejo (talk) 22:47, 27 March 2009 (UTC)
Jag har fått klagomål om både över- och underkategorisering, så jag tar nog inte bort några som jag själv har satt in. Andra kan göra det om det är motiverat, och har gjort det. Om Norrströms avrinningsområde inte motsvarar Norrström Basin - men det gör det kanske? - ska du nog ta bort det, annars tycker jag hela uppslaget är urkul, faktiskt. Sjön dominerar ju bilden, så på så sätt är det helt berättigat. m v h EmilEikS (talk) 09:03, 28 March 2009 (UTC)
Det är just vad det gör det. Category:High-rises känns kanske lite omotiverad. Ska det vara husen på Grågåsvägen i bakgrunden det? Knappast den bilden man skulle välja om man vill ha en bild på höghus :-) --Zejo (talk) 09:28, 28 March 2009 (UTC)
Höghuscategoriseringen är kanske lite av ett inneskämt för de boende på bildplatsens sida av sjön där alla har hatat dem passionerat sedan de byggdes och "förstörde stämningen". De är mkt kontroversiella och minst ett av dem har rivits sedan fotot togs. Någorlunda notabel lokalhistoria är de nog med. EmilEikS (talk) 09:36, 28 March 2009 (UTC)

Kommuner och orter[edit]

Inga problem, men jag blev lite osäker ett ögonblick på vad jag hade och inte hade gjort, när några bilder tycktes ha omkategoriserats av sig själva...

Det är besvärligt att skilja på olika typer av indelningar med samma namn. Kanske man borde ha en "Category:Östhammar (tätort)" eller "Category:Östhammar (locality)" och helt överge kategorier som enbart innehåller ett ortnamn i sådana fall där missförstånd kan uppstå. (O.s.v. för andra orter/kommuner.) Än värre är det för de städer som dessutom har givit namn åt län. --Hegvald (talk) 15:51, 16 May 2009 (UTC)

Håkanstenen och kungahögar[edit]

Jag återställer med bästa välmening kategoriseringen av gravhögarna och Håkansstenen som kungliga gravar resp monument och ber dig svara på deras diskussionssidor om du är missnöjd med det. Fast man inte vet med säkerhet vilka personer som ligger i högarna är nog en stor majoritet forskare och historiker överens om att högarna rör sig om kungliga gravar och (exempelvis Lars O. Lagerqvist) att Håkansstenen är vår första inhemska regentkälla. mvh EmilEikS (talk) 02:11, 11 July 2009 (UTC)

Angående Category:Burial mounds in Sweden: Anser du att alla svenska gravhögar per definition är resta över svenska kungligheter? Angående File:Hovgarden runsten 2008a.JPG: Bilden föreställer en runsten och ingenting annat. Det är heller inget cenotafium (minnesgravvård). --Zejo (talk) 18:47, 11 July 2009 (UTC)
Hej igen Zejo!
Fråga 1: "alla svenska gravhögar per definition är resta över svenska kungligheter" nej det har jag aldrig påstått - se diskussionssidan där och bidra gärna om du vill! Jag anser absolut ingenting, går i mina uppfattningar bara efter vad experter har publicerat.
Fråga 2: Jag stödjer min uppfattning på ett stort antal experters utlåtanden om texten på stenen. Se bland andra Lagerqvist & Åberg i "Litet Lexikon över Sveriges Regenter" s. 11 samt [detta] på sv WP. Kenotaf på svenska har en snävare betydelse (som skengrav endast) än engelskans cenotaf - se här.
mvh EmilEikS (talk) 19:18, 11 July 2009 (UTC)
1. I så fall ska inte Category:Burial mounds in Sweden ligga under Category:Graves of Swedish Royalty. Du får placera in bilderna av de gravhögar som säkert innehåller svenska kungligheter i denna kategori separat. Det torde vara få.
2. Om man läser texten på stenen kan den inte heller enligt den vidare engelska definitionen sägas vara en "cenotaph of Swedish royalty". De övriga två kategorierna tycker jag har en väldigt svag koppling till vad bilden faktiskt föreställer. --Zejo (talk) 20:31, 11 July 2009 (UTC)
Vad menar du med "ska" och "får" - vill du tvinga fram din åsikt? Puckla på mig den med klubba liksom? Jag bara frågar, förvånad som jag blir att du tar i så hårt här. Det enda vi vet "säkert" du och jag, i vår ej så utopiskt säkerställningsbara värld, och det av experterna, är att de flesta högarna anses ha rests som gravar och över kungligheter i engelskans mening av "royalty" - det får du - ska du - kan du väl nöja dig med? Om några bilder slinker med (bland den majoriteten) på högar som har tömts/plundrats eller innehåller icke-kungliga stoft (fast vi inget vet), så brukar sådant gå bra på Commons för den större nyttans skull. Vi vet ju inte säkert, som du själv skriver. Behöver jag citera ur den engelska artikeln Cenotaph (som överensstämmer med mina 5 ordböcker och Encyclopaedia Britannica) - "a monument erected in honor of a person or group of persons whose remains are elsewhere" eller kunde du ha varit vänlig och läst texten själv? Jag tog fram den för din skull. Stenens text har tolkats enligt uppgifterna jag sände dig om den. Läste du dem? Det kanske inte är så viktigt, gode Zejo, vad du tycker om det här (om du ursäktar att jag skriver så), utan vad experterna har kommit fram till och publicerat i vederhäftiga källor, bland vilka du fått 2 goda av mig här ovan. Du vet ju inte alls "vad bilden faktiskt föreställer". Inte jag heller. Vi får lita på andras tolkningar, om de är sakliga och väl underbyggda. EmilEikS (talk) 21:24, 11 July 2009 (UTC)
Det kanske kunde vara en bra idé att skapa en ny kategori Category:Burial mounds of Swedish royalty som en underkategori till Category:Burial mounds in Sweden och Category:Graves of Swedish Royalty. Där kan man placera de högar som innehåller kungligheter. Vad gäller texten på stenen kan jag inte se att den innehåller någon hyllning till den förmodade kung Håkon. Beträffande bilden, vet vi att den föreställer en runsten, stående vid Hovgården på Adelsö.--Zejo (talk) 07:38, 12 July 2009 (UTC)
Jag får hänvisa dig för tredje gången, dock vänligen igen, till experternas tolkning av runstenens text. Det finns ingen saklig anledning att ignorera den i detta sammanhang. Och så fär jag upprepa (se även diskussionssidan), vänligen igen, angående din principiellt goda idé, att jag inte tror vi kan genomföra något sådant eftersom vi inte vet med säkerhet vem som ligger i varje hög, eller i någon hög för den delen, helt säkert. Det finns endast sakliga akademiskt underbyggda konstateranden om gravarten och framlidna samhällsrangen av begravda stoft, och dessa pekar i stort sett enhälligt i den riktningen jag försökt gå här, nämligen att det är säkrast att sortera alla dessa stora högar i de kategorier som en svensk IP och jag skapat och utvecklat i veckan. Jag hoppas du sett tillägget i texten på sidan Category:Graves of Swedish Royalty som kom till tack vare dina inlägg. mvh EmilEikS (talk) 15:29, 12 July 2009 (UTC)

File:U 880 Skogstibble kyrka 2.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 09:20, 13 July 2009 (UTC)


File:Aland 1.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 19:23, 4 August 2009 (UTC)

Landsting[edit]

Du ändrade kategoriseringen av Category:County Councils of Sweden, men är du säker på att landstingen alltid har följt länens indelning? Fanns det till exempel inte något som hette Kalmar läns norra respektive södra landsting? Jag tror att landstingen utgör en egen indelning av Sverige, som formellt är oberoende från men just nu råkar sammanfalla med länen. --LA2 (talk) 13:10, 19 August 2009 (UTC)

Idag följer de länens indelning, med undantag av Gotlands län som saknar landsting. Historiskt har det funnits fler oregelbundenheter, dock har det mig veterligen aldrig funnits ett landsting som sträckt sig över en länsgräns. Jag är tveksam till att se det som en parallell indelning. --Zejo (talk) 14:44, 19 August 2009 (UTC)

Tack[edit]

Tack för att du hjälper mig att kategorisera mina bilder, där jag antingen är glömsk, slarvig eller okunnig! V-wolf (talk) 18:43, 24 August 2009 (UTC)

Tack för att du tar så bra bilder på så intressanta saker, som det är ett nöje att kategorisera! --Zejo (talk) 19:01, 24 August 2009 (UTC)

Kategorier[edit]

Du tog bort några kategorier från File:Ljungdalenpanorama.JPG. Jag vet inte om jag tycker det är en så bra idé. Poängen med att också kategorisera det som Helags är att Helags finns med på Panoramat, liksom är det taget från Dunsjöfjället. Både den som letar efter foton med anknytning till Helags och Dunsjöfjället kan ha intresse av fotot, samtidigt som det också är en översikt över Ljungdalen och därför bör finnas med där. Mvh--Ankara (talk) 13:11, 27 April 2010 (UTC)

Anledningen var närmast att Category:Dunsjöfjället och Category:Helags är underkategorier till Category:Ljungdalen, varför bilden blev "överkategoriserad". Det rätta kanske egentligen vore att ta bort de två kategorierna från Category:Ljungdalen, eftersom fjällen strängt taget inte kan sägas ligga I Ljungdalen. --Zejo (talk) 13:41, 27 April 2010 (UTC)

Ship?[edit]

Question: Why do you think File:Blekingeeka.jpg is a ship, even a fishing ship, and revert my recategorising? It belongs in my opinion more in a category:sailing dinghies --Stunteltje (talk) 08:41, 15 July 2010 (UTC)

Simply because they were used for fishing. --Zejo (talk) 08:45, 15 July 2010 (UTC)
In that case: have a wider look at Commons. A hell of a lot of other ships were used that way and are not categorised that way any more. But at least it definately isn't a ship. If you insist on that fishing, please use Category:Fishing boats of Sweden. I am working on recategorising the files in category:Fishing ships and in that category she is not on her place, being nothing more than a sailboat or dinghy. --Stunteltje (talk) 09:16, 15 July 2010 (UTC)
Why didn't you put it in Category:Fishing boats of Sweden yourself then? I think recategorization is about finding the right categories for an image, not just throwing them out of categories where they don't belong. --Zejo (talk) 09:37, 15 July 2010 (UTC)
Just because she isn't a fishing boat, but a sailing dinghy of sailboat and she is categorised as Boats in Sweden and Sailboats. But for your convenience i will recategorise her under Category:Fishing boats of Sweden. --Stunteltje (talk) 09:43, 15 July 2010 (UTC)
A blekingeeka is a fishing boat, sv:Blekingeeka.--Zejo (talk) 10:18, 15 July 2010 (UTC)
Fine, this makes the circle round. Regards. --Stunteltje (talk) 10:40, 15 July 2010 (UTC)

Sorting runestone listings in categories[edit]

Thanks for the encouragement regarding Södermanland stones, I was inspired by your ongoing work on the Uppland stones. Regarding the "nyfynd" new found runestones, I decided to just use their regular designations which puts them at the end. I note that most listings of runestones put the nyfynd at the end, so I think people would not be surprised by that. Also, a note on that catagory's talk page explaining the sorting might aid in keeping it valid over time. Deanlaw (talk) 04:08, 3 September 2010 (UTC)

Let's describe it[edit]

Hello Zejo and thank you for all the great work you do! Please give me a brief description in Swedish or English of the Nörrström basin so we can add it to the page. Thanks! SergeWoodzing (talk) 06:46, 6 February 2011 (UTC)

Category:Standers gård[edit]

To me, there is more to Standers gård than just the buildings. Want to take another look? SergeWoodzing (talk) 19:04, 12 March 2011 (UTC)

Tack![edit]

BoNM - Sweden.png

Tack för det jättearbete du gör med kategoriseringen! --Ainali (talk) 14:54, 11 February 2011 (UTC)

Håller med föregående talare, och utdelar därför den svenska ladustjärnan till dig, för ditt outtröttliga arbete! V-wolf (talk) 20:47, 29 July 2011 (UTC)
Tack för de värmande orden!--Zejo (talk) 07:39, 30 July 2011 (UTC)

What is your problem...[edit]

... with making an honest regular deletion request for File:Skogsfinnar.jpg? /Pieter Kuiper (talk) 20:55, 18 March 2011 (UTC)

Please stop edit warring [1] or you will be blocked. --MGA73 (talk) 22:02, 18 March 2011 (UTC)

Engelsbergs bruk[edit]

Hejsan! Du lade kvickt tillbaka Category:Blast furnaces in Sweden för ett gäng bilder i Category:Engelsbergs bruk. För att inte överbelasta den kategorin för mycket kanske det är bra att lägga bilder från just den byggnaden i en egen kategori (Category:Engelsbergs masugn?)? Som den mest kända (och fotograferade) byggnaden kanske den förtjänar det? Det vor nog lite feltänk av mig att lägga hela bruket (kategorin) som "Blast furnace". Vänligen --MagnusA (talk) 13:12, 11 October 2011 (UTC)

Det låter som en bra idé. Jag kan fixa det vid tillfälle.--Zejo (talk) 13:21, 11 October 2011 (UTC)


Alla utom en kategori borttagna[edit]

Hejsan, Du har tagit bort i stort sett alla kategorier utom en på mina bilder. Vad är det som är så bra med det? Nu kommer ju bilderna inte kunna ses av så många och de stämmer definitivt in på de kategorier jag lade till från början. Sedan vill jag fråga vad som ger dig rätten att ändra på det här viset- Är du administratör? Fortsätter du så här dlutar jag donera kvalitetsbilder. Användare Brorsson

Läs på denna sida om hur man undviker överkategorisering.--Zejo (talk) 20:03, 17 October 2011 (UTC)

Linbasta[edit]

Hej Zejo, I noticed that you already reverted this edit, but what about that one, is it correct? Anyway, I've left a note at Gerrit41's talk page. He also removed the flax context from other images … hmm, maybe it makes sense to create a "Linbasta" category. Do you know if "flax house" is a valid English term, or if these specific buildings are typical for Sweden only? --:bdk: 19:02, 25 January 2012 (UTC)

Well, linbasta literally means "flax sauna", so it might be correct to call it a sauna building also. I am no expert at flax production, but I doubt that this is specific for Sweden. In a warmer and sunnier climate the flax could probably dry outside, but in northern Europe, some kind of building would probably be required. I am a bit sceptical to creating categories in other languages than English, so I will put some effort in finding the correct term before creating a new category for this type of building.--Zejo (talk) 19:22, 25 January 2012 (UTC)
Thanks :-) I only found "flax drying house" and "flax house" as English terms here on Commons. And, if I understand the Swedish article correctly, these buildings were built solely for flax production (drying of flax), but not for sauna use ("heating-up humans"). Well, guessing from this edit and from his user page info, Achird can probably help … will ask him, too. --:bdk: 19:57, 25 January 2012 (UTC)
No, they could be used for other purposes when there were no flax in them, e g sauna bathing or smoking of meat.--Zejo (talk) 20:57, 25 January 2012 (UTC)
Both of you are right about the word "linbasta" or "linbastu". Its literal translation is "flax sauna", but it is better described as a "flax drying house". A "linbasta" had a kiln and the flax was hanging over the kiln to dry. Sometimes the word "kölna" is used. A "kölna" can be used for the drying box over the kiln, sometimes for the kiln itself, and sometimes for the whole house. A "kölna" could dry a lot of different things, e.g. flax, malt, pork, or fish, but it was probably never used as a sauna. You may note that the word "kölna" is closely related to the word "kiln"! I see that "flax kiln" is used in English. It seems that the proper Swedish term for both a "linbasta" and a "kölna" is "torkhus" (i.e. "drying house"). I suggest that a category called "Flax drying houses" or "Flax kilns" is created as a subcategory to "Flax production" and to "Drying", but not to "Sauna buildings". Well, there are only two pictures so we could just put them into the categories "Flax production" and "Drying", and remove the category "Sauna buildings" from the pictures. / Achird (talk) 21:19, 25 January 2012 (UTC)
Many thanks, that makes it more clear. Ah well, and I count 7 images for "linbasta" as a search term on Commons, so creating a separate category would certainly be ok :-) --:bdk: 22:06, 25 January 2012 (UTC)
PS: This "kölna" looks like a smokehouse, right? --:bdk: 22:11, 25 January 2012 (UTC)
Nice to see there are more pictures of flax kilns! Yes, a "kölna" could be used as a smokehouse too. I just found Category:Kilns. It seems to be an excellent parent category for Category:Flax kilns together with Category:Flax production and Category:Drying. I think I'll be bold and go on creating that category. / Achird (talk) 23:20, 25 January 2012 (UTC)
Great! And you even found some more images :-) --:bdk: 23:41, 25 January 2012 (UTC)
Nice work! --Zejo (talk) 14:44, 26 January 2012 (UTC)
Är "linbastun" i Hedemora gammelgård en dialektal språkförbistring av "linbasta"? Btw: Thank you all for the category tips! V-wolf (talk) 19:06, 2 June 2012 (UTC) (I didn't read Archird's post well enough (sorry for the language mix, but I hate to use Swedish substitutes for difficult English words in the same sentence). But when flax is dried smoke is developed in the kiln (notice that they do not have chimneys), so it could be categorised as a smoke house too. V-wolf (talk) 19:20, 2 June 2012 (UTC)

Runsten[edit]

Tack för hjälpen med "min" runstensbit. Men varför dubbelkategoriseras dessa? Hela Uppsala kommun ligger väl i Uppland? V-wolf (talk) 18:57, 2 June 2012 (UTC)

Som jag ser, är det för att alla runinskrifter i Sverige katalogiseras efter landskapstillhörighet, t ex U 500 för nr 500 i Uppland, Sö 200 för nr 200 i Södermanland o s v. Då runstenarna, framför allt i de stora runstenslandskapen är så oerhört många, och det inte råder någon enhetlighet i namnsättningen av filerna, vore det mycket svårt att hitta en enskild sten, t ex för att illustrera en artikel om en viss sten, om denna kategorisering inte funnes. Jag och User:Deanlaw har gått igenom alla stenar i kategorierna för Södermanland och Uppland, och sorterat den efter signum. Visst kan man hävda att hela Uppsala kommun ligger i Uppland, men det finns ganska många kommuner som ligger i flera landskap, varför det skulle vara förvirrande med en underkategorisering som den du nämner. Ur en annan aspekt kan det ju vara av intresse att veta vilka runstenar som finns i en viss kommun. Det finns också stenar som hittats i en kommun och senare flyttats till en annan. Jag anser att kategoribeteckningenarna, t ex Category:Runestones, Uppland, är missvisande och borde ersättas med något annat, som anger att det egentligen har med katalogiseringen att göra, frågan är bara vad det skulle vara? --Zejo (talk) 09:04, 3 June 2012 (UTC)
Ah, tack! Skulle man rent av kunna kalla Upplandskategorin Category:Upplands runinskrifter, eller krockar det med boktiteln? Jag funderar även på om defaultsort är rätt väg, eller om lodstreckssortering på stenkategorin är bättre, om man vill sortera efter filnamnet i andra sammanhang? V-wolf (talk) 10:15, 3 June 2012 (UTC)
Om jag får hoppa in i diskussionen, så är mitt förslag Category:Rune inscriptions from Uppland (etc. för övriga landskap) med en not på kategorisidan att den avser ursprunglig plats (alltså inte alla runförsedda föremål i Historiska museet, även om det i och för sig råkar ligga i Uppland). --Hegvald (talk) 11:33, 3 June 2012 (UTC)
Jag vet att jag även testade med lodstreckssortering, men inte fick det att fungera på filer, bara på kategorier. Det kan eventuellt ha varit någon bugg, som nu är fixad. Min tanke var väl också, att i runstenskategorierna vill man sortera på signum, i andra spelar sorteringen ingen roll. Om det ändå gör det, borde man ju i så fall kunna använda lodstreck (om det fungerar). Varför man skulle vilja sortera på filnamn, kan jag inte se. Att nu ändra över tusen filer känns hursomhelst som ett sisyfosarbete. Att ha kategorinamn på svenska, tycker jag inte är bra. Förslaget Category:Rune inscriptions from Uppland leder ändå till tanken hos vissa att lägga in kommunkategorierna som underkategorier. F ö anser jag att kommunkategorierna aldrig ska vara underkategorier till landskapskategorierna, eftersom det det rör sig om två helt parallella system, som inte på något sätt korrelerar. Det är bra som det är i kyrkokategorierna t ex (tack user:Taxelson!). --Zejo (talk) 17:15, 3 June 2012 (UTC)
"Förslaget Category:Rune inscriptions from Uppland leder ändå till tanken hos vissa att lägga in kommunkategorierna som underkategorier." Tyvärr förstår jag inte logiken i denna invändning och således inte heller relevansen i det som följer. --Hegvald (talk) 17:42, 5 June 2012 (UTC)
V-wolf frågar här ovan: "Men varför dubbelkategoriseras dessa? Hela Uppsala kommun ligger väl i Uppland?". Längre ner skriver jag "Jag anser att kategoribeteckningenarna ... är missvisande och borde ersättas med något annat, som anger att det egentligen har med katalogiseringen att göra". Jag menade bara att ditt förslag inte är tydligare på den punkten, än dagens kategorinamn. Det framstår som en "vanlig" geografisk kategori, som skulle kunna förses med geografiska underkategorier. --Zejo (talk) 21:49, 5 June 2012 (UTC)
OK, jag förstår. Förslaget var delvis avsett att lösa problemet med flyttade stenar. Jag hade dessutom en annan tanke med förslaget, nämligen att det undviker begreppet "runsten". I numreringen av runinskrifter ingår ju även inskrifter på t.ex. medeltida dopfuntar, gravmonument eller murar (jag menar alltså inte runstenar som sekundärt murats in i en vägg, utan t.ex. File:Vallentuna kyrka runinskrift U 219 M.jpg) eller på lösa småföremål av annat material än sten.
Om det är katalogiseringen/publiceringen du vill ha till utgångspunkt kan man ju kalla kategorin Category:Rune inscriptions published in Upplands runinskrifter, Category:Rune inscriptions published in Fornvännen etc. Men jag tror nog ändå att dessa kommmer att behöva kompletteras med rena landskapskategorier för att de inskrifter som ännu inte ingår i de landskapsvisa publikationerna skall gå att finna där nog många kommer att leta efter dem, d.v.s. i ett geografiskt sammanhang. Det jag föreslår är att vi skall ha tre parallella system: två topografiska ([socken/]landskap resp. kommun/län) samt en som indirekt till stor del är topografisk, nämligen efter publikationsställe.
Att folk då och då kommer att blanda samman grenarna på kategoriträdet tror jag tyvärr är oundvikligt. Inga kategorinamn kommer att kunna förhindra detta. Personer som bara laddar upp någon enstaka bild kan inte förväntas lära sig exakt hur det hänger ihop, men systemet är å andra sidan inte särskilt svårt att förstå för den som dröjer sig kvar. Man får helt enkelt hålla efter och flytta in bilder och sidor till rätt ställe(n) i kategorierna. Samma sak med kyrkor och andra forn- kultur- eller byggnadsminnen. --Hegvald (talk) 22:31, 5 June 2012 (UTC)

TUSC token 8fc1d804641eceffb034747a71021e32[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Göteborg och Göteborgs kommun[edit]

Hej.

Jag har återställt en hög av dina redigeringar där du antingen har plockat bort category:churches in Göteborg municipality från artiklar som också ligger i category:churches in Göteborg, eller plockat bort category:churches in Göteborg från artiklar om kyrkor som ligger i tätorten Göteborg, men inte i Göteborgs kommun. För de flesta platser i vårt land är det rimligt att behandla tätortskategorierna som underkategorier till respektive kommunkategorier eftersom hela tätorten ligger i en enda kommun. Så är det dock inte med våra tre största tätorter. Göteborg ligger till största delen i Göteborgs kommun, men även i Mölndals och Partille kommuner. Däremot ligger inte hela Göteborgs kommun i tätorten Göteborg. Det innebär att ingendera kategori är lämplig som underkategori till den andra utan båda bör figurera parallellt. /Dcastor (talk) 12:17, 5 October 2012 (UTC)

Jag är medveten om problemet. Göteborg är i detta fall ett mångtydigt begrepp, exempelvis heter ju huvudkategorin för kommunen Göteborg och inte Göteborg Municipality. Jag håller i pricip med om din tolkning, men om den ska få gehör behöver du nog förtydliga att det just i detta fall är tätorten som avses, och även se till att övriga kyrkor i tätorten läggs in i kategorin. Jag vill också påpeka att innan jag började var category:churches in Göteborg Municipality en underkategori till category:churches in Göteborg, liksom category:churches in Göteborg var en underkategori till category:churches in Göteborg Municipality, således en "kategoricirkel".--Zejo (talk) 13:06, 5 October 2012 (UTC)
Den kategoricirkeln är på ett vis olycklig, men å andra sidan tror jag att det är något vi får leva med. Verkligheten passar inta alltid in i en rak struktur. /Dcastor (talk) 13:44, 5 October 2012 (UTC)
Nu förstår jag inte. Först säger du att kategorierna ska vara parallella, sedan att kategoricirkeln är något vi får leva med? --Zejo (talk) 13:51, 5 October 2012 (UTC)
Om kategorierna är parallella är det inte rimligt att lägga den ena som underkategori till den andra. Antingen alltså ingendera som underkategori till den andra eller båda. Inget av alternativen är lysande rent strukturellt, men med kategorisirkeln kan man i alla fall hoppas att den som söker hittar fram. Alternativet, som jag ser det, är att länka kategorierna till varandra med en tydlig "se även"-länk. /Dcastor (talk) 14:55, 5 October 2012 (UTC)
I så fall förordar jag starkt det senare. Kategoricirkeln tycker jag är direkt förkastlig. --Zejo (talk) 15:57, 5 October 2012 (UTC)
Jag har nu initierat en diskussion på Category talk:Churches in Göteborg där vi och andra kan komma med synpunkter. --Zejo (talk) 21:13, 5 October 2012 (UTC)
Jag förordar parallella kategorier med tydliga "se även"-länkar. Det blir tydligast så. / Achird (talk) 22:19, 5 October 2012 (UTC)



Afrikaans | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | français | עברית | हिन्दी | italiano | Lëtzebuergesch | മലയാളം | Nederlands | norsk bokmål | norsk nynorsk | polski | română | русский | српски (ћирилица)‎ | srpski (latinica)‎ | slovenčina | svenska | Kiswahili | தமிழ் | తెలుగు | Tagalog | українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear Zejo,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 14:36, 28 October 2012 (UTC)

Filipstad[edit]

Hej på dig,

Snabb fråga. Varför tog du bort kategorin Filipstad på bilden på sjön på bilden med sjön Daglösen och kyrkan? Varför platsar inte den där när det ligger andra kyrkbilder i samma kategori och liknande bilder finns på andra städers sidor? Är rookie här, så därför frågar jag.

Ha det gott!


Edit: Läste lite bland dina tidigare kommentarer och kom fram till att den kanske fanns med flera gånger i samma kategoriträd? Borde den inte i så fall ligga i Filipstad och inte på kyrkan?

Hej!
Det är som du är inne på, att bilden inte både kan ligga i Category:Filipstads kyrka och i Category:Filipstad, eftersom den ena är en underkategori till den andra. Jag tyckte det var naturligast att lägga den i Category:Filipstads kyrka eftersom kyrkan är huvudmotivet på bilden, men det kan naturligtvis diskuteras om den ska ligga i Category:Filipstad istället. --Zejo (talk) 22:45, 22 January 2013 (UTC)
Nu har jag inte sett bilden i fråga, men visst kan en bild ligga i båda kategorierna om det är oklart var den passar bäst. En översiktsbild över en ort där kyrkan framträder tydligt kan både den som söker på orten och den som söker specifikt på kyrkan vilja hitta. /Dcastor (talk) 11:30, 23 January 2013 (UTC)
Det strider mot riktlinjerna vad gäller överkategorisering. En bild som den du beskriver bör ligga i den överliggande kategorin.--Zejo (talk) 13:32, 23 January 2013 (UTC)
I så fall är riktlinjen dumt formulerad och motverkar kategoriernas syfte. Jag skall leta upp den och se hur det står och i så fall eventuellt lyfta frågan där. /Dcastor (talk) 20:29, 6 February 2013 (UTC)
Har hittat texten nu: "Generally files should only be in the most specific category that exists for certain topic." Ordet "generally" ger precis det manöverutrymme som jag hänvisar till ovan. Normalt sett (generally) skall en fil inte kategoriseras i både under och överkategori, men det är inte en absolut regel. I vissa fall kan det vara befogat. /Dcastor (talk) 20:38, 6 February 2013 (UTC)
Det kan säkert vara motiverat i vissa fall, även om jag inte kan komma på något just nu. Detta är dock för mig ett solklart fall där det inte är motiverat. Det är ganska givet att en bild som förställer en stad på avstånd även avbildar diverse enskilda byggnader, som mycket väl kan ha egna kategorier. Med ditt resonemang finns det ingen gräns för hur många kategorier en bild kan ha. Ska exempelvis varje vy över Stockholm där stadshuset syns ligga i kategorin Category:Stockholm City Hall? Det är orimligt att varje enskild detalj på en bild ska styra kategoriseringen.--Zejo (talk) 08:15, 7 February 2013 (UTC)
Ett förtydligande från min sida vad gäller ovanstående, är att detta inte betyder att jag säger att just denna bild inte ska ligga i Category:Filipstads kyrka, bara att den inte kan ligga både där och i Category:Filipstad.--Zejo (talk) 10:34, 7 February 2013 (UTC)
Jag har som sagt inte på hela tiden uttalat mig om det specifika fallet, utan bara invänt mot det kategoriska "att bilden inte både kan ligga i ...". Det är riktigt att det inte finns någon gräns för hur många kategorier en bild kan ligga i. Vitsen med kategorier är ju att hjälpa användare att hitta bilder de kan ha användning av. Det innebär inte rimligen att alla översiktsbilder där det går att urskilja enskilda byggnader skall ligga i varje byggnads egen kategori, men ibland, när bilden är sådan att den uppenbart kan vara av värde både av den som söker i den överordnade och den underordnade kategorin, men kategorierna inte är sådana till sin karaktär att man nödvändigtvis söker i båda, så kan det vara värdefullt med dubbelkategorisering. Som exempel ser jag det aldrig som motiverat att en bild i category:Lynx lynx heads också ligger i category:Lynx lynx, eftersom den som söker i endera kategorin självklart inser att den andra också kan vara värd att ögna igenom. Däremot ligger till exempel File:KingsQueensRegnantSweden1523-1907.jpg både i category:Monarchs of Sweden och i kategorin för varje avbildad monark, vilket är rimligt för att man rimligen kan vilja hitta bilden i alla dessa kategorier. På samma sätt med en översiktsbild över en stad eller plats där någon eller några byggnader inte bara kan identifieras, utan utgör tillräckligt framträdande delmotiv för att en användare som söker i byggnadens kategori kan förväntas vilja hitta bilden. Ett exempel är File:Stureplan 1938-drv.jpg som finns i både category:Stureplan och i underkategorin category:Svampen (Stureplan). /Dcastor (talk) 19:11, 7 February 2013 (UTC)
File:Stureplan 1938-drv.jpg är verkligen ett avskräckande exempel på hur det inte ska se ut. Det är en översiktsbild över Stureplan. Finns det någon anledning att tro att Svampen inte skulle vara med på en sådan bild? Man får väl ändå räkna med något mått av sunt förnuft hos de som söker efter bilder. Det borde städas upp, men jag inser att jag i så fall kommer att starta ett redigeringskrig med dig, vilket jag inte önskar. --Zejo (talk) 20:28, 7 February 2013 (UTC)
Det må vara sunt förnuft för den som är väl bekant med Stockholm. Själv hade jag ingen aning om att Svampen är så dominerande på platsen att den alltid syns på översiktsbilder. Innan jag letade upp exemplet visste jag inte vad Svampen var och än mindre att den låg på denna plats, vilken jag inte vet med mig att jag har besökt. Detta delar jag med majoriteten av Commons besökare. Då är det inte sunt förnuft att utgå från att ett föremål/byggnad syns på översiktsbilder. /Dcastor (talk) 16:43, 8 February 2013 (UTC)
Vill man ha en bild specifikt på Svampen så tittar man i category:Svampen (Stureplan). Letar man efter en översiktsbild på Stureplan, där man eventuellt kan se Svempen, tittar man även i den överliggande kategorin category:Stureplan. Det kallar jag sunt förnuft. --Zejo (talk) 18:34, 8 February 2013 (UTC)
Det håller jag med om är sunt förnuft. Och därmed är det vettigt med dubbelkategoriseringen, för om jag letar efter en bild på Svampen, och inte en översiktsbild där man eventuellt kan se den (vilket jag, som inte känner till omgivningarna, inte har någon möjlighet att bedöma som sannolikt), så letar jag just i den specifika kategorin. Då riskerar jag att missa exempelbilden om den inte är dubbelkategoriserad, trots att den förutom att vara en översiktsbild också kan sägas vara en bild på Svampen. /Dcastor (talk) 08:20, 9 February 2013 (UTC)
Så dubbelkategoriseringen är till för dem som saknar sunt förnuft? --Zejo (talk) 08:46, 9 February 2013 (UTC)
Nej, nu läste du inte vad jag skrev. Det bygger inte på sunt förnuft att veta hur Stureplan ser ut och att det är rimligt att se svampen på bilder av platsen. Det bygger på lokalkännedom och i viss mån kunskap i svenska språket. /Dcastor (talk) 15:58, 9 February 2013 (UTC)
Det räcker med att förstå hur kategorisystemet är uppbyggt. Ingen annan kunskap krävs.--Zejo (talk) 23:10, 9 February 2013 (UTC)
Det stämmer inte. Om jag känner till Svampen och Stureplan så kan jag dra slutsatsen att det nog är rimligt att kolla även kategorin för Stureplan. Å andra sidan är det inte troligt att jag hittar bilder på Valhallabadet i category:Heden, vilket jag vet för att jag har viss lokalkännedom. För den som saknar lokalkännedom, och dessutom inte kan svenska och därmed inte vet att efterledet "-plan" antyder en mindre plats än till exempel en stadsdel, så är det omöjligt att veta om det är rimligt eller ej att söka efter relevanta bilder i överordnade kategorier. /Dcastor (talk) 00:26, 10 February 2013 (UTC)
Kategorisystemet är en hierarki, d v s den överordnade kategorin avser alltid något större eller mer generellt i förhållande till underkategorin. Därför skulle jag titta i den till category:Valhallabadet överordnade category:Heden om jag ville ha en bild där Valhallabadet syns jämte andra byggnader i närheten, utan att för den skull ha en aning om var Valhallabadet ligger.--Zejo (talk) 11:48, 10 February 2013 (UTC)
Jodå, jag vet att kategorisystemet är hierarkiskt och kanske skulle jag kolla överordnade kategorier. Men syftet med kategorierna är att hjälpa användare, även de som inte är helt insatta i systemet, att hitta värdefulla bilder. En genomsnittsläsare av till exempel sv:Svampen, Stockholm, som genom länkning därifrån får veta att det går att hitta media som berör Svampen i just den specifika kategorin, lär inte hitta den fina exempelbilden ovan om den bara ligger i överordnad kategori. Att alltför slaviskt tillämpa den hierarkiska principen motverkar därmed kategoriernas syfte. Det är detta tänk som stöds av den lite luddiga formuleringen med "generally" ovan. Härmed tror jag att jag har klargjort min poäng så tydligt jag kan och avslutar därmed diskussionen. /Dcastor (talk) 15:18, 11 February 2013 (UTC)

Demolished buildings[edit]

Hej, innan du fortsätter avkategoriserar bilder på nu rivna byggnader (ex File:Kolforsen station.JPG) skulle jag du vidareutvecklar för din tolkning av kategorin att Category:Demolished buildings måste visa en byggnad under rivning eller som rivits (såsom du förklarade på min diskusssionssida). Jag har inte funnit något stöd för så måste vara fallet, tvärtom verkar kategorin kan lika gärna kunna användas för avbildningar av byggnader som numera är rivna. För avbildningar av ex. byggnader (i Sverige) under rivning finns annars Category:Demolitions in Sweden/Cucumber (talk) 15:05, 18 March 2013 (UTC)

Se även beskrivningen på denna sida.[2]/Cucumber (talk) 15:27, 18 March 2013 (UTC)
Man kan tycka vad man vill om saken, men jag anser att din (och många andras) tolkning är lika logisk som att flytta en bild som föreställer en röd byggnad från kategorin Red buildings till Green buildings, bara för att du råkade se att den igår målades grön, eller att flytta en bild på en slätrakad man till kategorin Men with beards för att du vet att han inte rakat sig på en vecka.
Kategorier bör ha entydiga namn. En kategori No longer existing buildings kanske borde införas, om man nu tror att någon skulle leta efter en byggnad utifrån kriteriet att den inte längre finns, vilket jag tror är mycket ovanligt. --Zejo (talk) 21:40, 18 March 2013 (UTC)
Det finns många kategoriseringar, alla kanske inte just intresserar dig. Men att påstå något som att det är "mycket ovanligt" ofrågasätter jag starkt. Tanken med att kategorisera är väl just så precist som möjligt beskriva motivet - och en byggnad som är riven (till skillnad från en orakad man eller ett omålat hus) är ju allt för oftast oåterkalleligt i det tillståndet. Problemet är ju att fotografera av något som inte längre finns? Då måste istället bilder som visar byggnaden när den fortfarande fanns. Så är det med de absolut flesta bilderna under Category:Demolished buildings( in...)./Cucumber (talk) 22:34, 18 March 2013 (UTC)
Jag håller med dig om att "Tanken med att kategorisera är väl just så precist som möjligt beskriva motivet". Om motivet är ett skinande, nybyggt hus kan jag inte se att detta bäst beskrivs genom att kalla det "demolished". Om jag verkligen vill se ett demolerat hus, vilken kategori ska jag då titta i? Demolitions in Sweden antyder snarare en avbildning av själva demoleringen av någonting, inte av resultatet, exempelvis en "demolished car" eller en "demolished building".--Zejo (talk) 23:21, 18 March 2013 (UTC)
Återigen; Om du läser på beskrivning av Category:Demolished buildings så står där "English: Images of intact buildings which were later demolished". Varför måste man "vilja se ett demolerat hus" i denna kategorin? Själva rivingen är väl demoleringen tills dess den är helt avslutad. Därför passar Category:Demolitions bäst för det just du är ute efter, men självklart kan de också kategoriseras även under Demolished buildings. Med dina nuvarande godtyckliga, om än välmenade, redigeringar saboterar du det arbete jag - och många andra utfört./Cucumber (talk) 00:54, 19 March 2013 (UTC)
Vad någon skrivit på som beskrivning på en kategorisida är inget annat annat än den personens personliga åsikt om vad den kategorin bör innehålla. Mina redigeringar är inte mer godtyckliga än någon annans. De utgår ifrån en logik i benämningen och användandet av kategorier. Finns denna logik är det enkelt att kategorisera bilder. Måste man läsa en beskrivning på varje kategorisida, för att förstå vad någon annan tycker att kategorin ska innehålla, blir det mycket svårt. --Zejo (talk) 06:03, 19 March 2013 (UTC)
Lejonparten av media under kategorierna Demolished buildings avbildar rivna byggnader medan de ännu fanns kvar - dvs verkar det inte bara vara "någons personliga åsikt" utan rådande uppfattning om hur dessa bilder ska kategoriseras. Snälla, ta upp din åsikt till bredare diskussion innan du fortsätter att redigerar, ex. här [3] /Cucumber (talk) 10:25, 19 March 2013 (UTC)
Kan bara säga att jag håller med Cucumber i dennes resonemang. / Achird (talk) 16:06, 19 March 2013 (UTC)
Det blir inte mer rätt för att flera gör samma fel. Att ta upp något till bredare diskussion är totalt meningslöst. Har någon av er någonsin varit med om att någon ändrat uppfattning i en sådan diskussion? Ni skapar era egna små "rum" på Commons, med påhittade "regler" som man måste följa. Jag lägger bilderna i de kategorier de logiskt sett hör hemma. Råkar jag klampa in på ert territorium igen, så får ni väl rätta till det enligt ert synsätt. Jag tänker inte skapa något redigeringskrig.--Zejo (talk) 17:26, 19 March 2013 (UTC)
Alla regler på WP är konstruerade - "påhittade", och genom att diskutera kan man förstå vad andra människor tycker i saken. Du tycker att man skulle kunna skapa en serie nya kategorier "No longer existing buildings" som komplement(?) till Category:Demolished buildings (som nu framför allt innefattar media på byggnader INNAN de revs, vilket du anser är fel). Varför skulle det vara "meningslöst" att ta upp det till diskussion i så fall?/Cucumber (talk) 08:56, 20 March 2013 (UTC)
Det ska inte behövas regler för vad som ska ligga i de olika kategorierna, det ska framgå av namnet, annars blir det ohanterligt. Framgår det inte av namnet, är antingen namnet på kategorin fel, eller så används den fel. Jag orkar inte hålla på och försöka övertyga människor, det tar för mycket tid och kraft och är enligt min erfarenhet helt meningslöst.--Zejo (talk) 10:12, 20 March 2013 (UTC)
Tråkig inställning du verkar ha gentemot andra skribenter om du tycker att det är "meningslöst" med samförstånd./Cucumber (talk) 13:30, 20 March 2013 (UTC)
Jag har aldrig varit med om något tillfälle när man lyckats uppnå samförstånd, varken på Wikipedia eller Commons. Dessutom kan det ju bara handla om samförstånd mellan dem som deltar i diskussionen. De som inte deltar, som förmodligen inte ens vet att diskussionen förs, är ju inte bundna av detta "samförstånd". Diskussioner brukar ofta sluta med upprörda känslor och personangrepp, det orkar jag inte med. Varför kan du t ex inte acceptera att jag har en annan åsikt, utan att dra till med att jag har en "tråkig instaällning"?--Zejo (talk) 13:48, 20 March 2013 (UTC)

Jo, du skrev det just nu - du orkar inte diskutera bredare riktlinjer, men vill ändå implementera dina egna genom att ex. systematiskt gå igenom mina redigeringar och "korrigera" dem enligt ditt eget tycke. Men så fungerar hela wiki-gemenskapen - diskussioner förs alltid parallellt med redigeringar - om något oklart uppstår tar man det till diskussion. Tycker inte du att något oklart uppstått när du anser att majoriteten media i en kategori är felplacerad? /Cucumber (talk) 14:03, 20 March 2013 (UTC)

Jag förstår inte varför du jagar upp dig? Har jag sagt att jag ska gå igenom dina redigeringar och korrigara dem? Läs mina inlägg innan du skriver.--Zejo (talk) 14:35, 20 March 2013 (UTC)
Nej du har inte sagt att du ska gå igenom dem, din redigeringshistorik visar dock på det. Det var därför jag skrev här från första början (bilden på Kolforsen station)./Cucumber (talk) 14:51, 20 March 2013 (UTC)
Du skriver 17:26 att du inte vill ha något redigeringskrig, vilket är bra. Avslutar därmed diskussionen för min del./Cucumber (talk) 15:10, 20 March 2013 (UTC)



català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | עברית | svenska | +/−

Wiki Loves Public Art about to take off!

Dear Zejo,
During May we are running Wiki Loves Public Art, a photo contest focused on getting photographs of artworks and sculptures uploaded to Wikimedia Commons.

Have a look at the lists of objects included, and of participating GLAMs in your country, and upload as many images as you can.

Kind regards,
the organizers of Wiki Loves Public Art

Wiki Loves Public Art logo
Message delivered by odderBot on 14:29, 6 May 2013 (UTC)

Wessman-Barkens Järnväg[edit]

Hej, såg att du flyttade tillbaka File:SmbJ Sandsta.jpg. Kanske dags att skapa en egen kategori för Wessman-Barkens Järnväg, då blir det lättare att länka commonscat dit. Hälsningar --Holger.Ellgaard (talk) 15:24, 8 August 2013 (UTC)

Det är en bra idé. Fixar du detta?--Zejo (talk) 15:27, 8 August 2013 (UTC)
Jag tror att du är bättre skickat, du kan alla nödvändiga underkategorier. --Holger.Ellgaard (talk) 15:48, 8 August 2013 (UTC)
OK.--Zejo (talk) 18:59, 8 August 2013 (UTC)

Category:Ludvika[edit]

Hej! Jag undra om man inte kan ta bort denna fil File talk:Täppan hel.jpg från Category:Ludvika? Det är inte vanlig att en diskussion finns bland bildfiler. Jag försökte, men misslyckades. Hälsningar --Holger.Ellgaard (talk) 15:48, 10 September 2013 (UTC)

Glöm det, nu lyckades jag :-) --Holger.Ellgaard (talk) 15:50, 10 September 2013 (UTC)
Just det, den där om huruvida Norrbo finns eller ej:-) --Zejo (talk) 21:34, 10 September 2013 (UTC)

العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form) | Eesti | English | Español | Français | Galego | Magyar | Italiano | Nederlands | Polski | Română | Svenska | ไทย | Українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey.

Dear Zejo,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time.

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo

Återställning?[edit]

Hej, jag undrar bara varför du återställde min redigering i File:TGOJ YCos.jpg? Rasmus 28 (talk) 13:08, 15 December 2013 (UTC)

För att det inte är någon Y6/Y7/Y8. --Zejo (talk) 13:33, 15 December 2013 (UTC)
Kategorin avser väl ändå alla normalspåriga rälsbussar i Y6-generationen? Rasmus 28 (talk) 18:28, 15 December 2013 (UTC)
Det är din tolkning i så fall. Min tolkning är att eftersom detta är en annan typ av motorvagn än de som sedermera fick littera Y6/Y7/Y8, så hör den självklart inte hemma i kategorin Y6/Y7/Y8. --Zejo (talk) 18:34, 15 December 2013 (UTC)
Då kanske man ska ändra namnet så att kategorin omfattar hela generationen, blir ju väldigt konstigt om man bara ska ha med Y6, Y7 och Y8 men utelämna de andra närbesläktade fordonen. Rasmus 28 (talk) 18:52, 15 December 2013 (UTC)



العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Eesti | Français | Magyar | Nederlands | Polski | Svenska | ไทย | +/−

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey!

Dear Zejo,

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests!

In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days.

And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy!

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo

Wiki Loves Monuments är på gång igen![edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

This is an invitation to participate in the Swedish part of the Wiki Loves Monuments competition. You are getting it since you participated in 2013. The message below is in Swedish, should this be an issue you can get more information in English here or drop a message on my talk page.

Hej Zejo,
I september genomför vi fototävlingen Wiki Loves Monuments igen.

I år har vi till den svenska deltävlingen lagt till ytterligare en kategori med objekt du kan fotografera, nämligen arbetslivsmuseum. Vi har även passat på att förtydliga instruktionerna för hur man deltar. För mer information se tävlingens hemsida.

Det finns gott om fina priser och tio av bilderna går vidare till den internationella finalen. Så varför inte delta i år igen!

Vänliga hälsningar,
Arrangörerna av Wiki Loves Monuments i Sverige

Message delivered by L PBot (talk) 14:47, 27 August 2014 (UTC).