User talk:Zolo/archive2

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Contents

Artworks[edit]

Salut,

Je ne savais pas que tu étais francophone... Présent sur WP.fr ?

Allons-y :

  1. Pour le nom, ma position était Musée + Inventaire (net et sans bavure), mais ta proposition me parait acceptable. Trop verbeuse à mon goût, moins neutre aussi (plus un nom est long et subjectif moins il a de chance de faire consensus sur un projet multilingue comme Commons), mais sans doute plus lisible pour le lecteur lambda. Donc OK pour quelque chose du type {{Artwork:Da Vinci - Mona Lisa - Louvre Inv. 779}}.
  2. Pour les catégories, je serais favorable à ce qu'elles soient encapsulées dans l'espace Artwork:. Par exemple, {{Artwork:Da Vinci - Mona Lisa - Louvre Inv. 779}} contiendrait Catégorie:Mona Lisa, de sorte que dès que l'on inclut dans la description d'un fichier, ce fichier se retrouve catégorisé dans la cat Mona Lisa. Il va sans dire qu'une copie ou un pastiche de la Joconde ne devrait pas recevoir {{Artwork:Da Vinci - Mona Lisa - Louvre Inv. 779}}, qui serait réservé à la seule oeuvre originale ; il faudrait donc rajouter à la main la bonne catégorie.
  3. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas de solution miracle pour la présentation, mais qu'un standard est nécessaire. Il faudrait qu'il puisse satisfaire deux impératifs :
    1. Être de « moindre complexité » pour le contributeur. Des modèles qui s'utilisent de 2, 3 ou 4 façons différentes en fonction de paramètres spéciaux ou fantômes qu'on leur passe ont peu de chance de percer en dehors de quelques contributeurs chevronnés. Je l'ai vécu, c'est ce qui est arrivé aux modèles de musée que j'avais mis en place. Donc le plus simple, le plus facile et le plus « naïf sera le mieux ».
    2. Être accessible et « lisible informatiquement » : il y a un gros travail d'automatisation des bots pour essayer de lire les infos sur un fichier de façon standard, et de plus en plus d'efforts d'interfaces sont faits dans ce sens (voir les liens de citation récemment apparus). La solution retenue ne doit pas constituer un retour en arrière (en clair : pas de texte libre qui se balade dans la page...).
    C'est parce que ces deux critères étaient bien remplis par la scission de la page en deux (Artwork: + modèle Information, qui sont déjà connus des contributeurs comme des robots/interface, et utilisables directement) que j'ai milité pour elle. Mais je n'ai rien contre une sorte de modèle Information réduit, si ce n'est que cela fait un modèle en plus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16:37, 10 October 2010 (UTC)
  1. OK pour le nom comme j'ai dit. Cependant il faut mesurer que la recommandation ne marche vraiment bien que pour les oeuvres d'arts classiques : les artéfacts archéologiques n'ont le plus souvent ni auteur ni titre... Il faudra donc prévoir dans la recommandation initiale des exemples variés.
  2. Je n'ai pas dit que je souhaitais qu'Artwork: se comporte comme l'espace Category:. Cela pourrait être intéressant, mais ça me semble prématuré pour l'instant. Je suis plutôt favorable à ce que Artwork: contiennent des catégories en noinclude, de sorte que ces catégories s'appliquent automatiquement aux fichiers sur lesquels un Artwork: est mis. Exemple : Artwork:Mona Lisa - ... contiendrait Category:Mona Lisa en noinclude — ainsi toutes les images qui contiennent Artwork:Mona Lisa - ... hériteraient aussi de Category:Mona Lisa.
  3. Je suis d'accord pour avoir un modèle dédié de description de l'image, mais pour moi l'utilisation du modèle {{information}} devrait restée autorisée. En clair, OK pour recommander un modèle compact mais comme de toute façon certains contributeurs utiliseront invariablement {{information}} (qui est déjà connu), autant prendre ce fait en compte (par exemple en proposant l'inclusion d'un paramètre strict pour {{information}}). Pragmatisme.
    Sinon la présentation de File:Calydonian hunt Antikensammlung Berlin F1707.jpg me conviendrait. Pour le micro-modèle, j'opterai pour une séparation en plusieurs champs au niveau du code (descriptionfichier + auteurfichier + sourcefichier + datefichier). Au niveau de la présentation, les 3 derniers champs pourraient être indiquées sur la même ligne (« Auteur, own, date »). Bibi Saint-Pol (sprechen) 09:59, 11 October 2010 (UTC)
Dernier point : pour la recommandation initiale, je pense qu'elle s'insérerait judicieusement dans Commons:WikiProject Museums. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10:00, 11 October 2010 (UTC)

Salut,

J'aime bien le rendu obtenu sur File:Reclining girl - Marie-Louise O'Murphy.jpg, que je trouve assez clair. Deux remarques :

  1. On en avait déjà parlé mais la section « Photographie » devrait mentionner l'auteur, la date et la permission (own ou autre), plus un champ de description additionnel pour être complet.
  2. De plus cette section ne devrait pas s'appeler Photographie (trop restrictif : il peut y avoir d'autres formes de reproductions, notamment des dessins ou des scans). Quelque chose comme « Origine du fichier » serait plus exact. Bibi Saint-Pol (sprechen) 00:34, 24 October 2010 (UTC)
OK pour le rendu. Par contre je ne suis pas vraiment fan des modèles imbriqués, que ce soit pour les paramètres Artwork ou Description passés automatiquement à {{User:Zolo/test11}} par {{User:Zolo/test10}}. Il est difficile de se rendre compte comme tu n'as pas déployé ces modèles sur File:Reclining girl - Marie-Louise O'Murphy.jpg, mais je pense qu'avoir deux modèles séparés (un pour l'artwork et un pour la description) est plus logique et plus parlant pour le commun des mortels (ou au moins pour moi) que d'en avoir un seul qui inclut deux modèles dans la page... (Je me méfie des usines à gaz.)
Concernant {{User:Zolo/test11}}, il serait dommage de créer un modèle spécifique pour ça, non ? — le modèle risquerait d'évoluer de manière séparée de {{Artwork}} par la suite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19:44, 25 October 2010 (UTC)
Je comprends tes arguments. Mais quand je constate la complexité de code que nous sommes en train de générer (dans le source de Artwork:Boucher - Marie-Louise O'Murphy - Wallraf-Richartz-Museum WRM 2639 notamment), je me dis que Commons va devenir l'apanage d'une petite poignée d'initiés... Je sais qu'il n'y a pas vraiment de moyen de rendre cela plus simple et que c'est là un gros problème du projet, mais le scepticisme me gagne : le but poursuivi mérite-t-il un tel sacrifice à l'accessibilité ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 08:56, 26 October 2010 (UTC)
Oui, c'est un problème de Commons dans son ensemble. L'espace de nom Artwork: représente une indéniable avancée dans la gestion muséale. La version actuelle me convient.
Où en est-on de la création de l'espace de nom Artwork: ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 15:44, 26 October 2010 (UTC)

Please be more careful[edit]

Please be more careful, when doing format-cleaning edits. You've just accidentally removed a proper link for a picture on this page: [1]. Thanks. Marac (talk) 22:58, 10 October 2010 (UTC)

Sorry, I'll try no to do that again.--Zolo (talk) 18:13, 11 October 2010 (UTC)

Traduction de {{technique}}[edit]

Bonjour ! J'aimerais créer Template:Technique/it/list, mais j'ai peur de faire une bêtise. Pourriez-vous me créer un modèle minimal que je pourrais étoffer ensuite ?

J'ai bien lu votre proposition (cf. discussion avec Bibi plus haut). Je réfléchis à ce sujet. Jastrow (Λέγετε) 16:57, 11 October 2010 (UTC)

Template Region adjective[edit]

Hi Zolo, somehow the change of today makes Creator:Berthe Morisot include "FR" in red ("FrenchFR painter").  Docu  at 11:07, 27 October 2010 (UTC)

Oops, thanks for notifying it. I had not thought of that but uses translates the nation using both {{CountryAdjective}}{{RegionAdjective}}}}. Before that, when the word was not recognized by one of the two templates, the output was nothing. Since I have added a "default" parameter, the output of regionAdjective is the default. So if the word is already recognized by countryAdjective, we get two words. So I'll remove the default, or can you think of any outher solution ?--Zolo (talk) 11:21, 27 October 2010 (UTC)
Actually I think the best solution would be to add at the beginning: {{switch|list of terms supported by CountryAdjective=nowiki|#default=rest of RefionAdjective. It would not be very elegant but it would make sure we do CountryAdjective and RegionAdjective will not overlap, and it will allow to keep a default option.--Zolo (talk) 21:10, 27 October 2010 (UTC)
If the output is ok, it's fine for me ;)
The main problem I got with NationAndOccupation is that it seems to rely on present day countries that might not make much sense for people born earlier. I just noticed that apparently this could be fix by adding values to Template:RegionAdjective.  Docu  at 06:33, 28 October 2010 (UTC)
Yes, I don't know exactly why it is done this way but it is done on purpose (see template talk:CountryAdjective). One of the benefits of doing it this way may be to avoid overlap between CountryAdjective and regionAdjective.--Zolo (talk) 06:59, 28 October 2010 (UTC)

Eclogite[edit]

Merci pour le modèle du Transvaal Muséum, je ne suis pas encore très au point.

Dans ce fichier

Hache 221.1 Global fond.jpg

, comment programmer Le matériaux Eclogite comme pour le silex qui lui est traduit automatiquement ?

--Archaeodontosaurus (talk) 11:40, 1 November 2010 (UTC)

Oui les modèles au début ça parait un peu compliqué, mais une fois qu'on a compris deux trois principes on peut déjà faire pas male de choses. Pour eclogite, il faut rajouter le mot désiré à la liste, en copiant ce qui se fait pour les autres mots. Les pages à modifier sont: {{technique/en/list}} pour l'anglais, {{technique/fr/list}} pour le français etc.
Parfait j'ai compris et... çà marche! --Archaeodontosaurus (talk) 18:16, 1 November 2010 (UTC)

Template:Watermarks[edit]

Commons-emblem-issue.svg Template:Watermarks has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Zolo (talk) 09:10, 2 November 2010 (UTC)

Renaming categories[edit]

Hi Zolo; I wonder if I might bring Commons:Rename_a_category to your attention. It may be helpful to you.[2][3] Walter Siegmund (talk) 22:55, 6 November 2010 (UTC)

Ok thanks--Zolo (talk) 15:58, 7 November 2010 (UTC)

Categorisation[edit]

Please note that all items in Commons must be categorized, which creates problems of circular categorisation with you artwork pages. Please note that adding the {{PAGENAME}} to some parameters creates substantial problems for category renaming and disambiguation such as in {{Cupid}}. --Foroa (talk) 10:31, 8 November 2010 (UTC)

Yes, I know that all items are supposed to be categorized. I should have categorized the artworks pages but they were meant to be experiements/examples for an artwork namespace that would make the category automatic and would allow either to do {{PAGENAME}}, or to make them reasonably efficient. About Cupid, I don't think I understand what you mean.--Zolo (talk) 12:13, 8 November 2010 (UTC)
Ah that I had put a category:{{PAGENAME}}, yes that wasn't very intelligent.
If you want to do like with the museums and creators, you will need the code to conditionally include the category. As it is now, categories are looping on themselves. --Foroa (talk) 11:49, 9 November 2010 (UTC)
Yes I have tried to do it, but somehow it does not work.--Zolo (talk) 15:54, 9 November 2010 (UTC)
Oops, actually the way I did it, it has little chance to work.--Zolo (talk) 18:03, 9 November 2010 (UTC)
I'll move the templates to the category namespace, it will be easier. It can still be split later on.--Zolo (talk) 14:07, 28 November 2010 (UTC)

Help needed with "Template:Published/sandbox2"[edit]

Are you good at designing templates? I got to thinking about {{Published/sandbox}} and realized that there is no point in reinventing the wheel – the template should just rely on the existing templates {{cite book}}, {{cite journal}} and {{cite web}} to format the external sources referred to. So I created {{Published/sandbox2}}, which seems to work well, except that I can't eliminate the blank lines that appear when |cite2=, |cite3= and |cite4= are not used. I tried removing the line break between "{{#if:{{{note|}}}|<br />{{{note}}}}}" and "{{#if:{{{cite2}}}|{{!}}- valign", but this causes the table to malfunction. Any idea how to fix this? — Cheers, JackLee talk 18:06, 10 November 2010 (UTC)

I'm really not an expert on templates, but I am starting to know a few things? I'll try to look into it tomorrow. At the moment there are two things I am not sure to understand.
  • The {{cite {{{cite}}}|}} As I understand it, it means that there is a required "cite" parameter that will turn the template into {{cite book}} when it is set to book and to {{cite journal}} when it is set to "journal". Is that what was intended ?
  • Is the "Terms of license not complied with" supposed to be before the reference ?--Zolo (talk) 21:59, 10 November 2010 (UTC)
Hi.
— Cheers, JackLee talk 07:38, 11 November 2010 (UTC)
  • Okay, then we need to add a "default" option when the "cite " option is not used, otherwise it will break current templates. I also think that it would be clearer to call the parameter "type" rather than "cite", would you agree ?
  • I like the idea of an icon but I don't think the current ones are very clear. Maybe these oned: Copyright caution.svg and Copyright caution-2.svg ?--Zolo (talk) 08:08, 11 November 2010 (UTC)
Hmmm, forgot to consider backwards compatibility. Can we not ask a bot to replace all existing uses? Or, maybe we can use "journal" as the default – the template was previously intended only to cover uses by media organizations, so I suspect most of the existing uses would be references to newspaper articles. Sure, |type= rather than |cite= is fine with me. I chose |cite= since all the citation templates begin with the word cite. As regards the icons, I don't think the ones you chose are very clear either. At the small size they will be used at (15px), it is very difficult to make out the fact that one has a red exclamation mark and the other a green one. In fact, I thought one of the exclamation marks was grey and only realized it was green when I viewed the icon at its full size.
Any idea about how to remove the blank lines? Do we need help from someone else? I could leave a message at the Village pump. — Cheers, JackLee talk 10:27, 11 November 2010 (UTC)
I guess the blank line has to do with the |, but it is not easy to spot. I have started a Template:sandbox3 that would split the template into several parts so that it is easier to read, I'll try to finnish it this evening.
A bot can probably replace existing uses but if too many people are used to current usage, it may be better if using the current form still works, so I think use "journal" as default would be much better.--Zolo (talk) 11:28, 11 November 2010 (UTC)
You can edit /sandbox2 directly; no need to start a new sandbox! — Cheers, JackLee talk 15:17, 11 November 2010 (UTC)
Actually I have already created it, {{Published/sandbox3}}, but for now it doesn't work.
It seems to work, I had done a few silly mistakes. The code is a bit shorter now, but it is in two different pages. I have left your icons, I am not sure about the ones that should be used. Do we really put "terms of license complied with" by default, I'd rather put nothing or maybe just a gray circle.--Zolo (talk) 16:00, 11 November 2010 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Just wanted to let you know that I've put a copy of the latest version of {{Published}} into {{Published/sandbox}}, and have nominated {{Published/sandbox2}} and {{Published/sandbox3}} for speedy deletion. — Cheers, JackLee talk 07:57, 27 November 2010 (UTC)

Ok thanks.--Zolo (talk) 08:38, 27 November 2010 (UTC)

Sorry, yes, the /sandbox was an oversight on my part. — Cheers, JackLee talk 14:41, 1 December 2010 (UTC)

"Small" parameter[edit]

By the way, I noticed that the |small= parameter of {{Published}} is not working properly: see {{Published/testcases}}. In fact, I'm not very sure what that parameter is meant to be doing. Do you think we should just remove it? — Cheers, JackLee talk 08:32, 4 December 2010 (UTC)

It works: "small=yes" whitens the box but I don't know if it had any other purpose. If not, I don't see much point in it.--Zolo (talk) 09:10, 4 December 2010 (UTC)
That's what I meant. It doesn't seem to do anything apart from changing the background colour of the message box. I would have thought that it creates a smaller version of the template at the right side of the screen like some other templates, but for some reason this doesn't happen. I'd suggest we remove it unless we can make it work better. — Cheers, JackLee talk 12:06, 4 December 2010 (UTC)
Given the place where it appears, I guess it should only change the style of the box but I don't know where we can find what "messagebox small-talk" and "messagebox standardl-talk". Yes, I think we can remove it, but maybe we should check where it is used beforehand (the only way I know to do it is add a dummy category and wait a few hours {{#if: {{{small|}}} | [[Category:template published with small parameter]]--Zolo (talk) 13:16, 4 December 2010 (UTC)
Maybe the template was copied over from the English Wikipedia, and those styles exist over there but not here. I'm not familiar with how to create styles – do you know? — Cheers, JackLee talk 14:42, 4 December 2010 (UTC)
Copying the template with "small" in Wikipedia and previewing it, I get the same result as here. No, I don't know how to create styles, I think it is done through MediaWiki, or maybe even imported from outside Wikimedia.--Zolo (talk) 14:46, 4 December 2010 (UTC)
Thanks for experimenting. We might as well remove it then, since it serves no purpose. — Cheers, JackLee talk 20:01, 4 December 2010 (UTC)

Inscriptions to check[edit]

Please, review your last edit at {{Inscription}}. Category:Inscriptions to check does not exist but there are now 313 files and I can not understand its purpose. --V.Riullop (talk) 17:13, 26 November 2010 (UTC)

Actually this is not at {{inscription}} but at {{inscriptions}}.I have created a , simpler model at {{inscription}}, it is simpler that can be used now that we have in "inscriptions" field in {{artwork}}. I just wanted to have a category with the files that should be moved first to the new template (i.e the more complicated ones). But I had made a typo, corrected now (most files should be removed of the category in the hours to come).--Zolo (talk) 17:36, 26 November 2010 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Huang_Fu_03.JPG[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Huang_Fu_03.JPG, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) 23:02, 28 November 2010 (UTC)

Source unknown and bad license, but Huang Fu only lived in China and Japan, and died in 1936. So the image is either {{PD-China}} or {{PD-Japan-oldphoto}}.

Datawiki-stuff[edit]

The latest discussions about Creating a multi-purpose, multilingual people database etc. encouraged me to do some experimenting. Since the time I started contributing to Wikipedia I always wanted to have a central repository for data-ish information. As a contributor to one of our smaller projects (nds.wp, Low Saxon Wikipedia) I always wished to have a way to make information available for my fellow Low Saxons without actually translating thousands, tens of thousands and hundreds of thousands of articles (which we lack the human resources for).

I always wanted an official datawiki and a smooth interface to incorporate the data in the local projects, officially sanctioned by the Foundation. After five years of waiting for the obviously useful, I bit by bit started to doubt whether this will ever happen. So I guess it's time for the ugly hack-ish stuff (all the localization we do at Commons is based on the ugly MediaWiki:Lang hack, so sometimes it's necessary to be ugly).

I created nds:Bruker:Slomox/SearchHelper.js (if you like to test it, add "importScript('Bruker:Slomox/SearchHelper.js');" to your nds.wp vector.js [should also work on other wikis with importScriptUrl]). If a search for a term on nds.wp fails it will Javascript-add an iframe to the search results page. The iframe displays a Commons page in the "Object" namespace (currently set to subpages of my userpage) with the same title as the search term. So if I enter "Mount Everest" in the search field at nds.wp (we have no article on the mountain yet), it will display User:Slomox/Object:Mount Everest in the iframe. That page contains data on the mountain and will display it in an infobox. The iframe also calls a script that tidies up the iframe a bit (removing the navigation etc. so just the infobox is left). Searching for "Wybrand Hendriks‎" will display the content of User:Slomox/Object:Wybrand Hendriks‎.

So the user searching nds.wp for the term "Mount Everest" or "Wybrand Hendriks" who got no or only scattered information until now could get an infobox with all relevant data in the future.

The page at User:Slomox/Object:Mount Everest so far is only a very rudimentary infobox for testing purposes, but of course it could use all the localization magic we have for templates and it could use the multi-purpose functionality we discussed at the village pump.

My idea is to use the namespace "Object" for all kinds of objects (so uniting all the data we so far store under the namespaces or pseudo-namespaces "Creator:", "Artwork:", "Institution:" etc.). The advantage is that the script instantly knows where to look. The different types of objects will be differentiated by the template they call (User:Slomox/Object:Mount Everest uses User:Slomox/Mountain, User:Slomox/Object:Wybrand Hendriks‎ uses User:Slomox/Person, User:Slomox/Object:Gorch Fock uses User:Slomox/Ship etc.).

What do you think? It's obviously a super-ugly solution (the fact that I had a hard time overcoming anti-cross-site-scripting measures to get something that works speaks volumes), but at least it does the thing I want it to do: It is able to show information in Low Saxon to the nds.wp users who otherwise would have no access to the information using Low Saxon. The opportunities for small wikis are great. A fully committed individual can hardly produce more than a few thousand articles per year. With a Commons-based datawiki and this small hack it's only necessary to translate perhaps a dozen or two templates on Commons to give the wiki-users basic access to perhaps millions of topics (if we import infoboxes from the bigger wikipedia projects it shouldn't be too hard to reach millions). We could do persons, artworks, mountains, lakes, streets and all kinds of other geographical objects, astronomical objects, species, well anything where a big number of objects share a set of properties. --Slomox (talk) 22:29, 7 December 2010 (UTC)

Good job!
Clearly something needs to be done to help smaller-language Wikis and the use of standardized data seems a sensible tool. (on a different plane I've seen somewhere an automatic translation collaboration project with Yahoo, I don't know how well it can work).
I fully agree with the idea of a unique namespace (I had proposed "data" at template talk:creator, perhaps you have seen it).
I am not sure that it is so ugly. In an ideal World, we could sure imaging something better but that's a good starting point and if we have many data to use, we can hope that more people will be interested in improving the way it works. Probably a good complement will be to make the "object" namespace as easily transcludable as "file" so that data can easily be used in articles. I guess it would even be good in some cases to create a local stub with only the infobox (because if you search for kangaroos in Low Sawon, you will make your query in Low Saxon and will not get the relevant data page).
I suppose we need some kind of approval at the Village Pump before launching a large scale project. Then (or beforehand I don't know) we can try to make some good templates -perhaps beginning by refining "creator". Afterwards, I think we can begin the job and after some time propose to add your gadget by default and to make the object namespace transcludable in all wikis. I don't know exactly how much bots could extract from infoboxes at en.wiki, but obviously we will still have quite a lot to do!--Zolo (talk) 23:53, 7 December 2010 (UTC)
I had proposed "data" at template talk:creator, perhaps you have seen it: Hadn't read it so far. Nice to see that you independently came to the conclusion to use a single combined namespace ;-) I guess "Data" is better than "Object". Calling it "Data" should remove any remaining risk that at some point in the future somebody comes up with a class of entities that are no "objects" and asks to rename the namespace (like when we renamed "Painting" to "Artwork").
Probably a good complement will be to make the "object" namespace as easily transcludable as "file" so that data can easily be used in articles: Yep, that would certainly be my preferred way to do it, but that's the fancy stuff I'm waiting for since five years ;-) Apparently there is just nobody who is at the same time competent enough to code it and interested enough to actually do it.
I suppose we need some kind of approval at the Village Pump before launching a large scale project: Yes, I guess some approval would be good before launching bots that create thousands and thousands of pages, but on the other hand discussions can be quite deadly to ideas sometimes. The best would be, to have a medium-sized example corpus and a fully working test implementation to present before this is discussed in a broader forum.
It's also important that the data structures are well-thought out. I guess nobody will appreciate it if we import 500,000 datasets and afterwards discover some inconsistencies in the data structure that make it necessary to bot-touch all entries ;-) --Slomox (talk) 01:26, 8 December 2010 (UTC)
discussions can be quite deadly to ideas sometimes. The best would be, to have a medium-sized example corpus and a fully working test implementation to present before this is discussed in a broader forum. That's probably the best solution. Keep in mind that what we're intending to do is somewhat out of Commons scope though. Foroa had deleted Data:Yen Ching-piao for that, and that's understandable. At least we should add a "don't touch that's a test" message on each page.
It's also important that the data structures are well-thought out. I suppose the basic idea is to make the parameters as specific as possible, but clearly that must be well-thought out.
About template syntax, I hope we can have something highly localizable like: {{#ifexist: object:{{{birth location|}}}} | birth location={{object:{{{birth location}}}|name|wikilink}} }}, the problem is that accoding to the MediaWiki doc,"#ifexist: is considered an "expensive parser function"; only a limited number of which can be included on any one page (including functions inside transcluded templates)", so I don't know if it will be possible.
I have jotted down some thoughts at user:Zolo/Data (nothing really profound). I have also made some experiments with {{persondata}} (see [4] if you're interested).--Zolo (talk) 10:22, 8 December 2010 (UTC)
For people data, I think we have a big question about content: how much should we try to include ? If the page is to work as a substitute for missing articles, the info contained in creator and en.persondata are clearly not enough. Obviously we can't hope to explain general relativity in data:Albert Einstein, but we can try to do something more informative nonetheless. I have made a kind of automatic person article stub generator at template:persondata/full. That's mostly for fun but it could work (see data:Hu Jia).
I have made several of my tests on Chinese political figures, I think this can be an interesting testing ground and I would love it if it could help Wikipedia, however slightly, to compete on the subject with the enormous but amazingly censored Hudong and Baidu Baike.--Zolo (talk) 22:16, 9 December 2010 (UTC)
For some languages something like [5] but it does not seem to be active.--Zolo (talk) 14:31, 11 December 2010 (UTC)
Sweet. I always wanted to have this functionality. Good to know it already exists as an extension. If the datawiki-thing should really fly someday, this should be activated.
I'm still thinking about the best way to start something. Perhaps it would be good to create a database off-wiki that collects the data from the persondata templates that are present on en, de, fr and other wikis. After doing some data sanitation (e.g. correctly converting the written-out dates to ISO) we could then present the data and the working template that can display the data to the community and ask them whether they want it on Commons. (An off-wiki database already exists with TemplateTiger, although I'm unsure whether it can be used for our purposes.) --Slomox (talk) 18:09, 11 December 2010 (UTC)
Yes creating an off-wiki database seems a good idea. Template tiger seems a good starting point to me (or at least, I don't see anything better).
For people we have a choice between using persondata or infoboxes.
  • Persondata has the same fields as creator except that it lacks "work location" (but I doubt we can get this one from anywhere. What Wikipedia persondata cleary lack though is some stucture like in {{NationAndOccupation}}. Possibly using categories or other things can help, but I don't know if it would be very easy.
  • Infoboxes could yield interesting results if the structure is really well thought-out. Do you think it would be feasible ?
According to en.wp there are 634 000 articles with persondata but there are only 52 000 on Template Tiger. That may be better for a start, especially if we have to do manual adjustments ;[ If we create an off-line database, I guess we should restrict first to people that have a category on Commons. They probably stand a better chance to be accepted by the Community.--Zolo (talk) 23:26, 11 December 2010 (UTC)
Somewhat ironic... Do you think it can have any use to vote at bugzilla bug 9890.--Zolo (talk) 08:27, 28 December 2010 (UTC)
Why couldn't be used the already existing namespace "Info:" for that? It seems to me even better than "Data:". Anyway, the idea is great. --Petrus Adamus (talk) 12:44, 29 December 2010 (UTC)
Yes "info" seems a good name, I have just recently learned about it. That said, the namespace has been killed - or at least it does not work as a namespace right now. I guess it was considered out of scope or downright useless but I hope we can resurrect it if we come up with a convincing proposal.--Zolo (talk) 13:17, 29 December 2010 (UTC)

1829-philadelphia-black-bourgeoisie-flesh-coloured.jpg[edit]

In "Oui, Madame! Here is von pair of de first qualité", three words are specifically French in form (Oui, Madame, qualité, the last even with proper diacritic), while two words are general phonetic spellings of what could pronunciations by speakers of any number of languages lacking particular English sounds (von and de -- the former of course having nothing to with the German preposition), while no word is specifically German. Churchh (talk) 00:33, 16 December 2010 (UTC)

I don't know. Since Paris was very much the World fashion capital at the time, inserting French words may simply be signs of snobbishness. The only internet reference i find mentions "broken or affected English perhaps with French or German intonations". [http://books.google.fr/books?id=0dstbZCCmVEC&pg=PA74&lpg=PA74&dq=%22+Here+is+von+pair+of+de+first+qualit%C3%A9%22&source=bl&ots=2wU-X-fI9t&sig=SXvfgJWdgO4WyHxQC63WU1uwjfM&hl=fr&ei=BcQJTbiYLc-28QPtyLQY&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CF0Q6AEwCA#v=onepage&q=intonations&f=false}
Anyway, since:
  1. it is obvious that obvious that the African-American woman is "fashionably attired", and it is amply explained in the "notes" section.
  2. the clerk obviously uses French words but we don't know for sure what it is supposed to mean
  3. my main purpose was to replace two internationlization templates by a new one that is easier to maintain.

Can I revert to my version ?--Zolo (talk) 08:00, 16 December 2010 (UTC)

It's very very clear what it's supposed to mean -- "Yes ma'am, here is a pair [which is] of the first [i.e. highest] quality". If you have nothing to go on other than a misperception that "von" is a German preposition, rather than a phonetic mispronunciation of the English word "one", then I really wish you wouldn't change it back... Churchh (talk) 09:25, 16 December 2010 (UTC)
I did not mean: "it is not clear what the shop-attendant means" but "it is not clear what it means that the shop-attendant speaks French." As you may have read, my main argument is that using French words may reflect affectation rather than Frenchness (especially when it is mixed with odd speech forms with nothing French in them). The book to which I have provided a link happens to say exactly that.
What I really wanted was to replace "speechballoon" needs to be replaced by inscription|type=speech ballon, because it is way easier to maintain. Yet Commons is supposed to be multilingual, and it would be easy to translate "shop-attendant" by adding it to {{occupation}} but we can't do that for "French shop-attendant who knows exactly what to do to please the customer". I don't see what essential information is added by "who knows exactly what to do to please the customer". "French" could be interesting if an something was said on why it matters but this is not done for the moment (and neither I nor Brian Luskey are sure that he is French) so I truly think it would be more cautious not to mention it without proper reference.--Zolo (talk) 10:27, 16 December 2010 (UTC)
I don't know and don't care about the templates (I was perfectly happy with a semicolon list, which is how it was originally formatted), but "French shop-attendant who knows exactly what to do to please the customer" provides relevant information that would have been more obvious to the original perusers of the cartoon in 1829 than it would be to many people today. Churchh (talk) 07:47, 16 January 2011 (UTC)

Help needed from a French speaker[edit]

You are a French speaker, aren't you? Could you please have a look at my message at "User talk:Pralodine#File:Pierre Vallon, Château en ruines près de Cangé (1991).jpg" and assist, if necessary? I believe Pralodine is French. He appears to have been uploading photographs of paintings by his son, who died in 2005. There's no evidence that he is the copyright holder of these paintings. I'm not sure if he understands the situation, as he did not respond to messages on the same issue posted in 2008. — Cheers, JackLee talk 13:36, 22 December 2010 (UTC)

Yes, since you have just left a message, I suggest to wait for a while before I leave a message in French. However the the user hasn't been active since 2008, so I am afraid we won't get anything.--Zolo (talk) 13:42, 22 December 2010 (UTC)
Thanks. Hmmm, if so we may have to start nominating the images for deletion, unfortunately. — Cheers, JackLee talk 14:22, 22 December 2010 (UTC)
Yes, I am afraid so. I have left a new message at his talk page.--Zolo (talk) 08:23, 28 December 2010 (UTC)

Category:Painters from the Netherlands[edit]

Hi Zolo, I recently reorganised this category. Reason was that sometimes people put Flemish painters in Painters from the Netherlands, thinking that this category is about the entire Low Countries. I made a sort of disambiguation in which I separate painters from the Southern Netherlands (see Category:Painters from the Southern Netherlands (before 1830)) and those from the Northern Netherlands (see Category:Painters from the Northern Netherlands (before 1815)). However, for it to work properly I think the notices on Category:Painters from the Netherlands need to be translated. So, if you have some time left, could you help me translate these into French? Regards, Vincent Steenberg (talk) 21:18, 12 January 2011 (UTC)

✓ Done. Good idea to make this category clearer. I have not done a literal translation as there is only one word in French for Low Countries and Netherlands. I am just wondering: wouldn't it be clearer to merge the two noticeboxes ?--Zolo (talk) 07:35, 13 January 2011 (UTC)
Thanks a lot. I could never have done that myself. Yes, I was also thinking about the terminology in French. Perhaps you can say "région historique des Pays-Bas"? About the notice boxes, they could be merged if that looks better. And whenever you need something translated in Dutch let me know. Regards, Vincent Steenberg (talk) 08:22, 13 January 2011 (UTC)
Thanks. I have merged the notices and changed my text, because it was a bit misleading (since "category:painters from the Northern Netherlands is a subcategory of category:Painters from the Netherlands. Yes "région historique" seems fine. I have put something like that (I am not sure it is the best text possible, but I think it can do).--Zolo (talk) 09:32, 13 January 2011 (UTC)
Perhaps you could also say "Les « Pays-Bas » peut faire référence à une région historique (dit aussi les Dix-Sept Provinces ou les Provinces-Unies (au nord) et les Pays-Bas autrichiens (au sud))". Does this make sense in French? Vincent Steenberg (talk) 10:30, 15 January 2011 (UTC)
Yes I think it is fine.--Zolo (talk) 10:47, 17 January 2011 (UTC)

Template:Trunc[edit]

Zolo, I noticed that you copied Template:Trunc from wikipedia. Please use Special:Import for similar moves as that preserves edit history. I only recently discovered this feature but it is much better way of moving templates. --Jarekt (talk) 13:56, 21 January 2011 (UTC)

oh okay I'll do that next time.--Zolo (talk) 14:04, 21 January 2011 (UTC) Er actually no, I can't: "The action you have requested is limited to users in one of the groups: Administrators, Importers, Transwiki importers. " Does it mean I should ask someone to do it for me ?--Zolo (talk) 14:05, 21 January 2011 (UTC)
Sorry about that - I did not realized. I will be happy to assist in the future with the moves. --Jarekt (talk) 03:36, 22 January 2011 (UTC)
Ok thanks,. I can think ot templates that could make use of w:template:Title disambig text and w:template:Title without disambig, but not for disambiguation purposes, so maybe you could upload them under another name. However they are quite complex and make use of other string templates, so I am not sure about that.--Zolo (talk) 07:52, 24 January 2011 (UTC)
I copied them plus dozen other templates which were used by those two. I kept the name I - for consistency with wikipedia. I think it is OK to use them for other things. --Jarekt (talk) 18:49, 24 January 2011 (UTC)
Ok thanks. I have tried to use it at template:creator/sandbox to see if we could do away with all templates within creator, but it didn't work. Maybe I just made an error in the code but I think it is near depth limit anyway.--Zolo (talk) 22:31, 24 January 2011 (UTC)
Oh actually it works, but string length is limited to 50 chararcters, which is way too short I think.--Zolo (talk) 23:56, 24 January 2011 (UTC)

Re: LangSwitch[edit]

Thanks for the information. I didn't know that. Regards, --Zaqarbal (talk) 11:17, 24 January 2011 (UTC)

Template {{Information}}[edit]

Unfortunatelly seems to me, that nobody is interested in the topic of location of the permission templates in the Information infobox, everyone neglects it. So I give up my effort to change something in that for a longer time. --Petrus Adamus (talk) 10:05, 29 January 2011 (UTC)

Yes, strange that nobody seem interesting in it, it is true that changing the script require some technical skills. I hope it will change some day.--Zolo (talk) 10:06, 29 January 2011 (UTC)
Changes in the script yes, nevertheless changes of the template behaviour (not to display the empty field) would be easy. --Petrus Adamus (talk) 10:57, 29 January 2011 (UTC)

Cite book translations[edit]

It's been quite a while, but there haven't been many translations added to {{cite book/sandbox}}. I'm going to suggest that we ask an administrator to make the sandboxed version of the template live first. If anyone wishes to add translations later on, they can ask an administrator for help. — Cheers, JackLee talk 10:29, 29 January 2011 (UTC)

Yes that's a good idea. By the way I have seen some talk on bugzilla about revamping the completely the citation system, this is because the system used on en.wp is quite complex and makes long pages rather long to display. I don't think it is much of a problem on Commons because file description are short, but we can always change the system if something better comes up.--Zolo (talk) 10:33, 29 January 2011 (UTC)
Sure, we can cross that bridge when we come to it. — Cheers, JackLee talk 10:43, 29 January 2011 (UTC)

Codex Vallardi[edit]

Bonjour Zolo. L'ensemble des dessins du codex Vallardi est conservé au Cabinet des dessins du Louvre. Cordialement. OxxO 13:35, 7 February 2011 (UTC)

Bandeaux[edit]

Bonjour.
Merci de votre message et de vos compliments.
Je serais intéressé de lire les argumentaires et la discussion relatifs à la place des bandeaux de "promotion" dans les pages des images, mais votre lien ne m'est guère utile, en ce qu'il renvoie à la "village pump" de manière générale. Je n'arrive pas à trouver le débat dont vous faites état.
Je ne suis pas entièrement convaincu par ce que vous écrivez, ni par l'inconvénient qu'il y a (aurait) à placer les bandeaux là où je les mets. Le visiteur de "Commons" ne va pas forcément vers une "image de qualité", de "valeur" ou "remarquable" en la cherchant par cette "entrée" là, on peut parfois juste "tomber" dessus, et on peut donc être tenté d'y regarder de plus près (résolution, par exemple) à la vue immédiate d'un de ces témoignages de qualité, dès avant la description, ce qu'on ne ferait pas forcément sinon. C'est personnellement mon cas.
C'est aussi le moyen de témoigner dès le premier coup d'oeil du côté "participatif" de "Commons" auquel je tiens beaucoup : d'autres ont vu cette image, et l'ont distinguée.
Je reconnais bien volontiers qu'il y a aussi une part de fierté personnelle à porter ces décorations de façon visible au revers de mon veston...
Vous aurez sûrement noté que je ne suis pas le seul, et que par ailleurs, ce placement tel qu'il est "prévu" est parfois erratique, et désordonné en cas de distinctions multiples. En l'état, je préfère ma façon de faire, que je n'ai d'ailleurs pas généralisée à toutes mes images distinguées.
Il va de soi que s'il apparait que j'enfreins une règle, alors je me conformerai aux exigences du site.
Il en sera de même si je suis convaincu par la lecture des opinions des autres à ce sujet.
Merci en tous cas de m'avoir signalé que ceci pouvait poser des difficultés, j'étais bien loin d'envisager un message sur ce sujet.
Pouvez-vous je vous prie m'indiquer plus précisément où se trouve cette discussion? Merci.
Bien cordialement, --Jebulon (talk) 17:46, 11 February 2011 (UTC)
Suite
Merci d'avoir poursuivi la conversation.
J'ai lu le débat, je ne suis pas convaincu (vous vous en doutiez probablement).
-Pour moi, l'image prime, pas sa licence, qui n'est qu'une contrainte (j'élève d'ailleurs désormais personnellement la plupart de mes productions au niveau du Domaine Public sans restriction ( c'est en effet une élévation à mon avis, et je récuse l'expression "tomber dans le domaine public" ), ce qui me parait le plus adéquat pour un site "libre").
-Une image ne disposant pas d'une licence conforme ne peut pas être promue (c'est une condition sine qua non), ceci est d'ailleurs évoqué dans la discussion.
-Les participants au débat ne sont pas participants à la soumission d'image à l'examen des autres (ou peu), et ont donc une vision théorique (et un peu méprisante...) de la chose. Ils ne me paraissent pas qualifiés.
-J'assume personnellement très bien le côté "self-promotion". Oui, je suis fier de celles de mes images qui ont été distinguées pas "les autres" au terme d'un processus d'examen très sérieux, dans les trois cas.
-Je trouve que les bandeaux sont trop agressifs et envahissants. Un simple petit symbole, visible dans un coin par exemple, serait à mon avis un bon moyen de satisfaire tout le monde.
-Je veux bien revenir aux précédentes dispositions, à condition que ce soit une règle.
Mais globalement, je ne souhaite pas mourir pour Dantzig, donc je ne modifierai plus la présentation de mes prochaines images promues.
Cordialement.--Jebulon (talk) 12:33, 12 February 2011 (UTC)

Category definition: Object[edit]

Bonjour,

Quel est l'intérêt du modèle qui est apparu lorsqu'on utilise {{Category definition: Object}} ? ~Pyb (talk) 16:11, 21 February 2011 (UTC)

Bonjour,
Le premier intérêt est de fournir des informations sur l'objet (comme {{artwork}}, mais sans les bandeaux de source et d'autorisation).
Le deuxième intérêt est de permettre une transclusioin facile dans sur les photos de l'objet (voir les fichier de category:Neolithic artefacts in the Muséum de Toulouse).
Cela dit, c'est encore expérimental et ce serait sans doute bien de fusionner avec "artwork". Comme indiqué sur le modèle, y a une discussion en bas de template talk:artwork. C'était ça la question ?--Zolo (talk) 22:09, 21 February 2011 (UTC)

Néolithique[edit]

Une des deux images est sourcée --Archaeodontosaurus (talk) 18:20, 21 February 2011 (UTC)

Merci, j'ai créé la catégorie pour l'harmonisation et ajouté quelques modèles notamment {{invno MHNT}} qui permet de lister tous les objets du musée par numéro d'inventaire en transcendant les autres catégories.--Zolo (talk) 22:20, 21 February 2011 (UTC)

Template:Art_caption[edit]

Commons-emblem-issue.svg Template:Art_caption has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

:| TelCoNaSpVe :| 11:41, 24 February 2011 (UTC)

Harpon[edit]

Le harpon est en os et non en pierre. J'aurai bien modifié mais je ne sais pas trop comment faire...--Archaeodontosaurus (talk) 18:22, 27 February 2011 (UTC)

ah oui désolé. Ca se corrige comme avec {{artwork}}, mais dans la catégorie. J'espérais que c'était assez intuitif, mais apparemment pas trop... Pour la taille, c'est bien 8cm, on peut pêcher avec ça ?--Zolo (talk) 21:21, 27 February 2011 (UTC)
Assez facilement si tu le fixe sur une tige en bois. Comme les pointes de flèches... --Archaeodontosaurus (talk) 07:21, 28 February 2011 (UTC)
Nouvelles fraîches du harpon. Le Muséum de Romes à demandé officiellement le prêt du harpon pour une exposition en automne. Ils l'ont connu grâce à Wikimédia. Nous n'avions pas besoin de çà mais, tout de même, çà fait PLAISIR!!! --Archaeodontosaurus (talk) 19:52, 2 March 2011 (UTC)
Eh ben, oui en effet bravo. Si les conservateurs se mettent à utiliser Wikimedia dans l'exercice de leurs fonctions, ça ouvre de nouveaux horizons...--Zolo (talk) 21:01, 2 March 2011 (UTC)

Renommage et déplacement[edit]

J'ai versé un brachiopode au nom d'un synonyme désuet. Je peux renommer sans problème et la mettre dans la bonne catégorie, mais qui peut me déplacer le nom pour que je ne perde pas la trace de cette image sur les différentes pages où elle est cité? --Archaeodontosaurus (talk) 07:56, 5 March 2011 (UTC)

Tu veux dire que tu ne veux pas que les images insérées dans des articles restent en place et que la partie "utilisations de ce fichier" continue à marcher ? Si tu renommes le fichier normalement, les liens devraient continuer à marcher mais si tu cliques sur "rename and replace" plutôt que "renommage", c'est mieux: ça marche pareil, mais envoie en plus une demande de correction globale sur User talk:CommonsDelinker/commands, où elle est traitée au bout de quelques jours.--Zolo (talk) 14:48, 5 March 2011 (UTC)

Category definition: Object[edit]

Merci de tes conseils. Je poursuis l'utilisation de ce modèle complexe. J'ai indiqué l'historique de conservation sur Category:Louis XV's roll-top secretary. Peux-tu corriger le modèle {{ProvenanceEvent}} dans le cas d'un transfert ? Cordialement, ~Pyb (talk) 15:00, 5 March 2011 (UTC)

j'ai changé en "transféré de : oldowner à : newowner". Je crois que c'est le mieux que l'on puisse faire pour l'instant ("transféré au" donnerait "transféré au Marseille, "transféré au ambassade de France").
Il faudrait essayer de rendre le modèle plus simple d'utilisation mais ce n'est pas évident.
Petites remarques, {{Category definition: Object}} ne prend pas de paramètre "source" ni "permission", étant donné qu'il s'applique à un objet et que la source et la permission doit être donnée pour chaque photo.
Et puis au cas où tu te poserais la question. les bandeaux bleu de "créateur" et d'"institution" devraient bientot être repliés par défaut mais il y a un bug pour l'instant.--Zolo (talk) 15:54, 5 March 2011 (UTC)

Blanking of information[edit]

In changes such as this you have removed basic descriptive information from the image page. Unless you can point to an existing consensus to do this, I shall revert any similar changes to images on my watch-list shortly. Thanks -- (talk) 07:48, 10 March 2011 (UTC)

Uh have you read the page ?--Zolo (talk) 07:49, 10 March 2011 (UTC)
In the above example you have arbitrarily changed templates and in the process lost the basic British Museum registration number (2003,0718.1) and replaced it with the meaningless (in the sense that it would not be used in any academic publication) database record number. -- (talk) 07:54, 10 March 2011 (UTC)
Yes I have changed the template because there was consensus that we should use {{artwork}} for object from all museums. I have kept the registration number in the "accession number" field because it is where it belongs in {{artwork}}. In the reference section, since the registration number doesn't appear in the URL it would not make sense to have a link like "BM database: 2003,0718.1". Nonetheless it is true that the database number is not very meaningful, I would propose to replace it by something similar to File:Lot and his Daughters.jpg.
Could you point to the consensus? Considering the GLAM/BM discussion about the original template design it seems odd to over-rule existing project/task force collaborations with some arbitrary template discussion elsewhere. -- (talk) 08:09, 10 March 2011 (UTC)
The consensus was on merging {{Meta information museum}} with {{painting}} to create an harmonized template for artworks. Thousands of files depicting artworks from dozens of museums switch to template artwork, and we only got positive feedback. Having a single template greatly simplify maintenance and is probably clearer for users as well (at least that is what I feel from my pre-commons experience). Part of the discussion was on template talk:meta information museum. I think it was archived somewhere when the template was deleted, but I can't find it. There was also an announcement at the Village Pump, and some discussion at Template talk:Artwork/Archiv/2010.
It is true that the British Museum case was not discussed. Since we had a great partnership with the British Museum, their advice would certainly be appereciated. By the way could you point to the discussion about {{British-Museum-object}} design, or better sill provide a link in the documentation of ? Is there anything that makes British-Museum-object better than artwork ? It is certainly quicker to fill, but is there anything better in the output ?
Among the advantages of {{artwork}} is that it is more machine-readable and much more multilingual. We could internationalize bm-object as well but it is much simpler to do it with a single template.
{{Category definition: Object}} has not been approved, though I got some clear support and no clear opposition from other users. Nonetheless it will be easy to replace it with a simple {{artwork}} if it proves better. The idea is that using it we need to change the description of The Burney relief only once rather than in all files.--Zolo (talk) 08:39, 10 March 2011 (UTC)
The discussions are in the talk archives of en:WP:GLAM/BM and some may be in the talk archives of en:WP:GLAM from last year. The BM templates represent a set of associated templates that were reviewed at the time in conjunction with some of the BM staff as well as a number of the task force members not only for style but also for how the BM database should be linked and how referencing should work. There is an associated long essay on the topic of BM referencing at en:WP:BMREF that was also discussed and reviewed at the time. -- (talk) 10:31, 10 March 2011 (UTC)
Ok thanks I'll have a closer look at it (next time think of mentioning it on Commons, since it is related to Commons, and only indirectly to en.wikipedia). The only justification for this template I find there is that the template "does help add a link to the BM on-line collection database". That's fine and clearly I would not suggest to remove the link. But really several contributors have spent quite much time trying to improve {{artwork}} and other related templates and now I don't see what {{British-Museum-object}} has that {{artwork}} has not.--Zolo (talk) 10:54, 10 March 2011 (UTC)
Sure, then you can appreciate how the collaboration with the British Museum is important for a large number of UK contributors and seeing links corrupted in long standing key image pages after mass changes that have had no discussion within this community is unhelpful. Could you now revert your changes until there is a documented consensus within the GLAM collaborations that we will all change over to consistent use of the (optional) artwork template (which is actually intended for artworks rather than museum objects)? Thanks -- (talk) 12:02, 10 March 2011 (UTC)
Chiming in Er, {{Artwork}} overhaul was actually kickstarted as part of the Brookly museum batch upload, and with input from the Brooklyn Museum people − quite before the BM partnership. Then please do not dismiss this template by pitching it against "the good one that was validated by GLAM folks" − this is totally misinformed.
Please state what does this dedicated template achieve that {{Artwork}} does not. It all comes to that, frankly. Jean-Fred (talk) 12:37, 10 March 2011 (UTC)
(Edit conflict) I have hidden the database number from {{British Museum online}}. I can remove the category definition template from Category:Old Babylonian period Queen of Night relief and Category:Kang Hou Gui - BM 1977,0404.1 and {{object photo}} from photos of the two object. but what do you mean by "corrupted links" ? That the registration number is not dipllayed anymore ? It is still displayed in the "accession number" field.--Zolo (talk) 12:44, 10 March 2011 (UTC)
To be clear I'm not intending to do an instant review of {{Artwork}} and have no intention of being pushed into proving a negative or having to justify why these image pages shouldn't change for every new editor that comes across them. By its name the Artwork template appears intended for works of art and you are aware that the British Museum is not an art gallery so mass converting images to Artwork seems odd. The format of the the BM templates was to cater for the nature of the database records that the BM has publicly available for the million plus objects in its collections. By all means do a review of the database record structure and make a recommendation as I would be fully in support of an improvement that has been discussed and shown to be for the benefit of the collaboration. The principle here was to work by consensus and to respect a local consensus where appropriate. Making sweeping changes without communication seems alien to these principles.
As for the point about accession number, what I see in the differences between the old version and the new version is that the info box areas are approximately three times longer and more confusing in layout. The casual reader will have their eye drawn to the 'references' box where there is no reference number, there are additional paragraphs that appear taken from the BM database record which is now at a level that may be a copyright problem (I discussed the amount of information we would take last year with the database manager, this now would need more negotiation), the loan number has vanished, new dates have been added which have no source and do not appear to come from the BM record, the registration number is in a box called 'accession number' which is not what it is called, the original photo rationale has been lost (it was taken to show the depth) and the dimensions have been newly converted and show sizes to 1/100 of an inch which is misleading. These problems are based on spending 10 minutes looking at the changes, I am sure that if more pairs of eyes were involved and it were subject to a proper discussion there would be more issues and more solutions than I am going to detail here (particularly as I make no claim to speak for the GLAM/BM task force). For the second time, could you revert these changes now please or do you intend to continue to over-rule current best practice for BM photos with what you appear to be claiming is an authoritarian Commons orthodoxy for which you have not yet supplied a link to a demonstrated consensus? -- (talk) 18:29, 10 March 2011 (UTC)
About original rationale of the photo, I have added it back. This is not related to templates.
About the source question (possible copyright violations or absence of source). This is a real issue, but has nothing to do with templates (in this particular case I have not added anything that was not already on Commons, except literal translations in three languages for "Burley relief" and "Queen of the Night".
About the registration/accession number. "Accession number" is used by many museum, including the Metropolitan. The problem is that the British Museum seems to use accession number with a different meaning ([6]). The casual reader will most probably notice the references than the "accession number" section. I am not sure this is a problem since the casual reader probably does not need the accession number (if he does he is not that much of a casual reader and may want to click on the link to have access to the museum database rather than Wiki-info). That said, personnally I would not abject to using Template:British-Museum-db or a similar template in the accession number field. I have stopped providing links there when a contributor pointed out that this was not logical and when the "references" section was created.
If we decide to systematically use {{Category definition: Object}}, we could also use a template that would help categorization, like {{Invno MHNT}} that automatically categorizes objects in the right curatorial department. We could probably do that for the British Museum. (this may not seem very useful but I think it ensure no object gets lost, especially for those that are not on display (we could also use it to categorize objects by acquisition date though I am not sure it would be tremendously useful).
About the template name. The creation of {{artwork}} was supported by User:Bibi Saint-Pol who had created the now defunct {{Meta information museum}} and is mainly active with Greek pottery. True the word "artwork" is not fully satisfying. Suggestions are welcome, though it would be quite heavy to change it now that the template is used in ca 70.000 files. --Zolo (talk) 19:41, 10 March 2011 (UTC)
I have asked for the thoughts of user:BabelStone, and user:Mike Peel. I have edited files from these users, switching from {{British-Museum-object}} to {{artwork}} so I think their opinion may be of interest (I have never had any other contact with these two users, and I don't ask for advice from {{artwork}} users who may share my biases).--Zolo (talk) 21:21, 10 March 2011 (UTC)
I don't have any objections to the use of the {{Category definition: Object}} template. In the cases that I have noticed that Zolo has changed the template of my uploaded pictures of British Museum objects, it seems to me to have been an improvement, adding far greater detail about the objects than I originally provided. Furthermore, unifying the description of the same object depicted in multiple images seems to me to be very useful, as the descriptions of the same object given by different uploaders often varies considerably in quality and accuracy. Decoupling the object description and categories from the various images of the object now allows the description of the object and/or categories on all images to be updated simply and efficiently in one place. My only concern is that it makes life a little harder when uploading an image of new object, as you have to create a category for the particular object as a placeholder for the template, but I guess that I will soon get the hang of it. BabelStone (talk) 23:01, 10 March 2011 (UTC)
Actually there are two questions:
Should we use {{artwork}} rather {{British-Museum-object}} ({{artwork}} is the first part of {{category definition: Object}}, so the first box in File:British Museum Queen of the Night.jpg).
Should we use {{category definition: Object}} or any similar template.
Currently the discussion revolves around the first question. I have to say we could unify descriptions even without using {{artwork}}, even if I think it would be very hard to maintain.--Zolo (talk) 08:55, 11 March 2011 (UTC)
Understood. As long as {{artwork}} preserves the BM accession numbers and a link to the BM online catalogue (which appears to be the case with the images I have looked at) then I have no issue with replacing {{British-Museum-object}} with ({{artwork}}. Some of the issues that Fæ has raised, such as changing the measurements and replacing the description text are editing issues, and do not affect the basic question about which template is best. BabelStone (talk) 12:56, 11 March 2011 (UTC)

I have worked with Mike and BabelStone over an extended period, I will be interested should they have any opinion. From your last answer I can only assume that you are refusing to follow the fundamental good practice of Bold, Revert, Discuss. I shall not get into an edit war with you but please note, I am formally asking you for a third and final time to revert your edits which I firmly challenge as not being part of any consensus for these images. Should you continue to refuse to do so, then I am afraid that I will take your stance as highly confrontational and this will put a wedge between us that will be likely to hamper any possibility of future collaboration which will be a great pity considering we are likely to work on related GLAM discussions and projects. -- (talk) 22:55, 10 March 2011 (UTC)

I think we can wait for a few days because I revert. Since there is a discussion on the subject, we need to have visible examples, and for now I don't see any consensus against my changes.--Zolo (talk) 05:58, 11 March 2011 (UTC)
That is not how BRD works, if you are challenged you revert and then discuss. Introducing problems to pages without an unambiguous consensus and then forcing others to have a consensus to justify changing them back is plainly disruptive. -- (talk) 09:44, 11 March 2011 (UTC)

With more time to consider the copyright problem you have created by mass transcluding text quoted from the BM database, I have been forced to consider marking all the BM images as copyright violations. I don't want to start down this path as this may highlight that the photographs themselves may well be considered to not have a valid FOP argument as almost all photographs tacitly break the contract law when you enter the British Museum. This could lead to mass deletion of all these images on the basis of contract law rather than copyright law. I would prefer you to chose to follow the BRD guidelines and revert your non-agreed blanket changes as at a personal level I really do not want to be in the role of bad guy/policeman in the GLAM community. -- (talk) 10:48, 11 March 2011 (UTC)

Same reply as on Template talk:British-Museum-object. Are the "copyright violations" you are talking about "fired clay, heavily tempered with chaff or other organic matter; highlighted with red, black, white and possibly yellow pigment; flat back; repaired" ? It was added by user:AnonMoos and if I believe his/her edit comments, it was already on Commons. Nonetheless I will delete if it can be considered a copyright violation.--Zolo (talk) 12:07, 11 March 2011 (UTC)
I agree that copyright violations are a serious concern, and that descriptions should not be copy and pasted from the British Museum site (or any other site unless the text is under a suitable license). However, IMO, it would be unnecessary and unhelpful to mark individual images that transclude copyrighted text as copyright violations, when only the single category page where the object information is stored (e.g.Category:Old Babylonian period Queen of Night relief) needs to be tagged or amended. BabelStone (talk) 12:46, 11 March 2011 (UTC)
Zolo, you appear to be incapable of getting the point on this one. There is a big difference from quoting an attributed paragraph from a copyright document on one article (which probably would be considered reasonable fair use even without a specific rationale) and transcluding the same copyright text on many multiple articles. At what point do we draw the line, transclusion into 6 pages, 60 pages or 6,000? I firmly believe that my original use of BM text on individual images pages was acceptable and have specifically discussed the matter with representatives of the BM, your current blanket use has no such understanding and unnecessarily risks our relationship with the institution just because a handful of template enthusiasts want to "generalize" all templates without the positive support of any Commons policy.
Boring though it is, I am making the request again, Zolo please follow the principle of BRD, your blanket changes are not following an advance established consensus or policy, please revert your disruptive changes now whilst they are formally contested and under discussion rather than forcing your changes on others and making it their problem to fix your errors and copyright issues.
BabelStone, turning the Category page into an effective Wikipedia article about an artefact creates an unnecessary maintenance burden and will distract our GLAM efforts into review and re-writing text pages on Commons when that was never the reason it existed. As for deleting the text, the level of original use was perfectly acceptable, Zolo's approach has created a new problem and if that results in all the descriptions on the image pages being lost, surely that must outweigh any possible claimed benefit? -- (talk) 12:55, 11 March 2011 (UTC)
Fæ, you have not given any clear reason against keeping a {{artwok}} in some files as an example. I must remind you that at least four people have supported adopting {{artwork}} and for now you seem the only one against it.
I certainly agree that copyright is a problem. Just explain where the copyright violation is. As for your transclusion/single page I can't agree with this. If we have ten photos of the same work, they should have much of their description in common. I don't see what is the difference between copying the same paragraph ten times or copying it ten times.
I can't agree with you maintenace argument either. How is it more complicated to maintain one object desscription page rather than ten ?--Zolo (talk) 13:13, 11 March 2011 (UTC)
You are going in circles, I have discussed these points, please follow BRD whilst contention exists rather than causing disruption. -- (talk) 13:23, 11 March 2011 (UTC)
Since you are so keen about it, except on one file and on the category, else there can't be any discussion. But am I the one who goes in circles ?
  1. When you clearly stated what you didn't like about my edits, I have tried to correct it.
  2. I have asked for advice from other contributors
  3. You have repeatedly accused me of copyright violation without giving any reason for that.
  4. Where have you discussed the last two points of my previous post ?
  5. You have still not explained how my edits were disruptive (disruptive for other users I mean)

By the way I can't find any "BRD" rule on Commons, but quite possibly I did not search hard enough.--Zolo (talk) 13:37, 11 March 2011 (UTC)

1. I have not reviewed all the images pages you have changed, I have given a couple of example problems and as previously stated on the template talk page, I fail to understand why it should become my problem to correct or review the errors you introduce.
2. Well done, continue to ask for advice and preferable reach a consensus before making any changes. It is a pity you did not bother to leave a note for me before making the changes and are disregarding my advice.
3. Untrue, I have explained the copyright problem you have created by using transclusion and assembling various pieces of text on different pages on the same page.
4. (a) I have explained the possible copyright problem, your understanding of fair-use seems weak as it is quite normal for fair use of text to only apply for use in certain ways, going on to use the text in different contexts and other places often breaks the fair use rationale. (b) There has been no clear justification that the burden on new users would be reduced using this system of transclusion or the complexity of introducing the lengthy additional infoboxes. If there are 10 image pages these still need full details about the photograph, in the majority of cases the extra detail transcluded about the collection or main artefact add significant duplicate and irrelevant text.
5. You have had complaints on this page, not just from me, and I take offence that my time you have wasted by creating problems and errors does not count as disruption.
Your point about BRD seems inflammatory, Commons policy often points to Wikipedia guidelines as best practice. Are you seriously suggesting that BRD is not good practice for Commons? Basic civility would suggest that making blanket changes and then endlessly arguing the toss when people complain rather than just reverting first and then having an adult discussion is likely to cause disruption and contention. -- (talk) 14:01, 11 March 2011 (UTC)
I think the discussion has been long enough. For the copyright issue, you explained after I mentioned three times I did not see the copyright violation. I am not sure to get you point but it deserves discussion.
I plead guilty: I have done the edits too quickly but it has nothing to do with the points we discussed since it can be corrected without everting or going back to the previous template.
I don't object to BRD: it seems reasonable. I was just wondering if it is Commons quasi official policy as you seem to imply.--Zolo (talk) 14:16, 11 March 2011 (UTC)
The discussion has taken far too long and used far too much of my time. I prefer you to revert all similar changes made to my related uploads. I shall take this page off my watchlist for at least a few days to give myself space for other matters. Drop a note on my talk page if you are planning further potentially disruptive changes before making them. -- (talk) 14:20, 11 March 2011 (UTC)

Category:Old Babylonian period Queen of Night relief[edit]

Please don't delete relevant information in some personal quest for one-size-fits-all generic standardization. AnonMoos (talk) 09:55, 10 March 2011 (UTC)

Similarly annoying is the deletion of the Spanish description from File:Lilith Periodo de Isin Larsa y Babilonia.JPG . Who are you to decide that that image shouldn't have a Spanish description? AnonMoos (talk) 10:06, 10 March 2011 (UTC)
Oh sorry, thanks for adding it. If you think about it however, I am sure that you will realize that a few edits allowed you to add to ten files info that were scattered at many different places. The way it is makes much more sense now (anyone seeing any photo of the work will get the whole info). For the Spanish description, part of it (date and material) was translated automatically for Spanish users. I have added the rest in the category. I am not sure for the period, I think we should have Old-Babylonian rather than Isin-Larsa since Wikipedia since to say we are not sure it is Isin-Larsa.
by the way, my "personal quest for one-size-fits-all generic standardization" is actually an endeavor to get some harmonization. I think everyone who has been involved in Commons maintenance will agree that this is something we really need. --Zolo (talk) 10:34, 10 March 2011 (UTC)
It's something that might have some advantages if done well -- but if it's done carelessly without paying much attention to whether relevant information is being deleted, then the disadvantages strongly outweigh the advantages. AnonMoos (talk) 17:15, 10 March 2011 (UTC)

Statues jumelles, Versailles[edit]

Bonjour.
Merci d'être passé derrière moi sur la Victoire sur l'Empire de Versailles.
Quel boulot ! Chapeau et bravo !!
Du coup, j'ai fait un "copier-coller" du template pour la statue jumelle, la Victoire sur l'Espagne" (que j'ai moins réussie).
Mais c'est difficile de trouver toujours la bonne façon de faire !
Amicalement, --Jebulon (talk) 00:11, 24 March 2011 (UTC)

Louvre[edit]

Salut,

La spécialiste incontestée du Louvre est sans conteste Jastrow. Elle pourra te guider mieux que moi dans les arcanes sinueux du palais. Cf. ce billet sur son blog pour quelques détails sur les numéros d'inventaire du Louvre.

Concernant l'organisation des salles, c'est le bronx : le Louvre est découpé en 3 ailes (Sully, Denon, Richelieu) et en 5-6 grands départements qui ont souvent des salles dans toutes les ailes... Or attention : la numérotation se fait département par département : il y a donc autant de salles 1, 2 et 3 que de départements (pour résumer). Bien entendues, des salles du même département de numéro contigües ne sont pas nécessairement contigües physiquement (on peut changer d'aile ou d'étage dans une aile...). Donc il est nécessaire, pour localiser un objet, de préciser à chaque fois le département et le numéro de salle ; et il est fortement recommandé de mentionner l'aile et l'étage comme c'est le plus pratique pour accéder à l'objet sans faire 10 fois le tour du musée. Voir aussi le plan interactif du musée, fort pratique.

Voilà, j'espère que cela répond en partie à tes questions. N'hésite pas à me prévenir quand tu commences tes tests (même si je suis un peu surchargé en ce moment, je suivrai ça avec intérêt). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13:22, 24 March 2011 (UTC)

Pas mieux que Bibi. Comme indiqué dans mon billet de blog, il n'y a pas tellement de logique non plus dans les numéros d'inventaire du Louvre. Il faut souvent donner deux, voire trois numéros différents, typiquement pour les vases grecs et pour les marbres antiques. Jastrow (Λέγετε) 10:09, 26 March 2011 (UTC)

J'ai fait quelques tests (voir Category:Musée du Louvre:Inventory).

Quelques remarques ou questions:

  • Je voudrais doubler les catégories par salle d'une catégorisation automatique par numéro d'inventaire. Ca devrait être plus stable lorsque les objets bougent ou sont prêtés. Incidemment ça permettre de fournir une explication sur les numéros d'inventaire.
    • Si un objet a plusieurs numéros il sera classé plusieurs fois. Dois-je ajouter une catégorie cachée géante "collections of the Louvre (all objects)" ?. On peut aussi faire des inventaires par département mais c'est un peu plus compliqué.
  • Puis-je réorganiser les catégories par salle avec des trucs du genre "Collections of the Louvre: Pharaonic Egypt, room 4", "Collections of the Louvre: Greek Antiquities, Louvre 4". Ce n'est peut-être pas le système officiel mais la base atlas fonctionne comme ça donc ça ne doit pas être horrible. Autrement on est obligé d'ajouter chaque fois le département plus la localisation de la salle pour éviter les ambiguïtés comme "peintures italiennes salle 3" vs "peintures françaises salle 3".
  • Pour la présentation, pas mal de choses qui pourraient être améliorées mais certains cas, il faudra attendre la création de gadgets adaptés.--Zolo (talk) 09:07, 27 March 2011 (UTC)
Ça me parait intéressant. Pour répondre à tes questions dans l'ordre :
  • La catégorisation automatique par numéro d'inventaire (comme ici : Category:Musée du Louvre:Inventory) est une bonne idée. Cela offre notamment un biais de recherche assez intéressant (puisqu'on ne peut pas faire de recherche par numéro d'inventaire sur Commons...).
    • Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une super-catégorie géante cachée. Si un objet possède plusieurs numéros d'inventaires, il devrait apparaitre plusieurs fois dans chaque sous-catégorie de Category:Musée du Louvre:Inventory. La principale question pour moi est : quel numéro d'inventaire privilégier pour le nom de la catégorie principale ?
  • À ma connaissance, la mention "département + numéro de salle" était nécessaire et suffisante pour identifier une salle. Je reste personnellement plutôt attaché à ce genre de découpage, s'il est pertinent (en levant éventuellement les ambiguïtés au cas par cas, comme pour les peintures). Pourrait-on avoir la liste complète de toutes les salles du Louvre ? -- Cela permettrait de trancher facilement.
J'ajoute qu'à titre personnel, Category:Great Sphynx - Louvre A23 me parait moins lisible et moins ergonomique que Category:Louvre A 23 - Great Sphynx. Mettre le nom du musée et l'inventaire en premier permet d'avoir toujours les mêmes informations à la même place. (De plus, il y a un espace dans les numéros d'inventaire du Louvre : "A 23" et non "A23".) Bibi Saint-Pol (sprechen) 12:32, 27 March 2011 (UTC)
Merci de tes remarques. Deux réponses.
  • Pour le numéro de salle, j'ai essayé de fouiller de le numéro de site du Louvre mais n'ai rien trouvé de très clair. Je peux essayer d'envoyer un email au Louvre, on ne sait jamais.
  • Pour le numéro d'inventaire. Il me semble qu'il y a un choix à faire entre ce qui et bon pour le connaisseur et bon pour le profane, et que ce choix recoupe le dilemme numéro d'inventaire/description thématique. Pour l'archéologie en tout cas, ta proposition "Numéro - thème" me parait tout à fait intéressante (pour les peintures ça aurait l'air plus bizarre). Il faudrait sans doute faire un sondage plus large sur Commons et essayer d'adopter une convention.--Zolo (talk) 14:36, 27 March 2011 (UTC)
Je ne comprends pas la difficulté pour les numéros de salle : les salles sont tout simplement numérotées par département. Nous mentionnons l'aile dans la localisation des œuvres uniquement parce que cela facilite le repérage à l'intérieur du palais, mais elle n'entre pas du tout en compte dans la numérotation. Sur le numéro d'inventaire, attention, plusieurs objets peuvent avoir le même numéro. Jastrow (Λέγετε) 15:20, 27 March 2011 (UTC)
Il n'y a qu'un seul département des peintures, mais il y a une salle 1 pour les peintures française et une salle 1 pour les peintures italiennes--Zolo (talk) 15:52, 27 March 2011 (UTC)
Zut. Je mets rarement les pieds aux Peintures, il faut dire… Jastrow (Λέγετε) 15:58, 27 March 2011 (UTC)
Il y a peut-être une exception pour le département des Peintures (plusieurs sous-départements ?). La liste complète des salles devrait normalement figurer sur les dépliants fournis par le Louvre. Je n'en ai pas là, mais je pourrai y faire un tour dans la semaine pour vérifier... Bibi Saint-Pol (sprechen) 11:15, 28 March 2011 (UTC)

Inscriptions[edit]

L'usage est de ne pas composer en italique les citations dans des alphabets non-latins, du coup il est effectivement curieux de voir du grec en italique. Ensuite, c'est une mauvaise idée d'utiliser des crochets droits pour la traduction, car ils sont souvent utilisés pour restituer des caractères/mots manquants. Attention aussi au fait qu'on risque d'utiliser des caractères spéciaux (typiquement le pipe pour noter un retour à la ligne) : le modèle utilisé doit être robuste. Jastrow (Λέγετε) 15:20, 27 March 2011 (UTC)

J'ai enlevé les italiques pour le russe et le grec, il faudra que je fasse une liste plus complète.
Pour la traduction, il y aurait un autre moyen de la mettre quelque part ? Je ne sais pas trop comment faire pour la distinguer clairement du texte.
Pour les caractères spéciaux, on ne met pas un slash pour les retours à la ligne ? Si on veut utiliser des pipes, on peut mettre le code html:
  • {{inscription| Joli | texte}} ->
  • Joli | texte

Etant donné la syntaxe Wiki je ne suis pas sûr qu'on puisse faire autrement.--Zolo (talk) 15:52, 27 March 2011 (UTC)

Je vois le pipe plus fréquemment utilisé que le slash dans les livres, possiblement parce que le pipe est plus difficile à trouver sur un clavier. Je me renseigne auprès d'un ami épigraphiste. Jastrow (Λέγετε) 15:59, 27 March 2011 (UTC)

lybanais -> lybiens[edit]

Merci d'avoir corrigé ! Voilà ce qui se passe quand on upload des photos avec du sommeil en retard... Rama (talk) 06:37, 28 March 2011 (UTC)

Cro-Magnons[edit]

Bonsoir,

Pourrais-tu renommer la category "Cro-Magnons" en "Cro-Magnon" sans le "s" final qui n'a pas lieu d'être. Merci pour ton précieux travail, j'ai versé un silex célèbre, et il doit en reste une dizaine encore que je distillerai plus tard.

--Archaeodontosaurus (talk) 16:38, 31 March 2011 (UTC)

✓ Done, mais en fait on ne peut pas renommer une catégorie, il faut en recréer une autre et faire un redirect (pour le modèle {{object photo}}, ça pose un vrai problème).--Zolo (talk) 16:43, 31 March 2011 (UTC)
En fait non j'ai reverté, vu les catégories dans laquelle elle se trouve il s'agit de l'homme de Cro-Magnon considéré commune une sous espèce d'homo sapiens, non du site. Dans ce cas l'usage est de mettre les catégories au pluriel.--Zolo (talk) 16:49, 31 March 2011 (UTC)
Merci de tes explications et du temps que tu y a consacré... --Archaeodontosaurus (talk) 05:36, 1 April 2011 (UTC)
De rien, ça pe permet d'élargir ma culture préhistorique qui en a bien besoin... Cela dit il faudra quand même que je songe à déléguer une partie du travail à un bot.--Zolo (talk) 11:26, 1 April 2011 (UTC)

problème[edit]

Bonjour j'ai un problème avec "Biface from the Valley of the Kings, Egypt - MHNT PRE 2004.0.86". Ce n'est pas un biface mais un nucléus de type Levallois. J'ai essayé de faire les changements mais je n'y arrive pas bien de même pour le renommage. Peux-tu m'aider, Merci --Archaeodontosaurus (talk) 06:02, 14 April 2011 (UTC)

Oups, j`ai recree une categorie et corrige les liens, c est le plus simple. Je n`ai mis que lithic core dans le parametre type et ajoute Levallois technique dans le parametre description. On peut aussi rajouter Levallois lithic core dans translation:Objects mais la liste risque d`atteindre un longueur ingerable.--Zolo (talk) 02:59, 18 April 2011 (UTC)
Ah je n`avais pasvu que tu l`avais ajoute. Je corrige juste des erreurs typographiques mais je ne sais pas ce qui se passe.--Zolo (talk) 03:13, 18 April 2011 (UTC)
Merci j'ai peux être un peu mis la panique en voulant corriger. Pouvons nous renommer le ficher? en "Lithic core from the Valley of the Kings, Egypt - MHNT PRE 2004.0.86"?
Non il n'y a pas de problème je crois. J'ai remplacé la catégorie. Pour les fichiers tu peux le faire vu que tu as les droits (cliquer sur la petitefleche au dessus de l'image puis move and replace)--Zolo (talk) 03:16, 19 April 2011 (UTC)

{{Caption}} vs {{Original_caption}}[edit]

Hi, what is the difference in purpose of {{Caption}} compared with the already existing {{Original_caption}}? Thanks, --Tony Wills 11:56, 30 April 2011 (UTC)

I have suggested that we {{merge}} templates, see discussion at Template_talk:Caption --Tony Wills (talk) 22:25, 2 May 2011 (UTC)
I have replied there. Cheers--Zolo (talk) 03:07, 3 May 2011 (UTC)
Thanks for your comments. My confusion was because a lot of people had used {{caption}} for titles/descriptions from the image's source website, I have changed those to "Original caption", and changed a couple of "original caption" to "caption" where the caption text is actually on the image being displayed. --Tony Wills (talk) 02:10, 4 May 2011 (UTC)

template:technique[edit]

Hi, I think the words "drawing on paper" and "oil on canvas mounted panel" could be translated as "纸本画" and "布板油画". Regards. --白布飘扬 (talk) 14:02, 25 May 2011 (UTC)

Macedonian for template:technique[edit]

Hello Zolo. Glad to see that you're improving the template. It is a brilliant idea and i congratulate it! Macedonian has no cases, but things (nouns, verbs, adjectives) do have to agree in number and gender. Panel is "табла", therefore if the panel is mounted on something, it will be "табла поставена...", but if something is mounted on the panel, it will be "X поставен[gender and/or plural ending] на табла". So, what word changes, depends on the direction of the action. To explain everything better, here is the translation that you requested: 'green oil on blue canvas mounted on black panel' = "зелено масло на сино платно поставено на црна табла" (word for word corespondence). масло (oil) is neuter, so we have зелено (green[neuter ending]), на = on, платно is neuter, so we have сино (blue[neuter ending]). табла (panel) is feminine, so we have црна (black[feminine ending]). Everything in this example is singular, so it does not afford an illustration of all the possibilities. Here is an example for all genders and plural: "црн" (black). The masculine version serves as base (stem) - so, we have црн (masculine) црна (feminine) црно (neuter) црни (plural, any gender). If there is something that I didn't cover, feel free to ask me, and I'll do my best to make it plain. Regards --B. Jankuloski (talk) 10:37, 26 May 2011 (UTC)

Yes, "blue gouache on black canvas mounted on green panel" gives син гваш на црно платно поставено врз/на зелена табла (the 'grün foo' bit is not Macedonian and not I don't know how it got in there). In the context of its use for this template, there is no difference between "поставен врз" and "поставен на". The a/o/и pattern is indeed perfectly regular, so whenever an adjective ends with a consonant, you know that it's the masculine, which serves as basis for the a/o/и (i.e. fem/neu/pl ending). --B. Jankuloski (talk) 20:34, 26 May 2011 (UTC)
  • Yes, all masculine adjectives end with a consonant, without exception. --B. Jankuloski (talk) 06:38, 27 May 2011 (UTC)

Thank you[edit]

Thank you, Zolo, that [7] was a good suggestion. ✓ Done, please see diff. Cheers, -- Cirt (talk) 17:41, 26 May 2011 (UTC)

I think this solves much of the problem, but we should probably wait for more inputs in the discussion. Cheers.--Zolo (talk) 18:24, 26 May 2011 (UTC)

Rhodes[edit]

Merci Clin. Je vais tâcher de trouver une photo de la façade, pour le template du musée. Sinon, je mettrai le lion.--Jebulon (talk) 13:33, 28 May 2011 (UTC)

D'accord merci. N'ayant encore jamais posé le pied en Grèce, je ne peux pas choisir. Il faudrait aussi des photos sur en.wp (ou bien on les laisse les trouver eux mêmes pour les obliger à venir sur Commons!Clin)--Zolo (talk) 18:46, 29 May 2011 (UTC)
Surtout qu'ils se sont gourés sur la localisation, les ballots ont posé ça dans le Palais du Grand-Maître, et puis quoi encore, j'te jure ! Je leur ai mis un message avec des infos, mais je les laisse corriger. S'ils sont sages ils auront droit à des images en couleurs. Mais seulement s'ils sont sages. Et si je veux.--Jebulon (talk) 23:55, 29 May 2011 (UTC)

Navigation entre les pièces du Château de Versailles (Commons)[edit]

Bonjour !

Très bonne initiative que cette navigation. J’espère voir bientôt des plans pour compléter tout cela.

Merci ! Trizek here or on fr:wp 07:57, 30 May 2011 (UTC)

Très bien merci, si on peut avoir des meilleurs plans, je vais peut-être attendre un peu, ce sera plus facile pour {{Versailles rooms}} pour dresser la list des pièces attenantes. J'utilise actuellement les plans de 1789 qui sont sur Commons, mais j'ai peur qu'il n'y ait eu quelques changements depuis..--Zolo (talk) 07:20, 1 June 2011 (UTC)
Tu peux utiliser les plans de 1789 : à quelques détails près, rien n'a bougé dans les grands appartements, ainsi que chez ceux du roi et de la reine. Trizek here or on fr:wp 11:02, 3 June 2011 (UTC)
D'accord, merci. Ce qui m'a fait hésiter, c'est l'existence d'un escalier Louis-Philippe. Il remplace simplement l'escalier précédent ?--Zolo (talk) 16:23, 4 June 2011 (UTC)
Grosso modo, oui. Trizek here or on fr:wp 15:06, 6 June 2011 (UTC)
Fait pour le petit appartement du roi. J'ai mis une image et un plan, mais il vaudrait mieux un plan orienté nord-sud pour correspondre au modèle. Ce serait peut-être aussi plus logique de choisir des images orientées vers le nord, mais là c'est peut-être du pinaillage. J'aimerais bien améliorer la présentation mais je ne sais pas trop comment.--Zolo (talk) 03:40, 8 June 2011 (UTC)

Le tic-tact du temps qui passe...[edit]

Cher Zolo,

merci de ta vigilance.
J'ai fait une confusion, tu as raison
C'est toi qui a la bonne date de la maîtrise de mon horloger.
Je corrige.--Jebulon (talk) 07:21, 31 May 2011 (UTC)

Louis XVII[edit]

Merci aussi de tes interventions sur Louis XVII, mais tu y es allé un peu à la serpe. Le mode d'acquisition ne résulte pas d'un don de M et Mme Charles Blumenthal (ils étaient morts), mais des gens dont j'avais donné le nom et qui l'ont effectué en leur mémoire. Pourrais-tu restaurer l'ancienne version, qui n'est qu'une copie littérale du cartel photographié sur place (je le tiens à ta disposition) ? Merci à toi.--Jebulon (talk) 07:30, 31 May 2011 (UTC)
Oups désolé, oui j'avais vu ça mais je me suis trompé en écrivant. Je l'ai remis en utilisant des modèles. Ca rend le code un peu difficile à lire mais ça permet d'avoir plus de langues, j'espère que ça compense.--Zolo (talk) 07:43, 31 May 2011 (UTC)
Je me garderai bien de critiquer l'énorme boulot que tu abats, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent rien. Je ne sais pas utiliser les modèles de langues, il faut absolument que je regarde ça de près, mais il ne faudrait pas que la question soit : doit-on privilégier l'utilisation de modèles ou l'exactitude parfaite des infos ? (dans le cas qui nous occupe, je n'exclus pas, de surcroît, qu'il y ait une sensibilité particulière à mentionner correctement les mécènes et donateurs...). Je t'envoie mes encouragements amicaux--Jebulon (talk) 08:30, 31 May 2011 (UTC)
Merci. Je pense aussi qu'il faut vraiment garder les informations exactes. Et si les modèles donnent des résultats étranges, il faut les laisser tomber (je me souviens d'images versées par un bot où on voyait des choses comme "couleur light sur antique laid paper slightly textured "). En revanche je pense que les avantages des templates rendent acceptables certaines approximations grammaticales .
Beaucoup de modèles de langue utilisent simplement un {{langSwitch}} pour choisir traduction d'un mot ou d'une expression. C'est très facile à créér et encore plus facile à utiliser. Un exemple au cas où tu ne saches pas comment ça marche. Ecrire {{Madonna and Child}} sur une page veut dire : remettre ici le contenu de la page template:Madonna and Child. Si on va voir celle-ci et qu'on clique sur modifier, on voit qu'elle contient l'expression "Madonna and Child" traduite en sept langues. Ces traductions sont à l'intérieur d'un langSwitch dont la mission est de choisir celle qui parait la plus adaptée au lecteur. Si celui-ci a choisi l'arabe comme langue il verra le texte anglais. En revanche, s'il a choisi le corse, langSwitch supposera qu'il parle au moins aussi bien français qu'anglais et affichera le texte français. Bien sûr, si quelq'un ajoute une traduction corse, il affichera le texte corse.
Cela dit certains modèles de traduction utilisent des paramètres et peuvent être assez complexes. C'est la cas de {{technique}} qui prend en compte les déclinaisons et l'ordre des mots propre à chaque langue. Il faut plus de temps pour comprendre comment cela fonctionne. Mais on essaie quand même de rendre ça assez facile à utiliser. --Zolo (talk) 12:18, 31 May 2011 (UTC)

File:Marie Antoinette dauphine Hébé Drouais Chantilly.jpg[edit]

Bonjour Zolo
J'ai vu que tu avais notamment supprimé le bandeau "joconde" pour le remplacer par un lien dans le corps de la description.
Il ne faut pas/plus utiliser ce bandeau ?
Peux-tu stp me préciser ceci, car j'ai encore de nombreuses images de pièces qui sont référencées dans la base joconde à télécharger, et je voudrais tout faire bien sans te faire perdre ton temps.
Merci !
Charmant portrait, n'est-il pas ? --Jebulon (talk) 08:25, 8 July 2011 (UTC)

PS: je viens de modifier Molière et Bonaparte en conséquence, en supprimant la référence au Château de Chantilly (pas si sûr que ce soit redondant, surtout pour les étrangers, mais bon...), et en utilisant le Joconde small.--Jebulon (talk) 08:46, 8 July 2011 (UTC)
Oui charmant portrait en effet.
Château de Chantilly et Musée Condé sont redondants d'un point de vue logique (tout le musée Condé se trouve dans le Château). Dans ce cas, ça ne me parait pas très bon de dupliquer l'information. En pratique, en revanche, si tu pense que c'est mieux de mentionner le Château de Chantilly, je suggèrerais de le mettre à l'intérieur de Institution:Musée Condé.
Pour Joconde, le modèle est antérieur à {{artwork}}. A l'époque de sa création, il n'y avait pas de place spéciale pour ajouter les références. Avec la modèle actuel, il me semble nettement plus lisible d'avoir toutes les références au même endroit. Lorsque le texte est en compagnie d'autres infos à l'intérieur de l'infobox, je préfère nettement un simple lien à un gros bandeau, mais c'est aussi un question de goût.
J'ai proposé il y a un certain de remettre tous Joconde dans le champ références d'artwork et de fusionner avec Joconde small. Dans la configuration actuelle, ça ne semble plus soulever d'objection, mais si ça ne te va pas, tu peux le signaler sur template talk:Joconde. Amicalement--Zolo (talk) 09:23, 8 July 2011 (UTC)
Non non, ça me convient parfaitement. Je suis d'accord. C'est juste que j'ignorais. J'ai commencé à remplacer, pour mes précédentes photos. Pour le Musée/Château, à la réflexion je pense que tu as raison. Quant à l'infobox, ça sera très bien quand on pourra aussi y mettre les labels FP, VI et QI, à défaut d'en illustrer directement les images. Pardon si je pas encore talk le wikipédien parfaite. Merci des infos. Amicalement.--Jebulon (talk) 13:39, 8 July 2011 (UTC)

{{NARA-image-full}}[edit]

Hi Zolo. Converting all the older NARA uploads (including the files on Commons from before our partnership with them) to use {{NARA-image-full}} is one of my goals, so thanks for fixing a few of these. For future reference, [8] should make your life much easier. Just punch in the ARC ID and it fills out all the fields. You just have to make not to write over any productive edits that were made in the meantime. Dominic (talk) 14:36, 29 July 2011 (UTC)

Thanks, it is convenient indeed. I think all files using the former version of {{ARC}} are now done. By the way what do you think of my proposal to add most ARC info through {{ARC/sandbox2}} I think it would be a good thing to make file description code less cluttered. --Zolo (talk) 01:57, 1 August 2011 (UTC)
I don't have any problem with it in principle, but I'm not sure if it is feasible. This is the catalog we are dealing with: http://www.archives.gov/research/arc/about-arc.html. There are more than 200,000 series alone. While not all of them will be used by the set of documents I have access to, there could certainly be thousands, which would probably overwhelm any template with ParserFunctions (though I am not an expert). Incidentally, if you really want to help convert all the NARA pages to the new template, there are actually hundreds more (just be careful not to use {{NARA-cooperation}} on those ones.) Dominic (talk) 16:02, 1 August 2011 (UTC)
Oh yes I imagined that there were too many individual documents but if there are thousand series as well it may be too many (though I don't know if there is a limit). Yes actually I have noticed later the other documents. I'll try to do some (and I should also be careful using your tool not to remove translations and other info added by Wikimedians)--Zolo (talk) 00:54, 2 August 2011 (UTC)
PS: Oh sorry I had not noticed you had replied on the right page (the reply was hidden by a table)--Zolo (talk) 01:25, 2 August 2011 (UTC)

Use template:artwork[edit]

Bonjour Zolo, sais tu si on peut utiliser le modèle artwork avec l'assistant de téléversement de commons? Sinon je le ferais à la main après la mise en ligne. Merci beaucoup en tout cas pour l'info. PierreSelim (talk) 09:56, 2 August 2011 (UTC)

Je ne sais pas, je n'ai toujours pas utilisé le nouvel assistant. Il en était question lorsque l'outil était encore en développement mais je ne suis pas sûr que cela ait été fait dans la version définitive. J'essaierai quand même de verser au moins un image pour voir...--Zolo (talk) 10:11, 2 August 2011 (UTC)
Merci beaucoup en tout cas, le modèle artwork permet de créditer correctement les auteurs de l'œuvre. PierreSelim (talk) 10:43, 2 August 2011 (UTC)
Oui le modèle artwork est encore imparfait mais a pas mal de fonctionnalités intéressantes (qu'on découvre au fur et à mesure qu'on l'utilise...)--Zolo (talk) 05:39, 3 August 2011 (UTC)

Merci[edit]

Merci pour la wikif sur l'inscription de Bath, je ne savais pas qu'il existait cette présentation et j'en ignorais la syntaxe, je vais l'appliquer désormais. Cordialement, Rossignol Benoît (talk) 12:37, 6 August 2011 (UTC)

De rien. En fait il y a beaucoup de modèles comme cela et c'est difficile de tous les connaitre. En plus il est assez facile d'en créer en fonction des besoins donc il y en a de plus en plus.--Zolo (talk) 01:31, 8 August 2011 (UTC)

Livret d'aide de Wikipédia[edit]

Bonjour, et merci pour ton message.

J'ai modifié la page du livret d’aide afin de mettre un lien de téléchargement direct, effectivement plus commode. Nous réfléchissons également à mettre en place un formulaire permettant de recevoir le livret gratuitement chez soi. Restera à faire les envois derrière.

Si tu as d'autres remarques, n’hésite surtout pas. Trizek here or on fr:wp 08:49, 19 August 2011 (UTC)

De rien merci. J'avoue que l'idée de formulaire me parait assez compliquée : le document est librement téléchargeable, et assez court donc assez facile soit à imprimer soit à lire sur écran. En revanche, il me semblerait intéressant de mettre le livret en livre service à divers endroits de manière à ce que des personnes qui n'auraient pas eu l'idée de contribuer y aient accès.--Zolo (talk) 11:17, 19 August 2011 (UTC)

Besoin d'aide[edit]

Salut Zolo,
Je cherche de l'aide sur 2 bugs de templates.

Comme tu as l'air fort en template, pourrais-tu m'aider?
Amitiés Liné1 (talk) 20:41, 11 September 2011 (UTC)

  • Pour WikispeciesCompact, comme indiqué par Krinkle, c'est sans doute un problème de parser, mais j'admets que je ne suis pas sûr de comprendre aussi comment ça marche. J'ai inversé l'ordre des modèles et ça a l'air de marcher (voir Template_talk:WikispeciesCompact#Carriage return bug on this template.
  • Pour SN, je n'ai pas réussi à répliquer le bug.--Zolo (talk) 05:34, 12 September 2011 (UTC)
Amitiés Liné1 (talk) 15:04, 12 September 2011 (UTC)
Ah oui pardon j'avais mal regardé... Suppeimze "moz-column-count" semble règler le cas Firefox et enlever "-webkit-column-count" semble règler le cas Chrome (vor {{SN/testcases}}. Après je ne connais pas grand chose à l'HTML et donc peut-être que ça introduit de nouveaux bugs... --Zolo (talk) 18:01, 12 September 2011 (UTC)

Re: VN templates[edit]

I'm glad I can help, and will translate the Template:CountryAdjective/en as soon as possible (I'm kind of busy these days). :) PRENN (talk) 04:58, 12 September 2011 (UTC)

Ok great thanks!--Zolo (talk) 05:31, 12 September 2011 (UTC)
Done, I've just created the {{Nationality/vi}} template. Cheers! PRENN (talk) 10:23, 19 September 2011 (UTC)

Category:User:Zolo/files to check[edit]

Hello Zolo, this "red" category with 29 files is currently one of the top entries at Special:WantedCategories. Do you still have in mind what you wanted to check? ;-) I noted that the category is included from Template:Daumier series. Maybe you could check the files within the next days, or you could create the category (and add __HIDDENCAT__ then), so that its entry disappears from the maintenance special page soon. Many thanks --:bdk: 23:46, 13 September 2011 (UTC)

Yes, it is included in a few templates where I had simplified syntax and should convert old files. I have been a bit slow to update them, sorry. I will create the category, and try to update them asap too.

Deletion debates[edit]

Do not post comments to deletion debates that have been closed. They are kept for historical purposes, so that the actual debate and comments posted before a decision was made, may be looked up. Comments posted after closure distort ones perception of the debate as it took place. On the top of each closed debate there is a message that states that no more additions must be made. Thus, your post facto comment to the Hatfield College image debate has been deleted. Asav (talk) 19:24, 16 September 2011 (UTC)

Oh sorry I had not seen that, I am not very familiar with deletion requests. I dont specially care about this image and wont appeal from the decision, but I really think the deletion was a bit hasty: OTRS did not mention the file, and another user almost testfied that this was not a copyright violation (yes, I know he was wrong for other files, but he was much more definitive for this one).--Zolo (talk) 19:49, 16 September 2011 (UTC)
It's very strange. Adrignola links to http://www.panoramio.com/photo/10673132 and http://www.panoramio.com/photo/10673123, but these pictures has nothing to do with any from deleted File:A B and C stairs Hatfield College.jpg, File:Hatfield College Main Court.jpg, File:Hatfield_College_Chapel.jpg. Moreover, person from Panoramio uses Packard Bell DSC-220 camera, when w:User:Gabez uses KODAK EASYSHARE C613. Definitely I agree with you that deletion without any evidence presented was too hasty (honestly, currently the DR looks like a complete nonsense for me). Trycatch (talk) 20:03, 16 September 2011 (UTC)
See Commons:OTRS/Noticeboard#check_ticket_2011012510017672. Asav basically says that because this uploader violated copyright on the images referred to by the Panoramio links in that ticket, all the uploads are suspect and should be deleted (which would be the other Hatfield College files you've linked to). I've reopened the DR. Please copy/centralize discussion there. – Adrignola talk 20:45, 16 September 2011 (UTC)

Pièces du Louvre[edit]

Bonjour Zolo. Le sujet est en réalité plus compliqué que cela. On a déjà eu des discussions sur le sujet ici : Commons_talk:WikiProject_Museums#Louvre_overhaul et à un autre endroit que je ne parviens pas à retrouver (Bibi s'en souvient peut-être), où il apparaît que certains départements (les Peintures je crois) ont plusieurs salles portant le même numéro (ex : salle 5 des Peintures française et une salle 5 des Peintures italiennes). Du coup, on est bien embêtés et on ne sait pas trop quoi faire. Mais c'est vrai que sur le fond, il faudrait une catégorie pour tous les objets de la même salle physique. Si tu veux relancer le débat, tu seras le bienvenu. Jastrow (Λέγετε) 17:14, 5 October 2011 (UTC)

Your changes in template "building adress"[edit]

Hi Zolo! Ooooops! What did you do? The desriptions of my files at commons including this template are now broken... Please Stop changing this template! The german template now looses the "street name"; also the name of the template isn't right: should be "Gebäude" instead of "Gebaüde"!!! Awful! --Sir James (talk) 08:55, 8 October 2011 (UTC)

Yes, sorry it was broken for a few minutes. I had changed some things in the template because it was not suited for countries without "states", and I was trying to change the layout, I think the previous one looked very heavy. We may have grown used to it, but tables inside an infomration templates really dont look good. Actually there was written in the documentation that the template should be better integrated into template:Information, which I was trying to do, but I something got wrong somehow, I'll try to do it another way.--Zolo (talk) 09:05, 8 October 2011 (UTC)
So - for the german template it's still not okay. "House number" has to be shown after "Street name". Now you may read: (false): "Straße: 82, Hainstrasse", should be shown as (right): "Straße: Hainstrasse 82". And: what's the reason for changing the text above from "adress" (german: Adresse) to "Gebäude" (english: building)? --Sir James (talk) 15:19, 8 October 2011 (UTC)
Okay, I did not know German usage, I'll change that. For "building", actually I did not change from "address" but from "building address". I wanted to make the template less heavy as it looked a bit cumbersome inside information templates. But you're right "Adress" would be more suiting than "Building"~, I'll change that too.--Zolo (talk) 16:44, 8 October 2011 (UTC)
Hi Zolo, hi Sir James. I agree with some of the changes of Zolo. I like the idea of the automatic linking to corresponding Wikipedia or Commons pages. I would prefer to keep "Building address" or its respective language equivalents in the title line of the table, to give a hint to the template, and to prevent the usage of the template for other purposes than building addresses. I think it is actually very good idea to display the streetname and housenumber in the same line, provided that they are separate variables, and to align this with different language usage (German: Streetname, Housenumber/ French: Housenumber,Streetname). I would have done this before if I could. I would not replace the title of the table with the content of the house name variable. If there are a lot of words, e.g. different housenames at different periods, this could become cumbersome. Also, this is not easily translatable, and you would not want a long list of the names of the house in different languages. To replace the variable name "State" with "Administrative unit": 1. in OSM it is "State" so there is a loss. On the other hand, it is sensible to use this variable for the next highest administrative subdivision below "State". Perhaps this could be clarified in the definition of the variable in the documentation page. Also, there should be a link were the ISO3166 codes for states like Hessen etc are available. I would not integrate the building template completely in the informatione template, as shown in a mockup by Zolo, as this looks too heavy in my opinion. One wish: I would like to have the table for building address left aligned, without space. Perhaps someone could fix this. Best regards, Longbow4u (talk) 11:20, 9 October 2011 (UTC)
Hi Longbow4u, thanks for your comments
About the box header. Given the template name and parameters, I think it is unlikely to be used for things like cities, or whatever. Would it be a big problem if the template was use for "semi-buildings" (say radio towers). About lengthy names, you're right, I will remove the building name from header (it could also be displayed there when it is less that say 25 characters).
About the "State' parameter. I did not see any "state" openstreetmap.org/wiki/Key:addr, so I thought it was okay, but I am fine with using a parameter called state, as long as the label can be adjusted for other systems. Yes I will provide links to ISO code (all the more as some like Austria are rather puzzling at first sight)
About integrating it into the information box. Do you mean the look or the code sounds too heavy ? For the look I personnaly prefer [9] to the the current one, but that may be a question of taste. About the code, things are somewhat mixed: integration would require two layout pages and a "style" parameter because the integrated style breaks outside an information template (the "Style" parameter, could fix usage of the parameter). On the other hand, we would no longer need labels like "city" or street", which would make it much easier to customize the layout by country the way user:Alexander Sommer suggested it on template talk:Building address . --Zolo (talk) 11:53, 9 October 2011 (UTC)
Okay, here's my first attempt with a french building adress - doesn't work very well... Where are my faults? Greets --Sir James (talk) 21:23, 15 October 2011 (UTC)
I have restricted possible inputs to ISO 3166-2 codes. Reasons to do that were consistency with the country parameter that uses de:ISO 3166-1, easier check for bad input and the possibility to determine the type of administrative division for some countries. However this may not be very intuitive, especially for countries we do not know so well. I make the template documentation and the error messages clearer, and even replace the error message with a maintenance category if this proves too confusing.--Zolo (talk) 07:45, 16 October 2011 (UTC)
I saw that you used the Mérimée database number in the "conscription number" field. I think that such information could be integrated to the template but from the documentation, I am not sure that this is the intended use of the field. What about something like Template:Building address/testcases ?--Zolo (talk) 09:15, 16 October 2011 (UTC)
Wonderful. So I do understand your intention; thanks for the explanation. This link to a list of departement numbers is helpful; also the solution for the french monument number integrated into the testcase - well done! Thanks & greets --Sir James (talk) 09:55, 16 October 2011 (UTC) For the french number of a cultural heritage monument I found this template:

This building is inscrit au titre des Monuments Historiques. It is indexed in the Base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture, under the reference PA00085098.


brezhoneg | català | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | suomi | français | magyar | italiano | 日本語 | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | română | русский | 中文 | +/−

. So we can use it instead of the proposal at teststcase? Greets --Sir James (talk) 10:03, 16 October 2011 (UTC)

I think there are two solutions, either have a smaller template and have it to the right of the template (translations would be added). Or keep the current template and put it below (or above the address). I think it makes the whole thing look a bit lengthy but it may be simpler. I have added a testcase to see how it could look --Zolo (talk) 10:23, 16 October 2011 (UTC) Which one would you prefer ?--Zolo (talk) 10:24, 16 October 2011 (UTC)
Ooops - User Edelseider just removed the template. We're talking abut that here (in german). --Sir James (talk) 11:06, 16 October 2011 (UTC)
I like the little one; but could you include this red square with the text "Monument historique"? --Sir James (talk) 11:45, 16 October 2011 (UTC)
Yes, I'll try to use it. For now there seems to be some wikisyntax niceties that cause a bug.--Zolo (talk) 12:27, 16 October 2011 (UTC)
Here's another example from belgium/nl:WP, using a small heritage monument-template. Greets --Sir James (talk) 17:19, 16 October 2011 (UTC)
I added the Monument historique logo. But the Belgian template seems to bug. This also seems to be because it uses Wikisyntax instead of plain html. I am afraid that it means many templates are not compatible with the sandbox version of {{Building address}}. It may be possible to fix but I suppose that Wikitables were created because they had some advantages over html tables. If we have to keep Wikitables I think we also have to keep listed buildings templates below the address as in testcase 1.--Zolo (talk) 17:53, 16 October 2011 (UTC)

So I changed the template. I hope this is okay. I dropped the "administrative parameter and retained "State" for Germany as well and other country specific parameters. It is actually easier. I kept "address" header rather than "building address". I saw that the template was used in statues and other stuffs that are not really buildings.--Zolo (talk) 20:51, 22 October 2011 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Original Barnstar Hires.png The Original Barnstar
Thank you for helping out with the Archives of American Art templates! :) Aude (talk) 22:23, 11 October 2011 (UTC)
Oh thanks, I am now a barnstarred editor !--Zolo (talk) 10:05, 12 October 2011 (UTC)

Objects[edit]

Thank you very much for letting me know about the changes. I think this project is rather important and interesting, and that is what motivated me to translate it from early on. Now I also translated the project page and its corresponding template. I wish you productive and pleasant work. --B. Jankuloski (talk) 12:38, 15 October 2011 (UTC)

Great thanks!--Zolo (talk) 17:19, 15 October 2011 (UTC)

Inscription(s) template[edit]

Hi! I noticed that you changed a few "inscriptions" templates to "inscription" (without "s") templates. I am a bit confused since the "Usage" section in {{Inscription}} mentions only the version with "s". Is that a mistake in the documentation? bamse (talk) 09:15, 18 October 2011 (UTC)

Oops sorry, that is why there are so many pages using the syntax of {{inscription}}, using {{inscriptions}}. {{inscriptions}} is acutally an older version of the template that I am trying to retire (or tranfsorm into a redirect). The correct template name is "inscription".--Zolo (talk) 09:18, 18 October 2011 (UTC)
I see. Will use only {{inscription}} from now on. bamse (talk) 11:41, 18 October 2011 (UTC)

Template:RKDimages[edit]

Hello and good evening, I saw your changes on Template:RKDimages and I'm afraid I'm not too thrilled about the result. If you have a look at Gerard ter Borch.Zittende jonge vrouw.jpg, you'll see that the output reads "Netherlands Institute for Art History, RKD images: Artwork number 24697". I think that's quite a lengthy description of what is basically nothing more than a simple external link. Also you put an interwiki link in the same line as the external link. I think this is confusing and not really necessary. I think less is more in this case. So if you don't mind I would like to go to the old situation, which is a plain ordinary external link. Regards, Vincent Steenberg (talk) 17:55, 20 October 2011 (UTC)

Hello, my purpose was to standardize database citations (but en:cite database is not very developed so it may be either difficult or irrelevant). I also think that it is clearer the blue link should not contain "RKD images" to make it immediately clear there is justone link, and not serval lined up links like in the rather confusing 3 July 1899 format used by some Wikis.
Personnally I like to have a link about the RKD, for those who do not know about it. But it is true that mixing external and internal links tend to be confusing. So I would suggest to either remove the "author" parameter or to shorten it to "RKD" with a link to the RKD homepage - I saw that this is what you do in the source field and I think it is sometimes useful. --Zolo (talk) 07:32, 21 October 2011 (UTC)
I don't know. This template is intended for use in the references field of tl artwork. So you have to assume that users who click this link are looking for more information on a particular work of art. I think that in this light a link to wikipedia or even the home page of the RKD is not that relevant. Also, most people (in western countries) read from left to right. So it makes sense, I think, to start with the external link. If the label of this link is too vague, we could change it into something like "RKDimages: database of the Netherlands Institute for Art History" instead of just "RKDimages".
And like I said this template links to a single page already preselected by us. But if the user wants to know more about this database or how to use it, there are several ways to find out: clicking on the homepage, the introduction page or the help page of the RKD. So I don't think this will cause mayor problems or misunderstanding. Vincent Steenberg (talk) 09:06, 22 October 2011 (UTC)
Yes it is true that it should be easy to find information about the RKD. I removed the "author" field, is this okay this way ? Actually the case that bothers me most is when the we also have references to books, or links to really detailed database entries where the individual author required credit. In these cases, I think it makes sense to have an "author" displayed, and it looks more consistent to have it for all references. But it is true that in most cases this is not really useful.
Another question: do we need the Category:RKDimages. I added it because it was used in {{RKDimages}} but since files using the template can easily be found through "what links here". I am not sure it is useful. --Zolo (talk) 09:14, 22 October 2011 (UTC)
ok, thank you very much. I think this works much better.
When I use tl RKDimages (or a similar template such as {{RMAonline}}) in combination with a reference to a book I put tl {{Anonymous}} in front of it, putting them all in alphabetical order afterwards. See for example File:After Cristofano Allori 001.jpg. Maybe this is of some help. If you ask me about Category:RKDimages, I don't really think it's necessary. I mean, I would probably not use it and click on "what links here" instead, like you said. Vincent Steenberg (talk) 17:52, 22 October 2011 (UTC)
Ok. So maybe I should retire autocategorization in {{RKD}}. Anyway, from whay I understand this template is not used anymore and should be replaced with {{RKDimages}} ?--Zolo (talk) 20:49, 22 October 2011 (UTC)

Question[edit]

Bonjour Zolo

Suite à ce diff, ne crois-tu pas que le modèle Location (Lieu de prise de vue) est plus approprié que Object location (Position de l'objet) sachant que le lieu de prise de vue (ce qui est représenté) est connu tandis que le tableau ce trouve quelque part dans les riches collections d'un amateur d'art fortuné ? Cordialement.Hydrel (talk) 00:59, 27 October 2011 (UTC)

Bonjour, je suis d'accord qu'{{object location}} n'est pas totalement adapté, mais {{location}} affiche "camera location" en anglais, ce qui pour moi est pire. En fait j'avais oublié que {{depicted place}} comprend les paramètres latitutde ou longitude. Le plus clair est donc de le mettre là. Le modèle est moins raffiné que {{location}} (pas de lien direct vers Google, pas de paramètre orienation etc, mais il doit être possible d'améliorer le modèle pour rendre ça meilleur. Je change, ça va comme ça ?--Zolo (talk) 06:45, 27 October 2011 (UTC)
C'est parfait, ça me convient! Hydrel (talk) 23:19, 27 October 2011 (UTC)

Administratorship?[edit]

Zolo, I think you should try to apply to become an administrator. If you are willing, I can nominate you, or you can nominate yourself and I will support you. We can always use more people maintaining protected templates. Greetings --Jarekt (talk) 15:33, 28 October 2011 (UTC)

Thanks, I was thinking about that, it could often be useful. I was just not sure about the requirements in terms of copyright law knowledge and this kind of things, but I have trained to learn a bit about that too in the past few weeks. If you can nominate me, it may be easier:).--Zolo (talk) 15:39, 28 October 2011 (UTC)
✓ Done See Commons:Administrators/Requests/Zolo. I probably missed some aspects of your work, please fill in. --Jarekt (talk) 04:11, 29 October 2011 (UTC)

{{Ship}}[edit]

Saw the template Ships and will try to get familiar with it. Very simple question - as I am not experienced in using templates - is the use: copy the template and type the data you know? What is the simplest and fasted way? Is it possible to use multiple types for a certain ship? If the Barge types are added to the Ship types and adding the ENI-number just under the IMO-number we can use the template for barges too. Barges, Tank barges, River cruise ships, Tour boats and so on. No need for a separate template. --Stunteltje (talk) 10:46, 1 November 2011 (UTC)

Yes the idea was to have a template that would work for all kinds of ships. I have added the ENI number. If you want to put several types, just separate them with a "/" like in Category:IMO 5014123. If the template works fine, it added automatically when you create a new category and click on ship (you [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:My%20bautiful%20boat&action=edit&redlink=1 can already click on ship but currently it just adds [[Category:Ships by name]] For already existing categories, I'll try to see if a bot can add the template, using information that are already on the page.--Zolo (talk) 11:27, 1 November 2011 (UTC)
  • Please, add other capacity parameters: CEU (car equivalent unit - use fo car carriers), grain, bales (use for general cargo ships), liquid cargo (for all tankers), lane ( RoRo ships) and passenger. There is one parameter of capacity only for container ships now. I think it's not correct. Or you can change the parameter TEU to universal parameter "Capacity".
  • And add parameter "standard displacement". It widely use for warships.--Mike1979 Russia (talk) 12:28, 3 November 2011 (UTC)
This makes a lot of parameters, but since the template is easy to fill and will probably be used mainly by people rather knowledgeable about ships, I think it makes sense.
I have added "standard displacement", "CEU" and "LMI". I am not sure how the other capacities should like, so I have not added them. I personnally do not have any particular knowledge about ships, I just felt that current data were easy to make machine readable and translatable, and that it could be worth it, so I tried to do the template. There are certainly many things missing, you can add easily them directly (if you are not sure how to do it, just use the same syntax as in TEU, if there are fixes to do, it can be done afterwards).--Zolo (talk) 17:34, 3 November 2011 (UTC)
  • I take names of the parameters from Germanish Lloyd. DNV use the same names. But Nippon and Russian registers use "Cargo capacity" in cubic meters. So we can add "Cargo capacity" instead of grain, bales and liquid cargo.
  • Add "Passengers" as capacity parameter for passenger ships.
  • "Thames Tonnage" is a local parameter used in Britain only. But Wiki is a global project. So we should delete it.
  • MMSI and Callsign change all times when ship reflagged. They wouldn't in this template. They must be in history only.--Mike1979 Russia (talk) 05:38, 4 November 2011 (UTC)
Supported by --Stunteltje (talk) 06:42, 4 November 2011 (UTC)
I had originally not included MMSI, flags etc. I added them to integrate User:Hebster/Shipinfo but if we can do without them, I'll retire them. Actually, from what I can see, apart from IMO number, everything seems to change sometimes, doesn't it ?
I had already removed "Thames tonnage" (not updated the doc yet). So I'll "Cargo capacity". Is it okay, if I prefill the unit with "cubic meter" or need it be customizable  ?--Zolo (talk) 07:29, 4 November 2011 (UTC)
I am from the barges. Better answer: ask Mike1979 Russia. What I find in many cases is GRT, NET or NWT and DWT in tons. Barges use the tons of what is loaded, so "Loading capacity" is perfect. Gives for specialised barges the possibility to add number of TEU. --Stunteltje (talk) 07:49, 4 November 2011 (UTC)
  • I think the template must consist of unchanging parameters during ship's life only (or usually unchanging). So there must not be callsign, MMSI, flag and name. Many ships changed their names during life.
  • I hurried to the thames tonnage. It's used all over the world but for yachts only.
  • "Cargo capacity" should be prefill with "cubic meter", because this parameter characterized the volume of cargo holds (tanks).
  • "Loading capacity" (in tones) is part of DWT which consists of cargo, fuel, crew and so on. If we take less fuel we can take more cargo. So the "Loading capacity" parameter is variable. (DWT is equal to Loading capacity for non-motor, uninhabited barge.)
  • Standart and full displacements and DWT are in tons only. GRT, NRT, GT and NT are volume parameters. GRT and NRT are outdated parameters and in register tones (Not to be confused with tons of weight). They are used for ships built before 1980 years. GT and NT are unitless parameters.
  • Please, update the documentation because I can't understand what we still have to change.--Mike1979 Russia (talk) 09:41, 5 November 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
I have updated parameters (I have not added "Thames tonnage" since it is not used on Commons yet, if we keep the number of parameters to 30 I think it would be better). I'll complete the doc tomorrow, but I have already listed capacity parameters. I have retired name, flag and homeport, since they are variable (even if it is probably easier to fill them in a dedicated parameter than in the history part).--Zolo (talk) 17:51, 5 November 2011 (UTC)

Template:Ship part 2[edit]

  • Thank you for updating documentation.
  • I think it will be better
    • to divide "Main engine" into "Main engine" - type of engine, example, Sulzer XXX45 and "Power" - example, 2 × 5600 kW
    • to rename "LPP" to "LBP" because I found a wide usage of "LBP" acronym but didn't find "LPP" acronym in sources.--Mike1979 Russia (talk) 06:52, 7 November 2011 (UTC)
      • LPP stands for: Length between perpendiculars, so LBP is better than LPP. I thought that the length of the deck is important for tall ships, as it classifies these ships that way. --Stunteltje (talk) 08:26, 7 November 2011 (UTC)
  • "Home port" should be deleted from Template:Ship as variable parameter and should be added with "Call sign" in Template:ShipEvent. Template:ShipEvent should support "Unknown date". --Mike1979 Russia (talk) 09:17, 7 November 2011 (UTC)
✓ Done, except for the engine: I am concerned that when there are several engines, or that the engine changes, it will become rather hard to manage. For unknwown date, type: "date=?"--Zolo (talk) 13:15, 7 November 2011 (UTC)
  • Engine parameter isn't look good now (ex - Power is 2 x 12.500 EPK or type of Engine is Sulzer 2 x 10 cyl). If the engine changes the string will look like "Main engine: Sulzer 2, after Sulzer 3.11" as for other rarely variable parameters. And "Power" is separate string in most registers (German, Russian, Nippon, American, DNV).
  • There is no "cargo capacity" in docs now.
  • Could you create documentation for {{ShipEvent}}? It's difficult to use it now.
  • I think ShipEvent must support simple descriptions without any key words (is like: "{{shipevent|abrakadabra}} or {{shipevent|date=1111-11-11|abrakadabra}}").--Mike1979 Russia (talk) 06:39, 8 November 2011 (UTC)
  • Ok I'll create a seaparate line for the engine and update the doc. I have created {{ShipEvent/doc}}. Actually for free text you can use the "description parameter. eg. {{ShipEvent|description=a wizard said "Abracadara" to her|date=1666}}{{ShipEvent|type=spellbound|description=a wizard said "Abracadara" to her|date=1666}} - >

    I could also add a "1" parameters but since all other parameters are named, I think it is cleaner to have a name for "description" too.

      • If I understand ShipEvent can't work without key word. But I think that "1" key word isn't good idea too (because it isn't "named"). It will be better to use "text" parameter. It is simpler than "description". "Description" as key word is too long.--Mike1979 Russia (talk) 07:55, 9 November 2011 (UTC)
    Ok, I have renamed "description" to "text". I have also added a preload at Commons:Categories/preload/ships--Zolo (talk) 08:16, 9 November 2011 (UTC)
    • Could you delete the obligatory space string from ShipEvent it makes a table more compact.
    • Where is the types for ShipEvent?
    • Could you create only one owner parameter (for example, "owner") instead of "newowner" and "oldowner"? And the string with owners isn't look good (Example: "purchased by Roda Bolaget A/B, Стокгольм at the sale of the collection of". 1. Why collection instead of fleet as usual? 2. If write newowner and oldowner in each string it'll be unnecessary duplication of information. 3. Why you don't use "1111 Sold to XXXX.Co." string which have most of ships with info?)--Mike1979 Russia (talk) 09:26, 9 November 2011 (UTC)
    ShipEvent relies on {{ProvenanceEvent}} for part of the interationaliztion, hence the "Sale of the collection" which was not intended. This is also why it uses "newowner" instead of "owner". It should be easier to maintain - even if I agree that "newowner" seems a bit of an overkill here. The overall organization should be rationalized but it is a lengthy work and I wont do it right now. "oldowner" can be used if part of the history is missing, but it is never required to use it. If this is never useful, I can remove it altogether.
    For the spaces it is actually not easy to have something perfect, but I have tried to upgrade it a bit (see Category:IMO 5014123 for example)--Zolo (talk) 10:24, 9 November 2011 (UTC)
    • It seems to me we have full completed Template:Ship now. (Exept "history" parameter but Template:Ship doesn't depend on it. And documentation, of course, which should be update.) So we should fix it and change the info in ship's categories by bot (Exept history). For example, bot can move info from "Ship" section to Template:Ship in Category:IMO 7822196.
    • Maybe it'll be better to create a separate template for ShipEvent instead of {{ProvenanceEvent}} or not to use it in ShipEvent. I think it is too complicated. Templates should be useful to volunteers without learning.
    • I prefer more compact recording info in ShipEvent.--Mike1979 Russia (talk) 11:46, 9 November 2011 (UTC)
    • Could you ship's name make bold too (value only, not "name:").--Mike1979 Russia (talk) 14:53, 9 November 2011 (UTC)
    Yes I forgot to bolden the name, I will do it.
    What layout would you suggest in {{ShipEvent}} ? Unless we develop a really sophisticated template, I think the only solution to make it more compact would be to put all events taking place at the same date on the same line. But when we have sale + new name+new flag+home port+call sign etc it will look rather confusing.
    The use of {{ProvenanceEvent}} was meant to help with translation (7 translations for sale). I did not think using {{ProvenanceEvent}} would make it harder to use. There is always some learning, but less so when all templates are used the same way. But calling {{ProvenanceEvent}} is not very good here, a better {{Event}} should be developed.
    I agree that a bot should transform existing ship descriptions. But if we have a good {{ShipEvent}} before that, it will be better, as will be able to convert the whole page at the same time. --Zolo (talk) 20:52, 9 November 2011 (UTC)
    I agree that to put all events taking place at the same date on the same line isn't good idea. It's OK as table.
    Parameters should started from capital letters (name, flag, home port, registration, owner). "Home port" key word is too long, I think it'll be better to use "port" too (but don't delete "Home port" because it is being used). --Mike1979 Russia (talk) 09:23, 10 November 2011 (UTC)
    I wanted to capitalize parameters through the template, which would have been more flexible, but it does not work when there are wikilinks, so I'll have to capitalize them by hand. (but not capitalize all letters, only the first--Mike1979 Russia (talk) 14:45, 10 November 2011 (UTC))
    If Wikipedia is correct, "home port" does not mean the same thing as "port of registry". In this case, it is better to keep a non ambiguous parameter name (and maybe add a "port of registry" parameter too).--Zolo (talk) 10:01, 10 November 2011 (UTC)
    So we must change "Home port" to "Port of registry" because we wright the official info from registries (or port's name from the hull). But the key word of parameter can be "port". --Mike1979 Russia (talk) 14:45, 10 November 2011 (UTC)
    Okay if it refers to the port of registry, "port" can make sense. I have made a few changes, I hope it is okay for now (still have to upgrade the doc).--Zolo (talk) 16:52, 10 November 2011 (UTC)

    Template:Other date[edit]

    Dear Zolo, I should be very much obliged to you if you could tell me about a code for the following date parameter:
    Last quarter of the 18th century = Dernier quart du XVIIIe siècle = Последняя четверть XVIII в.
    Thank you.
    --Thorvaldsson (talk) 07:39, 5 November 2011 (UTC)

    In many languages it should work to add {{other date|4quarter|{{other date|century|18}}}} (save for some typos in the template that should be corrected). However I imagine it would be rather difficult difficult to make it perfectly grammatical without major upgrade in our translation infrastrcture (in french we get "quart de" instead of "quart de"). So I would recomment to use {{other date|between|1775|1800}} or if that sound too precise {{other date|ca|1775|1800}} (the latter may also have some grammatical problems, but not that much I think. --Zolo (talk) 08:06, 5 November 2011 (UTC)
    I see. It reminds me of this 'transferred to [ ] Museum...'
    Thank you very much.
    --Thorvaldsson (talk) 10:22, 5 November 2011 (UTC)
    Yes, our technical means are still rather low tech and the results can be rather ugly.--Zolo (talk) 16:51, 5 November 2011 (UTC)

    Taxon namespace[edit]

    Hi Zolo, I discovered some pages you created and am wondering where you're going with that... is the plan to create a Taxon: page for every species (subspecies even)? I understand the utility of these pages but it's not very practice—it would be pretty much replicating Wikispecies in whole. I've been away for awhile so I don't know if there was any discussion about a new pseudo-namespace but I would be interested in reading it. Anyway, the problem I have is that Taxon:Caligo teucer incorporates {{Lepidoptera}}, which has some fancy categorizing code in it. For example, it places species categories/galleries in Category:Species of Morphinae. Images should not be in that category since the are already in a subcategory (the species category itself). However, now your taxon templates and any page they're on (File:Caligo teucer semicaerulea MHNT.jpg) are in that category. It also makes that image get categorized in both the species (correct) and genus (incorrect) categories. Furthermore, the use of it on a category, i.e. Category:Caligo teucer, is redundant (same template called twice) and breaks the established format of taxon categories. The subtaxa list can be added with {{taxa}} instead. Rocket000 (talk) 17:19, 5 November 2011 (UTC)

    Hi Rockett,
    Sorry about autocategorization, it was not intended, I have must done something wrong.
    Actually the whole thing was still an experiment, I had tried this because I felt that biology descriptions could be so much better, and automatically translated if we had the relevant data in a Wiki-machine readable form. I know there are projects of semantic Wikipedia and transwiki transculsion that could do the same thing without so much duplicates, but the idea (and even extensions) have been around for so many years without anything implemented for real. So I tried to see what we could do now.
    I have mentioned all this on here but it did not meet any approval. I had just kept a few pages to see what could be done, but if you find them confusing they can be deleted.--Zolo (talk) 17:40, 5 November 2011 (UTC)
    A taxon info template system is something I have gave thought to a lot in the past but I disregarded most the ideas due to the amount of work involved and the technical mess (like categories) it would cause during the transition phase, which would likely take years for everyone to get on board. When I have more free time, I will return to the idea. For now, those pages don't bother me since I'm barely around right now but I'll at least remove the auto-categorization. :) Congrats on adminship, btw. Rocket000 (talk) 01:15, 25 November 2011 (UTC)
    Actually, the template does not categorize file. It categorizes taxon pages with a "homecat" principle similar to "creator" and home category only through {{Taxonavigation}}.--Zolo (talk) 08:14, 25 November 2011 (UTC)

    Administrator[edit]

    Čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Italiano | 日本語 | Հայերեն | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenčina | Svenska | +/−


    Offert au nouvel administrateur par ses confrères…

    Félicitations Zolo ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées, il n'est pas inutile de relire attentivement la page Commons:Administrateurs et de placer dans ta liste de suivi les pages s'y rapportant (notamment Commons:Administrators' noticeboard, Commons:Demandes de suppression). La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution.

    Il est possible de discuter directement avec d'autres admins sur IRC : #wikimedia-commons @ irc.freenode.net. Il existe également un canal dédié aux admins de Commons, qui peut être utile pour les sujets sensibles ou la coordination entre administrateurs : #wikimedia-commons-admin.

    Tu peux également rejoindre #wikimedia-admin, le canal de coordination inter-wiki pour les administrateurs Wikimedia. Demande à n'importe quel channel operator de t'accorder une dispense d'invitation (alternativement n'importe qui sur le canal peut t'y inviter temporairement). Tous les admins de tous les projets y sont bienvenus.

    La lecture de Commons:Guide to adminship peut s'avérer enrichissante.

    Merci de vérifier ou d'ajouter ton nom à la liste des administrateurs et les autres listes, par langue et par date, qui y sont mentionnées.

    EugeneZelenko(talk) 16:03, 6 November 2011 (UTC)
    Great thanks, I'll be careful with that...--Zolo (talk) 16:32, 6 November 2011 (UTC)
    Welcome to the team. You may find this useful:User:Jameslwoodward/Commons notes for administrators -- feel free to edit or add to it.      Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 16:34, 6 November 2011 (UTC)
    Useful thanks, I'll have a closer look at it.--Zolo (talk) 16:42, 6 November 2011 (UTC)

    Bonjour Zolo,[edit]

    Merci pour tes remarques. J'ai longuement hésité pour mettre la catégorie "Artificial waterfalls in Bois de Boulogne (Paris)" au pluriel, mais il y a qu'une seule cascade au Bois de Boulogne et j'ai l'impression qu'il faudra attendre longtemps pour en avoir d'autres. C'est pour cella que je l'ai mis en singulier. J'avais peut être tort. Que faites-vous avec les catégories associées au objets uniques au monde comme le portrait de Mona Lisa au Louvre? J'ai trouvé la template creator très belle et très utile donc j'en abuse peut être, ne pensant pas toujours à créer l'artiste. Par contre, pour la description dans la template objet personnellement je resterais très succincte sinon la catégorie dans Commons va remplacer la page de Wikipédia et j’espère que ce n'est pas le but des choses. Bien cordialement à toi --Moonik (talk) 03:00, 10 November 2011 (UTC)

    Astuces[edit]

    Merci Zolo pour tous ces astuces et tes réponses. Je n'avais pas pensé à tout ça effectivement. Tu m'avais bien convaincu. Hotcat c'est exactement outil qu'il me manquait pour aller plus vite avec les modifications multiples. Je suis persuadé qu'il existe d'autres outils comme celui-la mais on ne prend pas le temps de les chercher. Si j'ai bien compris, tu me conseille d'utiliser plutôt la templateTemplate:ArtWorkque
    Source
    et ceci même pour les fontaines? A bientôt --Moonik(talk) 08:24, 10 November 2011 (UTC)
    Je réponds ici. Dans ce cas ce n'est pas très important, mais comme certaines conversations peuvent intéresser des tiers, c'est plus facile à suivre lorsque tout est sur la même page.
    En fait non : je voulais dire qu'il fallait remplir les mêmes choses dans {{Category definition: Object}} que dans {{artwork}}. Les termes "artwork" ou "object" ne sont pas visibles pour le lecteur, et ne font pas de réelle différence. A terme, d'ailleurs, les deux modèles devraient être fusionnés. {{Category definition: Object}} est juste {{artwork}} avec quelques paramètres supplémentaires. Cela peut peut rendre son utilisation un peu lourde, mais permet de le réutiliser dans les fichiers grâce à {{Object photo}} (comme ici je pense donc que c'est préférable de l'utiliser dans les catégories. De cette façon, si l'on veut corriger la description d'un object, il suffit de le faire une fois dans la catégorie plutôt que dans cinq ou dix fichiers différents.--Zolo (talk) 08:52, 10 November 2011 (UTC)

    re:File:Hôtel Bristol at Paris Place Vendôme.jpg[edit]

    Bonjour Zolo,
    J'avoue, j'ai hésité sur la suppression du lampadaire mais j'attends des réactions. Pour ce qu'il est de l'Hôtel Bristol, je comprend qu'on pense plutôt au Palace Parisien, mais historiquement cette appellation revient à l'hôtel Bristol de la place Vendôme classé monument historique. Et comme j'ai versé ce fichier dans le cadre de Wiki loves monuments 2011, le fichier porte le nom de monument historique auquel il se réfère. Ici tu trouvera la fiche Mérimée en question [10]. J'espère de t'avoir convaincu et à très bientôt --Moonik (talk) 10:02, 12 November 2011 (UTC)

    En fait Mérimée n'est pas très clair. Il faudrait chercher d'autres référence, mais j'ai déjà trouvé ceci qui est plus détaillé. En gros, le bâtiment a réellement été un hôtel pour dormir appelé "hôtel de Bristol" (la date d'ouverture est inconnue, mais c'est apparemment au 19e). Il n'y a pas marqué quand l'hôtel a fermé ses portes (après 1907 en tout cas)
    Pour le nom du bâtiment, on pourrait suivre Mérimée et les appeler 'hôtels de Coëtlogon et d'Orsigny', ou bien suivre "famoushotels.org" (ça fait moins sérieux mais ils semblent avoir fait des recherches assez détaillées). Ils disent que ce sont les hôtels "Giraud" et "Durfort" (enfin les noms d'hôtel particulier, ça peut changer avec le propriétaire).--Zolo (talk) 10:43, 12 November 2011 (UTC)
    Bonsoir Zolo,
    merci pour ton petit message et toutes ses informations sur l'Hôtel Bristol. Après la lecture de l'article effectivement, je pense qu'il sera intéressant de changer le nom du fichier et de l'appeler plutôt hôtels de Coëtlogon et d'Orsigny pour éviter toute la confusion avec Palace Bristol. Dans ce cas, on parle plutôt des hôtels particuliers et pas de l'hôtel au sens hôtel de voyageurs. Et pour la date de fermeture de l'hôtel ils parlent dans l'article de la première guerre mondiale comme la fin de l'activité hôtelière. C'est toujours intéressant de savoir. Toutes mes amitiés --Moonik (talk) 19:16, 12 November 2011 (UTC)
    De rien ça me permet à moi aussi de mieux connaitre Paris... En fait je suis assez d'accord avec la remarque de Myrabella : ce qui est le plus frappant dans l'image, c'est l'impression de luxe (certes de luxe parisien raffiné et presque discret :), mais de luxe quand même). En plus les différences architecturales entre les deux hôtels ne sautent vraiment pas aux yeux, du moins sur la photo. Que dirais-tu d'en tenir compte dans la description (suggestion sur File:Hôtels de Coëtlogon et d'Orsigny.jpg)--Zolo (talk) 08:38, 13 November 2011 (UTC)
    • C'est OK pour la description même si j'ai bien voulu éviter que Ferrari devienne l'objet principal, en faite, c'est presque 'l'Ambiance de Noël à la Place de Vendôme' qui s'invite comme titre. Ça me fait penser à quelqu'un qui est descendu de sa Ferrari pour acheter le cadeau de Noël chez Fred! En tout cas merci pour tes modifs sur la photo. --Moonik (talk) 11:26, 13 November 2011 (UTC)
    Oui c'est vrai que c'est tout un ensemble et qu'il ne faut peut-être pas mettre la Ferrari trop en avant. J'ai un peu changé la description du coup.--Zolo (talk) 17:02, 13 November 2011 (UTC)

    Student of[edit]

    Salut,

    Je suis tombé sur un cas où je dois indiquer trois noms. Le modèle {{student of}} ne semble pas être prévu pour. J'ai donc utilisé trois fois le modèle. Est-ce gênant ? ~Pyb (talk) 12:00, 15 November 2011 (UTC)

    Je suis aussi tombé sur un cas comme ça. Je pense que ça va comme ça. Autrement, on peut modifier le modèle. Pour le français et l'anglais, c'est plutôt facile, mais je ne sais pas pour les autres langues, et si c'est mal synchronisé, il y aura certains noms qui seront cachés dans certaines langues. --Zolo (talk) 18:18, 15 November 2011 (UTC)
    Au passage, j'ai supprimé les liens. Le modèle les fournit directement pour simplifier le "de/d'". Je ne sais pas trop si la page devrait rediriger en priorité à la gallerie ou à la catégorie. L'avantage de la catégorie, est qu'il y en a beaucoup plus. Et si le modèle dirige toujours vers la même chose, ça limite un peu l'effet de surprise. Mais d'un autre côté Creator renvoie d'habitude à la gallerie.--Zolo (talk) 18:27, 15 November 2011 (UTC)
    Merci, j'avais oublié qu'il ne fallait pas rajouter de liens. ~Pyb (talk) 18:36, 15 November 2011 (UTC)

    Template:Eastern Partnership[edit]

    Hallo Zolo, danke für die Erstellung der Vorlage! Gruß --Kolja21 (talk) 13:23, 15 November 2011 (UTC)

    Keine Ursache. Mit Excel und interwikis ist es einfach solche Vorlagen zu erstellen.--Zolo (talk) 18:21, 15 November 2011 (UTC)

    Gut zu wissen. Danke für den Tipp. --Kolja21 (talk) 19:47, 18 November 2011 (UTC)

    Be more careful please[edit]

    This edit was factually false - the picture in question did, in fact, depict Mo Yan. This edit linked to a non-existant picture, which presumably was supposed to have been uploaded. You didn't, so I did upload it. In the process, you also created File:Writers in farm village.jpg?zz=1 (without an associated file), which I had to delete. Please be more careful in the future. Raul654 (talk) 17:27, 17 November 2011 (UTC)

    Hi, thanks for uploading the file. :I had made a request for bot upload and apparently something went wrong. I was waiting to see if the bot would work anyway before I upload it manually.
    I have seen that this was actually Ma Yan, and corrected the description accordingly. I could have looked for the original file and correct right away but my edit was "factually right". since the file description was wrong (it stated "Nobel Prize writer Mr.Oe kenzaburo at his stay in Mr.Moyan's village"). Please try to provide more accurate descriptions--Zolo (talk) 17:49, 17 November 2011 (UTC)


    Licence[edit]

    Bonsoir,

    Merci du signalement de cette erreur : cela vient du fait que j'avais repompé le modèle sur Jastrow, tout en oubliant de retirer ce qui est automatiquement indiqué lors de l'upload... Je corrige :-)

    À bientôt,

    Remi Mathis (talk) 23:36, 20 November 2011 (UTC)

    A wizard said "Abracadara" to her.

    spellbound.A wizard said "Abracadara" to her.

    Message tied up in Ribbon.jpg Hello, Zolo. You have new messages at Template talk:Cite book.
    You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

    Asturianu | Беларуская (тарашкевіца)‎ | বাংলা | Català | Čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Suomi | Français | Galego | हिन्दी | Magyar | Italiano | 日本語 | ქართული | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | +/−

    Creator category[edit]

    Well, look here and then here. Numbers of images are different.--Anatoliy (talk) 14:11, 25 November 2011 (UTC)

    Ok I have not waited long enough for the category to update. I'll add the autocat for some time and do it again.--Zolo (talk) 14:13, 25 November 2011 (UTC)


    Template:Christie's online[edit]

    Hi, in your Template:Christie's online you included a string "from=searchresults". I think that is redundant. It can do without, as far as I can see. Jan Arkesteijn (talk) 11:15, 4 January 2012 (UTC)

    Yes, I think so, it was just a hasty copy-paste. I removed it.--Zolo (talk) 09:28, 5 January 2012 (UTC)

    Très Riches Heures[edit]

    Bonsoir. Je te remercie pour tes compléments sur les descriptions des miniatures des Très Riches Heures. En réalité, pour la plupart des repros de bonne qualité de ces images, il s'agit de Photo créditées R.M.N. / R.-G. Ojéda. En fait, il vient d'être importé récemment sur commons la reproduction de la totalité des pages du manuscrits. Tout est catégorisé dans Category:Très Riches Heures du Duc de Berry scan 2004. Il s'agit de reprods de la même orgine. Je suis parvenu à convaincre un ancien contributeur, Petrusbarbygere, à importer la totalité de fichiers qu'il conservait chez lui. Je ne pense pas que cela fasse doublon, cela permet de pouvoir consulter le manuscrit dans sa totalité et dans le sens du texte. Seul problème, toutes ces images sont très mal décrites et catégorisées : un exemple ici : File:028 MS 65 F12 V.jpg. J'ai commencé à nettoyer les desc, pour les premières pages comme ici avec notamment un lien permettant de passer d'une page à l'autre, mais il reste encore un boulot énorme pour tout le reste. Toi qui semble bien maîtriser la technique wiki sur commons, sais-tu s'il serait possible de faire passer un robot pour automatiser ces tâches ? J'ai bien cherché dans les arcanes de l'aide commons, mais impossible de trouver qq chose permettant cela. Tes lumières seraient donc les bienvenues. D'avance merci. Mel22 (talk) 21:23, 12 January 2012 (UTC)

    Bonjour, oui je pense que ça doit être possible. Je ne sais pas bien me servir des bots mais tu peux faire un demande sur Commons:Bots/Work requests. Il suffit de leur demander de faire ça. J'ai ajouté un "defaultsort", ça peut toujours servir si on veut en plus mettre tous les fichiers dans une catégorie unique (ou dans une sous catégorie comme pour les travaux des jours). Je peux aussi le faire, mais pas tout de suite : j'ai récemment fait plusieurs demandes et en ai encore une à faire maintenant, je ne voudrais pas monopoliser les demandes :-].--Zolo (talk) 08:14, 13 January 2012 (UTC)
    Bonsoir. Je reviens sur ce vieux sujet car, suivant tes conseils, après 2 tentatives de demande de passage de bot sur la page dédiée et 2 mois d'attentes, je ne vois rien venir et mes demandes se voient archivées sans que rien ne se fasse. J'avais pourtant obtenu [réponse] de Jarekt (talk · contribs) pour qui cela semblait faisable. Je commence à désespérer de voir ces pages nettoyées un jour. Si tu as une solution, je sui preneur. Merci d'avance. Mel22 (talk) 21:32, 17 March 2012 (UTC)
    Bonjour. On a une sérieuse pénurie de main d'oeuvre qualifiée dans le secteur des bots. En ce moment, je crois que Jarekt est seul sur le marché, et il ne peut pas répondre à toute la demande. S'il n'y a personne d'autre, je vais essayer d'en faire une partie avec en:Wikipedia:AWB, mais je ne sais pas quelle proportion sera faisable de cette manière.--Zolo (talk) 08:47, 18 March 2012 (UTC)
    Ok, merci beaucoup. Si déjà le plus gros pouvait être débroussaillé de cette manière, je pourrais passer en manuel derrière. Merci d'avance. Mel22 (talk) 10:53, 18 March 2012 (UTC)
    Voilà, j'ai enlevé ce qui dépassait, mais je n'ai pas su faire ce qui dépendait du numéro de feuillet. --Zolo (talk) 07:57, 23 March 2012 (UTC)
    Merci Zolo. Je ferai le reste todo a la mano au fûr et à mesure... A bientôt. Mel22 (talk) 13:20, 23 March 2012 (UTC)

    Template:Other date[edit]

    Kann es sein, dass bei Category:Pages using Other date template with incorrect parameter noch ein <includeonly> und </includeonly> hin muss? Gruß --Jörg (Jwnabd) (talk) 16:50, 16 January 2012 (UTC)

    Nein das war ein Fehler in der Dokumentation. :)--Zolo (talk) 17:05, 16 January 2012 (UTC)

    Remove a string from {{GetFallback}}[edit]

    Please delete this string:

    | be-tarask = be-x-old
    

    It makes GetFallback work incorrectly. As I said, no messages are stored in be-x-old. Thank you! Wizardist (talk) 23:02, 17 January 2012 (UTC)

    How does it really make GetFallback work incorrectly ? It seems to work fine when I try. Currently, be-x-old is supported like any other language on Commons. For instance user:Babel AutoCreate created a Category:User be-x-old. Moreover, it is probably used in templates like {{LangSwitch}} where it is not very easy to find it, and where the be-tarask->be-x-old fallback is needed. It would be better if we could fix that before retiring the fallback. I guess this is at least a Wikimedia-wide thing. I can understand that it is annoying to wait for years for the fix, but for the time being, and as long as we indicate that "be-x-old" is deprecated, is there any harm in the fallback ? It should be pretty straightforward to retire it once the be-x-old/be-tarask problem is fixed at a higher level. --Zolo (talk) 08:53, 18 January 2012 (UTC)
    All messages are set up to be-tarask. And when I try uselang=be-x-old, most of them fail and show English messages (for example, technique details in {{Creator}}. I can find no other reason, but GetFallback's incorrect behaviour. It can be also caused by MediaWiki:Lang/be-x-old being empty (en is used). But something definitely goes wrong. Wizardist (talk) 13:37, 18 January 2012 (UTC)
    Wizardist, I do not know why there are problems with uselang=be-x-old, but I know that many messages are stored using be-x-old. See for example Template:Paris and possibly many other city templates created using process outlined in Help:Creating multilingual tags with interwiki links. This might be incorrect but as long as there are interwiki links using be-x-old code instead be-tarask that problem will unfortunately persist. --Jarekt (talk) 16:59, 18 January 2012 (UTC)
    Oh yes {{langSwitch|be-x-old=be-x-old|en=en}} gave "be-x-old" with uselang=be-tarask but "en" with uselang=be-x-old. I have created MediaWiki:Lang/be-x-old and it solves the problem. The language-support system is apparently multi-layered and rather messy. It may be worth investigating if there are any plans to clean that up. But for now, we need the "be-tarask" -> "be-x-old" fallback: as Jarekt said many multilingual tags were -and still are- semi-automatically created using Wikipedia's interwikis, and they use Wikipedia's "be-x-old" prefix.--Zolo (talk) 20:51, 18 January 2012 (UTC)

    FYI, I sort of understand this removal, as the objective of my comment seems achieved, but it's so unusual to remove other people's comments that I don't feel comfortable even agreeing to an exception! So I've reinstated it. Also, please sign your new comment. Rd232 (talk) 02:04, 30 January 2012 (UTC)

    Ok, as I understood it the purpose of your post was to make a related issue known. Since the problem was solved, I thought it would keep the page more readable to replace the details with a link. --Zolo (talk) 09:26, 30 January 2012 (UTC)

    Template:Title : title in original language[edit]

    Dear Zolo, after a friendly exchange of thoughts with the user Vincent Steenberg, I would appreciate it very much if you could give us your thoughts on the matter. Thank you.--Thorvaldsson (talk) 20:24, 2 February 2012 (UTC)

    Ophelia2‏‎ (talk · contribs) and Thorvaldsson‏ (talk · contribs)[edit]

    I think you ment to give them the autopatrol group, the confirmed group is useless if they are already autoconfirmed. :) Techman224Talk 02:29, 12 February 2012 (UTC)

    Oops yes thanks. But I dont really get how it works: they were marked as "no user rights" but yet apparently were already autoconfirmed. --Zolo (talk) 07:42, 12 February 2012 (UTC)

    Provenance des objets[edit]

    Bonjour Zolo, saurais-tu si on a un modèle multilingue pour la provenance des objets ? Je ne parle pas des modalités d'entrée dans les collections (credit line), mais de la méthode de découverte de l'objet (object history). Il manque typiquement quelque chose pour la découverte archéologique. Idéalement il faudrait pouvoir déclarer les campagnes de fouilles (par exemple : « découvert par André Perrot, 1934-1935 »). Plus basiquement, est-ce qu'il y a un modèle qui dirait simplement : « provenance » (à suivre par Athènes, la Crète, le Nord de la France, etc.) ? Jastrow (Λέγετε) 18:14, 13 February 2012 (UTC)

    Bonjour. {{ProvenanceEvent}} comprend les "événements" "discovery" et "excavation". Je viens de les ajouter à la documentation. La grammaire n'est pas toujours parfaite mais je crois que c'est le mieux qu'on a. Il existe aussi un modèle {{Provenance}} qui traduit juste provenance. Il était surtout utilisé avant la création du champ "object history". Sinon il y a aussi {{place made}}, mais je pense que c'est plus utile pour les oeuvres modernes que pour les découvertes achéologiques. --Zolo (talk) 19:02, 13 February 2012 (UTC)
    Ah, super. Merci de l'info. Pour {{provenance}} je m'interrogeais : la doc précise qu'il ne prend pas d'arguments. Jastrow (Λέγετε) 19:10, 13 February 2012 (UTC)
    Oui en fait, comme provenance désigne en anglais tout l'historique de propriété, on mettait généralement {{provenance}} en en-tête suivi de plusieurs {{ProvenanceEvent}}.--Zolo (talk) 20:04, 13 February 2012 (UTC)

    Template:ShipEvent[edit]

    See, please, Category:IMO 8613994. "Text=" don't work.--Mike1979 Russia (talk) 13:11, 19 February 2012 (UTC)

    Oops it was a misplaced "{{". Fixed now.--Zolo (talk) 15:22, 19 February 2012 (UTC)

    There are ships which was radically rebuilt. It's possible to find characteristics before and after rebuilding. Example Category:IMO 8124034. I think we can use two templates:ship in such cases and they shouldn't conflict with each other. Could you make the templates located under each other?--Mike1979 Russia (talk) 08:33, 20 February 2012 (UTC)

    It may be doable, but I dont know how to do it.--Zolo (talk) 19:11, 21 February 2012 (UTC)

    {{{A|B}}} vs. {{#if:{{{A|}}}|{{{A}}}|B}}

    In this edit You were wondering if those changes are equivalent. I am not sure. In general in case of named variables {{{A|B}}} does exactly the same as {{#if:{{{A|}}}|{{{A}}}|B}}, however the behavior differs if someone passed empty parameter{{Sometemplate|A=}}. I created User:Jarekt/d with

    {{#switch:{{{1|}}}
     |1={{{A|B}}}
     |2={{#if:{{{A|}}}|{{{A}}}|B}}
    }}
    

    the outputs with {{{1|}}} set to 1 or 2 differ Most of the time when I have named variable I expect the {{#if:{{{A|}}}|{{{A}}}|B}} functionality, but it produces less readable code. In many cases both produce the same output but it takes time to check if that is the case. So the long form is often safer. --Jarekt (talk) 14:14, 22 February 2012 (UTC)

    Thanks. I had also noticed that there void parameters could be tricky when I updated {{language}}. The long form is probably necessary for templates using langSwitch that accept both "1=" and "lang=" for language. However I dont think it is necessary for templates with only "lang" parameter, if language parameter is passed as void, it will fall back to {{int:lang}}, wich is correct. Or do I miss something ? --Zolo (talk) 18:54, 22 February 2012 (UTC)
    I think you are right. As I said often both forms produce the same output, However I often opt for longer/safer form rather than shorter form that require more testing and might be more prone to errors due innocent looking changes in the future. Other times I do not want to complicate even further some already marginally readable code so I use shorter form. --Jarekt (talk) 20:29, 22 February 2012 (UTC)

    tools

    Zolo, you might find en:Wikipedia:AutoWikiBrowser a great help with tasks like this. It can be run in semiautomatic mode, kind of like find and replace with verification of each edit, or if approved in the automatic mode (like replace all). It is also useful for users with admin rights, since it really speeds up page deletions, like language sub-templates. --Jarekt (talk) 12:24, 1 March 2012 (UTC)

    Thank you! I had had a try at Pywiki but did not find it very intuitive. This one sounds more simple, with lots of good options, I will have further tries at it.--Zolo (talk) 12:42, 1 March 2012 (UTC)
    AutoWikiBrowser is a tool with GUI and most things can be done without much programing, although good knowlege of regular expressions is very usefull. You will need approval at Commons:Requests_for_rights#AutoWikiBrowser_access. If you need any help with it I will be happy to help. --Jarekt (talk) 03:23, 2 March 2012 (UTC)
    Thank you. I had seen that we were supposed to ask for permission to use it on en.wikipedia, but I was able to use it on Commons without requiring any right and I did not know we were supposed to have any. --Zolo (talk) 10:27, 2 March 2012 (UTC)

    New technique template

    Hello, Zolo.

    I am writing to you because you are interested in creating templates and working with the template {{technique}}. I made a template that performs the same function as the template technique, using his translations, but with extended functionality. If not hard, look, there is a brief description and examples. The template can be found here. Can be corrected if necessary.

    It is more resource-intensive, so I think it could be recommended to use when the template technique can not cope. --Art-top (talk) 05:24, 5 March 2012 (UTC)

    I must say it is rather impressive and it seems to work well. Supporting "or" and several adjectives for the same noun is indeed useful. It is much more complicated than the current template, which is potentially tricky, but apparently it does not require much language-specific addings, which is a good thing. There should be a "and" before the French last adjective but that is fairly minor.
    One the usability side, a potential pitfall is that {{technique|1|2}} is handled as <adj> <noun>. Since adjectives are only used in a small minority of cases, it seems likely to confuse users who would probably expect <noun> <noun>. In any case, since it does not work exactly the same way as the current template, it cannot replace it without a transition period. We could test it on a larger scale using files that do not fit well into the current template (many of the files from the Brooklyn Museum in category:Unsupported technique). I think you can ask for further feedback at template talk:Technique.
    Cheers Zolo (talk) 07:37, 5 March 2012 (UTC)
    All right. I finish a little template (there are ideas, including the correction of typing a few adjectives in French), placing it, for example, to Template:Technique/adv and announce it to the discussion. Unfortunately, the fix {{technique | 1 | 2}} as a noun / noun see no possibility, except that using a design {{technique | 1 | | 2}} that also is not very clear. --Art-top (talk) 09:16, 5 March 2012 (UTC)
    I mentionned on template talk:Technique that we could have something like (technique|painting (green)}}. It is really inefficient but it works. A possiblity could be to keep the current template for simple cases and offer a more complicated, more experimental alternative template to deal with more complex cases.
    We could also imagine a template that would need just one parameter and do everything on its own. For instance with {{technique|polished carrara marble}}, it could see that "polished carrara marble" is not in template:Technique/en, but that "carrara marble" is. It could then see that "polished" is in in template:Technique/en/adjectives. I do not know if it is feasible in practice. --Zolo (talk) 09:59, 5 March 2012 (UTC)
    What about the last sentence - I made ​​a sketch of the template, see: User:Art-top/adv. Understands, however, only single nouns. --Art-top (talk) 13:21, 5 March 2012 (UTC)
    The result looks real nice but it does not work for techniques that are several words long like "carrara marble" or "oak wood". It may be fixable but it will make things even more complex. In any case, the template is not implementable without a major software upgrade: it took me about 30 seconds just to preview User:Art-top/adv, and that is clearly not viable. Mw:Lua scripting looks like a serious project, it may help us with that some day. Zolo (talk) 14:57, 5 March 2012 (UTC)
    Yes, the template is slow, with analyzed only the first 30 characters. If there will be more - more speed will drop :( There is a good extension mw:Extension:StringFunctions and mw:Extension:Variables, but they are not connected to the Commons. Will wait, maybe the situation will change... --Art-top (talk) 15:44, 5 March 2012 (UTC)

    Copyvios[edit]

    Je sais que c'est pénible à faire, mais le mieux serait quand même une DR dès que ça touche à la liberté de panorama. Pour une raison que j'ignore complètement, une majorité des admins (essentiellement de pays à FOP) y tient, même quand le cas est évident. Le mieux à faire quand ça touche une catégorie entière est de faire une DR groupée, ou de lancer la DR pour une image et ajouter que toute la catégorie est concernée. Ajouter Category:France FOP cases/pending entre <noinclude></noinclude> permet d'accélérer le mouvement : les admins francophones passent régulièrement, donc ça traîne moins que le reste. (Pour le Louvre, je répondrai un peu plus tard.) Jastrow (Λέγετε) 15:30, 5 March 2012 (UTC)

    Tu peux faire une DR bien propre en faisant toutes les opérations à la main et en choisissant un titre commun (exemple Commons:Deletion requests/Pictures from Jean0687). Faire ce que tu as fait la dernière fois est plus rapide tout de même. Jastrow (Λέγετε) 17:39, 5 March 2012 (UTC)

    Creator templates[edit]

    Sorry about this. I need to add "skip if page already present" option in my Python code. --Jarekt (talk) 12:48, 9 March 2012 (UTC)

    Ok thanks, it seems to be pretty good on average (except for non-latin names). But I wonder how the death location became Bühl (Baden) it is actually Buhl (Haut-Rhin), which is a different city (I dont know what was in the google doc, it has been mixed up with "creator:Alandre Cabanel"). --Zolo (talk) 14:44, 9 March 2012 (UTC)

    Image[edit]

    S'il vous plait, fermez cette page de discussion Commons:Deletion requests/File:Zaharesti.jpg. La proposition d'eliminer cette image n'a pas une raison. --Cezarika1 (talk) 07:12, 10 March 2012 (UTC)

    Merci beaucoup. Cezarika1 (talk) 07:25, 10 March 2012 (UTC)
    De rien, c'était peut-être juste une erreur de manipulation. --Zolo (talk) 07:27, 10 March 2012 (UTC)
    Je ne sais pas. J'ai recu cette notification User_talk:Cezarika1#File:Zaharesti.jpg, mais je ne crois pas qu'il y a une raison valide pour eliminer l'image. --Cezarika1 (talk) 07:30, 10 March 2012 (UTC)

    Louvre[edit]

    Bonjour Zolo, j'allais oublier de te répondre pour l'emplacement des objets au Louvre. Je suis favorable à garder le numéro de la salle & co, au moyen idéalement d'un modèle. Les sites de musée fournissent l'information, qui est utile pour les visiteurs souhaitant voir une œuvre précise. Inversement, il est intéressant de préciser qu'une œuvre n'est plus montrée, pour éviter que les gens la cherchent en vain. L'information ne change pas tant que ça au Louvre : je ne crois pas qu'il soit utile de mettre à jour quand l'œuvre est indisponible pour exposition ou restauration, mais seulement quand l'œuvre part en réserve ou l'inverse. Jastrow (Λέγετε) 10:09, 16 March 2012 (UTC)

    Je suis d'accord que connaitre le numéro de salle peut être utile, mais si on ne met pas tout à jour, c'est quand même embêtant. Si quelqu'un cherche une oeuvre en se basant sur les indications de Commons, et qu'elle est partie pour une expo, il ne la trouvera pas. Qu'elle soit partie pour trois mois ou pour trente ans ne change pas grand chose, en tout cas pour le non-parisien. La numérotation des salles ne suit pas une logique tès rigoureuse (je suppose que c'est du à des raisons historiques), ce qui rend difficile d'utiliser un modèle. Mais même sans modèle, beaucoup d'images ont des informations du genre 'Sully, floor 2, room 3'. Dans certains cas, cela peut désigner deux salles différentes. Etant donnée que la base atlas est sensée contenir toutes les oeuvres exposées et qu'elle indique la salle avec un lien vers un plan, ça me paraitrait plus simple d'y renvoyer (et puis c'est assez logique d'aller sur le site du Louvre pour rechercher une oeuvre dans le Louvre). --Zolo (talk) 11:27, 16 March 2012 (UTC)
    La base Atlas est loin de contenir toutes les œuvres exposées et sous certains aspects elle est encore moins à jour que nous. Depuis des années par exemple elle indique comme exposées cour du Sphinx des œuvres qui ne sont pas accessibles au public : la cour du Sphinx est fermée et sert de salle de réserve ; la plupart des œuvres sont bâchées. Je ne crois pas qu'il y ait de confusion possible avec à la fois le numéro de salle et le département. Je ne vois pas en quoi ça rend difficile la création d'un modèle : le but est seulement d'offrir une traduction.
    On ne peut pas offrir une info parfaite, mais je ne crois pas que ça doive nous dissuader de la donner, encore une fois comme le font les sites de grands musées : Louvre, British Museum, Met, V&A, etc. L'avantage de la fournir sur Commons sans se contenter de renvoyer à Atlas est que l'info peut être traduite sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 14:43, 16 March 2012 (UTC)
    Il y a marqué que 98% des oeuvres sont sur Atlas, mais c'est vrai qu'on a l'impression qu'il en manque beaucoup plus que 2%.
    Ok, je vais essayer de finir le modèle. De toute façon, il faudrait résoudre le même problème de nommage que les catégories. Le problème en question, c'est que <Département>, <numéro de salle> suffit pour les antiquités mais ni pour les peintures ni pour les sculptures, et aurait l'air un peu bizarre pour les arts graphiques. Je crois que le seul moyen de garder un système cohérent tout en évitant les ambiguités serait d'utiliser les sous-groupes thématiques des départements listés ici. Mais bon, c'est peut être le plus simple de se résoudre à un système mixte département quand c'est possible, sous groupe autrement. Je fais ça dans le modèle ? Il reste du coup quelques questions. On fusionne les salles grecques étrusques et romaines en Catgeory:Musée du Louvre - Department of Greek, Etruscan and Roman Antiquities (avec des sous cats Catgeory:Musée du Louvre - Department of Greek, Etruscan and Roman Antiquities - Room 12). Et puis surtout une oeuvre peut dépendre d'un autre département alors que la salle dans laquelle elle se trouve (Apollon Richelieu). Comment faut-il prendre ça en compte ? Quelque chose comme :
    Peinture italienne - salle 8
    Cette objet est rattaché au département des sculptures." ?
    Et dans le cas où il s'agirait d'une peinture, devrait-on avoir "Cette objet est rattaché au département des peinture" ? Ca aurait l'air un peu idiot, mais ce serait plus logique. --Zolo (talk) 19:46, 16 March 2012 (UTC)

    Zut, j'ai été distraite par des prises de vue et j'ai loupé ta réponse. Ta proposition me paraît bien. En fait je me demande quel est le statut de l'Apollon Richelieu & co. La base Atlas précise parfois qu'un objet est prêté par un département à l'autre (typiquement DAGER<->Antiquités égyptiennes<->Proche-Orient ancien), mais je crois qu'il n'y a rien d'indiqué pour l'Apollon Richelieu. Jastrow (Λέγετε) 19:07, 2 April 2012 (UTC)

    moved Institution:Bredius Museum, The Hague to Institution:Museum Bredius[edit]

    You're fast, my friend! Greetz! Bukk (talk) 19:51, 20 March 2012 (UTC)

    Actually I did that 6 months ago, cleaning up Category:Institution template stubs. There are still over 1000 stubs yet, if you feel like expanding a few ;). --Zolo (talk) 08:01, 23 March 2012 (UTC)

    Template:Category definition: French commune‎[edit]

    Bonjour Zolo,

    Ton argumentation m'a convaincu. Je me suis juste un peu emmêlé les pinceaux en voulant annuler ma modif, car je n'avais pas vu que tu l'avais déjà fait. Cordialement. Croquant (talk) 09:56, 24 March 2012 (UTC)

    C'est pas grave. J'avais reverté sant attendre ta réponse parce que ça créait des liens rouges vers les catégories "coordinates missing", et autant éviter que quelqu'un ne recrée ces catégories. --Zolo (talk) 10:03, 24 March 2012 (UTC)

    ceramogrofo doesn't exist[edit]

    Bonjour Zolo, the correct italian translation for "vase painter" is not ceramogrofo but "ceramografo", could you change it? I do not know how.--Naamar (talk) 11:43, 1 April 2012 (UTC)

    Sorry, I thought I had just copy-pasted. Fixed. It is in {{occupation/it}}. --Zolo (talk) 12:03, 1 April 2012 (UTC)

    Template for comma[edit]

    I noticed the message about taking break, just wanted to say, I'm not very familiar with the templates of Commons so whenever you came back please take a look at Template:, and if you think it is OK, I will use it in Template:Conj and others. --Z 17:22, 3 April 2012 (UTC) Explained here. --Z 18:10, 3 April 2012 (UTC)

    Template:Language/de[edit]

    Hi, you deleted this template today. But it seems its still in use by minimum Template:PD-user-de, compare i.e. this description page use de: language. It seems that there is sth. wrong in the "background" of th templates and/or wikimedia-pages. Could you pls. fix this or (temporarily) undelete Template:Language/de. Thx in advance. --JuTa 12:17, 6 April 2012 (UTC)

    fixed (in {{PD-user-w/de}}). Any uses of {{language/de}} should be replaced with {{language}}. Uses in templates may not show up on WhatLinksHere. Rd232 (talk) 12:27, 6 April 2012 (UTC)
    That was a quick response; thx Rd232 :) --JuTa 12:30, 6 April 2012 (UTC)
    Thanks. Yes, uses hidden in multilingual templates are not easy to find. Waiting until {{language/en}} before deleting other subtemplates would have been more cautious, but all I can find there are pages that should have stopped using {{language/en}} for months and somehow have failed to update. --Zolo (talk) 12:16, 9 April 2012 (UTC)

    Licence[edit]

    Bonjour Zolo, je ne savais pas que l'on ne pouvais pas modifié la licence, le probleme c'est que sur mes photos j'ai déja modifié à la base les licences aprés les avoir télécharger. Comment puis je faire pour mettre mes licences de bases (au téléchargement). --Floppy36 (talk) 14:47, 14 April 2012 (UTC)

    Salles du Louvre: Revenge of the Fallen[edit]

    Bonjour, ça me paraît bien. Sinon je ne sais pas si tu as noté la création de Category:Artworks in deposit from the Louvre ? Jastrow (Λέγετε) 18:58, 19 April 2012 (UTC)

    Template talk: Inscription/label[edit]

    Hello Zolo,
    I've added a coment here: Template_talk:Inscription/label, which seems to be one of your babies.
    It would be nice to hear your comments there -- Jaybear (talk) 12:55, 3 May 2012 (UTC)

    {{Taxoconflict}} and rank[edit]

    Hello my friend,
    Do you need any help on {{Taxoconflict}} and rank ?
    Cheers Liné1 (talk) 11:51, 10 May 2012 (UTC)

    Thanks, I think it is okay. There are some problems with the current template, most notably the way the translation is carry out makes translations impossible in languages that do not use the same word order as English. I have created a new version at {{Taxoconflict/sandbox}}. Could you check that it works properly. If it does, I will move it to the main template in a few days.--Zolo (talk) 12:02, 10 May 2012 (UTC)
    Il y a le "mais" qui devient "et" en français, mais à moins que ce soit très gênant, ça me parait mieux comme ça, parce que ça permet de faire appel à un modèle déjà très bien traduit pour les traductions.--Zolo (talk) 12:06, 10 May 2012 (UTC) Enfin en fait on peut aussi mettre "mais", si c'est vraiment mieux. --Zolo (talk) 12:10, 10 May 2012 (UTC)
    C'était classe de se parler en anglais ;-)
    J'ai créé Template:Taxoconflict/testcases pour voir le résultat de ton modèle.
    Je suis en train de regarder.
    Amitiés Liné1 (talk) 13:06, 10 May 2012 (UTC)
    Le mais on s'en fiche.
    Ce qui me fait peur:
    Amitiés
    Zut, quand je copie Template:Taxoconflict/testcases dans un article normal, j'ai Category:Pages with incorrect biology template usage. C'est peut-être du au point 2
    Je viens de découvrir {{Taxon}}. Très bien dans l'idée, mais 2 points me bloquent: il privilégie les articles sur les catégories (beurk) + il met toujours en italique
    Pour l'italique, je viens de faire une correction, va voir.
    Amitiés Liné1 (talk) 14:29, 10 May 2012 (UTC)
    Merci pour test commentaires.
    Au début je n'avais mis que le lien vers la catégorie, je suis d'accord que c'est généralement mieux, mais j'avais l'impression que pour certains animaux il y avais des galleries pas mal du tout, donc j'ai ajouté le lien. A mon avis si on donne la priorité à la catégorie autant enlever complètement le lien vers la gallerie, ce sera plus simple, et il ne devrait pas y avoir de pages de galleries sans caté correspondante, donc il faudrait de toute façon créer les catés manquante.
    Pour le lien vers le nom, j'avoue que je ne comprends pas trop le but, {{taxoconflict}} est surtout fait pour les catégories non ? Dans ce cas devrait faire un lien vers soi même.
    Le dispositif pour enlever les italiques parait ingénieux mais ça sert souvent quand on utilise le nom scientifique (ce qui est l'idée de {{taxon}} ? Pour l'instant, ça ne fait qu'enlever les italiques quand on met quelque chose dans le paramètre 2 :
    • {{taxon|rhinoceros ferox}}
      • rhinoceros ferox
    • {{taxon|rhinoceros ferox|il est très féroce}}
      • rhinoceros ferox

    Je ne suis pas contre si c'est utile mais j'ai peur que ça contribue au problème de "depth limit exceeded."--Zolo (talk) 16:38, 10 May 2012 (UTC)

    1. j'ai inversé l'ordre de test dans {{Taxon}} pour category puis gallery (ca ressemble beaucoup à {{taxon}}
    2. Le lien vers la catégorie sert dans les cas comme Category:Pelecaniformes ou name= pointe sur une autre catégorie => il faut un lien
    3. Pour l'italique tu sais que les rangs élevés (famille, ordre...) ne sont pas en italique. Seul genre, espèce... sont en italique. Donc il faut vraiment mettre l'italique optionnellement. Mais le paramètre 2 doit être un rang: specis, genus, familia, ordo... Si tu ne le fournit pas, j'ai l'italique.
      • {{taxon|Rhinoceros sondaicus}}=Rhinoceros sondaicus met italique (val par defaut quand il n'y a pas de second param)
      • {{taxon|Rhinoceros sondaicus|species}}=Rhinoceros sondaicus met italique pour une espèce
      • {{taxon|Rhinoceros|genus}}=Rhinoceros met italique pour un genre
      • {{taxon|Rhinocerotidae|familia}}=Rhinocerotidae ne met PAS d'italique pour une famille
      • {{taxon|Perissodactyla|ordo}}=Perissodactyla ne met PAS d'italique pour un ordre
    4. Clairement, {{RankNeedsItalic}} n'améliore pas la profondeur mais je ne trouve pas que la profondeur soit forte:
    5. Euh bizarrement 'Pages where expansion depth is exceeded' a disparu
    Amitiés Liné1 (talk) 18:15, 10 May 2012 (UTC)

    En fait désolé, je ne connait pas bien les conventions taxonomiques. Mais vu que ce n'est que pour les ordres élevés qu'il faut enlever les italiques, il ne vaudrait pas mieux indiquer dans {{RankNeedsItalic}} les cas dans lesquels il faut enlever les italiques plutôt que l'inverse. En pratique ça ne change peut-être pas grand chose mais vu que les non-italiques sont plus l'exception que la règle, ça me paraitrait plus clair. Et puis ça évitrait d'avoir un défaut différent quand le paramètre 2 est vide et quand il comporte une valeur.

    Pour ce qui est d'utiliser {{RankNeedsItalic}} dans {{taxon}}, oui en fait ça me parait bien (même si ça demande d'avoir un paramètre 2, et qu'il faudrait essayer de garder "taxon" aussi simple que possible.

    Bizarre, pour la profondeur, mais on doit quand même être assez limite. En plus des transclusions de pages, il faut prendre en compte les "if" et compagnie. A cause de {{str find/logic}}, il suffit de six {{Title without disambig}} pour dépasser les bornes:

    • {{Title without disambig|{{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig|ça passe (ou ça casse) }} }} }} }} }}
    • -> ça passe
    • {{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig| {{Title without disambig|ça passe (ou ça casse) }} }} }} }} }} }}
    • -->{ (ça bugge)

    Donc à mon avis le mieux serait de virer le "title without disambig". Au pire un bot doit pouvoir ajouter des "name" sans parenthèses. --Zolo (talk) 19:36, 10 May 2012 (UTC)

    Pour {{RankNeedsItalic}} il y a 2 rangs qui ont besoin de l'italique et 5 qui n'est ont pas besoin donc c'est dans le bon sens
    Pour la {{Title without disambig}}, il y a plein de templates qui l'utilisent. Comme nous on l'utilise directe dans {{Taxoconflict/sandbox}}, il ne devrait pas y avoir de soucis.
    Amitiés Liné1 (talk) 19:53, 10 May 2012 (UTC)
    Ah oui pardon je sais pas pourquoi j'ai cru qu'il y avait des "disambig" dans toutes les taxons du modèle. Là ça devrait aller, je n'arrive pas à répliquer l'erreur de profondeur en tout cas.
    Pour les italiques, il y a aussi "cultivar", "hybrid" etc. qui prennent des italiques. Sinon on pourrait aussi écrire explicitement tous les mots possibles et catégoriser dans "bad taxorank" quand le mot n'est pas reconnu. Ca assurerait qu'il n'y a pas de coquilles, ou de cas inattendus.
    Je remplace {{Taxoconflict}} par son bac à sable ?--Zolo (talk) 20:15, 10 May 2012 (UTC)
    Compare {{CheckSingularLatinRank}} et {{RankNeedsItalic}}, tu te rendra compte qu'il y a plus de sans italique que de avec italique.
    {{RankNeedsItalic}} ne peut que retourner 0 ou 1 (pas ajouter de cat) car il est utilisé par {{#ifexpr
    Mais {{CheckSingularLatinRank}} fait le test et ajoute [[Category:Pages with incorrect biology template usage|Rank]]
    {{CheckSingularLatinRank}} est déja appellé par {{Taxoconflict/rank}}. Donc rien à changer.
    Attends avant de remplacer, je regarde ce qu'on peut encore faire.
    Amitiés Liné1 (talk) 20:49, 10 May 2012 (UTC)
    On pourrait remplacer les "ifexpr:" par des switch|0|1|#default. Mais en fait je pense que le mieux serait de remplacer les "0" par du vide, de manière à pouvoir utiliser des "#if" à la place des "#ifexpr". J'ai fait l'essai sur d'autres modèles, et c'est nettement plus commode.
    Ah et puis je peux fusionner {{Taxoconflict/taxon}} avec {{Taxon}} ? Il y a des petites différences, mais ils sont sensés faire la même chose, un seul modèle aiderait à garder les choses synchronisés. --Zolo (talk) 07:39, 11 May 2012 (UTC)
    Pour {{RankNeedsItalic}} je ne suis pas trop pour: ca ne gagne rien + le modèle est utilisé par plein de modèles + il est utilisé indirectement dans 111.110 articles/galleries
    Pour la fusion c'est une bonne idée. Je m'en occupe.
    Il y a juste un petit soucis avec {{Taxon}}, c'est l'ajout de [[Category:Taxon without category|]]. C'est une très bonne idée. Mais dans Taxoconflict, seul le name et le premier taxon1 devraient exister (Dans Taxoconflict, il faut mettre en premier la classification suivie => taxon2,taxon3,taxon4 n'ont vraiement pas besoin d'exister => Category:Taxon without category contient plein de taxons).
    J'ai envie de rajouter un paramètre catneeded=no à {{Taxon}}
    Amitiés Liné1 (talk) 08:50, 11 May 2012 (UTC)
    Ok merci, je pense que le plus simple c'est {{iffile| {{if {{{nocat|}}} || [[Category:Taxon without category]] }} }} }} (c'est vrai que changer les modèles existant, ça peut être pas la peine de changer, mais pour les nouveaux modèles mieux veut un 1 / vide plutôt que yes / no, c'est l'équivalent wiki d'un TRUE / FALSE, et c'est quand même plus pratique. --Zolo (talk)
    Merci pour le nocat. Par contre pour le iffile, je ne suis pas sur qu'il soit utile. Ca serait bien de savoir que des catégories référencent des taxons pour lesquels on n'a pas de catégorie. Liné1 (talk) 09:32, 11 May 2012 (UTC)
    Oui c'est vrai, c'était surtout pour empêcher la catégorisation des pages de discussions. J'ai ajouté "catégorie" du coup. --Zolo (talk)

    WikipediaBioReferences[edit]

    Salut Zolo,
    Je ne sais pas si tu traines sur fr.wikipedia, mais je développe un logiciel OpenSource pour fr.wikipedia et commons: WikipediaBioReferences.
    Il est très utilisé sur fr.wikipedia mais peu sur commons (Seul Thiotrix s'en sert).
    En gros tu tapes le nom scientifique d'un taxon, le logiciel surfes sur 100 sites de référence et génère de la syntax wiki:

    Tu veux essayer ? Amitiés Liné1 (talk) 19:10, 11 May 2012 (UTC)

    Merci j'ai un peu regardé. Ca a l'air vraiment bien fait et j'essaierai de m'en servir à l'occasion. Enfin pour l'instant je crois que je vais un peu diminuer mes contributions à Commons, j'en ai un peu abusé ses dernières semaines ;)/ --Zolo (talk) 09:37, 12 May 2012 (UTC)
    Bonjour, j'ai essayé WikipediaBioReferences avec Category:Gammaropsis nitida mais ça n'a pas marché. L'espèce est dans l' Encyclopedia of Life ([11]), il n'y aurait pas un moyen de le récupérer de là bas ? (Je sais pas trop comment c'est organisé mais les informations ont l'air plus ou moins accessibles à travers le code HTML de l'entrée--Zolo (talk) 11:49, 14 May 2012 (UTC)
    WikipediaBioReferences ne gère pas encore EOL. J'ai créé le modèle {{EOL}} sur WikiCommons mais je me suis arrèté la.
    Astuce1: Il faut cocher "Other" (je n'ai pas d'entrée pour les arthropodes) et "Species" sur l'écran principal.
    Astuce2: Tu as du avoir du ITIS et du WRMS dans l'onglet "Wiki Commons" et CatalogueofLife,SeaLifeBase,ITIS,WRMS,ADW,uBIO dans l'onglet "Wiki france"
    Du coup comme tu ne fais que du WikiCommons, pour optimizer tu peux aller dans "Options" et cliquer sur "Select All Commons" qui restraindra la recher aux modèles connus de WikiCommons.
    La question est:
    • dois-je gérer EOL dans WikipediaBioReferences (pas mal de travail)
    • dois-je créer les modèles CatalogueofLife,SeaLifeBase,ADW,uBIO dans WikCommons (en les s'inspirant de ceux de fr.wikipedia) (moins de travail)
    Il faut savoir que WikipediaBioReferences gère des modèles de Category:Biology external link templates.
    Amitiés Liné1 (talk) 12:29, 14 May 2012 (UTC)
    Merci pour les astuces. EOL peut être intéressant, mais comme je ne me rends pas du tout compte du boulot que ça représente je ne peux pas beaucoup t'aider pour ça. Amitiés.--Zolo (talk) 15:19, 14 May 2012 (UTC)

    Template:Photograph[edit]

    Zolo, See Template talk:Photograph. --Jarekt (talk) 15:37, 16 May 2012 (UTC)

    span vs. div[edit]

    It's not possible to change the alignment of a text with span,

    <span style="text-align:right">
    متن نمونه
    </span>
    

    gives

    متن نمونه

    and

    <div style="text-align:right">
    متن نمونه
    </div>
    

    gives

    متن نمونه

    I understand it sometimes doesn't look good, one solution is to tell the template to check language of user and text, if both are written in same direction then use span otherwise div. --Z 07:09, 24 May 2012 (UTC)

    Thanks for the explanation, I was thinking of leaving you a messaeg :)
    I think "text: متن نمونه " look better in English than having "text" on the left" and " متن نمونه" much further to the right. I imagine the best solution would be to differentiate between one-line and multi-line texts (in the latter case having a new line would look better). Maybe {{#ifeq: {{str find | {{{inscription}}} | <br }} | -1 }}. It might sort of work. --Zolo (talk) 07:32, 24 May 2012 (UTC)
    Yes I think that's the best solution, I think it should be handled by a parameter, because they may be blank lines not br tags, and also these str templates eat a lot of resources and decrease speed of rendering of page too much. --Z 09:33, 1 June 2012 (UTC)
    Ok. I am not sure many people will care to use yet another parameter though. Maybe use {{Str ≥ len|200}} or something like that as a default ? It seems to be simpler than other string templates.--Zolo (talk) 09:37, 1 June 2012 (UTC)
    Either is good then, as you wish. ;) --Z 10:16, 1 June 2012 (UTC)
    Done, is that okay ?--Zolo (talk) 10:39, 1 June 2012 (UTC)
    Thanks, a minor issue remains, isn't important though. --Z 10:45, 1 June 2012 (UTC)
    What is it ?--Zolo (talk) 10:47, 1 June 2012 (UTC)
    See here for instance, (that hyphen between original text and transliteration) --Z 10:54, 1 June 2012 (UTC)
    Ok, yes I think we can keep it that way, it seems to me that we can only fix it by introducing addtional complexity that would outweight the benefit. --Zolo (talk) 11:29, 1 June 2012 (UTC)

    Institution:Chaalis[edit]

    Bonjour Zolo. Je te remercie pour tes ajouts dans le modèle institution de Chaalis. Cependant, je me suis permis de revenir sur ta modification de la date de fondation. Le modèle n'est utilisé à ma connaissance que pour les musées/bibliothèques/Centres d'archives. Elle concerne donc ici exclusivement Chaalis en tant que musée (appelé Musée Jacquemart-André, comme indiqué dans le titre en fr), tel qu'il a été fondé en 1912 et non l'abbaye fondée en 1136. Voilà pourquoi la date de fondation me semble plus logiquement 1912. Bonne continuation. Mel22 (talk) 20:52, 7 June 2012 (UTC)

    En fait le modèle est aussi utilisé pour les églises et quelques autres endroits. Le résultat n'est pas toujours parfait mais c'est ce qu'on a de moins mauvais...
    Je pense que le mieux est d'utiliser institution:Musée Jacquemart-André, Chaalis pour les oeuvres du musée et de réserver instituton:Abbaye de Chaalis aux fresques et autres décors de l'abbaye, ou peut-être de carrément laisser tomber instituton:Abbaye de Chaalis.--Zolo (talk) 06:45, 8 June 2012 (UTC)

    {{IUCN}}[edit]

    Salut Zolo,
    Je suis pas trop emballé par tes dernières modifs de {{IUCN}}:

    Amitiés Liné1 (talk) 19:37, 11 June 2012 (UTC)

    J'ai créé et documenté une sandbox: {{IUCN/sandbox}} et {{IUCN/testcases}}
    J'y ai remis l'affichage "IUCN link:"
    J'y ai réutilisé {{IUCN/Risk level}}
    J'ai laissé {{Online database reference}} bien que je ne sache pas à quoi il sert.
    Amitiés Liné1 (talk) 20:35, 11 June 2012 (UTC)
    Salut
    • pour {{Online database reference}}, je suis assez d'accord. En fait je l'avais mis parce que je trouvais que c'était plus simple d'utiliser tout le temps le même modèle pour les liens externes, mais en fait ça n'apporte pas énormément.
    • Je n'ai pas enlevé {{IUCN/Risk level}}, j'ai enlevé {{IUCN/Category}}, pour avoir un sous-modèle de moins. Mais je peux le remettre, ça ne change pas grand chose.
    • Pour la catégorisation, oui désolé oui j'ai oublié un {{Ifcategory}}
    • Pour le "IUCN link", je pense que tu y es habitué, mais vu de l'extérieur, c'est tout à fait étrange : quand je vois "link", je clique dessus, mais là, je me retrouve sur la page d'accueil, ce qui ne sert pas à grand chose. Ca me rappelle (en plus light) Geohack, où j'ai du aller des centaines de fois mais où je continue à cliquer au mauvais endroit. :(
    En fait j'ai proposé de faire un équivalent de {{Authority control}} pour la biologie. L'idée serait de mettre tous les liens à la file, avec seulemeent le numéro. Dans un sens, n'avoir que le numéro enlève de l'information, mais de l'autre les informations susceptibles d'être apportées sont je crois le nom de l'espèce et celui de son inventeur, ce qui parait redondant avec {{Taxoconflict}} et {{Synonyms}}. Donc j'aurais tendance à croire que quelque chose dans le gendre de ce que j'ai ajouté à Myocastor coypus pourrait être pas mal. Ce serait en tout cas plus simple, et plus en harmonie avec les nombreuses Category:Categories with authority control data. Personnellement, je trouve aussi ça plus facile à lire, mais ça se discute. Qu'en penserais-tu ? (Pour ça le mieux est sans doute de répondre sur Template_talk:Authority_control).--Zolo (talk) 22:00, 11 June 2012 (UTC)
    Salut,
    Pourrais-tu travailler tes modifications sur {{IUCN/sandbox}} et vérifier le résultat dans {{IUCN/testcases}}?
    1. Ca permet d'en discuter.
    2. Ca limite les modifications du modèle pricipal
    3. {{IUCN}} étant protégé je n'y ai pas accès ce qui me génère beaucoup de frustration.
    4. J'y ai fait une proposition intermédiaire.
    Pour Ifcategory, ce n'est pas bon. Si tu regardes dans {{IUCN/Category}} tu verra que ca met les cat sur articles et category.
    Pour "IUCN link" le mot link n'est pas vital mais symétrique avec les 50 templates de Category:Biology external link templates (on peut modifier les 50 modèles, mais c'est vraiment raisonable ni utile).
    Pour "IUCN link" le lien est par contre vraiment utile:
    1. il donne un accès rapide soit:
      1. à la page pricipale du site. (Dans certain cas de site hébergé par un autre site ce n'est pas toujours évident. Voir APWebsite dont la page principale est home)
      2. soit à une page wikipédia décrivant la source (dans commons ou dans les sites de langues). Voir {{APWebsite}} comme example.
        Du coup, dans {{IUCN/sandbox}} je te propose pour fr à un lien vers fr:UICN
        Si tu regardes Giuseppe Peano qui utilise {{Authority control}} tu verras qu'il y ce genre de choses avec VIAF: et LCCN:
    2. C'est encore symétrique avec les 50 templates.
    Pour {{Authority control}}, on en reparlera, mais je dois avouer mon scepticisme: pas beau + retire le gros intérêt de toutes nos références: préciser comment chacune de nos sources nomme (l'autorité faisant partie du nom) le taxon.
    Il n'y a pas redondance avec {{Taxoconflict}} (qui ne parle que des taxons de rang supérieur) ni avec {{Synonyms}} dans lequel on ne précise pas quelle source fournit quelle nom.
    De plus certaines de nos références ajoutent des liens d'agrément (liens vers les pages de sous-taxons ou liens vers les miroirs pour les sites souvent HS (voir {{FishBase family}})) ou des infos utile (IUCN)
    Sans parler du chantier pour changer le million d'appel au templates de Category:Biology external link templates.
    Amitiés Liné1 (talk) 08:24, 12 June 2012 (UTC)
    Oui un lien vers Wikipédia est mieux (en plus c'est plus facile de distinguer entre un lien externe et un lien interne). Dans ce cas là on peut utiliser {{IUCN/label}}. A mon avis, il faudrait enlever le mot "link" à tous les modèles (de toute façon sinon il faut internationaliser, donc aussi changer tous les modèles.
    Pour authority control, c'est vrai que ça demanderait beaucoup de changements, et que le rapport coût/bénéfice n'est pas forcément évident. Peut être vaudrait-il mieux attendre de voir ce qu'on peut faire avec meta:Wikidata qui devrait changer sensiblement l'organisation de pas mal de choses ?
    Pour la catégorisation des galleries, désolé je n'avais pas fait attention. La norme actuelle est de ne catégoriser les galleries que dans leur catégorie mère, ce qui évite de dupliquer le travail (par exemple France est seulement catégorisé dans Category:France et Category:People by name se vide progressivement de ses pages de galleries. Et vu la complexité du système de catégorie de Commons, je pense que c'est bien mieux comme ça. Les catégories ajoutées par {{IUCN}} sont automatiques, donc la maintenance est moins problématique, mais quand même, il vaudrait mieux que le système de catégorie soit le même pour tout, c'est à dire concentrer la catégorisation dans les catégories. En plus, ce sont généralement les catégories qui sont les pages les plus intéressantes, et toutes les galleries devraient avoir leur catégorie mère, dans le cas contraire, {{Taxonavigation}} devrait catégoriser dans Category:Taxon without category, donc ça ne devrait pas poser de problème.--Zolo (talk) 13:33, 12 June 2012 (UTC)
    {{IUCN/label}} est très bien
    Du coup {{IUCN/sandbox}} me semble très convenable.
    Effectivement {{Taxonavigation}} devrait faire des ajouts dans Category:Taxon without category. Je m'occupe de te faire une proposition de modif.
    Amitiés Liné1 (talk) 14:35, 12 June 2012 (UTC)
    Ok, je peux quand même enlever la catégorisation automatique des galleries ? Je pense vraiment que ce serait mieux. --Zolo (talk) 07:07, 13 June 2012 (UTC)
    Si tu y tiens. Mais je veux bien que tu fasses le transfer de sandbox vers template. Amitiés Liné1 (talk) 17:31, 14 June 2012 (UTC)
    Voilà c'est fait. Mais la page n'est presque pas protégée tu dois pouvoir y avoir accès. --Zolo (talk) 17:37, 14 June 2012 (UTC)

    Creator:Fan Van[edit]

    Commons-emblem-issue.svg Creator:Fan Van has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

    If you created this creator, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
    Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


    Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
    DutchHoratius (talk) 23:37, 23 June 2012 (UTC)

    Template:Père Lachaise location[edit]

    Bonjour,

    En plus d'indiquer le numéro de la division et la ligne, je souhaite intégrer un code composé d'une lettre et d'un nombre (ex. N35) et éventuellement un bouton d'aide pour indiquer au lecteur à quoi correspond ce code.

    Peux-tu rajouter les champs "code" et "street" dans l'ordre suivant : division, street, line, code. ~Pyb (talk) 14:20, 2 July 2012 (UTC)

    ✓ Done. J'ai aussi enlévé mis "numéro de concession" à l'intérieur de la boîte plutôt que dans la marge blue, parce qu'apparemment ça risquait de bugger sinon. --Zolo (talk) 17:16, 2 July 2012 (UTC)
    Merci, ça fonctionne très bien. Encore merci pour tous tes modèles qui permettent de faire des choses très intéressantes sur le Père-Lachaise. ~Pyb (talk) 13:37, 3 July 2012 (UTC)
    De rien, oui le Père Lachaise avance bien, bientôt il faudra vendre une application "Visitez le Père-Lachaise avec Wikimedia" à l'entrée du musée. Par contre c'est vrai que mettre la description des tombes dans les catégories pose quelques problèmes (surtout parce que les catégories pour une raison que j'ignore ne peuvent pas être renommées), d'où ça. A terme il faudra trouver une autre solution, mais les changements techniques nécessaires devraient finir par arriver. --Zolo (talk) 17:32, 3 July 2012 (UTC)

    Description template Fotothek image colection[edit]

    Greetings. I was looking into revamping {{Fotothek-Description}} template, see {{Fotothek-Description/layout/sandbox}}. May be you would like to look at it as well and see if there are more things we can improve. Some test examples can be found at Template:Fotothek-Description/testcases. --Jarekt (talk) 15:42, 3 July 2012 (UTC)

    I'll have a look at it. --Zolo (talk) 16:48, 3 July 2012 (UTC)

    Confirmed user[edit]

    Hi Zolo. I noticed you gave a few people the confirmed user right. I removed that right from them as it's useless for everyone who registered for more than 4 days ago and that right is always a temporary right then. Use autopatrol instead. See also Commons:Confirmed users and en:WP:CONFIRM for more information. Kind regards, Trijnsteltalk 21:29, 8 July 2012 (UTC)

    Yes, sorry, thanks for pointoing out. I had forgotten to verify that. How come that we are able to grant rights to people that already have them ? --Zolo (talk) 09:17, 11 July 2012 (UTC)
    Well, we're able to give all rights to all registrered users. No matter if they exist for 1 day or for 4 years. The software doesn't recognize that. Trijnsteltalk 09:33, 12 July 2012 (UTC)

    "County-level divisions of X" vs. "Districts of X"[edit]

    Hello! I see you prefer Category:County-level divisions of Xiamen to Category:Districts of Xiamen, your reasoning being that districts, after all, are county-level divisions. I appreciate the uniformity argument; but at the same time I feel that since in many highly-urbanized prefecture-level cities (and province-level cities, too) there are only districts and no counties, the naming "Districts of X" is easier to on the reader. This is why, for example, in en:Category:County-level divisions of the People's Republic of China the subcategories for cities such as Beijing or Tianjin are of the former form. (Ironically, Beijing actually does have a county in it... but the people on en.wiki apparently still wanted to have the "District" category for the more typical units. Looking at China's administrative history, there is generally a drive for renaming counties to districts in such situations.) Would you like to discuss this on some suitable forum - a talk page or a project page somewhere - to get other editors' input? (I am not sure where is teh best venue. On en.wiki, we have en:Wikipedia_talk:WikiProject_China; I have no idea what's the corresponding location on the Commons). -- Vmenkov (talk) 20:16, 15 July 2012 (UTC) Hello. We do not have anything similar to en:Wikipedia_talk:WikiProject_China. And we really have very few regular contributors on Chinese stuff, that is one reason why I would prefer to have the system as simple as possible, so that it can be maintained with minimal resources. But is true that "county" looks a bit less clumsy. You may be interested in the somewhat related Commons:Categories for discussion/2012/07/Category:Cities in China. --Zolo (talk) 07:16, 16 July 2012 (UTC)

    Peinture islamique[edit]

    Merci de l'info pour la peinture dans l'article représentation figurée dans les arts de l'Islam. Étant donné que c'est juste une photo d'illustration en ouverture, ce n'est pas très important de le mentionner à cet endroit, il me semble. Le but est simplement de montrer la mise en abîme : la peinture d'un homme qui peint un homme, ce qui me paraissait judicieux pour la représentation figurée. Mais par contre, le mettre dans la fiche de l'image, oui, bien sûr. J'essaye lorsque j'ai du temps libre de repasser sur les cartels des images de la catégorie:islamic art, mais c'est vraiment long et fastidieux. Bonne continuation. Calame (talk) 20:27, 2 August 2012 (UTC)

    Category:Goodyear Archival Collection[edit]

    merci pour le Category:Goodyear Archival Collection. 3980 a faire. [12]. Slowking4†@1₭ 03:00, 5 August 2012 (UTC)

    Oui en fait on a eu un partenariat avec le Brooklyn Museum (voir Category:Images from Brooklyn Museum), mais ces images n'ont pas été versées. Peut-être une question de droit d'auteurs ? --Zolo (talk) 08:04, 7 August 2012 (UTC)

    Problème avec {{Louvre rooms}}[edit]

    Salut ! Est-ce que tu comprends ce qu'il se passe ici ? Pourtant l'entrée dans {{Louvre rooms}} a l'air normale... Jastrow (Λέγετε) 12:34, 6 August 2012 (UTC)

    Oui c'est parce qu'il manque le paramètre "category". A mon avis le mieux est de créer Category:Salle des Colonnes (Musée du Louvre). Sinon on peut adapter {{Louvre location}}, mais ça risque de compliquer le modèle. --Zolo (talk) 21:04, 6 August 2012 (UTC)
    Ah OK, j'avais créé Category:French sculptures in the Louvre - Salle des colonnes. Je change la catégorie. Jastrow (Λέγετε) 22:02, 6 August 2012 (UTC)
    Ah d'accord j'avais pas vu. Je sais pas pourquoi mais le Louvre n'a pas l'air de mettre un en tête "sculptures françaises" pour la salle des colonnes (http://cartelen.louvre.fr/cartelen/visite?srv=sal_frame&idSalle=565&langue=fr vs cartelen.louvre.fr/cartelen/visite?srv=sal_frame&idSalle=524&langue=fr).
    J'ai aussi corrigé {{Louvre location}} en fait il y avait quelques bizarreries. --Zolo (talk) 07:57, 7 August 2012 (UTC)
    Il y a seulement quelques bustes dans cette salle. Du coup, je ne sais pas si elle est attribuée à un département précis (elle sert de carrefour avec le DAGER et les Antiquités égyptiennes). Jastrow (Λέγετε) 08:09, 7 August 2012 (UTC)

    Object type[edit]

    J'en profite tant que je suis là : tu as une idée de la bonne manière pour localiser le champ « object type » ? J'ai vu que tu avais fait des essais à ce sujet. Jastrow (Λέγετε) 08:09, 7 August 2012 (UTC)

    Tout bien considété, il me semble que le mieux serait un bête {{LangSwitch}} comme celui qu'on utilise pour les noms de ville, agrémenté, éventuellement, d'un lien vers la catégorie Commons. Après, on verra comment Meta:Wikidata peut améliorer les choses. --Zolo (talk) 08:37, 7 August 2012 (UTC)
    Tu penses plutôt à des LangSwitch propres à chaque article, ou la création de modèles {{skyphos}} & co ? Jastrow (Λέγετε) 10:48, 7 August 2012 (UTC)
    J'ai ajouté à {{I18n/objects}} à {{tl|Artwork}, ça va ? Si le modèle parait trop long, il peut rediriger vers d'autres plus spécifiques comme {{skyphos}} mais je pense que ça compliquerait l'entretien de multiplier les petits modèles. --Zolo (talk) 11:28, 7 August 2012 (UTC)
    Parfait. Et merci pour le travail. Jastrow (Λέγετε) 12:49, 7 August 2012 (UTC)

    {{Artwork}}[edit]

    J'ai vu tes dernières mises à jour dans l'emploi du modèle Artwork. Les champs « photographer » et « photo date » ne s'affichent pas chez moi, est-ce que c'est quelque chose que tu as prévu d'ajouter après ou est-ce que c'est un problème du modèle ? Jastrow (Λέγετε) 07:37, 9 August 2012 (UTC)

    Oups pardon. En fait j'essayais de me débarasser d'un modèle trop compliqué et j'en avais profité par remplacer le {{Artwork}} par un {{Art Photo}}, sauf que j'avais oublié de mettre le {{Art Photo}}. Il me semble que {{Art Photo}} est mieux, au moins pour les photos "own work", parce qu'on conserve {{Information}} standard, ce qui peut éviter des confusions, notamment sur les paramètres "auteurs" et "date". Qu'en penses-tu ?--Zolo (talk) 07:44, 9 August 2012 (UTC)
    Pourquoi pas, mais ne faudrait-il pas empêcher l'affichage de « description » dans ce cas-là ? Ça me gêne de voir une ligne vide (ou même redondante comme « cf. ci-dessus »). Sinon {{Art photo}} avec une minuscule me paraît un meilleur nom de modèle.
    Dans un genre différent, Calame (talk · contribs) me fait remarquer que {{Period}} ne marche pas comme prévu : la localisation ne se fait pas correctement. Jastrow (Λέγετε) 08:02, 9 August 2012 (UTC)
    Le paramètre description peut être utile dans certains cas (pour décrire la photo en particulier, disons ("détail du socle"), mais j'aimerais également qu'il soit caché par défaut. Mais ça avait été discuté sur template talk:information et il y avait eu des opposants. Je suis d'accord qu'une minuscule serait plus simple à écrire, on doit pouvoir le renommer.
    J'ai corrigé {{Period}}. En fait le problème était que certains mots du "switch" avaient une majuscule alors que le modèle met tout en minuscule avant de faire sa recherche.--Zolo (talk) 08:14, 9 August 2012 (UTC)
    Finalement j'ai caché le "description" dans la seconde boite de {{Art Photo}}, c'était pas très difficile ;)--Zolo (talk) 12:56, 11 August 2012 (UTC)

    Salut ! Est-ce que tu penses que {{Art Photo}} est mûr pour qu'on le mentionne dans la doc de {{Artwork}}, à la place de « in such cases [œuvres en 3D], {{Artwork}} has to be used in addition to {{Information}} template » ? Jastrow (Λέγετε) 07:16, 28 August 2012 (UTC) Salut. Oui bonne idée : le modèle est simplement une package {{Artwork}} + {{Photograph}}, je ne pense pas qu'il ait besoin d'améliorations compliqué. Par contre il faudrait adapter MediaWiki:Gadget-Stockphoto.js (les petites icônes "use this file"), mais peut-être vaut-il mieux attendre pour ça que le modèle soit plus utilisé. --Zolo (talk) 08:53, 28 August 2012 (UTC)

    File:Alençon - 33 rue des Grandes-Poteries 4.JPG[edit]

    Bonjour, il semble qu'il y ait eu une confusion sur certaines photos. Il ne s'agit pas du 33 rue des Grandes-Poteries, mais du 28, joli aussi mais qui ne semble pas monument historique. --Zolo (talk) 12:26, 3 September 2012 (UTC)

    En effet, y a comme un malentendu. J'ai remarqué pendant mon passage à Alençon que les numéros de rue annoncés par le ministère n'étaient pas forcément les bons. Mais ici, ça me semble pas le cas. Je repasserais à Alençon vérifier ça, et reprendre des photos du bon batiment. Merci. --Kormin (talk) 17:21, 3 September 2012 (UTC)

    Template:Nordiska museet image[edit]

    Hi. Saw that you are the creator of Template:Nordiska museet image. Not sure whether it is still being used but it calls the template {{Nordiska museet link}} which has recently had to change so that it takes two parameters (essentially the old {{{accession number|}}} but with a pipe replacing the dot). I'll leave it up to you to determine if it needs updating. /Lokal_Profil 00:20, 14 September 2012 (UTC)

    ~Yes, I guess it should be updated too but I do not know what parameter names would be most relevant. Anywqy, it is unused, tough I think it would be slightly better than the current combination of {{Artwork}} and {{Nordiska museet description}}--Zolo (talk) 06:57, 14 September 2012 (UTC)

    Category:Wujiang[edit]

    Commons-emblem-issue.svg Category:Wujiang has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

    If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

    In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


    Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−
    Makecat (talk) 02:26, 30 October 2012 (UTC)


    Template:Building address[edit]

    Dear Zolo, a Polish user has added several thousand building fotos to Commons from a Polish foto site and has used the Template:Building address, apparently using address data available at the foto site. Inside the parameter "City" he has included not only the actual city name, but also the City District in brackets, with the result that the automatic link to the wikipedia article does not work. Please see for example: File:Wrocław,_Ofiar_Oświęcimskich_17_-_fotopolska.eu_(345277).jpg Could you perhaps modify the template code so that the information in the brackets is disregarded, and that therefore the template links the city name to the wikipedia pages of the respective languages? Best regards, Longbow4u (talk) 05:55, 10 November 2012 (UTC)

    On second thought, to disregard the info in brackets might not be a good idea, as there are legitimate city names which require info in brackets, e.g. w:de:Königstein (Oberpfalz). But perhaps you have another idea to get the link to work. Longbow4u (talk) 06:03, 10 November 2012 (UTC)
    Hello. MediaWiki is currently very poor in terms of string manipulation capabilities. Removing brackets has a high performance cost. I think the best solution would be to add a district parameter for Polish addresses and have a bot move the content between brackets there. --Zolo (talk) 10:45, 10 November 2012 (UTC)

    Object photo[edit]

    Bonjour,

    Est-il possible d'utiliser {{Object photo}} pour autre chose qu'une photo (dessin, peinture, etc) ? ou existe-t-il un autre modèle ? Ex. File:Père-Lachaise - Division 11 - Tessier 10.jpg ~Pyb (talk) 12:19, 10 November 2012 (UTC)

    Bonjour, le modèle écrit "photo" au dessus de la deuxième boîte, donc à mon avis il vaut mieux ne pas l'utiliser dans ce cas. En fait, les dessins, gravures etc. peuvent être considérés comme des oeuvres en elle même, donc ce qui me semblerait le plus clair, ce serait d'utiliser {{Artwork}} avec une description du dessin, et en essayant de mettre un lien vers la catégorie pour plus d'information sur la tombe, du genre |description ={{study for| [[:Category:Grave of Alexandre François Tessier|{{grave of|Alexandre François Tessier}}]]}} (mais après c'est juste mon opinion:). --Zolo (talk) 07:54, 12 November 2012 (UTC)
    Merci ~Pyb (talk) 14:27, 14 November 2012 (UTC)

    Template:NARA-image-full[edit]

    You were the last one who edited Template:NARA-image-full,[13] so I'm hoping you can help out. User:Bdcousineau is from the Ford Presidential Library and Museum and they are donating about a quarter of a million images to Commons. Right now, she is working on changing Template:NARA-image. Your assistance would be most welcome in the discussion at Archival Research Catalog (ARC) Identifier (ID) number template. Thanks. -- Uzma Gamal (talk) 13:23, 10 December 2012 (UTC)

    Category:Louvre-Lens[edit]

    Zolo, I do not speak french so I have no idea why someone reverted this edit. It makes no sense to me to add {{NoUploads}} template, usually reserved to people categories for people who died less than 70 years ago, to a museum directory containing many images of different artists. --Jarekt (talk) 14:09, 12 December 2012 (UTC)

    Artworks in the museums are indeed almost all "pd-old", but the bulding itself is new, and under French law, we need a special authorization from the architect in order to publish photographs of it. It appears fairly common to add {{NoUploads}} for such case -see for instance Category:Louvre Pyramid - but I agree it is confusing. I guess we should have a dedicated template for such case, {{NoFop}} ? --Zolo (talk) 14:27, 12 December 2012 (UTC)
    I guess the template would be fine if the category was dedicated to the building of the museum not the museum itself. May be we can create a Category:Building of the Louvre-Lens for the building and slap the template there. That category would be a sub-cat of the architect. We can also move the current content of the category to Category:Collections of the Louvre-Lens, so that way the Category:Louvre-Lens would only hold "inside" and "outside" sub-cats. --Jarekt (talk) 15:34, 12 December 2012 (UTC)
    Yes, a category dedicated to the bulding sounds more sensical, but it is likely to remain empty for some time. --Zolo (talk) 21:07, 12 December 2012 (UTC)
    ✓ Done, I have created Category:Louvre-Lens (building) and Category:Collections of the Louvre-Lens. --Zolo (talk) 08:09, 14 December 2012 (UTC)
    Thanks --Jarekt (talk) 12:47, 14 December 2012 (UTC)
    En effet, Jarekt n'était pas allé voir la page de l'article, où il aurait vu que le bâtiment en lui-même est récent. Je suis en train de vider la catégorie Galerie du Temps (2013) en créant les catégories détaillées des objets. La plupart ne comportent pour l'instant qu'une photographie, mais j'envisage de retourner au Louvre-Lens pour en faire d'autres. Je note les numéros d'accession qui renvoient à la catégorie dans la galerie détaillée. Ce long travail devrait être terminé au plus tard à la fin du mois. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:39, 14 December 2012 (UTC)
    Très bien. Merci. --Zolo (talk) 13:01, 16 December 2012 (UTC)

    New template language - approved by the Presidential Libraries/NARA[edit]

    Hiya - that new template language has been posted at the bottom of my user page - I'd love to have your comments! Bdcousineau (talk) 01:15, 15 December 2012 (UTC)

    Don't miss 3 posts re images of objects and artwork, and Template.[edit]

    Don't miss http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Category:United_States_Bicentennial_materials_in_the_Gerald_R._Ford_Presidential_Museum or http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#Is_there_a_FROMCommons_tool.3F. By the way, I started work on a template (here) that should be useful at some point but isn't ready yet.--Elvey (talk) 04:53, 17 December 2012 (UTC)

    Thanks, I have left a message to User:Bdcousineau. --Zolo (talk) 09:08, 17 December 2012 (UTC)

    Ford Museum artifact liscensing[edit]

    Zolo,

    I contacted Jim about the copyright mess (I saw him on several discussion pages about copyright and presidential portraits, plus he has some background into the NARA project via Dominic etc) and here is his excerpted answer:

    "During Ford's time in office, the copyright rules required that there had to be notice -- usually words like "(c) 1975 James L. Woodward" or "Copyright 1975 James L. Woodward" -- on the work. Many sculptures and paintings do not have notice and therefore are PD. We use the tag {{PD-US-no notice}} on those. That rule changed in 1978 to allow registration or notice and then again 1989 to require neither. See File:PD-US table.svg for a summary."

    I can definitely live with this for now. Is this acceptable to you? Happy Holidays.Bdcousineau (talk) 01:02, 26 December 2012 (UTC)

    Yes, I think it is okay, thanks for the note. --Zolo (talk) 14:07, 27 December 2012 (UTC)

    PD template for Ford Museum[edit]

    I've decided to try to develop a license tag that covers present and future uploads by NARA/Presidential Libraries since {{PD-USGov-NARA}} is no longer in use. I welcome comments and guidance. My plan is to have as many eyeballs on this as possible both here and at NARA to ensure that it is useable. In the meantime, I'll have the WiR insert {{PD-US-no notice}}. It's user:bdcousineau/PD-USGov-PresLib. Thanks so much! Bdcousineau (talk) 00:51, 6 January 2013 (UTC)

    Thanks for the info, if you have talked about it with people more knowledgeable of copyright than me, I imagine it is fine. ;). --Zolo (talk) 19:23, 7 January 2013 (UTC)

    2e bulle bleue dans Category definition: Object[edit]

    Bonsoir,

    Tout d'abord bonne année Clin

    Est-il possible d'ajouter une 2e bulle bleue lorsque le champs « code » est rempli ? Le code composé d'une lettre et de deux chiffres provient d'une vielle carte qui vient d'être numérisée par la BNF. ~Pyb (talk) 18:05, 7 January 2013 (UTC)

    Bonne année :)
    Par contre, je cois avouer que je n'ai rien compris à ta question. C'est quoi un bulle bleue ? C'est quoi le « champs « code » » ?Zolo (talk) 19:30, 7 January 2013 (UTC)

    Comment demander à un contributeur de Commons de référencer exactement un fichier ?[edit]

    Bonjour,
    souhaitant « consolider » les illustrations de Nicolas Dalayrac, j’ai repris les fichiers adjoints au texte.
    Celui qui est actuellement joint au texte avec la légende « La salle Favart, lieu principal des succès de Dalayrac » est issu de Commons.
    Sur Commons il est réputé «digitized by Google».
    Ayant repris l’ouvrage cité Adolphe Jullien, Paris dilettante au commencement du siècle, Paris, Firmin Didot et Cie, 1884, 388 p. ill., il s’avère que la première salle Favart ne fait partie ni des gravures mentionnées en table des matières ni en feuilletant les pages du livre une à une.
    Comment demander au contributeur de Commons (ici Attaleiv (talk · contribs)) de référencer exactement l’œuvre ? Je suis en cours de demande de suppressiond’un de ses fichiers sans manifestation de sa part.
    Cordialement. --Fguinard 16:31, 9 January 2013 (UTC)

    Bonjour, l'utilisateur ne semble plus actif sur Wikimedia [14], et je ne vois donc pas de moyen de le contacter. En revanche, certains résultats de Google image search pourriaient t'aider, comme celui-ci et surtout celui-là. --Zolo (talk) 19:22, 9 January 2013 (UTC)
    J'ai corrigé le description du fichier. Par contre, je n'ai pas retrouvé le fichier sur Google, il y en a bien une version ici, mais on ne voit pas grand chose.--Zolo (talk) 20:21, 9 January 2013 (UTC)
    Bonjour, merci de votre attention.
    Je me suis permis de préciser le modèle Template:Artwork, mais avec beaucoup de difficultés ne l’utilisant que depuis 48 heures... N’hésitez pas à me corriger ici si vous le souhaitez ; (profession du premier artiste : soulignée et capitales, légendes « imrimé » et non « printed », lien premier auteur de l’ouvrage en notes : impossible, et autres).
    Pour le fichier déposé sur Commons, je ne l’ai pas davantage trouvé sur Google. Je considère qu’il est erroné puisqu’il supprime les bords ici essentiels : la date en bas de page est 01 fèvrier 1829, affirmant une œuvre réalisée avant l’incendie de cette première salle (15 janvier 1838).
    Faut-il en faire la suppression immédiate ?
    Pour le remplacer il faudrait
    Que proposez-vous ?
    Cordialement. --Fguinard 14:41, 10 January 2013 (UTC)
    C'est très bien pour une première utilisation de {{Artwork}}, qui est effectivement assez compliqué à utiliser.
    C'est vrai qu'il au fichier actuel la légende, et même le bas de l'image, mais à mon avis, il est bon de conserver un fichier avec des marges plus petites que celles de l'image du British Museum, c'est plus joli dans les articles Wikipédia, et rien n'empêche d'avoir deux fichiers, et de mettre un lien entre les deux. Les fichiers de Gallica sont un peu difficiles à enregistrer, mais c'est parce qu'ils cherchent à limiter les copies. Pour le British Museum, il n'y a pas de protection : il suffit de cliquer droit qur l'image, de choisir "ouvrir" et de regliquer droit pour l'enregistrer. Pour archive.org, on peut télécharger le livre en PDF et faire une photo de l'image. --Zolo (talk) 17:02, 10 January 2013 (UTC)

    Droit anglais ou British Museum ou Commons ?[edit]

    Bonjour, souhaitant télécharger un fichier image du British Museum, qui concerne la reproduction exacte de l’illustration d’un livre paru en 1831 en GB (auteurs, dessinateur, graveur, éditeur GB) il s’avère que le formulaire de téléchargement ne prévoit pas une utilisation pour (Commons puis) Wikipedia. Demandant par mail la démarche à effectuer voici la réponse en « copier-coller » :
    « Dear xxx,Thank you for your enquiry. I’m afraid we don’t grant any licences which include rights to licence images to third parties so unfortunately due to the terms and conditions that are applied to any images uploaded to Wikipedia we are unable to permit use of BM images or images of BM objects to be used. Sorry I can’t be of more help on this occasion. Best wishes Christopher Sutherns Sales@bmimages <sales@bmimages.com>
    Quelle est l’attitude de Commons ? Cordialement. --Fguinard 15:25, 10 January 2013 (UTC)

    Normalement, la politique de la fondation Wikimedia est de respecter à la fois le droit américain et le droit local. Le droit américain ne reconnait pas le droit d'auteur pour le photographe d'une oeuvre en deux dimensions. Par contre, le droit anglais est mons clair (comme le droit français). Donc logiquement on devrait se plier au droit anglais. Mais pour une raison ou pour une autre, on a décidé que "Néanmoins, les règles de Commons autorisent l'usage du bandeau {{PD-Art}} pour les photographies qui sont des reproductions fidèles d'œuvres d'art en deux dimensions tombées dans le domaine public, même si elles sont susceptibles d'être protégées selon la réglementation du pays d'origine." Plus d'information sur Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art.
    Cela-dit, il n'est jamais très bon de fâcher inutilement un musée, surtout le British Museum avec lequel en.wikipedia a eu une colabotation assez intéressante. Donc, étant donné qu'on peut avoir une image équivalente en se servant d'archive.org, autant la prendre là bas. Cordialement--Zolo (talk) 17:13, 10 January 2013 (UTC)
    Bonjour, merci pour cet élaircissement. Effectivement je n'ai aucune raison de couroucer le British Museum. Il me reste à utliser archive.org. Je pense que lorsque je disposerai d'un plus grand écran que sur mon portable je pourrai faire une capture d'écran avec une meilleure résolution (actuellement 1,11 Mo). Cordialement. --Fguinard 18:57, 10 January 2013 (UTC)
    Je ne pense pas que l'image fasse plus de 1,1 Mo. En fait, convenablement dégraissée, elle devrait même faire nettement moins, vu que le livre entier fait 14Mo pour 316 pages de pdf.--Zolo (talk) 11:21, 12 January 2013 (UTC)
    Bonjour, effectivement je ne vais pas au-delà de 217 Ko (222 785 octets) avec un autre ordi. Je dois avoir un problème... Que faire ? Cordialement.--Fguinard 14:25, 12 January 2013 (UTC)
    Ca me parait normal. File:Salle Favart (première salle).jpg fait 224 ko avec un niveau de détail similaire. --Zolo (talk) 07:11, 13 January 2013 (UTC)

    Verser sur Commons un extrait de fichier ?[edit]

    Bonjour, comment doit-on verser sur Commons un extrait de fichier (gravure réalisée en 1829, illustrant un ouvrage de 1831).
    Cet ouvrage a été numérisé par Internet Archive et se trouve en ligne.
    La gravure La est l’une des deux figurant sur un recto de page.
    Le procédé sera une capture d’écran après téléchargement.
    Il y a-t-il une part d’œuvre originale ?(sélection choisie, réalisée, et utilisation d’un outil de capture.
    Dans cas est-ce autorisé ? Quelle(s) licence(s) utiliser ?
    Cordialement. --Fguinard 14:57, 12 January 2013 (UTC)

    Bonjour. La capture d'écran en elle-même ne donne pas droit à un droit d'auteur, et le choix du détail montré non plus, en tout cas pas pour une oeuvre en deux dimensions. Il faut donc utiliser {{PD-art}}. Lorsque ce sont vos oeuvres personnelles que vous téléchargez, vous pouvez utiliser n'importe quelle licence compatible avec la politique de Commons, c'est à dire qu'elle doit permettre de réutiliser le fichier gratuitement, même pour une utilisation commerciale. le fichier gratuitement (parmi les plus couramment utilisés : {{cc-by-sa-3.0}}, {{cc-by-3.0}} et {{Cc-zero}})--Zolo (talk) 07:21, 13 January 2013 (UTC)
    Bonjour, un versement a donc été effectué sous File:Salle Favart (première salle) 1829 en pensant m'être conformé aux règles de Commons que je découvre. Bien sûr il y a probablement moyen d'améliorer la définition et je reste prêt à apprendre. Avec mes remerciements. --Fguinard 21:59, 14 January 2013 (UTC)
    De rien, bravo pour ces premiers pas. Il faudrait juste mettre à jour le champ "source", qui pour l'instant pointe vers une image qui ne contient pas la légende. Une petite chose aussi, je ne sais pas si c'est vous qui avez ajouté le cadre rouge. Je trouve que ça ne fait pas mal, mais il vaut mieux éviter quand même : on peut toujours ajouter un cadre html autour d'une image sans toucher au fichier, mais pour l'enlever, on est obligé d'aller modifier le fichier. En espèrant vous revoir par ici :)--Zolo (talk) 22:32, 14 January 2013 (UTC)
    Bonjouret merci pour votre veille si attentive.,
    Vos remarques et corrections font progresser.
    1. L’erreur de source est impardonnable...
    2. Le cadre rouge n’est pas vraiment de mon fait. Il ne correspond pas aux importations sur Commons et doit donc être retiré. Pour créer l’image l’application Capture sélectionne la partie d’image choisie. J’ai découvert que l’utilisateur a toujours le choix de la couleur du trait (initialement rouge). Celui-ci est indispensable pour visualiser la sélection. Puis une fois la sélection faite il est possible ou non de garder ce trait apparent. Actuellement le trait est blanc et il n’apparait pas après capture (mais je pense qu’il est bien présent...).
    Toute autre solution plus conforme est la bienvenue.
    Très cordialement. --Fguinard 00:19, 15 January 2013 (UTC)
    Le fichier actuel me semble bien, merci. --Zolo (talk) 09:23, 18 January 2013 (UTC)

    Template talk:Reproduction[edit]

    Salut Zolo, je fais appel à toi en tant que grand manitou des modèles d'internationalisation. Ça te paraît faisable l'intégration de {{Technique}} dans {{Reproduction}} comme demandé dans cette PdD ? Jastrow (Λέγετε) 15:24, 17 January 2013 (UTC)

    Salut Jastrow, le grand manitou est venu sur le champ de l'action pour y dispenser ses conseils. --Zolo (talk) 09:24, 18 January 2013 (UTC)

    Template Specimen[edit]

    Hello, cette discussion pourrait t'intéresser, nous utilisons le template que tu as créé dans un projet d'upload massif. --Chandres (talk) 18:37, 14 February 2013 (UTC)

    Merci. J'avais remarqué les premières images il y a quelques temps, content de voir que ça se concrétise. Je n'ai pas complètement créé le modèle, mais j'ai quand même laissé un message là bas. --Zolo (talk) 20:12, 14 February 2013 (UTC)

    Template:Category definition: Object[edit]

    Bonjour, connaissant votre travail sur les modèles du Louvre, je viens vous voir pour plusieurs questions proches mais différentes.

    1. Pourriez-vous ajouter un champ exhibition history à Template:Category definition: Object ? En effet, les expositions du Louvre-Lens sont temporaires, et je souhaiterais que même dans 20 ans on sache que telle œuvre a été exposée à cette date (j'ai d'ailleurs créé un modèle pour les expositions du Louvre-Lens).
    2. J'avais posé la question à Jastrow, mais je me suis aperçu que vous étiez l'auteur des modèles, donc je vous la pose. .... LR, L .. LR, L .. LR/..., L .. LR ..., ... DR ....., ... DR, ... Ni et Cat. 19XX.xxxx sont des séries (Template:Louvre number et Commons:Louvre/accession number) que j'ai pas encore côtoyé. Je ne sais pas à quoi elles correspondent, mais pire encore, l'ordre est différent, et je ne sais pas comment programmer Louvre number pour cet affichage original.
    3. Pourriez vous faire migrer MA vers Ma ? (je vais d'ailleurs prévoir de remplir son modèle d'inventaire).
    4. Concernant la collection Campana, je suis tombé sur Camp. 16, Camp. 85 A et Camp. 85 B. S'agit-il de la même série que CP ? D'ailleurs, doit-on écrire CP ou Cp ?

    Voilà, je pense que c'est à peu près tout pour l'instant. De semaines en semaines, je complète l'inventaire des œuvres du Louvre. Pour l'instant, tout tient sur une seule page, mais dans un avenir lointain il existera des sous-pages du genre : Template:Musée du Louvre:Inventory/OA/1000-1999. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 18:25, 7 March 2013 (UTC)

    Bonjour
    1. oui bien-sûr, {{Category definition: Object}} est just un {{Artwork}} un peu modifié, il faut que les deux modèles aient les mêmes champs.
    2. pour les numéros, je ne comprend pas trop cette histoire de LR, je ne vois ça nul part sur Commons, mais Jastrow connait mieux ces choses que moi.
    3. Ma, fait, pardon pour cette petite bêtise
    4. J'imagine que tous les "Camp" font référence à la collection Campana, mais je ne sais pas à quoi correspondent les numéros. Le Louvre a l'air d'utiliser la graphie "Cp".
    Pour revenir au premier point. En fait, {{Category definition: Object}}, et même dans une certaine mesure {{Artwork}} posent pas mal de problème de maintenance et de structure. A moyen terme, il faudrait sans doute migrer tout ce qui concerne les oeuvres sur Wikidata et ne garder sur Commons que ce qui concerne l'image proprement dites. Il reste pas mal d'obstacles techniques, mais ça devrait se règler assez bien (on peut déjà faire ça. La interrogation est de savoir si tout objet sera admissible là bas juste parcee qu'il fait partie des collections d'un grand musée. Enfin on verra bien il y a encore un peu de temps. --Zolo (talk) 19:18, 7 March 2013 (UTC)
    Bonjour.
    1. J'ai appliqué le nouveau modèle que vous avez créé à toutes les œuvres de Renaissance, et tout mis dans la catégorie que vous avez nouvellement créé. Celle concernant la Galerie du Temps sera renommée sur la même base, et je compte également remettre à jour les descriptions. Et je vais en faire de même pour les œuvres de l'exposition Le Temps à l'œuvre, dont les photos sont faites, mais pas encore téléversées sur Commons.
    2. Je m'aperçois que j'ai été imprécis, j'avais oublié de vous donner le lien vers le brouillon qui sera en partie le futur article. Les numéros d'inventaire sont ceux indiqués dans l'ouvrage, et concernent essentiellement des dessins.
    Je retourne au Louvre-Lens demain, j'irais illustrer les deux œuvres qu'il me manque, et faire des photos supplémentaires. Concernant Wikidata, on peut effectivement prévoir que chaque œuvre du Louvre pourra avoir sa propre page, si c'est bien argumenté et que l'on ramène les sources, ça ne devrait pas poser problème. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 14:32, 8 March 2013 (UTC)
    Eh ben, du travail en perspecitve ! Visiblement "LR" a un rapport avec Edmond de Rothscild. Peut-être "legs Rotschild", sauf que ça n'a pas l'air d'être un legs. Peut-être "Louvre Rothscild" alors. --Zolo (talk) 16:10, 8 March 2013 (UTC)
    Oui, ça fait huit jours non stop que je travaille sur cette exposition, et c'est encore loin d'être fini (heureusement, les modèles utilisés cette fois-ci me simplifieront la tache). Pour cette série, j'avais pensé créer dans Louvre number la série L, et remplir dans les catégories par L=58 LR, ce qui résoudrait le problème (qui n'est que là, parce qu'il n'y a pas de problèmes avec le nommage des catégories ou des fichiers), en revanche, pour les autres séries, est ce qu'il serait possible par la programmation d'écrire LR=3881 mais d'obtenir l'affichage 3881 LR (idem pour les séries DR et Ni). En revanche, il me reste toujours le problème du 10 DR recto. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 16:31, 8 March 2013 (UTC)
    Oui, j'ai ajouté LR dans l'autre sens, mais si possible, ce serait bien de savoir pourquoi il y a plusieurs formats différents avec LR. --Zolo (talk) 16:59, 8 March 2013 (UTC)
    Je viens à l'instant de regarder dans le dossier des images à téléverser, et L 58 LR, L 59 LR, L 124 LR... correspondent à des livres anciens entiers. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:09, 8 March 2013 (UTC)
    Ok merci. Oui c'est vrai L comme livre...--Zolo (talk) 17:31, 8 March 2013 (UTC)
    Merci pour les modifications. Je viens à l'instant de téléverser les fichiers concernés, il doit m'en rester encore pour tout illustrer (et il ne me manque au final qu'une seule œuvre). JÄNNICK Jérémy (talk) 19:06, 8 March 2013 (UTC)
    Camp et Cp forment bien deux séries distinctes. Est-ce que vous pourriez procéder comme Ma et renommer CP en Cp ? Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 21:53, 9 March 2013 (UTC)
    J'ai renommé la catégorie (il suffit de changer le nom dans {{Louvre number}} et de créer une nouvelle cat. Je n'ai pas changé le nom du paramètre (qui ne s'affiche pas pour le lecteur). C'est facile à faire, mais il faudrait corriger tous les fichiers. --Zolo (talk) 17:42, 10 March 2013 (UTC)
    La série Cp compte heureusement très peu de fichiers, je m'en charge dès demain. JÄNNICK Jérémy (talk) 19:02, 10 March 2013 (UTC)
    Ok merci. Zolo (talk) 09:49, 11 March 2013 (UTC)

    ┌─────────────────────────────────┘
    J'ai vu que vous aviez fait la liste complète des objets exposés à l'expo. Je me demandais si on pourrait faire ça un jour ! Bon, après s'il faut notre photographe maison à chaque fois, ça va pas être facile de garder le rythme, mais on verra bien. --Zolo (talk) 11:15, 13 March 2013 (UTC)

    Il ne m'avait fallu qu'une heure et dix minutes pour photographier les 270 objets (quelques uns ne sont pas encore téléversés, je n'arrive pas à les dissocier car ils ne sont pas encore illustrés) dans Renaissance, ça se passe donc rapidement, le plus long, c'est de décrire les fichiers sur Commons. Pour l'inventaire salle par salle des œuvres du Louvre, j'y songe, et je proposerait ça à un copain si on va à Paris un de ces jours. En une demie-journée, je peux faire au bas mot un millier d'œuvres. Pour l'année prochaine, dans l'hypothèse où je prendrais le temps de passer le permis, j'envisagerais même de passer une semaine à Paris pour photographier le maximum d'œuvres possibles, histoire pour une fois de travailler sur un domaine différent du bassin minier, où de toute façon le travail va commencer à décroître cette année. C'est déjà en ce sens que je prépare des inventaires. 35000 œuvres à photographier, ça ferait bien sur le CV. En tout cas, pour l'instant, c'est déjà certain que je vais continuer à photographier les œuvres présentées au Louvre-Lens. J'ai déjà les photos de l'exposition Le Temps à l'œuvre, mais je dois encore les renommer, les téléverser, préparer tout l'article... et deux autres expositions temporaires auront lieu cette année. Au fil des ans, les séries se complèteront petit à petit. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 13:24, 14 March 2013 (UTC)
    En fait, l'idéal tant du point de vue de la productivité que de celui du CV, serait sans doute d'avoir un partenariat avec le Louvre pour pouvoir importer certaines de leurs images et de leurs données directement. Leur site a beau être assez bordélique, il y a quand même pas mal de choses. Enfin, comme d'autres grandes institutions françaises, ils ont l'air assez arcboutés sur leur propréité intellectuelle. Finalement, les photographes de Commons ne se débrouillent pas si mal tout seuls. --Zolo (talk) 14:06, 14 March 2013 (UTC)
    Oui, mais finalement, aller prendre les œuvres en photo, c'est la partie la plus amusante du travail. C'est parfois embêtant à cause du reflet dans le cas de certaines vitres, mais c'est plus intéressant de le faire par soi-même, en plus, ça permet de visiter le musée. En revanche, ce qui pourrait être intéressant, ce serait de pouvoir photographier et répertorier les œuvres qui sont en réserve. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:30, 14 March 2013 (UTC)
    Est-ce qu'il serait possible de générer une catégorie numéro d'inventaire inconnu ? Je rencontre ce problème avec une partie des images qui n'en ont pas, et qui bloquent la situation. Les référencer pourrait être pratique si des connaisseurs tombent dessus, et puissent en dire plus. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 18:33, 14 March 2013 (UTC)
    Oui je vais voir ça, il y a quelque problèmes à règler avec ce modèle. --Zolo (talk) 18:56, 14 March 2013 (UTC)
    Merci pour ces améliorations de modèles. Concernant les numéros d'inventaire, je vais me charger dans les jours et semaines à venir, au fil de mes modifications, de mettre en conformité le modèle, et de l'appliquer aux œuvres qui ne l'ont pas encore. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:25, 15 March 2013 (UTC)
    D'accord merci. Je terminerai avec Commons:AWB, ça va assez vite. --Zolo (talk) 09:32, 15 March 2013 (UTC)

    Templates String[edit]

    salut,
    Tant que t'es chaud, tu veux pas rappatrier tous les templates de String et leur doc.
    Si tu as besoin d'aide...
    Amtiés Liné1 (talk) 13:01, 14 March 2013 (UTC)

    Merci, je me contente d'importer les template d'en.wikipedia, c'est assez facile et je crois qu'il faut être administrateur. J'hésite à les faire pour tous. Comme ils utilisent Lua, et que c'est assez nouveau, peut-être vaut-il mieux attendre d'être sûr qu'ils les ont bien testé là bas.. Par contre, si tu sais comment fonctionne Lua, je reviendrai peut-être te poser des questions... Ca n'a pas l'air insurmontable, mais pour l'instant, je n'ai pas trop le courage de m'attaquer au manuel. --Zolo (talk) 13:12, 14 March 2013 (UTC)
    Je ne connais pas Lua mais je suis développeur. Donc si tu as des soucis, je peux certainement t'aider. Amitiés Liné1 (talk) 13:27, 14 March 2013 (UTC)
    D'accord, merci, j'y penserai :). Zolo (talk) 14:02, 14 March 2013 (UTC)

    File:Tetradrachm Ephesos 334BC obverse CdM FGal385a.jpg[edit]

    Salut ! Cet objet est un dépôt du Cabinet des médailles. Je ne pense pas que « fonds général » soit un numéro d'inventaire du Louvre du coup… Jastrow (Λέγετε) 19:57, 14 March 2013 (UTC)

    Ok, merci. je n'ai fait que reformater, mais c'est vrai que tout les qqes autres "fds gén" que je trouve ont l'air d'être des dépôts du CdM. Ca m'arrange bien pour réécrire le modèle en fait;)--Zolo (talk) 20:14, 14 March 2013 (UTC)
    J'en prends note, il faudrait en revanche supprimer également le modèle et la catégorie. Dans la journée, je me chargerai de retirer ceci de l'inventaire. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:06, 15 March 2013 (UTC)
    Autre hypothèse, c'est l'entrée de cette œuvre au département des antiquités orientales qui a entraîné la création de ce numéro, situation similaire de cette œuvre (n° 141 dans Renaissance) indiquée comme « département des sculptures en dépôt au département des objets d'art ». Ce n'est qu'un avis, et je n'ai pas de connaissances dans le domaine des numéros d'inventaire. Une petite recherche m'a montré que les autres œuvres sont de nature similaire, celle-ci a même un second numéro en Y. La question serait plutôt de savoir si le cabinet des médailles utilise une série fds gén (j'ai cherché, et pas encore trouvé, mais c'est pas un domaine très étudié...). Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 09:23, 15 March 2013 (UTC)
    La plupart des monnaies antiques du Cabinet des médailles appartiennent au fonds général, dit aussi fonds ancien. Jastrow (Λέγετε) 10:25, 15 March 2013 (UTC)
    Ok, la catégorie est donc à supprimer. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:26, 15 March 2013 (UTC)
    ✓ DoneZolo (talk) 13:27, 15 March 2013 (UTC)