File talk:Cocoon Club - Frankfurt - Germany.jpg
Jump to navigation
Jump to search
@MB-one: warum meinst du, dass das Bild nicht in die Category:Cocoon Club gehört? Ich finde, dass auch die Außenaufnahmen aus dieser Zeit dazu gehören sollten. -- H005 17:01, 27 November 2020 (UTC)
- @H005: Das Bild zeigt das U.F.O. von außen und zwar im wesentlichen so, wie es auch heute noch aussieht. Auch wenn das Bild zu Zeiten des Cocoons entstanden ist, weist nichts auf dem Bild auf den Club selbst hin (anders als z. B. File:Cocoon Club Frankfurt am Main Entrance.jpg), sondern es zeigt eben die Fassade des Gebäudes an sich. --MB-one (talk) 17:13, 27 November 2020 (UTC)
- Ja, aber nur weil man von außen nicht erkennen kann, dass darin der Cocoon Club ist, ist es doch trotzdem das Gebäude, in dem er damals war. Meines Erachtens besteht auch ein Interesse daran, Außenaufnahmen zu finden. -- H005 17:17, 27 November 2020 (UTC)
- @H005: es ist ja auch problemlos zu finden. Cocoon Club ist ja schließlich eine Unterkategorie von U.F.O. (building). --MB-one (talk) 17:46, 27 November 2020 (UTC)
- @MB-one and H005: Hallo zusammen, habe mich ebenfalls gefragt, warum die Außenansichten des Clubs aus der Category:Cocoon Club verschwunden sind, insbesondere da die Bilder ja den Cocoon Club im Namen tragen. Ich schließe mich der Meinung von H005 an, dass die Außenaufnahmen auch in der Kategorie Category:Cocoon Club verbleiben sollten, da die am Seitenende zwischen anderen Kategorien versteckte Oberkategorie Category:U.F.O. (building) nicht so leicht auffindbar ist und es für Suchende nicht offensichtlich ist, dass sich dort weitere Bilder zum Cocoon Club befinden könnten. Zumal der Name U.F.O. für das Gebäude auch nicht jedem bekannt sein dürfte. Wenn Du eine Trennung zwischen Innenaufnahmen und Außenaufnahmen als wichtig erachtest, schlage ich die Erstellung einer Subkategorie von Cocoon Club Namens Category:Exterior of Cocoon Club vor, welche dann die Außenaufnahmen des Clubs enthält. Grüsse, --Rio65trio (talk) 21:03, 27 November 2020 (UTC)
- @Rio65trio: Das Bild wird doch sowieso schon im entsprechenden Wikipedia-Artikel gezeigt. Deshalb verstehe ich das Problem nicht ganz. Category:Exterior of Cocoon Club wäre auch nicht korrekt, weil das Gebäude eben nicht das Cocoon ist, sondern nur u. a. das Cocoon beherbergt hat. Das Cocoon war also Teil des Gebäudes, nicht umgekehrt. Passender wäre da eine Category:Exterior of U.F.O. Zu deinem Einwurf, dass das Gebäude als solches nicht jedem bekannt sein dürfte, stimme ich dir natürlich zu. Das sollte vielleicht im Artikel w:de:Cocoon Club noch deutlicher dargestellt werden. --MB-one (talk) 21:50, 27 November 2020 (UTC)
- @MB-one: Zahlreiche, wenn nicht die Mehrheit der auf Commons verfügbaren Bilder von Nachtclubs und Diskotheken zeigen die Gebäude, welche die Clubs beherbergen. Dass das beherbergende Gebäude dabei komplett identisch mit dem Clubinneren ist so wie beim Berghain, trifft in den wenigsten Fällen zu. Beispielsweise zeigt dieses Bild nicht das Innere des KitKatClub, dieses Bild nicht die Veranstaltungsräume des E-Werk, dieses Bild nicht das Innere des Ritter Butzke, dieses Bild nicht das Studio 54 und dieses Bild auch weit mehr als nur das Watergate. Dennoch haben diese Bilder viel Aussagekraft, geben sie doch Informationen darüber preis, in welchem Gebäude sich die jeweiligen Clubs befinden oder befanden. Aus dem selben Grund wird auch im Wikipediaartikel zum Cocoon Club diese Aussenansicht verwendet. Würde es nun Sinn machen, analog jegliche Außenansichten aus allen anderen Club-Kategorien zu entfernen? Für Commons-Kategorien würde ich darüber hinaus nicht allein den aktuellen (und künftig veränderbaren) Zustand des deutschsprachigen Wikipediaartikels zur Maßgabe machen. Die Bilder sollten auch leicht von Leuten gefunden werden können, welche diese in anderssprachigen Wikipediaartikeln oder anderen Wikis verwenden möchten, oder welche die Bilder gar in einem ganz anderen Kontext (z.B. Szenemagazine, wissenschaftliche Werke) verwenden möchten. Am einfachsten wäre, die drei Bilder einfach wieder um die Kategorie Category:Cocoon Club zu ergänzen. Dass bringt keinen Nachteil und dass das umgebende Gebäude nicht komplett identisch mit den inneren Clubräumen ist, können sich die Nutzer der Bilder - wie bei den anderen von mir genannten Beispielen auch - denken. Grüsse, --Rio65trio (talk) 23:43, 27 November 2020 (UTC)
- @MB-one: Ich finde es nicht gut von Dir, dass Du mitten in einer Diskussion um bestimmte Dateien diese einfach umbenennst, um vollendete Tatsachen gemäß Deiner Sichtweise zu schaffen, anstatt hier erstmal weiter an einer gemeinsamen Lösungsfindung teilzunehmen. Da die Mehrheit der an dieser Diskussion Teilnehmenden für einen Verbleib der Gebäudeansichten in der Kategorie Category:Cocoon Club plädiert hat, füge ich diese von Dir entfernte Kategorie bei den entsprechenden Bildern aus dem Jahr 2011 nun wieder hinzu. Da Du es in der von Dir gerade angelegten Kategorie Sage Club mit den Gebäudeansichten ganz analog handhabst, gehe ich davon aus, daß Du mit dieser Praxis nun einverstanden bist. Grüsse, --Rio65trio (talk) 17:07, 28 November 2020 (UTC)
- So lange wir uns zumindest bezüglich des Bildes aus diesem Jahr einig sind, dass es nicht das Cocoon sondern das U.F.O. zeigt, soll es mir recht sein. --MB-one (talk) 17:15, 28 November 2020 (UTC)
- @MB-one: In Bezug auf dieses Bild stimme ich Dir zu, einverstanden! Grüsse --Rio65trio (talk) 17:24, 28 November 2020 (UTC)
- So lange wir uns zumindest bezüglich des Bildes aus diesem Jahr einig sind, dass es nicht das Cocoon sondern das U.F.O. zeigt, soll es mir recht sein. --MB-one (talk) 17:15, 28 November 2020 (UTC)
- @MB-one: Ich finde es nicht gut von Dir, dass Du mitten in einer Diskussion um bestimmte Dateien diese einfach umbenennst, um vollendete Tatsachen gemäß Deiner Sichtweise zu schaffen, anstatt hier erstmal weiter an einer gemeinsamen Lösungsfindung teilzunehmen. Da die Mehrheit der an dieser Diskussion Teilnehmenden für einen Verbleib der Gebäudeansichten in der Kategorie Category:Cocoon Club plädiert hat, füge ich diese von Dir entfernte Kategorie bei den entsprechenden Bildern aus dem Jahr 2011 nun wieder hinzu. Da Du es in der von Dir gerade angelegten Kategorie Sage Club mit den Gebäudeansichten ganz analog handhabst, gehe ich davon aus, daß Du mit dieser Praxis nun einverstanden bist. Grüsse, --Rio65trio (talk) 17:07, 28 November 2020 (UTC)
- @MB-one: Zahlreiche, wenn nicht die Mehrheit der auf Commons verfügbaren Bilder von Nachtclubs und Diskotheken zeigen die Gebäude, welche die Clubs beherbergen. Dass das beherbergende Gebäude dabei komplett identisch mit dem Clubinneren ist so wie beim Berghain, trifft in den wenigsten Fällen zu. Beispielsweise zeigt dieses Bild nicht das Innere des KitKatClub, dieses Bild nicht die Veranstaltungsräume des E-Werk, dieses Bild nicht das Innere des Ritter Butzke, dieses Bild nicht das Studio 54 und dieses Bild auch weit mehr als nur das Watergate. Dennoch haben diese Bilder viel Aussagekraft, geben sie doch Informationen darüber preis, in welchem Gebäude sich die jeweiligen Clubs befinden oder befanden. Aus dem selben Grund wird auch im Wikipediaartikel zum Cocoon Club diese Aussenansicht verwendet. Würde es nun Sinn machen, analog jegliche Außenansichten aus allen anderen Club-Kategorien zu entfernen? Für Commons-Kategorien würde ich darüber hinaus nicht allein den aktuellen (und künftig veränderbaren) Zustand des deutschsprachigen Wikipediaartikels zur Maßgabe machen. Die Bilder sollten auch leicht von Leuten gefunden werden können, welche diese in anderssprachigen Wikipediaartikeln oder anderen Wikis verwenden möchten, oder welche die Bilder gar in einem ganz anderen Kontext (z.B. Szenemagazine, wissenschaftliche Werke) verwenden möchten. Am einfachsten wäre, die drei Bilder einfach wieder um die Kategorie Category:Cocoon Club zu ergänzen. Dass bringt keinen Nachteil und dass das umgebende Gebäude nicht komplett identisch mit den inneren Clubräumen ist, können sich die Nutzer der Bilder - wie bei den anderen von mir genannten Beispielen auch - denken. Grüsse, --Rio65trio (talk) 23:43, 27 November 2020 (UTC)
- @Rio65trio: Das Bild wird doch sowieso schon im entsprechenden Wikipedia-Artikel gezeigt. Deshalb verstehe ich das Problem nicht ganz. Category:Exterior of Cocoon Club wäre auch nicht korrekt, weil das Gebäude eben nicht das Cocoon ist, sondern nur u. a. das Cocoon beherbergt hat. Das Cocoon war also Teil des Gebäudes, nicht umgekehrt. Passender wäre da eine Category:Exterior of U.F.O. Zu deinem Einwurf, dass das Gebäude als solches nicht jedem bekannt sein dürfte, stimme ich dir natürlich zu. Das sollte vielleicht im Artikel w:de:Cocoon Club noch deutlicher dargestellt werden. --MB-one (talk) 21:50, 27 November 2020 (UTC)
- @MB-one and H005: Hallo zusammen, habe mich ebenfalls gefragt, warum die Außenansichten des Clubs aus der Category:Cocoon Club verschwunden sind, insbesondere da die Bilder ja den Cocoon Club im Namen tragen. Ich schließe mich der Meinung von H005 an, dass die Außenaufnahmen auch in der Kategorie Category:Cocoon Club verbleiben sollten, da die am Seitenende zwischen anderen Kategorien versteckte Oberkategorie Category:U.F.O. (building) nicht so leicht auffindbar ist und es für Suchende nicht offensichtlich ist, dass sich dort weitere Bilder zum Cocoon Club befinden könnten. Zumal der Name U.F.O. für das Gebäude auch nicht jedem bekannt sein dürfte. Wenn Du eine Trennung zwischen Innenaufnahmen und Außenaufnahmen als wichtig erachtest, schlage ich die Erstellung einer Subkategorie von Cocoon Club Namens Category:Exterior of Cocoon Club vor, welche dann die Außenaufnahmen des Clubs enthält. Grüsse, --Rio65trio (talk) 21:03, 27 November 2020 (UTC)
- @H005: es ist ja auch problemlos zu finden. Cocoon Club ist ja schließlich eine Unterkategorie von U.F.O. (building). --MB-one (talk) 17:46, 27 November 2020 (UTC)
- Ja, aber nur weil man von außen nicht erkennen kann, dass darin der Cocoon Club ist, ist es doch trotzdem das Gebäude, in dem er damals war. Meines Erachtens besteht auch ein Interesse daran, Außenaufnahmen zu finden. -- H005 17:17, 27 November 2020 (UTC)
Uppps, so eine Staatsaffäre wollte ich aus der Sache eigentlich gar nicht machen. :) So oder so, es scheint ja nun eine Einigung gefunden worden zu sein. Nur eine Anmerkung möchte ich noch machen: Die Einordnung eines Bildes in eine Kategorie bedeutet nicht zwangsläufig, dass es das eigentliche Objekt der Kategorie sichtbar zeigen muss. Es muss nur einen hinreichenden Bezug zu ihm haben. Beispielsweise kann das Geburtshaus von Person XY in der Kategorie "Person XY" aufgenommen werden. Oder ein Bild einer Gitarre von Rockstar ABC in der Kategorie "Rockstar ABC". -- H005 08:17, 30 November 2020 (UTC)
