File talk:Acueducto de Segovia 01.jpg
¿Trampa? / Cheat? / DESMENTIDA TRAMPA O FOTOMONTAJE[編輯]
Pues parece que es un fotomontaje:
It seems that is a photomontage:
«Un fotógrafo segoviano saca los colores a la foto del Acueducto ganadora del concurso de Wikipedia: “Es un montaje”» --Natrix (talk) 17:57, 13 December 2012 (UTC)
Creo que ha quedado más que claro que no se trata de un montaje. Me alegro que haya quedado todo resuelto. La fotografía es buenísima y merece toda nuestra admiración. Felicidades por el premio, y pido disculpas por haber colaborado a sembrar dudas. Un saludo. --Natrix (talk) 23:57, 13 December 2012 (UTC)
Natrix no te preocupes, con tu aporte me has ayudado a aclarar cualquier tipo de duda al respecto y a darme cuenta a tiempo de que existía una polémica al respecto. Creo que he podido cogerla más o menos a tiempo y emitir este comunicado para despejar la más mínima duda que pudiera existir al respecto. No me gustaría que por mi culpa, la Wikimedia o el concurso Wiki loves monuments pudiera sufrir ningún tipo de acusación carente de argumentos o fuera foco de polémicas absurdas. Zanjado el tema por abrumadora evidencia. Un saludo y gracias. --David Corral Gadea 00:31, 14 December 2012 (UTC)
DESMENTIDO OFICIAL DEL FOTÓGRAFO SEGOVIANO JAVIER HERRERO
La fotografía que se analizó y de la que el medio se hizo eco NO es la fotografía que se presentó y ganó al concurso. Erróneamente se pensó que se trataba de un montaje al analizarse una versión de la fotografía NO presentada a concurso en la que se detectaban unos bordes en el monumento demasiado geométricos y contrastados. Después de ver las 4 versiones de la fotografía no me cabe la menor duda de que no existe montaje en la fotografía presentada a concurso, y solo ha modificado parámetros de la imagen como corrección de ruido, histograma, etc. Agradecer a David las aclaraciones que ha dado y que han sido clarificadoras del proceso en el que ha realizado la fotografía. Enhorabuena de todas formas a la wikimedia por celebrar el concurso, del que David ha sido un merecido ganador.
--Javier Herrero Valle 16:01, 14 December 2012
RESPUESTA A LA ACUSACIÓN DE MONTAJE (David Corral Gadea)
Lo más importante, la fotografía ganadora del segundo premio del concurso y por lo tanto la que puede ser susceptible de dudas si las hubiere es esta: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La fotografía acusada de montaje es esta:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg
Claramente se puede ver que es una segunda versión con correcciones, pero:
¡NO ES LA QUE SE HA PRESENTADO AL CONCURSO!
Es una imagen que está siendo retocada para ajustarse a los cánones de la candidatura a imagen destacada de la Wikipedia. Y por supuesto que es mejorable, ya voy por la cuarta versión y subiendo. Pero aunque fuera esta la foto original del concurso, podría estar retocada ya que las normas del concurso lo permite. Así que la polémica ya de por sí, carece de fundamento.
En Wikipedia se guardan los historiales de las fotografías publicadas, éstas se guardan en orden cronológico y el enlace siempre apunta a la última versión. Si se quieren ver todas y cada una de las versiones, desde la primera enviada a la última, se puede acceder a través de su página: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
La imagen se fue retocando a requerimiento de la candidatura como imagen destacada de la Wikipedia, se puede seguir todo el proceso aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_picture_candidates/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg A través de éste, se han ido corrigiendo algunos problemas propios de la imagen original para solventar algunas deficiencias técnicas. Este proceso es un proceso normal en fotografía, máxime cuando el equipo con el que cuenta y las condiciones del momento y lugar no son las propicias o las más deseadas. Las mejoras de ruido, aberración cromática, y artefactos propios de la compresión son "deficiencias intrínsecas de la cámara y los objetivos" que cualquier fotógrafo tiene que solventar en "postproducción".
De hecho en Wikimedia se siguen unos rigurosos procesos de selección y análisis para cumplir los requisitos de imagen destacada y todas esas correcciones están aceptadas como se puede ver aquí:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Candidatas_a_im%C3%A1genes_de_calidad
Extracto: Calidad de las Imágenes Las imágenes digitales pueden sufrir diversos problemas originados en la captura y procesamiento de la imagen, como el ruido, los problemas con la compresión JPEG, falta de información zonas de sombra o de relieve, o problemas con la captura de colores. Todos estos temas deben ser manejados correctamente.
Una guía más exahustiva de problemas y sus soluciones aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_guidelines
Puede verse claramente en la pagina de la imagen, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg que la primera versión de la misma, presentaba problemas de ruido y de aberraciones cromáticas que han sido solventados haciendo una reducción de ruido exhaustiva e intentando corregir las aberraciones propias de la obtención de la fotografía desde el negativo RAW de la cámara. Al ser imposible corregir la totalidad de los problemas se optó por hacer una reconstrucción técnica de las zonas circundantes del monumento. Estas zonas son las más proclives a presentar esos fallos de lente, puesto que el contraluz y el cambio brusco de luminosidad aparejado al objetivo 15-85 y a la baja focal usada crea estos problemas. Cualquier persona de la Wikipedia organizadora del concurso puede pedirme el negativo o imagen RAW de la cámara para verificarlo. Estaré encantado de hacerlo y considero que es lo más adecuado para despejar cualquier duda al respecto.
| Resumen preguntas: |
|---|
| ¿Es un fotomontaje la foto ganadora del segundo premio? |
| ROTUNDAMENTE NO, las condiciones de la foto son especiales y por ello resulta tan atractiva y asombra que pueda ser real.
cualquier requerimiento por parte de Wikimedia España, internacional de los negativos tendrá el envío inmediato para su análisis. Aunque me han indicado desde Wikimedia España que no es necesario ya que no se incumpliría ninguna norma del concurso. |
| ¿La imagen premiada estaba retocada en cuanto a contrastes, ruidos, temperatura de color, aberraciones cromáticas, defectos de lente como cualquier otra fotografía del concurso? |
| Sí, como cualquier fotografía del concurso y siempre siguiendo las normas de Wikimedia para el concurso. |
| No es un montaje, ¿Y si lo fuera incumpliría alguna norma del concurso? |
| No, en las normas del concurso no se prohíben retoques y montajes de manera explícita ni implícita. |
| ¿Se retocó la fotografía ganadora a posteriori como consecuencia de su candidatura para imagen destacada de la Wikimedia? |
Sí, a petición de los votantes y expertos que votan y ofrecen sus opiniones y recomendaciones de mejora. Se hicieron al menos 3 versiones nuevas, una por parte de Ivar y dos por mi parte.
|
| ¿Es la imagen retocada a posteriori la que participó en el concurso? |
| No. Es otra versión más de la fotografía, en concreto ahora mismo hay 5 versiones.
Foto concurso --> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg Retoque 1 - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121208154109%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg Retoque 2 - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121209011631%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg Retoque 3 - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121214073743%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg Retoque 4 - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Acueducto_de_Segovia_01.jpg |
| ¿Se puede ver la imagen original en cualquier momento, así como todas sus versiones de mejora? |
| Sí, en este enlace están todas las fotos con sus detalles de corrección: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg |
| ¿Porqué aparece entonces en todos los sitios la fotografía retocada en vez de la original del concurso? |
| Wikimedia trata las actualizaciones de las fotos como si fueran la última versión de la misma y la enseña con el enlace original.
Si quieres ver la foto original tienes que usar el enlace: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21Acueducto_de_Segovia_01.jpg |
Esta acusación es falsa y directamente da claros indicios de no conocer la Wikimedia y su funcionamiento. Lo bueno que tiene la Wikipedia es que se guarda todo, y se puede tener un historial fidedigno de cada uno de los pasos de la fotografía de principio a fin.
Como apunte final quiero destacar que la fotografía fue elegida como segunda en la clasificación por reunir una serie de características, si cualquier persona quiere mejorar la fotografía es libre de hacerlo, si la pericia de un avezado fotógrafo logra arreglar lo que otros no han podido, puede ayudar y contribuir a la Wikimedia como tantos otros. Recuerda que puedes arreglarla, mejorarla y adecentarla todo lo que quieras pero tendrás que respetar la licencia. Animo a cualquier persona a que mejore la misma cuanto quiera.
Para los que piensan que es un montaje porque dicen que no puede haber un cielo tan azul y un monumento tan iluminado le invito a ver más fotos subidas del mismo día a la misma hora:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_01.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_06.jpg
Se pueden ver claramente las nubes de la foto ganadora, el cielo azul y el color de las piedras del monumento. Todo exactamente igual que la foto. Y esas fotos están subidas el mismo día y hora que la que ganó el segundo premio.
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Atention
También se ha comentado esto: Además como segoviano os digo que esa foto esta editada porque faltan edificios que hay detrás de los arcos (como él típico mesón cándido)
Mi respuesta ha sido: Si te fijas es un contrapicado bastante forzado y sí, el mesón estaba allí y probé su magnífico cochinillo en un menú de degustación. Lo mio me costó aislar los arcos del entorno para darle la máxima notoriedad. Ahí está la pericia del fotógrafo para evitar esas contaminaciones.
Mira a la altura a la que corto el acueducto por sus pilares: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/1/19/20121207131837%21A
Mira la altura que tiene realmente: commons.wikimedia.org/wiki/File:Acueducto_de_Segovia_10.jpg (Acabo de subir y donar esta fotografía solamente para que la veas)
Como puedes ver la foto es de otro día de esa semana. si te fijas los pilares de los arcos tienen 4 cornisas en la zona de la foto y en la foto del concurso solo sale 1. Por lo tanto he recortado todos y cada uno de los que salían con la calle y los edificios.
Añado al final toda la conversación que se llevó a cabo con el objeto de la mejora para que se vea que no hay ningún tipo de montaje o similar, solamente el proceso que nombro y que es perfectamente normal:
Commons:Featured picture candidates/File:Acueducto de Segovia 01.jpg Hola David, también yo me uno a la enhorabuena por tu imagen. Como has visto se han vertido algunas críticas a la imagen en la página de la candidatura a FP. Creo que la nominación a imagen destacada saldrá adelante (mucho se tienen que torcer las cosas para que no sea así), pero, aún así, las críticas son válidas. Aún más, a los problemas de ruido, añadiría la aberración cromática visible en los contornos de los arcos. Dado que todos estos problemas se pueden eliminar, mi pregunta es si tienes posibilidad / capacidad / tiempo de corregirlos. En caso contrario puedo echarte una mano, no es problema, eso sí, preferiblemente con el archivo RAW (si dispones de él, claro). Te mando un saludo. Poco a poco (talk) 23:15, 6 December 2012 (UTC)
Hola Poco a poco, antes de nada gracias por todo. Es cierto todo lo de las críticas, como habrás podido ver la foto se hizo a las 21:38 de la noche con una ISO 1000, una exposición de 1/20 sec (0.05) y una focal f/3.5 (el máximo que permite la óptica) por lo tanto las condiciones eran bastante precarias. La nitidez que conseguí fue muy buena para esa situación pero el ruido era notable y las aberraciones cromáticas de forzar la focal con las luces del monumento se hacen palpables en todos los bordes. Corregí en su momento el ruido del cielo y dejé que el ruido del monumento se mantuviera para no perder la textura. A ver si corrijo los artefactos y esa aberración y perfilo bien el contorno del monumento para que quede perfecta. Lo único que te pido es que me ayudes en como puedo añadirla una vez terminada. Si podemos subirla en "TIFF" para que no pierda con la compresión "JPG", si hay que volverla a licenciar y como se puede añadir junto a la otra. Bueno gracias de nuevo por todo y un saludo. Atention (talk) 15:09, 6 December 2012 (UTC+1)
Ya la tengo corregida, cuando me indiques hago lo necesario. Atention (talk) 17:52, 6 December 2012 (UTC+1) Hola, perdona por no responder antes, no me había esperado que lo hicieras aquí y no tenía tu página en seguimiento. No sé si te diste cuanta que Ivar subió una versión mejorada antes de que lo hicieras tú (lo puedes ver en el historial de la foto). En tu versión la reducción de CA es mejor que la que hizo Ivar pero el ruido aún es notable en el arco superior derecho. Además, el tamaño del archivo ha aumentado demasiado. ¿Puedes darle otro retoque? Una vez hayas subido una nueva versión (que no alternativa) basta con dejar un mensaje más al estilo: I have uploaded a new version addressing the noise in the sky and the CA around the arches, Poco a poco (talk) 16:20, 8 December 2012 (UTC)
Finalmente has creado una versión en TIFF? Yo la subiría de forma independiente, aunque no creo que vaya a ser mucho mejor que la actual una vez se haya mejorado el ruido del arco superior derecho. Te mando un saludo. Poco a poco (talk) 16:20, 8 December 2012 (UTC)
Buenas de nuevo, no sabía dónde escribirte y como verás he ido averiguando como funciona la edición sobre la marcha jejeje. He corregido eso que decías, la verdad es que ya no da más de si, el ruido era muy intenso y he tenido que hacer milagros. Tienes razón el TIFF no aporta mucho más que el JPG con muy poca compresión. He subido de nuevo la imagen y ya creo que se puede dejar definitiva. Muchas gracias por toda tu ayuda, es un placer contribuir con ayudas como la tuya. Me estoy animando a ayudar un poco más en todo esto. Por lo pronto he empezado a votar algunas fotos destacadas. ¡Saludos! Atention (talk) 02:43, 9 December 2012 (UTC+1)
Hola David, la última versión es perfecta! No toques nada más :) Sí, ya me fijé que votaste en otras FPCs. Te dejo un enlace que te puede ser de utilidad y donde yo he aprendido (y sigo aprendiendo) cosas: Commons:Candidatas a imágenes de calidad. Te mando un saludo, Poco a poco (talk) 09:51, 9 December 2012 (UTC)
Ok lo dejo todo así, han comentado ruido en las piedras del monumento, aunque la verdad es que al intentar quitarlo sale mucho artefacto porque los programas no reconocen bien que es de la piedra natural y que es ruido, por lo tanto creo que está aceptable. Un saludo y gracias. Atention (talk) 12:31, 12 December 2012 (UTC)
Tampoco yo tocaría nada, la foto es excepcional y después de las últimas mejoras casi perfecta. Don't touch a running system! :) Poco a poco (talk) 21:42, 12 December 2012 (UTC)
