File talk:Soissons, France, 1919 panorama.jpg
Jump to navigation
Jump to search
From w:fr:Reconstruction en France et en Belgique après la Première Guerre mondiale: "La mention manuscrite "Amiens" sur la photographie est erronée. Il s'agit en fait de Soissons, reconnaissable au croisillon nord du transept de sa cathédrale. La cathédrale d'Amiens n'a subi que des dégâts négligeables durant la Première Guerre mondiale."
...which I can translate by "The hand-written "Amiens" on the picture is wrong; this is Soissons, which one can recognize by the north part ["croisillon nord"] of the cathedral's transept. Amiens Cathedral suffered only light damage during World War I."
So, is it Amiens or Soissons? I'm no expert on the matter, I just wanted to raise the question at the proper place. If this is Soissons indeed, then the image description (and maybe the file name?) should reflect it.
Cos-fr (talk) 23:03, 25 November 2012 (UTC)
- The Library of Congress is your place to go. We only reuse the photo, we not do original research about it. --Martin H. (talk) 04:00, 26 November 2012 (UTC)
- Please, see [1]. It's Soissons and not Amiens ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:12, 26 November 2012 (UTC)
- Voici quelques arguments "indubitables" en faveur de Soissons :
- Cette photo n'a pu être prise à Amiens, car l'environnement de l'édifice y est différent. Cela ne peut être la cathédrale Notre-Dame puisque selon cet axe, on verrait obligatoirement la Somme et l'Étang St-Pierre ainsi que les Hortillonnages. Or ici, on voit une rue qui mène vers le transept Nord. Par ailleurs, Notre-Dame d'Amiens n'a pas été endommagée ainsi en 1914-1918. Cela ne peut être non plus l'église St-Rémi, car là encore aucune rue aussi longue et "importante" n'existe ou n'existait selon l'axe d'implantation de l'édifice. Par ailleurs, la ligne d'horizon montre ici des arbres et/ou forêts à proximité relative. Or à Amiens, aussi bien pour la cathédrale N.D. que pour l'église St-Rémi, on ne peut (ou ne pouvait en 1919) avoir de telles zones "vertes", boisées, aussi près. Et enfin, c'est en 1940 qu'Amiens a subi les plus gros dégâts.
- Le plan de Soissons correspond parfaitement ... avec cette rue au premier plan (toujours selon l'axe d'implantation de l'édifice). Il s'agit donc de la Cathédrale Saint-Gervais-et-Saint-Protais avec vue depuis le Nord, à l'angle de la "rue du Cloître" et de la "rue du Collège".
- L'environnement "bocager" ou forestier au Sud de l'édifice correspond parfaitement à la topographie de Soissons.
- L'examen attentif du détail de la façade de ce transept Nord montre bien qu'il ne peut s'agir que de Soissons ... la rosace "posée" sur 4 arches, elle-même surmontée par un pignon décoré d'une autre rosace. C'est vrai - et c'est dommage ! - que Commons ne dispose pas de cliché(s) de cette façade Nord de l'édifice ... et il est tout aussi dommage que très très peu d'autres sites ne compensent cette "lacune" !
- Pourtant, quelques photos anciennes des destructions attestent bel et bien la "chose". La tour unique a été effectivement "amincie" par d'autres bombardements ou des effondrements par rapport à cet état de juillet 1916.
- Voir cette photo (comparer la finesse des vestiges de la fameuse tour) et cette autre (ou autres de la série Soissons - "la Guerre dans les cartes postales") [edit], ou encore ça ... mais surtout celle-ci et celle-là pour les 2 rosaces superposées.
- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 08:41, 26 November 2012 (UTC)
- À propos du quatrième point, il y a quand même une vue interieure du transept nord ici. --Le sourcier de la colline (talk) 14:42, 26 November 2012 (UTC)
- Oui, merci à toi ! Je l'avais vue ... mais c'est de l'intérieur ! Il y en a d'autres aussi de l'intérieur sur Flickr. Mais en fait pour ce "pignon" du transept Nord, on trouve aussi ceci et cela. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 15:24, 26 November 2012 (UTC)
- À propos du quatrième point, il y a quand même une vue interieure du transept nord ici. --Le sourcier de la colline (talk) 14:42, 26 November 2012 (UTC)
-
- Bravo Markus3 pour l'argumentaire détaillé ! pour ma part les photos m'ont complètement convaincu. Je me suis au passage permis de modifier légèrement les liens vers la série « Soissons - "la Guerre dans les cartes postales" » et sa première photo, puisque des liens « directs » peuvent être obtenus (en regardant l'adresse vers laquelle pointent certain liens ou images, ou alors lorsque l'image s'affiche, en utilisant quelque chose comme clic droit -> "Enregistrer l'adresse de l'image", ou autre commande du genre qui généralement est proposée par les différents navigateurs) - Cos-fr (talk) 15:32, 26 November 2012 (UTC)
- Merci Markus. Je confirme ce qu'il a dit, d'autant plus que l'axe de la photographie... est celui de mon salon. Donc clairement Soissons.--Sammyday (talk) 16:24, 26 November 2012 (UTC)
- Bravo Markus3 pour l'argumentaire détaillé ! pour ma part les photos m'ont complètement convaincu. Je me suis au passage permis de modifier légèrement les liens vers la série « Soissons - "la Guerre dans les cartes postales" » et sa première photo, puisque des liens « directs » peuvent être obtenus (en regardant l'adresse vers laquelle pointent certain liens ou images, ou alors lorsque l'image s'affiche, en utilisant quelque chose comme clic droit -> "Enregistrer l'adresse de l'image", ou autre commande du genre qui généralement est proposée par les différents navigateurs) - Cos-fr (talk) 15:32, 26 November 2012 (UTC)
- Voici quelques arguments "indubitables" en faveur de Soissons :
- Please, see [1]. It's Soissons and not Amiens ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 06:12, 26 November 2012 (UTC)
- I not disagree with your argumentation, but what happened here now with the rename is not ok on Wiki projects. This is original research, our function is not to do original research here. The right way is to leave the old name. Thats how the source describes this photo based on the original caption from the photographer. On the file page we add {{Fact}}. The description should be changed from "this is Amiens" to "the source XY says, this is Amiens". Because of the possibly wrong identification we remove the file from the articles. We sent an information to the source, but we keep the original information that this was described as Amiens. Its a copyright deposite from the LOC, this means: This photo was published with the information that it shows Amiens, this is important historic information that we can not simply falsify. Untill the source changes their description we do nothing. Once the source changes their description we follow the source and give the file a new description (and name) reflecting the facts and the historic information on publication. --Martin H. (talk) 20:41, 26 November 2012 (UTC)
- Regarding your comment in fr.wp: This is a copyright deposite from the Library of Congress. This means: This photo was published with the information that it is Amiens. Thats historic information, publication history. I dont know why you dispute the historic fact that this file was published with the information that this is Amiens. Or why you underestimate it so much and treat this historic work with its publication history like an ordinary nowaday photo without any publication. On the one hand you try to do original research, on the other hand you fall short of doing this in an appropriate way. --Martin H. (talk) 09:00, 27 November 2012 (UTC)
- Errare humanum est, perseverare diabolicum --Claude Truong-Ngoc (talk) 09:54, 27 November 2012 (UTC)
- Regarding your comment in fr.wp: This is a copyright deposite from the Library of Congress. This means: This photo was published with the information that it is Amiens. Thats historic information, publication history. I dont know why you dispute the historic fact that this file was published with the information that this is Amiens. Or why you underestimate it so much and treat this historic work with its publication history like an ordinary nowaday photo without any publication. On the one hand you try to do original research, on the other hand you fall short of doing this in an appropriate way. --Martin H. (talk) 09:00, 27 November 2012 (UTC)
- I not disagree with your argumentation, but what happened here now with the rename is not ok on Wiki projects. This is original research, our function is not to do original research here. The right way is to leave the old name. Thats how the source describes this photo based on the original caption from the photographer. On the file page we add {{Fact}}. The description should be changed from "this is Amiens" to "the source XY says, this is Amiens". Because of the possibly wrong identification we remove the file from the articles. We sent an information to the source, but we keep the original information that this was described as Amiens. Its a copyright deposite from the LOC, this means: This photo was published with the information that it shows Amiens, this is important historic information that we can not simply falsify. Untill the source changes their description we do nothing. Once the source changes their description we follow the source and give the file a new description (and name) reflecting the facts and the historic information on publication. --Martin H. (talk) 20:41, 26 November 2012 (UTC)
Comment Has anyone warned the Library of Congress about their mistake ? Léna (talk) 10:48, 27 November 2012 (UTC)
Comment Je revert le renommage et le changement de description, cette photo a été publié avec une description éronée, nous pouvons l'indiquer mais cela ne change rien à la publication et aux meta données qui nous viennes de la Library of Congress. --PierreSelim (talk) 16:08, 27 November 2012 (UTC)
- En fait demerdez vous entre trolls wikipédiens. --PierreSelim (talk) 16:10, 27 November 2012 (UTC)
