File talk:Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg

Bild unklar / missverständlich?

Meiner persönlichen Meinung nach geht in diesem Bild nicht klar hervor, wer jetzt von wem abschreibt/zitiert, lG., --birdy geimfyglið _(:> )=| 15:09, 12 March 2009 (UTC)

Hinzu kommt, dass die Beziehung einseitig dargestellt wird: Die Presse "zitiert", was suggeriert, die machen's korrekt; die Wikipedia-Autoren dagegen "schreiben ab", was Plagiat u.ä. suggeriert. De facto kommt auf beiden Seiten beides vor, was hinreichend belegt ist, siehe z.B. de:Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Quintessenz: das ist nicht nur Nestbeschmutzung, was nicht so tragisch wäre, es geht bereits in Richtung Verleumdung. Also, entweder sprachlich neutralisieren oder weg damit!--Túrelio (talk) 08:27, 16 March 2009 (UTC)

schon mal was von "satire darf alles" gehört? --JD {æ} 13:09, 16 March 2009 (UTC)

Mag sein, aus den Bild geht aber nicht klar hervor, dass es eine satirische Darstellung sein soll (die Humor-cat reicht dafür nicht, zumal die nur auf Commons sichtbar ist). Darüber hinaus, könnte eine solche Darstellen gegen die Lizenz der Wikimedia gehörenden Bild-Elemente verstoßen.--Túrelio (talk) 13:15, 16 March 2009 (UTC)

du schreibst oben von "nicht nur nestbeschmutzung" und "verleumdung", was ich - gelinde gesagt - für äußerst unpassend halte. lizenzgeschichten wurden an dieser stelle noch gar nicht angesprochen und sollen wohl eher ablenken (mal ganz abgesehen davon, dass ich den "gebrauch" von wikimedia-logos im rahmen von satire für unbedenklich halte). --JD {æ} 13:25, 16 March 2009 (UTC)

Man kann auch an allem was auszusetzen haben... Chaddy (talk) 13:29, 16 March 2009 (UTC)

Ich habe/hatte auch Probleme das richtig zu lesen. Am oberen Pfeil als Beispiel: Der Pfeil beschreibt eine Aktion, wobei der Pfeil von WP zu Presse geht, was zunächst nahe legt WP sei der Aktive Part, die Presse das Ziel der Aktion. Liest man nun den Pfeiltext „zitiert aus” kommt man zum fälschlichen Schluss WP zitiert aus der Presse, obwohl vom Bild wohl das Gegenteilige gemeint ist. Übrigens habe ich das Problem bei der Verlinkten Quelle (Titanic Bild) weitaus weniger. Das hängt mit der Größe der Pfeile, auch in Relation zum Text, zusammen. Ich halte außerdem „zitiert aus” für den falschen Begriff; Geht es nicht vielmehr um das Belegen durch die Presse als das zitieren dieser? --Kissaki (talk) 11:16, 25 January 2011 (UTC)

Das Bild ist Satire

Das Bild basiert auf diesem Bild des Satiremagazins TITANIC. Es ist satirisch überspitzt, aber wie man am "Wilhelm"-Fall gesehen hat, durchaus treffend: Medien stützen sich auf Informationen aus der Wikipedia, und anschliessend werden ebendiese Medien in der Wikipedia als Quellen zitiert. Übrigens liest Túrelio die Darstellung m.E. nicht richtig: der "zitiert aus"-Pfeil zeigt ja von der Wikipedia auf die Presse, es ist also die Wikipedia, der das Zitieren zugeschrieben wird; das Abschreiben der Presse. Genau so ist es im "Wilhelm"-Fall ja passiert (Bildblog: "Wie ich Freiherr von Guttenberg zu Wilhelm machte") - "Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit." Gestumblindi (talk) 19:07, 16 March 2009 (UTC)

liest Túrelio die Darstellung ... - das mag so sein. Da ich aber nicht der einzige bin (siehe 1. Diskussionsbeitrag) der das Diagramm so (möglicherweise miß-)verstanden hat, besteht dieses Risiko natürlich auch bei anderen. Ungeachtet der (nur als Möglichkeit) angesprochenen Wikimedia-Lizenzprobleme, die ggf. von hier aus geklärt werden können, sollte das Diagramm m.E. auf dem Projekt, auf dem es benutzt werden soll, d.h. auf :de, in der user-community breit vorgestellt und besprochen werden (also nicht nur auf de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen‎), um ggf. Anregungen für Verbesserungen zu erhalten.--Túrelio (talk) 19:37, 16 March 2009 (UTC)

vielleicht kann man ja anstelle von "Schreibt ab" "schreibt ab von" verwenden, um es klarer zu machen. --Noebse (talk) 03:51, 29 March 2009 (UTC)

Ich habe eine kleine Warnung hinzugefügt. Obwohl ich es für recht offensichtlich halte, dass die Grafik keine vollkommen ernsthafte, wissenschaftliche fundierte Beschreibung der Beziehung zwischen WP und Presse wiedergibt. --Church of emacs (talk) 08:30, 11 August 2009 (UTC)

Grammatikfehler?

Müsste es unten nicht "schreibt ab von" heißen? Oben ist ja auch das Bezugspronomen (oder wie man diese Wörter auch immer nennen mag *g*) dabei. --Pietz (talk) 20:57, 3 July 2010 (UTC)

Pfeile zeigen in die falsche Richtung

Die Pfeile wurden in die falsche Richtung vertauscht. Logisch ist nur, wenn es heißt: Wikipedia zitiert aus Presse, Die Presse schreibt von Wikipedia ab. Beschrieben werden soll der Vorgang, dass in der Wikipedia Unsinn geschrieben wird, die Presse dies aufnimmt und in eigenen Artikel verwendet und schließlich der Unsinn in der Wikipedia mit dem Pressebericht belegt wird. --89.245.44.31 05:51, 29 July 2011 (UTC)

Die Frage ist wie man die Pfeile versteht. Betrachtet man den Informationsfluss, dann wohl anders herum. Betrachtet man aber das woher, dann passt es wiederum. -- ／人◕ ‿‿ ◕人＼ 苦情処理係 09:20, 29 July 2011 (UTC)

In der Titanic-Version zeigen sie jedenfalls andersherum; also genau so, wie wir es offenbar als intuitiver empfinden. Und da steht auch schreibt ab von. Warum dann also nur diese unnötige Verschlimmbesserung? Ich habe keine Ahnung, ob die Schöpfungshöhe hier überhaupt für einen relevanten Fall von Ideenklau ausreicht, aber gegen eine potentielle Klage der Titanic dürften diese Veränderungen wohl kaum schützen. :-) --Florian Blaschke (talk) 01:05, 13 December 2013 (UTC)