File talk:Disc from Rolf Winner Succès.jpg

Copyright ineligibility of the picture

moved from sv:Fildiskussion:RolfWS516.jpg:

Exempel på skivetikett med inslag av bild, vilken på Commons klassificerats som "PD-ineligible".

Jag instämmer inte i raderingsförslaget. På Commons är de flesta gamla skivetiketter av denna typ kategoriserade som "PD-ineligible", även då de inte bara innehåller ren skrift utan även enklare bildelement - se t ex Bluebirdetiketten på bilden härintill - och då bör lämpligen Rolfetiketten kunna falla härunder också. Fågelbilden utgör trots allt bara en mycket liten del av det avfotograferade föremålet (= etiketten) som helhet. /FredrikT 17 december 2008 kl. 15.28 (CET)

Vad som skyddas av upphovsrätt (eligible eller ineligible) varierar från land till land. Bluebird-etiketten är kanadensisk, Ernst Rolfs är svensk. Jag känner inte till några svenska rättsfall där man prövat möjligheten att hävda upphovsrätt till enkla figurer på skivetiketter. Alltså svävar vi i ovisshet, liksom i så många andra fall. När nu verket åtminstone är publicerat för mer än 70 år sedan, så tycker jag inte vi behöver vara ängsliga, utan att den här bilden "kan betraktas som fri" från upphovsrätt (PD). Bevisbördan ligger på den som menar att den skulle skyddas av upphovsrätt. --LA2 18 december 2008 kl. 15.07 (CET)

Se även Commons:Bybrunnen#Enklare_figur. /Lokal_Profil 19 december 2008 kl. 01.27 (CET)

Anmälaren skrev: " Innehåller fågel ritad av Einar Nerman, vars efterlevande förmodligen äger upphovsrätten."
Det verkar osannolikt. Det är förstås Ernst Rolfs arvingar som äger upphovsrätten. /Pieter Kuiper 19 december 2008 kl. 19.25 (CET)

Nja, om Rolfs arvingar äger något ö h t (med tanke på att det är mer än 70 år sedan Rolf dog) så är det nog rättigheterna till varumärket och inspelningarna snarare än själva fågeln. Min poäng är dock att ett sådant här litet inslag av konstnärlig utsmyckning närmast kan räknas som en varumärkeslogo och därmed närmast jämföras med t ex symbolen på kylarprydnaden på en bil eller t ex logotypen på en livsmedelsförpackning e dyl. Och bilkylare och läskflaskor har vi väl inga problem att återge? Så varför då skivetiketter med logoinslag? /FredrikT 19 december 2008 kl. 22.53 (CET)

Jo, jag skrev lite teoretiskt. Även om Einar Nermans verk inte är fri än, är det inte hans arvingar som äger rätten till denna fågel. Det var säkert Ernst Rolf som ägde rättigheterna till loggan, och det var Rolfs arvingar som ärvde dessa rättigheter, bildrättigheter som i teori fortfarande existerar, fast Rolfs eget verk nu är upphovsrättsfritt. Men jag håller förstås med, att det inte spelar någon för skivan. /Pieter Kuiper 19 december 2008 kl. 23.06 (CET)

Jag har laddat upp den på commons som {{PD-ineligible}} och tar nu bort den härifrån. Plrk 4 januari 2009 kl. 16.19 (CET)

Den kommer nog att raderas. Om Einar Nerman ritar en fågel, är det inte ineligible. /Pieter Kuiper 4 januari 2009 kl. 16.36 (CET)