User talk:Racconish

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Racconish!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

Contents

File:Moxon Village Yew Tree Mills.JPG[edit]

If we are going to rename this, then we might as well name it something useful. There is a chimney in the middle of this view, is this a picture of the mill and surrounding village? Or just a picture from the mill? ... --Tony Wills (talk) 07:14, 26 April 2011 (UTC)

This is probably a view of the village of Holmbridge, Yorkshire. A weavers mill does not typically have such a chimney. Racconish 06:20, 30 April 2011 (UTC)

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Racconish!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 12:56, 30 August 2011 (UTC)

✓ Done. Racconish (talk) 13:21, 30 August 2011 (UTC)

TUSC token 874c4cd8ec1a0d27cb7c667091e035dd[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

tea kettle raccoon[edit]

hi;

just a minor note, since your name suggests that you are a fan of raccoons; but the "tea-kettle raccoon" in the painting you uploaded is actually a tanuki (raccoon-dog) in the japanese folktale bunbuku chagama

(i changed the categories for the file, as appropriate)

hope you will upload more stuff! :)

Lx 121 (talk) 22:03, 14 December 2011 (UTC)

Thanks. Happy uploads, — Racconish Tk 08:02, 15 December 2011 (UTC)

File:Dufy_Les_Allies.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Dufy_Les_Allies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Túrelio (talk) 15:21, 20 January 2012 (UTC)

File:Elektrischer Zweischeibenstreuer zs200m2 4.jpg[edit]

Hi Racconish. Did you intentionally reduce the resolution? --Leyo 15:47, 29 January 2012 (UTC)

… same at File:71 Verlorenes Paradies.JPG and File:Bundesarchiv B 145 Bild-F007416-0008, Bahnhof Bonn, Verabschiedung Apostolischer Nuntius.jpg. Hmm, maybe you could better use Cropbot? --:bdk: 16:00, 29 January 2012 (UTC)
✓ Done.Sorry about that. Thanks for advising kindly. Cheers, — Racconish Tk 21:27, 29 January 2012 (UTC)
Thank you. --Leyo 09:31, 30 January 2012 (UTC)

2012-11 allègement de description[edit]

Bonjour Racconish,

Aujourd'hui vous avez modifié les description de quatre images, supprimant notament les liens vers un compte twitter et vers un compte facebook. Prévoyez vous de faire de même avec les autres images de la Category:Images taken by Israel Defense Force ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:07, 27 November 2012 (UTC)

A mon avis, ce serait une bonne neutralisation. Mais il m'a semblé préférable d'attendre d'éventuelles réactions. Qu'en pesnez-vous ? Cordialement, — Racconish Tk 21:35, 27 November 2012 (UTC)
Je ne sais pas, je connais peu les us et coutumes de Commons. Me conseillez vous d'attendre pour refaire un masquage, sans suppression, des comptes twitter et facebook dans les descriptions? De toute façon, c'est pas urgent. Visite fortuitement prolongée (talk) 22:03, 27 November 2012 (UTC)
A mon sens les éléments que j'ai supprimés sont inutiles, non-neutres et non conformes à ce que devrait être une description d'image. En particulier le spam. Peut-être conviendrait-il de poser la question au bistro ? Cordialement, — Racconish Tk 22:07, 27 November 2012 (UTC)
  1. C'est aussi mon avis.
  2. Je ne sais pas, comme je vous l'ai dis je connais peu les us et coutumes de Commons.
Visite fortuitement prolongée (talk) 22:20, 28 November 2012 (UTC)
Hello, je vois que vous avez posé la question au bistrot entretemps. L'échange vous paraît-il concluant ? Cordialement, — Racconish Tk 17:48, 5 December 2012 (UTC)
Non, je n'ai pas posé la question au bistrot (j'ai demandé pour le débit de modifications, et pour les importations depuis Flickr), et les échanges ne me semblent pas concluants. Mais PierreSelim a abordé la question des descriptions, et je vais engager la conversation avec lui (et les autres qui seront intéressés). Visite fortuitement prolongée (talk) 21:19, 7 December 2012 (UTC)
Oui, j'ai noté moi aussi son commentaire sur la neutralisation qu'il me semble opportun de discuter. Cordialement, — Racconish Tk 09:32, 8 December 2012 (UTC)
Cette section du bistro a été archivée. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:45, 11 December 2012 (UTC)
Je ne pense pas que ce soit un problème de désarchiver la section pour la compléter. Cordialement, — Racconish Tk 07:32, 12 December 2012 (UTC)
Puisque la section avait pour objet initial un autre sujet, il me semble préférable, si on veut remlettre le sujet sur la table de créer une nouvelle section, dédié spécifiquement à la question des modifications de descriptions dans la Category:Images taken by Israel Defense Force. Visite fortuitement prolongée (talk) 22:24, 13 December 2012 (UTC)
N'hésitez pas Clin ! Cordialement, — Racconish Tk 07:39, 14 December 2012 (UTC)
Fait. Visite fortuitement prolongée (talk) 22:03, 23 December 2012 (UTC)

File:Victory rooster.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Victory rooster.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

PierreSelim (talk) 09:32, 6 December 2012 (UTC)

File:Dufy Les Allies.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Dufy Les Allies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

PierreSelim (talk) 09:32, 6 December 2012 (UTC)

Filemover[edit]

Commons File mover.svg

Hi Racconish, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please do not tag redirects as {{speedy}}. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | +/− Érico Wouters msg 21:05, 17 December 2012 (UTC)

File:LG20120911-216.jpg[edit]

Pay attention to copyright
File:LG20120911-216.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Luxembourgish | Македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Túrelio (talk) 17:16, 2 January 2013 (UTC)

I had not paid attention to the exif, but I agree with you. Thanks for advising, I will remove it from the French WP. Cheers, — Racconish Tk 17:22, 2 January 2013 (UTC)
Oops, sorry. This notification should not have gone to your talkpage, but to the original uploader's. --Túrelio (talk) 18:03, 2 January 2013 (UTC)
Nothing to aopogize about, it was useful. Cheers, — Racconish Tk 19:03, 2 January 2013 (UTC)


File:Caricature Joseph Reinach.jpg[edit]

Hi Racconish, any more information about the artist than just "Lux"? --Túrelio (talk) 06:04, 9 April 2013 (UTC)

Found his first name on the French WP article on La libre parole illustrée. Cheers, — Racconish Tk 06:53, 9 April 2013 (UTC)
Thanks. --Túrelio (talk) 07:02, 9 April 2013 (UTC)

Films[edit]

Hi. Could you explain (or if there is discussion elsewhere give me a link) edits like this removing "film" categories in favor of "video"? (Seems contrary to use on en:W, and I'd think noting whatever the original medium was would be of some relevance.) Cheers, -- Infrogmation (talk) 20:05, 27 April 2013 (UTC)

Hi Infrogmation, taking this example, I found there were ogv files in both Category:1905 films and Category:Videos of 1905. I thought the best would be (a) to put Category:Videos of 1905 in Category:1905 films and (b) to keep all non ogv files in Category:1905 films and put only ogv files in Category:Videos of 1905, leaving other documents such as photograms, fragments or posters in Category:1905 films, to group files in a coherent manner. I hope this makes sense. Doing the same for Category:Silent films and Category:Silent films videos. Started with 1881, not finished yet. Please let me know what you think. Cheers, — Racconish Tk 20:36, 27 April 2013 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:


Yours sincerely, Stefan4 (talk) 23:43, 14 September 2013 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Stefan4 (talk) 23:47, 14 September 2013 (UTC)

Hi Stefan, I have answered at Commons:Deletion requests/Files in Category:Robert W. Paul. Thanks, — Racconish Tk 13:13, 15 September 2013 (UTC)

Copyright status: File:A Gentleman of Quality.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:A Gentleman of Quality.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

And also:

Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:50, 20 September 2013 (UTC)

✓ Done Thanks, — Racconish Tk 17:34, 20 September 2013 (UTC)

Copyright status: File:Romance and Arabella.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Romance and Arabella.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

And also:

Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:53, 20 September 2013 (UTC)

✓ Done Thanks, — Racconish Tk 17:35, 20 September 2013 (UTC)
thanks --Jarekt (talk) 19:14, 20 September 2013 (UTC)

File:Poiana vase.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Poiana vase.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Eleassar (t/p) 07:46, 14 October 2013 (UTC)

✓ Done. Thanks, — Racconish Tk 08:23, 14 October 2013 (UTC)

Copyright status: File:The Shielding Shadow.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:The Shielding Shadow.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

Yours sincerely, Jarekt (talk) 14:06, 16 October 2013 (UTC)

✓ Done. Thanks, — Racconish Tk 14:07, 16 October 2013 (UTC)
Thanks--Jarekt (talk) 16:12, 16 October 2013 (UTC)

Bistro[edit]

Salut,

Je m’excuse pour le ton de mes réponses, je dois vraiment passer pour le sysop Commons connard de service qui te prend de haut avec les questions de droit d’auteur ^_^".

J’avoue être très agacé par cette histoire, d’autant que je n’ai pas vraiment le temps de régler ça (mon train de vacances part dans tout juste 2h…).

Bref, désolé pour pas être très sympa avec toi alors que tu ne penses pas à mal.

Cdlt, Jean-Fred (talk) 10:02, 30 October 2013 (UTC)

Tu es tout excusé et je te remercie d'avoir pris le soin de me laisser ce gentil message. Cordialement, — Racconish Tk 10:55, 30 October 2013 (UTC)

Copyright status: File:The Power of Evil.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:The Power of Evil.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

And also:

No required license templates were detected at this file page. Please correct it. If you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:11, 19 November 2013 (UTC)

✓ Done Thanks, — Racconish Tk 17:24, 19 November 2013 (UTC)

Copyright status: File:The Iron Claw 4.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:The Iron Claw 4.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 15:53, 25 November 2013 (UTC)

✓ Done. Thanks, — Racconish Tk 16:05, 25 November 2013 (UTC)

Charvet[edit]

Charvet Place Vendôme first floor 01 =>Précision : il s’agit du rez-de-chaussée. --Claude Truong-Ngoc (talk) 19:19, 2 December 2013 (UTC)

Oui; le rez de chaussée se dit first floor en anglais américain. Cordialement, — Racconish Tk 19:20, 2 December 2013 (UTC)

Editor @ ar.wiki[edit]

Hello. I would like to inform you that I have granted you editor flag at the Arabic Wikipedia, all your edits there will be automatically marked as patrolled. Best regards.--Avocato (talk) 07:25, 6 December 2013 (UTC)

Thanks,— Racconish Tk 08:45, 6 December 2013 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Etienne Ignace Desbiez (1709-1780), Avocat-général au Parlement de Besançon.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Etienne Ignace Desbiez (1709-1780), Avocat-général au Parlement de Besançon.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) (contribs) 16:58, 11 January 2014 (UTC)

Thanks. I am not the original uploader, but I will contact him to help him if necessary. Cheers, — Racconish Tk 09:07, 12 January 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Claude Alexandre Desbiez baron de saint Juan (1747-1820).jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Claude Alexandre Desbiez baron de saint Juan (1747-1820).jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:00, 11 January 2014 (UTC)

Thanks. I am not the original uploader, but I will contact him to help him if necessary. Cheers, — Racconish Tk 09:07, 12 January 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Alexandre Desbiez baron de Saint Juan (1820-1873).jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Alexandre Desbiez baron de Saint Juan (1820-1873).jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:00, 11 January 2014 (UTC)

Thanks. I am not the original uploader, but I will contact him to help him if necessary. Cheers, — Racconish Tk 09:08, 12 January 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Charles Desbiez baron de Saint Juan (1785-1872).jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Charles Desbiez baron de Saint Juan (1785-1872).jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:00, 11 January 2014 (UTC)

Thanks. I am not the original uploader, but I will contact him to help him if necessary. Cheers, — Racconish Tk 09:08, 12 January 2014 (UTC)

Fichiers Desbiez de Saint Juan et Jouffroy d'Abbans[edit]

Hello Racconish, Merci beaucoup pour ton aide sur les fichiers, mais je ne m'en suis rendu compte qu'après et je crois que j'ai tout fichu en l'air... Peux-tu avoir la gentilesse de repasser voir le massacre éventuel avant qu'ils ne soient supprimés pour défaut d'info. En fait je voulais mettre "Collection particulière" et pour la licence, je ne sais pas laquelle mettre pour laisser la plus grande utilisation possible. Je maîtrise mieux le droit nobiliaire sous l'ancien régime que le droit des nouveaux media.(Ps: as-tu lu la PDD famille de Rohan-Chabot? Ça me rappelle le film " Un jour sans fin". Merci à toi --Montbarrey (talk) 06:55, 15 January 2014 (UTC)

J'ai contacté Magog the Ogre. Cordialement, — Racconish Tk 10:08, 15 January 2014 (UTC)
In this case, it seems the best answer is to provide the source as {{private collection}}. Magog the Ogre (talk) (contribs) 15:28, 15 January 2014 (UTC)
Also, if the original prints have fallen out of copyright, then you should probably mark the image as {{Licensed-PD-Art}} (I will gladly do so if you indicate how they fell out of copyright). However, we could leave the license as is if Montbarrey is uploading the images with permission from the original copyright holder, so that the license applies worldwide (see Commons:Hirtle Chart). I realize this is a very complicated answer to a simple question, but copyright is itself quite complicated, especially when dealing with different laws and traditions per country. Face-smile.svg Magog the Ogre (talk) (contribs) 15:34, 15 January 2014 (UTC)
Thanks. Montbarrey, peux-tu expliquer sur quoi tu te fondes pour affirmer que ces images sont entrées dans le domaine public ? Cordialement, — Racconish Tk 16:34, 15 January 2014 (UTC)
Thanks for your help Magog the Ogre. I have followed up with a discussion with Montbarrey (in French) here. He says the paintings are in a private collection in France, he photographed them himself and the painted portraits are considered to be contemporary of their subjects (before 1781 for File:Etienne Ignace Desbiez (1709-1780), Avocat-général au Parlement de Besançon.jpg, before 1821 for File:Claude Alexandre Desbiez baron de saint Juan (1747-1820).jpg, before 1874 1864 for File:Alexandre Desbiez baron de Saint Juan (1820-1873).jpg and before 1873 1863 for File:Charles Desbiez baron de Saint Juan (1785-1872).jpg) (actually, says Montbarrey, the date of 1835 inonthe painting). Hence {{private collection}} and {{Licensed-PD-Art}} would be appropriate. Does this address all your concerns ? Cheers, — Racconish Tk 06:08, 17 January 2014 (UTC)
Yes. I will mark it with licensed PD-art; this isn't important for Commons as much as it's important for reusers of the content in places like France which don't have PD-art protections. I hope it wasn't too much of a hassle, but a description like this one isn't very helpful for figuring out the proper source and verifying the license (e.g., not all paintings that look old are in fact old). Magog the Ogre (talk) (contribs) 18:31, 17 January 2014 (UTC)
Agreed. Thanks for your help. Happy editing, — Racconish Tk 19:23, 17 January 2014 (UTC)

Portraits Desbiez de Saint-Juan[edit]

Help Racconish,

Je me rends compte que :

  • La date de décès de Charles Desbiez de Saint-Juan est 1862 et pas 1872 comme indiqué dans le nom du fichier.
  • La date de décès d'Alexandre Desbiez de Saint-Juan est 1863 et pas 1873 comme indiqué dans le nom du fichier.

Je ne sais pas comment modifier les noms de ces deux fichiers qui contiennent une date fausse (ça me prend la tête): c'est possible ou il faut les supprimer et les importer à nouveau?

Sinon : le portrait de Charles Desbiez de Saint-Juan date de 1835 (c'est écrit dessus en bas à droite avec une signature illisible)

Merci de ton aide. --Montbarrey (talk) 10:30, 17 January 2014 (UTC)

Noms corrigés. Cordialement,— Racconish Tk 14:33, 17 January 2014 (UTC)

Merci, mais ça marche pas... les dates de décès en dessous des portraits sur la page "Famille Desbiez de Saint-Juan" n'ont pas changé... Ton avis sur le pb? Cordialement --Montbarrey (talk) 21:26, 17 January 2014 (UTC)

Réglé. Tu pouvais le faire toi-même. Cordialement, — Racconish Tk 07:40, 18 January 2014 (UTC)

Thanks, --Montbarrey (talk) 18:18, 18 January 2014 (UTC)

Bienvenu, comme on dit au Canada. Cordialement, — Racconish Tk 18:57, 18 January 2014 (UTC)

File:Studio Jean Jacques Lequeu.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Studio Jean Jacques Lequeu.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Lemajanjan (talk) 15:37, 29 January 2014 (UTC)

File tagging File:Frank Samson.JPG[edit]

You should have received an email from Frank Samson stating he is okay with the rights of this picture. How can we solve this problem together? --Capripot (talk) 15:43, 17 March 2014 (UTC)

Envoyé à OTRS ? Si oui, utiliser le modèle {{OTRS pending}}. Cordialement, — Racconish Tk 16:47, 17 March 2014 (UTC)

Le mail a été envoyé le 12 mars 2014 à permissions-commons-fr permissions-commons-fr@wikimedia.org avec le texte suivant :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés à l'œuvre publiée à l'adresse https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Frank_Samson.JPG. Je donne mon autorisation pour publier cette œuvre sous la licence cc-by-sa-2.0-fr Je comprends qu'en faisant cela je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence. Je suis conscient de toujours jouir des droits extra-patrimoniaux sur mon œuvre, et garder le droit d'être cité pour celle-ci selon les termes de la licence retenue. Les modifications que d'autres pourront faire ne me seront pas attribuées. Je suis conscient qu'une licence libre concerne seulement les droits patrimoniaux de l'auteur, et je garde la capacité d'agir envers quiconque n'emploierait pas ce travail d'une manière autorisée, ou dans la violation des droits de la personne, des restrictions de marque déposée, etc. Je comprends que je ne peux pas retirer cette licence, et que l'image est susceptible d'être conservée de manière permanente par n'importe quel projet de la fondation Wikimedia.

Frank SAMSON & Ronan POTAGE (web)

J'espère que tout est dans les bonnes cases dorénavant.

{{OTRS pending}} apposé. Cordialement, — Racconish Tk 14:36, 18 March 2014 (UTC)

Man and woman dancing a waltz (1887)[edit]

Hi there. Thanks for slowing down the single dancer and removing the watermarks. Unfortunately for the dancing couple something seems to have gone wrong: the movement isn't fluent any more. Maybe because the order of the individual images has been changed? Like number 11 right next to number 1 and before 2? Feel free to try again, thought. And if you have the time, tell me how you did it. --Judithcomm (talk) 21:09, 24 June 2014 (UTC)

Hi Judith ! I fixed it with photoshop. Will check asap. Cheers, — Racconish ✉ 21:37, 24 June 2014 (UTC)

File:The Phantom of the Opera (1925).webm[edit]

Bonjour Racconish, est ce qu'il y a une raison particulière au fait que The Phantom of the Opera (1925).webm n'ait pas de son. Sur youtube que tu cites en source, il y a bien le son. C'est un problème de mon coté ou bien il y a une autre raison ? Pamputt (talk) 20:28, 23 August 2014 (UTC)

Hello, c'est un film muet à l'origine, dont seule la version muette est certainement tombée dans le domaine public. N'étant pas certain que la bande son de la copie de YouTube soit elle aussi dans le domaine public (le problème est compliqué, voir [1]), j'ai préféré l'enlever de la version que j'ai téléversée. Merci pour le sous-titrage ! Cordialement, — Racconish ✉ 20:41, 23 August 2014 (UTC)
Ah d'accord, merci pour l'explication. Ça semble en effet très compliqué ... Dommage Pamputt (talk) 21:58, 23 August 2014 (UTC)

File:الابتسامه جميله جدا 2014-04-01 08-34.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:الابتسامه جميله جدا 2014-04-01 08-34.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Gunnex (talk) 08:19, 28 September 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Beat the Devil (1953).webm[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Beat the Devil (1953).webm, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

LutzBruno (talk) 10:52, 7 October 2014 (UTC)

Done. Thanks, — Racconish ✉ 12:38, 7 October 2014 (UTC)

Sorry[edit]

isn't really the right word, as I'm dumbfounded and saddened by the encounter you had with Asav at no-wiki. As far as I'm concerned, the reaction was stunningly blunt and I second what Bjørn som tegner expressed at Asav's talkpage. Sadly his comment was removed, accompanied by the remark "removing inappropriate message". Alas, this kind of behaviour seems to be normal for a couple of users at no-wiki I'm afraid, and one of them found you :(. BR Noorse (talk) 01:16, 9 October 2014 (UTC)

Thanks @Noorse: very appreciated ! Cheers, — Racconish ✉ 06:01, 9 October 2014 (UTC)

Copyright status: File:Rattles from Pompeii.jpg[edit]

български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Rattles from Pompeii.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. Thank you.

JuTa 18:28, 21 October 2014 (UTC)

✓ Done — Racconish ✉ 07:58, 22 October 2014 (UTC)

File:Betty Boop's Bamboo Isle (1932).webm[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Betty Boop's Bamboo Isle (1932).webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

84user (talk) 01:31, 23 October 2014 (UTC)

File:Minnie the Moocher (1932).webm[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Minnie the Moocher (1932).webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

84user (talk) 01:49, 23 October 2014 (UTC)

Copyright renewal check[edit]

Hi Racconish, how did you check the copyright renewal status for the Betty Boop videos you uploaded? I've nominated two for deletion because there had been renewals in 1959. Note that the license tag you used claims "the copyright was not renewed" but the records show otherwise. Please see the link I left in the Minnie the Moocher nomination to see how to check for renewals, as they can be difficult to find. -84user (talk) 01:58, 23 October 2014 (UTC)

I replied there. Thanks, — Racconish ✉ 09:52, 23 October 2014 (UTC)

File:Virginia Woolf 1927.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Virginia Woolf 1927.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Rosenzweig τ 16:37, 24 November 2014 (UTC)

Régence d'Alger[edit]

Salut,

En voilà déjà une. Les deux autres sont trop grandes, l'ordinateur ne veut pas les sauvegarder. Je vais me renseigner. Pyb (talk) 12:39, 7 December 2014 (UTC)

Grand merci ! J'ai un message d'erreur quand j'essaie d'afficher au format d'origine. Cordialement,

Karsh[edit]

Bonjour Racconish,

Il va probablement y avoir un problème avec les photos de Yousuf Karsh que vous avez téléversées récemment. Le problème avec les photos de Karsh dont les sujets sont des personnalités des États-Unis ou internationales, c'est souvent que leur publication d'origine s'est faite aux États-Unis. Karsh faisait publier ces photos dans des magazines des É.-U., ce qui se comprend puisque les É.-U. en étaient le marché-cible principal. Par conséquent, on ne peut pas leur accoler le modèle PD-Canada. L'erreur était assez préoccupante pour qu'à un certain moment un utilisateur ajoute un avertissement spécial directement dans le modèle PD-Canada pour dire que ce modèle ne doit généralement pas être utilisé pour les photos de Karsh [2]. L'avertissement s'y trouve d'ailleurs encore, bien qu'actuellement il ne soit pas visible involontairement à cause de modifications de nature technique au modèle [3] (ce qui n'est pas nécessairement plus mal, car c'est peut-être un peu exagéré de mentionner le cas particulier de Karsh directement dans ce modèle). Il est aussi mentionné dans le modèle Possibly non-free in US de la Wikipédia en anglais. Plusieurs photos de Karsh ont déjà été téléversées et supprimées. Un exemple est la photo d'Einstein, qui en est au moins à sa quatrième suppression, peut-être plus (voir par exemple cette discussion de suppression de cette photo, la retéléverser serait probablement vu comme abusif). Les ayants droit de Yousuf Karsh ont exprimé qu'ils tiennent à la protection de leurs droits d'auteur, ce qui est compréhensible.

Ce que je crois comprendre de la situation actuelle sur Commons est qu'après de nombreuses discussions de suppression, il semble qu'elle pourrait se résumer à peu près comme suit. En général, les photos de Karsh sont présumées protégées par droits d'auteur aux États-Unis et donc non admissibles sur Commons. Mais il existe deux types d'exceptions, où on peut démontrer, ou présumer raisonnablement, que des photos sont dans le domaine public aux États-Unis :

  • Premier type d'exception : les photos dont on peut démontrer qu'elles ont été publiées à l'origine au Canada plus de 30 jours avant d'être publiées aux États-Unis, ou qu'on peut raisonnablement présumer l'avoir été, étant donné leur sujet, et qui ont été crées avant 1946 et publiées avant 1989. Exemple : File:VerePonsonby.jpg.
  • Deuxième type d'exception : les photos dont on peut démontrer qu'elles ont été publiées à l'origine aux États-Unis (et dont on peut raisonnablement présumer qu'elles n'ont pas été publiées dans un autre pays de 30 jours auparavant) dans une publication dont le copyright du contenu aurait nécessité un renouvellement, mais n'a pas été renouvelé par l'ayant droit sur la publication, et qu'on n'a pas trouvé de renouvellement sur cette publication de la photo par l'ayant droit sur la photo. Exemple : File:Hemingway portrait.jpg. (J'étais intervenu pour la conservation de ce fichier notamment sur la base que le proposant de la suppression n'avait fourni aucune référence convaincante ni aucun raisonnement qui aurait démontré la subsistance des droits d'auteur, mais, entre vous et moi, je ne suis pas certain de la conclusion et j'aurais préféré que des utilisateurs qui s'y connaissent bien en droits d'auteur des États-Unis interviennent.) D'un autre côté, d'autres photos qui semblent entrer dans cette catégorie d'exceptions ont été supprimées, puis restaurées, puis resupprimées (voir ).

Évidemment, dans ces cas, si l'ayant droit sur la photo nous fait part d'une référence ou d'un raisonnement démontrant la subsistance des droits d'auteur, il faudrait supprimer le fichier. Peuvent aussi être conservées les photos qui ont fait l'objet d'une licence libre par les ayants droit de Karsh. Apparemment, il y en aurait déjà eu deux sur Commons avec des références à un ticket OTRS. Actuellement, une recherche en montre une. (Je n'ai pas accès à OTRS, mais, pour le bénéfice des autres utilisateurs dans le même cas, j'avais ajouté en page de discussion du fichier un lien vers une discussion permettant de penser que ce fichier est en effet légitime.)

Malheureusement, la plupart des photos récemment téléversées ne semblent pas correspondre aux types d'exceptions mais plutôt à la règle générale des photos de Karsh qui ne sont pas acceptées par Commons. Par cohérence avec les décisions de suppression antérieures, elles devraient probablement être supprimées. Si vous en venez à cette même conclusion, il serait probablement préférable de faire la suppression dès que possible. De toutes façons, je serais intéressé à savoir ce que vous en pensez. Cordialement, -- Asclepias (talk) 23:25, 7 December 2014 (UTC)

@Asclepias: Je comprends le problème. J'ai tout proposé à la suppression. Cordialement, — Racconish 📥 09:57, 8 December 2014 (UTC)

Deleted content[edit]

Afrikaans | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | español | suomi | français | עברית | हिन्दी | magyar | Bahasa Indonesia | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | Nederlands | polski | português | svenska | +/−


Hello Racconish,

the following content you uploaded is not free and therefore has been or will soon be deleted:

File:Frank Lloyd Wright by karsh.jpg

The Wikimedia Commons (this website) only hosts media files which can be used for any purpose, including:

  • use in any work, regardless of content
  • creation of derivative works
  • commercial use
  • free distribution

See Commons:Licensing for the copyright policy on Wikimedia Commons, and Commons:Image casebook for some specific examples. Some other Wikimedia projects have different licensing policies. For example, the English Wikipedia allows fair use of sounds and photographs. This is not the case on Wikimedia Commons; "fair use" materials are not acceptable here.

Please make sure that you only upload works you have created yourself, those which are out of copyright, or those for which you have the required permission for the work to be used in all the ways described above. Please note that derivative works of copyrighted material are also considered copyrighted. Again, please read through Commons:Licensing, which is quite crucial to understanding how Wikimedia Commons works. Thanks for your contribution, and please do leave me a message if you have further questions.

And also:

Yours sincerely, Ellin Beltz (talk) 05:06, 15 December 2014 (UTC)

@Ellin Beltz: Thanks. In case you did not notice I had acknowledged my bad and nominated myself these files for deletion. I was actually not aware of a prior consensus on the extent of the Canadian notion of PD. Cheers, — Racconish 📥 07:02, 15 December 2014 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Barbu Müller.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Barbu Müller.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Martin H. (talk) 20:49, 17 January 2015 (UTC)

I cant see any evidence that the photographer of this photo is dead for 70 years. --Martin H. (talk) 20:50, 17 January 2015 (UTC)


File source is not properly indicated: File:Autre barbu Müller.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Autre barbu Müller.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted.

If you created the content yourself, enter {{own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.

If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Martin H. (talk) 20:50, 17 January 2015 (UTC)

@Martin H.: I added some precisions on the image. What would be the best licence tag for putting in the public domain this photograph or a work which is itself in the public domain as having been made by an anonymous artist around 1940 ? Cheers, — Racconish 📥 21:07, 17 January 2015 (UTC)
I see now, it is your photo. Under what license do you release your photo? The license {{Anonymous-EU}} is not applicable for the photo, a copyright tag for the photography is required. Take samples at Category:Michelangelo's David. For putting your photo in the public domain you have to add {{PD-self}} to the file page. --Martin H. (talk) 21:09, 17 January 2015 (UTC)
✓ Done Thanks, — Racconish 📥 21:19, 17 January 2015 (UTC)

File:O cu da vergonza.jpg[edit]

Which is exactly the problem with this picture? The image was taken from a flickr account with proper licensing conditions. So the permission has been already given and verified by our robots. Obviously, there's no permission problems and therefore I understand it's been a mistake. Best regards --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 09:13, 22 January 2015 (UTC) PS: for sure, if you think there are other issues, you're free to open a regular DR.

@Discasto: I apologize profusely : I simply did not pay enough attention. Cheers, — Racconish 📥 11:33, 22 January 2015 (UTC)

Nevermind :-) These kind of things happen (I was just wondering whether I have missed anything). See you and best regards --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 13:18, 22 January 2015 (UTC)

Fantômas frappe[edit]

Bonjour, Je lisais aujourd'hui cet article de blogue écrit par A. Kauffmann. Il est d'avis que sur Commons l'évaluation du statut des films de Fantômas réalisés par Feuillade serait erronée, car il considère Allain comme étant un scénariste des films. Je ne sais pas si son analyse s'applique identiquement à tous ces films lorsqu'il affirme que Feuillade «n'est pas le scénariste». D'après les articles de Wikipédia, les scénarios de deux de ces films seraient de Souvestre et Allain et les scénarios de deux autres de ces films seraient de Feuillade d'après les oeuvres de Souvestre et Allain. Dans ce dernier cas, ça pourrait dépendre si les juristes français interprètent largement la notion de scénariste au sens du Code de la propriété intellectuelle. En tout cas, des héritiers prétendent à des droits d'auteur. Puisque tu avais téléversé les fichiers des films en question, je me contente simplement de te signaler l'article pour information. Tu pourras voir si tu estimes qu'il y a lieu ou non de changer quelque chose par rapport à l'évaluation du statut de ces fichiers. -- Asclepias (talk) 01:33, 31 January 2015 (UTC)

@Asclepias:
  • Le droit moral des auteurs de l’œuvre adaptée ne saurait s'appliquer à la version muette téléversée sur Commons.
  • Le droit de marque ne saurait, en vertu d'une jurisprudence constante, avoir pour effet de remettre en cause la déchéance du droit d'auteur d'une œuvre tombée dans le domaine public.
  • Il est inexact d'affirmer qu'Allain et Souvestre sont les scénaristes des Fantômas de Feuillade. Il est notoire que Feuillade, qui était scénariste avant d'être réalisateur, est le seul adaptateur et donc le seul scénariste de ces films, Allain lui-même l'ayant explicitement affirmé.
  • Les droits patrimoniaux sur l'adaptation cinématographique ont été, tout aussi notoirement, cédés par Allain et Souvestre à Gaumont, pour qui travaillait Feuillade.
  • Les droits d'auteur de Feuillade sont échus 70 ans après sa mort et ceux de Gaumont, 70 après la première diffusion.
Cordialement, — Racconish 📥 12:29, 1 February 2015 (UTC)
Bonjour, Pour continuer un peu la réflexion :
  • Dans son article, A.K. parle des questions des droits d'auteur patrimoniaux, des droits d'auteur moraux et des droits de marque par rapport à l'événement qui était organisé par son organisme et par rapport à l'oeuvre qui devait y être présentée. Mais il mentionne incidemment les fichiers de Commons seulement par rapport à l'évaluation des droits d'auteur patrimoniaux. Donc, tout le monde est bien d'accord qu'en ce qui concerne les fichiers qui sont actuellement sur Commons, la seule question est celle des droits d'auteur patrimoniaux.
  • Sur la question des droits d'auteur patrimoniaux, la conclusion d'A.K. découle essentiellement de la prémisse qu'Allain serait l'auteur du scénario des films, au sens de l'article L123-2 du Code de la propriété intellectuelle. A.K. et toi divergez sur ce point. Pour toi, Feuillade est le scénariste et Souvestre et Allain ne le sont pas. Pour A.K., Souvestre et Allain sont les scénaristes et Feuillade ne l'est pas. C'est cette prémisse cruciale qui ne me semblait pas clairement expliquée dans son article de blogue. Mais avant de poser la question j'aurais dû relire les articles L113-7 et L123-2 du CPI. La dernière phrase de L113-7 se lit «Lorsque l'oeuvre audiovisuelle est tirée d'une oeuvre ou d'un scénario préexistants encore protégés, les auteurs de l'oeuvre originaire sont assimilés aux auteurs de l'oeuvre nouvelle.» Les textes de Souvestre et Allain sont-ils une oeuvre ou un scénario préexistants encore protégés dont les films sont tirés ? Si oui, alors il semble a priori que cela va dans le sens du raisonnement d'A.K. Le texte de l'article L113-7 ne donne pas aux auteurs de l'oeuvre originaire le statut de «scénaristes» de l'oeuvre nouvelle, mais il dit que les auteurs de l'oeuvre originaire sont «assimilés aux auteurs» de l'oeuvre nouvelle. Ça entraîne la question de déterminer si ces personnes «assimilées aux auteurs» sont incluses ou non dans la liste de l'article L123-2 du CPI, qui énonce, dans un texte qui diffère de celui de l'article L113-7, une liste des personnes à considérer pour déterminer l'année de référence pour le calcul de la durée des droits d'auteur patrimoniaux. Bref, Allain est-il «l'auteur du scénario» au sens de l'article L123-2 ? Si oui, alors les droits d'auteur patrimoniaux des ayants droit de tous les auteurs prévus à l'article L113-7 expirent 70 ans après la mort d'Allain, donc en 2040. C'est la conclusion à laquelle en arrive A.K., même si les conditions et étapes pour y parvenir ne sont pas expliquées dans son article. Il semble qu'elle se tient, sauf s'il y avait une démonstration en sens contraire.
-- Asclepias (talk) 23:40, 1 February 2015 (UTC)
Souvestre et Allain ont vendu en 1913 les droits d'adaptation cinématographique des Fantômas publiés chez Fayard à Gaumont pour 6.000 francs. Cordialement, — Racconish 📥 07:02, 2 February 2015 (UTC)
Cela n'a pas d'incidence sur la détermination de l'année d'échéance des droits d'auteur patrimoniaux appartenant aux ayants droit (quels qu'ils soient). Le fait que Souvestre et Allain (ou n'importe qui d'autre) aient vendu les droits d'adaptation (ou n'importe quel autre droit) à Gaumont (ou à n'importe qui d'autre) n'a pas d'incidence sur la question qui est de déterminer si Allain correspond à la définition d'un des collaborateurs mentionnés à l'article L123-2 du CPI. -- Asclepias (talk) 19:03, 2 February 2015 (UTC)
J'ai du mal à te suivre. De quels droits exactement parles-tu ? Ceux d'auteurs des livres ? Ou des scénarios des films ? Dans le second cas, qu'est-ce qui te fait supposer que Souvestre et Allain auraient été les scénaristes de tout ou partie de ces films ? Cordialement, — Racconish 📥 22:24, 2 February 2015 (UTC)
Asclepias pointe le fait que d'après l'article L113-7, Marcel Allain n'est pas « l'auteur du scénario » du Fantômas de Feuillade mais en tant qu'auteur de l'oeuvre originaire (le roman), il est « assimilé aux auteurs de l'oeuvre nouvelle» (les films) dans le cadre des droits d'auteur patrimoniaux. Et ce indépendamment de la vente des droits d'adaptation à Gaumont. Les droits d'auteur sont décidément un domaine complexe... Pour bien faire, serait-il possible de contacter un juriste en propriété intellectuelle ? Cordialement. Montmorency1
Je ne sais pas si c'est ce qu'Asclepias veut dire, mais il est faux d'affirmer qu'il subsisterait des droits patrimoniaux relatifs à l'adaptation en faveur de l'auteur de l'oeuvre préexistante ayant cédé ses droits d'adaptation. L'objet d'une cession de droits d'adaptation est précisément le transfert des droits patrimoniaux en question. Que crois-tu donc que Gaumont a acheté pour ce qui était à l'époque une somme-record ? N'hésite pas à contacter qui tu veux à ce sujet. Cordialement, — Racconish 📥 15:35, 3 February 2015 (UTC)
Mais à quel article du code de la propriété intellectuelle te réfères-tu précisément ? Es-tu certain qu'une cession de droits d'adaptation comporte précisément le transfert des droits patrimoniaux en question (le droit n'évolue-t-il pas) ? A fortiori au vu des subtilités relevées par Asclepias et FramaKa, ce dernier ayant été confronté à un "cas pratique" en l'ocurrence... Wikimedia Commons aurait-elle été déjà confrontée à un cas de ce genre et aurait consulté un juriste ? Cordialement. Montmorency1
Oui, c'est très clair et abondamment sourcé, notamment par Lacassin. Cordialement, — Racconish 📥 17:25, 3 February 2015 (UTC)
  • Je parle des droits d'auteur patrimoniaux en France sur les films Fantômas de 1913-1914. C'est l'état actuel de ces droits-là qui, selon qu'on en viendra à la conclusion qu'ils sont échus ou pas, a une incidence sur l'information que Commons donne à ses lecteurs à leur sujet. (Et une incidence sur la présence des fichiers video de ces films sur Commons, puisque, par sa politique interne, Commons choisit volontairement de n'offrir, en théorie, que des medias qui sont libres notamment dans leur pays d'origine en plus d'être libres aux États-Unis.) Quant aux droits d'auteur sur les livres de Souvreste et Allain, ils ne posent pas de problème. La question qui nous préoccupe est seulement celle-ci : étant donné que Souvreste et Allain sont les auteurs des livres, est-ce que l'effet combiné des textes des articles L113-7 et L123-2 du CPI a comme conséquence de faire de Souvreste et Allain des personnes dont les années de mort ont une incidence sur le calcul de l'année d'échéance des droits d'auteur patrimoniaux sur les films ?
  • Dans l'article de Kauffmann, regardons les citations des courriers reçus par le Festival. Ces courriers proviennent de trois sources. Les courriers provenant de l'héritier de Feuillade concernent les droits d'auteur moraux et donc ne concernent pas notre discussion ici. Le courrier provenant de la société anonyme Fantômas (!), malgré sa formulation quelque peu ambiguë, n'implique pas une prétention à des droits sur les films et semble plutôt devoir se rapporter d'une part aux droits sur les livres et d'autre part au droit des marques et donc ne concerne pas non plus notre discussion. Le courrier qui nous intéresse davantage ici est celui de la troisième source, cité vers la fin de l'article de Kauffman (après le sous-titre «Rendez-vous en 2040...»). Malgré que ce courrier aussi a une formulation ambiguë, le passage «En accord avec [...] Gaumont, producteur des films "Fantomas" [...]», même si le courrier ne le dit pas explicitement, laisse implicitement le lecteur imaginer que le message pourrait être au moins en partie au sujet des droits d'auteur patrimoniaux sur les films et que Gaumont pourrait être propriétaire de tels droits non encore échus en France. Or, en supposant que Gaumont a acquis les droits d'auteur patrimoniaux sur les films d'au moins une des personnes prévues à l'article L113-7 du CPI, la façon dont Gaumont (ainsi que les autres ayants droit dont les droits découlent de l'article L113-7, s'il y en a qui n'ont pas cédé leurs droits à Gaumont) pourrait prétendre avoir encore aujourd'hui de tels droits d'auteur non échus sur les films, ce serait si l'année d'échéance de ces droits est calculée en prenant comme point de départ l'année de la mort de l'une des personnes dont il faudrait tenir compte selon l'article L123-2 du CPI et que cette personne soit morte il y a moins de 70 ans.
  • Ensuite, pour voir comment le Festival a analysé ce point, il faut remonter plus haut dans l'article (après le sous-titre «Mea culpa»). Je constate que Kauffmann affirme que Souvreste et Allain sont les scénaristes des films. Sur ce point, son article souffre d'une grosse faiblesse, puisqu'il ne dit pas du tout sur quels faits il se base ni/ou quel cheminement juridique il suit pour en arriver à cette conclusion et, le cas échéant, à quelles références judiciaires ou doctrinales il se réfère. À cause de cette absence d'explication sur ce point, son affirmation, bien que plausible, n'est pas complète en elle-même pour le lecteur moyen. Si j'étais convaincu de son affirmation, je ne serais pas ici en train de t'embêter avec mes questions Face-wink.svg.
  • Pour l'instant, en l'absence d'explication, il nous faut tenter de deviner au moins quel raisonnement pourrait possiblement le mener à la conclusion que Souvreste et Allain sont scénaristes des films. A priori, il y aurait trois possibilités.
  • La première possibilité, qui serait la plus simple, c'est qu'il se baserait sur une source incontestable dans laquelle Souvreste et Allain seraient clairement identifiés comme étant scénaristes des films ou comme ayant travaillé sur les scénarios des films. Par exemple, dans les génériques des films ou dans la publicité des films ou dans des contrats d'emploi pour les films ou dans de la correspondance entre les collaborateurs des films. Mais, toi qui connais bien le sujet, tu sembles certain que cela n'est pas le cas. Donc, je prends ta parole sur ce point et on écarte cette première possibilité.
  • La deuxième possibilité, ce serait d'interpréter l'article L113-7 du CPI pour dire qu'un livre préexistant, dont au moins une partie du contenu a été utilisé de quelque façon pour un scénario, est réputé être partie du scénario et donc que l'auteur de ce livre aurait la qualité d'auteur du scénario (au sens élargi) même s'il n'a jamais travaillé sur le scénario (au sens strict).
  • La troisième possibilité est celle que j'avais mentionné dans une intervention précédente. Elle implique deux étapes, que j'avais indiquées sous forme de questions. Premièrement, les livres de Souvestre et Allain sont-ils, au sens de l'article L113-7 du CPI, «une oeuvre ou un scénario préexistants encore protégés dont les films sont tirés», ce qui ferait de Souvestre et Allain des auteurs «assimilés aux auteurs» du film ? Si oui, alors, deuxièmement, ces auteurs assimilés aux auteurs par l'article L113-7 peuvent-ils aussi de quelque façon être considérés comme inclus dans la liste de l'article L123-2 du CPI, des personnes dont l'année de mort du dernier à mourir détermine l'année de départ du calcul pour l'échéance des droits d'auteur patrimoniaux de tous les ayants droit ?
  • Depuis le temps qu'il se fait des films, il est probable que les deuxième et troisième possibilités aient fait l'objet de décisions de tribunaux, dans un sens ou dans l'autre, et que toutes ces questions soient déjà bien clarifiées. Je ne le sais pas. Je ne m'y connais pas tellement en droit français. Je suppose que c'est bien possible que Kauffmann, qui est quelqu'un qui en connaît quand même énormément sur le sujet, se soit basé sur de telles décisions et que c'était tellement notoire pour lui qu'il n'a pas cru utile de donner les détails.
-- Asclepias (talk) 17:28, 3 February 2015 (UTC)
C'est très simple et vous compliquez bien inutilement. Souvestre et Allain ont écrit des livres. Ils ont vendu à Gaumont leurs droits patrimoniaux pour l'adaptation au cinéma. Ils n'ont donc pas de droits patrimoniaux sur les films, seulement un droit moral (comme celui qu'Allain a invoqué contre les films de Hunebelle produits par Gaumont). Les droits de Gaumont et de Feuillade sur les films sont aujourd'hui échus. Seuls subsistent les droits moraux, tant de Souvestre et Allain que de Gaumont et Feuillade. En revanche, la situation serait différente si Souvestre et Allain étaient intervenus comme adaptateurs de leur oeuvre préexistante, mais je ne vois pas que qui que ce soit le prétende. Cordialement, — Racconish 📥 18:13, 3 February 2015 (UTC)
Pour information, un article du site ActuaLitté évoque cette affaire, en commençant par le volet des droits patrimoniaux [4] :
Les 5 films ont été scénarisés par Louis Feuillade, d'après les feuilletons de Pierre Souvestre et Marcel Allain. Si le premier est mort en 1914, le second est décédé en 1969, et son droit patrimonial n'expirera donc qu'en 2040. La SACD, Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques, est donc intervenue pour rappeler l'existence de ce droit patrimonial, et demander l'annulation de la projection, ou le paiement des droits. Le problème, c'est qu'il est difficile de connaître l'implication de Marcel Allain dans l'écriture du scénario des films de Feuillade (le casting précise « d'après l'oeuvre de Pierre Souvestre et Marcel Allain »).
MàJ 3/02, 9h42 : La SACD nous précise qu'elle n'est pas intervenue pour demander l'annulation du festival, contrairement à ce qui est écrit ci-dessus. C'est bien l'ayant droit qui a fait cette démarche avec l'envoi d'un mail, en mettant simplement la SACD en copie.
« La seule façon de prouver qu'un auteur est bien coauteur d'une oeuvre audiovisuelle, c'est le contrat signé avec production », nous précise-t-on à la SACD. La société conserve à cette fin une copie des contrats, pour prouver l'identité du titulaire des droits patrimoniaux en cas de litiges.
« À deux jours de l'événement, nous avons préféré annuler, sans nous risquer à demander des preuves de cette participation au scénario. A priori, il est facile pour la SACD de démontrer que Allain est coscénariste du film, même si elle ne l'a pas fait à travers la demande d'annulation [de l'ayant droit]. Dans le cas d'un film muet, le côté dédié au scénario reste toujours assez flou », explique Alexis Kauffmann, un des organisateurs du Festival.
L'opposition du droit patrimonial soulève l'absence d'informations précises sur les ayants droit d'une oeuvre : les bases de données sont rares, particulièrement dans les domaines audiovisuels et musicaux. « La BnF a fait un bel effort avec son calculateur du domaine public, à partir de ses bases de données, mais aucun organisme ne semble s'y intéresser pour le cinéma ou la musique. »

Cordialement. Montmorency1
Hubert Tilliet, directeur juridique de la SACD, apporte quelques précisions [5]. Cordialement. Montmorency1

Congratulations, Dear license reviewer[edit]

If you use the helper scripts, you will find the links next to the search box (vector) or as single tabs (monobook). They are named license+ and license-.

Hi Racconish, thanks for your request for license reviewer status. The request has been closed as successful, and you've been added to the list of reviewers. You can now start reviewing files – please see Commons:License review and Commons:Flickr files if you haven't done so already. We also have a guide how to detect copyright violations. Potential backlogs include Flickr review, Picasa review, Panoramio review, and files from other sources. You can use one of the following scripts by adding one of the lines to your common.js:

importScript('User:ZooFari/licensereviewer.js'); // stable script for reviewing images from any kind of source OR
importScript('User:Rillke/LicenseReview.js'); // contains also user notification when review fails, auto blacklist-check and auto-thank you message for Flickr-reviews.

You can also add {{user license reviewer}} to your user page if you wish. Thank you for your contributions on Commons! 1989 17:18, 1 February 2015 (UTC)

Thanks 1989 ! — Racconish 📥 17:20, 1 February 2015 (UTC)

R2hox Files[edit]

Yes, of course, FoP-Spain applies. Sorry I didn't add the template, but I'm new to Flickr batch uploads and the Flickr account didn't had any template (obliously, in Flickr they don't have FoP licenses or similar).--Coentor (talk) 19:34, 10 February 2015 (UTC)

File:Toy raccoon.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Toy raccoon.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Vikiçizer (talk) 21:55, 13 February 2015 (UTC)

OTRS permissions queues[edit]

Hello Racconish. You are receiving this message as a license reviewer. As you know, OTRS processes a large amount of tickets relating to image releases (called "permissions"). As a license reviewer, you may have the skills necessary to contribute to this team. If you are interested in learning more about OTRS or to volunteer please visit Meta-Wiki. Tell your friends! Thank you. Rjd0060 18:51, 1 March 2015 (UTC)

File:Angel_and_the_Badman_(1947).webm[edit]

This file needs to be replaced by the original unaltered version. Angel and the Badman is indeed public domain, but the uploaded video is the colorized version, which is still under copyright (note the obviously-added new copyright notice during the opening credits. Freshh! (talk) 22:09, 16 March 2015 (UTC)

✓ Done Thanks, — Racconish 📥 07:15, 17 March 2015 (UTC)
You're welcome. 74.199.89.55 13:48, 17 March 2015 (UTC)

File:Ravished Armenia (1919).webm[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Ravished Armenia (1919).webm has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

 — Crisco 1492 (talk) 07:43, 11 April 2015 (UTC)

File tagging File:Ahmed Douma.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Ahmed Douma.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

Unless the permission information is given, the image may be deleted after seven days. Thank you.

--Mdann52talk to me! 09:32, 26 April 2015 (UTC)

@Mdann52: In this specific case, the author of the photographs has accepted to release the picture under CC-BY-SA after the publication on Flickr though she has not taken the trouble to modify the prior license on Flickr. This has been documented to OTRS. I can forward you the exchange of mails if you wish. Cheers, — Racconish 📥 12:11, 26 April 2015 (UTC)

I am aware of this. --Mdann52talk to me! 10:09, 28 April 2015 (UTC)
Of course! I realized later Clin. Thanks, — Racconish 📥 11:19, 28 April 2015 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Basvb (talk) 16:13, 7 May 2015 (UTC)

Alors...[edit]

Aide moi comprendre.... on peut ou on peut pas? :-) Rei Momo (talk) 09:37, 11 May 2015 (UTC)

Grazie mille !!! Rei Momo (talk) 09:39, 11 May 2015 (UTC)
Mille pardons : je n'ai pas été assez clair. Oui, c'est OK. Un administrateur chevronné dixit Clin. Cordialement, — Racconish 📥 10:38, 11 May 2015 (UTC)