User talk:Macbulwa

Welcome to Wikimedia Commons, Macbulwa!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

Tarnawa

Witam z powrotem. Niestety, ja na zachodnich regułach dotyczących labrów nie wyznaję się zupełnie. Cośtam kiedyś widziałem, że różnią się od polskich:) W naszej heraldyce rzeczywiście bierze się za barwę podbicia barwę głównego godła. Przypadki zróżnicowania barw labrów, choć rzadkie, występują jednak i u nas. Przykład tutaj. Gdybym miał strzelać, to powiedziałbym, że te labry po prawo wzięły swoje zróżnicowane barwy właśnie od figur pola lewego (zieleń chyba z listków róży, które jednak Gajl narysował srebrne - może to zaniedbanie). Niestety, nie da się na tej podstawie wyróżnić jakiejś reguły, bo z kolei np. na dokumencie nobilitacyjnym Jakuba Hofnera (do obejrzenia w Insygnia, symbole i herby polskie Alfreda Znamierowskiego), barwy podbicia nie są tutaj w takich losowych plamach, tylko podzielone na sekcje - niektóre części czerwone, niektóre błękitne). Ale to niestety specyfika polskiej heraldyki - nie mamy skodyfikowanej takiej rzeczy jak język blazonowania, a co dopiero takiej rzadkości jak różnokolorowe podbicie labrów. Osobiście bardziej podoba mi się metoda z herbu Hofnera, więc zaryzykowałbym pomysł, że dla Tarnawy np. to jedno dolne wywinięcie labrów byłoby na Zachodzie złote:)

Co do tego linku to Gajl faktycznie wymienia Bystramów herbu Tarnawa, z czego jednych jako szwedzkich i rosyjskich baronów. Herb baronowski rysuje z krzyżem o dolnym ramieniu dłuższym, a więc takim jak w linku. Natomiast nie podaje tego pierwszego herbu. Jest to najwyraźniej jakaś odmiana. Być może po prostu uznał ją z herb już obcy, ale mogę zwrócić nań jego uwagę - a nuż będzie to dla niego nowość i włączy ją do herbarza. No i przyda się ten link do przyszłego rozbudowania hasła o Tarnawie. To jednak poczeka, gdyż najpierw muszę uporządkować licencje swoich grafik na commons, dopracować do medalowego stanu artykuły o herbach Półkozic, Topór i Jastrzębiec, oraz narysować herb wielki Kongresówki. Ufff.

Pozdrawiam. Avalokitesvara (talk) 20:59, 20 February 2010 (UTC)

Witam. Jeśli rodzina Bystram i von Bistram rzeczywiście nie były spokrewnione, to mogło się zdarzyć tak, że jedna przejęła herb od drugiej z racji podobieństwa nazwisk. Takie historie, choć rzadko, zdarzały się.

Co do przemian Tarnawy to wcale nie dałbym głowy, że tak często krzyż był łapowy. Spróbuję pokrótce prześledzić jego wizerunki. Tutaj jego XVI wieczne przedstawienia. O ile się nie mylę, żaden z krzyży nie jest łapowy. U Wacława Potockiego (wiek XVII), krzyż jest łaciński, dochodzący do brzegów. Krzyż łapowy jest natomiast na rysunku u Niesieckiego (wiek XVIII), ale zaznaczam, że w opisie z kolei stoi tylko "krzyż szeroki". Tu mamy przedstawienie z XIX wieku, nie wiem z jakiej pozycji. Niestety Juliusz Karol Ostrowski w swej pracy do "T" nie doszedł, a szkoda. Został jeszcze wiek XX - Tablice odmian Chrząńskiego dają krzyż łaciński, zaś Z. Leszczyc - łapowy.

Tak na dobrą sprawę to nie ma chyba konsensusu, jakie przedstawienia herbu powinniśmy uważać na Wikipedii za "pierwszorzędne". Dlatego wydaje mi się, że przyjęcie propozycji współczesnych badaczy jest najlepszym rozwiązaniem.

Kwestia estetyki takiego przedstawienia to zupełnie inna sprawa, która dla mnie ma znaczenie drugorzędne;) Mam wrażenie, że "łapy" przy krzyżu zrobił sobie Niesiecki w ramach barokowego przeładowania godeł i tarcz ozdobnikami:)

Pozdrawiam. Avalokitesvara (talk) 12:58, 22 February 2010 (UTC)

• O ile się nie mylę, to takie przedstawienia z krzyżem dochodzącym do brzegów dominowały w Średniowieczu. W związku z tym, myślę sobie, że warto może użyć szablonu bardziej "średniowiecznego" dla tego konkretnego rysunku. Zrobiłem kiedyś taką szybką przeróbkę [1] szablonu gajlowskiego, żeby wyglądał bardziej średniowiecznie - zamknięty hełm, tarcza gotycka. Jest też jeszcze jeden problem, mianowicie nie jestem pewien czy znane są średniowieczne przedstawienia klejnotu tego herbu i czy połączenie piór strusich z krzyżem dochodzącym do brzegów nie będzie anachronizmem. Postaram się to sprawdzić w bibliotece u Szymańskiego i dam znać. Niestety na razie jestem chory i siedzę w domu, więc raczej nie nastąpi to w najbliższych dniach:( Avalokitesvara (talk) 17:42, 22 February 2010 (UTC)

PS. Sprawdziłem u Piekosińskiego str 161. Według niego, średniowieczny klejnot herbu faktycznie nie był znany, więc wersja z krzyżem do brzegów powinna być bez klejnotu. Ale sprawdzę jeszcze Szymańskiego dla pewności. Avalokitesvara (talk) 17:44, 22 February 2010 (UTC)

Witam. Wcale nie spieszyłem się żeby podmienić Twoją grafikę w artykule. Artykuł ma być w przyszłości rozbudowany i wtedy wszystkie wersje mogą być bardzo przydatne. Nie chcę się mieszać do dyskusji jaki krzyż ma być w tym herbie. Nie chcę, ani nie mam na to siły, bo jestem poważnie chory i pewnie w najbliższym czasie po raz kolejny wyląduję na stole operacyjnym, więc nie będę na razie przerabiał tego pliku, bo już i tak wykonałem dwie wersje. Mogę co najwyżej załadować powtórnie pierwszą wersję jako oddzielny plik. Byłaby to już trzecia wersja. Poczekajmy na rozwinięcie artykułu, wówczas wszystkie odmiany tego herbu można będzie umieścić w artykule i tylko heraldycy muszą zdecydować, która wersja ma być wersja główną.

Co do "alt". Jest taka zasada, że odmiany tej samej grafiki ładuje się pod taką samą nazwą z dodatkiem "_alt", "_alt1" itd. Zawsze, więc można załadować grafikę pod nazwą, która już istnieje dodając "alt", bo w przeciwnym razie istniejąca grafika zostanie nadpisana, co nie jest wskazane. To wiele ułatwia, bo nie powoduje niszczenia czyjejś pracy jak w przypadku nadpisywania. Powstają w ten sposób kolejne wersje tego samego pliku i autor artykułu ma możliwość wyboru lepszej grafiki. Trzeba więc uważać, czytać komunikaty i korzystać z przycisku podglądu, żeby nieświadomie nie nadpisać czyjegoś pliku, załadowanego wcześniej. Pozdrawiam. Bastianow (talk) 14:05, 22 February 2010 (UTC)

No cóż, widzę że zamieniłeś grafikę uważając swój pogląd za jedynie słuszny. Powoływałeś się na Steifera, który sugerował, że należy zmodyfikować krzyż w mojej grafice, ale jednocześnie stwierdził, że jest to obecnie najlepsza wersja "...wersje z krzyzem lapowym i lacinskim sa wtórne i wynikly z ewoluowania drobnych stylizacji krzyza greckiego,". No cóż, nie chcę i nie będę się włączał w te dyskusje, zatwierdziłem nawet Twoją poprawkę w artykule, bo Ty nie masz uprawnień redaktora i po Twojej zmianie artykuł był jako "nieprzejrzany". Oczywiście poprawię swoją grafikę, bo to żaden problem ale pozostawię krzyż grecki, bo takie są sugestie wszystkich w tej dyskusji. Teraz parę uwag dotyczących zasad:

• Nie usuwamy wpisów ani fragmentów dyskusji swojej jak i innych użytkowników, zwracał Ci na to uwagę Steifer na pl wiki. Ty usunąłeś całą poprzednia dyskusję. Jeśli strona dyskusji mocno się rozrasta (powyżej 40 kB) należy ją zarchiwizować, ale nigdy nie wolno usuwać jej w całości ani we fragmentach, bo może to nasuwać podejrzenie, że użytkownik chce ukryć niewygodne wpisy. Archiwizacji dokonujemy przenosząc całą stronę dyskusji pod nową nazwę, następnie usunąć redir ze strony dyskusji i umieszczając na niej link do zarchiwizowanej strony. Wszystkie wpisy od początku działalności muszą być łatwo dostępne dla zainteresowanych. Jeśli będzie Ci to potrzebne mogę opisać Ci to dokładnie, choć opis znajdziesz w pomocy Wikipedii lub Commons.
• Nie mnożymy zbędnych wersji artykułów, czy opisów grafik zapisując każdą, najdrobniejszą nawet zmianę. Należy sobie wcześniej przemyśleć zmiany, dopiero wtedy dokonywać edycji i używając podglądu zapisać dopiero ostateczną poprawną wersję. W Twoim opisie do grafiki zrobiłeś 10 edycji w jednym dniu zmieniając zupełnie poprawny opis. Mimo to jest on teraz dość chaotyczny, mało czytelny i zawiera zbędne informacje.
• Jeśli zamierzasz wykorzystać labry, hełm i koronę z mojej grafiki to zwróć proszę uwagę na to, kto jest ich autorem. Klejnot (pióra) jest gajlowski.

Pozdrawiam. Bastianow (talk) 20:12, 22 February 2010 (UTC)

Tak myślę, że nieporozumienia wynikają z niecodziennego obcowania z językiem. Napisałem ,że "... nie będę na razie przerabiał tego pliku", tzn. że w "tej chwili", "już", "natychmiast". Wybierałem się do lekarza i nie miałem na to ani czasu, ani ochoty. To nie była bardzo pilna sprawa, więc mogła poczekać. Co do zmian w herbie to przeczytałem sobie jeszcze raz uwagi Steifera i postanowiłem zastosować się do jego wskazówek stąd drobne różnice. Kształt półksiężyca nie ma chyba aż tak wielkiego znaczenia, natomiast ma znaczenie jego położenie i układ względem innych elementów. Wielokrotne modyfikacje nie przeszkadzają jeśli są uzasadnione. Jednak miej na względzie to, że każda zapisana zmiana to nowa kolejna wersja zapisana na serwerach Wikipedii, co zwiększa ich obciążenie. Są chwile, że dostęp do Wikipedii jest utrudniony a czasem wręcz niemożliwy. Na dole strony jest przycisk "Pokaż podgląd" i należy z niego korzystać jak najczęściej. Należy podczas edycji wypracować sobie wersję ostateczną używając przycisku "Pokaż podgląd" i dopiero taką dopracowaną wersję zapisać. Nie należy się też obrażać na dawane rady, bo to najprostsza droga do opanowania i mechanizmów wiki i do poznania zasad. W końcu każdy z nas przez to przejść musiał, musiał również wysłuchiwać rad i pouczeń innych. Taki już los początkującego. Nikt tu niczego nie robi złośliwie a wydaje mi się, że Ty właśnie tak potraktowałeś nasze (wszystkich) wskazówki a to błąd. Zauważ, że wszyscy tu pracujemy dla poprawy jakości i artykułów, i grafik, więc spory i waśnie niczego nie wnoszą. Ponadto wielu Wikipedystów współpracuje z sobą co daje niezłe wyniki. Postaraj się na początku konsultować swoje bardziej radykalne poczynania z innymi a wiele się nauczysz i unikniesz sytuacji stresujących. Pozdrawiam. Bastianow (talk) 22:16, 22 February 2010 (UTC)

Mam nadzieję, ze ta wersja jest już poprawna, choć teraz już przekłamuje renderer wiki. To są zwykle skutki ładowania wielu kolejnych wersji. Bastianow (talk) 22:32, 22 February 2010 (UTC)