Category talk:Gesamtanlage Brauerei Schwechat

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

@Eweht: du machst mich nicht glücklich. Folgende Anmerkungen zur Gesamtanlage Brauerei Schwechat: Das BDA-Objekt und das reale Objekt entsprechen nicht immer 1:1. Wenn das so ist, ist es gut, wenn nicht, dann nicht. Der DS ist nicht immer die beste Art, Objekte zu modellieren.

  • Da sehe ich nix, was heute geschützt wäre
    Da sehe ich nix, was heute geschützt wäre
  • Bierwaggon neben dem jetzigen Brauhaus Schwechat an der Klederinger Straße (d.h. kein DS), auf .129/6
    Bierwaggon neben dem jetzigen Brauhaus Schwechat an der Klederinger Straße (d.h. kein DS), auf .129/6
  • neben dem jetzigen Brauhaus Schwechat, vermutlich ohne Kontext zur Brauerei, auf .129/6
    neben dem jetzigen Brauhaus Schwechat, vermutlich ohne Kontext zur Brauerei, auf .129/6
  • auf .129/6, kein DS
    auf .129/6, kein DS
  • auf .129/6, kein DS
    auf .129/6, kein DS
  • steht westl. der B11, am neuen Firmengelände, kein DS, auf .129/6 (2x)
    steht westl. der B11, am neuen Firmengelände, kein DS, auf .129/6 (2x)
  • steht am Parkplatz vor dem jetzigen Brauhaus Schwechat, kein DS, auf .129/6
    steht am Parkplatz vor dem jetzigen Brauhaus Schwechat, kein DS, auf .129/6
  • detto
    detto
  • kein DS, .129/19
    kein DS, .129/19
  • historische Bilder ≠ heutiger DS
    historische Bilder ≠ heutiger DS

Der langen Rede kurzer Sinn. Ich hielte es für besser, den DS nicht als Strukturierungskriterium für Kategorien herzunehmen. Die Brauerei ist ein Ganzes. Wenn eine Kategorie eine DS-id hat, dann heißt das: Diese Kategorie zeigt das in Österreich unter der Nummer 128628 denkmalgeschützte Objekt (aber nicht ausschließlich). Beschreibung der denkmalgeschützten Teile erfolgt in den Listen und wäre hier redundant. lg --Herzi Pinki (talk) 03:41, 5 November 2016 (UTC)[reply]

@Eweht: dazu kommt, dass die Gesamtanlage die Gebäude der Brauerei als Unterkategorien beinhalten sollte und nicht umgekehrt. Bin auf deine Argumente gespannt. lg --Herzi Pinki (talk) 23:59, 11 November 2016 (UTC)[reply]

Hallo Herzi Pinki, ich probier halt einzugrenzen, so gut es geht, und nur das in eine Kat zu einem geschützten DS-Objekt geben, was eben tatsächlich dazugehört. Dass hier aus meiner Unwissenheit und Missverständnis etwas in die "Gesamtanlage" geraten ist, was nicht rein gehört, ist unbeabsichtigt - was weg gehört, bitte nur raus damit! (Die Skulpturen z.B. hab ich reingetan in der Annahme, dass sie auf dem Betriebsgelände um die alten Bauten stehen, was meinerseits eh schon eine Art Zugeständnis an die "Gesamtanlage" war.)
Da ja nun die Brauerei, so wie ich es hier sehe, mehr Gebäude umfasst, als unter DS stehen, müssen die denkmalgeschützten Bauteile wohl als Teil- sprich: Unterkat. für alle Bauten der Brauerei gelten - wäre meine Logik. (Ist ja dasselbe z.B. bei einer Universität.) Denn so kann man auch die interiors aus der DS-Kat raushalten, denn Förderanlagen, Gärkessel und was sonst noch so in einer Brauerei an Technik rumsteht (also im Grunde jegliche Betriebstechnik eines Unternehmens), wird - im Normalfall - wohl nicht zu einem geschützten Bauobjekt gehören. lg --Eweht (talk) 21:31, 12 November 2016 (UTC)[reply]
@Eweht: das habe ich schon verstanden, was dein Vorhaben ist. Ich meine nur dass das nicht immer geht, und das hier ist ein gutes Beispiel:
  • Es gibt keine strikte 1:1:1 Zuordnung zwischen Objekten der realen Welt - Commons Kategorien - Denkmalgeschützten Objekten. Es kann diese nicht geben, weil sich die Struktur und der Umfang der denkmalgeschützten Objekte ändern können und auch ändern. Das jedesmal auf Kategorieebene nachzuhüpfen ist müßig. Siehe dazu User_talk:Herzi_Pinki#Template:Doo_und_WLM, ich bin auch diesem Irrtum aufgesessen, …
    • Denkmalschutz gilt nicht immer automatisch für Unterkategorien. Einfach weil Gebäude und Inhalt zusammengehören, der Inhalt eher Teil des Gebäudes ist und nicht umgekehrt. Wenn jetzt DS auf dem Gebäude besteht, dann gilt der nicht automatisch für den Inhalt. Eine Trennung in eine Unterkategorie des Gebädues für den Inhalt ist sinnvoll, nicht jedoch ein komplettes Herausreißen des Inhalts aus dem Gebäude.
    • Weil Klos in einem geschützten Park dorthin gehören, auch wenn sie als Klos nicht geschützt sind.
    • Kirche, Karner, Friedhof sind einmal gemeinsam, einmal getrennt geschützt. Aber die Bilder zeigen meist mehrere Aspekte und damit ist es sinnvoll, die Bilder zusammenzufassen und die Beschreibung ebenfalls. Auch hier keine 1:1:1 Zuordnung.
    • Kategorien auf Commons sind assoziativer als die von WP:de gewohnten Objektkategorien, d.h. sie fransen gelegentlich etwas aus.
    • Ob ein Bild etwas Denkmalgeschütztes zeigt, entscheidet sich am Bild und nicht an der (Denkmal)kategorie.
  • Denkmalschutz ist einen Eigenschaft, die ohne Bescheid und GstNr. und Was-weiß-ich-für-Zusatzwissen schwer greifbar ist. Nicht jede Eigenschaft eignet sich als Gliederungsprinzip, Denkmalschutz nach meiner Meinung nicht (selten).
  • Objekte der realen Welt (e.g. Brauerei) sind greifbar, und verstehbar und stellen eine griffige Modellierung der Welt her. Ein Objekt der realen Welt in seine blauen und nicht blauen, oder in seine denkmalgeschützten oder nicht denkmalgeschützten Teile aufzuteilen, erfüllt meinen Anspruch an die Modellierung nicht.
  • Wenn es selbst für den Ersteller (dich) einer Struktur zu kompliziert ist, sie richtig zu befüllen, dann ist die Struktur zu kompliziert. Wie soll jemand das richtig machen können, der nur ein Schwechater-Brauerei-Gelegenheitsuploader ist? Und die Ausgangslage war nicht schlecht, die Bilder haben den DS-Baustein oder sie haben ihn nicht, und sie haben Koordinaten, die sich zu den Grundstücksnummern in Bezug setzen lassen.
  • der Name Gesamtanlage ist extrem schlecht gewählt. Er stammt vom BDA (also nicht von dir) und widerspricht sich selbst, indem er 3 Teilobjekte explizit aufzählt (und was anderes ist nicht mehr da). Gesamtanlage ≠ 3 Teilobjekte und weitere Objekte, die nicht zur Gesamtanlage gehören. Ich halte das für keine gute Strategie, den Namen vom BDA unbedingt zu übernehmen, ich halte es für eine gute Strategie, sich vom BDA-Namen inspirieren zu lassen.
  • Die Gesamtanlage als Gebäude der Brauerei via Unterkategorie ist logisch schwer zu verkraften.
  • Der Commonscat-Eintrag in der Denkmalliste zeigt aktuell immer noch auf Category:Brauerei Schwechat, also wozu?
  • Schlussendlich: Wenn du mit einer Kategorie fertig bist, dann ist sie leer. Alles in Subkategorien verschwunden. Weitergehen, nix mehr zu sehen. Eigentlich schade.
So jetzt habe ich mich ausgeweint, nun der Versuch eines konstruktiven Vorschlags:
Mit der Trennung in alt und neu, die ich für praktikabel halte, ist dennoch leichtes Bauchweh verbunden, weil ich nicht weiß, ob das die klaren Begriffe sind. Unternehmenstechnisch ist das wohl eine Kontinuität, ein verzahntes Bauen, Umbauen und Abreißen. Die Aufteilung ist ein Versuch, deine Gliederung nicht ganz nichtig zu machen und deinem Ziel einer Trennung in geschützt und nicht ein Stück weit entgegenzukommen. Wenn dir das Recht ist, dann setze ich es gerne um. lg --Herzi Pinki (talk) 00:59, 15 November 2016 (UTC)[reply]
@Herzi Pinki: , du, ich erhebe keinen Anspruch auf Vollkommenheit meinerseits :-). Wir verstehen die DS-Inhalte in ihrer Wertigkeit für die Kategorisierung anscheinend unterschiedlich. Für mich ist "Objekt = denkmalgeschützt" als Kategoriekriterium gleich viel wie "Objekt = erbaut im Jahr Soundso", "steht in XY" oder sonst was, also die Sortierung eines Objekts nach einer seiner Eigenschaften. Dass sich das nicht immer exakt abbilden lässt, ist gerade in Fällen wie diesem offensichtlich. Denn Gesamtanlage ist natürlich schwammig und ein Behelf in der Bezeichnung von mehreren Bauwerken. (Und ich denke, "Gesamtanlage" meint ja eigentlich nur die Gebäude und nicht den Rasen dazwischen.) Habe den Ausdruck deshalb übernommen, weil es sich damit um einen Eigennamen bzw. eine offizielle Benennung handelt, die man für die Benennung der Kat. nicht ins Englische übersetzen muss. Ob daher "Alte Brauerei" und "Neue Brauerei" passend sind, ist auch aus dieser Sicht Ermessenssache. Dass die Gebäude jedenfalls in der Category:Buildings in Schwechat drin sein müssen und in der Unternehmenskategorie Category:Brauerei Schwechat ist klar. Ob man nun eine "Buildings of Brauerei Schwechat" auf selber Ebene wie "Vehicles of ..." etc einschiebt und diese dann unterteilt in die geschützten und nicht-geschützten Bauten, oder ob man die Bauten gleich in die alten geschützten und in die neueren nichtgescützten ohne diese "Buildings of Brauerei"-Kat teilt, ist wohl nur eine Geschmackssache. Ich habe sie halt deshalb gemacht, weil ich "Fahrzeuge der Brauerei", "Produkte der Brauerei", (allenfalls noch kommende) "Personen der Brauerei", "Veranstaltungen (in) der Brauerei", "Werbung der Brauerei" etc. für keine schlechte Gliederung eines Unternehmens halte. Wenn du aber in alt und neu teilen willst (nicht nur die Bauten, sondern mit allem anderen zusammen), gebe ich zu bedenken, dass dann konsequenterweise Bilder von Firmengründern und was da vielleicht noch alles kommen mag, auch unter "alt" zu kategorisieren wäre, was dann nicht mehr mit der Überkategorie "Buidlings in Schwechat" zusammenpasst. Außer man meint mit "alt" und "neu" ausschließlich die Bauwerke natürlich und tut auch nur diese hinein. Du hast eh selber Zweifel, ob das gut ist, eben auch in Hinblick darauf, was ist alt und was ist neu. (Gehen wir mal davon aus, dass dieses unser ganzes Unternehmen "Commons" hier in 50 Jahren noch existiert, dann wird es eh wieder deutlich, dass alles relativ ist.) Zudem handelt es sich bei deinem Vorschlag, wenn ich es richtig verstehe, ja auch nicht um offizielle Bezeichnungen und Eigennamen, sodass die Kats eigentlich sowieso englischsprachig sein und "Old ..." und "new ..." lauten müssten. (Oder bin ich da zu penibel?) -
Meine Sicht für diesen Fall ist halt: Eine Brauerei ist eine Erscheinung menschlichen Handelns, konkret ein Wirtschaftsunternehmen. Dieses Handeln wird dann "materialisiert" und analysiert dargestellt in die Orte und Häuser, wo dieses geschieht, in die Produkte, in die Hilfmittel, in die beteiligten Personen und was sonst noch mit dabei sein mag. Dass ein paar Häuser davon dann unter Denkmalschutz stehen, ist für mich eigentlich ein relatives Randphänomen. Verstehst du so meine Kategorisierung? Aber wenn du es für zu schematisch und anders für praktikabler hältst, bitte tu nur, meine Gedanken müssen nicht für alle gelten :-) lg --Eweht (talk) 23:31, 15 November 2016 (UTC)[reply]
@Eweht: Danke für die Antwort. Ich verstehe deinen ersten Punkt und teile ihn auch, was das Heranziehen des DS als Eigenschaft angeht. Hier geht es aber um den DS als Strukturierungsgrundlage, und das ist was anderes. Wir haben einen Kategoriebaum erbaut im Jahre soundso, aber wir haben hoffentlich nie einen Kategoriebaum für denkmalgeschützte geostete katholische Pfarrkirchen mit zwei Türmen erbaut im Jahre sounso. Wir haben viele Eigenschaften, und wir können nicht alle als Strukturkriterien heranziehen. Die offensichtlichen einfacher als die weniger offensichtlichen wie DS. Wir bemühen uns, die Objekte mit dem DS zur näherungsweisen Deckung zu bringen.
Die Eigenschaft DS wird durch die Vorlage {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich}} auf Dateien und auf Kategorien zum Ausdruck gebracht, wobei das bei den Kategorien nur bedeutet, dass sich in der Kategorie Bilder diese denkmalgeschützten Objekts befinden, aber nicht ausschließlich. Darübergestülpt ist der Kategoriebaum nach Bundesland-Bezirk-Gemeinde.
Dass es keine 1:1 Zuordnung geben kann, ist ein Fakt. Die Modellierung des BDAs ist dafür nicht geeignet, und die wissen das auch. Brücken werden entlang der Gemeindegrenze geschnitten, sind aber in der Welt, in der WP und auf Commons ein Objekt. Die Wiener Wasserleitung wird vom BDA nach Katastralgemeinden geschnitten, und innerhalb derselben nach Lust und Laune. Wir sind uns hoffentlich einig, dass die Wiener Wasserleitung nur als Gesamtes einen Sinn macht, das Objekt in der realen Welt ist die ganze Wasserleitung, von der Teile geschützt sind. Manchmal werden Objekte zusammengefasst, die außer einer räumlichen Nähe wenig miteinander zu tun haben, ich vermute mal aus Zeitmangel. Neulich erst [1]. Oder Gesamtanlage und Schloss Schönbrunn, die sich weitgehend überdecken [2], [3] und nur in den Randbereichen (vor dem Schloss im Wiental, Maria-Theresien-Kaserne) unterscheiden. Die Alternative, von Anfang an pro Zeile in der Denkmalliste einen eigene Commonscat tendenziell anzulegen, haben wir bewusst verworfen.
Danke, dass du meinen Vorschlag, die Brauerei in alt und neu zu teilen, ablehnst. Ich teile auch deine Argumente. Ich habe en Vorschlag gemacht, um deiner Struktur entgegenzukommen. Ich glaube das größte Problem habe ich mit der Gesamtanlage als auf den DS bezogenen fiktiven (weil der Realität widersprechenden) Begriff. Für mich gehörten zur Gesamtanlage z.B. ganz sicher auch Aufnahmen der leider nicht geschützten und inzwischen eingeebneten Bierkeller [4], so sie denn zu kriegen wären.
So blieben zwei Lösungen:
  • Zurück zum status quo ante, die Brauerei Schwechat mit DS-Papperl, beinhaltet Bilder einiger denkmalgeschützter Teile, und ist Gebäude, Unternehmen und sonstnochwas. Das Bier und die Autos können natürlich bleiben wo sie sind. Die neuen Teile, so es einen griffigen Namen dafür gibt (ist das nur noch eine Abfüllanlage) als neue eigene Kat. und auch um die Innenaufnahmenkat können natürlich bleiben, beschränken sich aber auf den neuen Teil.
  • Oder es gibt eigene Unterkategorien für die denkmalgeschützten Teile der Gesamtanlage, Brauhaus (4 Bilder) und Gartenpavillon (5 Bilder), nicht für die ehem. Dieselzentrale (1 Bild), alles Bauwerke in deinem Sinn. Die beiden neuen Unterkats hätten dann das id-Papperl (mit identischer id), aber es gäbe keine zentrale Einstiegskategorie mit id-Papperl mehr und auch keine DS-bezogene Beschreibung wie aktuell in der Gesamtanlage-Kategorie.
In beiden Fällen würde ich die Gesamtanlage-Kategorie einem DR zuführen. Und entweder die gesamte Brauerei als Bauwerk klassifizieren (ist sie ja auch, wenn auch nicht nur) oder die einzelnen Invidualgebäude (als Bild oder als Kat). Die versteckende Zwischenkat Category:Buildings of Brauerei Schwechat würde damit ebenfalls verschwinden. Commonscat aus Sicht der Denkmalliste und aus Sicht des Artikels bliebe natürlich die Brauerei-Kategorie.
Entschuldige bitte meine länglichen Ausführungen, kommen wir damit einer Lösung näher? lg --Herzi Pinki (talk) 22:02, 16 November 2016 (UTC)[reply]
@Herzi Pinki: Danke für deine Vorschläge. Das ist wohl einer jener Fälle, wo es besser wäre, man säße nebeneinander, um zu besprechen, weil ich vermute, wir reden irgendwie aneinander vorbei. Pass auf, ich schlage vor, wir machen es so, damit es zu einem Ende kommt:
Ich habe die Kategorie ja "Gesamtanlage ..." genannt, damit sie den gleichen Namen hat wie das, was mit der Objekt-ID 128628 bezeichnet wird, und NICHT, weil ich die tatsächlich existierende Gesamtanalge der Brauerei damit meine. Ich habe inzwischen aber ja gemerkt, dass ich da einiges hineingeschoben habe, was nicht hineingehört. (Manchmal hat man schwache Tage ;-).) Ich verschiebe nun alles das, von dem ich annehme, dass es kein geschütztes Objekt ist, wieder raus und dorthin, wo ich nach deinen Angaben vermute, dass es hingehört. Dann bleiben in der "Gesamtanlage"-Kat nur die Bilder von den dem Objekt 128628 zugewiesenen drei Bauwerken (Brauhaus, Dieselzentrale, Pavillon) drin. Damit stimmt Inhalt der Kat mit Schutzobjekt-Nr. überein. Sie kann damit gleichzeitig auch widerspruchsfrei als Unterkat der "Buildings of ..." weiter bestehen bleiben und alle anderen Kats können auch bleiben.
  1. Falls du damit einverstanden bist und du dann der Ansicht bist, dass noch was drin ist, das nicht hineingehört, dann tu es bitte raus, und umgekehrt, wenn was deiner Meinung nach fehlen sollte, tu es wieder rein.
  2. Aber falls du damit nicht einvertanden bist und andere Kategorien für besser hältst, dann bitte mach es gern so, wie es nach deinem Dafürhalten stimmiger ist. Mir soll es recht sein, denn wie ich schon sagte: meine Gedanken müssen nicht für alle gelten.
Den Link von der WP-Denkmalliste, der ja noch immer auf die oberste Brauerei-Kat geht, ändere ich daher noch nicht, damit, sollte 2. zutreffen, es nicht erneut geändert werden muss. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne einer Lösung. lg--Eweht (talk) 15:00, 18 November 2016 (UTC)[reply]
PS: So, das hier wär jetzt mein Vorschlag einer Lösung. Alles ggf. Weitere bei dir. lg--Eweht (talk) 15:15, 18 November 2016 (UTC)[reply]

@Eweht: bitte entschuldige die späte Antwort. War so in einem Kategorisierungsrausch bei den unkategorisierten panoramio-Fotos.

Ich habe ein Problem mit deiner Modellierung der Gesamtanlage. Gesamtanlage impliziert etwas, was durch diese Kategorie konterkariert wird. Ich verstehe deinen Wunsch nach Wiederverwendung des BDA-Namen und deine Intention dahinter, halte aber auch die BDA-Modellierung (und damit deine) für ungünstig. Die Category:Brauerei Schwechat ist die Gesamtanlage. Inhaltlich ist Category:Gesamtanlage Brauerei Schwechat die Category:Denkmalgeschützte Teile der Brauerei Schwechat / Category:Cultural heritage monument parts of Brauerei Schwechat (unnotwendige Zwischenkategorie). Es ist einer dieser Fälle, wo eine 1:1 Abbildung des BDA Objekts auf ein Objekt der realen Welt nicht passend ist. Wir haben uns von dem Zwang befreit, hier eine 1:1 Zuordnung herstellen zu wollen. Ich habe zwar gesehen, dass du die Kategoriebeschreibung hier auf Commons geändert hast (ist jetzt besser als vorher), aber es ist noch eine Stelle die geändert werden muss, wenn das BDA die Bezeichnung ändert, eines der Teilobjekte aus dem DS fallen sollte. Über Tools wie Hot-Cat oder Cat-a-lot kann man schnell im Kategoriebaum navigieren, allerdings sieht man da keine Beschreibungen und die Kategorienamen müssen intuitiv sprechend sein, um die Fehleranfälligkeit zu reduzieren.

Dass du die oben von mir als zu deinem Konzept der Kategorie Category:Gesamtanlage Brauerei Schwechat nicht passenden Bilder entfernt hast, geht in die falsche Richtung. Nicht die Zuordnung der Bilder war fraglich, sondern der Zuschnitt der Kategorie auf nur-DS und die beliebige Aufteilung zwischen der Gesamtanlage und der Brauerei. Es ist eine fragwürdige Betonung des eher nebensächlichen Aspekts DS. Ich bins wohl oben initial falsch angegangen :-( Was ist dein Problem, den Vorzustand wieder herzustellen? Und die ganze Brauerei unter Buildings in Schwechat einzusortieren? Das würde deine Forderung Dass die Gebäude jedenfalls in der Category:Buildings in Schwechat drin sein müssen und in der Unternehmenskategorie Category:Brauerei Schwechat ist klar auch erfüllen. lg --Herzi Pinki (talk) 00:43, 28 November 2016 (UTC)[reply]

@Herzi Pinki: Ich glaub ich fange an zu kapieren, was du meinst :-) Ich bin immer davon ausgegangen, dass ein "cultural heritage monument" nach Möglichkeit gleich eng eingegrenzt werden müsse oder sollte wie z.B. ein Naturdenkmal (etwa Category:Platane im Fordhof.
Die Brauerei ist, wie sie jetzt gegliedert ist, nach demselben Muster kategorisiert wie Category:Universität Salzburg. Man könnte diese gesamte Kategorie natürlich auch unter "Buildings in Salzburg" und unter "Cultural heritage monuments in Salzburg" einordnen, aber wäre das mit dem tatsächlichen Inhalt der Kat wirklich passend? (Ja ich weiß, der Vergleich hinkt bezüglich des DS etwas, weil in Sbg. die Gebäude als einzelne geschützt sind und nicht unter einer Gesamt-Bezeichnung wie "Universität Salzburg".)
Es sollte eine Gebäude-Kategorie m.E. auch nur Gebäude beinhalten und von mir aus gern auch alles, was drin enthalten ist, aber nicht mehr die Leute, die irgendwann mal drin gearbeitet haben oder die Produkte, die drin hergestellt werden oder die Fahrzeuge, mit denen diese von dort abgeholt werden. Was hältst du vom Vorschlag, die Unterkat. "Gesamtanlage ..." aufzulösen und die gesamte Category:Buildings of Brauerei Schwechat unter die DS-Kat zu stellen? Das wäre IMHO in Hinblick darauf, was geschützt wird, schlüssig, denn man findet dann darin Bauwerke und nicht die Bierwägen und Bierflaschen und die Statuen, die irgendwo draußen daneben stehen. Und im Falle, dass sich beim Schutzstatus irgendwann mal was ändern sollte, bräuchte dann auch nichts mehr geändert werden. lg --Eweht (talk) 08:05, 30 November 2016 (UTC)[reply]
Mit dem Namen bin ich auch nicht ganz glücklich. Die Cat als solche halte ich aber für sinnvoll, da sie eben drei geschützte Gebäude umfasst (und weiter untergliedert werden könnte). Eine Zwischenebene zwischen Brauerei als Betrieb und den einzelnen Gebäuden, die sich über den DS definiert, wäre auch etwas, wo man ein WD-Item anhängen müsste, da das zur Brauerei dafür zu grob ist (und ich es auch gleich aufspalten werde). -- Clemens 19:51, 25 April 2024 (UTC)[reply]
Ich habe mir jetzt auch den Kopf zerbrochen, wie man diese Cat sinnvoll benennen könnte. Mittlerweile tendiere ich fast dazu, 1:1 die BDA-Bezeichnung zu nehmen (ohne Typo natürlich), auch wenn wir das ansonsten nicht machen. Sprachlich ist das zwar alles andere als schön, hat aber den Vorteil, dass präzise umrissen ist, was gemeint ist. @Herzi Pinki: , bitte um eine Meinung. -- Clemens 21:32, 25 April 2024 (UTC)[reply]
Du meinst category:Gesamtanlage, ehemalige Teile der Brauerei Schwechat (Brauhaus, ehem. Dieselzentrale, Gartenpavillon)? Category:Gesamtanlage Brauerei Schwechat unterhalb von category:Buildings of Brauerei Schwechat und category:Brauerei Schwechat ist natürlich wider die Logik. Meine Segen hast du. lg --Herzi Pinki (talk) 04:36, 26 April 2024 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category_talk:Gesamtanlage_Brauerei_Schwechat&oldid=871377311"