User talk:Herzi Pinki

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Please keep discussions together:

  • If I was starting a thread on your talk page, please answer there. I will watch your talk page.
  • If you started a discussion here on my talk page, I will answer here.
Filing cabinet icon.svg
SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 7 days. For the archive overview, see archive.

Contents

TUSC token 317fe9d7362d198301a28275f50871f1[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Some questions[edit]

.. hi there Herzi Pinki,

thanks for dropping your questions.

About the mountain passes [1], I think it makes more sense to cluster categories together that are related to each other. I had trouble finding the categories "mountain passes", because I kept on looking in "Mountains", which is a subcategory of "Geography". Since mountain passes can only exist in mountains, it makes sense in my opinion to add "mountain passes" in "mountains", since that is already a subcategory of "Geography". Same thing goes again for "Alpine huts", which are located on mountains by definition. The most important thing is to categorise in such a way to make navigation easy. So for example when looking at "Mountains", one can see with one click all the other important categories such as "Mountain passes", "Alpine huts", maybe even "Flora of the mountains", etc., etc.

About the empty categories, yes indeed, they should either have a redirect or be completely deleted. Empty categories can be deleted with {{speedy delete|empty category}} for example. In the case of "Exnerturm", I left it because I think other users should decide whether a deletion should come in or a redirect.

About the language policy, it stipulates that categories should be in English. This is sometimes a cause for discussion, such as you rightly pointed out with Category:Matterhorn. In the case of Category:Drei Zinnen, that category was created half a year before the other one and in this case goes in order of precedence, before User:Godromil put in his edits. Gryffindor (talk) 22:26, 21 February 2009 (UTC)

Please do not put messages in bold on my talk page, it says on the top in the orange box, maybe you missed it. As I said before, I think it makes sense to put in "Mountain passes" into "Mountains", because without a mountain a mountain pass cannot exist. It makes navigation easier. "Alpine houses" should remain within the mountains, but can of course be listed under other categories as well. As you rightly pointed out, a category is a is-a or a has-a relationship, so it is my understanding from your message that you are fine with "passes" being in "mountains". About the houses, it is clear that they are linked to each other geographically. If you only leave them under "Buildings" a user might completely miss it and that would be unfortunate.

From the discussion page on moving [2], the consensus is far from clear and there was no definite decision. In this case I did not create a new category as you state, but moved images to an existing one that was there beforehand. Thank you for pointing the policy out for me [3], I am aware of it, however it says "usually" not deleted, that still does not mean that categories cannot be deleted at all, it happens everyday [4]. As I said above, in this particular case I will let someone else decide if they want a redirect or a deletion. But I appreciate your concern about dangling links and finding consensus. Gryffindor (talk) 08:41, 22 February 2009 (UTC)

Learned something new. It is sufficient to make a simple redirect, a bot will do all the cleanup work right behind and create the correct category redirect. Did not know that. --Herzi Pinki (talk) 14:48, 22 February 2009 (UTC)
No problem. But I appreciate your honesty and concern. I will consult you more in future about moving images for those categories and then maybe we can work together? have a nice weekend. Gryffindor (talk) 19:48, 25 February 2009 (UTC)

Note[edit]

Hello. I just wanted to inform you that I have given you Autopatrolled rights. This does not affect your editing, but makes it easier for users watching Special:RecentChanges to find unhelpful edits. Regards, –Juliancolton | Talk 13:01, 18 March 2010 (UTC)

File mover[edit]

The functionality of the template {{rename}} has recently changed. You might need to clear your cache to see the changes. If successful you should then be able to use the new "Quick adding" link in the template to instruct CommonsDelinker to replace the old name with the new name in all wikis. Please use that every time you rename a file. If further questions arise, feel free to write on my talk page --DieBuche (talk) 10:00, 2 June 2010 (UTC)

Commons-Transfers per Bot[edit]

Hallo Herzi Pinki. Mir ist aufgefallen, dass du viele Dateien per Bot nach Commons überträgst. Es wäre schön, wenn du – nebst Prüfung und ggf. Anpassung der Kategorien – auch den Baustein „Template:BotMoveToCommons“ entfernen könntest. --Leyo 21:25, 6 June 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis, mir ist nicht klar, was ich da überprüfen soll (mich selbst? den Bot?). Ich habe es so verstanden, dass der Bot u.U. bei den Permissions nicht sicher genug ist und manchmal auch Dinge überträgt, die nicht nach Commons passen. Aber ich fühle mich nicht als Spezialist für Bildrechte und verlasse mich da bei diesen Übertragungen auf den Bot. Außerdem ist mir nicht klar, was ich mit der Originalinformation machen soll. Soll ich sie in die Info-Vorlage einarbeiten und danach löschen oder nur das Template löschen und den Rest so lassen?
Die andere Warnung, check categories, die automatisch per Bot vergeben werden (zu viele, wie ich meine), die behandle ich hingegen gerne, da ich sie verstehe. lg --Herzi Pinki (talk) 22:48, 6 June 2010 (UTC)
Dass du dich um die Kategorisierung bemühst, hatte ich bemerkt. Bei der Prüfung der Übertragung nach Commons geht es zudem darum zu schauen, ob die Infos durch den Bot „anständig“ übertragen wurden und ob die Dateibeschreibungsseite einigermassen gut aussieht. Der Bot funktioniert zwar im Allgemeinen gut, aber es gibt immer wieder Dinge nachzubessern. Am schlimmsten ist es bei Dateien, die einen OTRS-Baustein enthalten. Der Admin, der die Datei auf de-WP löscht, vergleicht die Infos auf den beiden Dateibeschreibungsseiten zwar auch, aber es ist nützlich, wenn der übertragende Benutzer den Transfer bereits selbst überprüft hat.
Deine Frage verstehe nicht nicht ganz, sorry. Vielleicht habe ich dir die Antwort ja bereits geliefert. :-) --Leyo 22:46, 7 June 2010 (UTC)

Problems with a Flickr image[edit]

Hellow Herzi Pinki. Last 7th june you told me we needed a license in the image File:Geddel_no_Bonfim002.jpg because there was "no proof that the author of the file agreed to license the file under the given license". I realized that the licence shown at the flickr source of this file was uncorrect. Now I have changed the licence in flickr and I have syncronized with the licence in wikipedia. I don't knouw if it was this one what you asked, but I hope yes. If not, can you help me? I am the spokesperson for the photographed and we have the rights to the image, but there is a document that attests to this (the photo is not registered) Thank you! --Shiyu 20:46, 8 june 2010 (UTC)

Hi Shiyu, thanks for being patient. I think everything is fine now, see my argumentation here, where I asked for a second opinion. It would be nice, if you could send the requested email to the OTRS team (mailto:permissions-commons@wikimedia.org, see Commons:OTRS, but it must be the copyright owner, not the image owner, who agrees), but as you changed the permissions on flickr, the license is now good for Commons. Please check for all the images you have uploaded. thanks a lot --Herzi Pinki (talk) 23:42, 8 June 2010 (UTC)
(copied from here --Herzi Pinki (talk) 20:25, 9 June 2010 (UTC)):
The Flickr community guidelines say that "Flickr accounts are intended for personal use, for our members to share photos and video that they themselves have created". That Flickr account should be open under the photographer's name ("Artist: Fabio di Castro" according to EXIF metadata), not the model's name. The presence of "Copyright: Reporter Fotografico-DRT_2014" in the EXIF (I wonder what this DRT number is?) seems to mean that the picture is not free. Perhaps the figures after the artist's name are his telephone number. Teofilo (talk) 14:55, 9 June 2010 (UTC)
so at least for the very image there is some clarification need. Other images uploaded by you do not contain any exif data, or different exif data not showing the author. --Herzi Pinki (talk) 20:25, 9 June 2010 (UTC)

Danke wieder[edit]

einmal für das Reparieren meiner Schlampigkeiten und das Nominieren meiner Bilder! lg, --Svíčková (talk) 17:29, 7 January 2011 (UTC)

schaut gut aus für die zwei Bilder. Das eine habe ich dir ja schon in I. zugesagt, war mir dann aber wegen der Unschärfe im Detail doch nicht so ganz sicher. Aber der Versuch hat gelohnt. lg --Herzi Pinki (talk) 23:37, 7 January 2011 (UTC)

Alpin passes[edit]

Hello,

I made the job for Swizterland, France, Slovenia. I began with Italia, but I must go out there this afternoon. I'll continue after. Say me if you see a problem. By. Ludo (talk) 14:11, 8 January 2011 (UTC)

thanks a lot, no stress, I'll try to help. salue --Herzi Pinki (talk) 14:13, 8 January 2011 (UTC)

General question concerning satellite image providers and webcams[edit]

Hi. You warned me of copyright infringement for a screenshot taken from Google Earth. (villa rustica in Szentendre) Does this mean that it is not free to use screenshots from Google Earth? My other question is whether it is free to take a screenshot from a publicly available webcam? (Tiszavirág bridge) --Hhgygy (talk) 12:06, 27 January 2011 (UTC)

hi, the first is definitely not allowed, Google earth/map is not free content, nor is Bing, see Copyright notice on each of their screens. But images taken by US government organizations, like NASA, are free. (Nothing you will find in the internet is free, unless the contrary is stated explicitly)
The second one I don't know. You have to inspect the conditions on the page where you found that images. When in doubt, it would be better not to use such images. But beware, Webcam images are usually also low resolution. regards --Herzi Pinki (talk) 12:39, 27 January 2011 (UTC)

Thanks for the info, alles Gute --Hhgygy (talk) 15:01, 27 January 2011 (UTC)


Template:Doo und WLM[edit]

Servus Herzi Pinki, bitte die Denkmalvorlage auch drinnenlassen bzw. einfügen wenn das Bild nur einen Teil des denkmalgeschützten Objektes zeigt, alle Systeme (etwa die Datenbanken) bauen auf diese Vorlage auf. LG --AleXXw / Alexander Wagner 14:31, 6 September 2011 (UTC)

mach ich doch eh, oder? Ich habe nur die Schrotteinträge weggelöscht. Das Verteilen der ids von der Kat auf die einzelnen Bilder mag gerne ein Bot übernehmen. Keine Idee, auf welche Bilder du jetzt konkret ansprichst. Den genauen Mechanismus hätte ich gerne mal nachgelesen, aber leider gibt es immer nur bruchstückhafte Infos. Beobachte aber mit zunehmenden Wohlwollen die Verteilung interner Datenbankschlüssel über immer mehr Stellen. lg --Herzi Pinki (talk) 15:03, 6 September 2011 (UTC)
Ich mein das und die Gschicht. Im Prinzip is leicht: Es werden nur die Dateien ausgelesen (sowohl für WLM als auch für alle anderen Dinge) in denen Template:Denkmalgeschütztes Objekt Österreich oder Template:Doo drin ist. Alles was darauf folgt sind 4 Datenbanken die je nach Bedarf gejoint werden, wennst an toolserveraccount hast kann ich dir gerne zeigen wo sie liegen bzw dir Zugriff auf die sources "meine" tools geben. Wennst willst kann ichs dir aber auch mailen ;) LG ---AleXXw 15:13, 6 September 2011 (UTC)
ist doch unsinn, die Bilder einer Kategorie alle mit dem internen BDA db-Schlüssel zu versehen, wenn das semantisch gleichwertig direkt über die Kategorie erfolgen kann. (Hier wäre euer Mechanismus aber echt noch verbesserungsfähig, <Honig>du hast so tolle Dinge auf die Reihe gebracht</Honig>, da kann doch die Indirektion über die Kategorie keine Hürde sein. Eigentlich habe ich angenommen, dass das längst so ist.). Über die Kategorie habe ich im ersten Fall nicht ein Bild, sondern 5 mit einer id versorgt, und für alle Zukunft für die Bilder die noch hinzugefügt werden werden. Um im zweiten Fall war gar keine Id angegeben. Ich habe keinen Toolserveraccount. Ich denke, WP sollte nach dem OMA-Prinzip den Toolserver nur für unterstützende, aber nicht für inhaltliche Dinge nutzen. Die DenkmalDB in Ehren, aber die ist außerhalb der WP, spätestens seit die Links von den ObjektID auf den Toolserver führen und nicht direkt auf den entsprechenden Tabelleneintrag. lg --Herzi Pinki (talk) 15:43, 6 September 2011 (UTC)
Pfarrkirche Wagram Bleiglas Rathaus.JPG
Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das ist das Europäische System ;) Grund dafür war ein auch für uns nachvollziehbarer: Es gibt Kategorien die man nicht sinnvoll trennen kann, aber Bilder mit mehreren IDs beinhalten. Klassische Beispiele dafür sind Brücken über zwei KGs/Gemeinden oder wenn Kirche und umliegender Friedhof getrennt geschützt sind. Nicht alle Bilder zeigen beide Objekte (Blick über die Gräber, Innenraum der Kirche), die meisten zeigen aber beides. Wenn ich in der Kat beide IDs angebe müsste ich alle Bilder beiden IDs zuordnen. Oder ein aktuelles Beispiel von gestern: nebenstehendes Bild zeigt ein Bleiglasfenster in der Kirche in St. Pölten-Wagram auf dem das St. Pöltner Rathaus abgebildet ist. Natürlich hab ichs in die Rathauskat reingegeben, es zeigt aber nicht wirklich das denkmalgeschützte Objekt "Rathaus"... Ich hoffe du weist was ich mein ;) LG --AleXXw 16:43, 6 September 2011 (UTC)
Ich verstehe dein Argument (<huch>das europäische Argument</huch>), wenn eine Kategorie nicht sinnvoll trennbar ist, dann kann man auch keine Ids zuordnen (ich versuche schon seit längerem immer wieder darauf hinzuweisen). Das würde dann aber heißen, dass eine Kategorie auch nicht zwei Ids beinhalten kann. Bin mir aber nicht sicher, ob dies hier oder das da dieses Prinzip umsetzt. Karl ist da glaube ich anderer Meinung. Aber wenn ich eine Objekt-Kategorie à la Archduke Albrecht monument, Vienna, Republikdenkmal, Jakoberhof,_Bichl_bei_Matrei, Bildstock_Kärntnerstraße,_Lienz habe, gibt es glaube ich kein Problem.
Zu den verteilten Objekten (mit mehreren ObjektIDs): Ich glaube nicht, dass das jemand außer euch dreien und dem BDA versteht. Ich verstehe das nicht, da hier ständig zwei Objektbegriffe durcheinander geworfen werden, die Brücke (OMA tauglich, Lemma tauglich, Foto tauglich, beschreibungsfähig) und die 2 (manchmal auch 3) BDA Tabelleneinträge, die ein Objekt der realen Erfahrung nach einem internen DB-Normalisierungschema beschreiben. Niemand von euch hat sich die Mühe gemacht, das ganz prominent festzulegen und zu diskutieren und am allerschwersten, duchzusetzen. Stattdessen schwindelt ihr euch um den Objektbegriff herum. Das was das BDA als Tabellenzeile (salopp von euch Objekt genannt) beschreibt, ist doch nur eine Relation zwischen einem Objekt (im OMA Sinn) und einer KG, etwas was Bilder nur ganz schlecht abbilden können. Beschreibungen übrigens auch nicht. Hier rächt sich die grundsätzliche architekturelle Entscheidung, die BDA IDs sichtbar und ohne mapping-Tabellen zu übernehmen (du errinnerst dich, mein erster Einwand im Keller war die Frage nach den Ensembles in Berndorf). Ist mir als strategisches dem BDA-Entgegenkommen verklickert worden, aber ich habe das nie verstanden. Sag mir bitte, wie die OMA diese Unterscheidung einer Brücke nach den drei möglichen IDs schaffen soll? Und wer all die falsch eingefügten IDs korrigieren soll? Wenn ein Objekt eine falsche, aber existierende ID hat, wie findest du das? Können wir eine Statistik führen?
Ich habe vieles gelesen, was in dem Kontext herumschwirrt, aber mir ist trotzdem vieles nach wie vor nicht klar (und wie ausgrenzend wird das erst für die OMA sein, die sich nicht seit Monaten mit dem Projekt beschäftigt). Mir war z.B. bis jetzt nicht klar, was die von dir erwähnte Denkmalvorlage ist. Mir dämmert, es ist die {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich}} und nicht die Wettbewerbsvorlage {{Wiki Loves Monuments 2011}} ist, welche sagt: This image was uploaded as part of Wiki Loves Monuments 2011. Als OMA, nein auch als Herzi Pinki gehe ich aber sowas von fix davon aus, dass ich damit mein Bild für den Bewerb angemeldet habe. Noch dazu, wo es doch unter Concept heißt: Monument on the photo should be identified with identifier (locally determined), nicht must.
Aber solange ich das nicht wirklich verstanden habe, greife ich halt die IDs nicht mehr an. IDs auf Bilder zu klatschen ist nicht Verstehen. lg --Herzi Pinki (talk) 20:30, 6 September 2011 (UTC)
Sorry, dass das so unverstädlich ist war mir nicht klar. Also: Ich bin der festen Überzeugung dass wir irgendeinen Schlüssel brauchen um eine Tabellenzeile in den Denkmallisten auf Wikipedia den Bildern auf Commons zuzuordnen. Wie wir das Ding nennen (jetzt ObjektID) und ob wir die Zahlen vom BDA übernehmen ist absolut nebensächlich, es hat keinerlei Auswirkung auf das Prinzip. Aber es ist nun mal so: Es kann nur so funktionieren dass ein Schlüssel in allen Listen genau einmal vorkommt. Jetzt haben wir den Vorteil und das Problem dass wir uns an die Listen des BDA gehalten haben, die Objekte (im Sinne von Bauwerken oÄ) in teilweise eigenartiger Weise in die Listen aufnehmen. Die einzig andere Lösung die mir dazu einfällt ist dass wir auf die Nummern vom BDA scheißen und uns was eigenes bauen, da könnten wir dann Tabellenzeilen beliebig zusammenlegen oder trennen. Das wäre aber in der kurzen Zeit für die wenigen Sonderfälle für mich persönlich ein zu großer Aufwand gewesen. Hier auf commons haben wir eine andere Grundlage: Es können beliebig viele Bilder, Videos, Kategorien,... mit jeweils beliebig vielen ObjektIDs versehen werden, hier sind es Fremdschlüssel.
Falsch eingetragene IDs bin ich seit ein paar Tagen am bauen einer Routine, die wird, so das noch gewünscht ist, anhand von anderen Kategoriebildern, Kategorie, Einbindug,... möglicherweise falsche IDs aufzeigen.
Welche Lösung würdest du Konkret vorschlagen, welche Fragen hast du noch, wo soll ich was schreiben? Gib mir einen Auftrag, ich versuche ihn umzusetzen ;) LG --User:AleXXw 21:28, 6 September 2011 (UTC)
Fangen wir klein an: Category:Mödlinger Friedhof ist ok, was die Ids angeht? Was bedeutet das? Dass die Kategorie all diese Objekte beschreibt, aber die einzelnen Bilder nicht? Wenn ich eine Kategorie beschreibe … ist ein Ort in …, gilt das dann für alle Bilder oder nur für die Bilder, für die es halt gilt? Wenn ich eine Objekt-Kategorie (und es geht hier nur um Objektkategorien) entsprechend in eine Überkategorie einsortiere, ist das dann eine is-a relation und gilt daher folglich für alle Bilder, die irgendwo unterhalb im (Objekt-)Kategoriebaum herumschwirren, oder gilt es nur für die Bilder, für die ich es am konkreten Bild dann nochmals explizit wiederhole? Was heißt: This category shows the protected monument … u.a.?, ausschließlich? Wenn u.a., dann hättest du kein Problem mit deinem Rathausbild von weiter oben, also zweiteres. Was wiederrum im Widerspruch zu dem Mödlinger Beispiel ist. Wenn du mir diesen Knopf auflösen kannst sind wir einen Schritt weiter. Bitte sage nicht, dass das bedeutet, dass alle untergeordneten Bilder entweder die eine, oder die andere oder … die fünfte oder sechste ObjektID zugeordnet haben müssen, eine beliebige Kombination davon aber nicht überhaupt keine ObjektID.
Natürlich können (beliebig viele - darauf kommt es aber nicht an) Bilder, Kategorien, mit jeweils beliebig vielen ObjectIDs versehen werden, aber was bedeutet das für Kategorien (für Bilder ist es klar, die zeigen all diese Objekte)? Dass jedes Bild in der Kategorie mit jeder dieser ObjectIDs versehen sein muss (das wäre das Propagieren den Kategoriebaum hinunter, was du oben als nicht zulässig dargestellt hast), oder dass es reicht, wenn ein Bild eine dieser mehreren ObjektIDs enthält, um zulässig in der Kategorie enthalten sein zu dürfen? Welchen Sinn haben dann ObjektIDs auf Kategorien? Sollte man sie dann nicht gleich verbieten? Wie stellst du sicher, wenn eine Brücke 2 oder gar 3 ObjektIDs hat, dass an jedem Bild der Brücke alle diese IDs angegeben werden. Es gibt 2 oder 3 Stellen, um ein Bild der Brücke über die Tabellenzeile hochzuladen, wer ergänzt die fehlende ObjektID? Was heißt es, wenn eine ObjektID fehlt? Ist der entsprechende Abschnitt der Brücke auf dem Bild nicht sichtbar oder handelt es sich um einen Fehler? Und diese Fragen müssen für die OMA beantwortet werden!
Zuletzt, allein ein Anfang: Ich bin der festen Überzeugung dass wir irgendeinen Schlüssel brauchen um eine Tabellenzeile in den Denkmallisten auf Wikipedia den Bildern auf Commons zuzuordnen zeigt wie technisch du das Problem siehst und wie weit wir inhaltlich auseinanderliegen. Die Tabellenzeile in den Denkmallisten beschreibt eine Relation zwischen einen Objekt (OMA style) und der KG, eine Kategorie in commons jedoch nie derartiges. Es heißt Liste der denkmalgeschützten Objekte in … und nicht Liste der Referenzen auf denkmalgeschützte Objekte in …, was es aber eigentlich ist. Du nimmst hin, dass wir in den Listen nicht notwendigerweise Objekte (OMA style) beschreiben; ich fühle mich sauunwohl dabei. Ja, ich bin auch der Meinung, dass es einen Bezug zu den BDA IDs braucht (als Metadaten, für den update, als versteckte Fremdschlüssel (fremd im ursprünglichen Sinn von nicht von hier)), aber ja, ich bin der Meinung, dass es sich bei der ObjektID - Objekt (Oma Style) Relation um eine n:m-Relation handelt. Und wir gut daran getan hätten, diese n:m Relation ernst zu nehmen und eine entsprechende Umsetzung von unseren auf deren Schlüssel vorzunehmen (die scheißen-Variante von oben).
Ich unterscheide mal die beiden Fälle:
  1. Die Brücke: 1:n (ein Objekt, 2 BDA ObjektIDs). Wie finden wir die zusammen? Wenn wir Glück haben, sind in beiden Denkmallisten die beiden Brückenköpfe mit der unterschiedlichen ID versehen und verlinken auf das gleiche Brückenlemma. Gibt es keinen Artikel zur Brücke, ist ein Teil nicht verlinkt, wie findest du heraus, dass die beiden ObjektIDs Teile ein und desselben Objekts (OMA style) sind?
  2. Das faule Ensemble n:1 (mehrere Objekte, aber nur eine BDA ObjektID, etwa wieder Berndorf, wenn du versuchen würdest, eine Schule und eine Kirche und ein paar Wohnhäuser in einem Artikel zu beschreiben, würde das bald irgendjemand auseinanderdröseln.) Da die Artikel 1:1 nicht existieren und in Artikeln generell nicht angeführt wird, welche BDA ObjektID(s) jetzt damit beschrieben werden, hast du in diesem Fall noch schlechtere Karten, die Relation entlangzunavigieren. Eventuell sind ja zu einem Tabelleneintrag alle zugehörigen Wiki-Lemmata verlinkt, dann könntest du die Information aus den Denkmallisten extrahieren. Aber da die Einzelteile im Namen nicht vorkommen und ergo nicht verlinkt werden können, braucht es entweder weitere Konstrukte (definierte Liste der Lemmata der n-Seite) oder eine Analyse der Beschreibung.
So, und dann kommt noch Dynamik in die Sache, dem BDA steht es frei, Objekte zu löschen, hinzuzufügen, zusammenzuführen oder auseinanderzuteilen. Auf Commons steht es den Autoren frei, Kategorien zu löschen (löschen zu lassen), hinzuzufügen, zusammenzuführen oder ausananderzuteilen. Dazu kommt die OMA, die, soweit ich das beobachten kann, relativ häufig syntaktisch falsche und (das wissen wir noch nicht) ev. auch inhaltlich falsche IDs verwendet. Niemand konnte mir bisher auch nur ein Gefühl dafür vermitteln, das das in irgendeiner Form geordnet abzufahren ist. Fragen danach wurden regelmäßig ignoriert.
Kleiner konstruktiver Vorschlag zum allerersten Absatz in diesem Sermon: Es sollten folgende Regeln gelten:
  • Ist eine ObjektID einer Kategorie zugeordnet, so ist sie semantisch auch allen Elementen in der Kategorie und damit auch allen Unterkategorien rekursiv zugeordnet. Ansonsten hat eine solche Zuordnung zu unterbleiben.
  • Haben alle Elemente einer Kategorie eine ID zugeordnet, so kann es sinnvoll sein, diese auch der Kategorie selbst zuzuordnen. Dies gilt aber nicht unbedingt und jedenfalls nur bei Objekt-Kategorien.
  • Objekt-Kategorien kann nur dann eine ID zugeordnet werden, wenn es sich im Wesentlichen im Blattkategorien handelt, d.h. die Unterkategorien maximal unterschiedliche orthogonale Aspekte aufdröseln (nach Zeit, nach Tag/Nacht, nach Himmelsrichtung, nach Teilen (is-a) - zumindest solange wir keine Informationen über die tatsächlich geschützten Teile haben)
  • Haben zwei Kategorien dieselbe ID zugeordnet, dann ist das zumindest verdächtig, da die beiden Kategorien dann nicht so richtig disjunkt sein können.
zum Auftrag erteilen überlege ich noch gut, das fällt unter drei Wünsche, da muss man vorsichtig sein. Zum Aufwärmen vielleicht: das da, ich habe mir inzwischen versucht selbst zu helfen. lg --Herzi Pinki (talk) 23:16, 6 September 2011 (UTC)

Nur kurz, ich will in meiner Mittagspause noch was essen: Wir sind uns offenbar in der Verwendung der Vorlage in Bildern einig, einzig bei der Verwendung in Kategorien hakt es. Gehe ich richtig in dieser Einschätzung? Wenn das der Fall ist: Für die Zuordnung von Bildern zu Tabellenzeilen ist nur die Verwendung in Bildern wirklich wichtig, die brauchen wir. Von mir aus können wir die Vorlage aus den Kategorien auch verbieten, nur in bestimmten Fällen einbauen, wie auch immer, die 360 Einbindungen sollen nicht das Problem sein. Ich bin bis zum WE beruflich stark eingespannt, du kannst gerne eine für dich passende Variante erarbeiten und zur Diskussion stellen. Ich versuch es am Freitag nach Wien zu schaffen, vielleicht können wir da darüber reden, gerne kannst du mich auch anrufen oder per mail kontaktieren. LG --AleXXw 11:46, 7 September 2011 (UTC)

so inetwa, hoffe du hattest eine erholsame Mittagspause. Allerdings trennt uns der Unterschied semantisch. Du gehst davon aus, dass die Bilder alle idisiert werden müssen, ich gehe davon aus, dass es semantisch gleichwertig ist, in bestimmten Fällen die Kategorie zu idisieren. lg --Herzi Pinki (talk) 13:50, 7 September 2011 (UTC)
Mittagspause war leider wenig nahrhaft, ein Anruf kam dazwischen... Aber: gut, wir sind uns fast einig ;) Das semantische Problem ist leider ein technisches: die Bots lesen zur Identifizierung der Bilder nur die Vorlage in den Bildern aus. Alles andere ist zwar sicher möglich aber jetzt, zumindest für WLM, nicht mehr umsetzbar. LG --AleXXw / Alexander Wagner 22:28, 7 September 2011 (UTC)
Wir sind uns bei den Bildern fast einig. Gut. Trotzdem würde mich deine Antwort zu den Kategorien interessieren (ich habe mir nicht die Finger wund geschrieben, um ein wir sind uns fast einig zu bekommen), und die Diskussion der Möglichkeiten, die n:m-Relation korrekt abzubilden. Siehst du Möglichkeiten, botunterstützt zusammengehörende IDs, die sich alle auf ein Objekt (OMA style) beziehen, herauszufinden? lg --Herzi Pinki (talk) 22:34, 7 September 2011 (UTC)
Nicht böse sein, genau die Länge ist das Problem ;) Ich habe einen 15-Stunden-Arbeitstag hinter mir, morgen wirds eher noch schlimmer. Ich bin noch nichtmal dazu gekommen deinen Text ganz zu verstehen, ich konnte ihn bisher nur überfliegen. Ich gehe jetzt ins Bett, entweder am Freitag oder am WE kann stehe ich dir wieder voll zur Verfügung. @Zusammengehörige IDs: Das ginge nur wenn die Objekte etwas verbindet, wie etwa das gleiche Bild. Sonst sehe ich (in meinem jetztigen Zustand) keine Möglicheit das zu automatisieren. Gute Nacht & LG --AleXXw 22:55, 7 September 2011 (UTC)
von gleich war ja auch keine Rede. ich warte schon Wochen auf passende Antworten :-) Gute Nacht. --Herzi Pinki (talk) 23:01, 7 September 2011 (UTC)
Gut ;) Sehen wir uns am Freitag? LG --AleXXw 23:01, 7 September 2011 (UTC)
Schaut ganz schlecht aus. unwahrscheinlich. Obwohl mich der BDA Vortrag interessiert hätte, und direkte Antworten mir lieber sind als das aktuelle Projeksetting. --Herzi Pinki (talk) 23:07, 7 September 2011 (UTC)

So, jetzt habe ich mir die Zeit genommen alles zu lesen und hoffentlich zu verstehen. Ich denke wir haben aneinander vorbei geredet: Die Vorlage war, weder unsere noch die der anderen Staaten (vgl. etwa PL), dafür gedacht zu sagen "Diese Kategorie enthält nur Bilder von diesem denkmalgeschütztzen Objekt" sondern "Diese Kategorie enthält Bilder von diesem denkmalgeschütztzen Objekt". Dies ist in keiner Richtung ausschließlich zu sehen, es hat auch mit den Bildkennzeichnungen wenig zu tun, es ist einfach als Tagging gedacht. Dieses Konzept hat den riesen Vorteil dass die bisher bestehenden Kategorien sich nicht an vom BDA vorgegebene Zuordnugnen halten müssen, also sowohl Objekte im "OMA-Style" abbildbar sind (deine Brücke hätte dann 3 Vorlagen) als auch Pseudensembles (Mehrere Kategorien haben die gleiche ID). Die ID-Tags in den Kategorien müssen in diesem Konzept nichts mit denen in den Bildern zu tun haben. Ein Beispiel: die Kategorie Views from Donauturm ist naheliegender Weise eine unterkat von Donauturm. Die Bilder in dieser Kat zeigen aber nicht den Donauturm... Wir können natürlich auf dein Konzept umstellen, das bringt aber tiefgreifende Änderungen in der Kategorisierung mit sich. Oder: Wir lassen das tagging von Kategorien überhaupt sein und kennzeichnen nur mehr Bilder, vielleicht die am wenigsten verwirrende Variante. Mahlzeit & LG --User:AleXXw 13:24, 8 September 2011 (UTC)

Ok, habe zu strukturiert gedacht. Deine Argumentation hat natürlich was. Habe das leider bisher nirgendwo in dieser Klarheit gelesen. Eigentlich ist dann auch die Semantik Diese Kategorie enthält Bilder von diesem denkmalgeschütztzen Objekt nicht haltbar. Ein Bild kann leicht verschoben werden, eine Kategorie in Unterkats aufgeteilt werden, wer kann das pflegen? Eigentlich sollte die Bedeutung noch loser formuliert werden: Es besteht eine Relation zwischen irgendeinem Bild in der Kategorie oder Subkategorie und der angeführten ObjektID oder eine solche Relation hat bestanden. Damit ist es aber auch überhaupt kein Problem (schon mit deiner Definition), das Glasfenster mit dem Bild des St. Pöltner Rathauses in die Kategorie des St. Pöltner Rathauses samt ID einzuordnen, etwas, was du oben noch nicht für sinnvoll erachtet hast. Ich fürchte, die ganze Wahrheit kann das noch nicht gewesen sein. Überspitzt: Wenn ich in der Category:Austria die Vorlage mit sämtlichen 36000+ ids anführen würde, wäre das mit deiner Definition kompatibel. Mit dieser Definition macht eine ID auf einer Kategorie keinen Sinn mehr. lg --Herzi Pinki (talk) 21:14, 8 September 2011 (UTC)
ich fürchte, da bleiben schon wieder alle möglichen Fragen offen. :-) --Herzi Pinki (talk) 15:17, 11 September 2011 (UTC)
Tut mir leid, ich wusste nicht dass du noch auf eine Antwort wartest... Also, ja, es macht keinen Sinn die Category:Austria mit 36000 Vorlagen zu füllen, da die Vorlage ja auch definitionsgemäß keine Bilder von zB Gebäuden beinhalten soll ;) Ernsthaft: Ich denke du hast das sicherlich nicht Ideale und einfach übernommene Konzept verstanden. Ich habe schon oben angeboten dieses System auf eine andere Variante umzustellen, deshalb: Wie willst du das ganze handhaben? Deine Regeln inklusive Einschränkungen oder ganz andere Regeln anwenden oder in den Kategorien keine Vorlage mehr verwenden? Ich habe die Vorlage nicht gepachtet und habe inzwischen auch keine Präferenzen hinsichtlich der Verwendung mehr... LG --AleXXw 04:48, 12 September 2011 (UTC)
Nein, die kitzekleine Frage nach dem Glasfenster mit Rathaus Bild und die Definition dort würden mich interessieren. Und nein, natürlich macht es keinen Sinn, der Kategorie Austria alle 36000+ ID zuzuordnen, aber es geht hier um eine formal richtige Definition einer Semantik, nicht um Sinn. Und nein, ich bitte dich, den Spieß nicht umzudrehen, wenn ihr von unser Projekt sprecht, dann ist das euer Projekt, ich erwarte mir von der Projekleitung klare, widerspruchsfreie Regeln und Antworten. Vorschläge habe ich genug gemacht, ich habe den Eindruck, dass vieles davon ignoriert wurde (vielleicht aus einem Wissensstand heraus, den ich weder teile, noch nachlesen kann; europäische Abmachungen, BDA Arrangements, ...; vielleicht auch nur, weil ich lästig bin und nicht so funktioniere, wie ihr euch das vorstellt.). (Mir reicht der wiki-Teil, ich brauche weder den BDA noch den WLM Teil, da müsst ihr zusammenführen)
Sonst ist das nicht wirklich wichtig, du hast schon Recht, bei den Tonnen schlecht (nicht) beschriebener und nicht kategorisierter Bilder, die da hochgeladen werden Man könnte den ganzen Tag hinter den Hochladern herhupfen und würde doch nicht fertig. lg --Herzi Pinki (talk) 06:06, 12 September 2011 (UTC)
Ich denke du gehst von einer komplett falschen Vorstellung aus: Ich bin in keinem einzigen Wikipediaprojekt soetwas wie Projektleiter. Ich bin ein Idiot der versucht in seiner knappen Freizeit sein Können nach bestem Wissen und Gewissen zu spenden, offenbar ist das nicht genug. Auch war ich nur einmal bei einer Besprechung beim BDA, da habe ich mir die xls-Listen abgeholt (zu groß für mail), die "europäischen Abmachungen" kannst du genauso wie jeder andere auf den Mailinglisten nachlesen. Und doch, ich drehe den Spieß um: Bitte mach einen Vorschlag wie du es machen willst, wie bei jedem anderen Wikiprojekt kann man über alles diskutieren, mir gehört nichts davon. Ich bin zudem ab dem WE gottseidank für 2 Wochen im Urlaub, bis dahin muss ich arbeiten. Ich kann also rein zeitlich nicht mehr allzuviel umbauen. LG --AleXXw 21:13, 12 September 2011 (UTC)
Dann schönen Urlaub. lg --Herzi Pinki (talk) 21:26, 12 September 2011 (UTC)

Kategorisierung Deutschlandsberg[edit]

Servus! Ich sehe gerade, dass du dir große Verdienste um das vernünftige Sortieren der Bilder in diesem Bezirk erwirbst. Mach nur weiter so, danke! Aber: ich habe mich jetzt mit den Cat-Verschiebefunktionen vertraut gemacht, sind eh einigermaßen narrensicher (siehe St. Josef/Weststeiermark, Trahütten) und biete dir an: Wenn du was anderes (besseres) zu tun hast, brauchst du in Deutschlandsberg nicht mehr weitertun, ich würde das übernehmen. Aber wenn du weitermachen willst, natürlich auch gern! Nur eine Frage in dem Zusammenhang: Wonach richtet es sich, ob der Categorientitel Englisch oder Deutsch ist - da kann ich kein System erkennen: Einmal heißt es „Schloss“ oder „Pfarrkirche“, dann aber wieder „Chapel“ oder „Town Halls“ oder „Crucifixes“ usw. Wobei eine Categorie „Rectories in ...“ für die Pfarrhöfe dann schon anfängt, „schräg“ (alias „eing'schpritzt“, „g'schwollen“, „abgehoben“ usw.) zu werden. Irgendwo sollten uns schon auch die eigenen deutschsprachigen User noch verstehen können ... --Josef Moser (talk) 19:07, 13 September 2011 (UTC)

Hallo Josef, danke für das Angebot, du kannst gerne weiter machen, ich lasse dann weitgehend die Finger von Deutschlandsberg. (Habe nur User:E.mil.mil geholfen, die Bilder zu kategorisieren, und da gab es große Überlappungen mit deinen Bildern.) Es wäre auch wichtig, für alle Gemeinden (auf commons als auch auf WP:de) die Gemeindekategorie anzulegen. Zu deiner Frage: Die Regeln sind nicht so eng wie in WP:de, ich verfahre nach folgenden Regeln: Namen für Dateien müssen Sinn machen, ob Englisch oder Deutsch ist sekundär, ob Parish church xxx.jpg oder Pfarrkirche xxx.jpg mache ich selbst nicht einheitlich und orientiere mich an den geographisch umgebenden Objekten. Im Zweifelsfall wähle ich die deutsche Bezeichnung, bevor ich mir eine schlechte englische Entsprechung ausdenke. Neue Kategorien für einzelne Objekte bezeichne ich in der Regel deutsch, Gasthaus Leitner oder Volksschule Oberstinkenbrunn. Darüber (Elternkats) habe ich eine starke Tendenz zum Englischen (auch weil das so im Kategorieschema enthalten ist): Schools in Styria, Castles in Bezirk Deutschlandsberg (Kombi aus englischer Bezeichnung für den Objekttyp und Eigenname des Bezirks), darüber heißt es aber dann Castles in Styria by district. Kurz: Eigennamen deutsch und der Rest Englisch. Mit Cat-a-lot und {{category redirect}} geht eine Umbenennung hier aber auch einfacher als auf WP:de. Bei den Rectories habe ich auch kein überzeugtes Gefühl, wüsste aber nicht, was die korrekte Bezeichnung auf Englisch wäre. Rectories war einfach schon da. Hast du einen besseren Vorschlag? lg --Herzi Pinki (talk) 21:20, 13 September 2011 (UTC)
Gut, danke! Hiemit übernehme ich die weitere Kategorisierung in DL (was aber nicht bedeutet, dass du nicht bei Gelegenheit mal drüberschauen solltest/dürftest, ob ich vielleicht wo Mist gebaut habe). Jetzt habe ich auch ein System für die Bezeichnungen: Je näher (tiefer) am Objekt, desto mehr in der örtlichen Sprache, je ferner (höher), desto mehr englisch. Was ja auch dem Sinn eines weltweiten Projekts entspricht. Was den Pfarrhof betrifft (bin allerdings kein „Engländer“), so hatte ich - wenn überhaupt - das Wort „parsonage“ in Erinnerung (für katholische Lande), während „rectory, vicariate“ eher zur anglikanischen und amerikanischen Kirchenverfassung (wenn man so sagen darf, ohne von den Kirchenrechtlern erschlagen zu werden) gehört, aber das ist nach Gefühl gesagt, nicht nach linguistischer Exaktheit. Ich bleib daher bei Pfarrhof, verlinke aber auf höheren Ebenen auf eine vorhandene englische Version.--Josef Moser (talk) 07:52, 14 September 2011 (UTC)

English articles[edit]

Hi. English articles will follow swiftly, please don't remove the links to them. Thanks Gun Powder Ma (talk) 19:47, 7 November 2011 (UTC)

Hi, how can I know? Writing an article takes some time. So it would be better to do it the other way round. cheers --Herzi Pinki (talk) 20:03, 7 November 2011 (UTC)
You could not and I did not expect you to know. Regards :-) Gun Powder Ma (talk) 20:26, 7 November 2011 (UTC)
It would be easier for all to set interwikis to existing articles, not to planned ones. What do you thing you will gain, when you set the iw some hours before writing the article? --Herzi Pinki (talk) 20:59, 7 November 2011 (UTC)
One edit less per article. Gun Powder Ma (talk) 22:12, 7 November 2011 (UTC)
Do you know Commons:Galleries#When_to_create_a_gallery? Galleries should not be created if they merely duplicate the purpose of a category. Even one page less. For your example in fact it was not one edit less, but one more, overall (not counting talk pages). --Herzi Pinki (talk) 22:16, 7 November 2011 (UTC)
Would be better to write http://en.wikipedia.org/wiki/Elferspitze_(Sesvenna_Range) http://en.wikipedia.org/wiki/Wetterspitze_(South_Tyrol) http://en.wikipedia.org/wiki/Karspitze_%28Sarntal_Alps%29 before adding further non-existing interwikis. And I hope, they get better than other mountain stubs of yours written some years ago. Consider to translate the German articles, in most cases they contain a lot more info than necessary for a stub. And I'm sure, you speak German quite well. --Herzi Pinki (talk) 22:32, 7 November 2011 (UTC)
You have already inquired last time about whether creating galleries with just one image would be in line with Commons guidelines, and you got an affirmative answer from the community. Other than that I did not ask for a mentor, did I? Gun Powder Ma (talk) 22:45, 7 November 2011 (UTC)
It was not about galleries with one image, but about doublicating categories and galleries with completely redundant information. You started to argue with edit-saving behavior, so please try to be economic (not in your personal, but in the community sense). --Herzi Pinki (talk) 23:01, 7 November 2011 (UTC)

Anschluss Denkmal[edit]

Hello Herzi Pinki.

Your first picture was too blue indeed, but your second looks too yellow/green in my opinion.
I've tried something, there is a very little issue with the cloud, but I think it is better.
Please revert to your previous versions if you dislike, no problem to me !
Freundlich aus Paris, --Jebulon (talk) 16:06, 12 November 2011 (UTC)
Salue Jebulon, je n’était pas contente avec le deuxième image moi aussi, alors merci mille fois pour version troisième. It is much better. Thanks a lot. no revert needed. --Herzi Pinki (talk) 17:00, 12 November 2011 (UTC)

Some questions[edit]

And on it goes: Question 1 and 2. Gun Powder Ma (talk) 10:52, 14 November 2011 (UTC)


Fortschritte[edit]

Hallo Herzi Pinki, nachdem ich mich ja heute wieder einmal ausgetobt habe würde ich gerne wissen, ob ich Euch noch recht viel Arbeit beschere, oder ich auf dem richtigen Weg bin (habe ja wieder ein wenig gepatzt aber hoffentlich auch alles wieder ausgebessert). Des Weiteren habe ich auf meiner Diskussionsseite die Themen Karner Krenstetten und Figurenbildstock hl. Johannes Nepomuk in Aschbach beantwortet - ist das so in Ordnung oder braucht Ihr mehr Details?

Mit lieben Grüßen Grubernst (talk) 16:18, 3 January 2012 (UTC)

Hallo Grubernst, danke der Nachfrage und danke für dein Bemühen. Das Nacharbeiten der Bilder ist mühsam, und so sind wir über jede Hilfe dankbar. Insgesamt passt das alles so, wie du es gemacht hast. Ein paar Probleme habe ich noch mit deinen Änderungen, aber mach dir nix draus:
  • Category:Kirche_Mondsee: die Bilder sind vermutlich von der Basilika (ObjektId 125213, und nicht 115140 (Wallfahrtskirche Maria Hilf)). Aber ich bin da nicht sicher, kannst du das bitte nochmals überprüfen.
  • Eine Category:Kirche_Mondsee ist in der Regel zu allgemein, besser wäre Category:Wallfahrtskirche Maria Hilf, Mondsee (für die Wallfahrtskirche). Kirchen gibt es in einem Ort oft mehrere, jedenfalls in Mondsee. Kategorien für ein einzelnes Objekt dürfen ruhig deutsch sein, alles darüber ist dann Englisch.
  • Bevor du eine Kategorie anlegst, solltest du schaun, ob schon eine passende existiert (im konkreten Fall hast du sie nicht angelegt, sondern nur den Bilder zugeordnet). In diesem Fall (vorausgesetzt, es ist die Basilika): Category:Kloster Mondsee - Pfarrkirche St.Michael, eventuell die vorhandenen Unterkategorien. Falls die Bilder von der Basilika sind, bitte Description und ObjektId passend ändern.
  • Aber wenn du dich zu einem Namen durchgerungen hast, dann solltest du die Kategorie nicht rot lassen, sondern gleich anlegen. Und passend in übergeordnete Kategorien einordnen.
  • Bezeichnung der Bilder könnte sprechender sein, File:Datum-nr-Mondsee.jpg vs. File:Basilika Mondsee - Hochaltar.jpg oder so ähnlich würde das Bild besser beschreiben. Aber wichtiger ist die Kategorisierung.
  • Wichtig ist es jedenfalls, Bilder in die Ortskategorie einzuhängen, entweder direkt oder über die Cultural heritage monuments in XX Schiene oder über eine passende Unterkategorie. Nur kategorisierte Bilder werden leicht gefunden, dass einige (u.a. ich) im Zuge von WLM hier aufräumen, ist nicht der Normalfall. (Bsp: Ampflwang)
  • ich bin der Meinung, dass es für einzelne Bilder nicht gleich eine Kategorie braucht, da sich diese leicht anlegen, aber nur schwer wieder löschen lässt - aber es gibt auch bei WLM auch andere, die auch gerne für ein einzelnes Bild eine Kategorie anlegen. z.B. die mechanische Krippe.
  • existierende Kategorien findest du über den link, der von der ObjektID ausgeht. Entweder ist in der Liste bereits eine Kategorie eingetragen, oder du findest vielleicht ein bereits kategorisiertes Bild. Etwa bei Category:Burg Hardegg. ich sehe gerade, du hast es nur bei einem Bild vergessen. In diesem Fall hat aber die Kategorie in der Denkmalliste gefehlt und sollte nachgetragen werden.
  • zum Karner habe ich dir auf dein Diskussionsseite geantwortet.
lg --Herzi Pinki (talk) 21:27, 3 January 2012 (UTC)


Herzlichen Dank für Deine Bemühungen - ich hoffe, dass ich das auch wirklich einmal zur Zufriedenheit umsetzen kann, denn wie Du schon bemerkt hast wurde Apflwang sofort ergänzt - mach ich es, ist es auch schon wieder falsch und einheitliche Regeln scheint es da doch auch nicht zu geben. Ich werde mich aber an Deine Empfehlungen halten. Da ich nun endlich auch mal ein paar Beispiele gesehen habe hoffe ich, dass es mir doch mal gelingt euch zu entlasten - aber jetzt habe ich natürlich wieder was zu tun für Dich. Mit der Kirche Mondsee hast Du natürlich recht gehabt - wenn ich mal nicht in die Koordinaten seh. Die Bilder gehören natürlich zur Basilika und ich getraue mich nicht etwas zu ändern da Du dann vielleicht noch mehr meine Unzulänglichkeiten büssen mußt - ich hoffe Du bist mir deshalb nicht böse - lass jetzt sowieso wieder etwas nach :-)

Mit lieben Grüßen und herzlichem Dankeschön Grubernst (talk) 22:19, 3 January 2012 (UTC)

Lass zusammen, was zusammen gehört, ohne neue Überschrift, nur so als Tipp, bleibt die Sache übersichtlicher. Grubernst, ich wollte dich nicht entmutigen, und ich hoffe, ich habe dich auch nicht entmutigt. Es ist schwierig, und du hast Recht, Regeln sind Mangelware. Betrachte daher bitte meine Anmerkungen auch nicht als solche, sondern als Empfehlungen. Ich überlege beim Kategorisieren immer, wie würde ich ein Bild im Kategoriebaum suchen und finden wollen. Oft hilft das. Und bitte, trau dich, ich lasse dir die Basilika. lg --Herzi Pinki (talk) 22:27, 3 January 2012 (UTC)

Du hast Mut, ich hab es wirklich versucht, nur das <== {{int:filedesc} }==> habe ich nicht entfernt (Gott sei dank habe ich gerade bemerktGrubernst (talk) 07:39, 4 January 2012 (UTC)), lass mich bitte wissen was ich noch falsch gemacht habe - nur so lernt man - gleich ein paar auf die Finger und Du wirst sehen wie ich spute :-) Keine Angst mich kann man kaum entmutigen, schon gar nicht wenns was zu lernen gibt, hab ja sonst auch noch versucht einige Schnitzer auszubessern die mir so beim zappen aufgefallen sind und hoffe nichts schlechter zu machen als es war. Der Tip keine Überschrift einzufügen hat mir ja auch schon wieder geholfen. Danke jetzt geh ich auch mal Matratzen horche.n Grubernst (talk) 01:13, 4 January 2012 (UTC)

danke. Das {{int:filedesc}} solltest du drinnen lassen, das macht die Überschrift in der von dir eingestellten Sprache. Und ist mit den geschwungenen Klammern eine Vorlage, die durch ihren Inhalt ersetzt wird. Willst du das nicht, so kannst du sie zwischen <nowiki></nowiki> einschließen. lg --Herzi Pinki (talk) 18:53, 4 January 2012 (UTC)

Herzi Pinki ich muss Dich noch mal was fragen: hattest Du mit der Basilika Mondsee noch viel abzuarbeiten nachdem ich sie geändert hatte oder war das so in Ordnung? Bei den Bildern mit dem Pfarrhof Aschbach hast Du ja feststellen können, dass ich mich, nachdem ich es richtig und neu kategorisiert hatte, wieder alles geändert habe. Der Grund war, dass ich zur Überprüfung meiner Arbeit in einem anderen Pfarrhof nachgesehen habe wie dort die Kategorisierung durchgeführt wurde und habe mich dadurch zur Änderung verleiten lassen - schon hattest Du wieder die Arbeit alles richtigzustellen. In Zukunft werde ich mich weniger an anderen orientieren sondern mein Ding durchziehen bis Du wieder schreist :-) Herzlichen Dank nochmals und einen schönen Tag noch. Grubernst (talk) 09:59, 6 January 2012 (UTC)

Hallo Grubernst, alles war in Ordnung, keine Probleme, beim Pfarrhof in Aschbach habe ich nur 4 Bilder gefunden, und ab einer gewissen Anzahl neige ich dann dazu, eine neue Kategorie aufzumachen, um die Bilder kompakt zusammenzufassen. Entschuldige, ich habe nicht gesehen, dass du das vorher schon so gehabt hast. Auf der anderen Seite halte ich nicht viel davon, mit einem Bild eine Kategorie aufzumachen, da es meinem Kategorieverständnis widerspricht. Aber das ist an dieser Stelle Geschmackssache. Und ich habe nicht geschrien, ich habe einfach gemacht. Mach dir nicht zuviele Gedanken ob du anderen Arbeit machst, ich gehe momentan über all Denkmalbilder und versuche etwas zu vervollständigen und zu vereinheitlichen, da treffen wir uns schon noch. lg --Herzi Pinki (talk) 10:20, 6 January 2012 (UTC)

Guten Morgen Herzi Pinki, hattest mal wieder einiges zu erledigen mit meinen Daten, habe aber durch Deine Korrekturen wieder einiges gelernt und Du kannst mit Besserung rechnen. Ganz liebe Grüße Grubernst (talk) 09:10, 17 January 2012 (UTC)


Quality Check[edit]

Hallo Herzi - Ich habe letztes Wochenende etliche Fotos in Burgenland für die Bundesdenkmalliste gemacht. Das erste Objekt ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wegkapelle(Id.11643) ) habe ich raufgeladen und die Category, Beschreibungen,... etc eingetragen. Kannst Du es bitte einmal checken, ob das so passt (ich habe gesehen, du hast einige paar Kleinigkeiten korrigiert). Ich würde dann die anderen Objekte im gleichen Stile raufladen und kommentieren. Danke. Epiktetos (talk) 20:22, 9 January 2012 (UTC)

danke der Nachfrage. zuerst mal ein Rätsel:
  • Wo ist Wegkapelle (Id:83484)?
  • Wo ist Wegkapelle (Id:28244)?
Und wo ist die Wegkapelle mit der id 11643.
Und wieviele denkmalgeschützte Wegkapellen gibt es in Oberdrosen?
Abgesehen davon, dass ich den von dir erneut gewählten Kategorienamen für nicht sprechend halte (siehe COM:Categories), ist die Kategorie Category:Wegkapelle(Id.11643) nun rot, d.h. nicht existent und nicht kategorisiert (die alte auch schon, und auch Category:Oberdrosen). Dafür ist die von mir angelegte Kat Category:Wegkapelle Oberdrosen, Sankt Martin an der Raab nun zwar mit der id gefüllt, aber von dir (sinn)entleert. Du könntest sie einer Löschung zuführen. Wie das geht erfährst du unter COM:DR. Die id ist ein interner Datenbankschlüssel und sollte nur dann zur Unterscheidung herangezogen werden, wenn es wirklich mehrere denkmalgeschützte, namenlose Wegkapellen in einer Ortschaft gibt. Vielleicht hat ja diesen einen Namen, das wäre die beste Lösung. Sonst würde ich nochmals dafür plädieren, die von mir vorgeschlagene Kategorie zu verwenden. So, war das ungefähr das Feedback, das du dir erwartet hast?

Dann finde ich es toll, dass du dich am Denkmallistenprojekt beteiligst.

Zum Rest, folgendes habe ich sonst noch ausgebessert,

  • die ID ergänzt (wenn du über die Denkmallisten hochlädst, dann wird die automatisch eingefügt), sonst halt die Vorlage {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|1=id}}, kurz {{doo|1=id}} verwenden. Dies gilt für Bilder, aber auch für neu angelegte Kategorien, die sich mit dem Denkmal als zentralem Thema beschäftigen (also nicht Ortskategorien)
  • Kategorien bitte immer anlegen. D.h. die Kategorie kategorisieren, Aber mE lohnt eine eigene Kategorie erst ab einer gewissen Anzahl von Bildern. Ich fange erst ab 2-3 Bildern an, an Kategorien zu denken.
  • Bitte auch immer nach Gemeinde kategorisieren und ebenso unterhalb von Category:Cultural heritage monuments in Austria, entweder im Bezirk Category:Cultural heritage monuments in Bezirk Jennersdorf oder direkt in der Gemeinde, also in diesem Fall Category:Cultural heritage monuments in Sankt Martin an der Raab. Wenn du eine Kategorie zu einem Objekt anlegst, dann diese, sonst die einzelnen Bilder. (XOR)
  • Ein Tipp, gerade bei Architekturfotos schlagen stürzende Linien das Bild unter seinem Wert. Mit ShiftN (freeware für Windows) geht das kinderleicht, die stürzenden Linien geradezurichten.

lg --Herzi Pinki (talk) 22:44, 9 January 2012 (UTC)


Danke für die schnelle Rückmeldung.

  • Die ID hatte ich deshalb hinzugefügt, da ich z.B. in einer Ortschaft drei Bauernhäuser habe, und ich nach einer eindeutigen Unterscheidung gesucht habe. Da erschien mir die Bundesdenkmald-Id recht ok. Aber Du hast recht, Id's sind nicht wirklich sprechend.
  • Den Tipp mit den stürzenden Linien werde ich mir näher ansehen. Mal sehe, ob ich da für mein Linux auch eine Software finde.

Grazie, lg Epiktetos (talk) 06:32, 10 January 2012 (UTC)

nö, für Linux kenn ich da nix. Aber zur Not geht es auch mit gimp. --Herzi Pinki (talk) 07:14, 10 January 2012 (UTC)
ich würde die Id nur im äußersten Notfall in den Namen einfließen lassen, und da nur als zusätzliche Angabe neben Bezeichnung, Ortschaft, Adresse, Gemeinde, was halt immer am passendsten ist. Wenn ich ein neues Bild eines deiner drei Bauernhöfe hochlade, woher weiß ich dann die id? Wie kann jemand dritter überprüfen, ob das Bild zu dem richtigen Bauernhof zugeordnet wurde? Es gibt hier immer wieder auch Objekte, wo die id falsch zugeordnet ist/war. Im Sinne einer Datenbank ist das ein Primärschlüssel, aber der Name des Objekts ist was anderes. Oder magst du mit deiner Sozialversicherungsnummer angesprochen werden. lg --Herzi Pinki (talk) 08:17, 10 January 2012 (UTC)
Für alle die es interessiert - Für Linux dürfte wahrscheinlich Hugin ( http://hugin.sourceforge.net ) das brauchbarste tool sein. Ich habe es unter Ubuntu installiert und teste es gerade. Schaut mächtig aus und ist auch für Windows und Mac erhältlich.
zu deiner ID-Frage --> sie sind alle in der BDA-Datenbank nachschlagbar und auch GPS-Koordinaten zugeordnet
Die Kategorien habe ich jetzt auf "sprechend" umgestellt (d.h. ohne ID), die alten muss ich noch löschen lassen.
ad) Mein Name als Sozialversicherungsnummer: Der Vergleich hinkt für mich. Was man mit Fotos machen kann, muss nicht automatisch auch für Menschen gelten.
Epiktetos (talk) 20:13, 10 January 2012 (UTC)
danke, soll ich mich ums Löschen kümmern? --Herzi Pinki (talk) 20:39, 10 January 2012 (UTC)
Ja, bitte. Ich habe folgendes gemacht - gemäß COM:DR habe ich bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Oberdrosen und http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Oberdrosen_-_Wegkapelle_-_Nr.11643 einen deletion-tag eingefügt. Da bekomme ich jetzt aber die Fehlermeldung, dass die Unterseite fehlt?! Epiktetos (talk) 06:22, 11 January 2012 (UTC)
ist erledigt. Zwei der Kategorien hast du erst mit dem DR angelegt, wäre nicht notwendig gewesen, solange nur Bilder die Kategorie haben und die Kategorie selbst noch nicht angelegt ist, braucht es kein Löschen der Kategorie, sondern nur ein Umkategorisieren der Bilder. Du erkennst nicht angelegte Kategorien daran, dass sie wie alle nicht existenten Seiten rot angezeigt werden. Die eigenlich zu löschende Kategorie war: Category:Wegkapelle(Id.11643) - die hat aber wer anderer angelegt. lg --Herzi Pinki (talk) 07:06, 11 January 2012 (UTC)

Zwei Anmerkungen noch zu Category:Bauernhaus Hafnerweg 15 - Neumarkt, Sankt Martin an der Raab. Wenn ein Bild diese Kategorie hat, dann braucht es keine weiteren Kategorien am Bild selbst, sondern es reicht, die Kategorien bezüglich Ort und Denkmalschutz an die Kategorie selbst zu binden. (Außer natürlich andere Kategorien, die sich nicht mit dem Objekt als Ganzem, sondern mit Teilaspekten oder Bildaspekten befassen, also etwa Category:Sunsets of Austria (hier nicht)) Das ist dann eine zentrale Stelle für alle Bilder der Kategorie. Für eines deiner Bilder habe ich das jetzt gemacht. Zweitens, siehe auch COM:OVERCAT, und vielleicht habe ich mich oben unscharf ausgedrückt, es reicht immer die tiefste Kategorie in einem Baum, also in diesem Fall Category:Cultural heritage monuments in Sankt Martin an der Raab, die beiden anderen Category:Cultural heritage monuments in Austria und Category:Cultural heritage monuments in Bezirk Jennersdorf folgend damit implizit (sind im Baum weiter oben). lg --Herzi Pinki (talk) 07:18, 11 January 2012 (UTC)

Ich denke, ich habe es kapiert. Sowohl das Bauernhaus, als auch die Wegkapelle sind von mir entsprechend angepasst worden. Die nächsten Bilder mache ich dann am Wochenend auch nach diesem Schema.
Danke! Epiktetos (talk) 21:04, 11 January 2012 (UTC)
Ich habe dir zugeschaut, ja du hast. Danke für deine Geduld. lg --Herzi Pinki (talk) 21:06, 11 January 2012 (UTC)
Der Dank geht zurück - Geduld brauchen da beide :-) ; Deine "Category:Cultural property protected by the Hague Convention" schiebe ich auch eine Ebene rauf (auf "Bauernhaus Hafnerweg ..."). Betrifft ja alle Bilder dieser Gruppe. Cool, dass es eine solche Category gibt - habe ich nicht gewusst und kann ich gut gebrauchen Epiktetos (talk) 07:26, 14 January 2012 (UTC)
Hab'gerade gesehen, dass Du eine note auf das Bild gemacht hast - mit Verweis auf die Hager-Konvention-Category. Würde ich jetzt so lassen. Epiktetos (talk) 07:38, 14 January 2012 (UTC)
Hallo, im Prinzip haben wir keine Quellen für den Schutz nach der Haager Konvention. Sollte zwar vom BDA veröffentlicht werden, ist es aber nicht. Daher markiere ich das Logo, wann immer ich es auf einem Bild entdecke mit dieser Annotation. Das ist dann zumindest offensichtlich. Um das Hochschieben auf die Kategorie habe ich mich nicht gekümmert. Aber ich denke, das Logo sollte auf jeden Fall markiert bleiben (mit dem vorgeschlagenen Text, d.h. das Bild auch individuell kategorisiert werden), die Kategorie zu dem Bauwerk kann gerne zusätzlich kategorisiert werden. Beschreibung unter Category:Cultural_property_protected_by_the_Hague_Convention_in_Austria. schöWE --Herzi Pinki (talk) 08:00, 14 January 2012 (UTC)

Inschrift[edit]

Hallo Herzo Pinki, ich habe schon gesehen, dass du manchmal einen Baustein mit Inschrift einfügst. Du kannst mir sicher sagen, was das für einer war. Vielleicht kann ich auch ein paar Inschriften ergänzen. danke K@rl (talk) 14:35, 25 August 2017 (UTC)

Ich antworte dort, wo du die disk begonnen hast. Auch wenn das mitten im Nirgendwo ist :-)
Ich mache das, um den Text durchsuchbar zu machen. Der Rest ist Spielerei aber wie ich finde, hübsche Spielerei (hinter value=). File:Memorial plaque, cemetery, Weissenbach an der Triesting.jpg ist ein Beispiel (von dort kopiere ich immer weg). Weissenbach ist leicht zu merken.
|other fields 1 = {{information field|name={{i18n|inscription}}|value =<div style="width:400px;text-align:left;">
<poem style="text-align:center; border:2px black outset; font-style:italic;">
...
</poem></div>
}}
Die Breite passe ich an, font-style kommt meist raus, manchmal text-transform:uppercase rein, Alternativ lässt sich das div auch als annotation direkt am Bild anbringen. Für den Inschrifteneintrag in der Beschreibungsbox reicht
|other fields 1 = {{information field|name={{i18n|inscription}}|value =...
}}
lg --Herzi Pinki (talk) 17:11, 25 August 2017 (UTC)
Noch eine Anmerkung zu dem konkreten Text in Weissenbach. Mich hat der Text gerührt (wenn auch erst 1985 entstanden). Ich würde mir mehr solche Texte auf den Feldern der Ehre wünschen. lg --Herzi Pinki (talk) 17:14, 25 August 2017 (UTC)
Danke für deine Antwort - frag mich bitte nicht warum ich das da in der DS in die Mitte hineingeschrieben habe. wahrscheinlich wurde die lange Seite nicht schnell genug geladen, sodass ich auf das meiner Sicht nach unterste bearbeiten gedrückt habe - aber dann beende ich die Disk auchhier :-) -- nochmals Danke K@rl (talk) 07:45, 26 August 2017 (UTC)

Danke[edit]

für deine Verbesserungen an meinen Bildern, aber mit den Kategorien steh ich noch ein wenig auf Kriegsfuss. Ich denke dass ich mich schon etwas verbessert habe und dir nicht zu sehr auf die Nerven gehe. --JonnyBrazil (talk) 09:35, 15 January 2012 (UTC)

Hallo Jonny, gerne, natürlich wäre es schön, wenn du ausführlicher kategorisieren könntest, aber vorerst wichtig sind die Bilder und dass sie zumindest der Gemeindekategorie zugeordnet sind. Und vielleicht einer zweiten Kategorie, die nicht den Ort, sondern den Typ des Objekts beschreibt, wie Churches, Rectories, Wayside shrines, .. (immer Mz). Dahinter ist dann immer der ganze Schnittmengenkategoriebaum nach geografischen Einheiten, also Churches in Lower Austria, oder Rectories in Styria. Meist gibt es die Bundeslandunterteilung schon, sonst gibt es zumindest die Staatsebene Sgraffito in Austria. Und sinnvolle Zusammenfassungen nach Ortschaft oder Objekt hast du eh gemacht. Wichtig ist bei den angelegten Kategorien, dass diese auch zu kategorisieren sind.. Die Denkmäler sollten sich schlussendlich in der Gemeindekategorie unterhalb von Cultural heritage monuments in Austria, also etwa Cultural heritage monuments in Wilfersdorf wiederfinden. Ausführliche Anleitungen COM:Categories und durch tausende Beispiele. lg --Herzi Pinki (talk) 10:20, 15 January 2012 (UTC)
Warum können wir nicht gleich die richtige Kategorie wie z.B. Category:Cultural heritage monuments in Rabensburg automatisch einfügen ??--JonnyBrazil (talk) 15:30, 17 January 2012 (UTC)
ich verstehe das auch nicht, lg --Herzi Pinki (talk) 20:40, 17 January 2012 (UTC)

Frage[edit]

Hallo Ch., gibt es einen Bot oder was anderes, das die Exif-Datei einer hochgeladenen Datei entfernt? Hätte 4 Haselbachbilder, die in der Exif-Datei fehlerhaft sind. Bwag (talk) 21:08, 31 January 2012 (UTC)

Hallo, nein ist mir nix bekannt. Was ich schon gesehen habe, ist, dass Leute ihre Bilder löschen lassen um kompromittierende Details in den Exif-Daten loszuwerden. Du könntest versuchen, eine Version ohne Exif-Daten / mit manipulierten Exif-Daten drüberzuladen, wäre einen Versuch wert, da die Exif-Daten am Bild und nicht an der Beschreibung hängen müssten. Aber sag, was ist das Problem mit den Exifdaten? Die über dein Geotagging tool automatisch versorgte (falsche) Adresse wird es wohl nicht sein. Zur lokalen Manipulation kann ich dir ExifTool empfehlen. lg --Herzi Pinki (talk) 22:09, 31 January 2012 (UTC)
Schade! Zum Problem. Offensichtlich hatte ich den Geotagger nicht exakt aufgesteckt gehabe. Beim Abgleich/Zusammenführen werden dann automatisch die Daten von Bildern herangezogen, die zeitlich am nächsten sind. Dies hätte ich dann händisch korrigieren können/sollen, nur da habe ich nicht so genau geschaut. Jetzt ist das in der Bilddatei abgespeichert und ich bringe es nicht mehr weg. Habe Versuche mit GeoSetter gemacht, aber beim Hochladen ist die Exif-Datei trotzdem wieder da. Bwag (talk) 23:07, 31 January 2012 (UTC)

Flat category Alpine passes[edit]

In case you propose to make the category flat as outlined here, you have my support. Gun Powder Ma (talk) 15:08, 2 February 2012 (UTC)

Verschiebung[edit]

Hallo Ch., die Bilder File:Sebastiankapelle-2.jpg und File:Sebastiankapelle.jpg solten nach St. Sebastian - Sigmundskirche (oder irgendeine andere benamsung) verschoben werden. Bwag (talk) 09:19, 5 February 2012 (UTC)

hallo K., verschoben und !Denkmal wieder eingefügt. BTW: Es gibt dazu einen Konsens im Denkmallistenprojekt. lg --Herzi Pinki (talk) 16:01, 6 February 2012 (UTC)
Hallo, dann mal Dank! Zur Sortierung. Da folge ich lieber meinem Hausverstand. Ich denke, dass in Gemeindekategorien wie Sankt Sebastian unter "!" keine eigene alphabetische Sortierung nötig ist. Bwag (talk) 16:16, 6 February 2012 (UTC)
Könntest du bitte deinen Hausverstand so formulieren, dass der KrdBot das automatisch erledigen kann? Weil darum geht es. Nicht um Verstand, Hausverstand, oder Missverstand. lg --Herzi Pinki (talk) 17:10, 6 February 2012 (UTC)

Kannst das File:NOE Rabensburg Nepomuk Datail.jpg bitte auch noch erledigen? --JonnyBrazil (talk) 16:12, 6 February 2012 (UTC)

Hat sich offensichtlich schon erledigt. lg --Herzi Pinki (talk) 17:10, 6 February 2012 (UTC)

File:A4490-Nepomuk-Marktplatz-1 09-2011 02.jpg Squirrel mozzetta[edit]

Die Mozzetta ist üblicherweise aus Fehfell. In diesem Fall ist es deutlich an den Eichhörnchenschweifen am Saum zu erkennen. Die seltenere, wohl historisch falsche Alternative wäre Hermelinfell. Das hat aber ganz dünne, kürzere Schwänze, außerdem hat der Künstler im Fell die Haare (und die Fellzeilen) mit angedeutet, bei einem so kurzhaarigen Fell wie Hermelin macht man das nicht. Gruß vom Kürschner --Kürschner (talk) 17:52, 4 March 2012 (UTC)

Hallo Kürschner, danke für den Hinweis, da bin ich wohl komplett falsch gelegen. Ich war etwas irritiert, siehe [5], [6]. Ich hänge ihm gerne das Eichhörnchen wieder um :-) lg --Herzi Pinki (talk) 18:53, 4 March 2012 (UTC)
Ich bereue nur, dass ich einmal angefangen habe, die nepomukschen Mozettas einzeln zu kategorisieren, anstelle nur einmal die Überkategorie damit zu bedenken. Viel Mühen und Rätselraten wäre mir erspart geblieben. Danke! --Kürschner (talk) 21:20, 4 March 2012 (UTC)

Schlechte Bilder ersetzt[edit]

Hallo Pinki, ich hab einige Bilder aus Baden und von der 1.WHQWL ersetzt. Schau mal ein bissl drüber, hoffe es passt so. LG Jonny --JonnyBrazil (talk) 15:49, 8 April 2012 (UTC)

Hallo JonnyBrazil, danke für die neuen Bilder. Passt so. Die Aquädukte in Liesing und Perchtoldsdorf sind nur eines, habe sie verbunden und die Bilder unter einer Kategorie zusammengefasst. lg --Herzi Pinki (talk) 16:38, 8 April 2012 (UTC)

Verortung[edit]

Servus! War das bei dem da Absicht dass du die Koordinate entfernt hast oder ist die im Eifer des Gefechts untergegangen? LG --AleXXw 17:15, 21 June 2012 (UTC)

Hallo AleXXw, du fragst den Falschen. Aber ich hab's gerne wieder reingemacht. Ich verlass mich da immer wieder mal auf den Übereifer des Krdbots, was das Einfügen von Koordinaten angeht, dabei weiß ich eh, der kommt nicht wieder. Oft ist es ein Problem, wenn die Koordinaten in den Listen leicht gefixt werden, kein Mensch denkt dann dran, die auch auf Commons nachzuziehen und Krdbot glaube ich auch nicht. Aber oft lösche ich einfach in einem solchen Fall die Objektkoordinaten auf Commons, besser als das sie falsch drinnen stehen. In diesem Fall fühle ich mich aber unschuldig und sie stimmen auch mit den de-WP Koordinaten überein. lg --Herzi Pinki (talk) 19:11, 21 June 2012 (UTC)
Ups, da habe ich mich wirklich in der Zeile verschaut, Asche auf mein Haupt ;) dass der bot die bilder überprüft ob die koordinaten übereinstimmen kann man ihm aber sicher anschaffen, gute idee. LG --AleXXw 19:23, 21 June 2012 (UTC)

Hallo Ch.[edit]

zu diesem Edit. Im Prinzip mir egal, aber dann unter den Koordinaten und bei allen. Also wenn, dann beauftrage bitte einen Bot. Bwag (talk) 21:57, 29 September 2012 (UTC)

Categorys: Tirol (state)[edit]

Hallo, wie ich gesehen habe hast du das mit den Kategorien schon bemerkt. Ich weis gerade nicht ob ich da was falsch gemacht habe oder nicht. hm... Viele Grüße und Danke --Steinsplitter (talk) 21:00, 22 January 2013 (UTC)

ich finde nicht, dass du inhaltlich was falsch gemacht hast. Du hättest ev. vielleicht vorher diskutieren sollen, aber die Bereitschaft mitzudiskutieren ist gering. (auch auf commons). Jetzt wird halt auf dem DR diskutiert. Für Berge ist das Portal:Berge und Gebirge dafür eine gute Anlaufstelle. lg --Herzi Pinki (talk) 21:54, 22 January 2013 (UTC)

File:Hollersbachviadukt 02, Feistritztalbahn.jpg[edit]

Servus Herzi Pinki,
ich würde das Bild rechts unten noch etwas aufhellen. Außerdem brauchts eine Perspektivkorrektur; nehme an, du hast es am linken Pfeiler des Viadukts ausgerichtet, aber hinterhältiger weise verjüngen sich die Pfeiler nach oben :-)
LG --80.108.90.137 16:57, 30 November 2013 (UTC) (sig repaired after login) --P e z i (talk) 17:05, 30 November 2013 (UTC)

Hallo P e z i, danke für feedback. Habe rechts unter der Brücke etwas aufgehellt. Ad PC, da war nicht alles gerade, stimmt schon, aber die Steher des Geländers stehen normal auf die Fahrbahn, die hier nicht eben verläuft. Ich habe die Perspektive jetzt an den Bäumen im Hintergrund ausgerichtet, vorher war es das Verkehrszeichen. D.h. die Steher sind noch immer schief, aber winkeltreu. lg --Herzi Pinki (talk) 22:30, 30 November 2013 (UTC)
Ok, hab meinen Einspruch grad zurückgezogen. Zu den Steigungen von Bahnstrecken (von wegen normal zur Fahrbahn) sag ich jetzt nix :-) LG --P e z i (talk) 22:48, 30 November 2013 (UTC)

SPÖ[edit]

Sorry, aber ich glaube wenn man eine Person kaum erkennen kann, reicht die Annotation, das muss nicht in die Kategorie. --Ailura (talk) 12:21, 29 December 2013 (UTC)

passt schon, danke. Ich finde es schön, dass du dich auch um die endlosen SPÖ Bilder bemühst. lg --Herzi Pinki (talk) 12:32, 29 December 2013 (UTC)
Hab jetzt die Kategorie Category:Social Democratic Party of Austria ziemlich umgekrempelt. --Ailura (talk) 13:48, 29 December 2013 (UTC)
Hallo Ailura, manche der Kategorien könnten einen Plural vertragen. Sonst schaut es generell sehr sauber aus. Aber wichtig ist, dass endlich Category:Files from SPÖ Presse und Kommunikation stream (to check) abgearbeitet wird, und die vielen wichtigen Figuren in der SPÖ identifiziert werden. lg --Herzi Pinki (talk) 13:56, 29 December 2013 (UTC)

File:Cycle lane Längenfeldgasse, Vienna.jpg[edit]

Servus Herzi Pinki,

jetzt sind zwar die überbelichteten Bereiche weg, aber dafür ist es insgesamt etwas dunkel geworden. Kann dein RAW converter "D-Lighting"? Das ist in so einem Fall mein Mittel der Wahl; in CaptureNX2 funktioniert das perfekt. Die Kamera kanns auch direkt, aber dann muss man daran denken, dass man es einschaltet :-)
LG --P e z i (talk) 22:13, 16 March 2014 (UTC)

Ich habe die Belichtungskorrektur bis zum Anschlag hinuntergefahren, und dafür die Schattenzeichnung recht weit hinauf. Die Spitzlichter waren damit nicht ganz wegzukriegen, dafür ist der Zaun jetzt sehr blass und auch der Busch rechts der Säule. Ja, D-Lighting kann mein ViewNX2, ich verwende das allerdings nur mit großer Vorsicht, da es mE die Kontraste stark übertreibt und das schon bei minimalen Werten > 0. Ich spiel nochmal. Danke für Feedback. lg --Herzi Pinki (talk) 23:45, 16 March 2014 (UTC)

File:Im Lazarett vor 1919.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Im Lazarett vor 1919.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Ras67 (talk) 16:09, 24 March 2014 (UTC)

Danke[edit]

Hallo, Herzi Pinki! Zunächst einmal möchte ich dir danken - für dein positives Feedback, die anregende Kritik, den Vorschlag meiner Bilder als Qualitätsbilder. Es tut immer gut, Reaktionen auf die eigene Arbeit zu bekommen. Was die Kategorisierung der Waidhofener Fenster angeht, hast du sicher recht; angesichts der 30 Fenster in dieser Kategorie ist mit mir der "Kategorisierungsreflex" durchgegangen. Ich werde auf jeden Fall in Zukunft deine Anregung berücksichtigen. Nochmals vielen Dank! lg --Xenophon (talk) 8:25, 26 April 2014 (UTC)

Kategorienamen von Kirchen[edit]

Hallo Herzipinki, da wir ja gerade um Kategorien feilschen, eine Frage: Die Namen der kategorien für österreichische Kirchen ist ja ein Fall von Kraut & Rüben. Englsich und deutsch geht durcheinander, und in beiden Fällen sehe ich keien Einheitlichkeit bei der Vergabe von Kategoriennamen. Hast du eine Ahnung, ob es darüber eine Diskussion gibt oder ob mal wer daran gedacht hat, sich nicht von der Mordsarbeit zu schleichen, hier Einheitlichkeit zu schaffen? Und wenn man Einheitlichkeit schaffen wollte: Was soll zugrunde gelegt werden? --Eweht (talk) 08:57, 3 June 2014 (UTC)

Ach Eweht, ich halte das für hoffnungslos, es gibt mE einen Widerspruch zwischen Eigennamen (proper names) und der Festlegung auf English. Beides in COM:NC, aber For subjects of only local relevance, proper names in the original language are used generally. und da gehören die Dorfkirchen wohl dazu. Allerdings ist auch unklar, was der Eigenname der Pfarrkirche ist. Nebstbei sind die NC nicht gültig gesetzt worden. Ich halte den Eigennamen für die passende Variante (z.B. hl. Ägydius), NeverDoING die Englische Variante St. Giles. Überblicksweise gibt es die folgenden wesentlichen Schemata (bitte ergänzen):
  • Pfarr-/Filial-/Wallfahrtskirche hl./Heiliger BimBam, Ortschaft (engl: Parish/Subsidiary church Saint/St. DingDong, Ortschaft)
  • Pfarr-/Filial-/Wallfahrtskirche hl./Heiliger BimBam (Ortschaft)
  • Pfarr-/Filial-/Wallfahrtskirche hl./Heiliger BimBam Ortschaft
  • BimBamKirche Ortschaft
  • BimBamKirche, Ortschaft
  • BimBamKirche (Ortschaft)
  • BimBamKirche in Ortschaft
  • Pfarr-/Filialkirche/Ortskapelle Ortschaft (ohne Patrozinium) (geht mE nur, wenn es die einzigste Kirche in der Ortschaft ist, dann aber NC Bruch zu Gemeinden mit mehreren Kirchen)
  • Pfarr-/Filialkirche/Ortskapelle (Ortschaft)
und die folgenden generellen Fehler (mE):
  • fehlerhafte Groß-, Kleinschreibung: Church -> church; Parish Church -> parish church; Chapel -> chapel; Hl. -> hl. (außer bei Hl. Familie, Hl. Dreifaltigkeit, Hl. Kreuz oder Hl. Blut, etc.)
  • Kein Abstand zwischen St. und Namen Category:St.Leonhard in Metnitz und zwischen Hl. und Namen Category:Hl.Familie in Schlüßlberg
  • St und Hl (hl) ohne Punkt
und dann ist noch die Abgrenzung zwischen Wayside shrine und Chapel unscharf.
Die wesentlichen notwendigen Festlegungen sind:
  • engl / dt?
  • Mit Typ / ohne (Pfarrkirche)?
  • mit Patrozinium (i.d.R) oder ohne?
  • Aufnahme der Ortschaft generell oder nur zur Unterscheidung?
  • Trennung der Ortschaft durch nichts / in / Komma / ()?
  • und die Reihenfolge der Teile?
Lust hätte ich aber schon. Um deine Eingangsfrage zu beantworten, ich weiß von keinen Diskussionen zu dem Thema, aber ganz sicher haben schon welche stattgefunden. @Austriantraveler: @W!B:: Ich werde noch weitere Zählungen machen, um die Häufigkeit der Fälle abzuschätzen. lg --Herzi Pinki (talk) 14:56, 3 June 2014 (UTC)

Snapshot Liste mit 3600 Kirchenkategorien --Herzi Pinki (talk) 07:05, 4 June 2014 (UTC)

Dankeschön für diese herrliche Übersicht. Ich weiß, ich bin ein hoffnungsloser Formalist. Mir sind in der Stadt Salzburg 2 Kirchennamen als Kategorie aufgefallen, die sicher nur die umgangssprachliche Bezeichnung sind, keinesfalls was amtliches, und weiß eben nicht recht, wie ich sie umbenennen soll. Jetzt bin ich zwar gscheiter, aber nicht klüger :-). lg --Eweht (talk) 10:00, 4 June 2014 (UTC)
Ich wäre dafür, dass wir es einfach an die Lemma in der WP anpassen! Oder nach dem gleichen Schema auch auf Commons arbeiten. Mit dem verlinken sollte es Dank Denkmallisten kein Problem geben, aber auch hier wäre natürlich eine Neuordnung sinnvoll. --Austriantraveler (talk) 22:48, 5 June 2014 (UTC)
Die Namenskonventionen in der WP (ich nehme an, du meinst die de-WP), stehen im Widerspruch zu COM:NC (proper names in the original language): Pfarrkirche Irgendwo macht nur Sinn, wenn sie so genannt wird. Lokal heißt das wohl einfach Kirche (wenn es nur eine gibt) oder die Kirchen werden benannt. Bei mir zuhause geht man aber nicht alternativ in die Pfarrkirche oder in die Filialkirche, sondern in die Margaretenkirche bzw. Marienkirche. Die Grundfrage ist, was ist der Eigenname einer Kirche und wie kann das systematisiert werden. Ansonsten verstehe ich nicht alles was du schreibst. lg --Herzi Pinki (talk) 05:21, 6 June 2014 (UTC)

Leider, lb Herzi Pinki, Quality-Image auf oder ab[edit]

aber nach langem Hin- und Her haben Karl und ich nur eine Lösung gefunden. Löschantrag. Die Lizenz ist einfach nicht zulässig. Die niedrigste CC-Freiheit gilt, und das ist halt CC-BY-SA-NC 3.0. Was in den Exif steht ist halt in Stein gemeiselt. Leider, aber du musst es nehmen wie ein Mann...--Hubertl (talk) 18:46, 26 September 2014 (UTC)

Danke für den Hinweis lg --Herzi Pinki (talk) 20:11, 26 September 2014 (UTC)
Auch im Namen von Karl, gern geschehen!--Hubertl (talk) 17:58, 28 September 2014 (UTC)

WLM[edit]

Hallo Herzi Pinki,
ich wollte gestern endlich mal beim überprüfen helfen, war dann aber nicht sicher, wie die genau eigentlich die Tag-des-Denkmal-Objekte genommen werden - z.B. weiß ich, dass beim Annahof es nur um die Innenräume ging (zumindest in Führung und Information zum Tag des Denkmals) - sind Bilder von der Fassade trotzdem 'Tag-des-Denkmals-Bilder'? Andersherum: Beim Marionettentheater in Schönbrunn ging's ums Marionettentheater - sind Bilder der Marionetten ok oder nicht? (Denkmalgeschützt sind sie sicher nicht, nachdem sie in den letzten 20 Jahren entstanden sind).

Eine ganz andere Frage wäre, ob du weißt, ob das Statistik-Tool noch nicht ganz aktuell ist oder es einen anderen Grund gibt, warum nicht alle Bilder von gestern mitgezählt werden (bei mir fehlen die letzten 6 - nicht weiter schlimm, aber es hat mich gewundert).
Ganz liebe Grüße,
Anna reg (talk) 21:48, 1 October 2014 (UTC)

Hallo Anna reg, danke für das Wollen. Dass du mich ansprichst, offenbart schon das ganze Dilemma dieser Wettbewerbe. Ich bin genauso User wie du. Vielleicht weiß ja @Regiomontanus: Bescheid. Hier gibt es eine Beschreibung - versuche mal daraus für den konkreten Fall selber schlau zu werden. Ich probier's trotzdem: Tag des Denkmals ist eine Veranstaltung des BDAs ohne unbedingten Bezug auf den Denkmalschutz. D.h. da sind auch nicht denkmalgeschützte Objekte drinnen. Der Annahof ist aber geschützt. Klar, dass du dorthin gehst, würde es einen Herzi-Pinki-Hof geben, wäre ich auch hingegangen. Die Führung zeigt die Innenräume, die Außenräume sind vermutlich frei zugänglich. Ich würde sowohl die Innen- als auch die Außenaufnahmen sowohl für TdD als auch für WLM für zulässig halten. Die Marionetten sind bewegliche Objekte, insoferne wissen wir nichts darüber (WLM beschäftigt sich mit unbeweglichen Denkmälern). Aber Inventar von denkmalgeschützten Objekten nehmen wir allemal mit, da gehören die Marionetten sicher dazu. Es geht um viele Bilder, da soll niemand kleinlich sein. Selbst ich, als der Oberkleinlichste, sehe da keine Probleme.
Zur anderen Frage: bei mir ist UTC Zeit auf commons eingestellt und der Wettbewerb ging nur bis 24:00 MESZ oder 22:00 UTC. Wenn das bei dir auch so ist, dann hast du die Bilder vermutlich nach Mitternacht MESZ hochgeladen, und die paar Bilder zwischen 22:00 und 22:13 UTC wären versehentlich zuviel im Bewerb. Wenn du nicht nach Mitternacht hochgeladen hast, dann hat es auf der Statistikseite einen Feedback link, wo du eine Fehlermeldung eintragen kannst. Die Statistikseite ist allerdings für die Würscht, zählen tun die Bilder in der Vorjury (wg. Preise und so). Ob es dort drinnen ist, kann ich nicht überprüfen, ev. kann @Ruben Demus: das. lg --Herzi Pinki (talk) 23:36, 1 October 2014 (UTC)
Hallo, ihr beiden! H.-P. beschäftigt sich so ausführlich mit den Regeln, dass wir ihn nächstes Jahr zum Oberschiedsrichter (denn so einen gibt es noch nicht) aller denkmalorientierten Fotowettbewerbe auf Commons ernennen sollten. Die oben gestellten Fragen hätte niemand besser und detaillierter beantworten können. Auch ich stimme mit den Antworten, besonders zum TdD überein, da es dabei um Erfahrungswerte aus den vergangenen vier Jahren sowie um die Diskussionen mit dem und im BDA geht, an denen du, H.-P., und ich schon oft gemeinsam und auch einzeln teilgenommen haben. Der TdD wird vom BDA veranstaltet und dessen Intentionen sollten beim Fotowettbewerb berücksichtigt werden. D. h. ein erweiterter Fokus auf das kulturelle Erbe wird angeboten. Auch bei WLM geht es zunehmend um die Innenräume, auch wenn nicht alles, was dort zu sehen ist, unter Denkmalschutz steht. Andere Länder erzielen z. B. ihre hohe Fotoanzahl durch die Ablichtung sämtlicher Ausstellungsstücke in einem denkmalgeschützten Museumsgebäude und überlassen es dann der Jury, ob eine Vase aus der Ming-Dynastie unter den Preisträgern beispielsweise von WLM Deutschland sein soll :). Immerhin kommen dadurch aber interessante Fotos zustande. Wenn sie ansonsten richtig kategorisiert werden, stellen sie einen wertvollen Beitrag zu den Wikipedien dar. Ähnlich ist es übrigens mit den "Inventarien" der Naturschutzgebiete beim Fotowettbewerb Wiki Loves Earth, nämlich den Tieren und Pflanzen, die nicht unbedingt geschützt sind oder zur Charakterisierung des Gebiets beitragen. MfG --Regiomontanus (talk) 15:09, 3 October 2014 (UTC)

Frage[edit]

Warum darf dieses Foto nicht in der Category:Tombs in Austria abgelegt werden ([7]) oder soll ich sie (insgesamt sind es ja 3 Fotos) in Category:Crypts in Austria reingeben? Bwag (talk) 18:53, 14 October 2014 (UTC)

ach dürfen, … habs wieder rückgängig gemacht. Es ist auch keine Krypta (Unterkirche), sondern eine Gruft (burial vault) und da habe ich den ganzen Feldherrnschmonzes reingeschoben. Wenn du das Heldendenkmal persönlich kennst, wäre es nett, wenn du die 6 Bilder (3x Museum und 3x Dioramen) passend einsortieren könntest. Ist das in der Säulenhalle, ein Museum im Museum, dem Schuhfabrikanten gewidmet, …? lg --Herzi Pinki (talk) 19:04, 14 October 2014 (UTC)
Ah, die Umschauflerei in die Cat Feldherrengruft habe ich nicht mitbekommen. Zu den 6 Bildern (welche? stehe auf der Leitung). Zum Heldenberg. Dort gibt es mehrere "Schaubereiche" wie Neolithisches Dorf und auch DIE Radetzky-Gedenkstätte. Plan ist hier K = Clio, G = Gruft mit dem darüber befindlichen Obelisk. Säulenhalle ist "Museumsgebäude" mit Schlachtennachstellungen, Uniformen usw.. Freibereich auf dem Foto ist ebenfalls innerhalb des Museumbereiches. Neues Eingangsgebäude mit Shop, Kassa, etc. befindet sich südöstlich der Säulenhalle. Bwag (talk) 19:53, 14 October 2014 (UTC)
  • und 2 weitere

  • und 2 weitere

  • Wie kann man die besser (genauer) beschreiben als mit Heldenberg? --Herzi Pinki (talk) 20:03, 14 October 2014 (UTC)

    Umgebindekategorien[edit]

    Hallo Herzi,

    ich habe gesehen, dass du in den Umgebindekategorien tätig wirst. U.a. schiebst du dort Orte unter eine Gemeinde. Mir wurde mal mitgeteilt, dass "municipality" nicht auf die polititsche Gemeinde beschränkt ist und durchaus auch einen Ort meint. Und genau das ist das Sinn der "Umgebinde by municipality". Es gibt ortstypische Bauweisen und Unterschiede der Umgebinde, die sich genau für einen Ort bestimmen lassen, bei den heutigen riesigen Gemeindestrukturen aber verloren gehen. Nach der erfolgten Umsortierung könnte der "Umgebinde by municipality"-Strang auch völlig aufgelöst werden, weil er unbrauchbar wurde.

    Wenn du eine Umbenennung der Kategorien für notwendig erachtest, kann auch das erfolgen, aber "location" und "place" sind da extrem ungenauer. "village" ist untauglich, weil es auch "towns" gibt, etc. Wenn du Fragen zum Strang Category:Umgebinde hast. Beantworte ich die gerne. Bitte berücksichtige bitte immer, dass der umgebindespezifisch ist und entsprechende Eigenheiten wiedergeben soll. --Anika (talk) 07:23, 26 March 2015 (UTC)

    P.S. Wo ist hier das Umgebinde? Dormer windows und Ochsenauge sind super und ausreichend. --Anika (talk) 07:26, 26 March 2015 (UTC)

    Hallo Anika, schön von dir zu hören. Municipality ist Gemeinde (im administrativen Sinn), siehe en:Municipality. Siehe auch Category:Municipalities in Germany. Durch die Hierarchie der Ortsteile in Gemeinden geht doch nichts an Information verloren. Jeder Ort liegt ja früher oder später (in der Hierarchie) in einer Gemeinde. Wichtig ist nur, dass etwa die Umgebinde in Ort in Umgebinde in Gemeinde (municipality) eingeordnet sind und auf Gemeindeebene die Einordnung in Category:Umgebinde by municipalities erfolgt. Worauf sich also dein unbrauchbar bezieht, kann ich nicht nachvollziehen.
    Es gibt übrigens aktuell 390 Bilder von Umgebindehäusern, die keiner municipality (auch nicht indirekt) zugeordnet sind.
    btw: Üblicherweise heißen die by-Categories im Singular. Also Category:Umgebinde by municipality. Wenn du einverstanden bist, kann ich das gerne umbenennen.
    Die Zuordnung von Ochsenaugen zu Umgebinde erfolgt ja indirekt über die Kategoriehierarchie Category:Ochsenauge, wenn ein Ochsenauge nicht notwendigerweise mit einem Umgebindehaus verbunden ist, dann ist die Kategoriemodellierung in Category:Ochsenauge falsch, wenn diese richtig ist, dann fehlt die Zuordnung zum Ortsteil / Gemeinde. Natürlich wäre es besser, bei all den Dach- und Portaldetailaufnahmen immer die Adresse mitanzugeben, die Bilder also einer Individualkategorie zu einem Umgebindehaus zuzuordnen.
    Danke, dass du das mit den Fragen ansprichst, bei Category:Umgebinde to check komme ich nicht mehr weiter. Könntest du eventuell die Objektidentifikation / Adresse / Koordinaten zu diesen Objekten rekonstruieren. lg --Herzi Pinki (talk) 07:58, 26 March 2015 (UTC)
    später. Habe jetzt keine Zeit dafür.
    Was üblich ist weiß ich auch, ich habe dir begründest dargelegt, weshalb das was üblich ist, hier unsinnig ist (weil Umgebinde in Eibau anders aussieht als Umgebinde in Obercunnersdorf und mehr mit dem in Oberoderwitz gemein hat). Wenn das für dich nicht von Beland ist, kannst dir die Kategorisierung von "Umgebinde in" ganz sparen und auf "Gebäude in" und "Kulturdenkmal in" beschränken. Das andere ist dann ohne Wert und ausschließlich eine Kategorisierung um der Kategoriserung Willen.
    Gruß, Anika (talk) 08:37, 26 March 2015 (UTC)
    warum so heftig? Üblich habe ich nur in Bezug auf den Singular in den Mund genommen. Für das municipality-Problem habe ich nicht mit üblich, sondern mit richtig und konsistent argumentiert. Begriffe sind nicht so willkürlich. Und ich verstehe dein Problem noch immer nicht, Umgebinde in Eibau oder Umgebinde in Obercunnersdorf habe ich doch nicht angerührt? lg --Herzi Pinki (talk) 08:52, 26 March 2015 (UTC)
    [8] --Anika (talk) 09:00, 26 March 2015 (UTC)
    Danke für den Hinweis, jetzt ist wieder alles da. An der Zuordnung der Bilder zu Umgebinde in Obercunnersdorf hat sich was die Umgebinde angeht, mE nichts geändert. Und dass ich diese da nicht für Umgebinde halte, mögest du mir verzeihen. lg --Herzi Pinki (talk) 09:07, 26 March 2015 (UTC)
    Nix is "wieder da". Mir ging es in erster Linie nicht um irgendwelche Bilder, sondern deine Änderungen (wie eben diese hier) im Kategorienbaum zum Umgebinde. Und da ist nix mehr, wie es mal war. Die Struktur so wie sie war, war schon durchdacht und muss noch ergänzt werden. Das steht noch immer auf meiner ToDo. --Anika (talk) 09:25, 26 March 2015 (UTC)
    Hallo Anika, ich verstehe offensichtlich deine Anforderungen an die Kategorisierung nicht. Welche Fragen soll die Kategorisierung über municipalities beantworten, die die jetzige Kategorisierung nach meinen Änderungen nicht beantworten kann? Bisher habe ich nur verstanden, dass du diese Änderung so nicht willst. Vielleicht hülfe eine Umgenennung in Category:Umgebinde by municipality or village und eine Beschreibung des Kategoriebaums an der Wurzel. lg --Herzi Pinki (talk) 09:53, 26 March 2015 (UTC)
    Wäre möglich aber ungenau, weil auch das nicht eindeutig ist, wie ich oben schon schrieb. Es gibt in der Region tatsächlich Gemeinden, die sich aus mehreren Städten zusammensetzen... Und nochmal: "municipalty" ist nicht ausschließlich die politische Gemeinde. --Anika (talk) 10:00, 26 March 2015 (UTC)
    Dass municipality nicht ausschließlich die politische Gemeinde ist, wurde dir mal mitgeteilt. Hast du eine Quelle auch dafür? Frau kann ja gerne ein anderes Wort dafür einsetzen, aber bei municipality bin ich mir ob der angeführten Querverweise oben doch ziemlich sicher. Nochmals, was sind deine Anforderungen an die Kategorisierung, die die jetzige Kategorisierung nach meinen Änderungen nicht beantworten kann? lg --Herzi Pinki (talk) 10:58, 26 March 2015 (UTC)
    fachlicher Natur, das dir zu erklären wäre umfangreich und würde Stunden meiner Zeit beanspruchen, die ich JETZT nicht habe. Bei Kategoriesierungsänderungen bitte erst fragen (Menschen, die sich fachlich eingearbeitet haben), dann handeln. --Anika (talk) 11:02, 26 March 2015 (UTC)
    jetzt haben wir wieder den status quo ante. Aber die Fragen sind offen und wenn du wieder Zeit hast, möchte ich das mit dir zu Ende diskutieren. Schön wäre aber jetzt schon, wenn du für die Wurzelkategorien auf Commons passende Beschreibungen und Anweisungen verfassen könntest. Warum jetzt die Umgebinde in den Teilen von Kottmar Buildings in Kottmar sind und keine Umgebinde in Kottmar, erschließt sich mir nicht. lg --Herzi Pinki (talk) 11:26, 28 March 2015 (UTC)

    Why are you removing headings from {{Object location}} templates[edit]

    I just found this edit and are not sure why are you removing headings from {{Object location}} templates? It is useful info. --Jarekt (talk) 16:01, 25 June 2015 (UTC)

    Hi @Jarekt, the meaning of heading is the camera direction, heading:5 means that the camera while taking the shot was pointing 5 degrees from N clockwise. I have no idea what the meaning of heading could be for {{Object location}}. As far as I read the docu, it is not defined for {{Object location}}. Second, I do this on behalf of user Johann Jaritz, who always puts heading:5 to his manually retrieved locations just as a kind of magic number without having an idea about the meaning. So it is rubbish information in these cases. --Herzi Pinki (talk) 16:30, 25 June 2015 (UTC)
    If it is rubbish value than for all means remove it, although better comment would help. As for "heading" variable for {{Object location}} it is described as part of the "attributes" argument. Heading "N" just means that camera was looking North when the photograph was taken so it might be a South wall of the building. In the past proximityrama tool, displayed by {{Object location}} when used in Categories, like Category:Liverpool Anglican Cathedral, used heading to organize images based on heading. It should be the same as heading of {{location}}. I will see if I can document it better. --Jarekt (talk) 16:42, 25 June 2015 (UTC)
    sorry, do not think that many understand heading in object location that way. indicate the direction in which the camera was pointing is clear for me, as the only object involved is the camera. And you will get it by the better GPS taggers. Sorry for the non-intuitive edit-comment. --Herzi Pinki (talk) 16:53, 25 June 2015 (UTC)
    regarding your example, there is only a single object location in that category, and three with subcats, none of them having heading, so I fear I do not understand it. --Herzi Pinki (talk) 16:59, 25 June 2015 (UTC)
    Hi @Jarekt, as far as I can count it there are only 325 Object locations with heading in commons. All of them categories. 201 of them categories with heading:5 by Johann Jaritz. --Herzi Pinki (talk) 18:32, 25 June 2015 (UTC)

    Immaculata[edit]

    Hallo HerziPinki, vielen Dank fürs Nacharbeiten :) Wenn das Kulturgüterverzeichnis die Maria mit Kind als Immaculata führt, sollte man sie dann zusätzlich als Immaculata kategorisieren oder nicht? --Ailura (talk) 12:55, 23 August 2015 (UTC)

    Hallo Ailura, wusste nicht, dass ich nacharbeite, aber bitte, gerne. Ich gehe jeden Morgen die neuen Bilder zu Wien durch und schau ein bisschen links und rechts. Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt, ich hätte dazu tendiert, sie überhaupt nur als Maria mit Kind und gar nicht als Immaculata zu kategorisieren, die Immaculata ist draußen an der Hauswand und die Bezeichnung wahrscheinlich ein Durcheinander im Wiener Kulturgüterverzeichnis. Müsste man mit denen klären. Ich bin mir übrigens nicht sicher mit der Marienikonigrafie, die Unberührtheit wird ja erst mit Kind zu einer solchen. Sonst ist sie trivial. Aber du hast die Kategorie eh schon nach der Immaculata benannt, da wollte ich nix mehr sagen und wie du liest, hätte ich auch nicht genau gewusst, was.--Herzi Pinki (talk) 14:11, 23 August 2015 (UTC)
    Ich habe die Kategorie so benannt, wie das Objekt im offiziellen Verzeichnis heißt, ich dachte das machen wir generell so? nicht??--Ailura (talk) 14:51, 23 August 2015 (UTC)
    In der Regel schon, aber keine Regel ohne Ausnahmen. Diese Regel heißt Common Sense. Etwa Fehler in Pfarrkirche / Filialkirche bei den Denkmälern. --Herzi Pinki (talk) 14:54, 23 August 2015 (UTC)
    Was aber eben offensichtlicher ist als ikonografische Details bei Mariendarstellungen. Immerhin ist es die richtige Heilige. --Ailura (talk) 15:31, 23 August 2015 (UTC)
    Bei der Madonna außen hatten wir Tomaten auf den Augen, keine Ahnung wo die war. --Ailura (talk) 16:54, 23 August 2015 (UTC)
    BTW: Ich wünsche mir die entsprechende ID in den Kategorien zu Denkmäler, Naturdenkmälern, Public Art, Public cheese?, und möglichst alle Bilder zu einem Objekt dann auch in der Kategorie. Du kannst über die ID übrigens nach anderen Bildern/Kategorien mit dieser ID suchen, den commons-link in der box dafür verwenden. Du musst nur sicherstellen, dass bei der Suche Bilder und Kategorien mit angezeigt werden. lg --Herzi Pinki (talk) 14:11, 23 August 2015 (UTC)
    Ich habe mich bemüht bei allen Kategorien, die Denkmal-ID und alle relevanten Kategorien der Einzelbilder zu übernhmen und natürlich eine übersehen. Ist mir ja klar, dass Du das wünschst. Ich bin noch immer damit beschäftigt, in der Projektkategorie aufzuräumen, dort war das fehlende Bild leider nicht enthalten. --Ailura (talk) 14:44, 23 August 2015 (UTC)
    Siehst du, schon hat das Wünschen geholfen Face-smile.svg. Ich habs dann eh gesehen, dass da allermeistens eine Id drinnen ist, war aber dann abgelenkt und konnte das nicht rechtzeitig abschwächen. Danke lg --Herzi Pinki (talk) 14:54, 23 August 2015 (UTC)

    Neuerungen[edit]

    Hallo, auf Commons:Monuments database/Categorization findest du ein paar Neuerungen in Bezug auf WikiData. Aber vermutlich beobachtest du die Seite ohnehin. MfG --Regiomontanus (talk) 21:27, 7 September 2015 (UTC)

    Nein, ich kannte die Seite nicht. Ich habe Alex öfter um eine Beschreibung gebeten, … lg --Herzi Pinki (talk) 21:51, 7 September 2015 (UTC)

    Die Bilder von heute[edit]

    sind in fast jeder Hinsicht wirklich sehr gut - den FPC-Hinweis von Hans halte ich für übertrieben, wenn auch der Effekt ganz toll ist. Aber in den Tiefen (ziemlich Nikontypisch) sind sie schlichtweg abgesoffen. Ich denke, dass du das auf deinem Notebook gar nicht so sehen kannst. Das ist leider ein großes Manko. Es ist ein Leichtes, hier einfach die Tiefen etwas zu heben, eventuell schaust dir mal die Kalibration des Schirms an.

    Vergiss nicht, die Monitore passen sich den jeweiligen Umgebungsbedingungen an, ein Bild, welches man am Abend bearbeitet, kann am Tag dann völlig anders ausschauen. Berücksichtigen möchte ich aber, dass du das eine Bild zu Mittag mit starker Sonneneinstrahlung gemacht hast, was den harten Schlagschatten einigermaßen erklärt und verständlich macht, trotzdem ist dieser IMO zu dunkel. --Hubertl 09:08, 11 September 2015 (UTC)

    Hallo Hubertl, danke für dein feedback. Ich habe unter dem Motto es kann eh nix passieren auf Bitte von Isiwal eine Tagesration nominiert. Ich kaufe mir jetzt keine Nicht-Nikon, damit der nikontypische Effekt weggeht. Abgesoffen, ist ein Wort, das ich bei einem Benziner verstehe, bei Fotos fange ich nichts damit an. lg --Herzi Pinki (talk) 09:14, 11 September 2015 (UTC)
    Du willst nichts anfangen damit. Bitte tu nicht so als ob du das nicht verstehst was ich meine. Das ist unredlich. Die Bilder sind gut, sogar sehr gut, aber nicht korrekt nachbearbeitet. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals auf deine Anregungen die beleidigte Leberwurscht gemacht hätte. --Hubertl 11:55, 11 September 2015 (UTC)

    Dann nochmals danke für dein Feedback, wenn du meinst, will ich auch nichts damit anfangen. Ist zwar ein bisschen psychologisierend, gerne bin ich auch unredlich und eine beleidigte Leberwurscht. Ich verstehe es einfach nicht. Ich habe mich jedoch nicht aktiv drum bemüht, weil ich die Wortwahl für ungünstig halte. Das gebe ich gerne zu, du merkst es ohnehin. So jetzt habe ich mich doch aktiv darum bemüht, habe mir angesehen, auf welche Bilder konkret sich dein Feedback bezieht. Ich verstehe es immer noch nicht. Ich arbeite meist mit Histogramm, ich verstehe den Einfluss von Lichtverhältnisse am Arbeitsplatz und Monitorkalibrierung zum Histogramm nicht. Ist das Histogramm je nach Monitor unterschiedlich? Ich dachte, das Histogramm zeigt die Helligkeitsverteilung im Bild und nicht die am Monitor. Es sollte doch immer gleich sein. Ich habe mir bei 4 der Bilder, beim Relief wollte ich gar keine Zeichnung im Schatten, das Histogramm nochmals angesehen. In keinem der Fälle lehnt sich das Histogramm links bei den Tiefen an. Die Bilder sind kontrastreich, haben dunkle Anteile, aber nicht bei schwarz. Ich kann den Schieberegler Schatten aufhellen schon bis zum Anschlag hochschieben, aber dann entstehen mE eher flaue Bilder ohne viel Kontrast. Ich habe 5 Bilder für Isiwal nominiert. Und das generelle Feedback zur Ausrüstung hilft halt für die konkreten Fotos wenig. Ich mag mit der Ausrüstung die ich habe gute Bilder machen. Und mir nicht die beste Ausrüstung wo gibt besorgen, um damit noch bessere Bilder zu machen. Es geht mir da nicht um meine Bilder. Es geht mir, wie ich im edit Kommentar geschrieben habe, um das Image der österreichischen Community. Es ist btw. genug im Kontext von WLM zu tun. lg --Herzi Pinki (talk) 13:53, 11 September 2015 (UTC)

    So, jetzt habe ich den Salat:-) Ich habe mir die Bilder heruntergeladen und in Lightroom angeschaut. Meiner Meinung nach eine Geschmackssache: es geht, wenn überhaupt, um 1/3 Belichtungswerte und dann werden die Bilder flach. Im Histogramm passt sowieso alles. Für mich sind sie technisch Ok wie sie sie sind. Höchstens das dunkle Eck im Zaunbild könnte man aufhellen, geht, hab ich probiert, aber wozu? man gewinnt dadurch keine neuen Erkenntnisse, ob das Bild dadurch besser wird? Auch die Dreifaltigkeitssäule: max. + 1/3 Belichtungswert, zahlt sich das aus? Na ja, morgen sind die Bilder dann in der Diskussion, schauma amal was die Kollegen dazu sagen. Und der künstlerische Wert steht wohl außer Zweifel! Sinngemäß dasselbe habe ich auch schon per Mail an @Hubertl: geschrieben. Für mich das Beste: Gymnastik vor Denkmal - meine Einserbank für WLM --Isiwal (talk) 18:21, 11 September 2015 (UTC)
    Als Laie: Ich hab mir die fünf Bilder runtergeladen und mal in Gimp geöffnet, um das Histogramm zu sehen. Bei jedem Bild meckert Gimp, weil ein Nikon-Farbprofil vorhanden ist und will das korrigieren. Vielleicht kann das nicht jeder PC/Monitor sauber darstellen und es liegt daran? Gruss --Nightflyer (talk) 21:10, 12 September 2015 (UTC)
    Hallo Nightflyer, danke für die Hilfe. Ich bearbeite meine Bilder mit gimp 2.6, bei mir meckert er nicht. Wo sollte er meckern? Ich habe jetzt eine Fehlerausgabe (unter andockbare Dialoge) gefunden, meinst du das? Aber ich habe auch die Kamerasoftware installiert, da ist das Farbprofil vermutlich dabei. Hubertl und Cccefalon, denen die dunklen Bereiche aufgefallen sind, arbeiten mit Canon und haben daher kein Nikon Farbprofil auf ihrem Rechner. Isiwal hat eine Nikon und dem passen die Bilder. Face-smile.svg ME ist das Histogramm in Ordnung, es lehnt sich nicht links an (im Blaubereich doch). Aber offensichtlich ist es etwas anderes, was stört, und was man nur auf einem kalibrierten Monitor sieht. Die Anleitung unter Commons:Image_guidelines#Your_monitor war nicht wirklich hilfreich, außer dass man spezielle Hardware braucht. Hubertl hat das Kalibrieren als ganz easy erwähnt, hat aber keine Zeit mir zu helfen. Insbesondere verstehe ich nicht wie ich am kalibrierten Monitor die abgesoffenen Bereiche sehen kann. Ich dachte, das Kalibrieren brauche ich, um Farbstiche korrekt erkennen zu können. Aber darum geht es ja nicht. Bildbearbeitung ist wirklich eine Wissenschaft und es gibt nur wenige Meister. --Herzi Pinki (talk) 21:54, 12 September 2015 (UTC)
    Keine Ahnung, ob es daran liegt. Gruss --Nightflyer (talk) 22:09, 12 September 2015 (UTC)
    Danke für das Bild; Nein, das bekomme ich nicht. lg --Herzi Pinki (talk) 22:12, 12 September 2015 (UTC)

    Ich denke, dass du das auf deinem Notebook gar nicht so sehen kannst. Wenn das so ist, wie Hubertl sagt, dann kann ich das eh vergessen. --Herzi Pinki (talk) 22:11, 12 September 2015 (UTC)

    Du benutzt wie ich ViewNX 2. ich hab den Haken "Farbprofil entfernen" gesetzt. Gruss --Nightflyer (talk) 22:28, 12 September 2015 (UTC)

    Wenn ich eine Objektkoordinate einfüge[edit]

    dann wird sie schon passen. Vor allem, wenn ich selbst dort war.

    Um unsere weitere Zusammenarbeit zu klären: Einfach dort, wo ich etwas nachträglich verbessere, so lassen, außer es ist wirklich offensichtlich. Du kannst dir vorstellen, dass ich in nur gerinem Maß obrigkeithörig bin, was Daten andere Anbieter betrifft. Natürlich kannst du mir auch nachweisen, dass die von Google Maps entnommenen Koordinaten falsch sind. Bing lässt in diesem Fall keine Gegenprüfung mangels Datenqualität zu. Dagegen wird aber wenig zu machen sein. Wenn du was ändern willst, dann wende dich an die Datenbank der Obrigkeit um dort den Fehler zu klären. Viel Erfolg. Versuch einfach, etwas weniger die Rolle des Nagels im Arsch anderer einzunehmen, es kommt nicht so gut an. Es scheint, dass diejenigen, welche ihr Verhältnis zu Dir deutlich geklärt haben, nun weniger Probleme haben mit Dir. Dann machen wir beide es halt auch so. Ist doch eine Lösung, nicht wahr? --Hubertl 08:21, 10 January 2016 (UTC)

    Es geht um eine Sachfrage, … lg --Herzi Pinki (talk) 09:42, 10 January 2016 (UTC)
    Du musst ein anderes Google Maps haben, bei mir markieren deine Koordinaten das Bauwerk links (östlich) der Aufbahrungshalle. Die Aufbahrungshalle ist das Gebäude auf .29, das westliche Gebäude rechts aus der Sicht das Friedhofs. Ich sehe auf Google Maps auch den Weg zur Aufbahrungshalle vor dem Gebäude auf .29. Ich bin übrigens auf das Problem gestoßen, weil ich regelmäßig die Fehlerliste abarbeite. Das Problem ist dass die Koordinaten in der Denkmalliste und die von dir eingefügten Objektkoordinaten nicht übereinstimmen, was nix mit Obrigkeit, sondern mit Logik zu tun hat. Die Koordinaten in der Liste stammen von @Bwag: lg --Herzi Pinki (talk) 09:58, 10 January 2016 (UTC)
    Ich habe Fakten gesetzt: ich war dort, habe über mehrere Ebenen die Position überprüft, dann habe ich die Sachfrage entschieden und du hast nach Fakten entschieden, welche du nicht überprüfen konntest und die grundsätzlich in Frage zu stellen sind, wenn es um einzelne kleine Objekte geht. Aber es ist halt die Obrigkeit, die muss ja recht haben. Ich habe dasselbe Google Maps wie alle. --Hubertl 10:02, 10 January 2016 (UTC) Für mich ist EOD. --Hubertl 10:04, 10 January 2016 (UTC)
    Ich mach die Diskussion nicht weiter. Mach mir einen Gefallen: Wenn dir was nicht passt bei meinen Sachen, dann ändere es nicht, sondern lass es! Du kostest mehr Nerven als du es dir vorstellen kannst, du schaffst ein Klima, welches offenbar nur einige wenige aushalten können. Wenn du das selbst nicht merkst, dann lass es dir von mir sagen, ich bin ja nicht der Erste, der das feststellt. Ich habe keine Lust in Zukunft mich mit deinen Vorstellungen auseinanderzusetzen, du vermiest einem die Lust, hier weiterzumachen. Ich hoffe, dass das für dich jetzt eine wirklich klare Ansage ist. --Hubertl 10:19, 10 January 2016 (UTC)
    Aber hallo, ich erkenne deine Obrigkeit nicht an, und du wirfst mir vor, mich nach der Obrigkeit zu richten? Es geht nicht nur um die Korrektheit der Koordinaten, sondern um deren Widersprüchlichkeit. Wir sind uns doch hoffentlich einig, dass ein und dasselbe Objekt nicht zwei verschiedene Koordinaten haben kann. Wie gesagt, Logik. Für mich ist auch EOD. lg --Herzi Pinki (talk) 10:32, 10 January 2016 (UTC)
    Sei nicht so verlogen und dreh die Dinge so, damit sie dir passen. Wie beschissen du dich verhalten kannst, das hast du schon hinlänglich bewiesen. Und komm mir nicht mehr in die Quere. Ich meine das wirklich ernst. Beim nächsten Mal werde nicht ich den Raum verlassen, das sei dir gesagt.--Hubertl 11:03, 10 January 2016 (UTC)
    Wir reden aneinander vorbei, mir geht es um Richtigkeit, dir um Wichtigkeit. Deine Wichtigkeit ist unbestritten. lg --Herzi Pinki (talk) 15:01, 10 January 2016 (UTC)

    Oh, hier geht es ja rund!. Trotz allem, ja, die Koordinaten habe ich mal eingetragen: [9]. Basierend auf den GSTNr.-Angaben der BDA-Liste. Grundstücksnr. .29 hat eine Form und Größe wie eine kleine Kapelle mit einer Rundapsis: [10]. Nur, darauf befindet sich offensichtlich kein Gebäude lt. Tiris, sondern nur eines rd. 6m östlich. Dieses Gebäude - von Hubertl abgelichtet - ist größtwahrscheinlich die denkmalgeschützte Totenhalle und befindet sich auf Grundstück 47/1. (Nachträglich gestrichen, weil mich HPs nachfolgender Kommentar (inkl. Fotos) überzeugte, dass es offensichtlich nicht so ist. Bwag (talk) 17:53, 10 January 2016 (UTC)) Also Jungs, ruhig Blut - ihr werdet euch doch wegen diesen 6 Metern nicht so in die Haare kriegen, oder? Bwag (talk) 17:07, 10 January 2016 (UTC)

    Ihr treibt mich in den Wahnsinn. Auf tiris steht da auf .29 doch offensichtlich ein Gebäude? Und im TKK sieht man beide Gebäude. Auf 47/1 steht ein Holzhäuschen. [11], [12]. Bwag ich kann deiner Argumentation nicht folgen. lg --Herzi Pinki (talk) 17:23, 10 January 2016 (UTC)
    Wir kommen der Sache näher, am Basisplan auf Tiris sieht man tatsächlich nix. Allerdings am Orthofoto. lg --Herzi Pinki (talk) 17:30, 10 January 2016 (UTC)

    Furchtbar, wie hier eine Sachfrage auf die persönliche Ebene gezogen wird und auch noch andere User damit vereinnahmt werden sollen. Mir geht Herzi Pinkis Genauigkeit jedenfalls nicht auf die Nerven, ich bin immer froh, wenn er Fehler findet, die mir passiert sind, und er ist damit extrem wichtig für das Projekt. Er wurde auch sicher nicht umsonst von neun österreichischen Wikipedianern für die Eule nominiert. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 00:30, 13 January 2016 (UTC)

    Wahrscheinlich kennst du diese Arbeit eh schon[edit]

    [13]. Wenn nicht, dann ist es vielleicht lesenswert. Wird schon was drinnen stehen, was man noch nicht kennt oder noch nicht in einem Artikel ist. --Hubertl 15:50, 15 May 2016 (UTC)

    nein, kannte ich noch nicht, danke für den Hinweis. lg --Herzi Pinki (talk) 16:07, 15 May 2016 (UTC)

    Frage[edit]

    Adlertor am Stephansdom in Wien.jpg
    Husarenhaus am Graben 18 in Wien.jpg

    Wie erzeugt man die blauen Kreise in OpenStreetMap, wenn die Koordinaten der nebenstehenden Bilder schon in den commons eingetragen sind? -- Karl Bednarik (talk) 12:14, 7 August 2016 (UTC).

    Hallo Karl, ich vermute mal (für das erste Bild):
    In beiden Fällen werden die Bommel aber nicht auf OSM erzeugt, sondern nur mittels eines Layers angezeigt.
    Was noch hilfreich sein kann, um ganze Kategorien auf OSM zu visiualisieren, ist folgender Eintrag in deinem Special:MyPage/common.js:
    // geohack
    if (mw.config.get('wgNamespaceNumber') === 14 || mw.config.get('wgNamespaceNumber') === 0) { 
      jQuery(document).ready(function(){
        mw.util.addPortletLink('p-cactions', '//tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=Commons&l=2&usecache=0&article=Category:' + mw.config.get('wgTitle').split(" ").join("_"), 'OSM (l=2, nocache)', 'OSM');
      });
      jQuery(document).ready(function(){
        mw.util.addPortletLink('p-cactions', '//tools.wmflabs.org/osm4wiki/cgi-bin/wiki/wiki-osm.pl?project=Commons&l=2&usecache=1&article=Category:' + mw.config.get('wgTitle').split(" ").join("_"), 'OSM (l=2, cache)', 'OSM');
      });
      jQuery(document).ready(function(){
        mw.util.addPortletLink('p-cactions', '//tools.wmflabs.org/wp-world/googlmaps-proxy.php?page='+encodeURIComponent('http://tools.wmflabs.org/kmlexport/?project=Commons&l=2&usecache=0&article=Category:' + mw.config.get('wgTitle').split(" ").join("_"))+'&output=classic', 'gMaps (l=2, nocache)', 'gMaps');
      });
      jQuery(document).ready(function(){
        mw.util.addPortletLink('p-cactions', '//tools.wmflabs.org/wp-world/googlmaps-proxy.php?page='+encodeURIComponent('http://tools.wmflabs.org/kmlexport/?project=Commons&l=2&usecache=1&article=Category:' + mw.config.get('wgTitle').split(" ").join("_"))+'&output=classic', 'gMaps (l=2, cache)', 'gMaps');
      });
    }
    
    Das erzeugt unter dem Mehr Menü rechts oben passende Einträge zur Anzeige der Koordinaten (OSM & google maps). lg --Herzi Pinki (talk) 12:42, 7 August 2016 (UTC)

    Nachtrag zu den Koordinaten wegen dieser Änderung: Du musst zwischen {{Location}} (Kameraposition bei der Aufnahme) und {{Object location}} (Objektposition) unterscheiden. Wird gerne falsch gemacht. Die Stiege 3 der Wienerbergstraße 14 mit dem Sgraffito befindet sich auf

    Object location48° 10′ 16.69″ N, 16° 20′ 13.56″ E Kartographer map based on OpenStreetMap.View all coordinates using: OpenStreetMap - Google Earthinfo

    und ist von der von dir angegebenen Kamerakoordinate auf der Kreuzung mit der Eibesbrunnergasse gar nicht zu sehen. lg --Herzi Pinki (talk) 13:42, 7 August 2016 (UTC)

    Danke für die ausführlichen Erklärungen. Als extremer Anfänger auf diesem Gebiet werde ich sehr vorsichtig bei den Änderungen vorgehen. -- Karl Bednarik (talk) 04:37, 8 August 2016 (UTC).

    Kategorien[edit]

    Hallo Herzi Pinki, danke für das Nachkategorisieren, ist ein Haufen arbeit. Derzeit bin ich mit dem Hochladen noch nicht fertig. Salzburg ist gar nicht so klein :-) --K@rl (talk) 09:04, 19 August 2016 (:UTC)

    Danke, soll ich es dir lassen? Wollte dir nicht die Arbeit (den Haufen) wegnehmen. lg --Herzi Pinki (talk) 09:08, 19 August 2016 (UTC)
    Nein bitte weitermachen, sonst werde ich gar nihct fertig. Das UKH habe ich aus der Altstadtzone wieder herausgenommen, da es an der Grenze zu dieser, aber außerhalb liegt. --K@rl (talk) 09:57, 19 August 2016 (UTC)
    @Karl Gruber: Mit den gestern hochgeladenen bin ich durch. Bei den Ausstellungstücken tue ich mir hart, immerhin war ich ja nicht im Museum. Du müsstest das eigentlich besser wissen. Gilt auch generell für deine sonstigen Museumsaufnahmen. lg --Herzi Pinki (talk) 18:25, 19 August 2016 (UTC)
    Ich weiß das ist nicht immer leicht --K@rl (talk) 18:38, 19 August 2016 (UTC)
    Da gehts leider nicht nur um die Museumsstücke sondern um das Textilzentrum insgesamt, da das Zentrum nicht deckungsgleich mit der Fabriksanlage ist. Da Marterl habe ich eh schon rausgenommen, wie du gesehen hast. Aber zum Museum gehören auch moderne Teile die nicht unter DS stehen und nicht einmal auf diesen angeführten Parzellen. Andererseits ist beim Fabriksareal gar nihct alles zugängig, wie der Mühlbach mit dem Kleinkraftwerk, was unter dem Betrieb durchrinnt. Deshalb wäre die Teilung der Kat in Vonwiller und Textiles Zentrum günstiger. Außerdem stellt sich natürlcih wie bei jedem Museum die Problematik, dass die Ausstellungsstücke mit dem DS ja null zu tun haben - aber diese Problematik sehen wir ja bei den WP Artikeln auch, die oft nur durch den DS überhaupt ihre Relevanzbestätigung bekommen ;-) --K@rl (talk) 05:55, 12 September 2016 (UTC)
    Hallo Karl, ich habe mal das / die Gebäude vom musealen Inhalt getrennt, und den Bildstock ausgegliedert. Das hast du schon gesehen. Dass die Ausstellungstücke im DS Gebäude sind (auch als Unterkat), heißt ja nicht, dass die Ausstellungsstücke geschützt sind. Eine Id in der Kat heißt: Zeigt Bilder des DS-Objekts und nicht Zeigt nur Bilder des DS-Objekts. Insoferne darf das unsauber sein und bleiben. Für Unterkategorien gilt einmal so und einmal so, aber in sich konsistent (also: nur in Beziehung, aber nicht DS (Personen, Sammlungen, …); Unterkat im Sinne eines ausgegliederten Teilaspekts des DS-Objekts (Unterkats von Schönbrunn etwa) und eigenständig geschützte Unterobjekte mit eigener ID (Kirche und Friedhof rundherum)) Im Bild hingegen sollte mit der id (den ids) klar sein, welches Objekt (welche Objekte) auf dem Bild sichtbar sind, die DS sind. Das hast du bei dem Bildstock bereinigt, mir war nicht klar, ob der unter DS steht (danke). Außerdem muss es keine 1:1:1 Relation zwischen dem Tabelleneintrag, dem Artikel und der Commonscat geben. So das Allgemeine. Der Bildstock ist jetzt nicht mehr im TZ (er gehört offenbar zur Ölmühle) hast du einen besseren Namen? Für eine Teilung in Vonwiller und TZ fehlen mir die Grundlagen, musst du machen. Allerdings wird in de:Textiles Zentrum Haslach definiert: Textiles Zentrum Haslach ist ein … Baudenkmal (und nicht Museum). Vonwiller also Teil des TZ. Und es gibt aktuell 8 Bilder, nicht gerade die Welt. lg --Herzi Pinki (talk) 08:10, 12 September 2016 (UTC)

    Category:Mountain_puzzle[edit]

    178.27.109.88 15:41, 20 November 2016 (UTC)

    Danke[edit]

    Hallo Herzi Pinki,

    statt Echo hier nochmal auf deiner Diskussionsseite meinen Dank für deine Mühen mit meinen Bildern... Mit den Stolpersteinen bin ich erstmal durch, weitere neue Aufnahmen werden im Februar (Feber) folgen.... Zur Zeit werde ich weitere Bilder aus Salzburg (Okt. 2016) hochladen. Unter anderem habe ich heute eine neue Strassen-Kategorie erstellt, dabei ist mir in der Category:Streets in Salzburg die uneinheitliche Schreibweise der Kategorie-Titel aufgefallen. Einige Strassen werden mit Komma Salzburg benannt und Andere mit Klammer Salzburg Andere ohne Salzburg... Ich hab mich für ein Klammerlemma entschieden... Obs so richtig ist?

    Lieben Gruß aus Köln --1971markus ⇒ Laberkasten ... 00:02, 13 January 2017 (UTC)

    gerne geschehen und natürlich auch Eigeninteresse. Straßennamen ist uneinheitlich, ich weiß, aber es gibt wichtigeres (es gibt keine Regel und gerae in Grenzregionen branden unterschiedliche Auffassungen aufeinander). Ich bin, gebe ich zu, ein Anhänger der Kommaschreibweise, da Adresse und keine disambig. Zum konkreten Fall, ich hätte eine Kategorie Category:Sinnhubstraße 44 (Salzburg) angelegt, alle Bilder sind lt. Dateiname von diesem Objekt. Einige Stolpersteine habe ich in den Umgebungsbildern markiert, damit man sie auch findet :-( Beim Abarbeiten deiner Bilder sind mir wieder mal jede Menge andere Unstimmigkeiten, falschen Beschreibungen usw. an ganz anderen Bildern aufgefallen, dafür mein Dank zurück. lg --Herzi Pinki (talk) 00:11, 13 January 2017 (UTC)
    ok ich verschiebe mal auf Category:Sinnhubstraße 44 (Salzburg). LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 00:21, 13 January 2017 (UTC)
    done... Sonntag werde ich Bilder zum Wilhelm-Backhaus-Weg hochladen und die Kategorie Category:Wilhelm-Backhaus-Weg, Salzburg benennen.
    Leider kann ich technisch, zu ImageAnnotator und den Geo-Daten (hier warte ich immer auf den DschwenBot) nicht weiterhelfen, sowas beherrsche ich nicht...
    LG --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:01, 13 January 2017 (UTC)

    Salzburg-File[edit]

    Hallo Herzi Pinki, bis du sicher, dass sich dieses Ding hier im Zentrum von Salzburg befindet (wie du im Revert sagst)? Weißt du leicht, wo? --Eweht (talk) 22:02, 3 February 2017 (UTC)

    Nein, natürlich nicht. Bist du sicher, dass sich die Aufnahme in Salzburg Land befindet? Die panoramio-Koordinaten sind mitten in der Stadt (center of Salzburg (city)). Unter AGF kann man das so lassen. Die Koordinaten sind vermutlich nachträglich mitten in Salzburg gesetzt worden, meist wissen die Fotografen aber ungefähr, wo sie gewesen sind. Wenn du der begründeten Meinung bist, das ist nicht in der Stadt, dann kannst du es gerne wieder ändern. Aus [14] ist bisher kein Grund ersichtlich gewesen. Ich halte das für einen fossilen Ammoniten auf einer abgetretenen Stufe, insoferne ist die Stadt Salzburg nicht unplausibel. Solche auffälligen Einsprengseln tendieren zur Macht in den Zentren. Aber das kann natürlich irgendwo sein, was die Verschiebung von Salzburg Stadt nach Salzburg Land etwas willkürlich erscheinen lässt. lg --Herzi Pinki (talk) 22:25, 3 February 2017 (UTC)
    [15] das ist es leider nicht. --Herzi Pinki (talk) 22:40, 3 February 2017 (UTC)
    Wenn ich mich einmischen darf: Dieser Ammonit ist recht typisch für einen Lias-Kalk, der im Salzburger Raum als Adneter Marmor / Kalk sehr häufig verbaut wird. Ihn findet man sehr häufig als Treppenstufen und als Fußbödenplatten verbaut (ich kann mich an den Stern-Bräu erinnern, wo man fantastische Exemplare der Ammoniten bestaunen konnte). Also Salzburg ist mAn durchaus plausibel. VG, --Geolina mente et malleo 23:01, 3 February 2017 (UTC)
    Im September 2007 hat der Uploader auch diese Bilder hochgeladen... Vielleicht hilft es ja etwas näher zu lokalisieren? Lieben Gruß aus Köln --1971markus ⇒ Laberkasten ... 23:15, 3 February 2017 (UTC)
    Um ehrlich zu sein, mir hilft das nicht. Aber das Haus am Ätna hätte ich erkannt. lg --Herzi Pinki (talk) 23:20, 3 February 2017 (UTC)

    Locator-tool has been added to the gadgets[edit]

    You can remove the importScript('User:Simon04/Gadget-locator-tool.js'); entry in common.js and enable it in your gadget preferences. – Simon04 (talk) 09:51, 20 May 2017 (UTC)

    Fehlerhafte Verlinkungen in einer Vorlage[edit]

    Hallo HP, wäre es möglich, dass du bei der Vorlage {{Denkmalgeschütztes Objekt Österreich|1=}} die Verlinkungen, die ins Nirwana führen vorerst mal rausnimmst? Bwag (talk) 08:35, 8 July 2017 (UTC)

    welche wären das? lg --Herzi Pinki (talk) 08:37, 8 July 2017 (UTC)
    Beispielsweise die erste Verlinkung (Referenznummer). Bwag (talk) 08:39, 8 July 2017 (UTC)
    Um deine Eingangsfrage zu beantworten: Klar ist das möglich. Was hältst du von dem zweiten Link (weitere Bilder, etwa [16])? Und sollten wir nicht die Ursache angehen, statt die Symptome zu verschleiern (siehe auch [17])? Es trifft ja nicht nur diese Vorlage sondern auch die Tabellenzeilenvorlage. Aber jetzt lass mal die Toolverantwortlichen arbeiten. Für lästig ja, aber für dringend erachte ich das nicht. lg --Herzi Pinki (talk) 09:06, 8 July 2017 (UTC)
    Toolverantwortliche hin oder her, ich dachte halt nur, dass dieser Nepp dem Leser gegenüber nicht sein muss. Immerhin ist diese Vorlage zehntausende Male eingebunden. Sozusagen schöne Geschenkkartons werden angeboten und wenn dann jemand einen nimmt und ihn aufmacht, dann ist er leer - i glaub net a sehr erbauendes Gefühl (und nicht sehr werbend für den Anbieter). Bwag (talk) 18:22, 8 July 2017 (UTC)
    Ich kann deine Sorge gut nachvollziehen. Trotzdem, ganz leer ist der Geschenkkarton nicht. Bei den BDA Links gibt es 300 links in der WP:de, die seit zwei, drei Monaten nicht funktionieren. Es kümmert nicht wirklich. Ich arbeite einen pro Tag ab, und wenn die fehlerhaften Links fertig sind, kann ich mich gerne um diesen Vorlagenkomplex kümmern. Deine Meinung zum zweiten Link? Vielleicht magst du dich diesbezüglich an Multichill wenden. Du versuchst mir hier ein schlechtes Gewissen zu machen, dass ich für den Nepp dem Leser gegenüber verantwortlich bin. Bin ich aber nicht. Du hättest genausogut die Toolverantwortlichen anschreiben können. Das Problem ist nicht, dass der Link technisch nicht funktioniert, sondern dass er inhaltlich nicht funktioniert. Und da hilft das Totlegen nicht. lg --Herzi Pinki (talk) 22:00, 8 July 2017 (UTC)
    Toolverantwortliche? Gewissen? nee! Als "Denkmalspezialisten" und der, der manchmal in Vorlagen "herumschraubt" kam ich halt zu dir. Aber egal, wenn alles nicht so einfach ist, dann mach ich es halt einfach, indem ich diese Vorlage gar nicht mehr einbinde. lg Bwag (talk) 15:31, 9 July 2017 (UTC)
    Kooperation ist keine Einbahnstraße. --Herzi Pinki (talk) 15:48, 9 July 2017 (UTC)

    Danke[edit]

    Danke für die Nacharbeiten an den Dateien; ich habe zum Hochladen den Wizard über die wikidaheim-Seite verwendet, dabei wurden die Kategorien automatisch gefüllt und ich habe das auch nicht mehr beachtet. Bei weiteren Dateien weiß ich jedenfalls Bescheid. Schönen Gruß, Samiclaus (talk) 22:51, 29 July 2017 (UTC)

    bitte und danke (insbesondere). Die Kategorien werden als Schnittmenge gebildet, das Ergebnis ist besser als nichts aber de facto nie ganz richtig. Kategorien, die automatisch erzeugt werden, sind fast immer ein Vorschlag (von technischen, Wettbewerbs- oder ähnlichen Kategorien einmal abgesehen). Dein Feedback zu der WikiDaheim Seite ist willkommen. lg --Herzi Pinki (talk) 23:09, 29 July 2017 (UTC)

    Commons Conference project[edit]

    Hello Herzi,

    I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

    Cheers,

    --MB-one (talk) 19:47, 6 September 2017 (UTC)

    Definition und Unterscheidung von Inns und Restaurants[edit]

    Servus Herzi Pinki! Weißt Du, wie hier die Definition und Unterscheidung von Inns und Restaurants ist?

    Wo gehört z. B. dieses Gasthaus hin?

    --GT1976 (talk) 05:32, 11 September 2017 (UTC)

    Hallo @GT1976:, wie zwischen Gasthaus und Restaurant. Also ich verwende das so. Wenn beim Fink auch genächtigt werden kann, dann ist meine Kategorisierung falsch. Hat mir mehr nach Bahnhofsrestaurant ausgesehen, auch weil du es in die Bahnhofskategorie einsortiert hattest. lg -Herzi Pinki (talk) 08:18, 11 September 2017 (UTC)
    Alles klar, danke. Es ist etwas verwirrend, weil am Land dann Gasthäuser theoretisch oft Restaurants sind, weil sie größtenteils zum Essen und Trinken einladen und nur selten oder gar nicht übernachtet wird. --GT1976 (talk) 08:26, 11 September 2017 (UTC)
    Es steht Gasthaus drauf, aber baulich hat es mir nicht nach Übernachtung ausgesehen. Gasthof ist für mich eindeutig, da erwarte ich mir Übernachtungsmöglichkeiten - ergo Inns. In diesem Fall [18] aber auch Inns. Ich ändere mal. lg --Herzi Pinki (talk) 08:30, 11 September 2017 (UTC)

    Wiener Zentralfriedhof und neue Kategorien[edit]

    Hallo, Herzi Pinki. Ich benötige Deinen Rat und Deine Hilfe. Kürzlich wurden weitere Kategorien zu den jüdischen Abteilungen des Wiener Zentralfriedhofs eingeführt. Ich habe nun leider endgültig den Überblick verloren. Das Foto einer Grabstelle kann einsortiert werden in:

    Category:Zentralfriedhof gravesites - surnames...
    Category:Old Jewish Cemetery (Zentralfriedhof, Vienna) - gravesites by name
    Category:Zentralfriedhof Wien - alter Jüdischer Teil
    Category:Zentralfriedhof Wien - Israelitischer Teil - Personen

    Was soll ich tun? --Papergirl (talk) 07:19, 6 October 2017 (UTC)

    Hallo Papergirl, verstehe deine Konfusion. Wir fragen @PicturePrince: welches Konzept hinter seiner Aktion steckt. Vielleicht hat er ja auch ein Gesamtkonzept für den Zentralfriedhof. Ich würde zwischen Personen (Category:Zentralfriedhof Wien - Israelitischer Teil - Personen) und Namen (Category:Old Jewish Cemetery (Zentralfriedhof, Vienna) - gravesites by name) jetzt keinen Unterschied machen wollen. Und eine Einteilung nach Anfangsbuchstaben halte ich nicht für notwendig. Wenn es bei Category:People by name nicht notwendig ist, warum hier? Außerdem sollten in Category:Graves in Vienna by name nur Kategorien zu individuellen Gräbern einsortiert werden, und nicht irgendwelche Anfangsbuchstabensammelkategorien. Nebstbei würde ich die konsistente Verwendung von Grave statt Gravesite bevorzugen, aus dem Kontext ist das doch eh klar; sonst haben wir unter gravesites dann wieder graves. Detto name gegen surname (weil eh klar). Zur Aufteilung in alten und neuen jüdischen Friedhof fehlt mir jedes Gefühl, da habe ich bisher die Finger von gelassen. Dann ist nicht definiert, welcher Name am Grabstein für die Einsortierung nach surnames zuständig ist (etwa bei File:Carl_Lafite_-_Grab.JPG).
    Papergirl, danke übrigens für deine schönen Bilder zum Thema. lg --Herzi Pinki (talk) 09:12, 6 October 2017 (UTC)
    Hallo, bitte keine Konfusion. Ich bin gerade dabei - was sich als eine mehrtägige Arbeit herausgestellt hat - ein Gesamtkonzept für Kategorien von Fotos des Zentralfriedhofs einzuführen. Erläuterungen zu den Kategorien: "Category:Zentralfriedhof gravesites - surnames...": hier kommen in alphabetischer Sortierung alle Grabstellen hinein, die die namentlich klar zuordenbar sind. Damit soll es (1) Artikelschreibern in Wikipedia erleichtert warden, Bildmaterial für ihre Texte aufzufinden, und (2) den Wikimedia Commons-Fotografen erleichtert warden, festzustellen, was bereits fotografiert ist und wo noch Handlungsbedarf besteht. Z.B. fand sich vom Grabstein des Schauspielers Peter Minich fünfmal das effektiv gleiche Bild, aber von verschiedenen Usern fotografiert und im Gewirr der Zentralfriedhoffotos kaum zu finden. Was die jüdischen Abteilungen des Zentralfriedhofs betrifft, so habe ich die Kategorien "Old Jewish Cemetery (Zentralfriedhof, Vienna)" und "New Jewish Cemetery (Zentralfriedhof, Vienna)" eingeführt, wobei die englische Bezeichnung den Vorteil hat, daß nicht zwischen "jüdisch" und "israelitisch" unterschieden wird. Die Bestattung Wien und die Wiener Landkarten verwenden beim Zentralfriedhof, wenig konsistent, nämlich beide Bezeichnungen. Auf Wikimedia Commons haben wir derzeit die Kategorien "Jüdischer Teil" und "Israelitischer Teil", was zumeist denselben Friedhofsbereich beschreibt und es - wie Papergirl zurecht ausführt - wirklich schwer macht, ein Bild zu finden/kategorisieren. Die Kategorie "Old Jewish Cemetery (Zentralfriedhof, Vienna) - gravesites by name" schließlich ist einfach die modernere Version von "Zentralfriedhof Wien - Israelitischer Teil - Personen". Ich fand es eine geniale Idee, die Gräber dieser Abteilung nach Personennamen zu sortieren und führe das einfach weiter. Für die "Ehrengräber der Gruppe 40" gibt es ja auch schon eine Kategorie. Ich arbeite fieberhaft daran, die bisher eher wahllos in "Zentralfriedhof, Vienna" zu findenden Bilder besser zu kategorisieren, da mir der Zentralfriedhof sehr am Herzen liegt, aber bitte gebt mir noch ein paar Tage Zeit. Sorry für Verwirrungen, Papergirl! PicturePrince (talk) 18:51, 6 October 2017 (UTC)
    das du dabei bist ein Gesamtkonzept einzuführen, ist mir nicht entgangen. Ich habe bisher bloß die Dokumentation und Diskussion zu dem neuen Gesamtkonzept nicht gefunden. Nein, keine Angst, die alte Struktur ist Wildwuchs und kein Konzept, ich teile dein Empfinden von Unordnung. Trotzdem: Für gröbere Änderung gibt es auf Commons COM:CfD, was meist eher träge reagiert, aber allen Beteiligten Zeit gibt, Stellung zu beziehen. Wir haben seit längerem eine offene CfD zum Zentralfriedhof, die sollte man lösen, bevor weitere Kategorien mit Zentralfriedhof im Namen entstehen.
    Mit @Papergirl, Haeferl, Funke: gibt es mehrere am Zentralfriedhof sehr aktive FotografInnen, deren Meinung von Belang ist. Ich bin mehr technisch tätig. lg --Herzi Pinki (talk) 19:45, 6 October 2017 (UTC)
    Also erst einmal muss ich sagen, dass mich die Aussage, in der Category:Grave of Peter Minich sei fünfmal das effektiv gleiche Bild, schon sehr hart trifft. Da sind zwei Low-Quality-Images und zwei von mir. Danke für die Rosen!
    Zum Rest: Ich begrüße ebenfalls das Engagement von PicturePrince, fände jedoch auch die von Herzi Pinki vorgeschlage Sortierung besser, ich würde sie sogar überall nach dieser Variante sortieren (Muster). Ich hatte das auch schon für diese Tage vor, habe aber bei der beginnenden großen Umsortierung dann erst einmal die Finger davon gelassen. - Wenn man den Zentralfriedhof weiter unterteilen will, dann bitte nach Gruppen, wobei neben der schon existierenden Gruppe 40 zunächst Kategorien für die Gruppen 0, 14 A, 14 C, 32 A, 32 C und 33 G interessant wären, da sich in diesen Gruppen die meisten Ehrengräber bzw. Gräber relevanter Persönlichkeiten befinden. Beim Rest kann man jeweils mehrere nebeneinanderliegende Gruppen zusammenfassen, wobei es da besser ist, die Listen abzuwarten, um die Zusammenfassungen der Gruppen parallel zu machen. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 20:38, 6 October 2017 (UTC)
    Liebe Freunde, danke für Eure Ausführungen - scheint so, als wäre die Einteilung der Kategorien ein echtes "Wespennest". Ich habe meine Arbeiten an den Kategorien zum Zentralfriedhof einstweilen fertiggestellt. Es ist zwar ein Provisorium, aber dennoch (so glaube ich jedenfalls) wesentlich übersichtlicher als das, was wir bis diese Woche hatten. Ich war sehr frustriert, als ich mich mit einer SIM-Card voller neu gemachter Zentralfriedhof-Fotos an den PC setzte und feststellen mußte, wie schwierig es ist, auf die Schnelle herauszufinden, ob ein bestimmtes Grab schon fotografiert ist oder nicht (Denn ich halte es für unsinnig, Bilder von Gräbern hier hochzuladen, wenn diese bereits früher fachmännisch und mit guter Ausrüstung fotografiert wurden). Jetzt sollte dies etwas einfacher sein. Ich stimme Häferl zu, daß weitere Kategorien zu den Ehrengräber-Gruppen interessant wären. Ich wollte außerdem Deine (Häferl) Fotos in keinster Weise schlecht machen. Sollte dieser Eindruck entstanden sein, so bitte ich um Entschuldigung. Beste Grüße, Euer PicturePrince (talk) 00:25, 7 October 2017 (UTC)
    Ach nein, Wespennest ist das keins. Wäre aber trotzdem nett, wenn du zu den konkreten Punkten konkret antworten könntest. lg --Herzi Pinki (talk) 00:33, 7 October 2017 (UTC)
    Ich würde mich auch über konkrete Stellungnahmen von PicturePrince freuen. Zu den jüdischen Abteilungen: Sie sind nun definitiv übersichtlicher. Danke also, PicturePrince, für deine Arbeit. Einige kleine Korrekturen werde ich noch vornehmen (Ehrengräber, etc.). Was die weiteren Kategorisierungen betrifft: Ich teile diesbezüglich die Meinung von Häferl und Herzi Pinki.
    Häferl, deine Fotos finde ich toll. Und vielen Dank, Herzi Pinki, für deine sehr netten Worte zu meinen Bildern! --Papergirl (talk) 07:28, 7 October 2017 (UTC)
    @PicturePrince: "Ich war sehr frustriert, als ich mich mit einer SIM-Card voller neu gemachter Zentralfriedhof-Fotos an den PC setzte und feststellen mußte, wie schwierig es ist, auf die Schnelle herauszufinden, ob ein bestimmtes Grab schon fotografiert ist oder nicht" - Also dann lad jetzt erst einmal Deine Bilder hoch, bis Mitternacht ist noch Zeit, um damit am Wettbewerb teilzunehmen. Danach können wir dann immer noch in Ruhe über die Kategorien reden. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 11:09, 7 October 2017 (UTC)
    Ich helfe gerade User:HannaH30 beim Hochladen von Zentralfriedhof-Fotos, die ich ebenfalls für die Mithilfe in Commons gewinnen konnte... PicturePrince (talk) 19:32, 7 October 2017 (UTC)

    Hallo liebe Leute, wie gewünscht hier meine Gedanken zu den Ideen von Herzi Pinki:

    • die Gräber nach Personennamen zu sortieren, erfordert nicht, eigene Kategorien je Anfangsbuchstabe dafür zu machen. Dafür reicht das passende {{DEFAULTSORT:Nachname, Vorname}}, Category:Grave of Peter Minich reicht doch.
      • (Ich bin mehr Fotograf als Wikimedia-Techniker, daher bin ich nicht sicher, ob ich Deine Aussage mit DEFAULTSORT richtig verstehe.) Es gab 3 Gründe, warum ich die Gräber nach Personennamen sortiert habe: (1) Um die bestehenden Fotos bestimmter Gräber für die Artikelschreiber schnell auffindbar zu machen, (2) den Zentralfriedhoffotografen zu erleichtern, festzustellen ob ein Grab schon fotografiert ist, und (3) um die allgemeine Kategorie "Zentralfriedhof, Vienna" auf so wenige Fotos wie möglich zu reduzieren.
    • Wenn die Namen auf den Grabsteinen im Beschreibungstext / Dateinamen vorkommen, dann reicht das, um nach dem Namen suchend einen Grabstein zu finden. Dafür braucht es die Category:Zentralfriedhof gravesites - surnames... nicht. Die Namen abzuschreiben wäre allerdings sehr wertvolle Arbeit.
      • Das Problem ist derzeit halt, daß die Namen auf den Grabsteinen eben oft nicht im Beschreibungstext / Dateinamen vorkommen. Ein einheitliches Dateinamenformat wäre ein Traum, aber daran (und daß auch neue User es beim Hochladen benutzen) wage ich gar nicht zu denken. Das Nächstbeste, was mir einfiel, war die alphabetische Sortierung nach dem Hauptnamen am Grabstein. Denn die läßt sich sowohl in Fällen anwenden, wo wir nur 1 Foto einer Grabstätte haben als auch in solchen Fällen, wo ein Grab mit mehreren Fotos vertreten ist und daher eine eigene Kategorie hat (z.B.: Category:Grave of Peter Minich).
    • mit den Category:Grave sculptures of humans at Zentralfriedhof, Vienna‎ machst du mich unrund, wie unterscheidest du Skulpturen von Menschen von Skulpturen von Allegorien?
      • Oh, ich sehe das Problem. Mein Gedanke war, eine Kategorie für "Grabskulpturen, die humanoid aber ohne Flügel" sind, einzuführen (also für alles außer Engel). Vielleicht war die Idee ein Schmarrn.
    • Category:Zentralfriedhof,_Vienna_-_low_quality_images btw ist ein Parkplatz für ganz schlechte Fotos, wo weder der Uploader noch sonst wer groß Lust hatte, diese zu kategorisieren. Denen jetzt per Einsortierung nach Anfangsbuchstabe mehr Sichtbarkeit zu geben, hilft nicht, die Bilder sind unbrauchbar. Aber Löschen wegen mangelnder Q ist mir zu mühsam.
      • Danke für die Erläuterung. Ich fand, daß einige dieser Fotos vielleicht doch verwendet warden könnten, und diese habe ich ins Alphabet einsortiert - aber Du hast schon recht, die meisten Fotos in dieser Kategorie sind unbrauchbar.
    • Die Namen Category:Zentralfriedhof gravesites - surnames ... sind unbrauchbar, da der Wiener Zentralfriedhof nicht der einzige dieses Namens ist.
      • Ich weiß (und fand bei meinen Umbauten auch Fotos, die in den Zentralfriedhof Lichterfelde in Berlin gehören). Da ich aber las, daß der Name "Zentralfriedhof, Vienna" gerade diskutiert wird, habe ich mich nicht getraut, gleich etwas wie "Zentralfriedhof (Wien)" oder "Wiener Zentralfriedhof" als Kategorienamen zu verwenden.
    • Was hältst du von einer Kategorie Category:Graves at Zentralfriedhof, Vienna für die Kategorien und Bilder einzelner identifizierbarer Gräber, sortiert nach den Familiennamen (dem prominenteren Familiennamen)?
      • Ist das dann nicht zu unübersichtlich? Schon jetzt sind manche alphabetische Kategorien (z.B. "S") trotz der Verwendung von Grave of XXXX-Unterkategorien für mehrfach fotografierte Gräber relativ voll/unübersichtlich. Ich habe ziemlich lange überlegt, ehe mich mich für die alphabetischen Kategorien entschieden habe.
    • ad Handlungsbedarf: Nur weil Bilder existieren, heißt das noch nicht, dass keine Handlungsbedarf besteht. Gerade die schlechten Bilder von user Wellano18143 etwa erzeugen erst den Handlungsbedarf. Handlungsbedarf besteht ja nicht, weil kein Foto eines Grabsteins zu einer Person besteht, sondern, weil das Bild in einem Artikel gebraucht wird, was eine gewisse Relevanz der Person voraussetzt. Für die Ehrengräber in Wien sind Listen in der WP:de angedacht, die mehr Informationen enthalten werden (z.B. Koordinaten), daraus ergeben sich dann automatisch die entsprechenden Bilderwünsche bei fehlenden Bildern.
      • Danke für die Erläuterung.

    Ich hoffe, das hilft. Beste Grüße - PicturePrince (talk) 19:20, 7 October 2017 (UTC)

    Hallo PicturePrince, danke für die Erläuterungen. Danke auch für dein Bemühen um eine klarere Struktur. Jedes durch die Mangel drehen hilft. Ich mag das was ich da schreibe auch nicht als Kritik, sondern als Anregung und Verbesserungspotential verstanden wissen. Du hast den Block in Bewegung versetzt, solange er sich bewegt, ist er für Kräfte von außen ablenkbar.

    • Auch wenn ich frage, wäre es besser, wenn du dein Konzept allen erklären würdest (z.B. auf Category talk:Zentralfriedhof, Vienna mit einem kurzen Hinweis von der Vorderseite). Eine klare Anleitung für andere Autoren, wann welche Kategorie wie zu setzen ist, wäre hilfreich (bei den Massenobjekten). Du hast mir jetzt einiges erläutert, bist aber nicht wirklich auf meine Einwände eingegangen.
    • Ich halte es btw nicht für notwendig, immer und sofort eine Kategorie anzulegen, bei 2-3 Bildern zu einem Grab hat das durchaus Platz in der Personenkategorie, es braucht nicht immer eine Grabkategorie. Ein gutes Bild eines Grabs (wegen der Aufschrift) und ev. künstlerische Details sind genug, sowas halte ich für übertrieben. Und würde das nur machen, wenn es Incentives auf Basis pro Bild gibt (Reisekostenzuschuss, Vereinsrechtfertigung, Bezahlung).
    • Dein alphabetisches Konzept scheitert an z.B.
    es braucht also eine Einstiegskategorie für individuelle Gräber, wo auch solche nicht sortierbaren direkt einsortiert werden können.
    • Was die Namen angeht, gibt es immer ein Spannungsfeld zwischen Eigennamen und englischen Namen. Es gibt hier BenutzerInnen, die auf deutschen Eigennamen bestehen, weil sie leichter verständlich sind. Ich kann dem was abgewinnen, weil die Masse der Leute, die am Zentralfriedhof fotografieren und die Bilder sortieren, vermutlich deutsch sprechen. Im Einzelfall ist das jedoch nicht klar, eine Disk lohnt gelegentlich. Dazu kommt die Einheitlichkeit der Sprachwahl in einem Themenkomplex wie dem Zentralfriedhof.
    • Bitte erzeuge Kategorieweiterleitungen und keine textuellen Verweise wie in Category:Zentralfriedhof, Vienna - Buddhistischer Friedhof, das geht automatisch, wenn du die Funktion Verschieben verwendest (dazu wirst du keine Rechte haben, dann musst du das Verschieben vorschlagen, siehe COM:Rename a category). Bitte nicht was anfangen und die Aufräumarbeiten anderen überlassen. (Wir warten immer nicht gespannt auf deine Fotos)
    • Bei Umbenennungen von denkmalrelevanten Kategorien muss auch die entsprechende Stelle der Verwendung angepasst werden, etwa [19].
    • (Ich bin mehr Fotograf als Wikimedia-Techniker, daher bin ich nicht sicher, ob ich Deine Aussage mit DEFAULTSORT richtig verstehe.) Es gab 3 Gründe, warum ich die Gräber nach Personennamen sortiert habe: (1) Um die bestehenden Fotos bestimmter Gräber für die Artikelschreiber schnell auffindbar zu machen, (2) den Zentralfriedhoffotografen zu erleichtern, festzustellen ob ein Grab schon fotografiert ist, und (3) um die allgemeine Kategorie "Zentralfriedhof, Vienna" auf so wenige Fotos wie möglich zu reduzieren. (1) Ganz schnell auffindbar wären die Gräber, wenn die Namen auf den Grabsteinen als Text in der Beschreibung vorkommen würden. Dann hilft die Suche perfekt (wenn du Kategorien erzeugst, kannst du die Text auch erzeugen). (2) müsste man die Zentralfriedhoffotografen fragen (3) find ich gut und bin bei dir, hat aber mit defaultsort nix zu tun. Worum ich gebeten habe, war die von dir u.a. geschaffenen Grabkategorien generell unter dem Familiennamen einzusortieren. Für den Nichttechniker in dir, unter Commons:Categories#Creating_a_new_category findest du Begründung und Anleitung für DEFAULTSORT. Stell dir vor, du hast unter z.B. Category:Zentralfriedhof_gravesites_-_surnames_S 100 Einzelbilder, die neben der Einsortierung nach dem Anfangsbuchstaben nur nach den nicht einheitlichen Dateinamen sortiert sind, auf den thumbs kann man die Namen nicht lesen, also muss man alle Bilder aufmachen, um den richtigen Schmidt zu finden (oder auch nicht). Ich teile die Genialität deiner Fantasie also nicht zur Gänze.
    • OK, aber das bedeutet doch, daß in Category:Graves in Vienna by name nur solche Grabstätten vorkommen können, die eine eigene Kategorie haben (z.B.: Category:Grave of Peter Minich). Was ist mit Gräbern, von denen wir derzeit nur 1 Foto online haben? OK heißt für mich tendenziell: Passt, mach ich. Gräber mit nur einem Foto werden über den Namen der Person(en) gefunden. Dazu müsste man sie halt in die Beschreibung tun (die Betonung auf leichterer Auffindbarkeit kommt von dir)
    • zu Category:Grave sculptures of humans at Zentralfriedhof, Vienna habe ich einen CfD gestartet, ich warte auf deine Stellungnahme und eigentlich auch deine Umsetzung / Rücksetzung.
    • Einheitliches Dateiformat lass einen Traum bleiben. Geht aus vielen Gründen nicht. Außer du hast vor bis zu deinem Lebensende hier Umbenennungen anzustoßen. Textuelle Beschreibung, stringente Kategorisierung und die Suche ist eher die Lösung die funktioniert. Wer sich um seine Fotos was schert, macht das ohnehin, wer das nicht macht, wird halt nicht gefunden.

    Generell wäre es schön, wenn du nicht nur dein Ding durchziehen würdest, sondern dich um den ganzen Komplex inklusive meiner Anmerkungen operativ kümmern könntest. Mir fehlt immer noch ein Konzept (=Beschreibung vor Umsetzung) des von dir anvisierten Zielzustandes. Vielleicht können wir uns bei Category:Père-Lachaise_Cemetery was abschauen, schaut mir sehr aufgeräumt aus (und hat auch keine Kategorien nach Anfangsbuchstaben). lg --Herzi Pinki (talk) 12:13, 9 October 2017 (UTC)

    @PicturePrince, PeterCollins, Linzer2017, HannaH30: hier sind noch Fragen / Bitten offen. @Papergirl, Haeferl: passt das jetzt alles? lg --Herzi Pinki (talk) 09:08, 18 October 2017 (UTC)

    Ja, danke, Herzi Pinki! Die Kategorie Category:Gravestones in Vienna würde ich mittlerweile ganz gerne hinterfragen. Für mich ist sie im Prinzip ident mit Category:Graves in Vienna – eine Bezeichnung, die ich irgendwie besser finde, weil sie doch aussagekräftiger beschreibt, worum es hier eigentlich geht. Das britische Äquivalent Category:Gravestones in London z. B. wirkt ebenfalls eher unentschlossen (aktuell 4 Kategorien und 112 Dateien), ebenso Category:Gravestones in France by department. Berlin wiederum führt in der Kategorie Category:Gravestones in Berlin weitere Subkategorien nach Bezirken an, die in der Folge zu den Friedhöfen führen. Ich fände es jedenfalls auch gut, wenn bei jedem Wiener Friedhof noch die Subkategorie „Graves at xyz“ angelegt wird (z. B. Graves at Hietzinger Friedhof und, wie von dir oben vorgeschlagen, Category:Graves at Zentralfriedhof, Vienna). PS: Category:Père-Lachaise Cemetery finde ich ebenfalls ziemlich geglückt. --Papergirl (talk) 09:47, 20 October 2017 (UTC)
    Nein, @Papergirl:, die Category:Gravestones in Vienna ist nicht identisch mit Graves in Vienna - denke z.B. an historische Grabsteine, die in Kirchen oder Kirchhofmauern angebracht sind und zu denen es schon längst kein Grab mehr gibt. - Ansonsten möchte ich hier bitte erst nach der Vorjury weiterdiskutieren - dadurch, dass ich diese Woche nicht da war, bin ich da gewaltig im Rückstand. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 17:13, 21 October 2017 (UTC)

    @PicturePrince, PeterCollins, Linzer2017: waren alle schon inzwischen hier. Kein Kommentar. Gibt uns freie Hand da nachzuarbeiten. lg --Herzi Pinki (talk) 23:05, 1 November 2017 (UTC)

    Doppelt hochgeladene Bilder[edit]

    Hallo Herzi Pinki! Was sollen wir denn mit sowas machen: Category:Grave of Theodor Hardt's family vs. Category:Grave of John Gudenus - ist wahrscheinlich nicht der einzige solche Fall. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 15:48, 8 November 2017 (UTC)

    Auf der anderen Seite haben wir hier eine Sammelkategorie für mehrere Gräber von Mitgliedern einer Familie. Keine Ahnung, was ich damit machen soll. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 16:02, 8 November 2017 (UTC)
    Die Bilder sind nicht doppelt hochgeladen, sondern nur doppelt kategorisiert. Dabei ist das Glück noch groß, dass nur die berühmten Toten kategorisiert sind, und nicht alle. Die Familiengräberkategorie kann man lassen, heißt eh in der Mehrzahl. lg --Herzi Pinki (talk) 18:04, 8 November 2017 (UTC)
    Oh, da hab ich mich offenbar verschaut, sorry! Also mir sind schon jede Menge Grabkategorien von nicht relevanten Toten untergekommen (Beispiel). Wenn es sie einmal gibt, wird man sie wohl schwer wieder los … Liebe Grüße, --Häferl (talk) 22:10, 8 November 2017 (UTC)

    Schönbrunn Tirolergarten[edit]

    Guten Morgen @Herzi Pinki, gibt's eigentlich vom Tirolergarten in Schönbrunn (genauer gesagt von den beiden Häusern) Fotos hier, ich habe beim Suchen keine gefunden, wenn nicht kann ich meine 2 Bilder von gestern hochladen, LG Ricarda--Ricardalovesmonuments (talk) 07:08, 20 May 2018 (UTC)

    Category:Haidachhof aus Brandenberg, vom Wirtshaus außerhalb des Tiergartens gibt es keine gescheiten Fotos. lg --Herzi Pinki (talk) 07:21, 20 May 2018 (UTC)

    Für heute stehen nur noch die Löwengasse + Radetzkystrasse an sowie nochmal zur Dominikaner- und Jesusitenkirche (dort war vorhin Gottesdienst). Morgen geht's lediglich bevor um 14.30 mit dem Zug zurück fahre zur Hermesvilla und Lainzer Tiergarten.--Ricardalovesmonuments (talk) 13:56, 20 May 2018 (UTC)

    So ich bin jetzt durch, die Kirchenbilder lade ich erst in 21-24 Tage hoch, das würde den Rahmen sprengen (insgesamt ca 75 Fotos), die habe ich systematisch von hinten nach vorne und umgekehrt Kapelle für Kapelle ausgeführt damit ich die so zugehörig penibel bezeichnen kann.

    Ich denk Morgen hast du und die anderen schon einen ruhigen Tag was neue Fotos angeht und mit meiner Hilfe ab Dienstag langsam abarbeiten könnt. Ich verabschiede mich hiermit schon mal von Wien. Ich muss dir tausendfachen Dank aussprechen für das was du für mich aufgeopfert hast. Wenn du willst kannst du mir deine Adresse zukommen lassen damit ich dir ein kleines Präsent zusenden kann. LG Ricarda--Ricardalovesmonuments (talk) 15:49, 20 May 2018 (UTC)

    Hallo Ricardalovesmonuments, ich hoffe, du hattest eine schöne Woche in Wien und danke für deine Bilder. Präsent ist nicht notwendig. Was aber schön wäre - da ich ob deines Plans noch viele Bilder erwarte - wenn du neben dem Fotografieren auch die Beschreibung und die Kategorisierung der zukünftigen Bilder übernehmen könntest. Die Bildtitel (Dateinamen) waren ja nicht so schlecht, du weißt, was du fotografierst. Bei den Kategorien ist es zugegebenermaßen schwieriger in das System hineinzufinden, aber das wird relativ rasch, Wien ist groß, bei Kirchen am Land ist es einfacher. Die Kategorien sind manchmal englisch benannt, aber mit der Suche nach der Adresse oder dem Ortsteil oder dem Objektnamen solltest du in der Regel existierende Kategorien relativ schnell finden können. Überhaupt keine Kategorie ist ganz schlecht, weil das Bild dann nirgendwo dranhängt, eine ungefähre Kategorie ist besser (Category:Vienna jetzt vielleicht nicht). Wenn du es so genau machst, wie du es weißt, dann findet sich jemand, der es komplettiert oder genauer macht. Du hast jetzt bei Wien ein paar Beispiele bekommen. lg --Herzi Pinki (talk) 17:21, 21 May 2018 (UTC)

    Arbeitsauftrag[edit]

    Hallo HP, ich denke du hast ja die Verschieberechte und würde dich daher bitten hier tätig zu werden:

    LG - Bwag (talk) 06:52, 14 June 2018 (UTC)

    Danke für den lieben Auftrag. Unsere Auftragsentgegennahmestelle wird sich in Kürze bei dir melden. --Herzi Pinki (talk) 07:51, 14 June 2018 (UTC)
    @Bwag: die ersten beiden Files sind durchnummeriert, und die Nummern sind keine Hausnummern. Natürlich ist das irritierend, aber zulässig. Siehe auch File:Operngasse_13.JPG. Kategorien und Beschreibungen sind ja ok. Das dritte habe ich auf deine liebe Bitte hin verschoben. Der Einwurf zur Auftragsentgegennahmestelle für diese Art von Aufträgen befindet sich übrigens hier. lg --Herzi Pinki (talk) 11:12, 15 June 2018 (UTC)
    Nau joa, dann lass halt die 2 "Irreführenden". Zur Auftragsentgegennahmestelle. Ich geb halt den Brief lieber direkt dem Briefträger als dass ich einen Postkasten erst mal suche, um ihn auf die Reise schicken zu können. LG Bwag (talk) 11:22, 15 June 2018 (UTC)

    Some stroopwafels for you![edit]

    Gaufre biscuit.jpg Ein herzliches Dankeschön für die Hilfe beim Kategorisieren - mir fällt es immer noch schwer, die Übersicht zu behalten! Fl.schmitt (talk) 12:58, 28 June 2018 (UTC)
    Danke, gerne geschehen. Bei deinen beiden Bildern zum Murstausee File:Murstausee.jpg und File:Murstausee 2.jpg habe ich Probleme mit den Koordinaten, und der Angabe zwischen Arsenhaus und Muritzen. Kann es sein, dass sich der Stausee auf
    Object location47° 07′ 14.83″ N, 13° 25′ 30.65″ E Kartographer map based on OpenStreetMap.View all coordinates using: OpenStreetMap - Google Earthinfo
    befindet? lg --Herzi Pinki (talk) 13:10, 28 June 2018 (UTC)
    Oh jeh, richtig, da habe ich unsauber gearbeitet. Deine Vermutung ist korrekt - ich korrigiere das so bald wie möglich. --Fl.schmitt (talk) 13:18, 28 June 2018 (UTC)

    Sinn?[edit]

    ich verstehe nicht, warum es diese cat gibt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Austria_photographs_taken_on_2017-06-24 . ist das eine beschäftigungsmaßnahme oder ist so eine cat üblich? alles liebe!--Donna Gedenk (talk) 14:43, 2 July 2018 (UTC)

    Manche Leute kann man nur sperren oder gewähren lassen. Es tut nicht weh, da gibt es Schlimmeres. Und es ist schnell wieder gelöscht. Wenn einer so was lange genug macht, dann ist so eine Kat üblich. Es mangelt halt manchen Leuten an Abstraktionsvermögen. --Herzi Pinki (talk) 14:55, 2 July 2018 (UTC)
    Hallo! Sorry, dass ich mich da einmische. Ich möchte als Ersteller dieser Kategorie dazu bemerken, dass ich diese Systematik nicht erfunden habe. Diese Struktur gibt es schon lange. Der Vorteil dieser Kategorie liegt dabei, dass der Inhalt damit automatisch über viele (Über-)Kategorien erreichbar ist, z. B. über Category:June 2017 in Austria, Category:June 2017 photographs, Category:2017 photographs of Austria, Category:2017 photographs of Austria, etc. . Sucht man Bilder nach Datum, oder stöbert man chronologisch, dann werden diese Bilder gefunden. Sind sie nicht kategorisiert, oder wie die meisten hier chronologisch nur unvollständig, dann sind sie nicht erreichbar. Es macht durchaus Sinn, Bilder nach drei Sichtweisen zu sortieren: Nach Thema, nach Ort und nach Zeit. Ich sehe gerade hier die Abstraktion. --GT1976 (talk) 06:25, 3 July 2018 (UTC)
    Das könnte alles, so man es gemeinsam wollte, aus dem Hochladedatum, aus Wikidata etc. extrahiert werden. Mit petscan ist es jetzt schon möglich, nach vielfältigen Kriterien zu suchen. Ich verstehe schon, dass du bei deinen Tonnen an Feuerwehrbildern leicht die Übersicht verlieren könntest. Bei Personen des öffentlichen Lebens mag das u.U. interessant sein, würde aber Personen nicht-öffentlichen Interesses (z.B. meiner Tochter) nicht zumuten wollen, ihre Bilder mit einen Raum-Zeit-Diagramm zu überziehen. Aber Gebäude, Grabsteine, Stolpersteine, Eisenbahnwagons, Radkappen sehen jeden Tag gleich aus, außer sie werden mal verändert, wo dann das Aufnahmedatum immer noch hilft, zu unterscheiden (abgesehen davon, dass das Aufnahmedatum oft falsch gesetzt ist). V.a. dann wenn es darum geht, Unterschiede zu sehen, ist es wichtig, die zu vergleichenden Bilder in einer Kategorie durchblättern zu können und nicht wie bei Category:Angela Merkel tief in den Kategoriebaum eintauchen zu müssen, um ein passendes Bild zu finden. Nimmt man Kategorien zu Veranstaltungen her, etwa Category:Friendly match Austria U-21 vs. Hungary U-21 2017-06-12, die schon datumsmäßig einsortiert sind, was ist der Mehrwert einer Kategorisierung einzelner Fotos nach Datum, außer die entsprechende Kategorie mit Bildern zu fluten und damit unbrauchbar zu machen? Außerdem fluten deine Aktivitäten die BEOs und machen sie unbrauchbar, worauf du auch schon an anderer Stelle hingewiesen wurdest [20]. lg --Herzi Pinki (talk) 07:05, 3 July 2018 (UTC)

    File:Wien-1897-Model Wien-Museum - 2.jpg[edit]

    Kann mir jemand helfen welchen der Innenstadt ich bei dem Stadtmodell fotografiert habe, ich werde nicht mehr schlau daraus, sonst kann ich keine vernünftige Bildbeschreibung anfügen.--Ricardalovesmonuments (talk) 14:24, 4 July 2018 (UTC)

    @Ricardalovesmonuments: ich habe dir mal ein paar Nägel eingeschlagen. Wenn du so im Plural frägst, das nächste Mal ev. auch auf de:Wikipedia Diskussion:Wien. lg --Herzi Pinki (talk) 14:34, 4 July 2018 (UTC)

    Sorry, wie meinst du das mit den Nägeln. Danke für den Tipp, diese Seite war mir unbekannt und ich dachte auf deine Diskussionsseite schaut ein Großteil der Wien-User.--Ricardalovesmonuments (talk) 14:40, 4 July 2018 (UTC)

    ein paar Punkte im Bild markiert (wenn du drüberfährst, solltest du die Nägel sehen) und damit die ganze Stadtschaft fixiert. lg --Herzi Pinki (talk) 14:43, 4 July 2018 (UTC)

    Software upload[edit]

    vielleicht könntest Du mir mal alternativen zeigen? mir ist mal wieder alles abgestürzt, nachdem ich fertig war. der uploader hat so seine macken. ist aber nicht dringend.... alles liebe! --Donna Gedenk (talk) 20:22, 15 July 2018 (UTC)

    ich kenne außer dem Basismechanismus (geht aber nur für einzelne Bilder [21]) keine Alternativen aus eigener Erfahrung. Und ich komme mit dem UW gut zurecht. Manchmal weigert er sich, aber da gibt es unten einen Nochmals versuchen Button, wenn die WP nicht down ist, klapp das in der Regel. Unter Commons:Upload tools findest du weitere Tools. lg --Herzi Pinki (talk) 20:30, 15 July 2018 (UTC)

    Irenental[edit]

    Maria Schnee, Irenental 05

    Hallo Herzi Pinki, neben der Kirche in Irenental steht eine Statue "Herz Jesu", das entspricht auch dem Dehio, woher hast Du die Information, dass das ein Nepomuk wäre? Und natürlich bin ich nicht auf die Idee gekommen, dass die unfotografiert ist :/

    LG --Ailura (talk) 10:38, 24 July 2018 (UTC)

    Sorry, kann mich nicht mehr erinnern. Danke für deine Aufmerksamkeit (Hier sieht man, wie wichtig das 4-Augen-Prinzip ist). Ich mag das gar nicht schönreden. Auch im (gelöschten!) de:Liste der Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Wien-Umgebung Fehlanzeige. Und es tut mir leid, dass das Folgeprobleme verursacht. lg --Herzi Pinki (talk) 12:28, 24 July 2018 (UTC)
    Ist nicht wirklich ein Folgeproblem, als Nepomuk hätte ich es auch verpennt (und mich noch mehr geärgert), das lag eher daran, dass die Kirche nicht unter Denkmalschutz steht und das ipad mit wikidaheim ziemlich rumgezickt hat. --Ailura (talk) 12:36, 24 July 2018 (UTC)

    Bitte Profi-Blick[edit]

    nur falls zeit und vor allem lust und freude! ich habe gerade 15 bilder hohenems hochgeladen, ahne aber, dass einige kats falsch oder fehlend sind, vielleicht machen auch einige bilder keinen sinn (was ich nicht hoffe), vielleicht kannst Du reinschauen und entsprechend mir hinweise geben, keine versteckten bitte, die verstehe ich nicht :-) .--Donna Gedenk (talk) 08:59, 29 July 2018 (UTC)

    gerne, erl. Habe drüberkategorisiert und Denkmal-ids ergänzt. Category:Plaques in Austria by city ist schlecht für einzelne Bilder, siehe intro. lg --Herzi Pinki (talk) 10:38, 29 July 2018 (UTC)
    danke, cats und ich werden wohl nie freunde. woher das french polynesia kam ist mir ein rätsel und jüdosches museum hohenems hatte ich sogar gesucht. totalversagen offensichtlich. --Donna Gedenk (talk) 10:45, 29 July 2018 (UTC)
    na ja, Zugriff auf den Kategoriebaum (im UW, mit Hot-Cat, etc.) hakt manchmal ein bisschen. Musst geduldig sein. French polynesia kommt normal durch die auto-completion zustande, passiert mir auch. Also weit weg vom Totalversagen. lg --Herzi Pinki (talk) 10:50, 29 July 2018 (UTC)

    File:Stickers Währinger Gürtel.jpg[edit]

    Commons-emblem-issue.svg
    File:Stickers Währinger Gürtel.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

    If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

    Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

    Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

    B dash (talk) 07:18, 11 August 2018 (UTC)

    Fire station in Grillenberg[edit]

    Hallo Herzi Pinki, du kommst ja öfter in die Berndorfer Gegend. Ich habe die diversen Feuerwehrhäuser von Hernstein schon aufgesucht und fotografiert. Nur Grillenberg gelang es mir nicht, da sie grad im Aufbauen für das Feuerwehrfest waren. Vielleicht kannst du es mit der Linse einfangen, wenn du dort herumfährst. Dann danke im Vorhinein. lg K@rl (talk) 16:33, 17 August 2018 (UTC)

    So oft auch wieder nicht, ich habe mal einen Bilderwunsch eingerichtet: de:Diskussion:Grillenberg_(Gemeinde_Hernstein)#Bilderwunsch. Das ist die Variante das breiter zu streuen. Werde das im Hinterkopf behalten. lg --Herzi Pinki (talk) 16:51, 17 August 2018 (UTC)
    Okay, danke --K@rl (talk) 17:06, 17 August 2018 (UTC)
    @Karl Gruber:: Category:Fire station in Grillenberg (Hernstein) Wetter war leider schlecht. lg --Herzi Pinki (talk) 00:15, 29 October 2018 (UTC)
    Vielen Dank, es ist auf alle Fälle viel besser, als mit dem Festzelt davor ;-) - das Wetter kann man sich net aussuchen und könnte noch schlechter sein. --K@rl (talk) 07:42, 29 October 2018 (UTC)

    Umbenennung mehrerer Dateien[edit]

    gibts eine möglichkeit mehrere dateien auf einmal umzubenennen? ich glaube es eh nicht, aber die hoffnung ist da. --Donna Gedenk (talk) 18:35, 17 August 2018 (UTC)

    gibt es nicht, ziemlich sicher. Wieviele sind es denn und welche, ich kann das gerne für dich machen? lg --Herzi Pinki (talk) 19:14, 17 August 2018 (UTC)

    Bild aus Italien[edit]

    Hallo Herzi Pinki. Bitte gib mir nähere Details bzw. das Datum der Aufnahme bekannt, damit ich antworten kann. Naturpuur (talk) 19:09, 23 August 2018 (UTC)Template:Naturpuur

    Mehrsprachigkeit WikiDaheim templates[edit]

    Hi,

    Romaine hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass die WikiDaheim templates Template:WikiDaheim/thanks und Template:WikiDaheim/header nicht auf Englisch verfügbar sind. Reichts eigentlich, wenn ich eine /de und /en-Version mache? LG, Braveheart (talk) 10:17, 31 August 2018 (UTC)

    musst du Romaine fragen. :-) Ich mache das immer nach Schema F, Template:Naturdenkmal Österreich, Template:Naturdenkmal Österreich/layout, Template:Naturdenkmal Österreich/de, Template:Naturdenkmal Österreich/en. Ob die Trennung zwischen I18n-Inhalt und Layout notwendig ist, weiß ich nicht, reduziert allerdings den Inhalt der sprachspezifischen Untervorlagen auf nur-Text. Ist also insbesondere wenn noch Sprachen dazu kommen, von Vorteil. lg --Herzi Pinki (talk) 10:22, 31 August 2018 (UTC)

    Unkategorisierte GT1976-Bilder[edit]

    Hi,

    nachdem die Bilder von User:GT1976 auch in Category:Files by User:GT1976 uncategorized enthalten sind, würd ich das eher über diese Check-Kategorie abarbeiten... Braveheart (talk) 09:46, 25 September 2018 (UTC)

    Unkategorisierte Bilder sind für WD nicht erwünscht. Aber wenn würd ich das eher so gemeint ist, wie es dasteht, dann ergänze bitte die Kategorien zu den Rax-Bildern. Postitiv gecheckt werden kann erst, wenn Beschreibung aussagekräftig und Kategorien halbwegs vorhanden sind. @GT1976: zur Info. Die private Category:Files by User:GT1976 uncategorized ist in dem Zusammenhang irrelevant. lg --Herzi Pinki (talk) 09:51, 25 September 2018 (UTC)
    Hm, die Bilder von GT1976 werden immer richtig und vollständig kategorisiert, insofern seh ich hier die Notwendigkeit nicht, das in einer anderen Arbeitskategorie stehen zu lassen, die man dann immer erst auf Seite 2 richtig zum Abarbeiten anfangen kann. LG, Braveheart (talk) 09:59, 25 September 2018 (UTC)
    Wie gesagt, wenn du die Bilder abarbeiten würdest, ist ja (danach) alles ok. Sonst kannst du auch warten, bis das passiert ist, oder bei der letzten Seite anfangen (ich nehme an, du meinst Category:Media from WikiDaheim 2018 in Austria needing check), da sind die schwierigen Fälle. lg --Herzi Pinki (talk) 10:08, 25 September 2018 (UTC)
    Auf der letzten Seite? Hmmmm ;-) Wie komm ich da am schnellsten hin? Braveheart (talk) 10:57, 25 September 2018 (UTC)
    [22] ist ziemlich am Ende. --Herzi Pinki (talk) 11:14, 25 September 2018 (UTC)
    Hallo! Ich möchte eigentlich keinem diese Arbeit hinterlassen. Ich mache die Beschreigung und Kategorisierung in nächster Zeit, nur kann es etwas dauern. Leider habe ich immer wieder Probleme beim Upload (sehr sehr langsame Internetverbindung), so dass ich die Beschreibung und Kategorisierung meistens erst nach dem Upload (an einem anderen Standort bzw. anderem Gerät) machen kann. Bitte lasst mir etwas Zeit. --GT1976 (talk) 10:12, 25 September 2018 (UTC)
    PS: Die Category:Files by User:GT1976 uncategorized ist meine persönliche Arbeitskategorie, ich hab aber nix dagegen, wenn derin jemand was macht, was öfter vor kommt. --GT1976 (talk) 10:14, 25 September 2018 (UTC)
    ich sehe übrigens nicht, dass die Bilder in Category:Files by User:GT1976 uncategorized‎ (zeitnah) immer richtig und vollständig kategorisiert werden. Sie landen schnell mal in Category:Files by User:GT1976 partially uncategorized‎, etwa File:2017-09-14 (142) Bahnhof Herzogenburg.jpg liegt dort seit einem Jahr ab. Neben der Überkategorisierung. lg --Herzi Pinki (talk) 10:22, 25 September 2018 (UTC)
    @GT1976: es wär sicher auch noch hilfreich, falls du Bilder nicht am Wettbewerb teilnehmen lassen möchtest, sie in die Kategorie Category:Media from WikiDaheim 2018 in Austria not for prejury einzusortieren :-) Braveheart (talk) 10:59, 25 September 2018 (UTC)
    uncategorized‎ bedeutet gar nicht kategorisiert oder beschrieben, partially uncategorized bedeutet, dass es auch noch nicht komplett ist. Wenn es hilfreich ist, dann kann ich die Bilder gerne in Media from WikiDaheim 2018 in Austria not for prejury geben. --GT1976 (talk) 12:34, 25 September 2018 (UTC)‎
    soweit verstehen wir beide das. Hilfreich ist nicht die Frage, die Frage ist, ob du mit deinen Bildern am WikiDaheim teilnehmen willst. lg --Herzi Pinki (talk) 12:39, 25 September 2018 (UTC) Nur wenn du nicht teilnehmen willst (mit einzelnen Bildern) ist es hilfreich. lg --Herzi Pinki (talk) 12:59, 25 September 2018 (UTC)
    Ich glaube nicht, dass ich bzw. meine Bilder bei der Qualität, der Kompositionen, etc. ernsthaft Chancen haben. Ich habe das eher so gesehen nach dem Motto: Dabei sein ist alles bzw. ist es für die Gwinner eine größere Auszeichnung, wenn mehr Bilder grundsätzlich dabei sind oder das Teilnehmerfeld größer ist. Wenn es bei der Wahl hilfreich ist, schlechte Bilder nicht dabei zu haben, dann kann ich es gerne entfernen. --GT1976 (talk) 13:01, 25 September 2018 (UTC)

    Hallo ...[edit]

    ist es möglich, dass du die Category:Margaritzenstausee nach Category:Stausee Margaritze verschiebst? Dann würde nämlich die Benamsung nach dem gleichen Schema erfolgen wie bei den anderen Stauseen des Kraftwerkes: [23]. Bwag (talk) 14:19, 1 October 2018 (UTC)

    lt. Amap und Kagis heißt der See Margaritzenstausee. Die anderen Stauseen des Kraftwerks heißen auch nicht einheitlich. z.B. Category:Klammspeicher. Ich denk noch drüber nach. lg --Herzi Pinki (talk) 15:14, 1 October 2018 (UTC)
    OK, nicht so wichtig, trotzdem möchte ich anmerken, dass sie selbst zumindest bei der Infotafel Stausee Margaritze schreiben: [24]. lg Bwag (talk) 16:18, 1 October 2018 (UTC)

    Filialkiche hl. Gregor oder hl. Stefan in Goritschach, Finkenstein[edit]

    Hallo Herzi Pinki, laut DEHIO KÄRNTEN, S. 218f. ist der Patron der Filialkirche der hl. Stefan und nicht der hl. Gregor. Bitte dort nachzuschlagen! Irgendwer hat Unrecht, das BDA oder das Autorenteam des DEHIO KÄRNTEN. lg. -- Johann Jaritz (talk) 09:21, 21 October 2018 (UTC)

    ich habe mich auf die Website der Pfarre bezogen http://www.ststefan-finkenstein.at/kirchen/filialkirche-goritschach/. Es ist schade, dass du meine Begründung nicht würdigst. Sollten die es nicht wissen? Sollte der Dehio Recht haben, dann wäre da eine Änderung außerdem nach Denkmalliste Österreich Tabellenzeile und ein Eintrag in der Fehlerliste Teil des Änderungsprozesses. lg --Herzi Pinki (talk) 09:34, 21 October 2018 (UTC)
    @Johann Jaritz: was machma jetzt? Würdest du der Pfarre misstrauen wollen? lg --Herzi Pinki (talk)

    Thanks[edit]

    "Schön, dass der Fotograf nochmals hingefahren ist." I think this was the first time that someone in deWP expressed gratitude for our work. Thanks. Neither Donna Gedenk nor I were happy with the first sets of photographs Stolpersteine in Horažďovice and Sušice. The first series of photographs was taken at night. There was simply no way to produce better pics with our equippement .... We uploaded them only because we thought: better bad pics then no pics. We have already done re-shootings in Vorarlberg and in Wiener Neustadt. And we will continue to do so with all photographs of minor quality. But I can frankly tell you: sometimes it is not easy, the dirt, the light, the reflections, the time pressure ...--Meister und Margarita (talk) 16:01, 23 October 2018 (UTC)

    Austrian football players[edit]

    Hi Herzi Pinki, I have seen your request. As you seen I uploaded a lot of image of Austrian American football player; I uploaded this images because I was reorganizing American football images upload by another use time ago and I realized that the Flickr account from which the images were taken has a lot of other images with a free license. Unfortunately the description of the images say only the day of the match and the teams and this makes difficult to know the players. In next days I will try to categorized better the images (now I am giving preference to upload images because of future changes in Flickr policies of the numebr of images) but consider that I don't know well American football in Austria and also I dont'speak German (but Google translate can help me if necessary). If I will be able to find source about 2012-2013 Austrian American football tourneament (also in German -if you have some infos, they are welcome-) I will do my best to categorize the images in the next days. Greetings, --Civitas13 (talk) 15:38, 15 November 2018 (UTC)

    @Civitas13: I appreciate that you as the uploader also will care for description and categorization. Alas, I do not have any connection to whatever sport, so I have no idea how to find reliable sources and name all the players. I was hoping that you know them quite well, ... I informed de:Portal Diskussion:American Football. best --Herzi Pinki (talk) 15:55, 15 November 2018 (UTC)
    @Herzi Pinki: Hello again, Herzi Pinki. For Category:Austrian Bowl XXVII I have found a solution. This website shows the name of all the players (not only for this team and for this match but also for other seasons); so I have found the source I was looking for. So I think I will be able to categorize most of the picture also with player name (and not only for "trivial" elements like "number on sportwear", "males with helmets", "color of sportwear")even it will take some time. Greetings, --Civitas13 (talk) 17:10, 15 November 2018 (UTC)
    Hello again, Herzi Pinki. For the images of which we were talking about some days ago I have a unpleasant news: I asked (and obtained) the deletion for the majority of them. In fact most of the file that I upload from Flickr had a watermark say (C) + name of the author (who is the user who have the Flickr account); someone on the German Wikipedia make me note that the (C) on the photo contrats with the free license of the photo. I don't know which between the watermark and the free license will prevail (I almost certain that the author of photo and the Flickr account are the same person) but in order to avoid any possible problem I asked the deletion using the "7 days period of grace for uploader". For files in Category:2012 Austrian junior American football team tryout there were not watermark problem but I also asked and obtained the deletion of most of the image: making some research I found that most of the people depicted in the photos don't have a career in sports and so makes these picture "out of scope" in my opinion; so I keep only some general picture of the manifestation or in-game actions, which can be of some interest for Commons. The only positive thing from my inconsiderate uploads is the fact that I was able to find a lot of sources about American football in Austria that will be useful to cateorize images in category like Category:Raiffeisen Vikings vs AFC Rangers, 17 May 2013‎ who lacks of info (if you remember I said the I was put order in files upload by another user). I write this to you because I think that it is right to inform you (since you asked if I was able to categorize the pictures) but also because I have seen that you have linked your discussion page on the German discussion portal. Greetings, --Civitas13 (talk) 17:57, 18 November 2018 (UTC)
    Thanks for the message. So this will also solve the categorization issues. IMHO the (C)-watermark on the images and the chosen flickr license are simple contradictions created by the photographer = uploader. While the license can be (and will be) checked automatically on commons, the watermark is not easy to detect & interpret. But, once the watermark is on the image, you have to modify it to upload it under a free license, which rarely is done. So I would interpret the chosen license as the real intent and the watermark as secondary and see no reason to delete the images. But I'm not a lawyer. best --Herzi Pinki (talk) 18:07, 18 November 2018 (UTC)

    Quality Image Promotion[edit]

    UNIQA Tower 03.jpg
    Your image has been reviewed and promoted
    Congratulations! UNIQA Tower 03.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

    If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

    We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

    --QICbot (talk) 05:25, 1 December 2018 (UTC)

    WikiDaheim 2018 – Gratulation![edit]

    WikiDaheim Wort-Bild-Marke (bunt).svg

    Hallo Herzi Pinki!

    Vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb zu WikiDaheim 2018 ... und alles Andere das drumherum! Von Ende Juli bis Anfang Oktober wurden so insgesamt mehr als 14.000 Bilder hochgeladen und viele Orte in Österreich in der Wikipedia und anderen Projekten mit neuen Bildern versehen, was nur dank der vielen Beiträge wie Deinen möglich war.

    Aus rund 500 von der Vorjury ausgewählten Bildern hat nun eine Jury die Preisträger dieses Jahres gewählt und so haben wir die Freude, Dir zum 2. Platz zu gratulieren!

    Du erhältst von mir auch ein E-Mail mit Details zur Preisvergabe.

    Mit herzlichem Gruß, für das Team von WikiDaheim, Manfred Werner (WMAT) (talk) 16:54, 6 December 2018 (UTC)

    Feedback for Commons Android app[edit]

    Hello,

    Thanks for uploading photos to Commons via the Commons Android app! :) We (the developers of the app) have recently submitted a Project Grant proposal for the app, detailing our plans for the app in 2019. As a user of the app, we would love to hear your thoughts on it, if you have the time.

    Cheers, Misaochan (talk) 10:45, 12 December 2018 (UTC)

    thanks @Misaochan:, your statistics seem to have flaws. I never used the Android App, I don't even have a smartphone. And on my 10+ years old nokia phone the app will not run. --Herzi Pinki (talk) 10:53, 12 December 2018 (UTC)
    Ah, sorry, I had misread the edit to File:Edifici_carrer_Barcelona,_50_de_i_biblioteca_de_Berga.jpg - you edited it, but was not the uploader. Will be more careful in the future; sorry about that! Misaochan (talk) 10:58, 12 December 2018 (UTC)

    WikiDaheim 2018 – Gratulation, die Zweite![edit]

    Hallo Herzi Pinki!
    nachdem auch die Jury des Bundesdenkmalamtes ihre Preisträger für mehrere Themenkategorien gewählt hat haben wir die Freude, Dir noch einmal zu gratulieren, zum 4. Platz in der Kategorie Denkmale für File:Bebelhof totale (02).jpg. Deinen Preis, eine kleine Anerkennung, werden wir Dir gerne bei der WikiDaheim-Preisvergabe überreichen.

    Mit herzlichem Gruß, für das Team von WikiDaheim, --Manfred Werner (WMAT) (talk) 11:36, 18 December 2018 (UTC)

    File:Žiga Murko.jpg[edit]

    Pay attention to copyright
    File:Žiga Murko.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk.

    The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.


    Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

    Afrikaans | العربية | asturianu | azərbaycanca | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | italiano | 日本語 | 한국어 | Lëtzebuergesch | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | Malti | မြန်မာဘာသာ | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | polski | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | српски | svenska | тоҷикӣ | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

    Patrick Rogel (talk) 12:33, 19 December 2018 (UTC)

    File:Mozartplatz 3-1.jpg[edit]

    Hallo Herzi Pinki (ich kenne mich bei der Verwaltung der Denkmallisten nicht aus, daher mal an dich gerichtet), beim Objekt Nr. 35705 in Salzburg dürfte ein Fehler sein: Das Haus hat laut SAGIS die Adresse Waagplatz 3, nicht Mozartplatz 3 (der Eingang ist auch auf der Waagplatz-Seite). Letztere Adresse existiert lt. SAGIS auch gar nicht (nur Mozartplatz 2 und 4 etc.). Kannst du das entsprechend weitergeben? Danke. (Die File-Namen wären dann ja auch noch zu ändern.) lg und Prosit Neuahr! --Eweht (talk) 11:29, 31 December 2018 (UTC)

    @Eweht: Hier (und verlinkte Seiten) findest du rudimentäre Anleitungen, im Konkreten kümmer ich mich drum und wünsche dir auch ein Gutes 2019. Wenn du lieb wärst, könntest du dich um Category:Unidentified locations in Salzburg (state) und [25] kümmern (auf Dauer?). Soweit du halt kannst, ich kann das nicht mehr, da ich mit den Stadtteilen, den Straßen und dem kulturellen Zentrum von Salzburg nicht mehr klar komme.
    Die Beschreibung lt. BDA ist Bürgerhaus, ehem. Waaghaus, ehem. Café Glockenspiel, die Adresse ist Mozartplatz 2, http://www.cafe-glockenspiel.at/. Das Objekt Waagplatz 3 wäre demnach das falsche, oder ein Teil des Objekts. Eingang jedenfalls auf dem Mozartplatz. Lässt sich ohne BDA nicht klären. lg --Herzi Pinki (talk) 12:49, 31 December 2018 (UTC)
    Danke für alles. Das Café Glockenspiel, das von 2006 bis 2012 Café Demel hieß, ist jetzt wieder Café Glockenspiel. Es hat lt. SAGIS die Adresse Mozartplatz 2, das Gebäude dahinter hat Waagplatz 3 und auch Eingänge auf dieser Seite. "Ehemaliges Waaghaus" dürfte sich wohl auf das waagplatzseitige Haus beziehen. Worauf sich "ehem. Café Glockenspiel" bezieht, weiß ich nicht. Glaube aber, dass das Café erst seit dem 20. Jh. existiert und immer nur im Mozartplatz-seitigen Teil untergebracht war. Möglicherweise ist bei der Beschreibung des Hauses der Bezug auf das Café falsch. Oder beide Gebäude, die ja zusammenhängen, sind als eins gemeint. - Um die Salzburg-Kats kümmere ich mich eh schon, einige Bilder kann ich selber (noch) nicht zuordnen. lg --Eweht (talk) 13:25, 31 December 2018 (UTC)

    Kategorisierung der Marienstraße in Linz[edit]

    Hallo, Herzi Pinki. "Linz is not in Germany". Ja und nein. Es gibt ein Linz in Deutschland, am Rhein zwischen Koblenz und Bonn gelegen, ein hübsches Städtchen von allerdings gerade einmal 6000 Einwohnern und damit nur etwa drei Prozent der Bevölkerung Eurer gleichnamigen Stadt an der Donau. Sorry, dass ich nicht nachgeprüft hab', um welches Linz es sich handelt. Allerdings gibt es in Österreich anscheinend eher Mariengassen und Marienwege, so dass die Linzer Marienstraße als einzige österreichische zwischen lauter deutschen Marienstraßen von mir mit dem Linz am Rhein assoziiert wurde. Gut, dass Du den Fehler bemerkt und korrigiert hast.

    Schöne Grüße ins schöne Oberösterreich. Besonders gern denke ich bei Linz an das nahe Stift Wilhering zurück mit seinem Juwel einer Rokoko-Kirche - und natürlich an Linzer Torte.

    --Im Fokus (talk) 03:54, 20 January 2019 (UTC)

    @Im Fokus: es ist generell ein Unding,
    • Eigennamen wie Marienstraße zu übersetzen (niemand sucht nach Marien street)
    • BKLs für Straßen zu machen (oder Disambig auf commons) - die Suche hilft da vollständig
    • zu glauben, dass alles was Deutsch klingt, sofort mit ... in Germany gleichzusetzen ist.
    Siehe auch [26] (gerade wieder bereinigt). BTW, ich wusste schon, dass es auch ein Linz am Rhein gibt, entschuldige bitte den unexakten Änderungskommentar. Es gibt übrigens 9 Marienstraßen, 14 Marienplätze, 26 Mariengassen und 20 Marienwege in Österreich. lg --Herzi Pinki (talk) 10:01, 20 January 2019 (UTC)
    @Herzi Pinki:
    • Teile durchaus Deine Meinung, dass Marien street grässlichstes Denglish ist. Ich wollte mich aber dem in der Kategorie: "Streets in germany by name" geltenden usus anpassen. Dort gibt es Adler, BahnhoF, Kirchen und König streets.
    • Die Straßensammlungs-Kategorien gab's schon. Es gibt m.E. viele verzichtbare Kategorien. Aber stören sie denn? Wo sind stringente Kategorisierungsregeln zu finden?
    • Ich verstehe sehr wohl, dass es für den Rest der deutschsprachigen Menschheit nervig ist, dass wir Deutschen automatisch "alles, was Deutsch klingt" mit Deutschland gleichsetzen. Allerdings war das bei mir (und ist das zumeist) keine böse Absicht, sondern entspringt einer das Leben vereinfachenden Grundannahme, die man als Mitglied einer übergroßen Mehrheitsfraktion unwillkürlich teilt, da sie aufgrund der Bevölkerungsrelation eine mit über achtzig Prozent statistisch signifikante Trefferwahrscheinlichkeit aufweist (ich lasse jetzt einmal bei Seite, dass der jeweilige Aufenthaltsort hier stark korrigierend wirkt, im Urlaub in Österreich hätte ich bei dem Begriff "Linz" wohl nicht zuerst an Linz am Rhein gedacht. Und apropos "klingt": wenn ich von der Marienstraße in Linz von Dir gehört hätte, statt von ihr zu lesen, hätte ich vermutlich ebenfalls an die Hauptstadt Oberösterreichs statt an das Örtchen am Rhein gedacht.)
    • Zum Abschluss ein Trostwort: Kopf hoch, Ihr seid nicht alleine, neben Südirolern und Deutschschweizern teilen auch Wallonen und Flamen ein ähnliches Los. lg --Im Fokus (talk) 02:56, 21 January 2019 (UTC)
    Es ist generell Unfug hat sich nicht an dich persönlich gerichtet. Es war ein Seufzer, ein Flehen nach Oben.
    auf meiner Disk ist mein Anpingen nicht notwendig, die Disk schreit auch so.
    Ich verstehe sehr wohl, dass es für den Rest der deutschsprachigen Menschheit nervig ist, dass wir Deutschen automatisch "alles, was Deutsch klingt" mit Deutschland gleichsetzen.: Nun es ist nicht nervig, es ist falsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und Leute suchen Bilder an bestimmten Stellen, Bilder zu AT jetzt nicht unbedingt in Kategorien, die in Germany heißen. Aber du hast mich hier angesprochen, für mich wäre der Fall ja nach der Verschiebung und dem entsprechenden Bearbeitungskommentar (als Info für dich) schon erledigt gewesen. lg --Herzi Pinki (talk) 09:22, 21 January 2019 (UTC)