User talk:Ruthven

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search


This is a Wikimedia Commons user talk page.

This is not an article, file or the talk page of an article or file. If you find this page on any site other than the Wikimedia Commons you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated and that the user to whom this talk page belongs may have no personal affiliation with any site other than the Wikimedia Commons itself. The original page is located at https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ruthven.

This is the user talk page of Ruthven, where you can send messages and comments to Ruthven.
  • Please sign and date your entries by clicking on the appropriate button or by typing four tildes (~~~~) at the end.
  • Put new text under old text.
  • New to Wikimedia Commons? Welcome! Ask questions, get answers as soon as possible.
  • Click here to start a new topic.

বাংলা | български | čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | français | hrvatski | italiano | 한국어 | മലയാളം | português | русский | sicilianu | 中文 | +/−

  • Be polite.
  • Be friendly.
  • Assume good faith.
  • No personal attacks.


Lombardia Beni Culturali, ci riprovo[edit]

Caro Ruthven, avevo già provato a capire ma senza successo: che tu sappia le immagini presenti sul sito di Lombardia Beni Culturali come questa, per esempio, http://www.lombardiabeniculturali.it/fotografie/schede/IMM-3a060-0000734/ sono utilizzabili su Commons? E se sì a quali condizioni? Grazie, a presto, Paolobon140 (talk) 18:07, 30 August 2018 (UTC)

@Paolobon140: Secondo il documento del progetto (§11), i diritti d'autore spettano ai singoli enti che hanno fornito il materiale e la licenza/detentore del copyright va menzionato in ogni scheda. Nel tuo esempio, il file è chiaramente PD-Italia/PD-1996, ma anche ufficialmente dichiarato anonimo (in alto a sinistra, sotto al titolo). --Ruthven (msg) 18:26, 30 August 2018 (UTC)
Grazie Ruthven, il che mi pare di capire che porti alla conclusione che in caso di necessità sia possibile caricare le foto di LBC a condizione naturalmente che venga dato il credito necessario. Più in difficoltà mi trovo di fronte a immagini come questa http://www.lombardiabeniculturali.it/fotografie/schede/IMM-2y010-0004242/ Wildt è libero da diritti essendo morto più di 70 anni fa, ma questo ritratto (e la serie che lo costituisce) è scattato da un fotografo (molto noto), Emilio Sommariva, morto nel 1956 e quindi ancora detentore di diritti. La pagina specifica, però, © 2002-2018 Regione Lombardia. Tu che ne pensi? Questo rotratto sarebbe caricabile su Commons citando i giusti crediti? O sarebbe caricabile preferibilimente solo su it.Wikipedia? Mi dai un tuo parere? Grazie, a prestoPaolobon140 (talk) 07:52, 31 August 2018 (UTC)
@Paolobon140: C'è un po' di confusione, in effetti. I diritti di una fotografia spettano al fotografo, a meno che questi non siano stati passati per contratto. Il ritratto di Adolfo Wildt appartiene a Sommariva ed eredi, non alla famiglia Wildt (a meno che Sommariva non abbia agito per incarico, ma non è quello che traspare dal link). Il ritratto sarà quindi nel pubblico dominio il 1º gennaio 2027. È caricabile su it.wiki unicamente se non ci sono altri ritratti con licenza libera (possibilmente, più antichi) di Wildt.
Detto ciò, la base dati www.lombardiabeniculturali.it mi sembra un'eccellente fonte di immagini. Se ne identifichi un gruppo che possiamo caricare qui (magari segnate come anonime e più vecchie di 50 anni), ci organizziamo meglio. Ciao! --Ruthven (msg) 08:02, 31 August 2018 (UTC)
Grazie Ruthven Leggo in http://www.lombardiabeniculturali.it/fotografie/schede-complete/IMM-2y010-0001161/ (è il documento in pdf con la scehda completa di una delle foto che ritraggono Wildt) quanto segue:
CONDIZIONE GIURIDICA
Indicazione generica: proprietà Stato
Indicazione specifica: Ministero per i Beni e le Attività Culturali - Biblioteca Nazionale Braidense
Indirizzo: MI/ Milano/ Via Brera, 28
La foto farebbe quindi parte di un Fondo Sommariva proprietà dello Stato e allocato presso la Braidense di Milano Ci aiuta a capire?Paolobon140 (talk) 08:14, 31 August 2018 (UTC)
@Paolobon140: Per le fotografie devi vedere chi possiede il negativo. Apparentemente il fondo contiene anche quello, quindi la proprietà è effettivamente della Biblioteca Nazionale Braidense. La foto si può utilizzare con la giusta licenza: vedi http://www.braidense.it/index/opendata.php
Quando carichi la foto, non dimenticare la fonte, il link alle licenze della Biblioteca Nazionale Braidense ed il {{LicenseReview}}. --Ruthven (msg) 08:21, 31 August 2018 (UTC)
Gentilissimo come sempre. Un'ultima cosa: suggerisci il caricamento su Commons o su it-wiki?93.42.198.4 08:41, 31 August 2018 (UTC)
@Paolobon140: Su Commons. it.wiki teniamolo per i file in EDP solamente. --Ruthven (msg) 11:15, 31 August 2018 (UTC)

Ho caricato questa https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ritratto_dello_scultore_Adolfo_Wildt,_opera_del_fotografo_Emilio_Sommariva_(1923).jpg ma non riesco a inserire la Licenza: Creative Commons Attribuzione 3.0 Italia Se mi dai una mano, per cortesia, poi potrò pubblicare un po' di foto come ci siamo scritti sopra., grazie Paolobon140 (talk) 12:39, 31 August 2018 (UTC)

@Paolobon140: Come non riesci a usare la licenza CC by? Vedi i cambiamenti che ho fatto: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ARitratto_dello_scultore_Adolfo_Wildt%2C_opera_del_fotografo_Emilio_Sommariva_%281923%29.jpg&type=revision&diff=317789165&oldid=317783893 --Ruthven (msg) 13:49, 31 August 2018 (UTC)
Alla fine ce l'avevo fatta ma il modulo di caricamento non contiene a possibilità di caricare la corretta licenza Creative Commons Attribuzione 3.0 Italia che va invece inserita modificando il testo della pagina; avevo copiato e incollato da una'latra foto. Per il resto a posto, comincerò a cercare un po' di foto su LBC, possibilmente di autori ignoti, e caricarle con il modulo che tu ha hai corretto, grazie! Paolobon140 (talk) 15:19, 31 August 2018 (UTC)

Ancora su Luisa di Prussia[edit]

Caro Ruthven, mi spiace disturbarti di nuovo per lo stesso motivo, ma Huelam987 è tornato all'attacco da alcuni giorni. Non voglio iniziare inutili edit war, quindi ti segnalo il suo ultimo annullamento [1], dove ha inserito di nuovo informazioni false (ha caricato una versione ridotta della cartolina del 1915, indicandola deliberatamente come il ritratto originale del 1802). Lo aveva già fatto alcuni giorni fa, caricando semplicemente una versione con colori alterati e a risoluzione minore della cartolina (essendo un file duplicato, lo avevo fatto cancellare con una semplice richiesta attraverso il template. Ho evitato di farlo con questa nuova immagine perché tecnicamente si tratta di un dettaglio dell'immagine, quindi non un duplicato. Anche se l'utilità di avere quel file è davvero nulla). Ti ringrazio per l'attenzione.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 10:42, 31 August 2018 (UTC)

@Kaho Mitsuki: Gli ho lasciato un messaggio sulla sovra-categorizzazione. Speriamo che capisca… --Ruthven (msg) 14:23, 31 August 2018 (UTC)
Grazie mille. Intanto ho segnalato il caso anche su Wikidata, dove negli ultimi giorni si è intestardito (questa modifica l'ho trovata talmente bizzarra da pensare che fosse uno scherzo... [2]).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 20:15, 31 August 2018 (UTC)
Sono un po' in imbarazzo nel continuare a romperti le scatole, ma la situazione è grottesca. Ho già segnalato la cosa su wikidata per quel che riguarda le loro pagine, ma il problema è a monte qui, perché è una questione di immagini. Ha ripristinato su wikidata quell'incisione ridicola al posto del dipinto su Luisa di Prussia (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q156723&oldid=prev&diff=737574407) e annullato due mie modifiche su altre due regine, dove ho inserito dei file di qualità migliore al posto di immagini che rappresentavano esattamente lo stesso dipinto. Soltanto che lui vuole usare i file che ha caricato lui... (non solo su wikidata, li ha sostituiti di nuovo anche nelle varie wikipedia). Per l'esattezza i ritratti sono questi:
  • ritratto di Maria di Prussia di Stieler ([3] foto che ho preso dalla pubblicazione ufficiale sulla Galleria delle bellezze di Ludovico I di Baviera; [4] suo file). Da notare che il suo file è specchiato rispetto all'originale. Lo avevo girato nella posizione corretta e lui ha annullato la modifica [5];
  • ritratto di Maria Alexandrovna di Winterhalter ([6] file che penso si debba utilizzare: è quello del sito dell'Hermitage; [7] file che ha caricato lui).
Aggiungo che in generale ho notato che i suoi contributi al progetto sono molto altelenanti e causano problemi: dal caricamento di immagini che esistono già in qualità migliore (per esempio il caso di Maria di Prussia e di Maria Alexandrovna), all'impuntarsi sull'uso di un'immagine a discapito di un'altra che apparentemente è di qualità migliore, al veicolare intenzionalmente informazioni sbagliate (licenze scorrette, dati sbagliati sulle immagini - vedi quando, dopo la nostra querelle, ha continuato a modificare la cartolina del 1915 e i suoi epigoni indicandoli come il ritratto del 1802 -, immagini sbagliate - la foto specchiata di Maria di Prussia), scarsa attenzione a cosa carica (aveva sovrascritto questo ritratto del 1796 di Carlotta di Meclemburgo [8], conservato alla Royal Collection, con una copia autografa del 1812, che ho provveduto a caricare come nuovo file [9]), errori clamorosi (quando vedrai questo file non so se sarà già stato fatto lo spostamento che ho richiesto: ha caricato questa immagine [10] come ritratto di Eugenia imperatrice dei francesi e lo ha usato su en.wiki, quando è il ritratto di una nobildonna russa conservato a Richmond, Virginia, e di cui c'erano già due file con tutte le informazioni del caso). A questo possiamo aggiungere che non risponde mai agli amministratori né agli utenti che lo contattano sulla sua pagina di discussione. Non ci sono tutti gli elementi per l'utente problematico? (Non so se come su wikipedia ci sia questa categoria anche qui su Commons).
Di nuovo scusa per il pippone e grazie della tua attenzione.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 08:45, 1 September 2018 (UTC)
@Kaho Mitsuki: Su Commons c'è una pagina simile, per le utenze problematiche: Commons:Administrators' noticeboard/User problems. Ma se il problema è anche su en.wiki, forse andrebbe segnalato lì che compie errori grossolani. In ogni modo, se insiste con le edit war, si becca un blocco, data la situazione che ha creato. Puoi sempre segnalarlo lì per avere pareri da altri admin. Buona continuazione. Ruthven (msg) 17:43, 1 September 2018 (UTC)

Ciao Ruthven, scusa ancora se ti disturbo con questa storia. Come mi devo regolare con queste cose? [11], [12] A parte annullare le modifiche, perché ovviamente non deve esserci quel messaggino a vista, è un'azione da considerare come attacco personale o qualcosa del genere? Grazie per la tua pazienza.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 09:30, 5 September 2018 (UTC)

@Kaho Mitsuki: Ciao, hai fatto bene ad avvertirmi. Ora l'utente è avvisato e alla prossima scatta il blocco. Se continua a vandalizzare, segnalamelo al volo per piacere. (comunque con quei diff potevi andare direttamente alle segnalazioni di vandalismo) Grazie --Ruthven (msg) 09:38, 5 September 2018 (UTC)
Grazie mille. Per segnalare i vandalismi su Commons si usa la pagina che hai indicato sopra (Commons:Administrators' noticeboard/User problems), o ce n'è una specifica? Giusto per saperlo in generale. Grazie!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 10:04, 5 September 2018 (UTC)
@Kaho Mitsuki: Si, è quella. Ruthven (msg) 10:39, 5 September 2018 (UTC)

Nuovo utente per foto di Lombardia Beni Culturali?[edit]

Caro Ruthven, per chiudere l'idea di caricare foto del sito Lombardia Beni Culturali con le dovute licenze e le attenzioni discusse sopra, mi chiedevo se non sia il caso che io apra una nuova utenza su Commons per evitare che quelle foto si mischino a quelle da me ealizzate. Ti pare una cosa utile e di buon senso? Grazie, Paolobon140 (talk) 13:22, 2 September 2018 (UTC)

@Paolobon140: No, non è una buona idea. Piuttosto, inseriscile in una categoria nascosta del tipo: "Media from Lombardia Beni Culturali". --Ruthven (msg) 13:25, 2 September 2018 (UTC)
@Paolobon140: L'idea è di fare qualcosa come Template:BEIC da inserire in ogni file caricato, a meno che i caricamenti non siano pochi. --Ruthven (msg) 13:32, 2 September 2018 (UTC)
Sì, capisco l'idea. Noto però che andrebbe fatto un lavoro preventivo piuttosto corposo, esistendo già la ctegoria https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_Lombardia_Beni_Culturali che contiene molte foto con le licenze erraate parrebbe...Paolobon140 (talk) 08:18, 4 September 2018 (UTC)

Your ban has no ground at all[edit]

How can you ban people with no explanation or ground whatsoever? --Lmmnhn (talk) 17:47, 4 September 2018 (UTC)

@Lmmnhn: see here. At the next unfree file that you upload, the ban can be much longer. Cheers --Ruthven (msg) 17:53, 4 September 2018 (UTC)

Scultura su suolo pubblico di artista vivente[edit]

Ciao, facendo lavoro sporco o meglio categorizzato immagini caricate via bot da Flickr; in questo caso si tratta di Category:Alveare (Jessica Carroll, Giardino Mauro Alganon, Asti), per approfondire qui, qui e qui. Ha anche un suo sito internet ma non ci sono info, sottopagina curriculum vuota. Che si fa? Immagino che per le norme vigenti siano da cancellare, vedi tu. Ricordo che c'è un sistema per "oscurare la categoria di un'opera con il timer" se è nota la data di morte ma questa è artista contemporanea, nata nel 1971...--Threecharlie (talk) 10:02, 12 September 2018 (UTC)

@Threecharlie: Ovvio che siano da cancellare, a meno che non vi sia un'autorizzazione, per WLM ad esempio. Segnalalo nemme DR come "no FOP for modern artworks in Italy" --Ruthven (msg) 12:08, 12 September 2018 (UTC)

Re:Cartoline[edit]

Grazie per il prezioso consiglio e saluti.--Raffaelemo (talk) 19:56, 16 September 2018 (UTC)

Hello[edit]

I do not know why the photos I uploaded should be deleted. These photos have explicit explanations about ownership and copyright. Thanks!--Shxahxh (talk) 21:24, 16 September 2018 (UTC)

2018082510003901[edit]

Hi, I didn't disclose any private information on the OTRS board, so I don't see the issue. My question was also more general in nature (what kind of documents are acceptable for proving copyright ownership), and this can be discussed in public. Anyway, I agree with closing this discussion as the client didn't answer my last mail, and will propably never do it. Regards, Yann (talk) 07:59, 18 September 2018 (UTC)

@Yann: "…the permission comes from the subject, the photographer's name is not given, and it is not specified how the subject acquired the copyright.…" : uniquement identifier publiquement le client sur OTRS est une information privée qui ne devrait pas être révélée. Dans le futur, s'il te plait, pour discuter des tickets et des photos entre agents il y a la ML et le wiki privé, qui sont les endroits adéquats. Merci! --Ruthven (msg) 08:04, 18 September 2018 (UTC)
Désolé, mais je ne vois pas ce qu'il y a de privé ici. Je n'ai révélé aucune information qui n’était pas déjà publique. Cordialement, Yann (talk) 08:55, 18 September 2018 (UTC)
@Yann: Alors c'est peut-être moi qui ai mal lu. L'identité du client (the permission comes from the subject) était déjà publique et c'est lui qui l'avait révélée? --Ruthven (msg) 08:59, 18 September 2018 (UTC)
Oui, l’identité du client est publique, il a un article Wikipedia le concernant, et les images étaient utilisées dans cet article. Le sujet prétendait être le photographe avant de se rétracter. Pour une autre image, il a indiqué le nom du photographe sur sa page de discussion. De toute façon, le nom du photographe doit être mentionné dans tous les cas pour respecter le droit moral français. Ce ne peut pas être une information privée avec une licence libre. Cordialement, Yann (talk) 09:02, 18 September 2018 (UTC)
@Yann: D'accord dans ce cas. Le nom du photographe doit être mentionné, c'est d'accord sur ça aussi, mais l'autorisation peut venir de son avocat, de celui qui l'a engagé, etc. C'est pourquoi il ne faut pas révéler qui a écrit le ticket, car c'est une information toujours réservée. Les questions sur OTRS sont souvent dangereuses, c'est pouquoi je dis de faire attention et d'utiliser d'autres canaux pour discuter entre agents. Cordialement Ruthven (msg) 10:10, 18 September 2018 (UTC)

Commons:Deletion requests/Class of 2013 at the University of Exeter[edit]

What do you mean there's "no valid reason for deletion"? We offered numerous, take your pick:

  1. Privacy concerns
  2. COM:SCOPE
  3. No educational value
  4. License was changed to all rights reserved, indicating they don't want their media publicly available
  5. Duplication of "usefulness". Don't need 400 images to demonstrate Category:Academic dress.

{{Personality rights}} is not a be-all-end-all of having your photo taken and released publicly. Chances are, these people did not their face it was going to be put on Wikipedia and Commons. I'm sure you wouldn't like it if someone took a photo of you and you thought it was for personal use only, and then you see it all over the internet three years later. If you look at vote rationales, only one of the keep !voters actually provided information. The other one lead to a user problems report. Even the one that provided reasoning for keeping them noted there were "too many images of the same sort". Please reevaluate your closure or leave your own !vote instead. Anarchyte (work | talk) 04:20, 21 September 2018 (UTC)

@Anarchyte: If a person in the photograph desires to be removed, they can do a request or write to OTRS. If your concern is the scope of the project (e.g. too many Academic dresses), then please select the photos that really do not have educational value. Who says that 400 good pictures is too much? --Ruthven (msg) 05:41, 21 September 2018 (UTC)
The photos deemed as being the only ones perhaps worth keeping were mentioned by GreenMeansGo in their comment. Click on a few images at random. I got File:WA0A7246 (9423453748).jpg and File:WA0A7294 (9420680575).jpg. Neither of those demonstrate academic dress usefully at all. Another random two? File:WA0A7323 (9420675443).jpg and File:WA0A7040 (9423273614).jpg. And then there are photos like these: File:WA0A7016 (9423364904).jpg and File:WA0A7050 (9423271936).jpg. Given the fact that the Creative Commons license was revoked, I'll try to see whether this was purposeful. This is their contact page. Anarchyte (work | talk) 13:35, 22 September 2018 (UTC)
Meh. Some day I'm going to write something akin to WP:ZEROSUMGAME. Are these particularly useful? No. Is the necessarily the best use of the limited time we have to contribute? Probably not. GMGtalk 13:43, 22 September 2018 (UTC)

Commons:Categories for discussion/2015/09/Category:Architecture of Belgium by period[edit]

Hello, Ruthven. You closed this CFD on 9 September 2018. I noticed that quite a few categories (presumably including the related categories that User:Themightyquill tagged) still have CFD templates on them linking to this discussion. It seems to me that those other categories should be addressed the same way as the Belgium one, but I thought I'd check with you before taking any action. Please let me know if you think other by-period architecture categories should also be changed to by-style. After this is addressed, the CFD templates can be removed. Thanks. --Auntof6 (talk) 08:44, 23 September 2018 (UTC)

@Auntof6: I talked about that with other users already, and I was pointed out that it might not be a general idea to generalise this closure to other countries. The main reason is that for some countries, it's easier to organise architectural works by style rather than by period, because a style can be present during several periods or even the opposite, with several styles in one single period. Even if confusing, both ways to categorise can be used in certain cases. That's why I rather prefer to open a more wide discussion about the subject rather than applying the Belgium's result to all the world. @Themightyquill: If you reckon that it's a mistake, feel free to apply the results of this CfD broadly, but I think that's better to remove the remaining templates and/or to replace them with ones pointing to a general discussion about world's periods and styles. --Ruthven (msg) 16:12, 23 September 2018 (UTC)