Commons:Bistro/archives/janvier 2007

← Décembre 2006 |

Janvier 2007

| Février 2007 →

Administrateur et Gargamel

1. J'avais oublié de signaler ma candidature, cela se passe ici : Commons:Administrators/Requests and votes/VIGNERON
2. Un image de Gargamel : Image:Gargamel.jpg en GFDL, c'est possible ça ?

VIGNERON * ^discut. 15:43, 1 January 2007 (UTC)

Pour ton 2), Commons:Œuvre dérivée me semble assez clair sur le sujet : c'est non. Jastrow (Λέγετε) 16:15, 1 January 2007 (UTC)

C'est bien ce que je pensais, merci. Un admin peut s'en charger ? VIGNERON * ^discut. 18:49, 1 January 2007 (UTC)

Par acquis de conscience, je l'ai listée ici : Commons:Deletion requests/Image:Gargamel.jpg. Oxam Hartog m'a signalé qu'on pouvait y voir une parodie, qui jouit d'une exception au droit d'auteur. Jastrow (Λέγετε) 19:02, 1 January 2007 (UTC)

Justement j'avais un doute sur le côté parodie/carricature (puisque le dessin ne semble pas être de Peyo) mais 1. je croyais que cela tombais sous le fair-use ou quelque chose comme, ce qui est interdit sur Commons. VIGNERON * ^discut. 17:41, 2 January 2007 (UTC)

Photos Statue : autorisé ou pas ?

Bonjour, Je participe à fr.wikipedia.org depuis quelques mois, mais je commence seulement sur Commons. Je commence à m'y retrouver, mais j'ai une question :

J'ai fait personnellement des photos d'une statue que je voudrais mettre sur Commons. Cette statue est récente. Voici le lien de la photo de la statue sur mon propre site Web http://www.misson.net/wiki/P1010051.JPG , et de la plaque citant l'artiste http://www.misson.net/wiki/P1010058.JPG. (Je ne compte pas laisser ces photos sur mon site, c'est juste pour avoir une réponse)

La statue est exposée en plein air devant la maison communale d'Auvelais (Belgique), donc visible par tout le monde. Est-il autorisé de publier ce genre de photos ? Si je ne puis le faire librement, je suppose que je peux essayer de contacter l'artiste pour demander son autorisation. Dans ce cas, avez-vous un exemple de lettre que je pourrais utiliser indiquant précisément ce qu'il faut demander pour que la publication puisse se faire ? Si je me souviens bien, la réponse à ce genre de lettre d'autorisation doit être envoyée par mails à commons.Wikipedia pour confirmer que l'on a bien reçu le droit de publier ces photos, je retrouverai l'adresse sans trop de problème.

Merci d'avance et Bonne Année 2007. Didier Misson 18:16, 2 January 2007 (UTC)

Voir fr:Wikipédia:Demande d'image libre, j'ai personnellement utilisé l'exemple 2 avec succès, mais dans ce cas, avec un véritable artiste, ça peut être plus problématique. Il faudra un peu adapter le courrier vu que ce n'est pas son oeuvre que tu publies mais une photo de son oeuvre. Note qu'il est très important que l'utilisation commerciale et les modifications soient autorisées pour les photos, afin qu'elles puissent être placées sur Commons. D'autres (David Monniaux ou Jastrow par exemple) te renseigneront mieux que moi sur le sujet des sculptures. le Korrigan →bla 19:00, 2 January 2007 (UTC)

Merci pour la réponse rapide. Donc, demande d'autorisation obligatoire... ok. J'avais lu pas mal de pages d'aide, mais pas encore vu ces exemples de lettres. Je vais d'abord essayer de trouver les coordonnées de cet artiste, mais comme j'ai les adresses mails de personnes ayant participé à cette inauguration, je devrais y arriver.

Je pense que je me débrouillerai avec ces exemples, en les adaptant un peu, et il est bien possible effectivement que cet artiste trouve intéressant d'avoir la photo d'une des ses oeuvres dans Wikipédia. Oui, j'ai bien retenu que la photo doit être libre, y compris usage commercial, et qu'il faut bien le préciser dans le courrier. Bonne soirée. Didier Misson 19:46, 2 January 2007 (UTC)

Si l'artiste est un peu réticent par le coté redistribution y compris à usage commercial, il faut lui proposer de ne publier qu'un petit format dont la qualité n'autorise pas grand chose d'autre qu'une publication sur la toile. Cela peut lever des réticences. Mais en tout état de cause, il faut être honnête et ne pas cacher les contraintes d'une image libre. Oxam Hartog 21:07, 2 January 2007 (UTC)

Je ne connais pas bien la situation en Belgique, mais je relève que nous n'avons pas le droit d'utiliser des photos de l'Atomium de Bruxelles selon le droit belge. David.Monniaux 10:27, 5 January 2007 (UTC)

C'est la même chose qu'en France.

La photo appartient à celui qui la prend. La diffusion de celle-ci est soumise à accord du ou des créateurs qui peuvent l'autoriser ou non, voire demander une rétribution.

Un cas échappe à la nécessité d'autorisation, c'est quand l'oeuvre n'est qu'une composante minime de la photo (à vérifier tout de même). Oxam Hartog 23:01, 5 January 2007 (UTC)

Pas le droit en Belgique de prendre des photos de l'Atomium ? ... C'est la même chose en France ?

Mais pourtant, il y a assez bien de photos dans la catégorie Tour Eiffel !

Comme la tour est ancienne, on peut publier une photo de jour; mais comme son éclairage est récent, une photo de nuit avec son éclairage n'est pas librement diffusable. HLE

Qu'est ce qui les autorise et qui n'autoriserait pas à ce que je publie des photos de l'Atomium ? (puisque la situation serait la même en Belgique et en France) L'age de l'Atomium plus récent ?

Dans le même domaine : j'habite assez près du Lion de Waterloo... Je peux facile faire des photos du Lion, de monuments sur Napoléon ou sur Victor Hugo, mais, en ai-je le droit ? Je pense (à vérifier) que ces monuments sont déjà tous bien ancien ! Largement plus de 70 ans...

Sinon... on ne sait plus rien prendre comme photos de monuments ou de batiments en Belgique et en France. C'est vraiment surprenant cette interdiction de publier des photos de l'Atomium... que tous les touristes mitrailles...

Merci Didier Misson 02:15, 10 January 2007 (UTC)

Gustave Eiffel est mort depuis longtemps. :-) Le droit d'auteur s'applique aux œuvres architecturales, comme l'Atomium. Une photo en est une œuvre dérivée. Le touriste qui en prend une photo à usage privé, si je ne m'abuse, peut dire qu'il en fait une copie privée. Ce n'est pas le cas de celui qui publie une photo de l'Atomium sur un site Web.

Ceci dit, ce n'est pas bien grave: si la société qui exploite l'Atomium veut se priver de publicité sur un site à fort trafic comme Wikipédia, c'est son affaire. David.Monniaux 15:45, 14 January 2007 (UTC)

Jeune contibuteur

rencontré sur Wikipédia.fr. Ses imports ici. Sans licences. Ludo 14:11, 3 January 2007 (UTC)

Contacté par Jastrow. VIGNERON * ^discut. 10:58, 6 January 2007 (UTC)

Un oubli de log sur une demande de suppression

1. Dans les demandes de suppressions, il y a une image proposée à la suppression Image:Flag of FIAV.svg. J'ai été prévenue de la suppression à la place du createur et de l'uploader de l'image Image:Flag of FIAV.svg par celui qui a placé la demande de suppression. Je lui ai demandé de prévenir les bonnes personnes car il est assez nouveau sur commons.
2. J'ai placé mon avis dans la page deletion request subpage mais je me suis rendue compte qu'il n'y a pas eu de référencement dans le log donc personne ne verra que l'image est taggé puisque cele ne peut être listé. J'ai essayé de faire le référencement en copiant/collant le code mais cela ne marche pas bien car cela aurait dû être fait le jour même.
3. Donc avis aux admins parce que sinon cela risque de passer inaperçu dans le million d'image. Merci. :-) --Patricia.fidi 16:30, 4 January 2007 (UTC)

C'est corrigé. Oxam Hartog 22:25, 5 January 2007 (UTC)

Merci bien ! --Patricia.fidi 00:21, 6 January 2007 (UTC)

Confirmation après chargement fichier

Je viens de mettre dans Commons, l'image Castelforte-Stemma.png. Je l'ai prise de WP:en. Je voudrais savoir si tout est OK, notamment au niveau licence, si tout est complet. Merci de la réponse. jpm2112 08:23, 5 January 2007 (UTC)

Il n'est pas sur que cette image soit libre, le site d'où elle est tirée est sous copyright. Sur en: l'uploader dit avoir une autorisation mais il serait souhaitable de vérifier. Oxam Hartog 13:06, 5 January 2007 (UTC)

Vérifier comment? Que conseilles-tu? Prendre contact avec Attilios? jpm2112 22:33, 5 January 2007 (UTC)

Je pense que c'est le mieux, mais j'ai regardé vite fait et je crois que l'autorisation accordée l'est sur it: là? (lis la page de discussion de Attilios).

Maintenant, logiquement les autorisations devrait être obtenu et transmise dans le système OTRS (voir Commons:OTRS/fr) et par ailleurs, il faut bien s'assurer que c'est bien le (ou les) créateur des blasons et non pas le teneur du site qui donne son accord de mise sous licence libre. Bon, un autre avis serait le bienvenu, je ne suis pas très au fait en matière de blasons et autres armoiries. Oxam Hartog 01:27, 6 January 2007 (UTC)

Merci Oxam Hartog. Mais, pour le blason de Casteforte, je me suis fait piéger. Sur WP:it, l'image est en fair-use alors que sur WP:en en GFDL. Mais sur WP:fr, nous avions déjà discuté de ce problème. Pour info c'est ici, entre autres. Dans cette discussion, il est dit que le modèle CC-BY-1.0 conviendrait. Si seulement, dans l'environnement Commonns, une voix experte pouvait une bonne fois pour toute donner un avis circonstancié : ouf! jpm2112 05:31, 6 January 2007 (UTC)

C'est assez fréquent ces distorsion de licences entre les différents apports (surtout que sur en: le controle est léger). Bon, je ne suis pas assez passionné par le sujet des blasons pour avoir une opinion éclairé. J'ai lu ta page de discussion mais un peu en diagonnale et elle concernait je crois un autre blason.Je retiens qu'il n'y a pas de position globale et que chaque commune dit (ou ne dit pas) ce qu'elle veut bien, peut-être même quelquefois surement de façon abusive. Je pense qu'il y a deux cas de figure :

• Le bason est ancien donc il est dans le domaine public, donc doit être marqué en conséquence.
• Le blason est de création suffisament récente pour être encore dans sa période de copyright et dans ce cas, il faut (logiquement) l'accord des ayants droits de la création.
  

Une chose est sure, la licence GFDL ne peut pas être apposée légèrement car elle viole réellement les droits des auteurs s'ils ne sont pas d'accord. Pour la mise de fait sous licence Créative Commons sans demander aux ayants droits, moi personnellement je ne le ferais pas. Bon, je suis peut-être un peu trop puriste, mais il faut rappeler que sur Commons les images sont réputées libres de tous droits y compris pour dérivation et emploi commercial précisions qui ne peuvent à mon avis se présumer.

Si tu tiens à faire les chose correctement ici, je pense que le mieux serait d'engager le débat en anglais sur Commons:Village pump tu aura une position de l'ensemble de la communauté (qui a peut-être déja débatu du sujet). Sinon peut-être est il préférable de mettre cette image sur fr: et n'en discuter que là-bas. D'ailleurs, tu vas t'amuser pour suivre les débats dans les deux bistrots car logiquement si les points de vue divergent, c'est celui du site où est l'image qui me semble primer. :-) Oxam Hartog 11:08, 6 January 2007 (UTC)

Merci Oxam Hartog. You could see Commons:Village pump#Coast of arms for (Italian) towns or communes and if any, to correct it!. Regards. jpm2112 23:19, 6 January 2007 (UTC)

Image ancienne publiée

Bien que je me doute un peu de la réponse, j'aimerais soumettre ceci à la sagacité des visiteurs de ce bistro.
J'ai sous les yeux une reproduction d'une magnifique photo ancienne (datée de 1905). Cette reproduction figure dans un livre paru récemment (1995). Sous cette reproduction figure la mention "collection de l'auteur".
Puis-je scanner cette reproduction et l'enregistrer dans Commons car elle illustrerait parfaitement un article que je souhaite publier dans wikipedia ?
Imaginons maintenant que j'achète cette photo dans une brocante, ou autre : puis-je, là aussi, la scanner et l'enregistrer dans Commons afin de l'utiliser ?

A la première question, la réponse est non, à la seconde, la réponse est ça se discute.

Une image de 1905 dont l'auteur est identifiable peut être dans le domaine publique pour cause de décès de l'auteur depuis plus de 70 ans (en France + années de guerre) si l'auteur est mort plus récemment, alors, elle n'est pas publiable librement.

Pour une image de 1905, d'un auteur anonyme, pas trop de problèmes si tu as la photo en main.

En provenance d'un bouquin qui est encore sous copyright, en France c'est non. Au USA, c'est je crois un peu différent, une image 2D tombée dans le domaine public peut être recopiée de n'importe quel support (mais là c'est à confirmer et puis il faut être sur qu'elle est bien DP). Oxam Hartog 13:03, 5 January 2007 (UTC)

Merci beaucoup pour la réponse qui est parfaitement claire.

J'attendrai éventuellement d'avoir la photographie en main.

--PhilOmac 20:35, 5 January 2007 (UTC)

artist template fonctionnel

Image:Caspar David Friedrich.jpg La description a été améliorée grâce à l'infobox “artist template” Category:Infobox_templates qui ne marchait pas dû à des erreurs dans le code. C'est opérationnel à présent. Et conformément à d'autre templates comme “location template”, la première colonne d'“artist template” a été alignée à celui de l'infobox “description template”. Pouvez-vous me donner vos avis si cela va ou ne va pas. Merci. --Patricia.fidi 01:42, 7 January 2007 (UTC)

Avec un petit lien c'est mieux : Patricia parle du modèle {{Artist}}, destiné à remplacer {{Creator}}. Rien à redire en ce qui me concerne... le Korrigan →bla 10:12, 8 January 2007 (UTC)

oui, c'est vrai que c'est mieux. Merci bien. :-)--Patricia.fidi 13:59, 9 January 2007 (UTC)

Administrature: nouvelles candidatures

Bonjour tout le monde, j'annonce ma candidature au poste de technicien de surface commonsiste et je dénonce celle de guillom, qui ne s'était pas signalé ici. Jastrow (Λέγετε) 20:18, 8 January 2007 (UTC)

Thumbnail

Bonsoir, J'ai mis quelques photos sur Commons, et je vois un problème sur une photo : http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sambre La 4ème photo n'apparait pas en petit. Pourtant en cliquant sur le lien http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Auvelais_Sambre_Belgium_20070101_%285%29_Didier_Misson.JPG la photo est correcte...

A quoi est-ce du ? Comment le corriger ? Merci. Didier Misson 02:28, 10 January 2007 (UTC)

Je vois que cela s'affiche de nouveau correctement... Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, ou si quelqu'un est intervenu... Bonne nuit. Didier Misson 02:48, 10 January 2007 (UTC)

Astuce de recherche par Google

Juste en passant, un petit rappel/astuce pour effectuer des recherches en passant par Google. Cela permet d'alléger les serveurs wikipedias ou d'aller plus vite lorsqu'il y a encombrement car Google fait la recherche sur ses propres caches de pages.

• Ex : dans la barre de recherche de Google, taper : site:wikipedia.org roses pour trouver les articles sur les roses
• Si on souhaite chercher sur le wikipedia francophone, taper : site:fr.wikipedia.org roses
  

2ème astuce pour mémoriser et ne plus avoir à taper cette ligne (sous Firefox) :

1. taper site:wikipedia.org (dans la barre de recherche de Google), appuyer sur Rechercher
2. enregistrer la page dans un marque-page
3. retrouver ce marque-page et avec un clic-droit, choisir Propriété
4. comme mot clé, taper "w" et appuyer sur le bouton Entrée du clavier

Désormais pour effectuer une recherche :
À chaque fois que vous ouvrirez une fenêtre de Firefox, il suffira d'aller tout en haut dans la barre des liens URL et de taper "w" + Entrée. Vous n'avez plus qu'à ajouter dans la barre de recherche Google et à la suite de site:wikipedia.org le nom de l'article à rechercher (ne pas oublier de laisser un espace).

Pour le reste, c'est à vous de jouer. Bon surf ! --Patricia.fidi 14:16, 13 January 2007 (UTC)

Demande de blocage

Pour des raisons personnelles, je demande le blocage permanent du compte User:Hégésippe Cormier (histoire de décourager toute tentative d'éditer). Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 15:30, 14 January 2007 (UTC)

Transféré ici. Oxam Hartog 23:13, 15 January 2007 (UTC)

Supprimer une image

J'ai envoyé une image dont je suis l'auteur pour illustrer un article, malheureusement le fichier haute def est parti au lieu du basse def. Je n'arrive pas à supprimer la version haute def et je ne souhaite pas que celle-ci soit diffusée. Que faire?

--Dgall 14:58, 15 January 2007 (UTC)

Bonjour, je suppose que tu parles de Image:060223-015.jpg ; ce message sur le bistro devrait suffir à attirer un administrateur qui la supprimera bientôt. Pour les fois suivantes, tu peux mettre le bandeau {{speedydelete|Motivation}} en remplaçant "Motivation" par une brève explication. Un admin la supprimera ensuite.

Par contre, petit conseil : donne des noms intelligibles à tes images ; Image:060223 - 015 500.JPG est bien moins compréhensible que "Image:Station de ski Machinchose.jpg" (au hasard). Il faut aussi abslument ajouter une description, comme expliqué sur le Formulaire d'import. Merci ! le Korrigan →bla 15:04, 15 January 2007 (UTC)

La procédure de suppresion

Je propose qu'on change la procédure de suppression. Commons_talk:Deletion_requests#Invalid_deletion_request (en anglais) -- Bryan (talk to me) 16:14, 16 January 2007 (UTC)

Candid'admin

Bonjour, je propose ma candidature comme admin, ça se passe sur cette page. Merci ! le Korrigan →bla 23:45, 17 January 2007 (UTC)

Le cas Martorell

Je vous invite à donner votre avis (initialement Commons:Village pump#Martorell case, puis transféré et actuellement à Commons:Administrators' noticeboard/Disputes#Martorell case) sur le cas de cet utilisateur qui tient absolument à transformer la catégorie Category:Catalonia, initialement relative à la Communauté autonome de Catalogne en catégorie sur la Principauté de Catalogne. Je peux poster ici une traduction de mon intervention au “Village pump” si quelqu'un me le demande. --Juiced lemon 18:26, 18 January 2007 (UTC)

Image de 1902

Est-ce qu'une image de 1902 peut être potentiellement ajoutée sur Commons ? Je me souviens avoir vu une discussion où qqn disait que Commons acceptait les images < 1907 en tant que PD-OLD. Je ne connais toutefois pas l'auteur, c'est pourquoi je voudrais savoir si cette histoire est une recommandation officielle sur Commons ou pas. Merci, Dake 21:50, 22 January 2007 (UTC)

Hmmm la règle officieuse est plutôt 1900 pour les photos dont tu ne connais pas l'auteur. Ceci dit, la règle officielle est de s'abstenir dans le doute :-) le Korrigan →bla 22:12, 22 January 2007 (UTC)

Je ne trouve pas mon image

Bonjour, Je voulais savoir à partir de combien de temps une image est disponible à la recherche. J'ai insérer une image il y a quelques heures et ne la trouve nulle part... De plus comment faire pour qu'elle apparaisse dans Wikipédia (car c'était le but)? Merci d'avance pour vos réponses Virginie

Bonjour Virginie ! Tu peux retrouver tes propres images en cliquant sur le lien "Contributions" tout en haut à droite, qui te donne tes propres contributions. La recherche interne de Commons n'est pas très efficace, il faut souvent plusieurs jours pour qu'il trouve une nouvelle image.

Pour intégrer une image sur Wikipédia, en revanche, c'est très simple et c'est expliqué sur fr:Aide:Insérer une image. N'hésite pas à revenir si tu as des problèmes. Cordialement, le Korrigan →bla 21:38, 24 January 2007 (UTC)

Logo

Bonjour,

Comment faire pour insérer un logo de société dans le modèle infobox des société , comme le font par exemple IBM ou Atos Origin?

Merci

Bonjour, les logos ne sont pas autorisés sur Commons car il s'agit de marques déposées, ils ne sont donc pas "libres". Il faut les importer sur Wikipédia où une exception existe, en insérant le modèle {{Marque déposée}}, et bien sûr en précisant ce que représente le logo et un lien vers la source (URL du logo d'origine). Cordialement, le Korrigan →bla 14:34, 26 January 2007 (UTC)