Commons:Bistro

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Vendredi
24
octobre
2014
16:08 UTC
Image du jour
Musee d'Orsay and Pont Royal, North-West view 140402 1.jpg
Le musée d'Orsay et le pont Royal vus depuis la passerelle Léopold-Sédar-Senghor au point du jour.  

+/− (fr), +/− (en)

Média du jour
Dittersdorf "Ouverture" from the "Hocus Pocus" comic opera (1790)  

+/− (fr), +/− (en)


Des difficultés pour lire ce fichier ?

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise ou sur des pages d’autres projets comme le Bistro multimédia de Wikipédia.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

  1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
  2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
  3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat).
  4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Nouvelles communautaires

Wiki loves Monuments 2013
 :
Wiki loves Monuments 2013
Le concours Wiki Loves Monuments 2013 à commencé. Retrouvez l'actualité du concours sur le site dédié et sur la page spéciale de Commons. D'autres ressources sont aussi disponible sur le projet Monuments Historiques.

L’image de l'année 2012 a été choisie
 :
L’image de l'année 2012 a été choisie
L’image gagnante du septième concours annuel de l’image Wikimédia Commons de l’année a été annoncée.
Couple de guêpier d'Europe (Merops apiaster) en Ariège, France. La femelle (devant) attend l'offrande que le mâle va lui faire.


Et de quinze.
 :
Et de quinze.
Le compteur grimpe toujours plus. Quinze millions de fichiers ont été importés par les contributeurs entre le 7 septembre 2004, date de création du projet, et le 4 décembre 2012.
Avec 5 millions de fichiers en un peu moins de 20 mois, on ne peut que remarquer l’incroyable progression par rapport au début du projet où deux années auront été nécessaires pour atteindre le premier million. On peut également observer un ralentissement du rythme d’importation puisque qu’on obtient une moyenne d’approximativement 4 mois par million ; deux fois moins que pour le passage de 9 à 10 millions.


Centralized discussion

See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss • Edit • Watch
Pages de discussion importantes
Gnome User Speech.svg


Ambox warning yellow.svg Travaux à accomplir :


Gouvernement de la République de Macédoine[edit]

Bonjour ! Sur le site du ministère des affaires étrangères de la république de Macédoine : http://www.mfa.gov.mk/ il est écrit précisément que

The contents of this page may be published without special permission by indicating the source.

Soit en gros possibilité de réutiliser contenu et image. Quelqu'un connait il une licence spéciale à utiliser avec la macédoine ? Tout du moins un truc qui me permettrai d'attester que les photos que j'importe sont bien sous bonne licence ? Merci ! Olivier LPB (talk) 19:59, 7 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Je serais très prudent sur l'origine des photos. La licence ne peut s'appliquer qu'au contenu dont le ministère des affaires étrangères est l'ayant droit. En téléversant cela sur Commons, tu dois veiller à pouvoir garantir au maximum aux réutilisateurs que c'est le cas. Or, d'expérience, il est apparu que les services de communication de ce type de sites ne sont pas trop regardant sur les questions de licences de contenu externe.
{{attribution}} semble tout indiqué en cas de faible utilisation : {{attribution|nolink=Министерство за надворешни работи|text=This photo may be published without special permission by indicating the source (use the source field, not this URL).}}. Un modèle ad hoc serait intéressant à créer s'il y a une velléité d'import régulier.
--Dereckson (talk) 23:40, 9 October 2014 (UTC)
...Et pour ne pas agacer nos amis grecs (car l'Hellène est parfois susceptible) soyons prudents avec le nom: "ARYM" ("Ancienne République Yougoslave de Macédoine") est le seul nom reconnu par la Communauté Internationale pour ce pays...--Jebulon (talk) 17:36, 19 October 2014 (UTC)

photo manoir de marmont[edit]

bonjour, je demande le retrait immédiat des 2 photos du manoir de marmont dont je suis la propriétaire. il s'agit d'une propriété privée. Si vous exploitez les informations de la base Merimee cela ne vous donne pas le droit d'ajouter, de publier une photo ou des informations supplémentaire d'un bien privé et personnel sans autoristion du propriétaire. dans l'attente de votre confirmation de suppression. mes meilleures salutations C Laviron

Bonjour,
Les photos sont manifestement prises à partir de la route. et si vous êtes propriétaire du manoir, vous n'êtes pas propriétaire de son image. Il n'y a donc pas de raison objective de supprimer ces images.
Cordialement, Pleclown (talk) 17:39, 8 October 2014 (UTC)
Bonjour,
En droit français, selon Cass. (aud. plén.), 7 mai 2004, « le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci » et « il peut toutefois s’opposer à l’utilisation de cette image par un tiers lorsqu’elle lui cause un trouble anormal ».
Pourriez-vous nous indiquer le trouble anormal que la publication de cette photo vous procure ? --Dereckson (talk) 23:34, 9 October 2014 (UTC)
J'avais, maladroitement, chargé ici la photo incriminée qui a ensuite été effacée ; loin de moi l'idée d'avoir voulu envenimer le débat ou de railler quiconque par mon action ; j'avais chargé la photo avec un commentaire sincère car je ne comprenais simplement pas où se situait le problème quant à cette photo. Excusez-moi encore. cobra bubbles (talk) 12:07, 15 October 2014 (UTC)

Problème technique incompréhensible[edit]

Bonjour, En cours de correction de Seconde Patrie (roman de Jules Verne) sur Wikisource, j'ai constaté que la carte fournie était assez réduite. J'en ai trouvé une version à la fois plus grande et plus légère sur Internet, je me permets donc de la remplacer. Problème : elle aparaît dans l'aperçu correctement, si je clique sur « Ouvrir dans le Visualiseur de médias », pas de problème. En revanche, si je clique sur la vignette, je me retrouve avec l'ancien fichier. Pourquoi ? Comment ? J'aimerais comprendre. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (talk) 09:16, 13 October 2014 (UTC)

Bonjour, c'est simplement un problème de cache. Purge le cache de ton navigateur en appuyant sur F5. Par ailleurs, je vais corriger la teinte mauve du fichier. Cordialement. --M0tty (talk) 09:46, 13 October 2014 (UTC)
Aaaah, merci ! Je ne savais pas que le cache gardait aussi en mémoire ce genre d'information. Merci beaucoup, et pour l'amélioration de la carte, et pour l'astuce ! --Laurent Jerry (talk) 12:13, 13 October 2014 (UTC)

Création d'un Template Created with Kdenlive[edit]

Bonjour, J'ai créé une catégorie pour les fichiers créés avec le logiciel libre de montage vidéo Kdenlive : Category:Created with Kdenlive. Du coup je me dis que cela serait bien d'avoir un template pour signaler l'utilisation de ce logiciel comme pour Template:Created with Blender. Mais n'y connaissant rien en template, l'une ou l'un d'entre-vous peut-elle(il) créer cette template ? Merci d'avance. Lionel Allorge (talk) 19:06, 13 October 2014 (UTC)

Fait, nous disposons désormais d'un modèle {{Created with Kdenlive}} avec traductions en français et anglais.
La méthode suivie est la reprise de chaque template de Blender pertinent et de renommer Blender en Kenlive.
Il a également fallu choisir une icône, j'ai jeté mon dévolu sur File:Kdenlive logo.svg.
J'ai également apposé {{Created with Kdenlive|video}} sur chaque vidéo de Commons mentionnant Kdenlive en page de description.
Est-il pertinent d'envisager la production de GIF animées via Kdenlive ?
--Dereckson (talk) 20:41, 14 October 2014 (UTC)
Génial ! Merci. A ma connaissance, Kdenlive ne génère pas de GIF animé. Lionel Allorge (talk) 21:27, 14 October 2014 (UTC)
En fait, c'est un détail ça : ce qui compte c'est si quelqu'un produit des GIF animés avec Kdenlive comme outil principal, quitte à devoir recourir à mencoder/ffmpeg par la suite pour convertir. Bon, je virerai la catégorie des GIF animées alors si personne ne l'utilise d'ici quelques semaines. --Dereckson (talk) 21:31, 14 October 2014 (UTC)
Parfait. Merci. Lionel Allorge (talk) 19:10, 15 October 2014 (UTC)
Est-ce que "rendu" est vraiment le terme le plus approprié pour parler des médias créés par Kdenlive? Ce sont soit des animations (GIF) ou des vidéos, ça serait plus précis. Cordialement --Paralacre (talk) 15:29, 16 October 2014 (UTC)
Effectivement, bonne idée de corriger, c'est sur Template:Created with Kdenlive/fr. --Dereckson (talk) 00:54, 17 October 2014 (UTC)
M0tty a noté fichier. --Dereckson (talk) 12:41, 17 October 2014 (UTC)

Municipalities vs Cities et plus...[edit]

Je travaille actuellement sur la catégorisation des communes de la Communauté valencienne (notamment sur les cartes) et j'ai une catégorie dont je n'arrive pas à comprendre la finalité. On a d'abord la Category:Maps of municipalities of the Land of Valencia qui remonte à Category:Maps of municipalities of Spain qui remonte à Category:Maps of municipalities by country qui remonte à Category:Maps of municipalities puis à Category:Municipalities (municipalities = communes). Cette famille de catégories est assez claire. Par contre j'ai également une catégorie Category:Maps of cities in the Land of Valencia dont la catégorie mère est Category:Cities et j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité de cette catégorie. Si quelqu'un a quelque lumière sur ce point. --Berdea (talk) 00:29, 14 October 2014 (UTC)

Actuellement les catégories sont particulièrement floues et aucune précision n'est donnée sur les catégories mères. On a ainsi comme catégories mères les catégories suivantes (j'ai mentionné des remarques pour la France et pour l'Espagne qui est présentement mon sujet d'étude) :
Comme aucune orientation n'est donnée, il n'est pas surprenant que chacun fasse comme il le sent. --Berdea (talk) 13:15, 14 October 2014 (UTC)
Je pense que ça dépend surtout du statut de ces villes. La plupart du temps, municipalité n'est ni synonyme de ville ni de commune (surtout en Amérique du Nord). Pareil pour les autres catégories. Je me demande sur quels critères on a regroupé des choses différentes dans les catégories mères... - Bzh-99 (talk) 16:58, 14 October 2014 (UTC)
Cette nomenclature varie selon les pays. En Espagne, municipality est équivalente à commune: un territoire administratif d'une ou plusieurs villes/villages, y compris en milieu urbain et non urbain, et administré par la mairie. La zone urbaine estricte est classée traditionnellement ciudad/ciutat ("ville" en français, city en anglais), villa/vila ("bourg" en français, town en anglais) et pueblo/poble ("village" en français et anglais). En Catalogne, cette classification est déterminée par le nombre d'habitants: plus de 50.000, plus de 5.000, soit moins. Pour l'Espagne, je ne suis pas sûr, il s'agit plutôt d'une concession traditionnelle, mais peut aussi être définie par le nombre d'habitants. Une région métropolitaine est une continuité urbaine qui dépasse les limites d'une commune. -- (fr-2) V.Riullop (talk) 08:25, 15 October 2014 (UTC)

Droits s'appliquant aux pages de garde des ouvrages imprimés[edit]

Bonjour à tous, en voyant les imports de cet utilisateur, je me demandais quelle est la règle en vigueur. Si ces fichiers sont autorisés, ce serait super pour illustrer les articles des-dits ouvrages mais j'ai comme un doute. --El Funcionario (talk) 03:32, 15 October 2014 (UTC)

@El Funcionario: Pour les fichiers indiqués je pense plutot que le gars comme il utilise le pseudo Terre Humaine se croit autorisé de déposer des images de "Terre humaine" et en plus de les déposer dans le domaine public, sauf si avis contraire je ferai une demande de suppression de ces fichiers qui sont clairement pas dans la bonne licence. Et à savoir au sujet de la propriété intellectuelle en France : legifrance Olivier LPB (talk) 08:13, 15 October 2014 (UTC)
La mise en page n'est pas originale. Elle suit le format très standardisé de l'époque sur la façon de disposer les éléments de titre, sous-titre, auteur, éditeur.
Rien ne permet d'y voir l'empreinte ou la créativité artistique du réalisateur de ces pages de garde.
Ne dépassant pas le seuil d'originalité, elles me semblent bien dans le domaine public. Si mon assertion est correcte, le modèle le plus adapté serait {{PD-Text}}. --Dereckson (talk) 14:18, 15 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses, je voulais le savoir avant de m'embêter à catégoriser correctement ce genre de fichiers. Mais ne serait-ce pas le logo des éditions Plon sur la page qui pourrait poser problème ? --El Funcionario (talk) 14:57, 16 October 2014 (UTC)
En droit américain, non, il est attesté avant 1923 : sur un ouvrage de 1904 et 1889 par exemple.
En droit français, il convient que le créateur du logo soit décédé en 1943. Si c'est le logo d'origine datant de 1852, ce sera le cas. Si par hasard il est plus récent, et que l'ouvrage de 1889 soit la plus ancienne trace, il y a bien une faible probabilité qu'il ne soit pas encore dans le domaine public, mais j'ai des doutes pour ce scénario. Dans tous les cas, le logo est de minimis, le sujet principal étant la page dans son ensemble. --Dereckson (talk) 00:52, 17 October 2014 (UTC)
Ok, merci pour tes recherches. --El Funcionario (talk) 20:24, 17 October 2014 (UTC)

Obtenir une meilleur définition de cartes postales[edit]

Bonjour, Pour mon projet de reconstitution d'un château je cherche tous les documents possibles. Je viens de découvrir la série de cartes postales ( Category: Historical_images_of_Tende) de 1900 à 1940, dont la définition est médiocre pour mes besoins. Sachant que c'est à seule fin d'étude et non de reproduction, est-il possible d'obtenir des détails plus fins que ceux visible à l'écran ? Je n'ai besoins que de très petite partie de l'image présentée. En vous remerciant, cordialement.

Bonjour,
La plupart de ces cartes donnent http://www.tende1947.com/ comme source.
Sur ce site, un courriel de contact est affiché : giorgiotribbioli@libero.it
Je vous invite à contacter cette personne qui pourrait disposer physiquement de ces cartes postales et pourrait donc effectuer de nouveaux scans ou photographies en plus haute résolution.
Ces photos sont dans le domaine public, la loi italienne prévoyant un délai de protection des photographies non artistiques de 20 ans, il est donc possible de les reproduire en haute résolution pour tout usage, et de les héberger sur Wikimedia Commons. --Dereckson (talk) 14:13, 15 October 2014 (UTC)

Titres affichés des oeuvres d'art[edit]

Bonjour,

Dans la description du fichier :

|title = {{title|it=titre en italien|en=titre en anglais|etc}}

  • s'il y a la version du titre dans ma langue, c'est ce titre qui s'affiche ;
  • s'il n'y a pas la version dans ma langue, c'est la version en anglais qui s'affiche (même quand le titre original, en italien par exemple, est disponible), et si jamais la version en anglais n'est pas disponible alors rien ne s'affiche même si le titre original est disponible.

Ainsi le titre en anglais est considéré par défaut comme le titre original en quelque sorte. Cela me semble absurde puisque les informations les plus pertinentes (originales) ne sont pas affichées même quand toutes les conditions sont réunies ? Bourrichon (talk) 17:23, 15 October 2014 (UTC)

Bonjour Bourrichon. Selon la description du modèle (que je ne connaissais pas), il, est indiqué que la description originale se met en premier, suivie du paramètre langue correspondant, ces deux éléments pouvant être suivis par les traductions vers d'autres langues. Père Igor (talk) 08:07, 16 October 2014 (UTC)
Merci Père Igor, tu as trouvé exactement ce que je cherchais : {{Title |1=titre original |lang=code de la langue originale (fr, en, it...)|translation= |fr=titre en français |en=etc }} => exemple. La traduction dans ma langue (ou par défaut en anglais) apparaît après le titre original. Petits défauts : le nom de la langue elle-même du titre original apparaît aussi, mais sans majuscule ; et la traduction du titre est dans une police plus grande que le titre original (pourquoi ?).
Où pourrais-je suggérer ces améliorations d'après vous ? Bourrichon (talk) 14:11, 16 October 2014 (UTC)
En principe, l'endroit serait la page de discussion du modèle. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)
Bonjour, Vous avez raison sur l'essentiel, bien que ma description du problème différerait un peu de la vôtre. Le modèle semble donner ce qui suit lorsqu'une traduction n'est pas renseignée dans la langue de l'utilisateur autre que l'anglais. Si le titre original est renseigné et qu'une traduction anglaise l'est aussi, les deux sont affichés, mais le titre original est affiché en plus petit que la traduction anglaise. Si le titre original n'est pas renseigné et qu'une traduction anglaise l'est, la traduction anglaise est affichée. Si ni le titre original ni une traduction anglaise ne sont renseignés, rien n'est affiché. Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas de raison de donner une telle préséance par défaut à la traduction en anglais dans ce modèle. Si on ne juge pas opportun de faire d'afficher une traduction dans une langue autre que l'anglais à un utilisateur anglophone, alors il ne devrait pas plus y avoir de raison de faire afficher une traduction spécialement en anglais aux utilisateurs de toutes les autres langues. Ou si on veut que quelque chose s'affiche lorsque ni le titre original ni une traduction dans la langue de l'utilisateur ne sont renseignés, alors la solution devrait être linguistiquement neutre, pas par défaut la traduction en anglais, cette traduction n'étant pas nécessairement la plus pertinente. Le créateur du modèle est francophone et est actuellement actif notamment sur Commons et sur la Wikipédia en français. Je vous suggère d'en discuter avec lui. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)

Licence[edit]

Bonjour,

File:Kylian mash 2014.png et File:Kylian Mash - Koria 2014.png me semblent poser un problème de licence. En effet, il s'agit de photos visiblement tirées du site de cette personne, et modifiées. Une photo très proche est utilisée comme avatar sur YouTube, et www.kylianmash.com porte la mention "Copyright © 2012 Kylian Mash Online V.2.1 All rights reserved."

Comme je ne connais pas trop Commons je ne sais pas ce qu'il faut faire. Je vous refile donc le bébé.

Cordialement,

--Héraclès (talk) 13:38, 17 October 2014 (UTC)

Copyvios supprimées. Merci pour votre aide. Cordialement, Yann (talk) 14:40, 17 October 2014 (UTC)

Licence (bis)[edit]

Salut à tous. J'ai repéré ces quatre images : 1, 2, 3 et 4 ; dont le téléverseur n'est pas l'auteur et n'indique aucune licence libre. J'ai lancé une procédure de suppression, et le téléverseur, Erwan de Kerhister, indique en PDD que les auteurs ont donné leur autorisation (mais toujours pas de trace de licence libre...). Ca dépasse un peu mes compétences là, est-ce que vous savez quoi faire ? Gyrostat (talk) 09:26, 18 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Lui demander de détailler la permission sur l'image.
Si ce n'est pas suffisament convaincant, tu peux demander qu'il transmette la permission en suivant la procédure de Commons:OTRS. --Dereckson (talk) 23:39, 18 October 2014 (UTC)
Aïe, c'est un cas plus complexe, j'eus soupçonné qu'il aie la permission d'Yves Gomy et que celui-ci ne possède sans doute pas la permission de diffusion sous licence Creative Commons des personnes ayant réalisés ses œuvres pour son exposition, mais visiblement il indique disposer ou pouvoir disposer d'une certaine permission. Tu peux lui demander de transmettre ces documents de permissions à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org et un volontaire OTRS pourra vérifier le tout. --Dereckson (talk) 23:40, 18 October 2014 (UTC)

Transfert possible ?[edit]

Bonjour les amis,

j'ai repéré une image sur WPen utilisée en fair use mais qui pourrait peut-être passer dans le domaine public (image de plus de 80 ans, photographe inconnu dépendant d'un régime disparu). Est-ce que vous pensez que le transfert sur Commons est possible ? Merci d'avance pour vos réponses. Gentil Hibou (talk) 15:44, 19 October 2014 (UTC)

Bonjour,
L'URSS n'est pas un régime disparu. Chaque pays de la fédération poursuit le régime précédent quand il s'agissait d'une question locale au niveau de la république autonome, et la Russie poursuit l'URSS pour les questions plus globales (comme les sceaux de l'État par exemple). Ici, le successeur est la Russie, sur base de la biographie du sujet de l'article (né et décédé à Moscou). La Russie a signé la convention de Berne en 1995, et celle-ci s'applique de façon rétroactive. Voir à ce sujet en:International copyright relations of Russia#Berne_Convention.
_____________________
Pour être admissible sur Commons en tant que média dans le domaine public, celui-ci doit l'être tant en droit russe et qu'en droit américain.
  • Droit russe → la communauté de Commons n'a pas atteint d'accord pour déterminer quelle point de vue législatif respecter, voir à ce sujet ce qu'il est advenu de notre modèle PD-Soviet. La législation russe actuelle semble s'être alignée sur la règles de 70 ans après la mort de l'auteur. Législation actuellement en vigueur (aïe, juste en russe, sans traduction en anglais).
  • Droit russe toujours → absence de disposition sur les œuvres anonymes et même s'il y en aurait une, absence de démonstration que le photographe est inconnu d'ailleurs (la loi britannique par exemple demande des « recherches raisonnables » ; si je reprends mes clôtures de DR je vois, que j'ai clôture en conversation des DR où le téléverseur avait effectué des démarches de contact des éditeurs, ainsi qu'un cas où l'éditeur de cartes postales a fait faillite et que leur fonds de commerce n'a pas été repris ; une directive européenne sur les œuvres orphelines est en cours d'adoption par le reste des États membres et généralise ce principe de recherche raisonnable. Attention, cf. point ci-après, ce n'est pas ici pertinent de faire ces recherches).
  • Droit américain → si nous sommes dans un cas de restauration de droit d'auteur URAA, 95 ans après publication, soit en 2028 en prenant 1932 comme date de prise de la photo. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F. Supp. 2nd (2nd Cir. 2001) and 250 F. Supp. 2nd 432 (2nd Cir. 2003) ont reconnu du droit d'auteur à des œuvres publiées en 1936.
_____________________
De façon générale, sur Commons, pôur les médias russes, il me semble que le plus prudent est d'admettre les œuvres dont les cas où :
  • le photographe est mort avant 1943 (1939- si mort durant la seconde guerre mondiale vu les prolongations de guerre, la France n'étant pas la seule à avoir eu ce genre d'idées) et publiées avant 1923 ({{PD-Old-70}} {{PD-1923}})
  • le photographe est mort avant 1945 (1939-), et l'œuvre était donc dans le domaine public en Russie au 1er janvier 1996 ({{PD-Old-70}} ou {{PD-Old-50}} et {{PD-URAA-noformalities-unrestored}})
--Dereckson (talk) 16:44, 19 October 2014 (UTC)
Merci Dereckson pour cette réponse très complète. Comme je n'ai pas l'intention de me lancer dans des recherches "raisonnables" pour savoir s'il y a encore des détenteurs de droit sur cette photo, je vais en rester là. Par contre je te confirme que l'URSS est bien un régime qui a disparu en 1991, le fait pour les républiques nouvellement indépendantes de s'inscrire dans une continuité étatique, donc de conserver des institutions ou des lois existantes, n'a rien à voir, tout comme la Ve République en France n'a pas abrogé toutes les lois votées sous la IVe (les régimes passent, l'Etat reste) Smile. Gentil Hibou (talk) 18:40, 19 October 2014 (UTC)
Effectivement, dire sans plus de précision « l'URSS n'est pas un régime disparu » est faux, je biffe. Je souhaitais ajouter la précision de continuité étatique. --Dereckson (talk) 18:56, 19 October 2014 (UTC)
"Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours" (Mikhaïl Gorbatchev, Kremlin de Moscou, 31 décembre 1991, discours de démission Euh non...Louis XIV, Versailles, 31 août 1715, veille de sa mort)--Jebulon (talk) 19:14, 19 October 2014 (UTC)

Icônes Google[edit]

Bonjour tout le monde.

Google vient de mettre ceci :

https://github.com/google/material-design-icons

sous licence CC by-sa.

Cool, n'est-ce-pas.

--ComputerHotline (talk) 07:35, 21 October 2014 (UTC)

Prévisualiser les icônes --Dereckson (talk) 01:51, 22 October 2014 (UTC)

"in" ou "of" ?[edit]

La logique des catégories de Commons m'étonnera toujours...

Ne trouvant pas la catégorie des plages en Espagne, j'ai été surpris mais du coup j'ai créé la category:Beaches in Spain. Pour m'apercevoir immédiatement qu'il y avait déjà, bien sûr, une category:Beaches of Spain.

Evidemment.

Donc, y aurait-il s'il vous plaît une bonne âme aux super-pouvoirs pour supprimer ma superbe création (vide) ?

Ce qui m'étonne, enfin pas vraiment, c'est que la catégorie "Beaches of Spain" se décline indifféremment en "Beaches in the province of Malaga", puis en "Beaches of Malaga". A n'y rien comprendre...

Merci en tous cas de bien vouloir corriger mon erreur (qui n'en est pas vraiment une).--Jebulon (talk) 14:15, 21 October 2014 (UTC)

Bonjour Jebulon. Apprends à le faire par toi-même : sur la page que tu veux supprimer, indique {{speedydelete|see [[:category:Beaches of Spain]]}}. Cordialement. Père Igor (talk) 15:33, 21 October 2014 (UTC)
Voilà qui est fait. Oui, les catégories de Commons, j'ai un peu renoncé à comprendre et j'ai confiance dans les bots qui déplaceront si nécessaire. Bonne continuation ! Rama (talk) 15:46, 21 October 2014 (UTC)
Bonjour à tous (j'aurais dû commencer par là, pardon !). Merci à vous deux. Père Igor, je retiens la méthode.--Jebulon (talk) 15:53, 21 October 2014 (UTC)
J'ai fini par essayé les deux possibilités "in" puis "of" parce même pour des lieux dans des pays de langue anglaise l'utilisation n'est pas régulière. Traumrune (talk) 18:44, 21 October 2014 (UTC)

Bonjour.

C'est vrai que l'on se demande, parfois, où la logique se cache...

J'ai croisé Category:Saint John the Baptist on stained glass windows, Category:Baptism of Jesus Christ on stained glass windows, Category:Stained glass window depicting Saint John the Baptist, Église Saint-Leu-Saint-Gilles (Paris) ou Category:Baptism of Jesus Christ on stained glass windows, voire Category:Vitrail de saint Jean-Baptiste (cathédrale Saint-Corentin de Quimper). Pas facile de s'y retrouver, c'est vrai...

--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:14, 21 October 2014 (UTC)

problème d'ayatollah...[edit]

Bonjour. Petit problème : File:Mahdavi Kani.jpg et File:Ali Meshkini.jpg (deux noms, une photo). La première et plus ancienne et figure sur plus de pages wikipédia. La deuxième est annoncée comme issue de File:Meshkini & Rajai.jpg et présente seulement sur sa bio en français. Il y a une de trop, mais laquelle ? --Skouratov (talk) 17:26, 21 October 2014 (UTC)

Photos de cimetières...[edit]

Bonjour.

Quelqu'un m'a dit qu'il y a certains cimetières dans lesquels il est interdit de faire des photos de tombes. Je n'ai, par contre, pas su où ça se passe ni si c'est par arrêté municipal ou autre, mais la question n'est (peut-être) pas là...

La question est : la commune n'étant pas propriétaire des tombes, quel est son droit d'interdire d'en faire des photos ? Est-ce légitime ?

La question subsidiaire est : les droits d'auteurs s'appliquent-ils aussi pour les pierres tombales ? Si oui, je suppose qu'il y a un seuil d'originalité ?

Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:50, 21 October 2014 (UTC)

Il est plausible que la commune aie pris cette décision pour des raisons relevant de son domaine de compétence, à savoir l'ordre public. Par exemple, privilégier qu'un cimetière soit lieu de respect et de repos plutôt qu'un lieu de touristes.
En matière d'ordre public, elle dispose en Belgique et en France d'un large pouvoir (en France, elle le partage avec la préfecture, en Belgique, elle l'exerce seul).
La question du droit d'auteur s'examine indépendamment des desideratas communaux en la matière : si suffisamment original, 70 ans après la date de décès du sculpteur ou de l'auteur d'épitaphe.
Une photo prise en violation de l'ordonnance communale peut être publiée sans aucun problème : c'est le fait de prendre la photo qui est prohibé, pas de la distribuer sous le régime traditionnel des droits d'auteur. --Dereckson (talk) 01:54, 22 October 2014 (UTC)
Vu cet l'angle, l'"ordre public", c'est compréhensif, je n'avais pas du tout pensé à ça. Mais s'il n'y a personne dans le cimetière, tant que l'on ne se promène pas avec un escabeau ou qu'on ne monte pas sur d'autres tombes pour avoir un meilleur angle de prise de vue lol, je ne vois pas trop comment l'ordre public pourrait être troublé, mais bon...
Oui, je me doutais bien qu'il y a un seuil d'originalité, comme beaucoup de choses.
Smiley.svg Thank you Dereckson pour ces réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:02, 22 October 2014 (UTC)
Autre exemple : celui du cimetière des Anglais de Florence dont l'administration permet de photographier à condition expresse de s'engager par un formulaire écrit à ne pas rendre publiques les photos prises à seul but personnel. - Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:38, 22 October 2014 (UTC)
Administration qui vend les photos pour des documentaires ? :) Cela me rappelle la fondation d'art contemporain qui faisait la même chose, tout en demandant un supplément pour pouvoir photographier à but personnel. --Dereckson (talk) 10:45, 22 October 2014 (UTC)

Passer une image sur Commons[edit]

Bonjour, je ne suis guère familier avec Commons, surtout quand il s'agit de transférer une image du Wiki anglophone à Commons pour revenir au Wiki francophone. Ainsi, ma requête est de passer cette image du Wiki anglophone au Wiki francophone. Si il n'est pas nécessaire de passer par Commons, la vie est plus simple. Bref, n'hésitez pas à me questionner si nécessaire. Merci par avance. --ACA Galaxy (talk) 00:05, 22 October 2014 (UTC)

Le modèle de la Wikipédia anglophone offre une page de documentation contenant des outils facilitant le transfer, en:Wikipedia:Moving files to the Commons. L'outil le plus efficace me semble être Move-to-commons assistant aka CommonsHelper.
Le logo n'atteignant pas le seuil d'originalité, feu vert pour le transfert ; la licence à utiliser sur Commons me semble être {{PD-text}}.
--Dereckson (talk) 02:02, 22 October 2014 (UTC)
Plutôt {{PD-textlogo}}. Regards, Yann (talk) 11:11, 22 October 2014 (UTC)

Compatibilité entre les licences Creative Commons BY+SA et Licence Art Libre[edit]

Bonjour,

Pour info, la compatibilité entre les licences Creative Commons BY+SA et Licence Art Libre est maintenant effective : http://artlibre.org/compatibilite-creative-commons-bysa-licence-art-libre/

Lionel Allorge (talk) 15:53, 22 October 2014 (UTC)

Merci pour cette news.
À noter : sont interopérables les licences FAL 1.3 et CC-BY-SA 4.0, pas les versions antérieures. --Dereckson (talk) 16:06, 22 October 2014 (UTC)
Peut-être pourrait-on le mentionner directement sur les bandeaux de licence concernés ? Cordialement. --M0tty (talk) 16:47, 22 October 2014 (UTC)

Quelle licence utiliser ?[edit]

Victor Segalen Chine 1914 (5).jpg

Bonjour, je suis en train d'uploader des photos anciennes et je me perds dans les pages d'aide en anglais sur les licences. Les questions tournent autour de la date de publication aux USA mais ça me parait sans lien avec des photos publiées en France. Si je prends pour exemple la photo ci-contre, elle a été prise par un anonyme en 1914 ; je suppose que le photographe est mort depuis plus de 70 ans mais je ne sais pas comment on procède pour les photographes anonymes habituellement. Comme elles figurent dans la collection du musée Guimet, j'ai utilisé {{PD-art}}, ce qui est peut-être inexact. Bref, je ne sais pas quelle licence utiliser et vous saurez peut-être me guider.

Question subsidiaire : pour la description du fichier, j'ai commencé par garder le {{information}} basique avant éventuellement d'y revenir plus tard. Mais pour un autre fichier de la même série (celui-ci) j'ai utilisé le modèle {{artwork}} car je n'ai pas réussi à ajouter un champ libre avec le musée où est conservée la photographie dans le {{information}}. Quel choix est le bon ? --El Funcionario (talk) 19:26, 22 October 2014 (UTC)

Bonjour,
En réponse à la question principale. Tu entres dans l'une des matières les plus complexes de Commons, la détermination du domaine public.
{{PD-art}} est indiqué pour toute photo de reproduction d'une œuvre d'art que tu n'as pas prise toi-même. C'est prudent de l'utiliser pour des numérisation par des musées donc.
Une photo publiée en France est dans le domaine public peut être téléversée sur Commons si elle répond à deux conditions :
  • la photo est dans le domaine public en France, par exemple car le photographe est mort depuis plus de 70 ans ;
  • la photo est dans le domaine public aux États-Unis, par exemple car elle date d'avant 1923.
Le carte postale prise en 1914 sur base du fait que l'auteur ne peut réellement pas être identifié est :
  • dans le domaine public au sein de l'Union Européenne, car publiée anonymement il y a plus de 70 ans → {{PD-EU-no author disclosure}}
  • dans le domaine public aux États-Unis car publié avant 1923 → {{PD-1923}}
Ces deux licences doivent être ajoutées au modèle {{PD-Art-two}} dans l'ordre pays source, US : {{PD-Art-two|PD-EU-no author disclosure|PD-1923}}
Ce raisonnement est valable pour toutes les photos anonymes < 1923.
D'autres cas que tu peux rencontrer :
  • Pour les photos < 1923 dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, remplace simplement {{PD-EU-no author disclosure}} par {{PD-Old-70}}.
  • Pour les photos dont l'auteur est mort depuis plus de 100 ans, un seul modèle permet de documenter tout : {{PD-Art|PD-Old-100}}.
Quand tu es dans un autre cas, ajoute-le, on regardera à cela. --Dereckson (talk) 20:22, 22 October 2014 (UTC)
Bonjour, Avant de savoir quels bandeaux de statut utiliser, il faut connaître les faits relatifs à la photo et les sources pour les vérifier. L'un de ces faits est non pas «la date de publication aux USA» mais plutôt l'année et le lieu de la première publication. Par ailleurs, on ne peut pas supposer que quelqu'un qui a pris une photo en 1914 est mort depuis plus de 70 ans (ni avant 1937). Ou bien on a une source donnant cette information, ou bien on n'en a pas. Si on a une source crédible disant que l'identité de l'auteur n'a jamais été connue, on la fournit. Un lien seulement vers un fichier .jpg ne fournit aucune information à ce sujet. Le modèle PD-Art en lui-même ne fournit aucune information sur la photo d'origine. Il peut seulement être un ajout qui affirme que la reproduction de la photo ne comporte pas aux États-Unis de droits d'auteur distincts de ceux de la photo d'origine. Il est correct d'utiliser le modèle Information ou le modèle Artwork, au choix. On pourra préférer Artwork si on dispose de plusieurs informations qui pourraient s'insérer dans ses champs. Sinon, on peut aussi se contenter d'Information. En ce cas, on peut simplement mentionner le musée dans le champ description. Si on souhaite ajouter une ligne dédiée, on peut insérer quelque chose comme par exemple {{Information field|name=Location|value={{Institution:Musée Guimet}}}}à l'endroit qu'on préfère dans le modèle Information, par exemple dans le champ description, à la fin de ce champ, ou dans un champ «other fields» qu'on peut ajouter à la fin du modèle. -- Asclepias (talk) 20:32, 22 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses détaillées. Je me suis mal débrouillé avec le lien source car il est explicitement noté sur la notice de l'"œuvre" que l'auteur est anonyme. Et dans le cas contraire, il y a de fortes présomptions que la photo ait été prise par un de ses deux compagnons d'expédition, soit Auguste Gilbert de Voisins mort en 1939 ou Jean Lartigue mort en 1940, mais il est vrai que je ne l'ai indiqué nulle part. --El Funcionario (talk) 21:13, 22 October 2014 (UTC)
Attention, ce genre de détail peut tout changer.
Des gens morts en 1939 ou 1940, cela implique la photo n'était pas dans le domaine public au 1er janvier 1996 en France, et donc que, si publiée après 1923, il y a lieu d'appliquer les règles de restauration de droit d'auteur URAA. Le tableau présent sur http://copyright.cornell.edu/resources/publicdomain.cfm est alors d'une extrême utilité. --Dereckson (talk) 21:19, 22 October 2014 (UTC)
Ah zut, c'était pas encore assez compliqué lol ! Bon, je saurai que ce n'est pas un argument, mais je ne l'ai pas employé car comme je le disais, sur la source Joconde il est explicitement indiqué que l'auteur est anonyme. --El Funcionario (talk) 21:25, 22 October 2014 (UTC)
Cela n'est pas toujours une information des plus fiables : par exemple, il n'est pas réaliste de faire confiance à un musée qui reçoit un fonds d'archive de plusieurs milliers de photo de provenances diverses dans le cadre d'une donation pour avoir les moyens humains et la motivation de vérifier patiemment photo après photo que l'auteur est réellement anonyme. --Dereckson (talk) 21:28, 22 October 2014 (UTC)
Précision importante. Quand tu téléverses sur Commons, la communauté attend en revanche de toi que tu aies fait ce genre de recherche, au moins un strict minimum (c'est d'ailleurs bien ici le cas puisque tu nous déclares « Et dans le cas contraire, il y a de fortes présomptions que la photo ait été prise par un de ses deux compagnons d'expédition »). --Dereckson (talk) 21:30, 22 October 2014 (UTC)
Je relis tout ça à tête reposée, je le digère, et je me mets en conformité d'ici demain ! --El Funcionario (talk) 21:37, 22 October 2014 (UTC)

Sons de la NASA[edit]

Bonjour tout le monde.

La NASA a publié des sons sur soundcloud (dans le D.P.) : ici

--ComputerHotline (talk) 16:06, 24 October 2014 (UTC)