Commons:Bistro

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Mardi
21
octobre
2014
11:34 UTC
Image du jour
Facade of the Conjunto Nacional croped version.jpg
Façade du Conjunto Nacional, un immeuble situé sur l'avenue Paulista, l’une des plus grandes avenues de la ville de São Paulo au Brésil.  

+/− (fr), +/− (en)

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise ou sur des pages d’autres projets comme le Bistro multimédia de Wikipédia.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

  1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
  2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
  3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat).
  4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Nouvelles communautaires

Wiki loves Monuments 2013
 :
Wiki loves Monuments 2013
Le concours Wiki Loves Monuments 2013 à commencé. Retrouvez l'actualité du concours sur le site dédié et sur la page spéciale de Commons. D'autres ressources sont aussi disponible sur le projet Monuments Historiques.

L’image de l'année 2012 a été choisie
 :
L’image de l'année 2012 a été choisie
L’image gagnante du septième concours annuel de l’image Wikimédia Commons de l’année a été annoncée.
Couple de guêpier d'Europe (Merops apiaster) en Ariège, France. La femelle (devant) attend l'offrande que le mâle va lui faire.


Et de quinze.
 :
Et de quinze.
Le compteur grimpe toujours plus. Quinze millions de fichiers ont été importés par les contributeurs entre le 7 septembre 2004, date de création du projet, et le 4 décembre 2012.
Avec 5 millions de fichiers en un peu moins de 20 mois, on ne peut que remarquer l’incroyable progression par rapport au début du projet où deux années auront été nécessaires pour atteindre le premier million. On peut également observer un ralentissement du rythme d’importation puisque qu’on obtient une moyenne d’approximativement 4 mois par million ; deux fois moins que pour le passage de 9 à 10 millions.


Centralized discussion

See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss • Edit • Watch
Pages de discussion importantes
Gnome User Speech.svg


Ambox warning yellow.svg Travaux à accomplir :


Modèle pour les commentaires de photos en arabe marocain[edit]

Je place un commentaire en arabe marocain sur cette photo. Qui peut créer le modèle {{ary|}} ?

--Lucyin (talk) 11:10, 3 October 2014 (UTC)

Fait ! Beaucoup plus facilement que prévu.

--Lucyin (talk) 11:16, 3 October 2014 (UTC)

Merci pour ce nouveau modèle de langue. --Dereckson (talk) 18:32, 3 October 2014 (UTC)
Aïe Lucyin, non, ça ne va pas être du tout un cas facile finalement.
Le code langue ary est utilisé en alphabet latin pour la traduction du logiciel MediaWiki.
Un test existe d'une Wikipédia dans cette langue sur Incubator, utilisant les deux alphabets.
Il pourrait être intéressant de séparer ary en ary-Latn et ary-Arab.
Notre extension ULS considère que c'est de l'alphabet latin uniquement.
--Dereckson (talk) 19:07, 3 October 2014 (UTC)
@Lucyin: que penses-tu dans un premier temps de renommer ton modèle en {{ary-Arab}}, et éventuellement de créer un {{ary-Latn}} ? À terme, la localisation actuelle de MediaWiki devrait elle aussi devenir ary-Latn. --Dereckson (talk) 08:49, 4 October 2014 (UTC)
Très bonne idée : j'avais déjà pensé à l'incompatibilité. J'essaye. Si je n'arrive pas, peux-tu t'en charger ? Et merci. --Lucyin (talk) 20:25, 7 October 2014 (UTC)
J'ai essayé un modèle {{ary-Arab}} en recopiant {{ary}}. J'essaye {{ary-Arab}} --Lucyin (talk) 20:34, 7 October 2014 (UTC)
Mais il faudrait maintement :
  • mettre le nom de la langue en arabe : مغربية (comme en caractère latin; plus court que عربية لمغربية, moins péjoratif que دريجة لمغربية. Mais le berbère marocain (forme commune en alphabet tifinagh) pourrait aussi se revendiquer de ce nom !
  • changer le sens : commencer à droite.

... ce que je ne sais pas faire. Je change le nom du modèle sur les photos déjà commentées. --Lucyin (talk) 20:43, 7 October 2014 (UTC)

Allégement de la page du bistro[edit]

Bonjour, un utilisateur avait déjà soulevé le sujet il y a quelques semaines je crois, mais c'est vrai qu'il y a un bon paquet de rubriques qui précèdent le premier message de cette page. Que diriez-vous d'enlever le cadre "Nouvelles communautaires" ? En effet ses mises à jour sont assez rares, et il manque notamment l'annonce du 20 millionième fichier, l'image de l'année 2013, Wiki Loves Monuments 2014... bien entendu tout le monde peut prendre l'initiative de le mettre à jour, mais je trouve qu'il prend beaucoup de place pour pas grand-chose. --El Funcionario (talk) 19:02, 4 October 2014 (UTC)

Personnellement je quand je vais sur la page Bistro je la remonte de bas en haut quasi-systématique. Si ça peut faire gagner un peu de temps de chargement aux gens qui visite par téléphone je suis pour. Je valide le fait que cette section semble peu lue et peu utile à cet endroit (surtout depuis qu’on a les bandeaux défilants sur de nombreuses pages). --Paralacre (talk) 19:41, 4 October 2014 (UTC)
Pas d'autre(s) avis ? --El Funcionario (talk) 11:52, 9 October 2014 (UTC)

Upload wizard et licence[edit]

Bonjour. Je charge mes photos sur "Commons " à l'aide de l'upload wizard. J'ai activé l'option CC0 automatique dans le choix des licences. Or depuis peu, je constate que mes photos sont sous la licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. C'est la même chose ?

Je ne m'intéresse aucunement aux questions de licences, mais je tiens essentiellement à ce que mes images soient offertes au Domaine Public, sans restriction d'aucune sorte.

Est-ce un problème de l'upload wizard ?

Merci de vos informations.--Jebulon (talk) 20:57, 6 October 2014 (UTC)

Bonjour, Non, c'est pas du tout la même chose. Tu vas devoir modifier les pages de description concernées pour y remplacer «cc-by-sa-4.0» par «cc-zero». En regardant un échantillon de tes téléversements du 4 octobre, je vois que ça passait de l'un à l'autre et vice versa. Si tu as utilisé les mêmes options et pas fait d'erreur, alors ça pourrait être un problème du wizard. Mais je ne sais pas. Je me tiens aussi loin que possible du wizard. -- Asclepias (talk) 09:07, 7 October 2014 (UTC)
C'est bien ce que je craignais. Merci de la réponse.--Jebulon (talk) 21:24, 7 October 2014 (UTC)
Bonjour, je m'immisce dans ce sujet pour savoir comment savoir avec l'upload wizard, ou même Commons:Œuvre dérivée, quelles sont les bonnes licences à choisir pour un objet ancien largement tombé dans le domaine public, quand on est l'auteur de la photo mais évidemment pas de l'oeuvre ? En l'occurrence il s'agit de photos de détail d'une tapisserie médiévale. --Salix (talk) 09:52, 7 October 2014 (UTC)
Bonjour, Si je te comprends bien, il y a deux questions.
1. La première question serait comment insérer des modèles de licence ou de statut quand tu utilises la formule de téléversement upload wizard. Le menu de base de la formule wizard n'offre qu'un choix d'options de licence ou de statut limité à quelques cas. Pour les autres situations, si on en croit la page Upload Wizard FAQ (en anglais), la formule wizard est supposée offrir quelque part une case «custom template» ou quelque chose comme ça, pour insérer des modèles existants de license ou de statut. Pour les questions concernant l'usage de la formule wizard, tu peux aussi demander à tout hasard sur la page Upload Wizard feedback, où parfois quelques réponses sont données par des utilisateurs qui connaissent cette formule.
2. La seconde question serait complètement indépendante de la formule de téléversement utilisée, que ce soit la formule de base, la formule Commons ou la formule upload wizard. Ce serait quels modèles de licence ou de statut utiliser avec tes propres photographies d'objets anciens du domaine public. Il y a plusieurs choix possibles, dépendant notamment du type d'objet, des droits que tu considères avoir ou pas sur la photographie et du statut ou de la licence que tu veux attribuer à la photographie. L'essentiel est qu'un lecteur puisse comprendre sans ambiguïté d'une part quel est le statut de l'objet et d'autre part quel est le statut de la photographie. Du moment que ce principe est appliqué, il y a une latitude dans le choix des modèles disponibles et des formulations par lesquels le téléverseur peut exprimer le tout. Sans être exhaustif, quelques exemples possibles seraient les suivants :
2.1. Lorsqu'il s'agit d'une photographie d'un objet d'art en trois dimensions :
2.1.1. L'usage du modèle d'enrobage Art Photo, bien que pas obligatoire, peut être utile, car il prévoit notamment des paramètres distincts pour insérer un modèle du statut de l'objet et un modèle du statut de la photographie et les informations s'affichent dans des champs distincts dans la page de description. Le choix du modèle de statut de l'objet doit bien sûr correspondre à la raison pour laquelle l'objet est dans le domaine public et le choix du modèle de licence de la photo correspond à ce que tu veux utiliser. Par exemple, une photographie, que tu voudrais offrir sous licence cc-by-sa 3.0, d'une sculpture ancienne du domaine public dont l'auteur est mort en 1900, pourrait utiliser le modèle Art photo avec entre autres les paramètres suivants {{Art Photo|artwork license={{PD-old-auto-1923|deathyear=1900}}|photo license={{Cc-by-sa-3.0}}}}, auquel seraient ajoutés bien sûr les autres paramètres relatifs à la description de l'objet et de la photographie.
2.1.2. Si tu préfères ne pas utiliser le modèle Art Photo, tu peux obtenir un résultat équivalent en utilisant directement des modèles appropriés de statut et de licence, sans les intégrer dans le modèle Art Photo, et en donnant à la page de description la présentation que tu préfères.
2.2. Lorsqu'il s'agit d'une photographie d'une oeuvre en deux dimensions, de nombreuses variations sont aussi possibles. On peut penser à des possibilités comme les suivantes, entre autres :
2.2.1. {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-70|PD-1923|Cc-zero}}. Si on le souhaite, cela peut aussi s'intégrer dans le champ permission du modèle Artwork, ainsi {{Artwork|permission={{Licensed-PD-Art-two|PD-old-70|PD-1923|Cc-zero}}}}.
2.2.2. Parfois, si on ne trouve pas de modèle existant qui exprime exactement qu'on veut dire, on peut simplement formuler quelque chose en ses propres mots. Par exemple : {{Artwork|permission='''Statut de la tapisserie :''' {{PD-old-70}}{{PD-1923}} '''Statut de la présente reproduction photographique :'''<br />Le photographe considère que la présente reproduction photographique ne génère pas de droit d'auteur et ne prétend donc à aucun droit d'auteur sur cette reproduction. Si toutefois elle en générait dans quelque juridiction, il y renonce en les termes de la déclaration [https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/legalcode.fr CC0 1.0 Universel].}}
-- Asclepias (talk) 20:19, 7 October 2014 (UTC)
Je ne connaissais pas Art Photo. Merci Asclepias pour cette réponse très complète, peut-être un peu trop complète pour mon petit cerveau lol. M'étant inspirée d'imports d'autres touristes pour la même tapisserie, peux-tu me dire si j'ai bon par exemple pour ceci File:Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG. --Salix (talk) 21:57, 7 October 2014 (UTC)
Ce n'est pas mauvais, mais si on veut être plus précis, on peut dire que la page de description comporte actuellement trois problèmes mineurs. Aucun de ces problèmes n'a d'importance concrètement dans le cas particulier du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG et la discussion peut sembler théorique lorsqu'on considère seulement ce fichier particulier comme exemple. Toutefois, ces problèmes pourraient avoir de l'importance dans le cas d'autres fichiers, alors c'est aussi bien de prendre l'habitude d'éviter systématiquement ces problèmes dans tous les cas, autant que possible.
Premier problème : l'absence d'un bandeau U.S. spécifique pour une oeuvre du domaine public, une omission qui, techniquement, contrevient aux pratiques de Commons. Celles-ci sont à l'effet que la page de description de tout fichier doit nécessairement énoncer la raison spécifique pour laquelle le fichier est libre aux États-Unis. Dans les cas des fichiers qui utilisent des oeuvres qui sont estimées être dans le domaine public aux États-Unis, selon la raison qui s'applique au cas en question, il s'agira d'utiliser le modèle de bandeau U.S. approprié, comme par exemple le modèle PD-1923, ou le modèle PD-1996, etc. Or, actuellement, la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG ne comporte pas de bandeau U.S. La page comporte actuellement le bandeau PD-old-100, dont la fonction essentielle est d'être utilisé pour énoncer le statut du fichier dans les pays où les droits d'auteur expirent 100 ans après la mort de l'auteur. Ce bandeau ne fait que mentionner en passant que le fichier est supposé être aussi dans le domaine public aux É.-U. mais il n'énonce pas la raison pour laquelle l'oeuvre est dans le domaine public aux États-Unis et il implique (implicitement) que ce bandeau doit être accompagné d'un bandeau U.S. spécifique. Pour mieux illustrer le principe, voir le bandeau PD-old-70, où la chose est énoncée explicitement. En fait, cette explication devrait idéalement se trouver plutôt dans les pages de documentation de chaque modèle du type PD-old-[...]. Bref, le modèle PD-old-100 n'étant pas en lui-même un modèle de bandeau U.S., il suffira de lui adjoindre, selon le cas, un bandeau comme PD-1923 pour que ce soit formellement conforme aux pratiques de Commons. Dans le cas du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG, puisque l'oeuvre photographiée est médiévale, un bandeau de raison spécifique de domaine public U.S. est plutôt artificiel et son absence n'a pas spécialement d'importance, sinon pour se conformer aux pratiques de Commons, mais si on prenait un exemple avec une oeuvre plus récente, cela pourrait avoir plus d'importance.
Deuxième problème : la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG comporte actuellement la variante primitive du modèle PD-Art. En principe, cette variante primitive du modèle PD-Art, c'est-à-dire le modèle intitulé «PD-Art» tout court, n'est pas destinée à être utilisée avec des photographies téléversées sur Commons par le photographe lui-même. Ce modèle PD-Art est plutôt destiné aux cas où un utilisateur téléverse sur Commons une reproduction faite par quelqu'un d'autre, par exemple typiquement une image trouvée sur internet et téléversée sur Commons sans la permission du photographe. La fonction du bandeau PD-Art est alors d'expliquer pourquoi Commons accepte un tel fichier. Pour les explications détaillées, voir la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art. Toutefois, il existe maintenant, depuis quelques années, plusieurs autres variantes de modèles de type général [*-]PD-Art[-*] et plusieurs de ces autres variantes, par exemple le modèle Licensed-PD-Art et le modèle Licensed-PD-Art-two, semblent destinées à pouvoir être utilisées avec des photographies prises par le téléverseur lui-même, aussi bien qu'avec des reproductions faites par quelqu'un d'autre. Le modèle Licensed-PD-Art-two semble plus flexible pour pouvoir combiner des modèles de statut selon diverses situations. C'est pourquoi je l'avais mentionné parmi les exemples de possibilités dans mon commentaire précédent. Avec ce modèle, un paramétrage qui reprendrait ce que tu sembles avoir voulu exprimer dans la section «conditions d'utilisation» de la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG serait {{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923|Cc-zero}}. Ce serait probablement une bonne solution que tu pourrais utiliser si tu souhaites modifier le moins possible la disposition actuelle que tu as donnée à la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG tout en se conformant aux pratiques recommandées par Commons.
Troisième problème : La disposition actuelle de la page de description n'énonce pas explicitement la distinction entre ce qui concerne le statut de la tapisserie et ce qui concerne le statut de la photographie. Bien que cette distinction soit peut-être évidente pour nous ici, dans le contexte d'une discussion de Bistro, ce n'est pas nécessairement le cas pour tous les visiteurs et réutilisateurs extérieurs à la communauté qui vont consulter directement la page de description du fichier et dont certains, en l'absence de distinction explicite sur la page elle-même, risquent de ne pas saisir pourquoi la page comporte deux bandeaux de statut qui ne disent pas la même chose. Cela n'a probablement pas de conséquence dans le cas du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG, car le lecteur pourra se dire que les deux bandeaux utilisés pour ce fichier ont comme résultat le domaine public, même s'ils énoncent des raisons différentes. Mais le lecteur pourrait être plus perplexe dans les cas où le photographe placerait un bandeau de licence plutôt qu'un bandeau de déclaration CC0. Ce troisième problème est automatiquement réglé si on utilise certaines des possibilités suggérées ci-dessus, c'est-à-dire si on inclut les modèles de bandeaux de statut dans les paramètres appropriés à l'intérieur de modèles comme Art Photo ou Licensed-PD-Art-two, qui distinguent ce qui concerne l'oeuvre photographiée et ce qui concerne la photographie. Si on ne souhaite pas utiliser ces modèles, on peut simplement faire la distinction de façon artisanale, par exemple en ajoutant des sous-titres dans la section «conditions d'utilisation». Il y a aussi le modèle Licensed-PD pour faire à peu près la même chose. Petit ajout à propos du modèle Art Photo : je l'avais mentionné dans mon commentaire précédent dans le contexte des oeuvres en trois dimensions, car il est souvent utilisé dans ces cas, mais à bien y penser rien ne semble empêcher de l'utiliser aussi dans les cas des oeuvres en deux dimensions. Il peut être utile dans tous les cas où on souhaite spécifier le statut de la photographie distinctement de celui de l'oeuvre photographiée. Avec ce modèle, un paramétrage qui reprendrait ce que tu as exprimé dans la page de description du fichier Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG serait {{Art Photo|artwork license={{PD-old-100-1923}}|photo license={{Cc-zero}}{{PossiblyPD}}}}. Si tu choisis cette solution, alors tu transfères aussi les autres informations de la page de description dans leurs paramètres respectifs dans ce modèle. Ce serait probablement une bonne solution que tu pourrais utiliser si tu souhaites donner à la page de description la disposition prévue par le modèle Art Photo. (Dans mon exemple, le modèle PossiblyPD est là par principe puisqu'une déclaration CC0 associée à une reproduction photographique d'une oeuvre en deux dimensions implique nécessairement que le photographe considère qu'une telle reproduction avait généré des droits d'auteur dans au moins un pays, alors que la Fondation Wikimedia considère important de souligner que cela n'est pas le cas aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. Mais on pourrait ne pas inclure ce modèle si on trouve qu'il alourdit la présentation et ça ne changerait rien. Par ailleurs, on ne l'utiliserait pas avec une oeuvre en trois dimensions.)
Conclusion : Je rappelle qu'il existe de nombreuses autres façons valables de présenter les informations de statut dans la page de description et que tu as une latitude pour choisir une présentation qui te convient. Les exemples ci-dessus sont simplement quelques possibilités. La présentation avec le modèle Art Photo et la présentation avec le modèle Licensed-PD-Art-two me semblent deux bons choix possibles pour obtenir le résultat recherché.
-- Asclepias (talk) 19:34, 8 October 2014 (UTC)
Ouch ! Merci Asclepias. Je vais relire tout ça à tête reposée pour m'en inspirer lors de futurs imports comparables. --Salix (talk) 21:27, 8 October 2014 (UTC)
Bonjour Asclepias. Pour être certaine d'être dans de bons rails, est-ce que j'ai bien complété le modèle d'après tes conseils ci-dessus ? Voir File:Cluny-Dame à la licorne-Detail 16.JPG. --Salix (talk) 09:29, 9 October 2014 (UTC)
Bonjour, Oui. Face-smile.svg -- Asclepias (talk) 12:16, 9 October 2014 (UTC)

Gouvernement de la République de Macédoine[edit]

Bonjour ! Sur le site du ministère des affaires étrangères de la république de Macédoine : http://www.mfa.gov.mk/ il est écrit précisément que

The contents of this page may be published without special permission by indicating the source.

Soit en gros possibilité de réutiliser contenu et image. Quelqu'un connait il une licence spéciale à utiliser avec la macédoine ? Tout du moins un truc qui me permettrai d'attester que les photos que j'importe sont bien sous bonne licence ? Merci ! Olivier LPB (talk) 19:59, 7 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Je serais très prudent sur l'origine des photos. La licence ne peut s'appliquer qu'au contenu dont le ministère des affaires étrangères est l'ayant droit. En téléversant cela sur Commons, tu dois veiller à pouvoir garantir au maximum aux réutilisateurs que c'est le cas. Or, d'expérience, il est apparu que les services de communication de ce type de sites ne sont pas trop regardant sur les questions de licences de contenu externe.
{{attribution}} semble tout indiqué en cas de faible utilisation : {{attribution|nolink=Министерство за надворешни работи|text=This photo may be published without special permission by indicating the source (use the source field, not this URL).}}. Un modèle ad hoc serait intéressant à créer s'il y a une velléité d'import régulier.
--Dereckson (talk) 23:40, 9 October 2014 (UTC)
...Et pour ne pas agacer nos amis grecs (car l'Hellène est parfois susceptible) soyons prudents avec le nom: "ARYM" ("Ancienne République Yougoslave de Macédoine") est le seul nom reconnu par la Communauté Internationale pour ce pays...--Jebulon (talk) 17:36, 19 October 2014 (UTC)

photo manoir de marmont[edit]

bonjour, je demande le retrait immédiat des 2 photos du manoir de marmont dont je suis la propriétaire. il s'agit d'une propriété privée. Si vous exploitez les informations de la base Merimee cela ne vous donne pas le droit d'ajouter, de publier une photo ou des informations supplémentaire d'un bien privé et personnel sans autoristion du propriétaire. dans l'attente de votre confirmation de suppression. mes meilleures salutations C Laviron

Bonjour,
Les photos sont manifestement prises à partir de la route. et si vous êtes propriétaire du manoir, vous n'êtes pas propriétaire de son image. Il n'y a donc pas de raison objective de supprimer ces images.
Cordialement, Pleclown (talk) 17:39, 8 October 2014 (UTC)
Bonjour,
En droit français, selon Cass. (aud. plén.), 7 mai 2004, « le propriétaire d’une chose ne dispose pas d’un droit exclusif sur l’image de celle-ci » et « il peut toutefois s’opposer à l’utilisation de cette image par un tiers lorsqu’elle lui cause un trouble anormal ».
Pourriez-vous nous indiquer le trouble anormal que la publication de cette photo vous procure ? --Dereckson (talk) 23:34, 9 October 2014 (UTC)
J'avais, maladroitement, chargé ici la photo incriminée qui a ensuite été effacée ; loin de moi l'idée d'avoir voulu envenimer le débat ou de railler quiconque par mon action ; j'avais chargé la photo avec un commentaire sincère car je ne comprenais simplement pas où se situait le problème quant à cette photo. Excusez-moi encore. cobra bubbles (talk) 12:07, 15 October 2014 (UTC)

Problème technique incompréhensible[edit]

Bonjour, En cours de correction de Seconde Patrie (roman de Jules Verne) sur Wikisource, j'ai constaté que la carte fournie était assez réduite. J'en ai trouvé une version à la fois plus grande et plus légère sur Internet, je me permets donc de la remplacer. Problème : elle aparaît dans l'aperçu correctement, si je clique sur « Ouvrir dans le Visualiseur de médias », pas de problème. En revanche, si je clique sur la vignette, je me retrouve avec l'ancien fichier. Pourquoi ? Comment ? J'aimerais comprendre. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (talk) 09:16, 13 October 2014 (UTC)

Bonjour, c'est simplement un problème de cache. Purge le cache de ton navigateur en appuyant sur F5. Par ailleurs, je vais corriger la teinte mauve du fichier. Cordialement. --M0tty (talk) 09:46, 13 October 2014 (UTC)
Aaaah, merci ! Je ne savais pas que le cache gardait aussi en mémoire ce genre d'information. Merci beaucoup, et pour l'amélioration de la carte, et pour l'astuce ! --Laurent Jerry (talk) 12:13, 13 October 2014 (UTC)

Création d'un Template Created with Kdenlive[edit]

Bonjour, J'ai créé une catégorie pour les fichiers créés avec le logiciel libre de montage vidéo Kdenlive : Category:Created with Kdenlive. Du coup je me dis que cela serait bien d'avoir un template pour signaler l'utilisation de ce logiciel comme pour Template:Created with Blender. Mais n'y connaissant rien en template, l'une ou l'un d'entre-vous peut-elle(il) créer cette template ? Merci d'avance. Lionel Allorge (talk) 19:06, 13 October 2014 (UTC)

Fait, nous disposons désormais d'un modèle {{Created with Kdenlive}} avec traductions en français et anglais.
La méthode suivie est la reprise de chaque template de Blender pertinent et de renommer Blender en Kenlive.
Il a également fallu choisir une icône, j'ai jeté mon dévolu sur File:Kdenlive logo.svg.
J'ai également apposé {{Created with Kdenlive|video}} sur chaque vidéo de Commons mentionnant Kdenlive en page de description.
Est-il pertinent d'envisager la production de GIF animées via Kdenlive ?
--Dereckson (talk) 20:41, 14 October 2014 (UTC)
Génial ! Merci. A ma connaissance, Kdenlive ne génère pas de GIF animé. Lionel Allorge (talk) 21:27, 14 October 2014 (UTC)
En fait, c'est un détail ça : ce qui compte c'est si quelqu'un produit des GIF animés avec Kdenlive comme outil principal, quitte à devoir recourir à mencoder/ffmpeg par la suite pour convertir. Bon, je virerai la catégorie des GIF animées alors si personne ne l'utilise d'ici quelques semaines. --Dereckson (talk) 21:31, 14 October 2014 (UTC)
Parfait. Merci. Lionel Allorge (talk) 19:10, 15 October 2014 (UTC)
Est-ce que "rendu" est vraiment le terme le plus approprié pour parler des médias créés par Kdenlive? Ce sont soit des animations (GIF) ou des vidéos, ça serait plus précis. Cordialement --Paralacre (talk) 15:29, 16 October 2014 (UTC)
Effectivement, bonne idée de corriger, c'est sur Template:Created with Kdenlive/fr. --Dereckson (talk) 00:54, 17 October 2014 (UTC)
M0tty a noté fichier. --Dereckson (talk) 12:41, 17 October 2014 (UTC)

Municipalities vs Cities et plus...[edit]

Je travaille actuellement sur la catégorisation des communes de la Communauté valencienne (notamment sur les cartes) et j'ai une catégorie dont je n'arrive pas à comprendre la finalité. On a d'abord la Category:Maps of municipalities of the Land of Valencia qui remonte à Category:Maps of municipalities of Spain qui remonte à Category:Maps of municipalities by country qui remonte à Category:Maps of municipalities puis à Category:Municipalities (municipalities = communes). Cette famille de catégories est assez claire. Par contre j'ai également une catégorie Category:Maps of cities in the Land of Valencia dont la catégorie mère est Category:Cities et j'avoue ne pas bien comprendre l'utilité de cette catégorie. Si quelqu'un a quelque lumière sur ce point. --Berdea (talk) 00:29, 14 October 2014 (UTC)

Actuellement les catégories sont particulièrement floues et aucune précision n'est donnée sur les catégories mères. On a ainsi comme catégories mères les catégories suivantes (j'ai mentionné des remarques pour la France et pour l'Espagne qui est présentement mon sujet d'étude) :
Comme aucune orientation n'est donnée, il n'est pas surprenant que chacun fasse comme il le sent. --Berdea (talk) 13:15, 14 October 2014 (UTC)
Je pense que ça dépend surtout du statut de ces villes. La plupart du temps, municipalité n'est ni synonyme de ville ni de commune (surtout en Amérique du Nord). Pareil pour les autres catégories. Je me demande sur quels critères on a regroupé des choses différentes dans les catégories mères... - Bzh-99 (talk) 16:58, 14 October 2014 (UTC)
Cette nomenclature varie selon les pays. En Espagne, municipality est équivalente à commune: un territoire administratif d'une ou plusieurs villes/villages, y compris en milieu urbain et non urbain, et administré par la mairie. La zone urbaine estricte est classée traditionnellement ciudad/ciutat ("ville" en français, city en anglais), villa/vila ("bourg" en français, town en anglais) et pueblo/poble ("village" en français et anglais). En Catalogne, cette classification est déterminée par le nombre d'habitants: plus de 50.000, plus de 5.000, soit moins. Pour l'Espagne, je ne suis pas sûr, il s'agit plutôt d'une concession traditionnelle, mais peut aussi être définie par le nombre d'habitants. Une région métropolitaine est une continuité urbaine qui dépasse les limites d'une commune. -- (fr-2) V.Riullop (talk) 08:25, 15 October 2014 (UTC)

Droits s'appliquant aux pages de garde des ouvrages imprimés[edit]

Bonjour à tous, en voyant les imports de cet utilisateur, je me demandais quelle est la règle en vigueur. Si ces fichiers sont autorisés, ce serait super pour illustrer les articles des-dits ouvrages mais j'ai comme un doute. --El Funcionario (talk) 03:32, 15 October 2014 (UTC)

@El Funcionario: Pour les fichiers indiqués je pense plutot que le gars comme il utilise le pseudo Terre Humaine se croit autorisé de déposer des images de "Terre humaine" et en plus de les déposer dans le domaine public, sauf si avis contraire je ferai une demande de suppression de ces fichiers qui sont clairement pas dans la bonne licence. Et à savoir au sujet de la propriété intellectuelle en France : legifrance Olivier LPB (talk) 08:13, 15 October 2014 (UTC)
La mise en page n'est pas originale. Elle suit le format très standardisé de l'époque sur la façon de disposer les éléments de titre, sous-titre, auteur, éditeur.
Rien ne permet d'y voir l'empreinte ou la créativité artistique du réalisateur de ces pages de garde.
Ne dépassant pas le seuil d'originalité, elles me semblent bien dans le domaine public. Si mon assertion est correcte, le modèle le plus adapté serait {{PD-Text}}. --Dereckson (talk) 14:18, 15 October 2014 (UTC)
Merci pour vos réponses, je voulais le savoir avant de m'embêter à catégoriser correctement ce genre de fichiers. Mais ne serait-ce pas le logo des éditions Plon sur la page qui pourrait poser problème ? --El Funcionario (talk) 14:57, 16 October 2014 (UTC)
En droit américain, non, il est attesté avant 1923 : sur un ouvrage de 1904 et 1889 par exemple.
En droit français, il convient que le créateur du logo soit décédé en 1943. Si c'est le logo d'origine datant de 1852, ce sera le cas. Si par hasard il est plus récent, et que l'ouvrage de 1889 soit la plus ancienne trace, il y a bien une faible probabilité qu'il ne soit pas encore dans le domaine public, mais j'ai des doutes pour ce scénario. Dans tous les cas, le logo est de minimis, le sujet principal étant la page dans son ensemble. --Dereckson (talk) 00:52, 17 October 2014 (UTC)
Ok, merci pour tes recherches. --El Funcionario (talk) 20:24, 17 October 2014 (UTC)

Obtenir une meilleur définition de cartes postales[edit]

Bonjour, Pour mon projet de reconstitution d'un château je cherche tous les documents possibles. Je viens de découvrir la série de cartes postales ( Category: Historical_images_of_Tende) de 1900 à 1940, dont la définition est médiocre pour mes besoins. Sachant que c'est à seule fin d'étude et non de reproduction, est-il possible d'obtenir des détails plus fins que ceux visible à l'écran ? Je n'ai besoins que de très petite partie de l'image présentée. En vous remerciant, cordialement.

Bonjour,
La plupart de ces cartes donnent http://www.tende1947.com/ comme source.
Sur ce site, un courriel de contact est affiché : giorgiotribbioli@libero.it
Je vous invite à contacter cette personne qui pourrait disposer physiquement de ces cartes postales et pourrait donc effectuer de nouveaux scans ou photographies en plus haute résolution.
Ces photos sont dans le domaine public, la loi italienne prévoyant un délai de protection des photographies non artistiques de 20 ans, il est donc possible de les reproduire en haute résolution pour tout usage, et de les héberger sur Wikimedia Commons. --Dereckson (talk) 14:13, 15 October 2014 (UTC)

Titres affichés des oeuvres d'art[edit]

Bonjour,

Dans la description du fichier :

|title = {{title|it=titre en italien|en=titre en anglais|etc}}

  • s'il y a la version du titre dans ma langue, c'est ce titre qui s'affiche ;
  • s'il n'y a pas la version dans ma langue, c'est la version en anglais qui s'affiche (même quand le titre original, en italien par exemple, est disponible), et si jamais la version en anglais n'est pas disponible alors rien ne s'affiche même si le titre original est disponible.

Ainsi le titre en anglais est considéré par défaut comme le titre original en quelque sorte. Cela me semble absurde puisque les informations les plus pertinentes (originales) ne sont pas affichées même quand toutes les conditions sont réunies ? Bourrichon (talk) 17:23, 15 October 2014 (UTC)

Bonjour Bourrichon. Selon la description du modèle (que je ne connaissais pas), il, est indiqué que la description originale se met en premier, suivie du paramètre langue correspondant, ces deux éléments pouvant être suivis par les traductions vers d'autres langues. Père Igor (talk) 08:07, 16 October 2014 (UTC)
Merci Père Igor, tu as trouvé exactement ce que je cherchais : {{Title |1=titre original |lang=code de la langue originale (fr, en, it...)|translation= |fr=titre en français |en=etc }} => exemple. La traduction dans ma langue (ou par défaut en anglais) apparaît après le titre original. Petits défauts : le nom de la langue elle-même du titre original apparaît aussi, mais sans majuscule ; et la traduction du titre est dans une police plus grande que le titre original (pourquoi ?).
Où pourrais-je suggérer ces améliorations d'après vous ? Bourrichon (talk) 14:11, 16 October 2014 (UTC)
En principe, l'endroit serait la page de discussion du modèle. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)
Bonjour, Vous avez raison sur l'essentiel, bien que ma description du problème différerait un peu de la vôtre. Le modèle semble donner ce qui suit lorsqu'une traduction n'est pas renseignée dans la langue de l'utilisateur autre que l'anglais. Si le titre original est renseigné et qu'une traduction anglaise l'est aussi, les deux sont affichés, mais le titre original est affiché en plus petit que la traduction anglaise. Si le titre original n'est pas renseigné et qu'une traduction anglaise l'est, la traduction anglaise est affichée. Si ni le titre original ni une traduction anglaise ne sont renseignés, rien n'est affiché. Je suis d'accord avec vous qu'il n'y a pas de raison de donner une telle préséance par défaut à la traduction en anglais dans ce modèle. Si on ne juge pas opportun de faire d'afficher une traduction dans une langue autre que l'anglais à un utilisateur anglophone, alors il ne devrait pas plus y avoir de raison de faire afficher une traduction spécialement en anglais aux utilisateurs de toutes les autres langues. Ou si on veut que quelque chose s'affiche lorsque ni le titre original ni une traduction dans la langue de l'utilisateur ne sont renseignés, alors la solution devrait être linguistiquement neutre, pas par défaut la traduction en anglais, cette traduction n'étant pas nécessairement la plus pertinente. Le créateur du modèle est francophone et est actuellement actif notamment sur Commons et sur la Wikipédia en français. Je vous suggère d'en discuter avec lui. -- Asclepias (talk) 17:11, 16 October 2014 (UTC)

Licence[edit]

Bonjour,

File:Kylian mash 2014.png et File:Kylian Mash - Koria 2014.png me semblent poser un problème de licence. En effet, il s'agit de photos visiblement tirées du site de cette personne, et modifiées. Une photo très proche est utilisée comme avatar sur YouTube, et www.kylianmash.com porte la mention "Copyright © 2012 Kylian Mash Online V.2.1 All rights reserved."

Comme je ne connais pas trop Commons je ne sais pas ce qu'il faut faire. Je vous refile donc le bébé.

Cordialement,

--Héraclès (talk) 13:38, 17 October 2014 (UTC)

Copyvios supprimées. Merci pour votre aide. Cordialement, Yann (talk) 14:40, 17 October 2014 (UTC)

Licence (bis)[edit]

Salut à tous. J'ai repéré ces quatre images : 1, 2, 3 et 4 ; dont le téléverseur n'est pas l'auteur et n'indique aucune licence libre. J'ai lancé une procédure de suppression, et le téléverseur, Erwan de Kerhister, indique en PDD que les auteurs ont donné leur autorisation (mais toujours pas de trace de licence libre...). Ca dépasse un peu mes compétences là, est-ce que vous savez quoi faire ? Gyrostat (talk) 09:26, 18 October 2014 (UTC)

Bonjour,
Lui demander de détailler la permission sur l'image.
Si ce n'est pas suffisament convaincant, tu peux demander qu'il transmette la permission en suivant la procédure de Commons:OTRS. --Dereckson (talk) 23:39, 18 October 2014 (UTC)
Aïe, c'est un cas plus complexe, j'eus soupçonné qu'il aie la permission d'Yves Gomy et que celui-ci ne possède sans doute pas la permission de diffusion sous licence Creative Commons des personnes ayant réalisés ses œuvres pour son exposition, mais visiblement il indique disposer ou pouvoir disposer d'une certaine permission. Tu peux lui demander de transmettre ces documents de permissions à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org et un volontaire OTRS pourra vérifier le tout. --Dereckson (talk) 23:40, 18 October 2014 (UTC)

Transfert possible ?[edit]

Bonjour les amis,

j'ai repéré une image sur WPen utilisée en fair use mais qui pourrait peut-être passer dans le domaine public (image de plus de 80 ans, photographe inconnu dépendant d'un régime disparu). Est-ce que vous pensez que le transfert sur Commons est possible ? Merci d'avance pour vos réponses. Gentil Hibou (talk) 15:44, 19 October 2014 (UTC)

Bonjour,
L'URSS n'est pas un régime disparu. Chaque pays de la fédération poursuit le régime précédent quand il s'agissait d'une question locale au niveau de la république autonome, et la Russie poursuit l'URSS pour les questions plus globales (comme les sceaux de l'État par exemple). Ici, le successeur est la Russie, sur base de la biographie du sujet de l'article (né et décédé à Moscou). La Russie a signé la convention de Berne en 1995, et celle-ci s'applique de façon rétroactive. Voir à ce sujet en:International copyright relations of Russia#Berne_Convention.
_____________________
Pour être admissible sur Commons en tant que média dans le domaine public, celui-ci doit l'être tant en droit russe et qu'en droit américain.
  • Droit russe → la communauté de Commons n'a pas atteint d'accord pour déterminer quelle point de vue législatif respecter, voir à ce sujet ce qu'il est advenu de notre modèle PD-Soviet. La législation russe actuelle semble s'être alignée sur la règles de 70 ans après la mort de l'auteur. Législation actuellement en vigueur (aïe, juste en russe, sans traduction en anglais).
  • Droit russe toujours → absence de disposition sur les œuvres anonymes et même s'il y en aurait une, absence de démonstration que le photographe est inconnu d'ailleurs (la loi britannique par exemple demande des « recherches raisonnables » ; si je reprends mes clôtures de DR je vois, que j'ai clôture en conversation des DR où le téléverseur avait effectué des démarches de contact des éditeurs, ainsi qu'un cas où l'éditeur de cartes postales a fait faillite et que leur fonds de commerce n'a pas été repris ; une directive européenne sur les œuvres orphelines est en cours d'adoption par le reste des États membres et généralise ce principe de recherche raisonnable. Attention, cf. point ci-après, ce n'est pas ici pertinent de faire ces recherches).
  • Droit américain → si nous sommes dans un cas de restauration de droit d'auteur URAA, 95 ans après publication, soit en 2028 en prenant 1932 comme date de prise de la photo. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F. Supp. 2nd (2nd Cir. 2001) and 250 F. Supp. 2nd 432 (2nd Cir. 2003) ont reconnu du droit d'auteur à des œuvres publiées en 1936.
_____________________
De façon générale, sur Commons, pôur les médias russes, il me semble que le plus prudent est d'admettre les œuvres dont les cas où :
  • le photographe est mort avant 1943 (1939- si mort durant la seconde guerre mondiale vu les prolongations de guerre, la France n'étant pas la seule à avoir eu ce genre d'idées) et publiées avant 1923 ({{PD-Old-70}} {{PD-1923}})
  • le photographe est mort avant 1945 (1939-), et l'œuvre était donc dans le domaine public en Russie au 1er janvier 1996 ({{PD-Old-70}} ou {{PD-Old-50}} et {{PD-URAA-noformalities-unrestored}})
--Dereckson (talk) 16:44, 19 October 2014 (UTC)
Merci Dereckson pour cette réponse très complète. Comme je n'ai pas l'intention de me lancer dans des recherches "raisonnables" pour savoir s'il y a encore des détenteurs de droit sur cette photo, je vais en rester là. Par contre je te confirme que l'URSS est bien un régime qui a disparu en 1991, le fait pour les républiques nouvellement indépendantes de s'inscrire dans une continuité étatique, donc de conserver des institutions ou des lois existantes, n'a rien à voir, tout comme la Ve République en France n'a pas abrogé toutes les lois votées sous la IVe (les régimes passent, l'Etat reste) Smile. Gentil Hibou (talk) 18:40, 19 October 2014 (UTC)
Effectivement, dire sans plus de précision « l'URSS n'est pas un régime disparu » est faux, je biffe. Je souhaitais ajouter la précision de continuité étatique. --Dereckson (talk) 18:56, 19 October 2014 (UTC)
"Je m'en vais, mais l'État demeurera toujours" (Mikhaïl Gorbatchev, Kremlin de Moscou, 31 décembre 1991, discours de démission Euh non...Louis XIV, Versailles, 31 août 1715, veille de sa mort)--Jebulon (talk) 19:14, 19 October 2014 (UTC)

Icônes Google[edit]

Bonjour tout le monde.

Google vient de mettre ceci :

https://github.com/google/material-design-icons

sous licence CC by-sa.

Cool, n'est-ce-pas.

--ComputerHotline (talk) 07:35, 21 October 2014 (UTC)