Commons:Hospoda U Commons/Archiv/12

Žádost o smazání fotky

Dobrý den, již skoro před týdnem jsem použil nástroj "navrhnout na smazání", ale dosud nic. (Něco o rychlém smazání jsem moc nedohledal.) Jedná se o [[1]]. Jsem autorem fotky, ale nemám souhlas k publikování. Zapomněl jsem na to, že tak stanovuje návštěvní řád. Tento důvod jsem uvedl v návrhu. Prosím, aby nějaký správce fotku co nejdřív smazal. Děkuji. --Pagvelius (talk) 20:10, 11 December 2020 (UTC)

@Pagvelius: Týden je sice standardní doba pro žádost, ale není výjimkou, že se žádosti táhnou podstatně delší dobu (sám mám neuzavřené žádosti třeba z března/dubna). Pomůže, pokud je důvod napsán anglicky. Jinak z autorskoprávního hlediska je daná fotografie úplně v pořádku (předpokládám, že autorská práva k Palladiu už dááávno vypršela). Návštěvní řád autorské právo nijak neupravuje – na Commons tak mohou být i fotky z míst, kde je fotografování zakázáno (Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#MUSEUM), nicméně o porušení návštěvního řádu ze strany fotografa se stále jedná (jak se píše na té stránce: „je na autorovi, jestli se rozhodne nahrát fotky, které návštěvní řád porušují“). Takže je to na Vás, pokud tu fotku chcete smazat (s ohledem na ten návštěvní řád), nikdo Vám v tom bránit nebude. — Draceane ^talk_contrib. 10:00, 12 December 2020 (UTC)

@Draceane Děkuji za radu, napíšu to ještě anglicky. --Pagvelius (talk) 19:28, 12 December 2020 (UTC)

Příště v takovém případě použijte šablonu {{Speedy}}, tam se smazání dočkáte daleko rychleji. Teď jste v proceduře Diskuse o smazání, v takovém případě to bude trvat trochu déle, klidně ještě 14 dní, protože je to procedura, kde se čeká zapojení více lidí. --Juandev (talk) 08:32, 13 December 2020 (UTC)

@Juandev: To tedy ne. Takový případ nespadá pod žádné z kritérií – je pravda, že G7 si kolega „provařil“ sám vložením na českou Wikipedii, ale jinak není žádné další kritérium uplatnitelné. Ano, je to proces, který trvá možná déle, ale neobcházejme ho prostředky, které pro to nejsou určené. Ostatně, RD, co mi visí déle než měsíc, jsou opravdu výjimečné. — Draceane ^talk_contrib. 17:03, 14 December 2020 (UTC)

Průzkum přání komunity 2021

Zveme všechny zaregistrované uživatele k hlasování v průzkumu přání komunity pro rok 2021. Odteď do 21. prosince můžete hlasovat pro tolik různých přání, kolik chcete.

Průzkum sbírá přání pro nové a vylepšené nástroje pro zkušené editory. Po hlasování uděláme vše proto, abychom vaše přání splnili. Začneme s těmi, která získala největší popularitu.

My, Community Tech, jsme jedním z týmů nadace Wikimedia. Vytváříme a vylepšujeme nástroje pro editaci a správu wiki. Na čem pracujeme, rozhoduje výsledek průzkumu přání komunity. Přání můžete navrhovat jednou za rok. Po dvou týdnech můžete hlasovat pro ta, která vás nejvíc zajímají. Poté z průzkumu vybereme přání, na kterých budeme pracovat. Některá přání mohou splnit dobrovolní vývojáři nebo jiné týmy.

Čekáme na vaše hlasy. Děkujeme!

SGrabarczuk (WMF) 18:27, 12 December 2020 (UTC)

Autorské dílo vytvořené zaměstnanci

​Prosil bych kolegy o komentář problému zde. Nejsem odborník a zajímal by právní názor, zejména pokud by měl vliv i na jiné zdejší případy. –Gumruch (talk) 13:41, 23 December 2020 (UTC)

No obecně vzato má pán pravdu, že pokud jde o zaměstnanecká díla, vykonává práva k dílu svým jménem a na svůj účet zaměstnavatel. Ten tedy má právo i udělit někomu jinému licenci k užití díla atd. Podstatnou otázkou je, jestli v konkrétním případě šlo opravdu o zaměstnance, tzn. dílo vzniklo v rámci závislé činnosti (a nešlo např. o dílo vytvořené nějakým umělcem na volné noze na objednávku); také by do toho mohlo vstoupit nějaké odlišné ujednání toho zaměstnance se zaměstnavatelem, ale to bude asi značně zřídkavá situace. --Mormegil (talk) 13:58, 23 December 2020 (UTC)

@Mormegil: Takže věřit a nechat být? Já si nepamatuji, že bych tu obdobnou situaci zažil (což samozřejmě nic neznamená) nebo že by na to bylo pamatováno v pravidlech na Commons nebo Wikipedii. V každém případě považuji minimálně za „nevhodné“ uvádět jako autora sebe, pokud jím nejsem (to opravdu není proti autorskému zákonu?). Osobně bych očekával, že se i tato situace bude řešit přes OTRS. Gumruch (talk) 14:14, 23 December 2020 (UTC)

No OTRS by asi vhodné bylo, pokud existují nějaké pochyby. (Nevím, existují? Je k nim nějaký důvod? Já jsem nějak nezachytil kontext, proč se vůbec začalo zpochybňovat to autorství: Měl psáno, že to je vlastní dílo, ale v autorovi napsané cizí jméno? Nebo proč?) Nevím, jak moc se taková situace řeší v jakých pravidlech, letmou zmínku jsem teď namátkou našel na Commons:Own work (ale tam jde jen o portréty na objednávku). Vykonávání autorských práv svým jménem je právě podstatnou částí koncepce zaměstnaneckého díla; na Windows je také napsáno „© Microsoft“ a ne „© seznam všech jednotlivých programátorů“. (Ale opět přiznám, že úplně nechápu kontext: v diskusi se zmiňuje, že uváděl autorství někoho jiného? Tak čí tedy autorství tam bylo uváděno?) --Mormegil (talk) 14:32, 23 December 2020 (UTC)

@Mormegil: V metadatech všech fotek je jméno autora a držitele autorských práv jiné než jméno uploadera. Hlavní účel Commons by měl být, aby kdokoliv mohl dílo užít třebas komerčně a nemusel se obávat, že se ozve skutečný autor (nebo naopak zaměstnavatel jako vykonavatel práv) a bude tvrdit, že souhlas ke zveřejnění pod svobodnou licencí nedal. Někteří ke Commons ale přistupují, že sem dají cokoliv, čím chtějí ilustrovat Wikipedii nebo cokoliv pro vlastní prezentaci. Gumruch (talk) 14:44, 23 December 2020 (UTC)

Aha, takže v zásadě je zřejmé, že fyzickým autorem byl člověk v těch metadatech, ale Lukáš Zeman díla prezentuje jako vlastní, s odkazem na zaměstnanecké dílo. Prima facie mi nepřijde nijak neuvěřitelné, že by majitel fotoateliéru a nakladatel měl zaměstnance, které v rámci svého zaměstnání pořizují fotografie, nota bene pana majitele (plus s odkazem na to, že jsou sem nahrány originály ve vysokém rozlišení). Ale proti požadavku na OTRS v takovémhle případě určitě nelze nic namítat. --Mormegil (talk) 15:56, 23 December 2020 (UTC)

Já osobně odkazované pravidlo chápu naopak. Pokud někdo něco vytvoří jako zaměstnanec (v pracovní době, placený zaměstnavatelem), nemůže (byť své) dílo jemu navzdory uvolnit ostatním a např. pod svým jménem publikovat jen se svolením. Ale nemělo by to znamenat opak, tj. že zaměstnavatel bude zatajovat skutečného autora, pokud je známý. Byť jsou např. v médiích často vidět fotky s kreditem tiskové agentury bez konkrétního autora. –Gumruch (talk) 14:22, 23 December 2020 (UTC)

Platí oboje. Viz výše. --Mormegil (talk) 14:32, 23 December 2020 (UTC)

@Mormegil: Já jsem tušil, že např. agenturní fotograf sem svoje fotky nebude moct dát, i kdyby chtěl. Ale netušil jsem, že existuje opačný případ, kdy uploader může jako argument používat „kouzelnou formulku“ fotku jsem neukradl, dělal ji pro mě zaměstnanec. Gumruch (talk) 14:56, 23 December 2020 (UTC)

Tak pochopitelně je potřeba rozlišovat dvě věci: Pokud nevěříme těm faktickým tvrzením, tak ta formulka samozřejmě nic neřeší (pokud sem nějaký nově zaregistrovaný uživatel nahraje deset let starou slavnou fotografii, která je mnohokrát k vidění jinde na internetu, a bude na žádost o smazání jako copyvio reagovat takovou „kouzelnou formulkou“, jistě bude na místě značná skepse), ale pokud jsou pravdivá, tak to není žádná kouzelná formulka, ale prostě popis právní reality (ale pochopitelně nikdo nikomu nebrání uvést jak „skutečného“ autora, tak „vykonavatele práv“). --Mormegil (talk) 15:56, 23 December 2020 (UTC)

Já jsem se to snažil vytáhnout v diskusi hned po vložení fotek, ale bez úspěchu. Předpokládám, že to vyplulo na světlo boží po úmrtí Jindry Hojera. Tahle ale na smazání s téměř 100% pravděpodobností je. — Draceane ^talk_contrib. 14:45, 23 December 2020 (UTC)

Pro mě je obecně do očí bijící, pokud se za autora fotky prohlašuje vyfocená osoba (zde konkrétně tato) a nejde o typické selfie. Imo by se mělo řešit přes OTRS. Prohlašovat se za autora skenů starých fotek je tady bohužel běžné. Nicméně autorovi zřejmě nedokážu argumetovat. Gumruch (talk) 14:56, 23 December 2020 (UTC)

U té staré fotky vskutku nevidím žádnou souvislost s těmihle předkládanými důvody, takže je vskutku IMHO zatím na smazání, pokud nebude doložen nějaký další důvod. Jen pro jistotu asi zjevné: U skenů starých fotografií je z hlediska Commons zcela irelevantní, kdo je „autorem“ skenu. Jde o to, kdo je autorem fotografie, a jestli jsou jeho práva stále chráněna.

A co se týká „autora“ zobrazeného na fotce, tak to je výslovně zmíněno třeba v tom Commons:Own work (tzn. pokud vás nefotil zaměstnanec v rámci svých pracovních povinností, tak je autorem fotograf a ne zobrazená osoba a potřebujete souhlas autora, ne svůj). A viz též cs:Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Fotografie vlastní osoby zhotovené na zakázku fotografem. --Mormegil (talk) 15:56, 23 December 2020 (UTC)

Očkovací kampaň

Spadá toto video pod {{PD-CzechGov}}? (Analogicky k Leták MZCR Coronavirus A5.pdf či Vakcína proti COVID-19.jpg) — Draceane ^talk_contrib. 11:35, 28 December 2020 (UTC)

Aby bylo možno označit dané dílo za úřední dílo, musí spadat pod některou ze skupin uvedených v § 3, písm. a) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon). Myslím si, že toto video nespadá do žádné z vyjmenovaných skupin, avšak zde uvedený výčet je demonstrativní, a tak by bylo možno uvažovat o podřazení tohoto případu pod dovětek „a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany“. Ani to však podle mého názoru není možné, neboť by muselo jednat o „jiné takové dílo“ avšak video se žádné ze skupin neblíží („právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy“).

I pokud bychom označili toto dílo za úřední, je zde další problém. Video je tvořeno jednak obrazovou složkou, jednak zvukovou složkou, přičemž zde je použita recitace básně Jiřího Wolkera Jitřní píseň. Samotná báseň je volným dílem, od úmrtí autora již uplynula 70letá lhůta, avšak na recitaci básně se vztahuje také právo výkonného umělce k uměleckému výkonu (§ 67, odst. 1 autorského zákona). Toto právo trvá v 70 let v případě, že v průběhu 50 let od vytvoření výkonu byl oprávněně vydán nebo oprávněně sdělen veřejnosti zvukový záznam výkonu; lhůta 70 let se počítá ode dne, kdy došlo k prvnímu oprávněnému vydání nebo sdělení veřejnosti takového záznamu, a to podle toho, která z uvedených událostí nastane dříve (§ 73, písm. b) autorského zákona). Jelikož umělecký výkon patrně nebude možno zahrnout pod úřední dílo, je nutno řídit se 70letou lhůtou, která téměř jistě ještě neuplynula, a tedy dané video nelze na Commons nahrát.

Poněkud více jsem se rozepsal, avšak považuji to vzhledem k situaci za účelné. Rozhodně neříkám, že musí být mé zhodnocení situace správné, naopak budu rád, pokud by se ukázalo jako mylné a soubor bylo možno nahrát. --Albert Horáček (talk) 18:16, 28 December 2020 (UTC)

@Albert Horáček:  OK. Jaký je ale rozdíl mezi recitací básně a fotografií Vojtěcha a Prymuly na odkazovaném letáku? (Jinak předpokládám, že autorská práva – obrazová i zvuková – by měl mít ošetřená vydavatel díla, i když je to možná příliš naivní představa.) — Draceane ^talk_contrib. 22:16, 28 December 2020 (UTC)

@Draceane: Rozdíl mezi fotografií a recitací básně spočívá v tom, že na fotografii se vztahuje ochrana dle práva autorského, zatímco na recitaci se vztahuje ochrana práva výkonného umělce k uměleckému výkonu. Zatímco pro autorské právo existuje tzv. úřední licence [§ 3, písm. a) zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon)], pro právo výkonného umělce k uměleckému výkonu (i obecně pro práva související s právem autorským) takováto výjimka neexistuje. Tento můj názor podporuje např. tato disertační práce (LEŠKA, Rudolf. Právní ochrana uměleckého výkonu = Legal Protecion of Artistic Performance [online]. Praha, 2016 [cit. 2020-12-29]. Dostupné z: https://is.cuni.cz/webapps/zzp/download/140054509. Disertační práce. Univerzita Karlova, Právnická fakulta, Ústav práva autorského, práv průmyslových a práva soutěžního. Vedoucí práce Jan Kříž., s. 102 – úřední výkon). Z tohoto důvodu není možné, aby jakýkoliv umělecký výkon byl úředním dílem. --Albert Horáček (talk) 10:05, 29 December 2020 (UTC)

Pomoc s autorskými právy ohledně File:Rudé právo 1.png

Jedná se o článek z Rudého práva z 18.3.1958. Mám z něj výstřižek (protože se mě tenkrát osobně týkal) a originál se nachází v různých archivech. Ve volně přístupném archivu AV ČR je exemplář, který by se snad směl kopírovat na Commons, ale ten je z tehdejšího vydání RP pro venkov. Ten článek ale vyšel jen ve vydání pro Prahu (ze kterého mám ten výstřižek). Na Commons jsem viděl příspěvky, na kterých je uvedeno u svolení: The contributing institution believes that this item is not in copyright, tak jsem si myslel, že by to u mého příspěvku taky prošlo. Díky přeem za pomoc.--Ryj (talk) 13:02, 26 December 2020 (UTC)

@Ryj: Pokud by se bralo, že nejde o „literární dílo“, dala by se teoreticky použít šablona {{PD-text}}. Vzhledem k tomu, že autor potenciálně žije (viz Wikidata), nedá se uvažovat o vypršení práv kvůli stáří. Gumruch (talk) 15:11, 26 December 2020 (UTC)

@Gumruch: Jak by se ta šablona dala použít? Má se prostě nasadit při načtení souboru do rubriky "jiný výše neuvedený důvod"? S těmi autorskými právy je to jinak jasné. Bylo by ale stejně zajímavé jak by soudruh Oborský reagoval, jestli ještě žije (ročník 1927). On se mně na jaře 1968 písemně omluvil za to (kompletně vylhané) nařčení s odůvodněním, že to dostal nařízeno z ÚV KSČ (asi měl v tom období strach před "kontrarevolucí"), že tedy de facto není autorem článku. (Zůstal ovšem věrným hochem Klementa Gottwalda, po srpnové invazi stejného roku byl jedním z prvních, kteří ve svém Rudém právu oslavovali sovětskou okupaci Československa). Zdraví --Ryj (talk) 08:24, 27 December 2020 (UTC)

@Ryj: Jakákoliv šablona se dá vložit i po načtení, prostě se zkopíruje na příslušné místo, licenční buď do řádky permission nebo pod titulek Licence. Ale nejsem takový znalec autorského práva, abych mohl říct, zda je zde licence {{PD-text}} uplatnitelná. Obecně pravděpodobnost smazání zvyšuje nepravdivé vyplnění autorství, k čemuž je zřejmě částečně návodný průvodce načítáním. Tedy např. prohlášení za vlastní dílo u evidentně přejatého, přeskenovaného, přefoceného obrázku. Je vhodné uvést plný zdroj, třebas s odkazy na Wikidata. Pokud není vlastním dílem originál (volné, příp. potenciálně volné dílo), ale sken, použít šablonu {{Self-scanned}} atd. (Soudruh Oborský byl dle Googlu aktivní i později, např. při odsouzení Charty 77.) –Gumruch (talk) 14:22, 27 December 2020 (UTC)

@Gumruch: Vložil jsem tu šablonu k permission a k dalším verzím jsem napsal: "Vlastník autorského práva není známý: Noviny Rudé právo neexistují už 30 let a podepsaný autor článku (jestli ještě žije není známo) dostal ke zveřejnění údajně příkaz z (zaniklého) ÚV KSČ". Zřejmě to ale nestačí, co bych ještě mohl zkusit?--Ryj (talk) 17:52, 27 December 2020 (UTC)

Já jsem opravil to vložení, které bylo úplně rozbité, ale tedy obávám se, že si nemyslím, že by to dílo mohlo být volné. PD-text to nebude (není to zpravodajství, je to komentář, „názor“), úřední dílo taktéž těžko (to, že dostal příkaz něco podobného napsat z ÚV KSČ, jen ukazuje, že jde o dílo zaměstnanecké, nikoli o dílo úřední, řekl bych; i když asi by někdo mohl chtít hájit linii, že celý obsah Rudého práva byl úředním dílem, což je asi teorie možná, ale IMHO trochu extrémní), 70 let od smrti autora určitě neuplynulo… Takže to IMHO je beztak na smazání. --Mormegil (talk) 10:01, 4 January 2021 (UTC)

"Zmizelá" fotka - zřejmě technický problém

V kategorii Náměstí_Jiřího_z_Poděbrad_(Nový_Knín) je jako poslední uvedena "fotografie" File:T173070NovyKnin-2008-05-10-JizniStranaNamesti.JPG, u níž je poznámka "chybějící soubor". Mám za to, že se nějak zdvojil název a ve skutečnosti mělo jít o fotografii File:NovyKnin-2008-05-10-JizniStranaNamesti.JPG, kterou jsem svého času do Commons nahrával a která v dané kategorii opravdu je (a pod tímto původním názvem je normálně dostupná). Nevím, jak rozumně odstranit ten "zmršený" odkaz T173070NovyKnin-2008-05-10-JizniStranaNamesti.JPG, tj s tím "T173070" na začátku názvu.

Miloš Hlávka (talk) 19:52, 3 January 2021 (UTC)

@Miloš Hlávka: Dobrý den, ta rozbitá fotka je zvláštní a ani z historie jsem se k jejímu původu nedopídil. V každém případě jsem požádal o smazání přes šablonu {{Speedy}}. --T.Bednarz (talk) 20:34, 3 January 2021 (UTC)

@Miloš Hlávka: Tak stránka už je pryč. Díky za upozornění. --T.Bednarz (talk) 10:01, 4 January 2021 (UTC)

Nebezpečný href v svg souboru

Při načítání nové verze městského znaku (soubor jsem obdržel e-mailem od pracovníka městské části) se objevila tato hláška: "V načteném SVG souboru byl nalezen href odkazující na nebezpečný cíl s datovým URI" (a plný výpis tohoto URI). Mám zaškrtnout možnost "ignorovat všechna varování" a pokusit se načíst soubor znovu, nebo to není dobrý nápad? --Vojtěch Veselý (talk) 13:45, 27 January 2021 (UTC)

@Vojtěch Veselý: SVG by mělo být editovatelné v textovém editoru, nebylo by jednodušší ten externí odkaz vyoperovat? Gumruch (talk) 21:55, 27 January 2021 (UTC)

Název kategorie

Založil jsem kategorii Kabřinec, protože jsem si myslel, že se jedná o produktové označení. Nyní už vím, že je to generický název pro určitou sortu dlaždic. A také jsem založil kategorii Kabřince (neb původně to asi označovalo spíš tu stříšku), která shromažďuje fotky specifického typu střechy. Myslím si, že by se todle mělo přejmenovat, ale nevím jestli na Kabřince (obklady), nebo Kabřince (obklad)?--Juandev (talk) 07:03, 19 February 2021 (UTC)

@Juandev: Je to něco jiného než Category:Clinker_bricks? @Juandev: zvonu po podpisu --T.Bednarz (talk) 13:13, 24 February 2021 (UTC)

360° fotografie pro Wiki

Dobrý den kolegyně a kolegové. Dlouholetý příznivec Wikipedie, fotograf Petr Šálek se na mě obrátil s nabídkou, že uvolní pro Wikipedii své 360° fotografie pod svobodnou licencí. Technicky mi ale není jasné, jaký je to formát a jak to propojit. Poradíte? Předem děkuji! Zatím jsem to do článků na Wiki dal jen jako externí odkazy. --Gampe (talk) 16:45, 3 March 2021 (UTC)

@Gampe: Několik stovek 360° fotek na Commons je, ale nějaké bližší info k tomu nenacházím. Doporučuji nahrát jako klasickou fotku v jpg, kategorizovat do Category:360 panoramics in the Czech Republic a přidat šablonu Pano360, která vytvoří odkaz na nástroj pro 360° zobrazení. Šablona je i na několika Wikipediích, včetně české, pod názvem PanoViewer, kde vytvoří náhled (placatý) a po rozkliknutí otevře nástroj (viz Svatý_Jan_pod_Skalou#Horolezectví).--TFerenczy (talk) 17:39, 4 March 2021 (UTC)

@Gampe: Nevíte náhodou jak to vypadá s nahráním a uvolněním fotografií? Co jsem se díval na odkaz, fotky jsou to hezké a kvalitní a byla by škoda, kdyby to vyšumělo do ztracena. --Albert Horáček (talk) 07:42, 17 April 2021 (UTC)

@Albert Horáček: Dobrý den, zatím to vypadá tak, že se tyto soubory pana Šálka budou linkovat do článků pomocí externích odkazů. --Gampe (talk) 10:09, 17 April 2021 (UTC)

@Gampe: To mi přijde škoda, použitelnost pro různé wikiprojekty je o dost nižší. Technicky se s nejvyšší pravděpodobností jedná o JPEGy, vždy jde jen o interpretaci dat prohlížečem, který z toho JPEGu vytvoří 360 obrázek. Našel jsem pro obrázek příslušnou cestu, jen nevím, jak to spárovat. Pokud bychom to byli schopni spárovat, stačí použít URL2Commons (ten má sice své mouchy, ale import se takto provést dá). Případně odkazuji ještě na Commons:Batch uploading a Commons:Upload tools. — Draceane ^talk_contrib. 11:03, 17 April 2021 (UTC)

@Draceane: Ahoj, omlouvám se, ale technické stránce vůbec nerozumím. Proberu to s panem Šálkem a dám vědět. --Gampe (talk) 11:10, 17 April 2021 (UTC)

@Draceane and Gampe: Ano ano, to budou fotky v klasickém formátu JPG a sem se nahrají jako klasické fotografie. --Podzemnik (talk) 08:17, 18 April 2021 (UTC)

Panoptikum čs. filmu od Žet do A

Náhodou jsem našel dvě karikatury z této knihy, uploadovali je nezávisle kolegové User:Martin wolf a User:Anatol Svahilec. Udělal jsem kategorii Category:Panoptikum čs. filmu od Žet do A a chci se zeptat, zda má někdo kapacitu namrskat tam všechny obrázky z knihy (zdroj zde), určitě by se hodily ;) Gumruch (talk) 19:36, 7 March 2021 (UTC)

@Gumruch: Hm, koukal jsem se, jestli se nedá nějak zjistit URL těch obrázků (že by to šlo přes Url2commons), ale nepochodil jsem. Resp. jsem našel, že jsou uloženy po dílech jako Zoomify (díl 3-1-1 na str. 6), jenže ani s pomocí Dezoomify se mi je nepodařilo alespoň zkusmo získat. Takže asi přes PrintScreen? Uf, na to asi nemám kapacitu... — Draceane ^talk_contrib. 17:48, 8 March 2021 (UTC)

@Draceane and Jklamo: Je tam export do PDF po max. 60 stránkách, tak jsem se vybičoval a hodil to sem, snad to pomůže k „vyzobání“. Obrázky jsou v rozlišení okolo 205 dpi. Gumruch (talk) 20:49, 8 March 2021 (UTC)

@Draceane and Gumruch: Díky, z toho PDF se to dá celkem pěkně vyzobat CropToolem.Jklamo (talk) 22:51, 8 March 2021 (UTC)

Kategorizace českých soudů

V souvislosti s probíhajícími diskusemi o encyklopedické významnosti českých okresních soudů na české Wikipedii jsem procházel také jejich kategorie na Wikimedia Commons. Zjistil jsem, že kategorie jednotlivých soudů jsou kategorizovány v kategorii Category:Courthouses in the Czech Republic, což bych přeložil jako „Soudní budovy v České republice“, a jedná se tedy o kategorizaci soudních budov namísto soudů. Myslím si, že by bylo vhodné kategorie typu Category:District Court in Příbram přesunout do kategorie „Courts in the Czech republic“ a kategorii „Courthouses in the Czech Republic“ nadále používat pouze pro případné kategorie konkrétních soudních budov (pokud budou zapotřebí). Správný název kategorií považuji za důležité i proto, že do kategorie soudu mohou patřit také rozsudky a jiné dokumenty daného soudu, případně soudci atd., což by v případě kategorizace pod soudní budovy bylo absurdní. Neboť se jedná o přesun desítek kategorií, považuji za vhodné nejprve požádat o názor a případně souhlas komunitu. --Albert Horáček (talk) 17:25, 19 April 2021 (UTC)

Rozlišovat organizace a budovy je určitě správné, na wikidatech se nám to už celkem daří (i u těch soudů). A obě linie kategorizace mají svůj smysl. Ale myslím, že by bylo spíše vhodnější navytvářet kategorie jak pro soudy, tak pro budovy, než to nějak nepřehledně přesouvat. Ono reálně jsou v těch kategoriích povětšinou právě pouze ty budovy (bez ohledu na to, jak se kategorie aktuálně jmenuje). Jklamo (talk) 16:30, 20 April 2021 (UTC)

Obecně vzato, abstraktní právní subjektivitu příliš fotografovat nejde, čili pokud máme kategorii člověka, patří do ní především fotografie těla toho člověka, a pokud máme kategorii nějaké instituce, podniku apod., patří do ní především fotografie jejího sídla, činnosti, produktů, pracovníků, klientů atd., prostě hmotné podstaty toho subjektu. Některé instituce či podniky lze s jejich sídly či působišti či provozy prakticky ztotožnit, v takovém případě je asi zbytečné kategorizaci tříštit. Z hlediska fotografií je samozřejmě užitečnější mít instituci primárně definovanou jejím hmotným působištěm, ovšem pokud bychom z nějaké instituce měli víc dokumentů či osobností než fotografií z místa, dá se ta kategorizace vrstvit, je-li třeba. V naprosté většině případů však pro školu, továrnu, úřad, zoologickou zahradu atd. postačí jedna kategorie vyjadřující její právní i fyzickou stránku současně, a v jejím rámci pak případně podkategorie pro jednotlivá podtémata, budovy atd. Kolik zde v Commons máme médií, která se týkají nějakého soudu jakožto instituce, ale přitom nemají žádný vztah k budově soudu? --ŠJů (talk) 20:40, 12 May 2021 (UTC)

Soutěž WPWP 2021 pozvání

Zveme vás k účasti na "Wikipedii Stránky chtějí fotografie 2021" (pracovní titul, aj: Wikipedia Pages Wanting Photos 2021 / WPWP), globální soutěže, jež je naplánovaná od července 1 do 31. srpna 2021. Účastníci si vyberou mezi stránkami Wikipedie bez obrázků, poté přidají vhodný soubor z mnoha tisíc fotografií ve Wikimedia Commons, zejména těch, které byly nahrány z tematických soutěží (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.). V prvním roce (2020) se do kampaně zapojilo 36 komunit Wikimedia ve 27 zemích. Akce související s kampaní zahrnovaly školení organizované nejméně 18 komunitami Wikimedia ve 14 zemích. Organizační tým hledá kontaktní osobu, která by koordinovala WPWP na úrovni české komunity. Pokud by někdo o soutěž měl zájem, budu se těšit na kontakt. --Natalia Szelachowska (WMCZ) (talk) 08:49, 20 May 2021 (UTC)

Pomoc s autorskými právy ohledně File:Logo města Slaný.jpg

Vyjádření na stránce města, kde je logo umístěno: https://www.meuslany.cz/logo-mesta/d-71013

Logo je pro všechny zájemce volně a bezplatně k dispozici při zachování podmínek grafického manuálu.

......

--Pokr66 (talk) 20:36, 8 June 2021 (UTC)

@Pokr66: Dobrý den, s nahráváním log je všeobecně na Commons problém a procházejí většinou pouze, která jsou jednoduchá natolik, že si u nich autorskoprávní ochranu (nikoli však ochrannou známku) nelze nárokovat. To u Vámi vloženého loga, řekl bych, neplatí. Na Commons lze nahrávat pouze soubory uvolněné pod některou ze svobodných licencí, která musí být u každé fotky uvedena a umožňuje dále její volné šíření za splnění určitých podmínek.

Dle mého názoru ovšem takto fágně popsaný zbůsob užití typu „bezplatně k dispozici“ ovšem nemusí znamenat, že je logo uvolněno pod svobodnou licencí. Commons navíc vyžaduje právo dílo jakkoli upravovat dle vlastní potřeby, což podmínka plnění grafického manuálu rovněž neumožňuje.

Obávám se tedy, že sem toto logo z výše uvedených důvodů bohužel nemůže zůstat. Zdraví --T.Bednarz (talk) 20:58, 8 June 2021 (UTC)

Český svět

Koukám, že by se dalo z Českého světa (např. odtud) vzít spousta pěkných volných obrázků pro Commons, jen by to bylo práce jak na kostele... (Něco už tu tedy máme.) — Draceane ^talk_contrib. 21:28, 11 June 2021 (UTC)

T6A5 8603 u D1

Nechtěl by někdo vyfotit Tatru T6A5 ev. č. 8603, jak stojí na poli u Čestlic vedle D1? — Draceane ^talk_contrib. 11:47, 21 May 2021 (UTC)

@Draceane: Asi máš na mysli toto, toto a dokonce video, jen evidenční číslo bylo v době focení nečitelné, tak to podle něj nikdo nezakategorizoval. Je to celkem na ráně v kategorii Category:Tatra T6A5 in the Czech Republic, protože to jsou jediné fotky tohoto typu tramvaje pořízené mimo města s tramvajovým provozem. --ŠJů (talk) 00:52, 14 June 2021 (UTC)

Aha, výborně, děkuji za nasměrování. — Draceane ^talk_contrib. 10:03, 14 June 2021 (UTC)

User:Ladislav kopůnec Univerzon

Ahoj vespolek. neexistuje nějaký způsob, jak člověku, který neustále nahrává na Commons nesmyslné a nepoužitelné soubory zablokovat možnost nahrávání? --Gampe (talk) 14:07, 23 May 2021 (UTC)

Jako všude, nahlásit to místním správcům, kteří tu možnost mají. --Matěj Suchánek (talk) 16:15, 23 May 2021 (UTC)

@Gampe: Část těch obrázků asi nějak použitelná je, takže optimální řešení spíše je ty skutečně naprosto nepoužitelné hromadně navrhovat na smazání a spoléhat na to, že uploaderovi buď časem dojde, které obrázky do projektu patří, nebo mu dojde trpělivost dříve než ostatním uživatelům a správcům. Lidí, kteří třeba ani po pěti či deseti letech příspívání plně nepochopili zaměření projektu nebo jak správně popisovat a kategorizovat, se tu najde víc, ale nepovažoval bych za šťastné je rovnou všechny zablokovat nebo vyštípat. --ŠJů (talk) 18:06, 24 July 2021 (UTC)

@ŠJů: Obdivuji tvůj optimismus, podle mě je to psychopat, jehož "příspěvky" nestojí za zachování. --Gampe (talk) 18:53, 24 July 2021 (UTC)

@Gampe: Je či bylo zde několik velmi aktivních přispěvatelů, které z jistého hlediska lze považovat za psychicky nestandardní (ostatně leckdo za takového může považovat i třeba mě) a "uklízet" po nich či po nich stále znovu něco dodělávat a korigovat může člověku lézt na nervy, ale přesto třeba mohutně přispěli fotkami ze svého regionu nebo z nějakého tématu nebo importy z nějakého zdroje. U pana "Univerzona" je ta výtěžnost sice spíš nižší, ale úplně nulová ještě ne. Přece jen, pár jeho fotek je i docela hezkých nebo smysluplných a někam se hodit mohou. Samozřejmě že pokud se věnuji kategorizaci nekategorizovaných či špatně kategorizovaných fotek, tak z toho pak můžu mít frustrující pocit, jak jsou všichni natvrdlí, protože s příspěvky těch zkušených a inteligentních přispěvatelů pak vlastně skoro nepřijdu do kontaktu. :-) Když někdy vídám nějaké technicky a umělecky dokonalé fotky z různých soutěží jako "Picture of the Year" či "Quality photo", kde ovšem autor leckdy úplně zapomene napsat, co, kdy a kde vyfotil, tak taky můžu mít pocit, že si Commons s něčím spletl, ale co nadělám? :-) Řeknu si: žij a nech žít, prostě ten záběr Commons je tak široký, že se to do něj asi vejde. Vyhledávat zlatinky v haldě hlušiny a jehly v kupkách sena je náš úděl tady. A i to seno se někdy může hodit. --ŠJů (talk) 19:41, 24 July 2021 (UTC)

Automatické uploady - jak kategorizovat obrázky drobných památek?

S Frettiem chystáme import fotek z www.drobnepamatky.cz a řešíme, jak se postavit k jejich kategorizaci na Wikimedia Commons. Potřebujeme řešení, které se +/- dá zautomatizovat a nebude dělat bordel na Commons. Jaké kategorie by tam měly být?

1. Kategorie památky samotné - má-li už památka ve Wikidatech přiřazenou speciální kategorii

- pokud (a) není k dispozici, tak:

1. Kategorie obcí - např. "Category:Týn nad Vltavou"
2. Kategorie typu "Wayside crosses in Náchod District"? - jsme schopni rozlišit asi 10 typů památek a okres k nim přiřadit automaticky
3. Kategorie kombinující typ s obcí, např "Wayside crosses in Špindlerův Mlýn" - většinou asi neexistují, museli bychom je hromadně pozakládat
4. Kategorie podle toho, co je na objektech zachyceno - je-li ve Wikidatech vyplněna vlastnost "zobrazuje". Např. "Category:Statues of Saint Martin of Tours" - dokázali bychom asi polomanuálně přiřadit kategorie k nejčastěji zachycovaným postavám
5. Kategorie podle místa vyplněného ve Wikidatech - např. "Category:Church of Saint Nicholas (Brno)" pokud je vyplněn tento kostel ve Wikidatech jako "místo" a zároveň tento kostel má svou Commons kategorii. Podobně i kategorie ulic dle vlastnosti "ulice". Nějaké další podobné vlastnosti upřesňující místo?
6. Kategorie pro kulturní památky v dané obci - je-li položka zároveň kulturní památkou

Nějaké další důležité skupiny kategorií?

P.S. Strukturovaná data jsou samozřejmost, ale bavíme se tu o kategoriích --Vojtěch Dostál (talk) 07:27, 28 May 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: Ahoj, plán mi připadá smysluplný a když to srovnám s různými importu z Panoramia, Flickru, 500px či Unsplashe, tak mi přijde, že se takto jedná o nadprůměrně kvalitní kategorizaci. Čekám, že se pak spousta věcí stejně bude muset doladit poloautomaticky skrz Cat-a-lot a HotCat... Jediné, co mě snad napadlo, je v případě existence potřebných podkladů řadit i do kategorizačního stromu dle data. (Ale je to spíš nice-to-have, v globálu je v těch kategoriích jen malý zlomek fotografií.) — Draceane ^talk_contrib. 07:59, 9 June 2021 (UTC)

Bohužel data k dispozici nemáme. Ale napadlo mě ještě použít kategorii objektu, jehož je položka částí (part of (P361)) nebo částí kulturní památky.--Vojtěch Dostál (talk) 10:15, 9 June 2021 (UTC)

@Draceane: Obecně mám dojem, že mnohé ty příliš kombinované či příliš podrobné kategorie "dle data" kategorizační strukturu spíš zaplevelují, navíc spousta lidí má na foťácích chybně nastavené datum a čas, a kde Exif chybí, tam UploadWizard bohužel už roky defaultně na místo data vzniku cpe datum a čas uploadu, což pak zpětně už jde špatně odfiltrovat od poctivě vyplněných údajů nebo údajů z metadat - leda že bychom měli filtr, že pokud se uvedený čas vzniku na sekundu shoduje s datem uploadu, pak jde o nedůvěryhodný údaj, který by měl být ignorován, resp. šablonou označen jako datum publikace fotky, nikoliv datum vzniku. Zrovna tyhle údaje podle data a podle druhu foťáku atd. bych odsunul spíše do strukturovaných dat a datových filtrovacích dotazů, a do kategorizace bych to promítal jen ve velmi umírněné a uvážené míře. Ale tento problém se Drobných památek netýká, protože zrovna tam ta data až na výjimky chybí úplně. --ŠJů (talk) 23:31, 1 August 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: : Jediné datum, které se v Drobných památkách systematicky uvádí, je datum přidání záznamu, které asi ve většině případů bude totožné s datem vložení většiny fotografií. Možná jsme mohli aspoň tento údaj nějak uvádět, jako jedinou indicii, které může naznačovat stáří fotky (další fotky jsou k záznamu přidávány spíše výjimečně, a v takových případech pak zase někdy mají upřesňující popisky, protože k dodatečnému přidání nových fotek většinou bývá nějaký pádný důvod, např. výrazná změna podoby objektu). Vzácně u některých fotek (spíše výjimečně) jsou také zachovaná Exif metadata, to by také bylo možné vytěžit. --ŠJů (talk) 23:31, 1 August 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: Vítám tuto inciativu, vlastně jsem se už divil, proč se to nevzalo jedním vrzem už společně s importem do Wikidat.

Bod 3 by bylo ideální řešit nějakým "ifexist", nově zakládat kategorii na úrovni obcí jen tehdy, pokud v daném městě/obci bude objektů takového druhu více. Ostatně "ifexist" by mělo platit i pro ty okresy, pokud mezi těmi 10 typy památek bude nějaký, který zatím do okresů roztříděn není (v přehledu na Drobných památkách vidím 30 "druhů", z toho podle okresů zde nejsou kategorizovány např. hraniční kámen, altán, technická památka, dopravní památka aj.).

Základní vlastností pro územní příslušnost by ve Wikidatech mělo být "nachází se v administrativní jednotce", přiřazení k obci je buď totožné nebo méně přesné a standardně se přímo jako vlastnost neuvádí, přímá vlastnost "nachází se v obci" ve Wikidatech ani neexistuje. Vlastnost "místo" může polohu určit přesněji (může označovat např. budovu, areál, osadu apod.), ale i méně přesně než "nachází se v administrativní jednotce". Vlastnost "ulice" by měla být vždy přesnější než přiřazení k obci, ale ne vždy přesnější než přířazení k administrativní jednotce, je-li jí část obce. Vlastnost "úplná adresa" u drobných památek většinou nebude, ledaže by určovala příslušnost památky k nějaké budově s adresou. Vlastnost "část čeho" většinou budou mít hlavně takové objekty, které už mají v Commons svoji vlastní kategorii.

Co se týče světců a jiných významných postav, ty téměř vždy mají nějakou svoji kategorii, tj. zase by bylo vhodné vytvořit nějakou "ifexist" posloupnost, začít kategorií té osoby, přes kategorii soch té osoby a kategorie podle krajů, okresů, měst. Kategorie po okresech mají sochy Panny Marie (zvlášť v podkategoriích mariánské sloupy), sv. Jana Nepomuckého, Václava, Floriána, Antonína a Josefa (Josef zvlášť s Ježíškem a bez), sv. Trojice (zvlášť v podkategoriích trojiční sloupy), Ježíše a Piety. Vojtěch je zatím jen podle krajů, sochy ostatních světců většinou nejsou rozděleny ani podle krajů. Ze světských postav není podle krajů a okresů tříděna nejspíš žádná, tedy ani Hus, Masaryk či Komenský. Pro udržení systematičnosti a vyváženosti rozvoje kategorizační struktury doporučuji využít sledovací souhrny, obsahující přehled témat, která jsou rozdělena po okresech či krajích:

• Commons:Kontrola kmenových kategorií - české objekty
• Commons:Kontrola kmenových kategorií - české objekty 2

Kategorizovat podle data pořízení fotky, podle technických parametrů foťáku aj. považuji spíše za neperspektivní a nepříliš užitečné, s takovými údaji by měla pracovat spíš ta "strukturovaná data", i pokud by nám ty údaje v metadatech obrázků zůstaly. --ŠJů (talk) 00:45, 14 June 2021 (UTC)

@ŠJů Děkuji. Co se týče typů památek, mám to nachystané max. na úroveň okresů - více je to příliš složité, takže Wayside crosses in /obec/ nevyužívám. Ale na obce nerezignuji, je zásadní, aby ty fotky nějak v kategorii obce či její podkategorii určitě byly. Budeme to určitě muset řešit nějak diferenciálně. @Ben Skála: doporučuje většinu typů památek zařazovat pod dané obce prostřednictvím kategorií typu "Sculptures in /obec/". Založili bychom je pro obce, které je ještě nemají, a zbývajících cca 20 % fotek, které nejsou "Sculptures", by bylo přímo v kategorii dané obce. Také bychom tyto kategorie nevytvářely pro obce, kde bude uploadováno jen několik málo fotek. Světce a místa už mám vyřešené, aspoň pro ty nejčastější případy (zas tolik drobných památek bohužel nemá motiv vyplněný) --Vojtěch Dostál (talk) 11:09, 14 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: To vypadá rozumně. Hranice pojmu "sculptures" je poněkud neostrá, v širším smyslu se do ní vejde lecjaké trojrozměrné dílo, které není budovou, včetně sloupkových zvoniček, kamenných kilometrovníků, kašen apod., byť to jsou v podstatě stavby čistě účelové. Z těch 30 tématických kategorií, které používají Drobné památky, budou samozřejmě problematické ty zbytkové (druh "neznámý", "něco jiného", "nenalezeno"), "dopravní památka", "technická památka", "krajinné umění", "památná dlažba". Na pomezí budou "hodiny", "obrázek", "altán". U "kaplí" a "kapliček" lze nahrubo počítat, že "kaplemi" se rozumí budovy a "kapličkami" se zde rozumí výklenkové kaple, které bych řadil spíše mezi "sculptures", ale i zde je hranice velmi neostrá - hlubší výklenková kaple s dvířkami či výklenkem sahajícím až k zemi už může být někdy brána jako síňová kaple.

Systematicky máme kategorii "sculptures" spíš jen pro města či pro větší obce s pojmenovanými ulicemi, v případě venkovských obcí jen výjimečně, pokud je to něco na způsob Kuksu, s nějakým zámkem, poutním areálem apod., nebo pokud je tam těch křížků a soch nasekaných třeba patnáct. Ale asi nevadí, když tu kategorii založíme třeba jen pro tři objekty v obci.

Ale pokud by to byla obec složená z mnoha vesnic a každý ten objekt by byl v jiné vesnici, tam už bych byl trochu v rozpacích - příslušnost k vesnici mi přijde důležitější a trvalejší než administrativní příslušnost k obci, takže určitě by přiřazení k obci nemělo být na úkor přiřazení k části obce. U měst, ke kterým je připojeno několik odlehlých vesnic, taky někdy vypadá divně, když objekty z těch vesniček jsou řazeny přímo do tématických kategorií toho města. Trochu nám to komplikuje, že Drobné památky pod úrovní obcí pracují pouze s katastrálním členěním obcí, zatímco Commons a Wikipedie s evidenčním členěním (částmi obce dle zákona o obcích), takže pokud souřadnice neumíme přiřadit podle definičních polygonů území (ty se snad někde dají získat jako open data?), nezbývá než to korigovat ručně - v obcích s neskladebným členěním, s vysídlenými katastry apod. Ale to už je trochu jiný problém, který časem budeme muset řešit nezávisle na této importní akci. --ŠJů (talk) 12:11, 14 June 2021 (UTC)

Části obcí z důvodů, které zmiňuješ, neřeším roboticky vůbec. Získávat to z polygonů by byl projekt sám o sobě. --Vojtěch Dostál (talk) 12:25, 14 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Tak jsem narazil na nějaké výsledky toho importu – nevím, jestli už je to všechno. Díky za iniciativu, bude s tím pro nás všechny ještě práce jak na kostele. Vidím tam některé chyby stejné, jaké mají i importy z mobilní aplikace Commons, které zaplavují projekt nekvalitními popisy nerespektujícími standardy Commons.

• Popis „Reliéf v obci Praha – záznam č. 43767.“ opravdu nepovažuji za dostatečně výstižný a přesný, natož ideální. Přitom nemuselo dát vůbec žádnou práci navíc, aby do popisu byl zahrnut celý nadpis památky, který zrovna v Drobných památkách většinou bývá dostatečně popisný. Lovit popis fotky na třech různých místech je velmi nepraktické, úplnou informaci má poskytovat "popis", název souboru by neměl přidávat navíc žádnou informaci, která není uvedena v popisu. Uvádět v popisu jakési číslo záznamu v jiném projektu, aniž by bez prokliku bylo zřejmé, o jaké číslování v jakém projektu jde, také není příliš šťastné, to by mělo být vidět rovnou vedle toho čísla.
• Odkaz na Drobné památky je na stránkách importovaných obrázků zbytečně roztříštěn na čtyři místa – pokud by byl identifikátor vložen jako parametr do šablony {{Import Drobnepamatky.cz}}, mohli jsme si ty tři další odkazy odpustit, tato šablona mohla být umístěna přímo v parametru "source" a internacionalizována, takže v popisu by ten odkaz nemusel být uváděn pro každý jazyk zvlášť.
• Odkaz na ID položky ve Wikidatech je pouze v názvu souboru a ve strukturovaných datech, v samotném popisu ale chybí - přitom právě popis by měl být nejúplnější a nejkomplexnější informací; název souboru a strukturovaná data mají být pouze stručným shrnutím popisu či výpisem z něj.
• Trochu jsem se zarazil nad tím, proč importované obrázky nebyly okamžitě po nahrání do Commons vloženy jako vlastnost P18 do příslušné položky Wikidat. Doufám, že je to plánováno alespoň dodatečně v nejbližších hodinách.
• Když vidím některé hlavní kategorie zaplavené stovkami netříděných nových obrázků, poněkud lituji, že jste se přece jen nepokusili lokalizaci upřesnit na úroveň části obce minimálně v Praze, kde části obce jsou z definice totožné s katastrálními územími, tedy jsme tento údaj měli k dispozici, a kde máme většinu základních typů objektů kategorizovánu do úrovni čtvrtí. V tuto chvíli vidím asi 1700 nedotříděných fotek pražských objektů, to je docela darda a mohli jsme si to zjednodušit. Do budoucna to bude megaúkol pro čištění Wikidat, upřesnit či revidovat vlastnost P131 u všech objektů, kde není uvedena nejnižší jednotka administrativního členění. Ovšem bohužel, údržba údajů na Wikidatech je mnohonásobně složitější než údržba obdobných údajů v rámci kategorizace wikiprojektů, Wikidata nemají žádnou obdobu "HotCat" nástroje, který by umožňoval běžnému uživateli procházet stromovou strukturou témat či vlastností, ani "Cat-a-lot" nástroje, který by jednoduše umožňoval hromadné úpravy vlastností.
• Co se týče interpretace typů památek, narazil jsem na případ, kdy názvem "kaplička" byla v Drobných památkách nazvána malá uzavřená (síňová) šestiboká kaple, ale už v dřívějším importu do Wikidat byl ten název interpretován jako "výklenková kaple". Nicméně to zkreslení je možná způsobeno i tím, že Drobné památky se nedrží důsledně své vlastní terminologie, a s určitým procentem takových chyb musíme při každém importu počítat. --ŠJů (talk) 21:01, 21 June 2021 (UTC)
• A ještě jedna připomínka: na stránce souborů je pomocí šablony vyplněno datum „neznámé datum“ i u těch obrázků, které mají zachovány kompletní exif metadata včetně snad důvěryhodného data pořízení – zjištěno např. u fotky File:Reliéf ve zdi náplavky pod Rašínovým nábřežím v Praze (Q107163949) 01.jpg (hrubku v názvu nábřeží jsem si dovolil v názvu souboru opravit, doufám že vám tím fotka nevypadne z dalšího zpracování). --ŠJů (talk) 21:37, 21 June 2021 (UTC)
• Ještě bych poprosil, jestli by bylo možné dodržovat nějakou štábní kulturu při formátování textu, když už jsou podle toho vzoru generovány tisíce stránek. Dva prázdné řádky na začátku stránky jsou zbytečné, stejně tak kategorie stačí oddělit jedním prázdným řádkem, nikoliv dvěma. Prázdný řádek stačí vytvořit dvojicí prostých odřádkování, nemá smysl, aby na prázdném řádku bylo osm znaků mezery. A naopak před nadpisem oddílu jinde než na začátku stránky by se prázdný řádek hodil. --ŠJů (talk) 22:37, 21 June 2021 (UTC)

Koukal jsem teď na křížové cesty a kalvárie a pokusil jsem se je trochu Cat-a-lotem přečechrat; jinak k datu mě napadá, jestli všude, kde nelze zjistit datum z EXIFU, nedoplnit alespoň {{before|2021-06}}, pořád to bude přesnější než unknown. — Draceane ^talk_contrib. 09:04, 22 June 2021 (UTC)

@Draceane and ŠJů: Díky za reakce, import teprve dobíhá, takže vaše změny jsou trochu kontraproduktivní, ale celkově za ně díky :). Reliéf s opraveným názvem souboru by tedy skutečně z dalšího zpracování vypadl (uvědomte si, že nemáme jiný unikátní identifikátor souborů, než je jejich název), takže jsem ho do položky Q107163949 přidal ručně. Co se týče EXIF, skutečně v malé části souborů datum je, zkusíme ho tam doplnit - poprosil jsem o pomoc uživatele Dschwen, který s extrakcí dat z EXIF má zkušenosti. Za připomínku s částmi Prahy - že jsou shodné s k.ú. jsem nevěděl, to by bývalo asi skutečně šlo. image (P18) brzy doplníme, čekáme, až to doběhne (brzy). --Vojtěch Dostál (talk) 13:19, 24 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: Narazil jsem i na případ, kdy roky pořízení fotek byly uvedené u fotky na stránce Drobných památek, to se při importu také ztratilo (v tomto jednom případě jsem roky doplnil ručně). Bohužel asi nebude jednodušší řešení než prolistovat v Drobných památkách všech 40 tisíc položek, jestli náhodou u některé fotky není datum.

Jinak by se bývalo hodilo, kdyby údaj o katastrálním území byl vložen aspoň do slovního popisu fotky, pokud už jste neměli odvahu se ho aspoň částečně pokusit spárovat s kategoriemi a položkami částí obcí (v 90 % případů katastrální členění nějak koresponduje s evidenčním, někdy se to dá strojově odhadnout z redirektů). Ty nynější automatické texty, kdy je uveden pouze název obce místo názvu vesnice, kde se památka skutečně nachází, jsou mnohdy zavádějící, protože ten název obce často patří úplně jiné vesnici, než kde je ta památka. Co se týče té Prahy, docela mě překvapuje, že zrovna někdo, kdo se systematicky a ve velkém zabývá importy z různých projektů a Wikidaty, by neměl takto základní znalost o územním členění. Myslel jsem si, že kdo v Commons a Wikidatech s geografickými položkami takřka denně systematicky pracuje, toho nemohou takto zásadní informace minout. Podobně jako logika, jak jsou sestavovány české adresy, které bohužel infobox v Commons dodnes neumí standardně a smysluplně interpretovat, mj. proto, že i způsob jejich zadávání do Wikidat je velmi nekonzistentní.

Uvést přímo na popisnou stránku každé fotky souřadnice "object location" by taky dost pomohlo, v tom nynějším stavu je zbytečně krkolomné se proklikat k funkčnímu odkazu do mapy. I když je fakt, že pokud se tímto způsobem zreplikuje nějaká chyba, tak se to pak hůř opravuje, než když jsou souřadnice objektu uvedené jen na jednom místě.

Každopádně díky za tu spoustu práce, je to pro Commons ohromně cenný obsah, i když může být nepříjemné, že ty desetisíce fotek mohou ně některých místech, kde se nedotřídeně nakupí, docela zahltit průběžnou údržbu. --ŠJů (talk) 14:18, 24 June 2021 (UTC)

Kolego, až budu potřebovat vědět, jaké znalosti mám mít a jaké nemusím, tak se na vás obrátím! --Vojtěch Dostál (talk) 15:54, 24 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: World War I memorials in the Czech Republic a World War II memorials in the Czech Republic máme už docela dlouho tříděné po okresech, a přesto nám jich teď 219 přistálo netříděných v hlavních celostátních kategoriích. Určitě ale nebudu bez výslovného vyzvání nikomu radit, jestli se před spuštěním importu měl podívat, do které úrovně jsou které typy objektu tříděné, kdyby to náhodou nevěděl z každodenní práce v projektech. Jen by mi přišlo zbytečné, kdybychom si zbytečně navzájem přidělávali práci. --ŠJů (talk) 16:34, 26 June 2021 (UTC)

Ahoj, pokud jich z těch 50 tisíc fotek 219 přistálo v nezatříděný kategorii, tak to považuju za velký úspěch Vojtova třídění. Věř, že jsme tohle řešili poměrně důkladně, kategorie jsme zakládali, dost jsme jich prošli a našli. Nicméně, nabízím se, že tyhle kategorie projdu a doladím to. Celkem za úspěch považuju i to, že jsme při parsování webu drobných památek získali ty soubory správně a i přes jejich duplicitní názvy je kromě cca 20-30 i správně nahráli a přiřadili. Nebyla to jednoduchá činnost a povazuju za malý zázrak, že těch chyb je tak málo. --Frettie (talk) 16:55, 26 June 2021 (UTC)

@ŠJů and Frettie: Do té kategorie jsme to ale nepřidali my - nemůžeme ručit za dodatečnou kategorizaci jinými uživateli Commons. --Vojtěch Dostál (talk) 18:19, 26 June 2021 (UTC)

Jo, tak to fakt nemůžeme. Nicméně, je to roztříděno. --Frettie (talk) 20:31, 26 June 2021 (UTC)

@ŠJů: Pardon, ty pomníky byly moje dílo, snažil jsem se to nahrubo alespoň Cat-a-lotem přeházet do souvisejících kategorií. — Draceane ^talk_contrib. 11:23, 27 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Díky za rychlé vyřešení! Určitě jste odvedli ohromný kus práce a většina toho snad je v pořádku - tady v té diskusi jen píšu, co může/mohlo by být ještě o trochu lépe. Dokonce jsem ještě ani nenarazil na žádné vyložené chyby, spíš jen na nepřesnosti dané metodou. Toho, že ty válečné pomníky zakategorizoval někdo jiný, jsem si ani nevšiml, každopádně i jemu patří dík, stejně jako Frettiemu, že na tu práci navázal. Ještě bych ocenil, kdyby se podařilo vytěžit ze zdroje údaj o katastru a jednak ho přidat do popisů, jednak se pokusit podle něj ještě o trochu doladit tu územní kategorizaci - v Praze vyloženě do kategorií typu "Sculptures in Vršovice" či "Plaques in Horní Počernice" (až do úrovně čtvrtí máme kategorizované Sculptures, Statues, Fountains, Plaques a Monuments and memorials, a teď nám tam zůstalo asi 1600 fotek nedotříděných a to by celkem mělo jít automatizovat), v jiných obcích se pokusit aspoň zařadit fotku do kategorie správné části obce (vesnice nebo čtvrti). Bude to malinko haprovat tam, kde se katastrální členění úplně nekryje s evidenčním, ale dost často tam nějaký vztah je dovoditelný - tuším například, že kdysi někdo na Wikipedii cíleně zakládal redirekty z názvů katastrálních území, což by mohlo pomoci. Řazení ve městech podle ulic a náměstí bohužel asi nepůjde automatizovat nijak, to se bude muset dělat všechno ručně.

Mimochodem, máte nějak vymyšlené, jak na Drobných památkách sledovat, které fotky tam přibudou, až by se importovalo třeba za rok nebo za dva? Nebo to berete jen jako jednorázovou akci? --ŠJů (talk) 23:16, 26 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Přes tisíc fotek soch svatého Jana Nepomuckého bylo z nejasného důvodu zařazeno do geograficky nečleněné kategorie Category:Monuments and memorials to John of Nepomuk místo do příslušných kategorií soch Jana Nepomuckého. Přesypal jsem je prozatím do kategorie Category:Statues of John of Nepomuk in the Czech Republic, kde nyní 1037 fotek čeká na vytřídění podle okresů. Uměl by to někdo roztřídit strojově? Škoda že se to nepodařilo pohlídat hned napoprvé, zrovna sochy sv. Jana Nepomuckého patří ty úplně nejčastější typy památek. --ŠJů (talk) 19:26, 29 June 2021 (UTC)

Jo, projdu to, zcela jistě nemám co na práci. --Frettie (talk) 07:14, 30 June 2021 (UTC)

@ŠJů and Vojtěch Dostál: Máš to tam, nakonec jsem to udělal skriptem, pač na ruční akci jsem neměl dost času. --Frettie (talk) 10:34, 30 June 2021 (UTC)

Díky. Tu poznámku s tím, že "zcela jistě nemáš co na práci", jsem moc nepochopil, jestli to měl být nějaký pokus o ironii. Je jasné, že když se naimportuje 50 tisíc fotek, tak s tím budou mít na několik let spoustu práce všichni, kdo se na uspořádávání obsahu Commons chtějí podílet - stejně jako dodneška ještě nemáme zcela zpracované ani fotky z prvních ročníků WLM, to už je skoro deset let. Také proto je dobré mít každou hromadnou akci co nejlépe připravenou a promyšlenou, abychom si tu další práci co nejvíce usnadnili a zbytečně si ji nepřidělávali navíc. Skvělý nápad udělat to skriptem, ještě že to někdo dokáže, jinak bychom se s takovými věcmi mordovali ručně ještě roky. --ŠJů (talk) 10:54, 30 June 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Zdravím. U svatého Floriána podobná chyba jako u Jana Nepomuckého. Fotky soch svatého Floriána nebyly roztříděny do katetorií soch svatého Floriána, ale zařazeny jen do obecnější a geograficky nečleněné kategorie plastik: Category:Sculptures of Saint Florian in the Czech Republic. Několik složitějších případů jsem překategorizoval ručně, zbytek jsem přesypal do kategorie Category:Statues of Saint Florian in the Czech Republic, kde nyní 110 fotek čeká na vytřídění podle okresů. Podíváte se na to, ať to nemusíme dělat všechno ručně? --ŠJů (talk) 21:39, 4 July 2021 (UTC)

Máš to tam, ale udělal jsem to rychle, pro takhle malej počet je to rozhodně rychlejší, než upravovat skript a testovat jeho běh. --Frettie (talk) 22:23, 4 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Díky. Mám ještě dotaz - už je naimportované všechno, nebo proces ještě probíhá? Teď jsem zakládal kategorii Commons pro Q66225574 a našel jsem jen dvě původní fotky z Commons, zatímco ty čtyři fotky ze záznamu 12584 na Drobných památkách jsem tu nikde nenašel ani podle názvu, ani podle čísla. Jsem slepý a nevidím je? Nebo byly některé fotky z importu vyřazeny? --ŠJů (talk) 18:40, 8 July 2021 (UTC)

@ŠJů: Ne všechny obrázky jsme mohli importovat. Databáze DP plně migrovala na CC-0 až dodatečně a importovali jsme pro jistotu jen fotky, jejichž autoři dali dodatečně svolení s přechodem na CC-0. Uživatel "Stalker" nedal svolení, takže fotky chybí. Proto celá řada DP ve Wikidatech stále nemá fotku a čeká na Commons fotografa. --Vojtěch Dostál (talk) 18:59, 8 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál: Škoda. Pokud by takovíto autoři s CC-0 nesouhlasili, dalo by se vyzkoušet, zda by nebyli svolní s nějakou přísnější volnou licencí (pokud jim jde třeba jen o to BY, tedy aby u fotek zůstalo jejich jméno, což bych chápal) - horší by bylo, pokud někteří z nich už nejsou vůbec dostupní, například zemřeli nebo mají jiné starosti a tento koníček hodili za hlavu. Ale předpokládám, že takové možnosti už jste asi zvažovali nebo vyzkoušeli. Před tou migrací to měli s licencemi jak - měli nějakou pro nás nepoužitelnou licenci, nebo licence neřešili vůbec? --ŠJů (talk) 21:34, 9 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Opět zdravím. Poprosil bych, jestli byste časem rozhodili ještě tyto kategorie podle pražských čtvrtí - podkategorii daného tématu po čtvrť založit, i kdyby v ní měl být jen jediný objekt. Části Prahy jsou totožné s katastrálním členěním, katastrální území je v Drobných památkách u každého objektu standardně uvedeno.

• Category:Sculptures in Prague (382)
• Category:Statues in Prague (447)
• Category:Fountains in Prague (144)
• Category:Monuments and memorials in Prague (519)
• Category:Plaques in Prague (1821)

Větším problémem budou ostatní obce, kde příslušnost k části obce byla při kategorizaci také všude zcela ignorována - a automaticky generované popisy jsou u památek v připojených částech vyloženě zavádějící. Pokud jste si netroufli údaj o katastrálním území využít pro automatickou kategorizaci, bývalo by pomohlo, kdyby název katastrálního území (v případě, že není totožný s názvem obce ani není přesměrován na název obce) byl alespoň vždy uveden v popisu ještě před názvem obce (někdy napoví název souboru, ale ne vždy spolehlivě) - doplňovat to tam dodatečně už bude komplikované, zejména na těch stránkách, které už od té doby byly editovány. Řekl bych, že tak v 80 % případů se dá údaj o katastrálním území využít k automatickému či poloautomatickému přiřazení části obce a obrázek tedy zakategorizovat do příslušné části obce. Názvy katastrálních území mají tu výhodu, že jsou zcela jedinečné, tj. nemělo by tam při automatickém zpracování hrozit žádné riziko záměny, a pokud jsou ty názvy katastru buď totožné s názvem části obce nebo na něj jsou přesměrované, tak by ta kategorizace snad taky mohla jít automaticky. Mírné nepřesnosti mohou vznikat tam, kde se katastrální a evidenční členění obcí zcela nekryjí, např. jedno katastrální území obsahuje více než jednu část obce, nebo naopak jedna část obce zahrnuje více katastrálních území, popřípadě je členění v některých městech navzájem zcela neskladebné (např. centrální část Příbrami). Hodilo by se, kdyby se to strojově podařilo rozkategorizovat co nejpřesněji - na ruční práci nám tu stejně zbyde dřina na dvacet let dopředu. --ŠJů (talk) 21:25, 9 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Zdravím. Category:Statues of Virgin Mary in the Czech Republic opět nejsou roztříděné do okresů, a zase proto, že sochy nebyly rovnou kategorizovány jako sochy, ale jen do Category:Sculptures of Virgin Mary in the Czech Republic. Ještě že jsem sem předem dával ten přehled, která témata jsou roztříděna až do úrovně okresů – nějak se to minulo účinkem. Můžete prosím opět rozhodit těch 226 fotek skriptem? --ŠJů (talk) 09:49, 16 July 2021 (UTC)

Ahoj, nevím, co není roztříděno do okresů, nejsem jasnovidec, chybí ti tam odkaz ... a víš co? Mohl bys přestat s těma jízlivejma poznámkama typu "ještě že jsem sem předem dával ten přehled ..."? Ale chápu, že to asi bylo z tvý strany nutný, já to teda nevyžadoval. --Frettie (talk) 18:44, 16 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Zdravím. Jsem opravdu nerad, pokud máš pocit, že to vyznívá jízlivě, ale pokud předem víme, kteří světci už mají sochy roztříděné po okresech, tak by mi přišlo jako že si zbytečně přiděláváme práci, pokud se to nyní musí třídit dodatečně nebo by se dokonce muselo ručně. Nerozumím tomu, co chceš říct tím, že jsi to „nevyžadoval“. Vojta tady jménem vás obou žádal o rady ke kategorizaci importovaných drobných památek, tak jsem myslel, že proto, abyste ty rady a jinou pomoc maximálně využili. Tak nějak funguje spolupráce. Je pravda, že jsem vám neporadil nic, na co byste nemohli přijít sami, ale cením si toho, že Vojta nás ostatní o konzultaci požádal. Pokud například většina větších měst má svoji vlastní kategorii soch, dalo se toho také využít a neřadit sochy jen do kategorie soch v okresu, pokud sochy patří mezi nejčastější drobné památky. Chápu, příprava se nedala protahovat donekonečna, tak se nyní snažím s nápravou chybiček a dotažením té akce pomoci aspoň takto dodatečně, ale dělat to všechno ručně by byla práce na deset let na plný úvazek. Pokud vám s něčím mohu pomoci, rád se zapojím, ostatně nějakou práci jsem na tom už, řekl bych, také odvedl, i když bohužel se skripty a boty to neumím, takže mohu pomoci jen v té manuální fázi nebo právě upozorněním na to, co se nepovedlo. (P.S., na to, abys viděl odkazy, u kterých jsem zapomněl napsat dvojtečku, nemusíš být vyloženě jasnovidec, ve zdrojovém kódu jsou takové odkazy vidět i bez paranormálních schopností a ani bych se nezlobil, kdyby tam někdo za mě tu chybějící dvojtečku doplnil, překlepy se stávají.) Ale máš pravdu, že atmosféra spolupráce bude jistě lepší, když budeme méně jízliví a budeme si za tu práci navzájem více děkovat, i když Commons a další projekty jsou společné dílo. --ŠJů (talk) 17:46, 24 July 2021 (UTC)

@Vojtěch Dostál and Frettie: Zdravím. Dejte prosím vědět, jestli se k robotickému roztřídění těch 6 výše uvedených kategorií časem dostanete. Pokud ano, tak se asi vyplatí na to počkat, klidně i měsíc či dva. Pokud ne, tak by asi nezbylo, než se toho pomaličku pustit ručně kus po kusu. Díky. --ŠJů (talk) 23:13, 31 July 2021 (UTC)

@ŠJů: Ahoj, Statues of Virgin Mary in the Czech Republic – hotovo. Ty pražský budou složitější, ale ta data v nějakým formátu mám. tak to taky půjde. Jen to bude trošku zdlouhavý, protože ne ke všem ta data mám, ale půjde to. Kategorie pozakládám. --Frettie (talk) 11:13, 1 August 2021 (UTC)

@Frettie: Díky. Kašen bylo nejmíň, tak ty už jsem rozhodil ručně. Ale bylo by dobré u všech pražských drobných památek tu čtvrť dostat taky do P131 do Wikidat, a to možná ještě před tou kategorizací.

A u mimopražských by hodně pomohlo, kdybys aspoň někam do popisu doplnil údaj o katastrálním území - pokud nejde o "jádrový" katastr obce. Máš údaj o k. ú. stažený, nebo by se to muselo stahovat znovu? Myslím, že tak v 80 % případů by z toho katastru šlo na základě existujících redirektů či aliasů přímo odvodit i část obce a strojově to ještě trochu dokategorizovat. Každá pomoc dobrá, té ruční práce stejně zbudou ještě kvanta. --ŠJů (talk) 11:46, 1 August 2021 (UTC)

Máš tam ty pražský, ty mimopražský uvidím, editace popisu není bohužel nic jednoduchýho. Tu Čtvrť do WD k těm památkám asi dostat můžeme. Ale je složitý, co tam vlastně vložit ... --Frettie (talk) 16:16, 1 August 2021 (UTC)

@Frettie: Díky moc! Ručně by to byla práce na několik dnů a možná i týdnů, moc to pomohlo. Zbytek v té Praze (vytvářet kategorie pro jednotlivé památky a kategorizovat je podle ulic) už bude opravdu ruční práce na několik příštích roků - nenapadá mě už nic dalšího, s čím by bot mohl nějak výrazněji pomoci. Přitom také asi budou objeveny případné dosud neodhalené duplicity položek Wikidat nebo bude třeba přiřazovat položku Wikidat k již existujícím kategoriím Commons.

Co se týče těch popisů, u většiny je problém v tom, že ten text generovaný jen z vlastnosti "instance of" a názvu obce je často dost neúplný a nevýstižný a někdy vyloženě zavádějící, zatímco ten většinou docela výstižný popis z nadpisu položky v Drobných památkách je obsažen pouze v názvu souboru. Což není úplně standardní, a pokud člověk chce ten popis jakkoliv upřesňovat, tak si ho napřed tedy musí z toho názvu souboru zkopírovat a pak teprve na něm něco může doplnit nebo upřesnit. A odkaz na položku Wikidat je nyní poněkud skrytý, protože bohužel strukturovaná data jsou schovaná ve druhém panelu, přitom bych řekl, že odkaz na Q kód by měl být výraznější, víc na ráně a mít větší prioritu než odkaz na Drobné památky, který se tam opakuje několikrát.

Vygenerované popisy vypadají například takto:

Čeština: Drobná památka v obci Nečtiny v okrese Plzeň-sever – záznam č. 10273.

.

kde z popisu nevíme, jaká je to drobná památka, nedozvíme se vůbec, že je v Lešovicích, a bez rozklikávání či najíždění myší na odkaz ani nevíme, o jakém číslování záznamů je zde řeč. U těch obrázků nahrávaných ve druhé fázi trochu napoví ten "původní název obrázku", ale ten ve většině případů vlastně jen supluje chybějící vlastní popis památky - jen výjimečně obsahuje nějakou informaci navíc, například rok pořízení fotky. Škoda že Drobné památky vůbec neevidují datum pořízení či uložení fotky - to je u památek zrovna docela důležitý údaj vzhledem k vývoji stavu památek - divím se, že je to nenapadlo.

Podle mého názoru by bývalo bylo lepší ten popis vygenerovat z těch faktických údajů a kompletně je využít, např.

Čeština: Podstavec v Lešovicích u zatáčky, k. ú. Lešovice, obec Nečtiny, okres Plzeň-sever, Drobné památky ID 10273, Wikidata Q66050732.

nebo

Čeština: Q66050732, k. ú. Lešovice, obec Nečtiny, okres Plzeň-sever, Drobné památky ID 10273.

To k. ú. bych asi v popisu na stránce souboru uváděl i v případě, že je jeho název totožný s názvem obce, protože v sobě nese informaci, že ta památka je přímo v jádrové části obce a ne v nějaké přípojené části s vlastním katastrem. Na anglické popisky bych se býval možná radši úplně vybodl, protože ty automaticky generované z "instance" nemohou být plnohodnotné a bohužel v rámci "language selection" pak uživatelům s nastavenou angličtinou způsobí skrytí těch plnohodnotných českých popisů. Nebo se prostě smířit s tím, že ty anglické popisky jsou jenom neúplná náhražka či jako "pahýl" k ručnímu doplnění překladu, a logicky je uvádět až jako druhé - čeština zde má přednost jak podle abecedy, tak podle relevance popisku.

Pokud jde o popis přímo na stránce souboru, je otázka, jak to řešit nyní, dodatečně. Pokud bychom původní popisek kompletně nahradili nově vygenerovaným, tak hrozí, že tím zároveň smažeme nějaké upřesnění, které tam mezitím už někdo ručně udělal. Pokud bychom ten nový popis prostě jen předsunuli před ten původní, tak se nám tam přinejmenším název obce a odkaz na Drobné památky budou opakovat, což by nevypadalo dobře. Možná by šlo nějak automaticky odfiltrovat případy, kdy se původně vygenerovaný popis nezměnil - a v těch případech jej kompletně nahradit novým popisem - a v ostatních případech nový popis předsunout před aktuální popis i s tím rizikem, že se část údajů bude opakovat. Nejjednodušší řešení by bylo prostě ve všech případech na začátek každého popisku přidat ten plný nadpis z drobných památek, odkaz na Wikidata a údaj o katastrálním území, a zbytek popisku ponechat beze změny - výsledek by pak v našem případě vypadal celkem přijatelně:

Čeština: Podstavec v Lešovicích u zatáčky (Q66050732), k. ú. Lešovice. Drobná památka v obci Nečtiny v okrese Plzeň-sever – záznam č. 10273.

.

Pro zobrazení "labelu" památky by šlo místo natvrdo vloženého textu použít šablonu Q, ale protože label, který není vlastním jménem, by správně měl začínat malým písmenem, zatímco popis by měl začínat velkým písmenem, nevypadalo by to hezky, a krom toho bychom tím už možná zbytečně suplovali či napodobovali "strukturovaná data".

Co se týče kategorizace podle části obce, zaměřil bych se nyní na ty případy, kdy se název katastrálního území zřetelně liší od názvu obce (tj. liší se nejen přívlastkem). Podle namátkového klikání na náhodné památky bych odhadoval, že se to může týkat tak možná 20–25 % památek a obrázků. Spoléhal bych na to, že přesměrování z názvů katastrálních území se tuším na české Wikipedii systematicky vytvářela a do Wikidat se to přeneslo minimálně v podobě aliasů, takže ten odkaz by většinou měl nějak fungovat a někam vést - přinejhorším v některých případech povede na rozcestník, což by mělo jít nějak detekovat a takové případy trackovat pro ruční dořešení. Pokud název k. ú. nevede na rozcestník, většinou by z něj mělo být možné strojově zjistit, kam vede nebo kam je přesměrován, a tedy s nějakou mírou pravděpodobnosti přiřadit i část obce. Jisté nepřesnosti v kategorizaci nám vzniknou tam, kde v jednom k. ú. je více částí obce nebo kde se území k. ú. nekryje se stejnojmennou částí obce (např. Březové Hory), ale i tak to většinou pomůže - jen musíme počítat s tím, že památky z částí bez vlastního katastru pak musíme hledat v kategorii té části obce, podle které je to k. ú. pojmenované. Popřípadě by možná šlo z něčeho vygenerovat nějaký seznam problematických "neskladebných" k. ú. a jejich cílové kategorie potom systematicky projít ručně?

@Vojtěch Dostál and Frettie: Možná by stálo za to naimportovat do Wikidat kompletní seznam katastrálních území včetně ID kódů (a pak bychom aspoň tento údaj mohli u jednotlivých památek ze zdrojů do Wikidat přebrat, i když ho zatím neumíme plně a spolehlivě dál využít), a dalším krokem by bylo pokusit se postupně pomocí properties nějak zmapovat a zakódovat, jaký je vztah jednotlivých katastrálních území k evidenčním částem obce (jestli jsou územně totožné, nebo k. ú. je v nějaké části obce celé leží, nebo naopak nějakou obsahuje, nebo se neskladebně překrývají). Ale asi by nebylo úplně triviální ty vztahy takhle zmapovat - nevím, jestli by to z RÚIAN a RSO šlo nějak vytáhnout či algoritmicky odvodit - a obávám se, že bychom museli datově jít až do úrovně "ZSJ díl", aby to šlo propojit. Ale určitě by tyto údaje byly užitečné i pro infoboxy na Wikipedii, kde právě tyto informace (vztah částí obce ke katastrálním územím) citelně chybí. Je otázka, co se dá řešit urgentně teď hned, a co je spíš takový námět do vzdálenější budoucnosti. Každopádně pokud by se nám podařilo tenhle problém nějak systémově ošetřit, mohlo by se nám to potom hodit i pro nějaké další importy dat i obrázků atd. --ŠJů (talk) 23:05, 1 August 2021 (UTC)

Jo, může se stát, že popis obrázku není úplně ideální, ale celá tahle litanie je víceméně zbytečná, protože těch obrázků je hrozně moc a je náročné to roboticky popisovat, zvlášť když to nejdůležitější tam je: ve strukturovaných datech je napsáno, že na obrázku je Q66050732 a v této položce na Wikidatech už je možné ten předmět popsat tolika výroky kolika jen chceme. Naprostá většina obrázků na Commons je popsána jen stručně nebo vůbec, teď jsem namátkou rychle našel třeba a pokud to někomu vadí, tak než psát a číst tyhle sáhodlouhé diskuse je lepší editovat a editovat. Tímto se z této diskuse odhlašuji.--Ben Skála (talk) 08:21, 2 August 2021 (UTC)