User talk:I. Berger

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, I. Berger!

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 19:27, 16 September 2012 (UTC)



Afrikaans | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | français | עברית | हिन्दी | italiano | Lëtzebuergesch | മലയാളം | Nederlands | norsk bokmål | norsk nynorsk | polski | română | русский | српски (ћирилица)‎ | srpski (latinica)‎ | slovenčina | svenska | Kiswahili | தமிழ் | తెలుగు | Tagalog | українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear I. Berger,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 08:24, 27 October 2012 (UTC)

Autopatrol given[edit]

Commons Autopatrolled.svg

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically sighted. This will have no effect on your editing, and is simply intended to help users watching Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones. Thank you. INeverCry 22:53, 30 December 2012 (UTC)

Ich bedanke mich für das Vertrauen.--I. Berger (talk) 23:27, 30 December 2012 (UTC)

Statues in Munich[edit]

No worries. With Hotcat, we all do it all the time. --Skeezix1000 (talk) 20:33, 17 January 2013 (UTC)

File:Starnberg, Villa Seibt.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Starnberg, Villa Seibt.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Weber9999 (talk) 09:43, 8 May 2013 (UTC)


Das Foto der unter der Nr. D-1-88-139-30 des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege als Baudenkmal ausgewiesenen Villa in Starnberg, Max-Emanuel-Straße 25 wurde unter den Richtlinien der Panoramafreiheit aufgenommen.

Um jedoch weitere Auseinandersetzungen zu vermeiden, habe ich die Aufnahme aus "Wikipedia, Liste der Baudenkmäler in Starnberg" entfernt sowie die bei Commons in "File:Starnberg, Villa Seibt.jpg" eingetragenen Kategorien gelöscht. Sollten bei Commons weitere Kopien dieser Datei vorhanden sein, können diese ebenfalls gelöscht werden. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass Bilder dieses Baudenkmals von verschiedenen Autoren sowohl in mehreren Publikationen als auch im Internet vorhanden sind.--I. Berger (talk) 16:55, 8 May 2013 (UTC)

Herrenchiemsee[edit]

Hallo I. Berger, gibt es denn auf Herrenchiemsee auch außerhalb des Schlossparks Brunnen? Wenn ja müssten wir eventuell Deine Category:Brunnen in Herrenchiemsee nicht in Category:Schlosspark Herrenchiemsee, sondern in Category:Herrenchiemsee einhängen. Oder wir schreiben in die Cat. rein, dass nur Brunnen im Schlosspark rein sollen. War zwar schon mal dort, ist aber schon sehr lange her. Viele Grüße, --Gras-Ober (talk) 07:47, 20 May 2013 (UTC)

Hallo Gras-Ober, gut, dass Du da ebenfalls reingeschaut hast. Ich habe gestern Herrenchiemsee unterbrochen, weil ich mir noch nicht klar war, was man da machen könnte. Wahrscheinlich gibt es dort schon noch andere Brunnen, die aber – weil weniger spektakulär – kaum fotografiert werden. Der Ursprung dieser Brunnen-Kategorie liegt im Landkreis. Ich fügte ein eigenes Bild eines Brunnens hinzu und stellte dabei fest, dass es unter der Fountains-Cat des Landkreises die Brunnen von Herrenchiemsee überhaupt nicht gab. Da dort aber nicht der Schlosspark reingehört, mußte eine eigene Brunnen-Kategorie her.
Nun ist es aber so, dass sich im Laufe der Zeit auf Herrenchiemsee ein ziemliches Durcheinander angesammelt hat. Was da noch stimmt, ist das Kloster und die beiden Kirchen, die ich aussortiert habe. Ansonsten ist sozusagen alles überall (oder auch nirgends) zu finden. Bevor ich dem Landkreis also weiter seine schönsten Brunnen zuordne, möchte ich Dich gerne fragen: Was schlägst Du vor? Besten Gruß --I. Berger (talk) 12:00, 20 May 2013 (UTC)
Ein Durcheinander ist öfters zu finden, das stimmt ;-) Ich wollte nur wissen, mit was Du die Kat. füllen wolltest. Aber wenn Du mich fragst, ich würde die Brunnen im Schlosspark zusammenfassen, scheint ja dort doch einige zu geben. Andere wird es ja nicht viele geben, und die müssen halt dann direkt in der Herrenchiemsee- und Fountains-in-Landkreis-Rosenheim-Cat. eingeordnet werden. Ich würde aber auch einen aussagekräftigen Namen wählen, am besten auf englisch, weil es ja kein Eigenname ist. Wie wärs mit Category:Fountains in the gardens of Herrenchiemsee Palace? --Gras-Ober (talk) 12:37, 20 May 2013 (UTC)
Oder lass' mich erst bis morgen nachdenken, wie wir das am besten machen. Muss auch erst schauen, wie das bei anderen Schlössern dieser Art gehandhabt wird. --Gras-Ober (talk) 13:15, 20 May 2013 (UTC)
Danke. Dein Titel ist wesentlich passender. Aber vielleicht sollten wir daraus Category:Fountains and sculptures in the gardens of Herrenchiemsee Palace machen, damit es dafür dann nicht noch eine Kategorie braucht.--I. Berger (talk) 14:51, 20 May 2013 (UTC)
Ich sehe, Du hast schon angefangen mit dem Aufräumen. Fountains and sculptures habe ich sonst nirgends gefunden, deswegen würde ich darauf verzichten. Passen nicht so richtig in das vorhandene Schema, außerdem sind Fountains oft eine Unterkat. von Sculptures, sodass sie dann implizit schon mit drin sind. Hab' grad noch zwei zusätzliche Unterkats angelegt. Die Brunnen habe ich aber Dir übriggelassen... (Übrigens gibt es mit Cat-a-lot ein tolles Werkzeug, wie man auf einen Rutsch eine große Menge von Bildern verschieben kann. Wär' vielleicht hier zu empfehlen. Bin auch erst kürzlich darauf gestossen.) Grüße --Gras-Ober (talk) 11:35, 21 May 2013 (UTC)

Category:Forstamt[edit]

Hallo I. Berger, Du hast obige Kategorie angelegt. Meiner Ansicht nach ist der Kategorienname höchst unglücklich und unpräzise gewählt, da es in Wikimedia Commons naturgemäß zahlreiche Bilder anderer Forstämter gibt. Glücklicher wäre es auf jeden Fall gewesen, die Kategorie z.B. Forsthaus (Ebern) oder Forstamt (Ebern) zu nennen. Das ließe sich natürlich noch problemlos ändern. Was hältst Du davon? Übrigens werden Bilder von deutschen Forsthäusern hier gemeinhin in die jeweiligen Unterkategorien von Category:Forester's lodges in Germany eingeordnet. Gruß -- J.-H. Janßen (talk) 13:34, 30 June 2013 (UTC)

Hallo J.-H. Janßen, ich hielt es nicht für nötig, weil ich das bessere der Bilder den Forester's lodges in Bavaria zugeordnet hatte. Aber ich gebe Dir recht, Dein Vorschlag ist die präzisere Lösung. Ich habe es geändert. Schönen Sonntag --I. Berger (talk) 14:37, 30 June 2013 (UTC)

Kontakt wegen Category[edit]

Danke für deine Hinweise. Soeben habe ich ein Bild bei "Katzdorf" unter "Neunburg vorm Wald" eingefügt. So müsste es jetzt stimmen, oder? Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig verstanden. Schöne Grüße aus der Oberpfalz --A. Köppl (talk) 13:21, 23 August 2013 (UTC)

Perfekt :-). Ich habe nur noch auf Deiner neuen Kat-Seite einen Link auf WP hinzugefügt und die Katzdorfer Kirche auch den Buildings und Cultural heritage monuments von Neunburg vorm Wald zugeordnet. In der WP "Liste der Baudenkmäler in Neunburg vorm Wald" ist sie ebenfalls drin. Vielleicht kannst Du in der Bildbeschreibung noch einen Hinweis auf "Maria Dolorosa" einfügen. Grüße aus dem Fünfseenland, das bisher leider ohne so herrliche Luftaufnahmen auskommen muß. --I. Berger (talk) 14:48, 23 August 2013 (UTC)

Copyright status: File:Steinebach, Brunnen.jpg[edit]

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Steinebach, Brunnen.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it. If you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:11, 19 November 2013 (UTC)

License and FoP-Germany added. --I. Berger (talk) 16:48, 19 November 2013 (UTC)

Pavelsbach[edit]

Hallo, wieso hast du die Category von Pavelsbach wieder nach Postbauer-Heng (Buildings) revertiert? Pavelsbach ist eine eigene Ortschaft und liegt zwar auf dem Gemeindegebiet, jedoch ist hier bereits eine eigene Ortskategorie angelegt (siehe: de:Pavelsbach#Ausdehnung_des_Gemeindegebietes). Es ist nich sinnvoll diese dann noch ebenfalls unter der Gemeinde selbst zu führen. Gruss aus dem Frankenland --Derzno (talk) 15:32, 6 January 2014 (UTC)

Hallo Derzno, zumindest das ehemalige Schulhaus gehört – da Baudenkmal – ebenso wie die beiden Pavelsbacher Kirchen m. E. in die Buildings-Category der Gemeinde Postbauer-Heng. Der Rest scheint mir strittig, da die Zuordnung hier sehr verschieden behandelt wird. Ich gebe Dir gerne mal einige Beispiele aus sehr unterschiedlichen Gegenden: File:Bad Oberdorf Häuser.jpg - File:Giebelhaus.jpg - Category:Bahnhof Walleshausen
Vielleicht würde für künftige Bearbeitungen eine Nachfrage im Forum Antwort darauf bringen, ob es da bestimmte Regeln gibt. Gruß aus Oberbayern --I. Berger (talk) 23:17, 6 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R2 Announcement[edit]

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open![edit]

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on . Click here to learn more and vote »

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:22, 22 February 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement[edit]

Picture of the Year 2013 Results[edit]

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear I. Berger,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

  • In the first round, 2852 people voted for all 962 files
  • In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

  1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
  2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
  3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 23:00, 26 March 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014 startet in Kürze[edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Hallo I. Berger,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)

Peterstollen?[edit]

Hallo, hab gesehen dass du bei [1] Eifel ergänzt hast. Weißt du vielleicht genaueres zu den Bildern oder erkennst was wieder? Hab versucht, die 3 Bilder näher zu lokalisieren, bin aber leider nicht richtig weitergekommen weils mehrere Peter(s)(-)Stollen gibt, nicht nur in der Eifel. Was mich auf den Bildern irritiert ist das Wasser, was im Gips/Anhydritabbau (Nähe Trier) eigentlich nicht so vorkommen dürfte. Und wenns woanders ist, dann passt das helle Gestein wieder nicht. Rätselaufklärung ist mir also willkommen. Holger1959 (talk) 20:32, 10 September 2014 (UTC)

Hallo Holger, ich hatte vor vielen Jahren die Gelegenheit, einen kleinen Teil des Peterstollens (offiziell aber selten gebraucht: „Horst-Peter-Stollen“) zu besichtigen. Es handelte sich um eine Gruppenreise, deswegen hatte ich den genauen Ort nicht mehr im Kopf und fügte den unkategorisierten Bildern als Anhaltspunkt lediglich „Eifel“ hinzu. Auf Deine Nachfrage habe ich gegoogelt und bin für die Ortsangabe hier fündig geworden: http://www.engel-bergbau.de/bergbau.html
Wenn Du aber herausgefunden hast, dass es mehrere Peterstollen gibt, müßte man der Sache weiter auf den Grund gehen, denn als Laie sieht es für mich in Bergwerken überall so ziemlich gleich aus. Der Fotograf der Bilder scheint momentan hier nicht aktiv zu sein. Soll ich mal bei dem Unternehmen Engel nachfragen? Vielleicht kommt ja Antwort. --I. Berger (talk) 13:08, 11 September 2014 (UTC)
Also wenn du mehr rauskriegen könntest oder wenn die ihre Anlage wiedererkennen das wär toll! Auf die Fa. Engel war ich auch gestoßen und die Bilder sehen schon sehr ähnlich aus, nur das mit Wasser im Gips/Anhydrit… aber vielleicht hab ich mir das falsch gemerkt. Den Uploader schreib ich auch noch an, geh aber nicht davon aus dass er sofort antwortet, ist ja schon länger nicht mehr aktiv. Holger1959 (talk) 16:38, 11 September 2014 (UTC)
Hallo Holger, es handelt sich nicht um den Peterstollen der Fa. Engel. Den genauen Wortlaut kann ich hier nicht wiedergeben, weil er eine Telefonnummer enthält. Wenn Du mehr wissen möchtest, müsstest Du mir eine wiki-mail schreiben. Gruß --I. Berger (talk) 13:17, 15 September 2014 (UTC)
danke für die schnelle Klärung! Dann lässt sich der Ort also schon Mal ausschließen, ist doch auch was. Also heißts weitergucken oder warten. Holger1959 (talk) 12:03, 17 September 2014 (UTC)

Kochel am See[edit]

Guten Abend Berger, herzlichen Dank für Deine fleißige Umkategorisierung meiner vielen Bilder. Viele Grüße --Pelz (talk) 20:54, 1 December 2014 (UTC)

Gerne, Kochel am See stand heute auf der To-Do-Liste :-). Grüße --I. Berger (talk) 21:16, 1 December 2014 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Photographer Barnstar.png The Photographer's Barnstar
Für die Bilder der Tutzinger Josephskirche! Aarp65 (talk) 17:20, 3 February 2015 (UTC)

Burgstall Saufelsen und Hubertusfelsen[edit]

Hallo I. Berger, du hast bei den oben genannten Burgställen die Kategorie: Cultural heritage monuments in Kinding entfernt, obwohl sie wie aus den Wikipedia-Artikeln hervorgeht, eingetragene Bodendenkmäler sind, und diese laut Kategoriebeschreibung dort einsortiert gehören. Gibt es also einen Grund für deine Aktion? Grüße, Sven-121 (talk) 17:37, 26 March 2015 (UTC)

Sorry, ich habe den Fehler rückgängig gemacht. Danke für das Einfügen der Links zu den Artikeln aus denen die Denkmalnummer hervorgeht. Grüße --I. Berger (talk) 18:12, 26 March 2015 (UTC)
Alles klar, vielen Dank. Sven-121 (talk) 18:20, 26 March 2015 (UTC)

Hoedenauer See Kiefersfelden Kranzhorn-1.jpg[edit]

Hallo! Bist du sicher, dass das eine protected landscape area (Landschaftsschutzgebiet) ist? Die Wasserskianlage wäre da ja kaum möglich. In der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Bayern finde ich den Hödenauersee nicht. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 20:49, 30 March 2015 (UTC)

Hallo Rufus, Du hast mich erschreckt. Zwei Fehler in einer Woche wäre dann doch ein bisschen zuviel :-). Glücklicherweise stimmt's aber. Weil sich aus den Listen oft nur wenig entnehmen lässt, richte ich mich lieber nach dem BayernAtlas. Und der bestätigt es unter: http://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?X=5276888.18&Y=4513047.37&zoom=9&lang=de&topic=umwe&bgLayer=atkis&catalogNodes=110&layers=e09cafd0-007a-11e0-be74-0000779eba3a,e0d3ec70-007a-11e0-be74-0000779eba3a
In der Liste gehört der See zu LSG-00595.01 Inntal Süd. Beste Grüße und danke für's Aufpassen----I. Berger (talk) 00:21, 31 March 2015 (UTC)
Danke I. Berger, besonders auch für den Hinweis auf den BayernAtlas (Habe gestern schon dort gesucht, aber die Einstellung nicht gefunden), sehr nützlich. Wenn ich mir die Karte so anschaue: Ich sollte da viele meiner Fotos nachkategorisieren, das kann aber dauern. Übrigens: Keine Angst vor Fehlern - nur wer nichts tut, macht nie Fehler. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 11:08, 31 March 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Binz, Jagdschloss Granitz ib-4.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Binz, Jagdschloss Granitz ib-4.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Der WLM-Countdown hat begonnen[edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Hallo I. Berger,

nun ist es wieder soweit. Vom 1. bis zum 30. September findet zum fünften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt. Im Mittelpunkt steht bekanntlich das Fotografieren von Kulturdenkmalen. Du hast an einem der letzten Fotowettbewerbe teilgenommen und wir freuen uns auf weitere Bildbeiträge von Dir.

Viele interessante Motive, nicht nur Burgen und Schlösser, sondern auch Fachwerkhäuser, Brücken und Brunnen, technische und Industriedenkmale und vieles mehr gibt es noch zu fotografieren, damit sie in der Wikipedia dokumentiert werden können. Nützliche Tipps findest du auf unserer WLM-Projektseite. Du kannst gerne individuell Fototouren durchführen oder aber Dich auch Gruppentouren anschließen. Besonders freuen wir uns auf Fotos, die Lücken in den Denkmallisten der Wikipedia ausfüllen.

Darüber hinaus kannst Du auch an der Arbeit der Jury teilnehmen, die Mitte Oktober die Fotos bewerten und die Gewinner ermitteln wird. Bis zum 15. August kannst du hier Deine Bewerbung einreichen.

Viel Erfolg und Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia in den bevorstehenden Wettbewerbswochen wünscht Dir das Orga-Team. Wir freuen uns auf Deine Fotos.

( Bernd Gross, 6. August 2015)

Danke für dein Aufräumen der Wartungskategorie (Freudenberg &Co.) Problem ist, dass teilweise die Gemeinden auf Commons anders heißen als auf Wikipedia (Bezirk auf englisch, "," statt Klammern usw.) In Template:WLM-DE-BY habe ich ein paar Ausnahmeregeln eingebaut, dass der Upload-Assistent gleich den richtigen Namen einsetzt. Falls dir Orte auffallen, wo das öfter auftritt, gib mir bitte Bescheid, dass ich die aufnehme. Falls das auch für andere Länder interessant wäre, kann ich dir helfen, das dort zu implementieren. Grüße --Bjs (talk) 19:22, 3 September 2015 (UTC)
Uuups, vergiss das mit den anderen Ländern, ich hatte dich jetzt mit J. Bergner verwechselt, der vor allem in Ostdeutschland aktiv ist. --Bjs (talk) 20:25, 3 September 2015 (UTC)
@Bjs: Dein Nachsatz hat mich beruhigt. IT-Hintergründe sind für mich ein Buch mit sieben Siegeln :-)
Außer bei Fotos in der Cat. „Images from Bavaria with broken categories (WLM)“ ist mir bisher noch nichts aufgefallen. Allerdings bin ich bei den WLM-Bildern nicht mehr sehr aktiv. Ich durchforste gezielt nach Eingängen aus Oberbayern, um die fehlenden Kategorien nachzutragen oder um eine Objektkat zu bedienen. Das hat jedoch erst nach Ende des Wettbewerbs wieder einen Sinn, denn kaum bin ich die bisher angefallenen 3600 Bilder durch, sind erneut über 100 eingegangen, die sich irgendwo zwischen A und Z einsortiert haben. Könntest Du Dich nicht dafür einsetzen, dass es eine Seite nach Uploaddatum gibt, ähnlich wie bei WLE https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Holger1959/WLE15/DE/BY Es würde dieses frustrierende erneute Duchsehen erübrigen, das bisher Geprüfte ließe sich abhaken und damit sehr viel Zeit sparen. Grüße --I. Berger (talk) 17:07, 6 September 2015 (UTC)
Damit bin ich auch überfordert, ich hab mal bei [:de:Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Technische Unterstützung]] angefragt. --Bjs (talk) 12:26, 8 September 2015 (UTC)

Burg Hütting[edit]

Hallo I. Berger, wenn du meinst, dass wir für diesen Felsen unbedingt eine eigene Kategorie brauchen, dann lege halt eine Category:Burgfelsen in Hütting an und sortiere die entsprechenden Bilder dort ein. Aber bitte nicht eine Burg als Geotop ausweisen, da dreht sich bei mir ja der Magen um. Grüße, --Gras-Ober (talk) 04:36, 3 October 2015 (UTC)

Na das wollte ich bestimmt nicht. Gut, dass Du dagegen gleich eine Erste-Hilfe-Maßnahme gefunden hast. :-)
Mir geht es gar nicht so sehr um dieses Geotop. Da genügt auch das eine Bild, obwohl man es dann eigentlich umbenennen müßte. Eine Burg ist aber auch kein Landschaftsschutzgebiet. Mich wunderte deshalb, dass Du LSG drin gelassen, FFH und Vogelschutzgebiet dagegen rausgeschmissen hast. Da Du selbst Gebäude (z. B. Forsthaus Forstenried) einem LSG zuordnest, hatte ich keinerlei Bedenken. Was tun also mit Bildern, die ein Objekt mit Landschaft innerhalb eines geschützen Gebietes zeigen, für die entsprechende Schutz-Kat aber die falsche Bildüberschrift tragen? Wirklich jedesmal eine neue Kat anlegen?
Ich brauche diese Burg für die LSG’s im Landkreis Neuburg-Schrobenhausen, weil es bisher die einzigen Bilder sind, die ich für das dortige LSG Naturpark Altmühltal gefunden habe. Bevor ich da aber, was ja folgerichtig wäre, was Neues anlege, hätte ich gerne Deinen Rat. Schönes Wochenende --I. Berger (talk) 13:49, 3 October 2015 (UTC)
Du hattest doch die ganze Bauwerks-Kategorie in verschiedene Geografie-Kategorien eingeordnet, obwohl das ganz andere Gegenstände ist. Ein einzelnes Bild kann dagegen natürlich gleichzeitig in eine Bauwerks- und eine Geografie-Kat. eingeordnet sein, wenn genügend Landschaft mit drauf ist. Da ist es doch völlig egal, wie das Bild heißt. Aber bei einer Kategorie in einer objektorientierten Geotop- oder LSG-Kategorie geht das nicht (im Unterschied zu einer themenorientierten, dort kann alles rein, was mit einem bestimmten Thema zu tun hat). Eine Burg ist kein Geotop und auch kein Element eines Landschaftsschutzgebietes. Ich habe das dann immer so gemacht, dass ich ein oder zwei Bilder aus der Bauwerkskat, das eben die Landschaft zeigt, in die Schutzgebietskat einsortiert habe. Wie eben mit File:Burg Huetting.jpg, wo das LSG mit drin ist oder File:Burg Huetting 4.jpg, wo besonders der Felsen, also das Geotop zu sehen ist. Aber die ganze Burg-Kategorie dort einzusortieren ist falsch und führt zur Konfusion. Wir müssen zu einer streng systematischen und übersichtlichen Kategorisierung kommen. Es gibt viele Bereiche mit ähnlicher Problemstellung. Aber wenn du's einmal durchdenkst, müsste es eigentlich klar werden. Zugegeben, ich hab das früher auch nicht immer so konsequent gemacht. Aber deswegen musst du das doch nicht gleich übernehmen... (Das Forsthaus ist nicht ideal einsortiert, gehört aber wohl historisch gesehen zum Forstenrieder Park, es kann da also m.E. drin bleiben. Man kann auch nicht alles mit den Kategorien abbilden.) Ebenso ein schönes Wochenende, --Gras-Ober (talk) 14:42, 3 October 2015 (UTC)
Uff, hart aber logisch. Es ist gut möglich, dass mir das sonst noch wo passiert ist. Ich werde ähnliche Fälle, die mir noch in Erinnerung sind, auf evt. vorhandene Mängel untersuchen. Herzlichen Dank für Deine ausführliche Erklärung. --I. Berger (talk) 10:25, 4 October 2015 (UTC)

File:SilberseeTiefenbach.JPG[edit]

বাংলা | Deutsch | English | Español | Bahasa Indonesia | 日本語 | മലയാളം | Português | svenska | 中文 | +/−


Hello!

Thank you for uploading File:SilberseeTiefenbach.JPG to the Wikimedia Commons. I noticed that when you uploaded from another Wikimedia project, you left out some important information, or copied it incorrectly. In the future, please consider using CommonsHelper, a tool which automates the process of moving files over. Thank you,

XenonX3 (talk) 13:12, 1 November 2015 (UTC)

Geht die email?[edit]

2015 Birgland 03.jpg

... alles wieder ok? --Derzno (talk) 16:47, 25 May 2016 (UTC)

Bedeutung von "villages" im Zusammenhang mit "Villages in Landkreis ..."[edit]

Hallo Berger,

village ist in dem o.g. Zusammenhang IMO Ortschaft (=Wohnplatz) und nicht Dorf im engeren Sinne (= Siedlungstyp) und damit IMO nicht abgrenzend zu "Weiler" und "Einöde" zu verstehen. Alles andere macht IMO keinen Sin. Schon zumal wir uns in Commons auf der internationalen Ebene bewegen und der Siedlungstyp schon in BW (im Gegensatz zu BY) nicht mehr (offiziell) differenziert wird. Aber meinetwegen sollst Du damit glücklich werden weil ich Dir "Recht" lasse. Viele Grüße --Gomera-b (talk) 07:17, 7 June 2016 (UTC)

Hallo Gomera-b,
gleichgültig ob es sich um eine Stadt (sh. z. B. Alzenau mit etwa 19.000 Einwohnern), um ein Dorf oder eine Einöde handelt, hat der Erfinder dieser (noch dazu redundanten) Kategorie 2013 ganz Bayern damit ausgestattet. Zum „village“ erklärt wurden außerdem Gemeinden mit Doppelnamen oder völlig neuen Namen, die teilweise durch die Gebietsreform notwendig wurden. Seit dieser Zeit gibt es über diese Kategorie im Forum immer mal wieder Diskussionen, wenn ein Kollege sie in einem von ihm betreuten Landkreis entdeckt. Letztens ging es um ein Gewerbegebiet, das aus einem Rotlichtcenter und zwei Auslieferungslager für Tiefkühlkost besteht. Der Initiator wurde mehrmals aufgefordert, dies sinnvoll in Ordnung zu bringen. Geschehen ist bisher nichts. Ich suche nicht nach dieser Kategorie, wo immer sie mir aber ungerechtfertigt begegnet, wird sie gelöscht. Freundlichen Gruß --I. Berger (talk) 08:13, 10 June 2016 (UTC)

Category:Districts of Bogen[edit]

Hallo I. Berger,

welche Bedeutung soll nach Deiner Auffassung die Kategorie haben? Leider fehlt eine entsprechende Erläuterung.

Mir erschließt sich der Sinn noch nicht. Die Gemarkungen der Kommune Stadt Bogen können offensichtlich nicht gemeint sein. Sollten die Orte (amtlich benaannt Ortsteile) gemeint sein, so ist IMO die Bezeichnung der Kat. irreführend, da die Orte keine Fläche (districts) haben.

VG --Gomera-b (talk) 14:14, 10 September 2016 (UTC)


Hallo Gomera-b,
der Übersichtlichkeit wegen werden bei Commons mehrere Gemeindeteile einer Ortschaft unter einem Sammelbegriff als Unterkategorie zusammengefasst. Hierfür stehen die Begriffe Districts of ...., Boroughs of ... oder Localities in .... municipality zur Verfügung. Ich bevorzuge die District-Lösung, da sie für nicht englisch sprechende Leser am leichtesten verständlich ist. Du kannst die Kategorie aber auch gerne in eine der beiden anderen Möglichkeiten umbenennen lassen. Freundlichen Gruß --I. Berger (talk) 10:33, 11 September 2016 (UTC)
"..da sie für nicht englisch sprechende Leser am leichtesten verständlich ist." ist eine sehr merkwürdige Argumentation. Bekanntlich ist das Kat-System hier deshalb in nur einer Sprache (Englisch) gehalten, damit die Einheitlichkeit der Systematik auch über Länder- und Sprachgrenzen hinweg gegeben ist. Auch die "Zusammenfassung" überzeugt nicht. Wo steht das nachzulesen? Aber wie auch schon oben geschrieben, mit Dir zu diskutieren scheint wenig zielführend zu sein. Gruß --Gomera-b (talk) 18:22, 11 September 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[edit]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[edit]

(Sorry to write in Engilsh)

Deusmauer Moor[edit]

Hallo I. Berger, kannst du wegen [2] Mal bei Category:Deusmauer Moor nachgucken? Derzno hat heute de:Deusmauer Moor angelegt. Das NSG scheints zu geben. Holger1959 (talk) 10:54, 1 March 2017 (UTC)

Hallo Holger, ich erinnere mich, dass ich damals schon über die Category:Deusmauer Moor nachgegrübelt habe. Das NSG gibt es, aber die Bilder, die sich in der gleichnamigen Commons-Kat. befinden, gehören nicht zum NSG, sondern zum weit größeren FFH-Gebiet "Talmoore an der Schwarzen Laaber". Sie wurden nördlich des NSG in der Gemarkung Dietkirchen und südlich in der Gemarkung Lengenfeld aufgenommen. Vermutlich sieht das der Kollege Derzno ähnlich, denn sonst hätte er wohl eines dieser Bilder in seinen Artikel übernommen. Wahrscheinlich wäre es am sinnvollsten, die Commons-Kat. umzubenennen. Beste Grüße --I. Berger (talk) 19:45, 1 March 2017 (UTC)
ok, dann überlass ich euch beiden das umsortieren der Bilder. Igrnedwann findet sich bestimmt auch eines fürs NSG Deusmauer Moor. Holger1959 (talk) 19:51, 1 March 2017 (UTC)
Ich war mir ebenfalls nicht sicher da Dietkirchen nördlich vom NSG liegt. Ok da gibt es auch Sumpf aber ob das wirklich zum NSG bezweifel ich. Im FFH jedenfalls ist es. Werde mal selber vorbeiradlen wenn das Wetter besser ist und dann ein paar Bilder machen. --Derzno (talk) 20:12, 1 March 2017 (UTC)
@DALIBRI: kannst du viell. deine Bilder noch Mal durchgucken und sie etwas näher lokalisieren? Hier eine NSG-Karte zum vergleichen. Holger1959 (talk) 00:48, 9 March 2017 (UTC)

(Südliche) Fröttmaninger Heide[edit]

Hallo I. Berger, hier ist noch ein Fall, wo du und/oder Derzno Mal drübergucken und sortieren könntet: Category:Südliche Fröttmaninger Heide (NSG) und Category:Fröttmaninger Heide. Bilder und Kategorien sind teilweise parallel drin, aber noch nicht stimmig. Fotos nicht unbedingt einfach zu lokalisieren. Die Bezeichnung "Fröttmaninger Heide" erstreckt sich offenbar auf größeren Bereich (nördliche Fröttmaninger Heide?). Dann gibts noch die offene Gemeinde-/Ortsteilzuordnung (NSG erstreckt sich über Münschen, Garching und Oberschleißheim; anderes hab ich nicht nachgeguckt). Passender Artikel ist jedenfalls unter de:Südliche Fröttmaninger Heide. Holger1959 (talk) 18:04, 2 March 2017 (UTC)

Hallo Holger, wegen Renovierung und Frühjahrsputz geht's momentan nur langsam voran, aber heute hab' ich reingeschaut. Die Fröttmaninger Heide wird durch die E 52 in zwei etwa gleich große Flächen geteilt. Der südliche Teil wurde letztes oder vorletztes Jahr in den Status eines NSG erhoben. Ihn betrifftt die Category:Südliche Fröttmaninger Heide (NSG) in die ich die Bilder einsortiert habe, die sich mit gutem Gewissen zuordnen ließen. Die bereits seit viel längerer Zeit bestehende Category:Fröttmaninger Heide betrifft beide Teile, daher befinden sich dort auch Duplikate. Man könnte das vermeiden und das NSG als Unterkategorie einhängen, aber die jetzt vorhandene Situation erschien mir als die bessere Lösung. --I. Berger (talk) 13:53, 5 March 2017 (UTC)
sowas hatte ich mir schon gedacht. Was hälst du von {{cat see also}} zum Verknüpfen der beiden Kategorien? Falls das NSG komplett in dem größeren Areal liegt fänd ich es als Unterkategorie logisch. aber aus Bayern halt ich mich weitgehend raus, weil ihr da schon so fleißig seid :) Holger1959 (talk) 00:48, 9 March 2017 (UTC)
Grüß dich Holger, wäre schön, wenn du da mal eine Ausnahme machen und in deinem Sinne ändern würdest. In dem Gebiet Bayern südlich der Donau, um das ich mich bemühe, kenne ich keinen vergleichbaren Fall. Da bist du mit deiner NSG-Deutschland-Erfahrung bestimmt der bessere Kandidat. Danke und ein schönes Wochenende --I. Berger (talk) 12:48, 10 March 2017 (UTC)
die beiden Kategorien hab jetzt angepasst, an den einzelnen Bildern war ich aber nicht dran. Bei Nichtgefallen ruhig weiter verbessern. Noch was ist mir aufgefallen @Derzno: ein "?" in der WDPA-Vorlage wie hier verhindert die Einsortierung in Category:Protected areas without known WDPA-ID, also einfach weglassen, dann klappts. Holger1959 (talk) 08:36, 12 March 2017 (UTC)