Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Shortcut
Zu den Nominierungen springen

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Zt. nur englisch) der richtige Ort.

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen. Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.


Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.

Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter Commons:Copyright tags zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.

Urheber
Vorgeschlagene Formulierungsänderungen, um KI-generierte Medien ausdrücklich von QI auszuschließen siehe Diskussion

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind, es sei denn, der Fotograf ist ein Commons-Benutzer. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.


Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.

Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können. Diese Regel schließt Vektorgrafiken (SVG) oder computergenerierte Bilder aus, die mit frei lizenzierter oder offener Software erstellt wurden, wie in der Bildbeschreibung angegeben.

Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.

Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.

Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.

Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.

Anzahl der Vorschläge

Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.

Hinweis: Wenn möglich, bewerte bitte für jedes Bild, das du vorschlägst, mindestens einen der anderen Kandidaten.

Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann. Zur einfacheren Beurteilung kannst du das Helferlein QICvote aktivieren.

Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.

Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten.

Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.

Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehensweise per Hand (nur in Notfällen öffnen)

Wenn ein Bild ernannt wurde,

  1. Füge das Bild in die Gruppe oder Gruppen auf der Seite Qualitätsbilder ein. Das Bild muss auch in den entsprechenden Unterseiten eingefügt werden. Nur drei bis vier der neuesten Bilder sollten auf der Hauptseite angezeigt werden.
  2. Füge den Text {{QualityImage}} ganz unten auf der Bildbeschreibungsseite ein.
  3. Verschiebe die Zeile mit der Nominierung und Kommentar nach Commons:Quality images candidates/Archives April 2024
  4. Schreibe die Vorlage {{File:Bildname.jpg}} in die Diskussionsseite des Benutzers.

Wenn ein Bild abgelehnt wird,

  1. verschiebe die Zeile mit der Nominierung und Kommentar nach Commons:Quality images candidates/Archives April 2024
  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.

Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives April 26 2024, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.

Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.

Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 12:08, 26 April 2024 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms

April 26, 2024

April 25, 2024

April 24, 2024

April 23, 2024

April 22, 2024

April 21, 2024

April 20, 2024

April 19, 2024

April 18, 2024

April 17, 2024

April 16, 2024

April 14, 2024

April 13, 2024

April 12, 2024

April 7, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Red_Clay,_Jana_(P1100314).jpg

  • Nomination Cessna 414 on display at Red Clay Studio near Tamale, Ghana --MB-one 09:12, 23 April 2024 (UTC)
  • Discussion  Support Yes. --PetarM 19:42, 23 April 2024 (UTC)
     Oppose I disagree. Wing is clipped in this image and there is lots of room to move around to include all of the plane. You have another image of this plane (already QI) that shows all of the plane. --GRDN711 19:45, 25 April 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:41, 26 April 2024 (UTC)

File:Gdansk_2023_40.jpg

  • Nomination National Museum in Gdańsk - Archangel Michael in Memling's Last Judgement --Scotch Mist 09:33, 24 April 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Sorry, not a QI with that reflexion on the right --Poco a poco 10:55, 24 April 2024 (UTC)
  • Image The area with the reflection was retained because it highlighted the condemned sinners - should that area have been cropped? --Scotch Mist 11:12, 24 April 2024 (UTC)
  •  Comment You need to change from a ambiguous file name to one that briefly describes the image. --Tournasol7 05:07, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose The reflection is on the right and in the central part too. --MIGORMCZ (talk) 06:17, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose It might not be possible to take a better picture during a regular visit of that museum, but sorry, the reflections are really disturbing. --Plozessor 03:57, 26 April 2024 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --MIGORMCZ (talk) 06:17, 25 April 2024 (UTC)

File:Gdansk_2023_42.jpg

  • Nomination National Museum in Gdańsk - Mary Triptych --Scotch Mist 09:33, 24 April 2024 (UTC)
  • Discussion
  • Too blurry, sorry. Also, the file name and description are a bit misleading. --Peulle 09:57, 24 April 2024 (UTC)
  • Weak  Support. Beautiful image though it ist taken with 800 ISO and it is not so sharp as we like it. Please discuss. -- Spurzem 10:27, 24 April 2024 (UTC)
  •  Oppose With an exposure time of 1/13 it'd have been better to use a tripod. As above, too blurry. --Alexander-93 10:56, 24 April 2024 (UTC)
  •  Comment You need to change from a ambiguous file name to one that briefly describes the image. --Tournasol7 05:06, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Too blurry for QI. --MIGORMCZ (talk) 06:22, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Blurred --Jakubhal 06:52, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Blurred. Which is not a result of high ISO but of camera movement, should probably have used even higher ISO (or a tripod of course). --Plozessor 03:55, 26 April 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --MIGORMCZ (talk) 06:22, 25 April 2024 (UTC)

File:Église_de_Choëx_-_Tribune_de_l'orgue_et_entrée.jpg

  • Nomination The organ loft and main entrance to Choëx church. --Espandero 20:03, 23 April 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support Good quality. --Alexander-93 21:28, 23 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Unfortunate lighting. The organ is too dark and the entrance is much too bright. Please discuss. -- Spurzem 10:03, 24 April 2024 (UTC)
  •  Info Spurzem well the organ is made of darker wood and the entrance has a light right on top of it so I don't know what I could have done different while taking this picture. You can see on another file that the organ's wood is dark. I feel like the details on the file we're discussing here are sufficient to prove it's not a lighting issue. I don't feel very comfortable trying to play with lights settings in Lightroom to alter the reel lighting but I could try if I have to. - Espandero 18:48, 24 April 2024 (UTC)
  •  Support Light is ok, there are neither pitch black shadows nor blown out highlights. IMO the picture is good. --Plozessor 03:54, 26 April 2024 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 09:42, 26 April 2024 (UTC)

File:St_Martin_church_in_Limayrac_(3).jpg

  • Nomination Saint Martin church in Limayrac, Aveyron, France. --Tournasol7 04:23, 23 April 2024 (UTC)
  • Discussion  Support Good quality --Llez 05:23, 23 April 2024 (UTC)
  •  Oppose. It looks like the church is tipping backwards. In addition, the lighting is very unfavorable. Please discuss whether the photo is a quality image or whether a better shot could be imagined. -- Spurzem 09:51, 23 April 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:43, 26 April 2024 (UTC)

File:Seattle_-_April_13,_2024_-_14.jpg

  • Nomination Grieg Garden, University of Washington --Another Believer 02:06, 16 April 2024 (UTC)
  • Discussion
     Support Good quality. --MB-one 08:37, 23 April 2024 (UTC)
     Oppose PC is needed, and it'snot very sharp. --Sebring12Hrs 18:07, 23 April 2024 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:45, 26 April 2024 (UTC)

File:Detlev-Rohwedder-Haus_2015.jpg

  • Nomination Detlev-Rohwedder-Haus in Berlin --Perituss 03:42, 22 April 2024 (UTC)
  • Decline  Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 04:15, 22 April 2024 (UTC)
     Oppose Sorry, I disagree. The right side is leaning in, sharpness low, disturbing cropped automobiles. --XRay 07:38, 22 April 2024 (UTC)
     Oppose PC is needed. --Sebring12Hrs 07:39, 23 April 2024 (UTC)
    ✓ Done Perspective has been corrected, is it better now? --Perituss 16:23, 23 April 2024 (UTC)
Perspective is good now, but this not very sharp. --Sebring12Hrs 18:00, 23 April 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:39, 26 April 2024 (UTC)

File:Berkelland-Rietmolen,_de_Sint-Caeciliakerk_RM515564_IMG_0128_2024-03-10_14.08.jpg

  • Nomination Rietmolen-NL, church: the Sint-Caeciliakerk--Michielverbeek 06:47, 21 April 2024 (UTC)
  • Promotion
  •  Support Feels a bit dark but ok --Poco a poco 07:19, 21 April 2024 (UTC)
  •  Oppose IMO it‘s to dark and not sharp enough. --JoachimKohler-HB 13:18, 21 April 2024 (UTC)
  • ✓ Done brightened the church --Michielverbeek 07:46, 22 April 2024 (UTC)
  •  Support. Good now -- Spurzem 11:55, 22 April 2024 (UTC)
  •  Support --Rjcastillo 02:13, 23 April 2024 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promoted   --Robert Flogaus-Faust 09:38, 26 April 2024 (UTC)

File:Flamants_à_Thyna_(Sfax)_edited.jpg

  • Nomination Greater flamingos at Thyna salt plains, Tunisia (by El Golli Mohamed, edited by Aristeas). – Aristeas 14:43, 19 April 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Oppose Derivative work of an image that is already QI, I don't understand this nom, to bo honest --Poco a poco 19:10, 19 April 2024 (UTC)
  •  Comment Exactly that’s the point. The original image is a QI in spite of being noticeably underexposed, tilted, and showing CAs. This version improves all these points. To be honest I wonder why the original image has ever been promoted to QI status. I do not want to propose to delist it (seems we do not have rules for delisting or replacing QIs, do we?), but if people search for a QI of that subject they should at least find also this improved version, not only the defective original one. This is why I have nominated the derivative version, and why IMHO this deserves a discussion. --Aristeas 09:52, 20 April 2024 (UTC)
     Comment The source is also a featured picture with ten supporting votes and five opposing votes. --Robert Flogaus-Faust 08:35, 21 April 2024 (UTC)
     Comment Yes, that’s a different story. The nominator did not offer the edited version as an alternative although several users suggested that and even more voters noted shortcomings of the original picture. Hence the FP status does not mean that the original version is better. Therefore I would suggest that we assess the edited image (the one nominated here) according to the usual QI criteria. If one thinks that it is bad (or even worse than the original one), clearly one should vote with “oppose”. If one thinks both images are equally good, one can vote “oppose” for the reason given by Poco a Poco above (no need to promote a derivative version when the original one is rightly a QI). However if one thinks that this edited image fulfills the criteria of the QI guidelines and is better than the original one, one could vote with “support”. --Aristeas 13:00, 21 April 2024 (UTC)
     Comment I did not create this derivative version in order to get “yet another QI” etc., but just because I wanted to help other people – the photographer did not react to the suggestions made by several people for improving the original image. Now IMHO it would be just correct that people who search for a “good image” (QI etc.) of this subject will not find only the original one, but also the edited version. – Aristeas 13:00, 21 April 2024 (UTC)
     Comment I am fine with a replace (this one becomes QI, the other one revokes it) but not with granting 2 QI stamps to the same picture Poco a poco 20:30, 21 April 2024 (UTC)
     Question OK, but how can we make a replace? – Aristeas 16:54, 23 April 2024 (UTC)
  •  Support This image clearly meets the criteria for QI. We have no rules against nominating derivative work. I don't see why this very good image should not get the QI mark. --Kritzolina 20:40, 21 April 2024 (UTC)
  •  Oppose I agree with Poco.--Ermell 08:40, 23 April 2024 (UTC)
  •  Comment The problem is homemade. Photos that have already been given a badge must not be overwritten. FP can have their status revoked, but QI cannot. I could not find a rule that very similar or (improved) derived photos may not have a QI badge. In a pragmatic world, such a revision would have simply been copied over the existing version with the note "If you don't like it as the image author, please reset". I've done this a few times with QI candidates. But, see rule 1: You're not allowed to do that with photos that have already won an award. I don't currently see anything that would prohibit the QI status for both images. --Smial 11:38, 23 April 2024 (UTC)
  •  Support per Kritzolina. --Smial 11:38, 23 April 2024 (UTC)
  •  Support per Kritzolina and Smial --Plozessor 03:49, 24 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Nominating derivative versions of QI's, even if they're slightly improved, is a stance that's incredibly easy to abuse. ReneeWrites (talk) 23:32, 24 April 2024 (UTC)
  •  Support per Smial's comment --MIGORMCZ 08:20, 25 April 2024 (UTC)
  •  Comment I found this discussion by coincidence: A few months ago, there was a similar discussion where the consensus was against re-nominating an improved derivative. I admit that the improvements were less than in this image. Just for reference in the context of this discussion. Best regards, -- Radomianin (talk) 13:44, 25 April 2024 (UTC)
  •  Support In my opinion, the significant improvement justifies a promotion. I would like to agree with the statements of Aristeas and Smial. --Radomianin 13:58, 25 April 2024 (UTC)
  •  Support Per Smial --Jakubhal 18:31, 25 April 2024 (UTC)
  •  Support given the fundamental QI objective of making better quality images available via Commons, the argument of Aristeas appears sound providing appropriate credit is given to the original author which seems to be the case here! --Scotch Mist 09:50, 26 April 2024 (UTC)
Running total: 7 support (excluding the nominator), 3 oppose → Promote?   --SM:!) (talk) 09:53, 26 April 2024 (UTC)

File:St_Christopher_church_in_Ampiac_(5).jpg

  • Nomination Portal of the Saint Christopher church in Ampiac, commune of Druelle Balsac, Aveyron, France. --Tournasol7 05:53, 19 April 2024 (UTC)
  • Discussion
  •  Support A bit dark overall but ok --Poco a poco 06:16, 19 April 2024 (UTC)
  •  Oppose. The "restless" shadows bother me a lot. Please discuss whether the photo is still a quality image. -- Spurzem 17:17, 19 April 2024 (UTC)
  •  Support I don't have a problem with those shadows. --Sebring12Hrs 09:54, 20 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Shadows are distracting. --Tagooty 02:54, 21 April 2024 (UTC)
  •  Support The shadows are there in reality due to the tree in front of the church, and the picture shows the door as a visitor would see it on a sunny day. IMO it's even capturing that atmosphere. --Plozessor 04:12, 21 April 2024 (UTC)
Hello Plozessor, Your explanation reminds me of the photo I've often mentioned of the black cat in the dark basement with no light. Best regards -- Spurzem 11:31, 23 April 2024 (UTC)
  •  Support Per Plozessor --Jakubhal 15:25, 24 April 2024 (UTC)
  •  Oppose Opposes per Tagooty. --GRDN711 20:16, 25 April 2024 (UTC)
  •  Oppose per others --Robert Flogaus-Faust (talk) 09:37, 26 April 2024 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 4 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust (talk) 09:37, 26 April 2024 (UTC)

File:Seattle_in_April_2024_-_03.jpg

  • Nomination University Village, Seattle --Another Believer 02:42, 11 April 2024 (UTC)
  • Decline
     Support Good quality. --MB-one 08:21, 17 April 2024 (UTC)
     Oppose PC is needed. --Sebring12Hrs 18:24, 18 April 2024 (UTC)
  •  Oppose agree, PC needed. Thanks. Mike Peel 20:52, 23 April 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:34, 26 April 2024 (UTC)

File:Seattle_in_April_2024_-_05.jpg

  • Nomination Shake Shack, University Village, Seattle --Another Believer 02:42, 11 April 2024 (UTC)
  • Decline
     Support Good quality. --MB-one 06:53, 18 April 2024 (UTC)
     Oppose PC is needed. --Sebring12Hrs 18:24, 18 April 2024 (UTC)
  •  Oppose agree, PC needed. Thanks. Mike Peel 20:51, 23 April 2024 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:33, 26 April 2024 (UTC)

Zeitplan (8 Tage nach Nominierung)

  • Do 18 Apr. → Fr 26 Apr.
  • Fr 19 Apr. → Sa 27 Apr.
  • Sa 20 Apr. → So 28 Apr.
  • So 21 Apr. → Mo 29 Apr.
  • Mo 22 Apr. → Di 30 Apr.
  • Di 23 Apr. → Mi 01 Mai
  • Mi 24 Apr. → Do 02 Mai
  • Do 25 Apr. → Fr 03 Mai
  • Fr 26 Apr. → Sa 04 Mai