Commons:Candidats pour les images de qualité

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 98% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.
Shortcut
↓ Aller directement aux propositions en cours ↓
Other languages:

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons, à savoir, les utilisateurs fournissant les images exceptionnelles qui font grandir cette collection. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons. Par ailleurs, les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.


Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.

Critères pour la page de description de l'image
  1. Statut vis-à-vis des droits d'auteur. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, y compris les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée, mais n'est pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.

Créateur
Proposed wording changes to specifically exclude AI generate media from being eligable for QI see discussion

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.


Critères techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images

Définition

Les images bitmap (au format JPEG, PNG, GIF, TIFF) devraient posséder au moins 2 mégapixels ; les évaluateurs peuvent exiger une plus grande résolution pour les sujets qui peuvent être facilement pris en photo. En effet les images hébergées sur Commons peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute résolution, ou bien être utilisées sur des supports qui n'existent pas encore. Cette règle ne concerne pas les fichiers vectoriels (SVG) ou les images générées par ordinateur qui ont été construites avec des logiciels libres comme indiqué dans la description de l'image.

Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.

Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière-plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être net, épuré et bien exposé.

Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.

Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme : 

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimédien, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous : 

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" (proposer cette image pour les Images de qualité) en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.

Nombre de nominations

Un même proposant ne peut pas ajouter plus de cinq images par jour.

N.B. : si possible, pour chaque image que vous proposez, veuillez évaluer au moins une autre des images candidates.

Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le proposant, peut évaluer une proposition. Afin de faciliter l'évaluation, vous pouvez activer le gadget QICvote

Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur les mêmes recommandations que le créateur de l'image.

Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

N.B. : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.

Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).

Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », pensez à proposer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable ».

Manuel d'instructions (à n'ouvrir qu'en cas d'urgence).

Si l'image est promue,

  1. Insérez l'image dans le groupe approprié ou dans la page des groupes d'Images de qualité. L'image doit aussi être intégrée aux sous-pages associées ; seules les 3 ou 4 plus récentes doivent se trouver sur la page principale.
  2. Ajoutez le modèle {{QualityImage}} en bas de la page de description de l'image.
  3. Déplacez la ligne avec la nomination d'image et la critique dans Commons:Quality images candidates/Archives avril 2024.
  4. Ajoutez le modèle {{File:nomimage.jpg}} sur la page de l'utilisateur

Si refusé,

  1. déplacez la ligne avec la proposition d'image et l'analyse dans Commons:Quality images candidates/Archives avril 2024.
  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'un cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge

Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images pour lesquelles aucun commentaire n'a été formulé en faveur ou en défaveur de leur promotion, ni de consensus (une opposition ou un soutien lors d'une analyse consensuelle) ne s'est exprimé sur cette page sont déplacées après huit jours, sans être promues, et sont archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives April 26 2024 et la catégorie Category:Unassessed QI candidates est ajoutée à ces images.

L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre de décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.

Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures will only work on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with: 

--[[User:yourname|yourname]] 21:12, 26 avril 2024 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC)
  • Please insert a blank line between your new entry and any existing entries
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first; many are still unassessed
  • If you see terms with which you are unfamiliar, please see explanations at Photography terms

April 26, 2024

April 25, 2024

April 24, 2024

April 23, 2024

April 22, 2024

April 21, 2024

April 20, 2024

April 19, 2024

April 18, 2024

April 17, 2024

April 16, 2024

April 14, 2024

April 13, 2024

April 12, 2024

April 7, 2024

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add  Oppose and  Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".



File:Red_Clay,_Jana_(P1100314).jpg

Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:41, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Gdansk_2023_40.jpg

Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --MIGORMCZ (talk) 06:17, 25 April 2024 (UTC)[reply]

File:Gdansk_2023_42.jpg

Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --MIGORMCZ (talk) 06:22, 25 April 2024 (UTC)[reply]

File:Église_de_Choëx_-_Tribune_de_l'orgue_et_entrée.jpg

  •  Info Spurzem well the organ is made of darker wood and the entrance has a light right on top of it so I don't know what I could have done different while taking this picture. You can see on another file that the organ's wood is dark. I feel like the details on the file we're discussing here are sufficient to prove it's not a lighting issue. I don't feel very comfortable trying to play with lights settings in Lightroom to alter the reel lighting but I could try if I have to. - Espandero 18:48, 24 April 2024 (UTC)[reply]
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Robert Flogaus-Faust 09:42, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:St_Martin_church_in_Limayrac_(3).jpg

Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:43, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Seattle_-_April_13,_2024_-_14.jpg

Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust 09:45, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Detlev-Rohwedder-Haus_2015.jpg

Perspective is good now, but this not very sharp. --Sebring12Hrs 18:00, 23 April 2024 (UTC)[reply]
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:39, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Berkelland-Rietmolen,_de_Sint-Caeciliakerk_RM515564_IMG_0128_2024-03-10_14.08.jpg

Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promoted   --Robert Flogaus-Faust 09:38, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Flamants_à_Thyna_(Sfax)_edited.jpg

  • Nomination Greater flamingos at Thyna salt plains, Tunisia (by El Golli Mohamed, edited by Aristeas). – Aristeas 14:43, 19 April 2024 (UTC)[reply]
  • Discussion
  •  Oppose Derivative work of an image that is already QI, I don't understand this nom, to bo honest --Poco a poco 19:10, 19 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Comment Exactly that’s the point. The original image is a QI in spite of being noticeably underexposed, tilted, and showing CAs. This version improves all these points. To be honest I wonder why the original image has ever been promoted to QI status. I do not want to propose to delist it (seems we do not have rules for delisting or replacing QIs, do we?), but if people search for a QI of that subject they should at least find also this improved version, not only the defective original one. This is why I have nominated the derivative version, and why IMHO this deserves a discussion. --Aristeas 09:52, 20 April 2024 (UTC)[reply]
     Comment The source is also a featured picture with ten supporting votes and five opposing votes. --Robert Flogaus-Faust 08:35, 21 April 2024 (UTC)[reply]
     Comment Yes, that’s a different story. The nominator did not offer the edited version as an alternative although several users suggested that and even more voters noted shortcomings of the original picture. Hence the FP status does not mean that the original version is better. Therefore I would suggest that we assess the edited image (the one nominated here) according to the usual QI criteria. If one thinks that it is bad (or even worse than the original one), clearly one should vote with “oppose”. If one thinks both images are equally good, one can vote “oppose” for the reason given by Poco a Poco above (no need to promote a derivative version when the original one is rightly a QI). However if one thinks that this edited image fulfills the criteria of the QI guidelines and is better than the original one, one could vote with “support”. --Aristeas 13:00, 21 April 2024 (UTC)[reply]
     Comment I did not create this derivative version in order to get “yet another QI” etc., but just because I wanted to help other people – the photographer did not react to the suggestions made by several people for improving the original image. Now IMHO it would be just correct that people who search for a “good image” (QI etc.) of this subject will not find only the original one, but also the edited version. – Aristeas 13:00, 21 April 2024 (UTC)[reply]
     Comment I am fine with a replace (this one becomes QI, the other one revokes it) but not with granting 2 QI stamps to the same picture Poco a poco 20:30, 21 April 2024 (UTC)[reply]
     Question OK, but how can we make a replace? – Aristeas 16:54, 23 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support This image clearly meets the criteria for QI. We have no rules against nominating derivative work. I don't see why this very good image should not get the QI mark. --Kritzolina 20:40, 21 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Oppose I agree with Poco.--Ermell 08:40, 23 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Comment The problem is homemade. Photos that have already been given a badge must not be overwritten. FP can have their status revoked, but QI cannot. I could not find a rule that very similar or (improved) derived photos may not have a QI badge. In a pragmatic world, such a revision would have simply been copied over the existing version with the note "If you don't like it as the image author, please reset". I've done this a few times with QI candidates. But, see rule 1: You're not allowed to do that with photos that have already won an award. I don't currently see anything that would prohibit the QI status for both images. --Smial 11:38, 23 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support per Kritzolina. --Smial 11:38, 23 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support per Kritzolina and Smial --Plozessor 03:49, 24 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Oppose Nominating derivative versions of QI's, even if they're slightly improved, is a stance that's incredibly easy to abuse. ReneeWrites (talk) 23:32, 24 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support per Smial's comment --MIGORMCZ 08:20, 25 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Comment I found this discussion by coincidence: A few months ago, there was a similar discussion where the consensus was against re-nominating an improved derivative. I admit that the improvements were less than in this image. Just for reference in the context of this discussion. Best regards, -- Radomianin (talk) 13:44, 25 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support In my opinion, the significant improvement justifies a promotion. I would like to agree with the statements of Aristeas and Smial. --Radomianin 13:58, 25 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support Per Smial --Jakubhal 18:31, 25 April 2024 (UTC)[reply]
  •  Support given the fundamental QI objective of making better quality images available via Commons, the argument of Aristeas appears sound providing appropriate credit is given to the original author which seems to be the case here! --Scotch Mist 09:50, 26 April 2024 (UTC)[reply]
Running total: 7 support (excluding the nominator), 3 oppose → Promote?   --SM:!) (talk) 09:53, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:St_Christopher_church_in_Ampiac_(5).jpg

Hello Plozessor, Your explanation reminds me of the photo I've often mentioned of the black cat in the dark basement with no light. Best regards -- Spurzem 11:31, 23 April 2024 (UTC)[reply]
Running total: 4 support (excluding the nominator), 4 oppose → More votes?   --Robert Flogaus-Faust (talk) 09:37, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Seattle_in_April_2024_-_03.jpg

Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:34, 26 April 2024 (UTC)[reply]

File:Seattle_in_April_2024_-_05.jpg

Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Declined   --Robert Flogaus-Faust 09:33, 26 April 2024 (UTC)[reply]

Chronologie (8ème jour après la proposition)

  • jeu. 18 avr. → ven. 26 avr.
  • ven. 19 avr. → sam. 27 avr.
  • sam. 20 avr. → dim. 28 avr.
  • dim. 21 avr. → lun. 29 avr.
  • lun. 22 avr. → mar. 30 avr.
  • mar. 23 avr. → mer. 01 mai
  • mer. 24 avr. → jeu. 02 mai
  • jeu. 25 avr. → ven. 03 mai
  • ven. 26 avr. → sam. 04 mai
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Quality_images_candidates/fr&oldid=842730627"