User talk:Alchemist-hp/Archive/2014

Request

I am using your image of Titanium in my class presentation. thank you, MWeber3@schools.nyc

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:58, 13 March 2014 (UTC)

Natural History Museum HDR

Just letting you know that I have added more information on my HDR photograph of the Natural History Museum which is a feature picture candidate. Here is the info that I have added: Camera :Canon 7D Lens : Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Notes : HDR made in Photoshop CS5 HDR Pro using 3 images using f/9 and (-2) 0.2 sec, (0) 0.8 sec, (+2) 3.2 sec exposures @ 100 ISO

The use of tripods is strictly forbidden in museum. I know one or two people aren't keen on the positioning of the camera on the railings. I had a choice of either of shooting handheld with a high iso from a higher vantage point and the photograph being as noisy as hell, or placing the camera firmly on a photographic bean bag on the railings and shooting at 100 iso and possibly get a bracket set. I chose to shoot from the railings and get the photographs at 100 iso. Luckily for me I managed to get a clear bracketed set with a -2,0,+2 exposure, had to wait a few hours just to get the clear shots with no one in the frame, it was 20 minutes before closing time. It was worth it in the end, mainly luck and perseverance. If you want anymore information feel free to send me a message. :)

Mdbeckwith

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:58, 13 March 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Great Sphinx of Giza 9049.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Martin Kraft 01:13, 5 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:58, 13 March 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! 2013-06-08 Highflyer HP L4708.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality (and very nice pic). --P e z i 21:25, 7 January 2014 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Carwreck in the outback.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --P e z i 21:41, 7 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:58, 13 March 2014 (UTC)

Photo useage

Hello, I am a Master's degree student at Empire State College in New York. I would like to use several of your photos in a film project discussing the use of alloys in jewelry. Thank you.

Marjorie Thompson

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:45, 2 June 2014 (UTC)

Free Art License

Hallo Alchemist, oder magst Du lieber Heinrich genannt werden wenn ich es recht in Erinnerung habe, hattest Du einige Bedenken, weil die deutsche Übersetzung von {{FAL}} nicht 100%ig mit der Englischen übereinstimmt. Magst Du dazu etwas auf Template talk:FAL#License link seems broken? schreiben? Wie es aussieht, müssen wir den Lizenz-Link sowieso ändern, weil die Server von artlibre.org ein technisches Problem haben. LG Rillke^(q?) 11:03, 15 March 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:45, 2 June 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! HP L4329.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 04:37, 5 May 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:45, 2 June 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! 2013-06-08 Highflyer HP L4729.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --XRay 06:24, 24 May 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:45, 2 June 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Blick auf den Grimselsee und den Raeterichsbodensee 0981.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Excellent. Perhaps slightly oversharpened --DXR 09:43, 30 May 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 06:45, 2 June 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Glassy carbon and a 1cm3 graphite cube HP68-79.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI once the dirt and dust is cloned out. --Lewis Hulbert 22:43, 4 August 2014 (UTC)  Done --Alchemist-hp 23:03, 4 August 2014 (UTC)  Support QI now --Lewis Hulbert 23:14, 4 August 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 07:08, 10 September 2014 (UTC)

Valued Image Promotion

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
glassy carbon.
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

 Support : good and useful. --JLPC (talk) 21:49, 22 August 2014 (UTC)

Result: 1 support, 0 oppose =>
promoted. Archaeodontosaurus (talk) 05:29, 27 August 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 07:07, 10 September 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! A View of Uetersen Rosarium HP 16622 edit.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments {{{3}}}

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 08:53, 28 October 2014 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Panorama Rosarium Uetersen Hochzeitsinsel HP 16685-86.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 16:24, 26 September 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 08:53, 28 October 2014 (UTC)

Delisting

Hier verstehe ich dich nicht mehr so ganz. Glaubst du wirklich, ich würde so denken? Gibt’s für dich nur schwarz und weiß? Entweder strikteste Anwendung oder überhaupt keine Regeln?

Erstens geht das Argument schon deshalb ins Leere, weil sich der FP-Stern im Fall des Niépce-Fotos nicht auf die ursprüngliche Fotografie bezieht, sondern auf die digitale Reproduktion davon. Siehe die zahlreichen FPCs von Gemälden. Da beurteilen wir auch nicht Komposition, Schärfe oder Farbreinheit des Ursprungswerkes, sondern die Qualität der Digitalisierung. Kurz gesagt: Das Bild muß sogar unscharf sein und rauschen, weil es das Ziel hat, die Originalfotografie möglichst getreu wiederzugeben, und die tut das nun mal.

Zweitens ist die Beurteilung eines FP-Kandidaten immer ein Abwägen unterschiedlichster Aspekte – das sagt doch schon die Formulierung "die besten Bilder auf Commons", was natürlich eine sehr subjektive Sache ist und sich aus vielen teils widersprüchlichen Aspekten zusammensetzt. Ein Bild von so hohem historischem Wert wie das Niépce-Bild braucht ansonsten nicht viel vorzuweisen, weil es durch genau diesen historischen Wert es schon verdient hat, zu den besten auf Commons zu gehören. Auch bei Bildern mit eindrucksvollen Perspektiven, Farben o.ä. nehmen wir Abstriche bei der technischen Qualität in Kauf. Ein Bild wie das gerade umstrittene vom Domportal finde ich allein wegen seiner technischen Qualität FP-würdig und habe es daher supportet, auch wenn es kompositorisch nicht viel hermacht.

Das Tigerbild zeigt natürlich eine interessante Haltung des Tieres (habe ich in meinem Vote ja auch geschrieben), aber die Qualität ist einfach nicht mehr das, was FP verlangt, und meiner Meinung nach (wir sammeln immer Einzelmeinungen, keine davon muß sich rechtfertigen oder begründet werden, deshalb ja die Regelung per Mehrheitsvotum) reicht das nicht aus, um die technischen Defizite auszugleichen.

Du sagst: Einmal FP, immer FP. Soweit verstanden. Aber FP ist anders gedacht, FP stellt das Sahnehäubchen des gesamten Commons-Bildbestandes dar, und es ist nur natürlich, dass mit steigenden technischen Möglichkeiten ältere Bilder dem nicht mehr entsprechen. Da spielt sich eine Fluktuation auf beiden Seiten ab. Nur(!) deshalb gibt es ja überhaupt die Delisting-Prozedur – welchen anderen Grund zum Delisten sollte es denn geben? Das Bild ändert sich ja nicht.

Betrachte den FP-Stern mal weniger als Auszeichnung für fotografische Leistungen und eher als ein Gütesiegel für das Bild selbst, und zwar in Relation zum Commons-Gesamtbestand, dessen Qualitätspotential (ich meine nicht tatsächliche Qualität, sondern das, was möglich ist) ständig wächst. Ein Gütesiegel wie die TÜV-Plakette am Auto. Da kannst du auch nicht dahingehend argumentieren, vor zwei Jahren sei der Wagen noch durchgekommen und es sei doch derselbe Wagen. Ja, der Vergleich hinkt, es wäre natürlich nicht machbar, sämtliche FPs alle zwei Jahre zu überprüfen, deshalb beschränken wir uns auf das, was dem einen oder anderen gelegentlich auffällt.

Es ist auch nicht erforderlich, einen „Nachfolger“ für ein delistetes Bild zu finden. Bilder, die nicht (mehr) gut genug sind, fliegen raus, und dann haben wir halt kein FP mehr vom entsprechenden Motiv. Es gibt Millionen von Motiven, von denen es noch kein FP gibt. Bei FP geht es um Qualität, nicht um Vollständigkeit.

So, war jetzt etwas ausführlicher als beabsichtigt. Ich glaube gar nicht, daß wir so weit auseinanderliegen, nur verstehst du FP offenbar anders als ich – und anders als die Kollegen, die mal die Guidelines aufgestellt haben. Das ist dein gutes Recht, aber dann mußt du dich auch fragen lassen, wieso du bei FPC mitmachst, wenn du die Regeln nicht akzeptierst. Ich will dich nicht aus FPC raushaben, natürlich nicht, nur mal so zum Nachdenken.

--Kreuzschnabel 11:18, 27 October 2014 (UTC)

Hallo Kreuzschnabel,

im Grunde genommen hast Du natürlich im großen und ganzen auch Recht. Ich sehe jedech eine FP-Auszeichnung als eine Art Zeitstempel. Zum Zeitpunkt X wurde das Bild gewählt. Ende und aus. Abwahl nur aus einem wichtigem Grund! So etwas sollte natürlich immer möglich sein. Ein wichtiger Grund ist für mich aber nicht die schaffung neuer zukünftiger Kriterien! Aber so ein "Delist", nur weil wir Heute andere Kriterien haben ist gelide gesagt "nichts Wert". Als das Bild gewählt wurde konnte es evtl. nichts anderen möglich sein. Und es ist gegenüber das ältesten und älteren wie demnächst auch den neueren (die später dann auch zu alten) Fotografen werden unfair. Das ganze FP-System hat so seine Fallstricke und diese wollte ich bei dem Tiger zum wiederholten Male demonstrieren. Das werde ich auch immer wieder tun. Das lasse ich mir auch nicht nehmen! Mir selbst fehlt die Zeit, das Interesse und die Feinheiten der englischen Sprache um hier etwas anderes in die Wege zu leiten. Also, nimm es nicht persönlich (machst Du wahrscheinlich eh nicht), verstehe mich als revolutionär ;-) und gut ist. Gegenfrage: sollen wir denn zukünftig nun alle FP-Bilder immer und immer wieder von neuem überprüfen und bewerten? Hier müßten die Regeln überarbeitet werden, denn so etwas ist in meinen Augen völliger Blödsinn und vollkommen unpraktikabel. Ich akzeptiere und respektiere jede Meinung, nur muß ich diese ja nicht teilen. Deshalb evtl. die Bitte an Dich: respektieren die Meinung der anderen ebenso, ohne auf diese (in meinen Augen etwas agressiv) zu argumentieren. Dabei sind nämlich auch viele alte Hasen dabei, die wissen was und wie Sie bewerten. Viele Grüße, --Alchemist-hp (talk) 11:56, 27 October 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Alchemist-hp (talk) 08:55, 28 October 2014 (UTC)