User talk:Dodo/200703

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
  • This talk page has been archived. Please leave your comments at User talk:Dodo.

La sección de ecemaml[edit]

  1. No info: Image:Muratildan1.jpg. --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 22:29, 1 March 2007 (UTC) Me he colado --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 19:38, 4 March 2007 (UTC)[reply]
  2. Image:Iñaki.jpg y Image:Infotv.gif. Sin información de autorización y, aunque en el caso de la primera se consiguiese, a saber de dónde la han sacado. --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 19:38, 4 March 2007 (UTC)[reply]
  3. Este tío se inventa las licencias. --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 22:06, 4 March 2007 (UTC)[reply]
  4. Anda, curra un poco con el pollo del punto 3. También te dejo este trabajo derivado --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 21:00, 7 March 2007 (UTC)[reply]
  5. Estás vaguete, ¿eh? Borra Image:PILARMANJON.jpg --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 09:59, 13 March 2007 (UTC)[reply]
  6. Otro listillo. esta y esta vienen de aquí (pincha en fotografías). Esta viene de aquí. Y esta de aquí. Saludos --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 00:28, 16 March 2007 (UTC)[reply]
  7. Este otro también es divertido. No te pases mucho que sólo tiene 15 años. ----Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 09:45, 16 March 2007 (UTC) PD: me estoy enterneciendo con la edad. He corregido una de ellas, pero otra no tiene salvación: esta. Al parecer viene de aquí, donde se dice que es fair use. Puedes borrarla.[reply]
  8. Fast track. --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 16:53, 20 March 2007 (UTC) PD: mira todas las del mismo autor (Libertad y saber, toma ya). La mayor parte deben borrarse de oficio. PD2: efectivamente las saca de Internet[reply]
  9. Otra --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 22:02, 21 March 2007 (UTC)[reply]
  10. Esta es buena. --Ecemaml (talk to me/habla conmigo) 22:07, 30 March 2007 (UTC)[reply]

Sobre la violación de copyright de escudos de fútbol[edit]

Te contesto en la página archivada, pequeño lapsus, siguiendo el hilo original.--Mikel 02:08, 2 March 2007 (UTC)[reply]

Respecto al escudo del Stadium que finalmente has borrado, no me permiten escanear el documento donde aparece indicando que el mismo era propiedad del club, sin embargo es facilmente consultable, sólo hay que ir al Archivo Histórico Municipal de Avilés, ¿valdría con eso para publicarlo en commons?--Mikel 12:18, 14 March 2007 (UTC)[reply]
Te explicas perfectamente, pero cualquier obra del dominio público modificada (como es el caso) genera derechos de autor, y en España con la legislación actual es imposible liberar al dominio público, supongo que esto ya lo sabrías. Si el problema es que no te gustan las licencias CC podría usar la FDL me da igual, uso la CC por defecto en todas mis creaciones. En cuanto al año de expiración de una obra es a los 70 años (hablo de España) a excepción de renovaciones, que según documentan en el Archivo Histórico Municipal de Avilés no hubo. No se si te es suficiente o no, pero si debería de serlo para la comunidad ya que de no serlo habría que eliminar la práctica totalidad de las imágenes de commons, ya que son muy pocas las que detallan tanto su origen, y por lo tanto serían susceptibles de infringir copyright. Un saludo.--Mikel 23:11, 14 March 2007 (UTC)[reply]
De acuerdo, tu dices que no te sirve con los documentos del Archivo Histórico Municipal de Avilés, por esa regla de tres, como se yo realmente que esta obra es del dominio público tu dices que es de Rubens del siglo XVII y que está en el museo del Prado, pero por qué tendría que creerte, los datos que aportas son tan verificables como los mios, simplemente tienes que ir al Archivo Histórico Municipal de Avilés...--Mikel 17:10, 16 March 2007 (UTC)[reply]
Es una lástima, pensaba que lo de los administradores en la wikipedia en español era un mito, pero ahora compruebo que no, para ti la perra gorda, pero espero que esto no sea un asunto personal (porque por tu forma de dirigirte a mi asi lo parece) y que actuaes igual con los centenares de miles de ficheros que están en la misma condición que este en concreto. Y espero que no commons no llegue a extremos como en la versión en español y su fork propiciados en gran medida por abusos de determinados administradores que olvidan que está al servicio de la comunidad y no al revés. Por cierto las cosas no sólo se verifican por internet, es bueno salir de casa y cualquiera puede consultar "ese archivo" como tu lo llamas.--Mikel 22:54, 16 March 2007 (UTC)[reply]

Usuario Phranciscusmagnus[edit]

Hola Dodo. Acudo a ti como administrador de Commons y es:Wiki. Ya he tenido unas cuantas discusiones con el User:Phranciscusmagnus (en la es:Wiki es:Usuario:Phranciscusmagnus) por las fotos de la dichosa es:Jery Sandoval. Puedes seguirlo aquí:

respuestas en:

A parte tuvimos un pequeño intercambio que podrás seguir en es:Discusión:Leyenda negra española#¡¡Protesto enérgicamente!!.

En fin, ahora tenemos nueva foto de la chiquilla en Image:Jery Sandoval 1.jpg proveniente de http://www.esmas.com/codigopostal/noticias/550385.html con claro copyright: ESMAS y el logotipo de ESMAS son marcas registradas. Derechos Reservados © Comercio Mas, S.A. de C.V. 2006.. Yo ya no sé que hacer o que decir, porque parece que espera a que nos olvidemos del asunto para intentarlo otra vez.

Lo dejo en tus manos. --Ecelan 07:14, 4 March 2007 (UTC)[reply]


Image:Atari football.jpg[edit]

Pay attention to copyright Image:Atari football.jpg has been marked as a copyright violation. The Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

Rtc 01:08, 8 March 2007 (UTC)[reply]

Me advierte Boja ...[edit]

... de es.wikipedia que esto suena "raro". --Petronas 11:00, 8 March 2007 (UTC)[reply]

Vandalismo a niveles internos de Wikipedia[edit]

Hola Dodo!!! como estas?

Permiteme presentarme, soy roroc, nuevo en wikipedia en español. Ingresé a wikipedia para elaborar el artículo de la Escuela Libre de Derecho, así como de abogados egresados de la misma, sean del siglo antepasado, pasado y del presente. Acabo de percatarme de que has borrado las fotos que yo mismo subi y que yo mismo tome. Precisamente el Escudo de la Escuela Libre de Derecho, la Foto de Luis Pazos de la Torre, la foto de Fauzi Hamdam son fotos mías, que yo con anterioridad ya había subido para la pagina de la Escuela Libre de Derecho, pero te garantizo que son creaciones mías.

En esa medida te agradecería que por favor reviertas el artículo a su estado original, con la foto del Escudo de Escuela.

Abrazo

Por cierto, parece ser que a lo que llaman "vandalismo" en wikipedia, se mueve de manera interna como vigilantes (no tengo idea si biblotecario)... y precisamente me refiero a "Boja" que no tiene fundamento para andar acusando mis creaciones si tuvimos diferencias en el pasado. Que por cierto que mala experiencia.

Por cierto, si tienes alguna duda de los articulos que he elaborado y de las fotos que subí y subiré, por favor enviar comentarios a posgrado@eld.edu.mx

Porque sigue borrando el Escudo de la Escuela Libre de Derecho??[edit]

Me podrías decir cuál es el problema con el Escudo?. Lo considero GNU, de Licencia Libre o Dominio Público?.

Oye amigo, disculpame, pero te lo repito, lo digo porque formo parte de la Escuela, soy egresado de ella y participo activamente en ella y lo subo como representante de la Escuela, por encargo de ella, de su Junta Directiva y del Rector.

Te lo repito una vez más y espero por favor que te quede claro, cuento con el consentimiento de la Escuela para hacer estos trabajos, junto con las otras fotos. Por favor deja de borrarlas.

De cualquier forma este mensaje que te estoy dejando lo estoy copiando a otros administradores de commons y a otros bibliotecarios (que me han parecido gente más seria, por cierto, ya que estoy, te lo juro, siento que es para molestarme a mí como usuario, en lo particular).

Si quieres el consentimiento de la Escuela, te lo puedo dar yo mismo, en verdad.

Salud.--Roroc 16:53, 14 March 2007 (UTC)[reply]

Quieres una carta firmada por el Rector, te la consigo hoy mismo.

Imagenes de Discjockey[edit]

Hola un gusto saludarte, quisiera que me expliques porque has marcado algunas imagenes para borrarlas, si claramente estoy poniendo en el sumario como las he obtenido. Acaso ¿tiene algo de malo visitar un museo donde se exiben estas imagenes, fotografiarlas y subirlas?, hasta donde me explicarón ese dia, los autores de esas imagenes ya tienen mas de 70 años de haber fallecido y hasta donde tengo entendido esa licencia si es aceptada aqui en commons. Me puedes explicar ¿que datos faltan?. En la imagen Ugarte en el morro.png estoy poniendo claramente quien es su autor, de donde y como la he obtenido no entiendo de verdad su marcado. Espero una respuesta lo más pronto posible. User:Discjockey

Tarde, pero llego[edit]

{{PD-ES-COA}} es la aplicación de la regulación que establece que no están sujetos a derechos de autor el contenido de los textos legales, anexos de los mismos, y demás. Si el escudo de una localidad, país, provincia, etc ha sido aprobado en una norma jurídica con la descripción del mismo, no está sujeto a derechos de autor. Ahora bien, el BOE somete sus textos a copyright como puedes ver aquí, lo que da lugar a contradicciones. La interpretación más aceptada es que el BOE sólo puede tener derechos de autor sobre la copia que vende, además de estar encargado de la custodia del texto real de la norma. El problema persiste desde que se incorporó al derecho español la Directiva Comunitaria sobre bases de datos, que están protegidas. ¿Qué texto legal no se encuentra en una base de datos?. La contradicción es evidente con un artículo de la LPI no derogado, ni expresa ni tácitamente, el famoso artículo 13:

Exclusiones. No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores.

Entender que las normas jurídicas están sujetas a derechos de autor es imposible y, de hecho, son usadas habitualmente para todo tipo de fines (incluso comerciales, como no [que le pregunten a cualquier abogado, notario, registrador, etc]). Sería una violación de los derechos fundamentales, en concreto del artículo 9.3 que dice:

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Por otro lado, no caben normas jurídicas secretas, y por lo tanto es necesaria su publicación:

Artículo 91 CE: El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación.

La publicidad es elemento esencial que va unida a la seguridad jurídica y al principio de legalidad (Sentencia del Tribunal Constitucional 99/87, de 11 de junio). ¿Es posible que un ciudadano deba quedar al margen del conocimiento de la legalidad por no poder usar libremente los textos legales? Pues no: se vulnera un derecho fundamental, protegido directamente sin necesidad de norma de desarrollo.

El artículo 13 cumple con la obligación constitucional, y el resto de las normas sobre protección de bases de datos, sólo pueden tener por objeto evitar la corrupción de la legalidad, esto es, que las normas jurídicas son aquellas que, efectivamente, han seguido los trámites necesarios y no pueden ser alteradas para engañar sobre su contenido. Digamos que, queriendo proteger la exactitud de los textos legales, se han arrogado un derecho de autor que no tienen.

La cuestión de fondo jamás ha llegado ni siquiera al Tribunal Supremo, así que no hay jurisprudencia.

Es mi parecer, salvo mejor opinión fundada en derecho.

Un saludo, combatiente. --Petronas 00:03, 15 March 2007 (UTC)[reply]

Uf, se me olvidó. Aunque patina un poco, esta publicación sostiene también la tesis de que el artículo 13 está vivito y coleando. --Petronas 00:33, 15 March 2007 (UTC)[reply]

Lerroux[edit]

Dodo! Malvado! Me has borrado a Lerroux y no me he dado ni cuenta (bien podrías haberme avisado personalmente y en wiki-es, y no con una mierda de plantilla en inglés en una cuenta que visito de pascuas a ramos...) Respecto a su autoría, efectivamente, no sé qué periódico fue exactamente quien publicó la fotografía, aunque lo que es seguro es que fue la prensa anterior a los años 30, con lo que la posibilidad de que haya problemas es más bien escasa. Sí, ya, ya sé que está en el límite de la sourceabilidad, pero por más que busqué y pregunté, no hallé mas que la información que te comento. Y ya sabes lo que pienso sobre la propiedad intelectual cuando se trabaja a cuenta de otro, así que tampoco creo que haya que saber quién es el periodista, y ver si murió antes del 36. De hecho, no tengo ni idea de a quién atribuía la ley de la época la propiedad intelectual, para los casos como este. Y ante la duda, ya sabes que por principio cede el Freelance ante el patrón. Nos vemos, paaaharo! Gaeddal 15:13, 16 March 2007 (UTC) Pd: Si puedes, respóndeme en WP, que aquí no sigo mucho la cuenta.[reply]

¿Respuesta?[edit]

Hola, como aun no me has respondido he quitado la plantilla de marcado de la imagen Ugarte en el morro.png, tal parece que la duda que tienes es acerca del autor. Bueno te hago llegar este link para que compruebes que lo que he puesto es verdad. Aun asi espero que me expliques el porque del marcado de mis imagenes, creo que como administrador de commons que eres debes dar explicaciones de lo que haces. Saludos.Discjockey

Foto de Garachico[edit]

Dodo a ver si me ayudas porque subí la foto Image:CascodeGarachico.jpg y me subió acostada, a pesar de haberla editado y en el photoshop me sale bien. No sé qué le pasó. Muchas gracias y un saludo. Wesisnay 14:18, 17 March 2007 (UTC)[reply]

Fotografías club de fútbol (Real Betis Balompié)[edit]

Hola, Dodo. Soy Iñigo Vicente y estoy trabajando el artículo de wikipedia acerca del Real Betis Balompié. Si ves mis recientes contribuciones a Commons supongo que he cometido el clásico error del novato de pensar que eso de las licencias no era tan rígido.

Creo que lo más sencillo sería borrarlas todas (excepto la PAGINACOMPLETA.jpg) y empezar de nuevo subiendo solo aquellas que pueda colocar con cierta seguridad.

Te ruego ayuda para saber como procedo al borrado y, si no te importa, que me permitas consultarte sobre algunos criterios de copyright en el futuro.

Gracias anticipadas.

PD: Le he indicado al administrador User:Yann que me pondría en contacto contigo para no tener que forzar mi neurona anglófona.

--Iñigo Vicente 05:18, 21 March 2007 (UTC)[reply]

Gracias, Dodo. Ya te iré preguntando. Intentaré hacer una relación de imágenes que me gustaría subir, comentándote sobre cada una de ellas, para ver si me puedes indicar las que entiendes que la "jurisprudencia wikipediana" puede ver problemas. Saludos.

--Iñigo Vicente 01:10, 22 March 2007 (UTC)[reply]

sxc.hu[edit]

Hola Dodo. No, no soy, Ruben Abascal. Debido al problema que había con la licencia tan confusa de este sitio estuve informándome sobre si se dejaba subir en Wikimedia sus imágenes. Cuando lo hice entendí que sí se permitía siempre y cuando no estuviera categorizada (que por lo que veo ya alguien lo ha hecho). Si está política ha cambiado o estaba en un error se podría sustituir por esta otra versión que aparece en este blog y cuya licencia se señala explícitamente como Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 2.5 ¿Qué opinas?

Un saludo --Tony Rotondas 15:49, 23 March 2007 (UTC)[reply]

Te paso un...[edit]

marrón que no tengo muy claro ¿qué opinas?. Anna 22:39, 28 March 2007 (UTC)[reply]

Me sonaban campanas pero no recordaba por donde tañían. Muchas gracias resalao :) Anna 22:52, 29 March 2007 (UTC)[reply]

Template_talk:PD-Spain-Simple[edit]

Hola,
¿Se por qué han borrado la plantilla Template_talk:PD-Spain-Simple?
Tenía algunas fotografías de interés general colgadas a través de la licencia que ofrecía dicha plantilla, pero me las han borrado. Imagino que a consecuencia de haber borrado el template, mis imágenes se quedaron sin licencia, y alguien o algún bot se encargó de eliminarlas sin decir nada ni dejar rastro alguno.
¿Se sabe qué se ha hecho con el template?
¿Hay alguna otra manera de colgar imágenes de más de 25 años de antigüedad?
Pregunté a algún otro administrador, pero me redirigieron a ti.
Gracias.
Onofre Bouvila 23:35, 30 March 2007 (UTC)[reply]

Torre de los Perdigones[edit]

Por favor, comprueba esto: Image:Tope12.jpg, es evidente que está copiado de http://www.galeon.com/juliodominguez/2005b/tope.html

Haz lo que creas conveniente que yo no sé si el responsable que la colgó tenía los permisos adecuados. Lobillo 15:50, 31 March 2007 (UTC)[reply]

Sobre imagen de Gregorio Urrutia[edit]

Alguna otra objeción sobre esta imagen? es la segunda imagen que me "censuras". Pido algun motivo de peso sobre el por qué debería ser sacada, además ya especifique que fue extraida del archivo de la biblioteca nacional chilena, y según la ley chilena, es de dominio publico por pertenecer a una entidad estatal. Berfito 02:31, 1 April 2007 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dodo/200703&oldid=5024017"