Commons:Bistro

From Wikimedia Commons, the free media repository
(Redirected from Commons:BI)
Jump to: navigation, search
Les bistrots et autres pompes villageoises sur Commons dans d’autres langues :
Shortcut
COM:BI
Mardi
3
mai
2016
07:24 UTC
Image du jour
Vincent van Gogh - Irises (1889).jpg
Irises, by Vincent van Gogh. Oil on canvas, 74.3 × 94.3 cm, created in May 1889 in Saint-Rémy-de-Provence, France.  

+/− (fr), +/− (en)

Média du jour
Modernized trams Tatra T4D-C for Sofia tram network at Sofia North railway station (Bulgaria). Unloading the tram number 1152.  

+/− (fr), +/− (en)


Des difficultés pour lire ce fichier ?

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise ou sur des pages d’autres projets comme le Bistro multimédia de Wikipédia.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

  1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
  2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
  3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat).
  4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive  • M:D

Template: View • Discuss • Edit • Watch
Pages de discussion importantes
Gnome User Speech.svg


Ambox warning yellow.svg Travaux à accomplir :


Wiki Loves Africa[edit]

Bonjour

Le concours Commons:Wiki Loves Africa/fr touche à sa fin et le jury a décidé des trois gagnants: Wiki Loves Africa 2014/Winners (aucun francophone grrrr, mais c'est la Côte d'Ivoire qui est notre grand gagnant en terme de quantité de photos soumises).

Nous souhaitons ajouter un 4eme prix voté par la communauté. Une sélection de 20 images (le meilleur classement du jury du n°4 au n°23) vous est proposé ici: Wiki Loves Africa 2014/Community Prize Selection. Un vote par personne sera le bienvenu. Merci pour votre participation ! Anthere (talk)

Atelier Lua/Scribunto en avril[edit]

Bonjour,

Suite à quelques demandes, j'ai proposé à Arkanosis d'animer un atelier d'initiation à Lua / Scribunto. L'atelier aura donc lieu en avril à Paris, soit le samedi 18, soit le samedi 25. Si vous êtes intéressés pour apprendre à utiliser le langage Lua et l'extension Scribunto pour créer ou améliorer des modèles de MediaWiki, n'hésitez pas à vous inscrire sur w:Projet:Scribunto/ateliers et à donner vos disponibilités sur le sondage Framadate. -Sylvain WMFr (d) 25 février 2015 à 09:26 (UTC)

Import de fichier indisponible.[edit]

Bonjour a tous. Quand je clique sur importer un fichier la page s'ouvre mais rien ne s'affiche. Quelqu'un peut-il m'aider merci. — Preceding unsigned comment added by Rocky du 25 (talk • contribs) 8 juin 2015 à 18:12 (UTC)

référencement[edit]

Bonjour, après une dès longue chevauchée, j'ai enfin publié une page sur wikipedia concernant ma carrière de peintre. Bien sûr je voudrai référencer cette page sur Google mais comment faire? — Preceding unsigned comment added by Gatzou (talk • contribs) 16:36, 22 January 2016 (UTC)

Utilisation photo anonyme[edit]

Bonjour, Sur les conseils de Mathis, mon "parrain" Wikipedia, j'aimerais savoir s'il vous semble possible d'utiliser une photo anonyme du sujet de l'article dont je m'occupe (metteur en scène d'opéra récemment décédé que je connaissais personnellement). C'est lui qui me l'a donnée il y a x années, c'est un tirage noir et blanc et j'ignore totalement qui a prise cette photo. J'aimerais une réponse positive car toutes les autres photos auxquelles je pense sont en copyright. Un grand merci pour vos avis éclairés.

Non. Rama (talk) 11:19, 17 April 2016 (UTC)
Pour détailler l'avis de Rama, les droits d'auteur de votre ami sont toujours en vigueur (jusqu'à 70 ans après sa mort) et sont aux mains de ses ayant-droits (ses héritiers). Donc, à moins d'obtenir l'accord écrit de chacun des ayant-droits, ce n'est pas possible d'importer cette photo sur Commons. Cordialement, Bzh-99 (talk) 13:52, 17 April 2016 (UTC)
Le sujet de la photo n'est probablement pas le photographe, et c'est ce que l'on sait du photographe qui conditionne s'il est possible ou non de publier cette photo. En matière de droits, il y a deux pièges. Le premier est de se dire que si l'on a reçu/acheté un tirrage, on a reçu/acheté les droits d'auteurs. Le second piège est de confondre le sujet et le photographe... Si ça se trouve, le sujet de la photo avait reçu le tirrage uniquement pour validation au près d'une agence et n'était pas autorisé a le donner. Il doit bien y avoir des indications sur le photographe ou sur l'éventuelle agence. Est-tu capable d'estimer l'age du sujet sur la photo ? --Cqui (talk) 07:56, 18 April 2016 (UTC)

Merci pour vos réponses. Je n'ai sans doute pas été très claire dans ma demande : c'est le sujet de l'article lui-même qui m'a donné il y a très longtemps (près de 30 ans !) une photo le représentant (c'était un ami). En fouillant dans mes souvenirs, il me semble que c'était sa secrétaire de l'époque qui avait elle-même prise la photo et elle n'était pas évidemment un photographe professionnel. La retrouver est mission impossible, je ne connaissais pas son nom. Reconnaissez mon honnêteté car j'aurais tout aussi bien pu dire que c'était moi qui avais prise la photo, auquel cas il n'y aurait pas eu de problème ... Et une chose n'est pas claire pour moi suite au message de Rama : quand une personne est décédée, il faut forcément l'accord de la famille ou des ayants-droits pour publier une photo sur Wikipedia, même si c'est une photographie d'agence ? L'âge du sujet à l'époque était de 42 ans. A nouveau merci.

Je pense que nous avions bien compris votre question (et effectivement, merci Cqui pour la différence entre sujet et photographe, je suis allé trop vite en besogne).
Il vous faut bien l'accord du photographe (ici la secrétaire) ou de ses ayant-droits pour téléverser sur Commons (Wikipédia). Dura lex, sed lex... Par ailleurs, quand il s'agit de photos de personnes identifiables, il est d'usage de de demander l'accord du sujet photographié pour éviter les atteintes à sa vie privée. Évidemment, s'il est décédé, cette question ne se pose plus. - Bzh-99 (talk) 14:26, 18 April 2016 (UTC)
J'étais partis moi-même un peu vite sur le fait que certains artistes présument de leur droits sur les photo prises par des agences. Une autre piste pour obtenir une bonne photo, si vous étiez un proche ou un collègue de la personne, serait de contacter la famille ou des collègues qui peuvent également avoir une photo prise par eux même et de les inciter à la publier sur Commons ou sur un autre site de partage de photo (flicr me semble-t-il permet des imports faciles), tant que la licence est clairement compatible avec Commons et qu’il ont compris ce que cela veux dire.--Cqui (talk) 14:57, 18 April 2016 (UTC)

Worried women ?[edit]

Bonjour, vous la trouvez apeurée cette nana ? --Salix (talk) 14:51, 18 April 2016 (UTC)

J'ai du mal à appréhender ce que représente cette photo. Mais ni le sujet ni le commentaire ne suggère la peur à mon avis. Je verrais plutôt « worried » dans le sens de inquiète. --Cqui (talk) 15:16, 18 April 2016 (UTC)
Sympa le lien commercial dans la description... Je dirais à supprimer. --Lacrymocéphale (talk) 15:38, 18 April 2016 (UTC)

Copie de fichiers trouvés sur le web[edit]

Bonjour,
J'ai signalé sur la page de discussion de l'utilisateur Blackzeer dix fichiers dont je suis certain qu'ils ont été copiés par lui depuis un site web. Le premier, repéré ce matin, a été supprimé, les neuf autres repérés cet après-midi sont marqués pour une suppression rapide. Deux autres fichiers (File:Travaux de la Gare de Dugny la Courneuve août 2015 (2).jpg) et (File:Travaux de la Gare de Dugny la Courneuve août 2015.jpg) paraissent suspects en raison de l'absence de métadonnées. Quelqu'un pourrait-il regarder s'il n'y aurait pas, pour ces deux-là aussi, un souci de copyvio. Par ailleurs, un administrateur pourrait-il faire savoir à cet utilisateur les règles à respecter. Sur fr.wikpedia, sa page de discussion fait état d'un signalement ferme de l'administratrice Lomita le 11 janvier 2015 et d'un blocage par l'administrateur Jules78120 le 25 février 2015 avec menace de blocage indéfiniment ; visiblement, il n'a toujours pas compris. Cordialement. Geralix (talk) 16:14, 18 April 2016 (UTC)

Je l'ai averti. Thibaut120094 (talk) 20:24, 18 April 2016 (UTC)
@Thibaut120094: Merci beaucoup. Geralix (talk) 07:19, 19 April 2016 (UTC)

Aide au choix d'une licence[edit]

Bonjour, Avant d'importer une image sur Commons pour illustrer un article, j'aimerai avoir votre avis au sujet du choix de la licence et de la procédure à suivre. Je possède un image, en haute définition, aimablement fournie par le propriétaire du site CIL (Centre Image Lorraine) .Voir cette image et toute l’information qui la concerne en recherchant "Larteau" et en zoomant sur l'image FLPH16-425. A quelle date cette image sera-t-elle du Domaine Public ? en 1987 (décès du photographe L. Poiré) ou en 2019 (décès de l’artiste photographié A. Larteau) ? Quelle procédure faut-il utiliser ? particulièrement dans la deuxième possibilité : 1°) l’importer d'abord sur Commons avec les indications suivantes : Auteur : Léopold Poiré (1879-1917) Source : http://www.imagesdelorraine.org/index.pgi Date : avril 1907 Licence : CC-BY-SA 2°) malgré l'acceptation du donneur, faire ensuite une demande d’autorisation OTRS ou non ? Merci pour votre aide. --Doique (talk) 20:45, 18 April 2016 (UTC)

Déjà, le site n'a pas de droit sur la photo, tout juste le scan et encore... c'est le photographe qui compte. Je crois savoir que les artistes mort pour la France (il est mort en 1917...) donnent droit a leur descendants quelques années de plus mais là ca doit passer. --Cqui (talk) 06:47, 19 April 2016 (UTC)
Merci à Cqui pour ton avis. D'après ce que j'ai compris, cette image est bien du domaine public car son auteur est décédé en 1917. Dans l'article Wikipédia qui lui est consacré, Léopold Poiré ne semble pas être Mort pour la France. Le CIL est bien un centre de conservation des originaux qui laisse aux ayant-droits les droits d'auteurs d'après ce que je crois savoir. --Doique (talk) 17:35, 19 April 2016 (UTC)

Aurais-je mal agi ?[edit]

Bonjour, à partir des galleries photos de Worms (ici par exemple), j'ai importé une série de photos d'espèces, manquantes sur Commons. Liste ici. Lors de l'importation, j'ai indiqué les licences licence Noncommercial-Share Alike 4.0 License ou licence Noncommercial-Share Alike 3.0 License en fonction des cas indiqués par la source. En discutant avec des contributeurs, on m'indique, que - par exemple pour celle-ci (mais pas que) que c'est incompatible avec les exigences sur Commons. Pourtant l'option est clairement proposée lors du téléchargement. Mes photos sont-elles à supprimer (pour une violation quelconque des exigences de Commons) ? Merci d'avance pour vos éclaircissements ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 10:39, 20 April 2016 (UTC)

bonsoir ! faute de réponse, je me permets de vous notifier (vu que vous apportez des réponses, ici) : merci d'avance ==> @Cqui: ou @Asclepias: ou @Rama: ou @Bzh-99: [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 19:23, 20 April 2016 (UTC)
Bonsoir @Sg7438:,
effectivement les licences non-commerciales ne sont pas libres, et en conséquence pas admises sur Commons. Je ne sais pas trop pourquoi on les propose en option au téléchargement, ça fait un peu piège qui te fait perdre du temps. Désolé que tu doives passer par cette déception.
Le meilleur espoir pourrait être de contacter l'auteur et de lui demander de passer ses images sous une licence libre, sans la clause non-commerciale. J'ai dessiné une BD qui donne des argument en ce sens : File:BD-propagande-2.jpg
Bon courage et bonne chance ! Rama (talk) 19:56, 20 April 2016 (UTC)
Bon ok, elles sont proposées mais pas acceptées. Que dois-je faire ? Une demande d'effacement ? si oui, comment ? merci d'avance ![[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:00, 20 April 2016 (UTC)
Si tu penses qu'il y a de bonnes chances de mettre les licences d'équerre, on peut attendre un petit moment ; sinon, tu peux donner la liste des images concernées ("les photos de crevettes", par exemple, marcherait aussi) et un administrateur les passera en suppression immédiate. Bonne continuation ! Rama (talk) 20:25, 20 April 2016 (UTC)
Ben tu sais j'ai des doutes : d'un côté, j'ai vu d'autres fichiers avec ces licences (fichiers importés en 2012, sur lesquels j'ai pris l'exemple)... mais si c'est pas carré, je me dis que ça sert à rien (j'ai déjà pris deux avertissements pour violation de copyright - un journaliste qui m'a transmis sa photo provenant d'ailleurs et un trompe-l'oeil... J'ai pas envie de jouer avec le feu.). J'peux bien contacter le site, mais j'imagine pas qu'ils vont changer leurs licenses juste pour moi... J'ai regardé comment contacter un admin Commons (mais c'est en anglais)... Y a pas un modèle de type SI demandée et je le collerais sur mes photos (y doit y en avoir 70/80)...
Moi je veux bien attendre mais n'est-ce pas un risque ? [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:32, 20 April 2016 (UTC)
Ah mais tu es admin ? Dans la mesure où toutes mes photos sont sous la même license, peux-tu, toi, les effacer ? Publications entre hier et aujourd'hui ? Ce serait plus simple ! Dommage mais bon ! Moi j'y comprends rien à tout ça ! bref, tu vois ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:36, 20 April 2016 (UTC)
Bonjour, Les images sont sous une licence CC-BY-NC-SA mais vous les avez téléversées sur Commons en leur assignant un bandeau de licence CC-BY-SA. Il y a donc contravention et, oui, il faudrait que vous en demandiez la suppression en mentionnant que vous avez fait erreur sur la licence. Cela peut se faire en apposant le modèle Speedydelete sur chacune des pages, mais, vu le nombre de fichiers, il pourrait être plus facile de faire une demande sur le bulletin des administrateurs Commons:Administrators' noticeboard en précisant la liste des fichiers à supprimer ou avec un lien vers vos journaux en précisant le début et la fin des fichiers à supprimer, s'ils sont consécutifs. -- Asclepias (talk) 20:53, 20 April 2016 (UTC)
Bonjour : ben oui, j'ai fait ça (je pensais que c'était la juste license - ou la plus appropriée (vu ce que propose Commons quand on téléverse).... Bref, je vais faire ça demain (ce sera réglé ainsi ! ).... Mais sérieusement, ce Commons n'est pas explicite et ne fait rien pour aider (parce que j'ai cherché avant de faire ça ! )...
Bref, je m'en occupe demain matin. Merci de vos réponses hein ! [[user:Sg7438|Sg7438]] [[Discussion Utilisateur:Sg7438|pour me parler]] (talk) 20:59, 20 April 2016 (UTC)

sf et own[edit]

(copie d'une discussion, à savoir...) Bonjour Olybrius. Merci de ne pas remplacer {{own}} par {{sf}} dans les photos (en tout cas les miennes). Cela voudrait dire que celui qui a téléchargé n'a pas pris la photo. Cordialement, Jack ma (talk) 06:10, 17 April 2016 (UTC)

Mais non, tu fais un contresens. {{sf}} veut dire que tu es l'auteur de la photo et de rien d'autre tandis que {{own}} veut dire que tout sur l'image est ta création personnelle, c'est bien moins clair. - Olybrius (talk) 21:31, 17 April 2016 (UTC)
Oui, en effet, je comprends : concernant la poste de Nailloux, je suis en effet le photographe et celui qui a téléchargé, mais pas celui qui a construit le bâtiment. Dans ce cas, quasiment toutes les photos devraient être "sf", plus précis; même un paysage. A part un gâteau ou un bâtiment photographié par son architecte... Face-smile.svg. Tout ça d'après la doc. en français.
Mais quand je regarde {{own}}, le mot "oeuvre" (work) désigne bien la photo, et non le bâtiment représenté. "sf" est en effet plus précis: "depicted work" n'est pas la photo, mais l'objet photographié. Jack ma (talk) 11:20, 20 April 2016 (UTC)

Monument aux morts à Dampremy[edit]

Taivo indique qu'une série de photos est susceptible d'être supprimé avec comme argument : "The monument was erected circa 1920. Who is the sculptor and when did (s)he die? I'm afraid, that the photos violate sculptor's copyright, because there is no freedom of panorama in Belgium."

J'accepte l'argument, déjà pour la raison que j'ai choisi une bien mauvaise licence.

Je suis donc retourné sur les lieux (20 minutes à pieds de chez moi). J'ai scruté le monument : le seul nom qui y figure est E.L. Nokerman de Dampremy. Ce même nom figure sur des tombes voisines du monument. J'en ai donc logiquement conclu qui s'agit de celui du tailleur de pierre qui l'a réalisé matériellement. Probablement pas le sculpteur de la "semeuse".

Je consulte des archives et fait appel à mon réseaux : la date d'érection du monument est 1920, peu de temps après les événements. Mais l'auteur de la sculpture reste inconnu. Et pourtant, j'aurai aimé connaître son identité.

Ma question est donc : quelle est la bonne licence pour cette série d'images ? Je présume que le doute va amener la suppression des photos. J'en suis attristé, mais si cette situation permet d'apporter des réponses quant au problème de licences d'auteurs inconnus de sculptures dans l'espace publique depuis presque 100 ans, et principalement celle qui concerne les monuments aux morts de la Première Guerre mondiale, d'auteur connu ou pas, ce sera un petit baume sur le cœeur :) (et j'ajoute : dans les pays où le droit de panorama n'existe pas, pour éviter les réponses mille fois lues).

--H2O(talk) 17:51, 20 April 2016 (UTC)

Ça a être le même problème que pour des gravures ou de vieilles photographies : il faudrait pouvoir garantir que l'auteur, même inconnu, est mort depuis plus de 70 ans (je te fais grâce des morts pour la France). Pour ça, on peut utiliser la règle à la louche que c'est bon si l'œuvre a au moins 150 ans :
  • supposons qu'un jeune prodige publie son œuvre vers ses 20 ans
  • supposons qu'il meurt centenaire (100 - 20 = 80 ans écoulés entre la publication de l'œuvre et la mort de l'auteur)
  • ajoutons les 70 ans => 150 ans
Et ainsi c'est à partir de 150 ans écoulés qu'on est raisonnablement sûr. 1920 ne date que d'il y a 96 ans, on est donc loin de la marge de sécurité. Rama (talk) 16:48, 21 April 2016 (UTC)
PS: Profitez de l'élan que vous aura donné la lecture de cette explication pour écrire à votre député sur la liberté de panorama ! :) Rama (talk) 16:48, 21 April 2016 (UTC)
Merci pour l'algorithme. Pour une photo comme celle-ci, File:Léon Degrelle à Charleroi - 02.jpg, la licence anonyme-70 ans est acceptée. Les sculptures n'ont-elles pas une licence similaire ? --H2O(talk) 17:58, 21 April 2016 (UTC)
A mon avis, pour cette photo, il y a un problème : l'auteur est inconnu, pas anonyme. "Anonyme" suppose qu'on ait des preuves positives que l'auteur ne veut pas être connu, c'est en fait un cas de figure assez rare.
Oui, c'est pareil pour les sculptures. Là où c'est un peu différent, c'est sur les droits d'auteurs sur l'interprétation d'une oeuvre musicale ; le reste, c'est toujours "décès + 70 ans". Rama (talk) 18:35, 21 April 2016 (UTC)
A cette époque, des milliers de monuments aux morts étaient érigés en Europe, je serais surpris que la statue soit un exemplaire unique et original, probablement choisie dans un catalogue… --Cqui (talk) 08:13, 22 April 2016 (UTC)
Pour la supposition, il y a un exemple concret et réel, le Palais Bénédictine, construit à partir de 1882 par Camille Albert qui avait alors 30 ans et qui est mort en 1942 à 90 ans. Le palais est donc entré dans le domaine public en 2013 soit 131 ans après sa construction...
Sinon, @Rama: es-tu certain qu'il faut une preuve positive de l'anonymat, est-ce que des recherches poussées mais infructueuse ne suffisent pas (comme pour les œuvres orphelines).
@Cqui: c'est probable mais encore faudrait-il le prouver (j'ai quelques fois cherché ce genre de catalogue sans succès).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:22, 22 April 2016 (UTC)
1) Je ne connais pas de critère objectif (jurisprudence ?) pour décider de ce qui serait "suffisemment poussé"
2) En pratique, si on essaye ce genre de chose sur Commons, on va se retrouver submergés de petits malins qui croiront qu'il y a une prime à l'ignorance et à la paresse, voire à la mauvaise foi, et uploaderont toutes les oeuvres dont le nom de l'auteur n'est pas gravé dessus. Rama (talk) 08:31, 22 April 2016 (UTC)
Tout à fait ; mais ma question était plus : est-ce que les fameuses recherches diligentes des œuvres orphelines (effectivement peu et mal définies) s'appliquent aussi aux œuvres anonymes ? (ce qui n'est même pas sur...). Et sinon, aussi mal définies que soient ces recherches, clairement « le nom n'est pas gravé dessus » est largement insuffisant ; ce n'est pas sérieux et ce n'est même pas vraiment une recherche. Cdlt, VIGNERON (talk) 09:11, 22 April 2016 (UTC)
Pictogram voting comment.svg Comment Si on applique le même raisonnement que pour Commons:Deletion requests/File:ANA Boeing 747-400 yellow 060318 haneda.jpg, la sculpture est de minimis pour les photos du monument dans son ensemble. Cordialement, Yann (talk) 11:35, 22 April 2016 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment [1] Une personne peut publier une oeuvre sans divulguer son nom (oeuvre anonyme) ou la publier sous un nom d’emprunt (oeuvre pseudonyme). Si il n'y a pas trace, ou preuve, de cette publication alors l'auteur est inconnu et absolument pas anonyme de facto. On voit souvent, à tort à mon avis, ce genre de modèle PD-anon-70-EU sur des fichiers représentant des images du début du siècle dont on ne sait absolument rien à propos de la première publication. A propos de l'exemple de Yann, si c'est moi qui cloture cette DR, l'image sera supprimée. Christian Ferrer (talk) 11:40, 22 April 2016 (UTC)
Pour le photo de Degrelle, l'auteur est clairement resté anonyme et connu du seul photographe qui a développé la photo prise par une personne sympathisant de Degrelle. À Charleroi, William Theys avait l'habitude de faire plusieurs tirages des photos des films qu'on lui portait à développer (une époque que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître Clin). Soldats allemands de l'armée d'occupation, rexistes… Une autre forme de résistance. Ce fond a été publié dans divers ouvrages/journaux/revues dès la fin de la guerre. --H2O(talk) 15:16, 22 April 2016 (UTC)

Utilisation d'un logo sur Wikipédia[edit]

Le document suivant a une autorisation OTRS File:Charte graphique Pam Jenny.jpg. Est-ce que cela autorise à en extraire le C couronné pour remplacer le blason dans, par exemple, le modèle modèle Portail Charleroi sur Wikipédia ? Merci pour votre réponse. --H2O(talk) 10:07, 24 April 2016 (UTC)

Oui.
D'ailleurs on peut transférer fr:File:Charleroi_-_logo_2015_-_noir.png ici. --Thibaut120094 (talk) 11:09, 24 April 2016 (UTC)
Merci. Je présume qu'il est préférable/prudent de faire un lien vers l'illustration avec OTRS. --H2O(talk) 11:21, 24 April 2016 (UTC)
Euh, comment procéder pour transférer proprement fr:File:Charleroi_-_logo_2015_-_noir.png ici ? --H2O(talk) 11:24, 24 April 2016 (UTC)
Comme ceci : File:Charleroi - logo 2015 - noir.png, il existe l'outil CommonsHelper qui est très pratique. --Thibaut120094 (talk) 12:44, 24 April 2016 (UTC)
Merci ! --H2O(talk) 12:47, 24 April 2016 (UTC)

Utilisation Photo d'agence[edit]

Bonjour, L'AFP pour ne pas la nommer est d'accord pour que j'utilise une photo de la personnalité de l'article dont je m'occupe dans Wikipedia, cette photo lui appartenant. L'AFP offre en effet la possiblité d'acheter une photo (ce n'est pas tout-à-fait un achat mais plutôt un droit d'utilisation) Je dois nommer le nom de l'AFP et le nom du photographe. Par contre je n'ai rien concernant le numéro de licence. Dois-je moi-même indiquer un numéro de licence libre en vous faisant parvenir la facture, où est mentionné "utiliSation de la photo pour illustrer un article Wikipedia" ? Je n'ai rien vu de semblable dans les forums de discussion. Merci pour votre réponse. — Preceding unsigned comment added by Joisy78 (talk • contribs) 10:12, 26 April 2016‎ (UTC)

Bonjour, Les projets Wikimedia sont fondés sur le principe de publier du contenu libre. Vous ne pouvez donc pas verser ni utiliser cette photo sur Commons ni Wikipédia parce qu'elle n'est pas libre. Pour en savoir plus sur les licences libres, vous pouvez consulter la page Commons:À propos des licences. -- Asclepias (talk) 12:06, 26 April 2016 (UTC)

Importation d'un fichier PDF d'acte de naissance.[edit]

Bonjour / Bonsoir,
N'ayant pas trouvé de réponse à mon sujet, je me tourne vers vous pour y trouver une suite ou un éclaircissement.
J'ai actualisé l'article d'Edmond Freess et lorsque j'ai voulu trouver des indications sur sa date de naissance, je n'en ai pas trouvé sur Internet ni en document papier. J'en ai fait la demande auprès de sa mairie de naissance, j'ai reçu le document (visible sur ce lien) et j'aurai souhaité le placer sur Commons afin d'apporter les modifications et justifications sur ce point dans l'article.
Mes questions sont :

  • Puis-je le faire ?
    Sachant que la demande auprès de la mairie peut être faite par tous. Le document ne révèle rien de particulier qui pourrait aller à l'encontre de la famille ou de ses ayants-droits éventuels.
  • Sous quel type de licence l'importation doit être réalisée ?

Merci de vos indications par avance ! -- DePlusJean (talk) 20:53, 26 April 2016 (UTC)

Bonjour DePlusJean,
Je ne suis pas certain mais je pense qu'il n'est pas possible d'importer ce document sur Commons.
Clairement, le document n'est pas assez ancien pour être dans le domaine public (éventuellement, on pourrait arguer de l'absence d'originalité...). Je suis même un peu étonné que la mairie de Paris ait fourni le document (pour les archives, je croyais me souvenir que le délai de communicabilité était de 100 ans...). Le mieux est sans doute de demander directement à la personne en charge à la mairie de Paris son avis à propos d'une diffusion sous licence libre.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:27, 29 April 2016 (UTC)

Suppression d'une category[edit]

Bonjour,

Je n'arrive pas à trouver comment ni où demander la suppression d'un "category". Il s'agit Category:Geometrical optics qui fait doublon avec Category:Geometric optics.

Ellande (talk) 14:04, 27 April 2016 (UTC)

On ne les supprime pas, on laisse une redirection comme ceci. --Thibaut120094 (talk) 14:44, 27 April 2016 (UTC)
C'est noté. Merci. Ellande (talk) 18:46, 27 April 2016 (UTC)

Suppression de 12 images à envisager[edit]

Bonjour. Après une seconde analyse, il me parait finalement nécessaire (pour simplifier le travail des admins) de supprimer tous les fichiers ici (provenant très certainement du web), sauf File:Moteur_a_explosion_intern.jpg, le seul avec un EXIF valide. Cordialement. --Cjp24 (talk) 19:13, 28 April 2016 (UTC)

La seule image avec un EXIF valide est aussi un copyvio : http://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=10648027&postcount=29 Bloody-libu (talk) 19:22, 28 April 2016 (UTC)
Supprimé. --Thibaut120094 (talk) 21:33, 28 April 2016 (UTC)

Lancement du concours photo Wiki Loves Earth le 1er mai ![edit]

Bonjour,

Pour information, le concours de photo Wiki Loves Earth aura lieu du 1er au 31 mai 2016. Plus de 15 pays participent cette année à l'opération (2ème édition pour la France).

Plus de 400 zones sont concernées (parcs naturels, réserves...) que vous pouvez retrouver sur Commons [1].

N'hésitez pas à mettre en ligne des photos de ces zones que vous auriez sur vos disques durs ou à vous rendre dans une zone concernée près de chez vous (à l'aide de la carte). Les règles du concours sont disponibles également sur Commons [3].

Les plus belles photos seront sélectionnées par un jury composé de gagnants de la précèdente édition, d'acteurs de l'environnement et récompensées par des lots.

Bonne journée,

[1] : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_France
[2] : http://wikilovesearth.fr/
[3] : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_France/R%C3%A8gles

--MatsWMFr (talk) 12:01, 29 April 2016 (UTC)

Vidéos[edit]

Pouvez-vous m'indiquer comment convertir une vidéo au format MP4 à une vidéo avec un format supporté sur Commons en utilisant VLC media player pour Windows XP ?? Merci d'avance ^^ -- issimo 15 !? 14:36, 29 April 2016 (UTC)

As-tu déjà regardé Help:Conversion vidéo ? Malheureusement, je dois avouer que je maîtrise très mal ce sujet. Cdlt, VIGNERON (talk) 21:30, 29 April 2016 (UTC)
Salut,
Je recommande chaudement d’utiliser toollabs:videoconvert, qui normalement s’occupe de tout :)
Jean-Fred (talk) 14:17, 1 May 2016 (UTC)
Il exite aussi toollabs:video2commons si la vidéo est sur Internet. --Thibaut120094 (talk) 15:31, 1 May 2016 (UTC)

Stats[edit]

Bonjour, j'ai perdu les liens vers les outils qui permettent de voir combien de fichiers j'ai importés sur Commons et de voir sur quelles pages des projets frères ces fichiers sont utilisés. Qui peut m'aider ? Merci d'avance. --H2O(talk) 15:17, 29 April 2016 (UTC)

@Jmh2o: bonjour. C'est quelque chose comme ça (entre ton nom d'utilisateur dans « OR user name ») ? Père Igor (talk) 10:44, 1 May 2016 (UTC)
Merci ! --H2O(talk) 10:47, 1 May 2016 (UTC)
Je me souviens d'un outil plus précis où les images étaient affichées et triées par ordre dégressif d'utilisation. --H2O(talk) 11:27, 1 May 2016 (UTC)
Euh cet outil fait le tri par ordre dégressif d'utilisation, non ? Sinon pour un outil qui donne les images, je ne vois guère que Special:ListFiles/Jmh2o. De mémoire, il y a peut-être aussi [2] de Pleclown qui pourrait correspondre mais il ne semble pas fonctionner chez moi, il mouline dans le vide, donc impossible de vérifier. Après des outils, il y en a des centaines dont un bon nombre qui disparait et apparait chaque mois/année... je ne les connais pas tous. Cdlt VIGNERON (talk) 18:05, 1 May 2016 (UTC)

Re-upload ?[edit]

Bonjour. J’ai moins l’habitude des usages sur Commons donc je préfère poster ici plutôt que risquer de faire n’importe quoi. L’utilisateur Neymar1384 upload sur Commons des copies de fichiers sur Commons avec une balise Téléchargement inter-wiki (parfois en changeant le format) sans licence/crédit (il indique seulement Travail personnel) : fichier original, copie) et remplace sur Wikipédia les fichiers d’origines par les siens (voir). Je n'ai pas vérifié tous ses imports, mais il y en a d'autres (original, copie. Il y a peut-être un intérêt qui m’échappe, mais la manière de procéder pose question. Cordialement. --Julien1978 (d.) 17:15, 29 April 2016 (UTC)

Effectivement c'est étrange mais en regardant de plus près la balise Téléchargement inter-wiki, je découvre qu'elle est liée à l'éditeur visuel. J'ai d'abord cru à une simple erreur de manipulation quand je me suis rendu compte qu'il y avait en fait un point de vue caché concernant le Sahara occidental... Le sujet est délicat mais il me semble que l'habitude a été prise de mettre la Sahara occidental à part et si c'est bien le cas, tout ces téléchargements sont à supprimer (d'autant plus que la licence n'est pas respectée : ces fichiers sont indiqués comme originaux alors qu'il s'agit de travaux dérivés). Cdlt, VIGNERON (talk) 21:45, 29 April 2016 (UTC)
Merci. J’ai inséré le modèle Template:Duplicate sur le premier fichier. Si une demande de suppression doit être effectuée, ce modèle est-il adéquat ou existe-t-il un modèle plus adapté ? Cdlt. --Julien1978 (d.) 07:44, 30 April 2016 (UTC)

identifier une photographie[edit]

Bonjour, A la recherche d'informations sur l'image ci-dessous (lieu de conservation, taille, date, etc), je me demandais s'il est possible d'être mis en contact avec l'auteur de la photographie, contributeur régulier de Wikicommons, Patrick Charpiat File:Cer024.jpg D'avance merci, BR

Bonjour,
vous pouvez écrire un message sur sa page de discussion (User talk:Patrick.charpiat), ou lui écrire un e-mail en utilisant le formulaire [3].
Bonne continuation ! Rama (talk) 12:33, 2 May 2016 (UTC)

Transfert d'une image de WP vers Commons[edit]

Bonsoir. Comment transférer une image (par exemple cette photo : ファイル:GG1135R.JPG) de Wikipedia ici ? Merci par avance. --Cjp24 (talk) 18:44, 2 May 2016 (UTC)

Treize photos sans catégorie[edit]

Bonsoir. Comment catégoriser ces 13 photos non utilisées ? Cordialement. --Cjp24 (talk) 22:57, 2 May 2016 (UTC)