User talk:Asclepias

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
English: Welcome to the Commons, Asclepias!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Bahasa Banjar | বাংলা | Català | Нохчийн | Čeština | Cymraeg | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Kurdî | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Ирон | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Sicilianu | Scots | සිංහල | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Basa Sunda | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Tagalog | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−
Crystal Clear app korganizer.png First steps tutorial

Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki ‒ it is really easy.

Icon apps query.svg Getting help

More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.

Transmission icon.png Goodies, tips and tricks
  • Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities.
  • All your uploads are stored in your personal Gallery
  • Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~
  • Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!)
  • To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg
  • If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper
Nuvola filesystems trashcan full.png Made a mistake?
  • Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}}
  • For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

--SieBot 01:38, 24 November 2007 (UTC)


Unnecessary comment[edit]

Could you please explain the sense of that unnecessary comment? Everybody else was able to see that the deletion request to those three images are withdrawn since several days because the fotographer was able to proove that the museum considers its inner courtyard as public place. If you want to comment to deletion requests then please to those images that are in the danger of being deleted and please next time use real arguments that can be taken serious. -- Cecil (talk) 20:27, 13 July 2008 (UTC)

Sure, I'll be glad to explain the comment. My wording may have been unclear. The meaning is that the courtyard might be considered an «outdoors» space, due to the configuration that can be observed more easily when viewed differently. I could be mistaken, of course, as I certainly do not claim to hold the truth, just giving my impression about it. Still, to me, it is a real an honest argument. I cannot see why exactly you are of the opinion that it cannot be taken seriously. You more or less seem to leave the impression that you might consider a similar point relatively to another picture, although the comments leave room to interpretation. Merely saying that other people's arguments are not serious according to your view doesn't do much good in a discussion, I'm afraid. Regards, -- Asclepias (talk) 23:59, 13 July 2008 (UTC)
The question was why you would state unnecessary comments. If was already prooven days ago by a few good contributors that hat this court is not outdoors, but still is a public place and thus is FOP. That's why the images are not on the deletion request anymore. By the way, many windows don't mean that a room is outdoors. -- Cecil (talk) 09:56, 14 July 2008 (UTC)

Manège militaire de Québec[edit]

J'ai changé le nom et supprimé le fichier, remplacé par un fichier bien nommé. Cela faisait longtemps que je voulais le faire mais j'ai eu la flemme :) notafish }<';> 22:09, 29 November 2008 (UTC)

File:Château Frontenac vers années 1900.jpg[edit]

Català | Čeština | Deutsch | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | Македонски | Nederlands | Polski | Português | Русский | Slovenčina | Slovenščina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:

  • Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
  • State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
  • If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
  • Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
  • Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.

If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.

It is recommended to use Template:Information to put that information on the description page. Have a look at Template talk:Information for details of the use of this template.

You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.

Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.

Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 06:55, 16 March 2009 (UTC)

File:Château Frontenac vers 1924.jpg[edit]

Català | Čeština | Deutsch | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | Македонски | Nederlands | Polski | Português | Русский | Slovenčina | Slovenščina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:

  • Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
  • State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
  • If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
  • Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
  • Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.

If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.

It is recommended to use Template:Information to put that information on the description page. Have a look at Template talk:Information for details of the use of this template.

You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.

Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.

Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 07:19, 16 March 2009 (UTC)


Thank you for the further information on the copyright status of this image; seeing this, I agree that it did not meet the Commons' requirements. However, I wonder if this was not a case for a deletion discussion rather than speedy deletion, just so that the full reasoning could be documented for the confused, like me. BTW, File:Blobfish1.jpg clearly seems to be a derivative work of the copyrighted image. I'll plan to nominate it for deletion as well. —Werewombat (talk) 00:56, 23 February 2010 (UTC)

Speedy deletion[edit]

I, had wanted the subpage deleted as obsolete because the image was deleted, but fine, an admin can close it later as well. Hekerui (talk) 22:14, 10 March 2010 (UTC)

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Hello, Asclepias!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:


2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 10:37, 13 April 2010 (UTC)


Pour File:Napoleon Eugene Louis Bonaparte.jpg, j'espère juste que l'IP savait de quoi elle parlait et qu'on n'a pas gaffé. ;) -- Asclepias (talk) 05:38, 23 June 2010 (UTC)

Bonjour. Je crains en effet de m'être trompé en renommant, vu les contributions de l'utilisateur qui avait mis cette photo. Et "Louis Bonaparte" me semble un peu "bateau"... Jack ma (talk) 05:50, 25 June 2010 (UTC)
✓ Done Après examen des photos existantes (Google Images) et au vu des contributions de l'utilisateur d'origine, j'ai reverté toutes les modifs Prinz Wilhelm von Preußen.jpg tendant à la faire passer pour Louis Napoléon. Sauf le nom que je n'ai pas réussi à remettre, car la redirection File:Prinz Wilhelm von Preußen.jpg existe. La prochaine fois je serai plus prudent après un verre au bistro. Jack ma (talk) 06:12, 25 June 2010 (UTC)
J'ai quand même regardé toutes les images concernant Louis Bonaparte sur Google: pas la même forme de visage, yeux (semblant) foncés, plus écartés. Réciproquement, les photos du prince Wilhelm se tiennent aussi : yeux clairs, plus rapprochés. Pour le costume, ils se ressemblent; je n'en sais pas assez, et j'espère que l'Oracle pourra émettre un avis, c'est une bonne idée de le contacter (peut-être aussi le projet Histoire ?). Cordialement, Jack ma (talk) 17:50, 25 June 2010 (UTC)
Bonjour Asclepias. Tu as l'air maintenant sûr qu'il s'agit de Louis Bonaparte. As-tu eu d'autres informations depuis hier ? Cdlt, Jack ma (talk) 05:30, 27 June 2010 (UTC)

Please don't blank pages[edit]

Hi Asclepias,
Thank you for your contributions to Commons. I noticed you blanked File:Prinz Wilhelm von Preußen.jpg on Commons. I asume you meant for the page to be deleted, but blanking the page is not the right way to do this. I'd like to strongly recommend to use {{speedy| type reason here }} and add it on top of the page you would like to have deleted; This way it will be placed on a special list that administrators check regularly for deletion. Without this it might take a long time before it's noticed. Thanks again. 23:30, 6 July 2010 (UTC)–Krinkletalk

French Diploma[edit]

I recently added many new information that you ignored while expressing your opinion. I beg you to look at and to reconsider it at Commons:Deletion requests/French diploma.Jirnov (talk) 07:52, 10 July 2010 (UTC)

This DR[edit]

Since you made a comment to one DR I made on a French sculpture of DeGaulle (it was suggested to me by an Admin to DR it) and are active here, would you care to make a comment on this DR? Maybe you missed it? Everyone seems to have missed it. Thank You, --Leoboudv (talk) 08:48, 11 July 2010 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Millennium Tower San Francisco July 2008.jpg[edit]

I'm an en:wp admin, so I've restored the file as you requsted. Nyttend (talk) 13:54, 17 August 2010 (UTC)


[1] Pourquoi, c'est pas ça finalement ? --Eusebius (talk) 21:38, 14 October 2010 (UTC)

Pour les faits, oui c'est bien ça, c'est une photo canadienne, de Henderson, le pont est de 1931, etc. Mais pour la conclusion, je me suis aperçu que j'étais en train de raisonner comme si l'auteur était une société (auquel cas la photo serait en effet dans le domaine public au Canada du moment que sa création est antérieure à 1960). C'est fréquemment le cas, par exemple, pour les photos publiées dans les journaux, etc. Mais bien que Henderson agissait comme éditeur de ces cartes postales, en y pensant, je me suis dit que dans ce cas particulier, il est très plausible que l'auteur soit personnellement Henderson en tant qu'individu (auquel cas ses photos ne seraient dans le domaine public au Canada que 50 après sa mort). Or, je ne suis pas parvenu à trouver sa date de décès, mais un très mince indice sur un site pourrait laisser penser que ce pourrait être après le début des années 1960, juste pour que ses photos ne soient pas encore dans le domaine public. Bref, autrement dit, je me suis dit que tu avais raison de dire que nous n'avons peut-être pas assez d'information pour pouvoir conserver la photo hors de tout doute possible. Cela dit, je pense quand même qu'il y a de bonnes chances que cette photo soit antérieure à 1949, étant donné l'apparence de la photo et le fait que bien des photos de Henderson sont antérieures à cette date, ce qui ferait que cette photo serait quand même dans le domaine public au Canada de toutes façons, peu importe la date de décès de l'auteur. Mais puisqu'on ne dispose pas pour l'instant de mention explicite de la date de création de la photo, on ne peut rien affirmer avec certitude. Et ça me semblait un peu long et peut-être inutile d'expliquer cela sur la page de la proposition de suppression. D'où mon auto-revert. -- Asclepias (talk) 22:59, 14 October 2010 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

  — Jeff G. ツ 03:48, 15 November 2010 (UTC)


Dear Asclepias, please only use {{Copyvio}} for obvious cases. Coins are not obvious, see the various very big deletion discussions. Could you please open a mass deletion request for these files? Multichill (talk) 15:02, 16 January 2011 (UTC)

My uploaded images[edit]

Hi Asclepias: I'm not sure why you've tagged my many (60 or so) uploaded Wikimedia images for deletion. They all have a Creative Commons license as required and it is listed as such on the photographer's Flickr account (which has his personal name and company name on the account -- the profile page). What else do you require? --Kathleen5454 (talk) 01:49, 4 March 2011 (UTC)

Thanks, Asclepias: I did have the photographer send an email as requested (re: permissions), and I did have him change the permissions from his Flickr account. I'm unclear still as to how to get FlickreviewR to review the 60+ images again. Please advise? (Your note on that regard was not quite clear to a newbie like myself). And thanks for your patience in this. Still learning.

--Kathleen5454 (talk) 03:32, 4 March 2011 (UTC)

Got it. Thanks for the detailed explanation. That helps. re: the images that had to be rotated on the Commons. I'm not sure how or why that happened. The images were ok on my system and ok on Flickr, but rotated in the uploading to Wikimedia. The only difference from those (few) images and other images I uploaded (which did not rotate in the uploading) was that I used Chrome and not IE (could that be the issue?). In any case, happy to have someone more experienced take care of that issue and hopefully that rotation issue won't happen in future. May go back to IE for uploading. Thanks. --Kathleen5454 (talk) 13:57, 4 March 2011 (UTC)

Thanks. All looks good and makes sense. --Kathleen5454 (talk) 19:52, 4 March 2011 (UTC)

Kanō Sanraku[edit]

Bonjour Asclepias.

J'ai importer quatre images de Kanō Sanraku. J'ai essayé de créer sa page sur Commons laquelle a été supprimée. Je m'y suis mal pris sans voir comment faire. Je cherche à créer sa galerie à partir du lien en bas de sa page ( Kanō Sanraku - Wikipédia Commons). Pouvez-vous m'aider s.v.p.En prévisualisant je me rends compte que la page Kanō Sanraku est inexistante. Pourtant elle est toujours là..? Cordialement --Colibrix (talk) 12:32, 15 March 2011 (UTC)

RE:J'ai trouvé comment (autres projets), par contre l'article est toujours en page inexistante. D'autre part, alors que j'ai donné la même catégorie aux quatre images, seule Tigres et dragons l'est.Les trois autres ne le sont pas alors que j'ai utilisé les mêmes termes. J'ai beau cherché comment catégoriser, sans trouver la méthode. A toute fin utile voici les quatres images:
File:Prune sur paravent.jpg
File:Pivoine sur paravent 2 2011-03-15 095922.jpg
File:Pivoine sur paravent. 1. Du peintre japonais Kanō Sanraku.jpg
File:Image Tigres et dragons du peintre japonais Kano Sanraku 2011-03-14 130909.jpg
Si vous avez un moment pour m'expliquer comment catégoriser, merci d'avance. --Colibrix (talk) 15:49, 15 March 2011 (UTC)

File:André Laurendeau et Jean Drapeau.jpg[edit]

Hello. I'm pretty comfortable that the image is pre-1960, and therefore public domain in Canada. It is possible that it could be as late as 1961, as Laurendeau was on the CBC payroll from 1953 to 1961. However, images on the web of Laurendeau when he was on the Royal Commission suggest that he looked significantly older in the 1960s. Your guess of 1952 is probably correct. We will be updating PD-Canada, so I added it for now. The image is not PD in the U.S., but such images are not being deleted. You did an excellent job clarifying the details of the photograph. Regards, --Skeezix1000 (talk) 23:24, 22 March 2011 (UTC)


Tireless Contributor Barnstar.gif The Tireless Contributor Barnstar
Your work helping properly categorize and describe images respecting Canadian politicians, especially women politicians, has not gone unnoticed. Thanks for your hard work and patience. Merci bien.

Skeezix1000 (talk) 19:01, 16 May 2011 (UTC)

Droits voisins[edit]

Bonjour Asclepias. Je n'ai pas oublié de te remercier pour ta réponse au Template:PD-EU-audio bistro ; simplement, l'IRL m'a éloignée de WP et Commons. J'y reviens donc pour 1/ dire merci et 2/ te demander comment je peux trouver rapidement les fichiers audio qui comportent le modèle Template:PD-EU-audio ? Je reviendrai te lire sur cette page si tu préfères. Amclt, --Égoïté (talk) 09:13, 22 May 2011 (UTC)

Bonjour Égoïté, Sur Commons, le modèle PD-EU-audio catégorise automatiquement les fichiers dans la catégorie PD EU Audio. Il y a toutefois très peu de tels fichiers sur Commons actuellement. Tu peux aussi explorer les différentes sous-catégories de la catégorie Audio files by license. Mais il n'y a pas beaucoup de fichiers là non plus. -- Asclepias (talk) 14:29, 22 May 2011 (UTC) (Répondu sur fr:Discussion Utilisatrice:Égoïté#Fichiers audio)


Hello there. Just curious, is this list and this list still accurate? If not, would you mind updating it for me? ;) Thanks in advance, FASTILY (TALK) 05:43, 25 May 2011 (UTC)

Hi! Both lists are accurate (as best as I could make them so, anyway). However, they are not necessarily up to date, which simply means that it is possible that some users may have uploaded a certain number of new files between February 2011 (when I made the lists) and now. We would have to look through the relevant categories and search through the site to catch those additional files, but that will be much easier to do once the backlog of the already listed files is eliminated. Also, list 1 ("sandbox") was as complete as I could make it, but list 2 ("sandbox2") was still slightly incomplete, as I got tired of working on it when I had yet to include the coins from Portugal, San Marino, Slovakia, Slovenia, Spain and Germany. (But they are all on list 1, which is sorted by countries, so it is possible to work from there.) I see that you worked on this today. Great job! -- Asclepias (talk) 12:43, 25 May 2011 (UTC)
Great! If it's not too much trouble, could you make a list of files that should be deleted at User:Asclepias/Sandbox2? It makes it much easier for me to batch delete the files that way. Thanks in advance. Best, FASTILY (TALK) 20:36, 25 May 2011 (UTC)

File:Vaticaan 2 euro CC 2008.jpg[edit]


User:Jcb removed the speedy-del-tag that has been inserted by you. I think this could be of interest for you. Regards, High Contrast (talk) 12:55, 19 June 2011 (UTC)

Estonian money[edit]

Hi, please see COM:MONEY - Jcb (talk) 18:30, 19 June 2011 (UTC)

Hi, Please note that COM:MONEY has nothing to do with the reason given for this speedy DR. The reason given for this speedy DR is about the false licensing of actual photos/images copied from a website. Please read the reason and the copyright notice that was linked with the request. The reason is that those particular photos have a non-commercial and no-derivatives license. The uploader copied the photos and misrepresented them with a false license that does not correspond to the real license. Compare the real license with what the uploader tagged and you will see the difference and why the tag is bogus. Simple as that and obvious copyvio. When photos/images that are directly copied from the internet are blatant copvios, and that is plainly visible by just looking at the source, it is immaterial that they are images of food, money, people, animals or any subject. If you read the reason for the DR, you see that it was not nominated for being a derivative of a coin or anything, but because it is a copy of an image with a non-free license.
(That is why I didn't even mention the coin design, because it is not even necessary to examine that point. And that is why this has nothing to do with COM:Money. It might have been necessary only if the uploader has taken his own photos instead of copying them from the internet. But if you want to speak of COM:Money anyway, i.e. the coin design, then that would only add a second reason for the deletion of the files, this time as derivatives of other works, as the Estonia section of COM:Money is obsolete because now the the design cannot be used for advertising without prior permission and is thus not free, as per this article of Estonian law (2009 version). But, like already explained, it is not even necessary to go into this because this was not the reason for the DR.)
-- Asclepias (talk) 19:59, 19 June 2011 (UTC)
The source website is of the bank itself. We know the position of that bank regarding the copyright of the coins. Combine those facts and you get the reason why I kept the images. Jcb (talk) 20:19, 19 June 2011 (UTC)
But this is not about the copyright of the coins. This is about the copyright of the images. Just like they were images of hippopotamuses or anything. The materials (not excluding images) on the website are under NC+ND restrictions, which are not accepted by Commons. We have the link to the terms of use. Their statement is clear, we cannot ignore it. To challenge their statement, we would need supporting evidence. Is there a link to any other official statement by the Bank saying the opposite?
Although the copyright of the coin designs was not the object of this DR, may I ask, out of curiosity, what it is exactly that you say we know about "the position of that bank regarding the copyright of the [designs of the estonian sides of the euro] coins"? (not the kroon banknotes). It cannot be assumed that a work is free without an explicit declaration. is there a link to any official statement by the Bank telling that their coin designs are free (including commercial use and modification)? If so, we could add it to the information pages, so users would not need to ask the question if cases arise. -- Asclepias (talk) 00:31, 20 June 2011 (UTC)


Thanks so much for you help at the help desk re the Joseph Merrick image. It has been driving me mad, so I really appreciate the advice that you (and others) gave me there. --Belovedfreak (talk) 19:38, 26 June 2011 (UTC) Thank you for finding my rosocyanine structure.HowardJWilk (talk) 19:20, 30 July 2011 (UTC)


Merci. - Khayman (contact) 22:31, 30 August 2011 (UTC)

Wikimedia pour les nuls[edit]

Merci Asclepias pour vos renseignements. Je vais suivre vos conseils. Cependant je précise qu'il me semble avoir déjà consulté plusieurs fois ces pages. Il y a tout simplement des mots dont je ne comprends pas le sens. Je sais qu'un "Template" est une sorte de modèle dans lequel on entre des informations ou des photos et qu'ensuite une fois enregistré le template ayant fait son office je me trouve avec une nouvelle page. Mais je n'arrive pas à comprendre beaucoup d'autres expressions et j'ai le sentiment de me heurter à un mur. Dans les explications il y a souvent : faites ci et ça et ensuite ça (ce que je peux comprendre) mais il y a souvent une manipulation tellement évidente une fois qu'on sait qui n'est pas décrite et qui est nécessaire et c'est là pour moi le chainon manquant. D'où l'intitulé de mon sujet : Wikimedia (Commons) pour les nuls. Encore merci pour votre aide. Dinkum

Un gros merci[edit]

Pour File:Wireless station -- Father Point (LOC).jpg. Quelquefois j'ai l'impression que le code et les modèles Commons sont encore plus complexes que ceux de Wp:fr (où ce n'est déjà pas de la tarte). Au plaisir de se croiser sur un des articles reliés au projet Québec où j'effectue 95% de mes contributions. -- ChristianT (talk) 13:25, 3 September 2011 (UTC)


Bonjour, Je souhaitais remercier Asclepias pour les indications éclairantes qu’il m’a données concernant l’utilisation d’une image de Hans Baldung Grien. Si vous êtes la même personne. Voilà, c’est fait. Sinon, ... Avec mes excuses pour mes tâtonnements dans l’utilisation du système Wiki qui ne m’est pas du tout familier. De plus, je trouve le monde des droits ... bien brumeux ! Vous dire à tous combien j’estime et apprécie le comportement et l’esprit de la Fondation, cette remarquable orientation bien commun. Tout comme, en informatique, Apache, Linux, etc... Et combien je suis reconnaissant aux collaborateurs qui témoignent d’une telle disponibilité, correction et amabilité. Selon la suggestion, je prends contact avec l’institution Historicum pour m’assurer de la libre utilisation de la reproduction (n° 3 ci-dessous) et demander une clarification sur la référence de l’œuvre (du Louvre). À titre informatif, voici mes autres emprunts au système Commons, avec la légende que j’y associe. Si vous avez un commentaire à ce sujet, je vous en serais reconnaissant, notamment sur la rédaction correcte des références à l’emprunt Commons. Mais je ne veux pas abuser. 1. À peine la femme s’échappe-t-elle du contrôle de la communauté, s’égare-t-elle dans les bosquets hors de la cité que sa lubricité, tare bien féminine, l’aveugle : elle ne reconnait pas, sous l’habit de l’élégant, le diable qui la séduit et va la perdre. Mais grâce à Dieu, les théologiens et les autorités veillent, peuvent dévoiler cette réalité inquiétante et la dénoncer. (Auteur inconnu, Hexerei – Tierverwandlung. Source : wikipedia/commons/4/48/Hexerei – Bulshaft mit dem teufel [PD-Art] Illustration apparentée à celles d’Ulrich Molitor, De Lamiis et phitonicis mulieribus, Cologne 1489, B.N. Paris.) 2. « Malleus maleficarum maleficas ... Impressus Lugduni: per honestum virum Ioannem marion, 1519 Lyon ». Couverture d’une des premières des nombreuses éditions (au moins 34 entre 1487 et 1669) de ce Marteau des sorcières qui bénéficia du succès des innovations récentes de l’imprimerie. (Source :, 2008 ; wikipedia/commons/4/48/Malleus_lyon.jpeg [IDP, image dans le domaine public].) 3. Fascinés par la beauté féminine, n’avons-nous pas, nous les hommes, raison de nous inquiéter ? semble nous demander l’humaniste Hans BALDUNG GRIEN (1484-1545). Les trois générations confondues, à quelles extravagances, à quelles turpitudes mêmes, nos compagnes ne se livrent-elles pas en notre absence et hors de notre contrôle ? Leurs chevelures mêmes ne tirent-elles pas leur séduction du feu satanique ? (Hans Baldung Grien: Hexenszene, um 1514, Dessin à la plume, rehauts de blanc sur papier 28.9 x 20 cm, Musée du Louvre, Paris, Département des Arts Graphiques, Inv.-Nr. RF 1083 Aus: Freiburg 2001, Abb. S. 183. Source : 4. Un prêtre célèbre-t-il la messe à leur intention ? Aussitôt les âmes, en nombre, marquées encore des morsures des flammes du purgatoire, sont accueillies par deux anges majestueux et avenants. (Extrait d’une « Fresque de la seconde moitié du XVe siècle dans la cathédrale de Saint-Flour (Cantal) » ; auteur du cliché : Ji-Elle, 2008, via Wikimedia Commons). 5. Gian Lorenzo BERNINI (1598-1680) réalisa plusieurs portraits et plusieurs statues de son protecteur Maffeo Barberini (1568-1644), élu pape sous le nom d’Urbain VIII. Au moment où les services du Vatican rédigent les deux brefs pour la confrérie de Mirwart, le pontife est âgé de 75 ans, à quelques mois de sa mort. (Le pape Urbain VIII par Gian Lorenzo Bernini et ses élèves. Marbre, entre 1635 et 1640 ; 2,60 m ; Musées du Capitole, Galerie des Horace et des Curiace. Inv. MC 1201. Auteur du cliché : Jastrow, 2006) 6. LE BERNIN servit magnifiquement le souhait d’Urbain VIII de manifester le triomphe de la Contre-Réforme sur le paganisme et le protestantisme en réalisant, par exemple, de 1624 à 1633, le baldaquin de Saint-Pierre. Pour soutenir son entreprise de reconquête des esprits, la papauté contemporaine recommande à son clergé les liturgies ostentatoires telles qu’elle en déroule aujourd’hui encore dans ce prestigieux cadre baroque. (Nef centrale de la basilique Saint-Pierre de Rome ; auteur du cliché : Christophe Eyquem, 2007 [CC BY 3.0]) Bien à vous, Néant der Thal, Bx. Néant der Thal (talk) 14:37, 12 September 2011 (UTC)



Je n'ai malheureusement plus accès aux emails situés dans le répertoire permissions. ~Pyb (talk) 09:43, 14 September 2011 (UTC)

Explications sur le copyright dans Le Bistro[edit]


Je suis impressionné par ce que vous avez écrit sur Le Bistro. Explications longues, certainement, mais exposition de plusieurs notions qui permettent de mieux cerner, si c'est possible, l'application du copyright (ou du droit d'auteur) sur Commons. Bravo !

Cantons-de-l'Est (talk) 23:33, 20 October 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments[edit]

Bonjour. Would you be interested in helping organize a potential Canadian component of the 2012 edition of Wiki Loves Monuments? --Skeezix1000 (talk) 15:49, 21 October 2011 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:A bottle of Budweiser.JPG[edit]

Hi, I have responded to your vote on Commons:Deletion requests/File:A bottle of Budweiser.JPG, as I do not understand how the Ets-Hokin case is relevant. I am not a regular commons editor though, so I might be missing something here. 21:42, 26 October 2011 (UTC)

Hi, Thank you for the notification. I replied on the DR page. -- Asclepias (talk) 22:32, 26 October 2011 (UTC)

Licence/Droit d'auteur[edit]

Bonjour Asclepias, vous allez peut-être pouvoir répondre définitivement à toutes les demandes de suppression que j'ai lancées. Le droit d'auteur s'applique, d'après ce qui est dit sur Commons, également à l'éclairage des bâtiments, à partir du moment où cet éclairage est spécifiquement dédié au bâtiment (exemple de la Tour Eiffel). Du moins est-ce ce que je comprends, mais d'après vos commentaires, vous êtes d'un avis contraire.

Puisqu'on ne va pas s'amuser à répondre page par page, pourriez-vous développer complètement ici ?--Sammyday (talk) 23:42, 4 November 2011 (UTC)

Bonjour Sammyday, Déjà dans le cas de l'éclairage de la tour Eiffel, la revendication de droits d'auteur la Société d'exploitation n'est pas nécessairement convaincante, mais disons qu'on peut à la rigueur admettre la subtilité d'éclairages de la tour Eiffel et accepter de retirer les photos de la tour Eiffel ne serait-ce que parce que la Société d'exploitation prend cette position. Pour plus ample discussion, je vous réfère, si vous ne l'avez pas déjà lue, à cette discussion récente sur le Bistro en français de Commons. Vous pourrez en trouver d'autres, le sujet de l'éclairage de la tour Eiffel étant un peu un marronnier. Par contre, penser extrapoler une pareille position à n'importe quel éclairage anodin de bâtiment, cela deviendrait vraiment indéfendable. Je suis d'avance convaincu que les utilisateurs de Commons ne vont pas considérer qu'il y a lieu de supprimer ces photos pour la raison que vous invoquez. D'où, dans plusieurs cas, ma recommandation non seulement de conservation, mais de conservation immédiate. -- Asclepias (talk) 00:16, 5 November 2011 (UTC)
Dans ce cas, vous pouvez clore toutes les demandes de suppression que j'ai faites sous cet argument. Par contre, je ne l'ai pas fait en me référant à mon seul point de vue : j'ai lu les conseils et recommandations de Commons, et je les ai appliquées telles qu'elles étaient écrites : "L'architecte d'un immeuble remarquable détient les droits d'auteur sur les représentations où figurent ce bâtiment, ce qui inclut les cartes postales et les photographies.[...]. Cette règle s'applique également au concepteur de l'éclairage d'un bâtiment; par exemple la société qui gère la Tour Eiffel a demandé des droits d'auteur sur les photos représentant la Tour Eiffel éclairée de nuit". Avec une page comme celle-ci, même avec une mention de "brouillon" au-dessus, on risque d'avoir à nouveau le même problème, les même interrogations et les mêmes demandes de suppression (de la part d'un autre contributeur évidemment). Ce serait sans doute pas mal de remettre un peu d'ordre là-dedans, si on ne veut pas s'y perdre.--Sammyday (talk) 02:03, 5 November 2011 (UTC)

Category:European Union heads of government[edit]

Clairement, mon objectif est d'y inclure tous les chefs d'états passés. Peut-être mon intitulé n'est pas suffisamment clair. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 21:07, 11 December 2011 (UTC)

Re: File:Francois Bonnardel.JPG[edit]

Hi Asclepias, thanks for let me know. It's my first time to clean up an entire category of files that leak licenses. I seem to be not enough careful. :-p--Mys 721tx (talk) 00:48, 27 December 2011 (UTC)

Mes voeux de succès pour 2012[edit]

Juste un petit mot pour te souhaiter une bonne année 2012. Je veux aussi te signifier le plaisir que nous avons eu tous à discuter avec toi lors de notre rencontre de wikipédiens à Québec le 21 décembre. J'espère t'y revoir encore si ton emploi du temps le permet. -- ChristianT (talk) 20:20, 1 January 2012 (UTC)

3D artwork in a public place[edit]

Hi. :) Since you took part in this conversation, I just wanted to let you know that the legal team has been looking into this question. One of the legal interns has posted some thoughts on the matter at the village pump. --Maggie Dennis (WMF) (talk) 19:52, 5 January 2012 (UTC)

Permission rights for[edit]


The following was e-mailed to yesterday. Please update the permission status for

From: Jeffery, Matthew Sent: Friday, February 03, 2012 4:03 PM To: Subject: Authorization for File:DavidYarnold.jpg

To Whom It May Concern:

I hereby affirm that I am the creator of the exclusive copyright of

I agree to publish that work under the free license "Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0" (unported) and GNU Free Documentation License (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).

I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.

I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.

I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me.

I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the work may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

Matthew Jeffery,, Senior Program Manager, International Alliance Program, Audubon, 1150 Connecticut Avenue, NW, #600, Washington D.C. 20036.

I am the copyright-holder of the photo.

UPDATE: Feb. 4, 2012, 5:46 PM EST- Thank you for your speedy response and help with this!

Robert Chisholm.jpg[edit]

Hi: I believe proper authorization was given for this image. Please look at the letter that he sent granting both Wikimedia and myself Creative Commons licence 3 to use this image. --Abebenjoe (talk) 18:26, 17 February 2012 (UTC)

Barnstar for you![edit]

CanadaGoldBarnstar.png The Golden Maple Leaf Award
For your great photographs of Canadian politicians. Keep up the good work! InverseHypercube 09:15, 7 March 2012 (UTC)

Oui mais...[edit]

Je suis pas contre. Je vais essayer de prendre le temps de prendre contact. Ceci étant dit, je trouve un peu louche qu'elle ne l'ait pas téléversé dans une plus grande version. Aussi, je ne suis pas sûr que les coms d'une série télé soient vraiment les détenteurs des droits d'auteur de l'image.

Pour ce qui est de la DR, je pense que l'argument "c'est la seule qu'on ait" n'est pas valide dans le cas d'une possible violation du droit d'auteur. Cependant, j'avoue que je n'ai pas toujours le temps ni les droits pour traiter complètement les copyvios alors je les marque et espère que quelqu'un pourra les traiter mieux que moi. Merci pour ton commentaire et j'espère qu'on en trouvera une bonne solution. Amicalement, Letartean (talk) 16:11, 14 March 2012 (UTC)

J'ai changé la suppression immédiate en PàS. Sachant que ça prend du temps, au moment de son traitement, il fera soit aasez longtemps pour conclure que nous n'avons pas de retour ou pour que la personne réponde. Je vais tenter de prendre contact. Amicalement, Letartean (talk) 17:09, 14 March 2012 (UTC)

merci ![edit]

Bjr Asclepias, je ne sais pas répondre directement sur le bistro, impossible de trouver... Merci beaucoup pour votre réponse plus que complète sur les droits des images. je la garde précieusement. Bon WE patricia


Thanks for solving my licensing dilemma. It's perfect: File:Sir_Percival_Hart_(1496-1560).png. - PKM (talk) 18:53, 31 March 2012 (UTC)

Réponses sur les EXIF[edit]

Pour ce qui est du participant 036, il a utilisé mon appareil. Clin J'avoue que j'ai oublié d'enlever cette mention...

Pour ce qui est de l'autre, toutes les informations des exifs concordent sauf la mention tout droit réservé. Je pense que ce participant est un photographe professionnel et ainsi il doit ajouter cette mention partout par défaut. Comme les informations entre son compte et les exif concordent, je pense qu'on peut supposer qu'il a fait le choix conscient de verser ses images sous licence libre.

Merci pour tes observations, si tu en vois d'autres, n'hésite pas à m'en faire part.

Amicalement, Letartean (talk) 18:47, 28 June 2012 (UTC)


I just linked that other ostrich cart picture because we are discussing the source, copyright, etc. at the pump/copyright page.--Canoe1967 (talk) 00:00, 11 July 2012 (UTC)

File:PA-176876 General George Kitching[edit]

For some unclear reason you have tagged File:PA-176876 (a photo of General George Kitching) with a tag that is has not a valid license in the USA. Point is here that the photo is Canadian and falls under the Canadian rules. According to the Canadian PD-license and the "Library and Archives Canada" the photo is free to use. So, why are you putting an USA-license tag on a free Canadian photo? Night of the Big Wind (talk) 11:02, 16 July 2012 (UTC)

Re: File:Avro Arrow Replica.jgp[edit]

Bonjour, j'ai reçu votre proposition de suppression de File:Avro Arrow Replica.jgp. Je suis d'accord sur le fait que l'utilisateur de Flickr n'a pas pris cette photo (il le mentionne lui-même sur la page web de Flickr de sa photo il dit qu'il s'agit d'un scan). J'ai constaté sa suppression et suis en accord. J'aimerais cependant trouver une autre photo d'époque du CF-105 pour la remplacer étant-donné que les autres fichiers présents dans Wikimedia Commons sont tous des photos de la réplique du musée de Toronto. Votre aide serai la bienvenue.Merci(Imer (talk) 19:32, 17 July 2012 (UTC))

Malheureusement, les autres photos semblables qu'on pourrait trouver auraient probablement aussi le même problème. Pour que des photos de cette époque de l'Arrow puissent être téléversées sur Wikimedia Commons, il faudrait trouver des photos que le propriétaire des droits d'auteur aurait explicitement offertes pour réutilisation libre ou des photos qui auraient été publiées en premier aux États-Unis vers cette époque et ce, sans notice de copyright ou sans renouvellement de copyright par leur auteur. Il faudrait quelqu'un de motivé pour faire une telle recherche en sachant que les chances de trouver de telles photos sont probablement très faibles. -- Asclepias (talk) 20:57, 17 July 2012 (UTC)

Réponse: Arrow[edit]

Bonjour, merci pour votre réponse à ma demande et vos informations. Je vais tenter une recherche malgré tout (je suis d'accord avec vous, mes chances de trouver sont faibles) et on verra bien ce que ça donnera. Au plaisir,(Imer (talk) 01:05, 19 July 2012 (UTC))

Works of Maurice Ravel[edit]


J'ai souvent trouve ton analyse du droit d'auteur utile. Pourrais-tu donner ton opinion concernant les œuvres de Maurice Ravel ? Par avance, merci. Yann (talk) 05:01, 19 September 2012 (UTC)

Help: Uploading a Photograph[edit]

Hi, I am writing about an Architect in Wikipedia and I would like to upload his photo which is present in this museum to wikipedia commons. In the museums website concerning of the usage of photographs it is written; "Photographic reproduction of archival material is permitted in accordance with the laws concerning intellectual property and copyright." So, I wonder if I can upload this photo to commons without breaching the relevant rules. Thank you in advance Khadkhall (talk) 07:38, 8 November 2012 (UTC)

It is not possible to offer this photograph on Commons on the sole basis of the line you quoted above. As such, it may only mean that you can reproduce an item if it is old enough that the copyright has expired or if you use it under an equivalent of a fair use provision. Maybe more can be said if you tell what photo exactly and if you link to the full notice of the website. -- Asclepias (talk) 16:30, 8 November 2012 (UTC)
Thank you for your response. Here is the photograph and the notice at the bottom of the museum page. And How old is old enough? This photo is at least 70 years old. Maybe it is best if I contact the museum then.Khadkhall (talk)
Hi, I continued the converstion on the "help desk" page where it began, to keep it all in only one place and because there are better chances there that you can obtain more answers from other users too. -- Asclepias (talk) 20:00, 8 November 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:POW Camp Maribor.jpg[edit]

Hi, you've posted a comment that File:POW Camp Maribor.jpg should had been posted in the US before 1989 to be PD. Why do you think so? Thanks a lot. --Eleassar (t/p) 08:23, 9 November 2012 (UTC)

Hi, It's because under the U.S. copyright law, "unpublished" works and works "published" in a country other than the U.S. in 1989 or later are automatically copyrighted in the United States. (See Hirtle chart for a quick overview.) That said, "published" (in the sense that word has in U.S. copyright jurisprudence) can mean that at least one copy of the work was "distributed" (given, sold, ...) by the author to someone else without specifying a restriction on its further use. It may still be reasonable to assume that a photo like this was not kept "unpublished" until 1989 by its author and that the photo was actually published before 1989, for example by being given to one of the persons pictured, or given or sold to the museum before 1989, or printed in a newspaper or a book, etc. And thus, if that first publication was in Australia, the photo could be in the public domain in the United States as well as in Australia (per the principle of 50 years after creation of the photographs, which was in the version of the Australian copyright law on the URAA date of 1996). -- Asclepias (talk) 14:08, 9 November 2012 (UTC)


Un deuxième merci, tiens. Car non, je n’ai pas spécialement envie d’entrer en conflit avec la WMF :-þ Jean-Fred (talk) 22:44, 9 November 2012 (UTC)

Face-wink.svg -- Asclepias (talk) 22:46, 9 November 2012 (UTC)

Encart Bistro[edit]

Bonjour. Le plus simple serait, je pense, que tu jettes un oeil sur ma "galerie" pour me dire ce qui est sujet à suppression. Je ferai la demande moi-même "histoire de ne pas faire tâche dans mon historique (sic)" et pourrai enfin finir les catégorisations, légendes, descriptifs de celles qui seront gardées et uniquement celles-ci, sans perdre mon temps inutilement. Sans te commander, bien sûr. Merci encore et bonne journée/soirée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 09:23, 21 November 2012 (UTC)

Désolé. Avais posté ça sur une autre page sans rapport. Fatigué ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:07, 22 November 2012 (UTC)
Pas de réponse ? Dois-je considérer que TOUTES mes photos sont acceptables dans Commons et ????? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 18:06, 27 November 2012 (UTC)
Bonjour, Excuse-moi de ne pas avoir répondu avant. C'est que je n'étais pas certain si c'était possible ou pas de donner suite à ta demande. Finalement, je vais m'en tenir à ce qui était ma première impression et je ne vais pas essayer de le faire. La raison est que je n'ai aucune connaissance particulière en histoire de l'art qui me permettrait d'estimer en un coup d'oeil l'âge de tout objet photographié ni d'estimer s'agit d'une oeuvre originale et encore moins de deviner l'auteur et sa date de décès. -- Asclepias (talk) 19:01, 27 November 2012 (UTC)
Bon tant pis ... Je vais donc considérer qu'elles sont bonnes et passer du temps à les catégoriser, fignoler les descriptions et mettre la mention "Aucun administrateur de Commons n'a pris ou voulu prendre du temps pour estimer la compatibilité de cette photo avec les règles de Commons". Ce ne sera pas mentir, puisque cette requête est sur trois PdD différentes : la tienne, la mienne et le Bistro de Commons.
Mais, pour ne nuire à personne (car je ne veux de mal à personne), je vais reformuler cette demande sur le Bistro, dans une nouvelle section, et, ce, tous les jours pendant une semaine, tant que je n'aurai pas de réponse constructive, afin que tout un chacun puisse en avoir connaissance et que tout le monde puisse donner son avis, y compris les maniaques de la DR.
Si, malgré cette requête, au cas où une seule de ces photos viendrait à avoir sa DR dans les six mois à venir (donc, le 31 mai 2013), alors que personne ne se sera manifesté sur le Bistro d'ici la fin de la semaine plus aucune photo de moi ne parviendra sur Commons car je suis là pour contribuer, pas pour perdre du temps en stérile bla-bla ni pour effectuer un travail qui sera supprimé.
Je n'userai pas de formule de politesse car je n'en trouve pas qui convienne. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:10, 28 November 2012 (UTC)
Ah, là, t'es un gros comique, toi. Si tu t'imagines que les autres utilisateurs de Commons sont à tes ordres et se doivent de faire ton travail et de combler tes demandes irrationnelles, tu devrais te détromper. Ça m'apprendra à avoir pris le temps de répondre à tes questions lorsque je pouvais le faire. On ne m'y reprendra plus. -- Asclepias (talk) 00:25, 28 November 2012 (UTC)
Je ne fais pas une demande irrationnelle : j'espère juste comprendre les rouages de Commons, par l'exemple. Ce n'est pas un ordre, c'est une demande à des personnes qui, sur Commons, sont Admin's et, donc, présents pour ce genre de question (sinon que font-ils là ?). Tu es Admin, ou pas ? Quand je lis tes intervention, c'est l'impression que j'ai.
Ma galerie ne comporte que très peu de sujets différents : des croix et calvaires (du XV° au XX°, sans signature), des répliques de grottes de Lourdes (toutes du XX° sans réel auteur -collectif de bénévoles), des château (du XV° au XIX°) et seulement deux constructions contemporaines (une bibliothèque municipale et un pylône TDF). Je ne pense pas que la tâche soit impossible (il suffit d'en prendre une de chacune de ces quatre style et de donner un avis), ni trop prenante au point de vue temps (comparé à toutes les conversations puériles auxquelles tu participes sur le Bistro). Moi, je viens de débarquer et je veux bien faire. Je ne veux pas, comme je le disais ci-dessus, perdre du temps : j'ai environ 20.000 photos susceptibles d'être uploadées ... Déjà, ça, ça va me prendre du temps puis celui de catégoriser et de décrire ... Déjà que, lorsque je demande un conseil quant aux catégories, l'on me dit qu'il faut que je me contente de ce qui existe, alors que dans l'aide de Commons il est dit que la meilleure catégorie est celle qui ne peut pas être sous-catégorisée ... Donc, voilà, c'est juste une question de logique ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:06, 28 November 2012 (UTC)

Liberté de panorama appliquée à ma photo d'un diorama[edit]

En fait seul mon fichier d'un diorama (supp. discutée en bistrot du 12/11) semble avoir été supprimé alors que la catégorie Category:Dioramas est rempli de fichiers au contenu similaire (de facture récente, de moins de 70 ans et pris en Italie comme cette photo-ci). Why ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:59, 25 November 2012 (UTC)

Cafe tortoni Paris, J-P Grangier.jpg[edit]

"Vous, MOI"


Il semble y avoir quelques soucis avec les informations inscrites au sujet de l'image File:Cafe tortoni Paris, J-P Grangier.jpg :

  • Le lien donné comme source ne permet pas de trouver cette image. Serait-il possible de donner un meilleur lien vers la source ?
  • Il semble peu probable que l'auteur de cette image soit J.P. Granger mort en 1840, la scène représentée semblant postérieure à cette époque. EXACT ERREUR DE MA PART. PAS DE VERIF...
  • Il serait utile de mentionner la publication d'origine de l'image. Les sites qui la reproduisent mentionnent qu'elle a été publiée dans le magazine Harper's du mois d'avril 1889 (en page 689). EXACT. C'EST LA MEME SOURCE. Existe-t-il une publication antérieure ?
  • Merci à l'avance si vous pouvez compléter ces informations dans la page de description. JE DEMANDE LA SUPPRESSION DU FICHIER. MERCI. (La même image se trouve ds la catégorie "Tortoni").

Cordialement --Aubry Gérard (talk) 08:30, 12 January 2013 (UTC)

Originalite en droit d'auteur[edit]


Concernant ton commentaire [2], et bien c'est exactement le cas. Tandis qu'un seuil d’originalité existe en France, la plupart des admins considère qu'il n'existe pas aux Etats-Unis, et n'en tiennent pas compte pour la France. Cordialement, Yann (talk) 06:23, 20 January 2013 (UTC)


Bonjour, friends from Russian wiki said that unknown cruiser might be British cruiser Bacchante or Euryalus. Cheers! KIX4U (talk) 22:14, 21 January 2013 (UTC)

File:Café Tortoni, Eugene von Guerard 1856.jpg[edit]


J'ai voulu télécharger dans Commons l'image ci-dessus tirée de : [3] (je crois).
Après import, le lien vers Commons est : File:Café Tortoni Eugène Guerard 1856.jpg
J'ai placé ensuite l'image Commons dans ma page brouillon. --> RAS. sauf que ma page Commons a été changée.
Pour garder trace, j'ai voulu éditer mon brouillon en .pdf. --> L'image n'apparait pas... (elle est interdite.)

J'aimerais comprendre. Merci d'une explication.
Cordialement, --Aubry Gérard (talk) 18:22, 26 January 2013 (UTC)

Tout l'aspect concernant la technique informatique m'échappe un peu, alors je ne vais pas nécessairement pouvoir vous aider pour des problèmes techniques de cette nature. D'autant que je n'utilise presque jamais le générateur de pdf. Mais, à tout hasard, pour émettre une simple hypothèse, je dirais qu'il se peut que la génération d'une image pdf rencontre un problème lorsqu'un fichier est désigné par le nom d'une page de redirection plutôt que directement par le véritable nom de la page du fichier. Par exemple, sur Commons, vous avez fait renommer le fichier «File:Café_Tortoni_Eugène_Guerard_1856.jpg» (ancien nom) pour «File:Café Tortoni, Eugene von Guerard 1856.jpg» (nouveau nom). De sorte que la page de Commons correspondant à l'ancien nom est maintenant une simple page de redirection, comme vous pouvez le constater en cliquant sur le lien correspondant à l'ancien nom ci-dessus. Or, par ailleurs, vous n'avez pas mis à jour le nom ce fichier dans votre page de brouillon sur Wikipédia, où c'est encore l'ancien nom qui est inscrit. Cela ne pose pas de problème lorsqu'on visionne les pages en mode normal, puisque le logiciel MediaWiki comprend automatiquement que la redirection redirige vers le nouveau nom du fichier. Par contre, si vous demandez la création d'une page en format pdf, j'imagine que ça peut compliquer les choses de sorte que le pdf ne sait pas gérer les redirections et considère le fichier comme inexistant. Comme je le disais au début, ce n'est qu'une hypothèse mais, de toutes façons, il serait bon que vous mettiez à jour le nom du fichier dans votre page de wikipédia. Ensuite, vous pourrez tester si cela règle le problème de génération de pdf. Sinon, pour obtenir de l'aide d'utilisateurs plus savants que moi sur toutes les questions purement techniques, un bon endroit est la page fr:Wikipédia:Questions techniques. Cela étant dit, vous pouvez bien sûr faire générer des pdf si vous le souhaitez (c'est vous qui savez si cela vous est utile), mais je ne saisis pas ce que vous entendez lorsque vous dites que c'est «pour garder trace». Vous vous compliquez peut-être inutilement les choses. Chacune des versions différentes que vous enregistrez de votre page de travail (comme de toute autre page sur Wikipédia) est conservée individuellement et intégralement sur Wikipédia. D'ailleurs, vous avez enregistré environ 300 versions différentes de votre votre page de travail sur le café Tortoni depuis le 25 décembre jusqu'à maintenant. Ce n'est pas un problème, mais vous pouvez accéder à chacune de ces versions n'importe quand depuis l'historique de la page. Enfin, bref, Vous faites comme vous souhaitez. C'était seulement un commentaire en passant. Cordialement, -- Asclepias (talk) 20:18, 26 January 2013 (UTC)

Bonjour, Merci de votre réponse. Je vais mettre à jour mon lien et vais voir. Le fichier .pdf, en fait me sert à envoyer ma page de brouillon à une autre personne. Je ne pense pas qu'un particulier non autorisé puisse accéder à ma page brouillon. Enfin de compte, je n'en sais rien ; je me satisfais de la solution.
Merci encore. Cordialement --Aubry Gérard (talk) 09:50, 27 January 2013 (UTC)
OK, ça marche ! Merci...

McNeile ciggie card[edit]

See this, particularly the section: "Works First Published Outside the U.S. by Foreign Nationals or U.S. Citizens Living Abroad" (which this is): "1923 through 1977": Published without compliance with US formalities, and in the public domain in its source country as of URAA date (which this is): {{PD-1996}} - SchroCat (talk) 17:31, 7 February 2013 (UTC)

The crucial part being "as of URAA date". Please see the footnote for the line you quoted and follow its link to w:Wikipedia:Non-U.S. copyrights#Dates of restoration and terms of protection for details. -- Asclepias (talk) 17:46, 7 February 2013 (UTC)
The image is {{PD-UK-unknown}} because it's an artwork that has an unknown artist published before 1943. AFAIK this means it was also PD in the UK in 1996 because the same copyright law existed then - i.e. it's not about a number of years after an artists death. This means that is was PD in its country of origin before the URAA date. Hohum (talk) 20:13, 7 February 2013 (UTC)
Bleh, I'm wrong - the link off the PD-UK-unknown template is broken, but the internet archive has it here - 1943 is mentioned because it is 70 years ago. 1937+70 would be 2007, which is indeed, after the URAA date. Not PD in the US until 2032 - although nobody exists to own the copyright or profit from it, and nobody can acquire it, or release it, which makes the situation bizarre. Hohum (talk) 20:28, 7 February 2013 (UTC)
Indeed. To post the reply I was writing just before you posted your last comment:
Hi, I think I see where your reasoning comes from. Please have a look at the wikitext of template:PD-UK-unknown, where it says #expr: {{CURRENTYEAR}} - 70. The year displayed by this template (currently "1943") is merely to express the rule of the 70 years post publication and display the result of the calculation for the convenience of the reader, e.g. currently 2013-70=1943, thus simply expressing the rule that such works made publicly available more than 70 ans before the current year are now in the public domain in the United Kingdom. The application of the 70-year rule to such work made publicly available in 1937 determines that it was not in the public domain in 1996 and therefore that it is protected in the United States until 1937+1+95=2033. -- Asclepias (talk) 20:53, 7 February 2013 (UTC)

Papier cigarette[edit]

Cette demande était initialement passée via OTRS et la personne avait l'air assez sure d'elle :) Désolée. L'image en question est ici. Je te laisse voir pour les tags de suppression et idéalement, tu évoquerais le sujet avec le demandeur de suppression pour qu'il soit plus au poins. Merci Anthere (talk) 11:19, 27 February 2013 (UTC)

En effet. Je n'ai pas mentionné le numéro OTRS (#2013021010007008) car lorsque je suis venue sur commons, j'ai vu que cet éditeur l'avait également listée comme image à supprimer. Cela m'a semblé suffisant. Je te met ci dessous le texte de la demande. Il y avait en fait deux demandes de suppression et non une seule. Et je n'ai été capable de retrouver les deux images que parce que cette personne les avaient justement listées à supprimer (le numéro de la page... euh...). Je pense que la date de décès était simplement une erreur d'édit. Et que le seul problème fut de considérer que la référence est le pays de naissance de l'auteur plutôt que le pays de première publication. Anthere (talk)

Je suis contributeur à Commons. User:Jlvenet
Il y a deux photos que j'ai mis par erreur sur Commons, croyant la période de protection par le droit d'auteur terminée en ayant été induit en erreur par un article sur Internet[..] 2013/ qui faisait référence à Wikipedia (et que j'ai pris pour un article de Wikipedia).

En fait l'artiste Gaspar Camps i Junyent est de nationalité espagnole, mort en 1942, et la durée de protection n'est pas dans ce pays de 70 ans après la mort mais de 80 ans pour les artistes morts entre 1879 et 1987.'auteur_par_pays

Pouvez-vous procéder à la suppression immédiate des 2 pages suivantes :

  • Numéro de la page 24519578
  • Numéro de la page 24518698

Je vous en remercie par avance.

Gaspar Camps[edit]


L'artiste, Gaspar Camps est mort de manière certaine en 1942 (coquille pour l'autre date, j'ai rédigé trop vite). La durée des droits d'auteur est de 80 ans en Espagne et l'artiste a cette nationalité (né à Igualada). J'avais été induit en erreur car ayant rédigé moi-même l'article sur cet artiste sur, une information erronée est parue début 2013 disant qu'il faisait partie des artistes élevés dans le domaine public. Mais cela n'était valable que pour les français. Pour ce qui est de l'endroit de la première publication de cette oeuvre, il n'est pas du tout certain que ce soit en France dans la mesure où cette publicité était vraisemblablement réservée à l'exportation et d'ailleurs le slogan est inscrit dans une langue qui semble être de l'arabe. Gaspar Camps était directeur artistique de chez Sirven et il y a eu un temps une succursale de la marque à Barcelone. Il est donc tout à fait possible que l'affiche ait été imprimée à Barcelone pour le marché à l'export. Bref devant toutes ces incertitudes, il est préférable de demander la suppression et pour ma part je confirme la demande de suppression immédiate, il me semble qu'en voulant bien faire vous avez agit de manière un peu hasardeuse en la restaurant. Pouvez-vous la faire disparaitre ? Cordialement. --Jlvenet (talk) 21:50, 27 February 2013 (UTC)

Merci de votre réponse. Je vous rassure : vous n'avez pas été induit en erreur par le site en question ( Les oeuvres de tous les auteurs sur cette liste sont en effet bien entrées dans le domaine public dans tous les pays dont la législation prévoit l'expiration des droits d'auteur patrimoniaux 70 ans après le décès de l'auteur ou plus tôt, c'est-à-dire dans la grande majorité des pays du monde. Cela est vrai des oeuvres de Gaspar Camps comme de celles de tous les autres auteurs dans cette liste. Toutefois, les oeuvres des auteurs sur cette liste ne peuvent pas être réutilisées à l'intérieur de quelques rares pays dont la législation prévoit des durées plus longues (comme par exemple l'Espagne et le Mexique ou, pour certaines oeuvres publiées après 1922, les États-Unis).
Cela dit, vous avez bien sûr la possibilité de soumettre le fichier à une discussion de suppression. Toutefois, manifestement, il y matière à discussion et, donc, la procédure normale de discussion s'impose, afin que les utilisateurs puissent faire valoir leurs avis sur la pertinence de la conservation ou de la suppression. Une suppression immédiate ne serait donc pas de mise dans un tel cas. D'ailleurs, étant donné que cette oeuvre est libre dans presque tous les pays du monde et que sa présence est entièrement légale sur Wikimedia, il n'y a aucune urgence. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une contravention aux droits d'auteur. Tout au plus, il s'agit de déterminer quel pays nous paraît le plus plausible à considérer comme étant le pays de première publication, essentiellement pour l'application de la politique interne de Commons.
Sur ce point, s'agissant des affiches de JOB, à moins de faits clairement avérés au contraire, on peut prendre pour acquis que l'affiche a été créée pour le client JOB et que la solution la plus logique est de considérer la France comme le pays de première publication. D'autant plus que, même dans l'hypothèse que Sirven éditait ou imprimait les affiches de JOB, JOB et Sirven étant présents à Toulouse, il est logique que les affiches soient publiées à Toulouse. (Par ailleurs, l'affiche a probablement été créée dans la période toulousaine de Camps, mais cela importe peu.) Que Sirven ait possédé une succursale barcelonaise et qu'il puisse exister une faible possibilité que JOB ait pu faire imprimer ses affiches dans cette succursale, cette hypothèse ne semble pas suffisante pour faire choisir l'Espagne comme pays de première publication. Si on devait retenir cet argument, ce serait problématique, puisqu'alors cet argument s'appliquerait tout autant aux oeuvres de tous les autres auteurs qui ont créé des affiches pour JOB et il faudrait proposer la suppression des oeuvres de Gervais, de Mucha, d'Atché, de Léandre, etc. (Rappelons que la nationalité ou la citoyenneté des auteurs ne fait pas de différence.)
Quant à l'inscription en arabe, elle peut n'être qu'une adaptation de l'affiche pour les pays arabophones et non le signe que cette oeuvre aurait été publiée exclusivement dans les pays arabophones et non en France, et pas non plus le signe qu'elle aurait été publiée en premier en Espagne. De toutes façons, les durées de droits d'auteur patrimoniaux dans les pays arabophones, lorsqu'elles sont différentes, sont plus courtes, et non plus longues.
Bref, je ne vois pas ce qui pourrait poser quelque problème par rapport à cette image. Mais si le souci est que vous ne souhaitez pas que votre nom apparaisse comme étant l'utilisateur qui a téléversé l'image, il serait peut-être possible de demander si un autre utilisateur veut se porter volontaire pour en téléverse une nouvelle copie pour remplacer celle-ci, quoique cela semblerait un peu compliqué.
-- Asclepias (talk) 00:33, 28 February 2013 (UTC)
Vous me donnez effectivement de nouveaux arguments d'ordre juridique que je n'avais pas intégrés n'ayant pas une connaissance aussi fine que vous en matière de droits d'auteur.
De plus, je vois que vous connaissez parfaitement le dossier. Effectivement il est possible que l'affiche ait été créée à Toulouse et, en tous cas, elle est une commande de la société JOB, entreprise française des Pyrénées-Orientales.
Vous avez aussi compris que ce qui me gêne surtout c'est d'avoir téléversé une image dont je ne suis pas certain à 100 % des droits.
Déjà je suis d"accord, au vu de vos arguments, pour que l'affiche reste en ligne le temps de la disussion et je ne demande donc pas (plus) la suppression immédiate.
S'il s'avérait que cette image soit effectivement dans le domaine public, de mon côté j'aimerais vraiment l'utiliser pour illustrer l'article sur la Collection JOB que je prépare et qui est bien avancé, car elle est très intéressante (par exemple, elle a été oubliée d'une grande rétrospective qui a eu lieu récemment sur la Collection JOB).
Je vous informe que pour la source, je l'ai trouvée sur Internet, un site des ventes aux enchères passées aux USA : poster please, ici, mais le site vient d'être relooké et elle n'est plus directement accessible en grand format.
(Enfin je vous signale que j'ai aussi fait supprimer la deuxième affiche de Gaspar Camps , que j'avais aussi téléversée, espagnole sur fond rouge, mais la publicité accompagnant JOB "papel de fumar" est en espagnol ou en portugais (je ne sais pas). Si la présente affiche est publique on pourra, plus tard, se poser aussi la question.)
Ces deux affiches sont extrèmement rares. Elles ne sont que peu référencées donc très intéressantes (surtout celle sur fond vert).
Si un contributeur, plus certain que moi, acceptait après suppression de la verser (votre dernière proposition), bien entendu cela règlerait le problème . Je ne veux mettre personne en difficulté, mais elle me conviendrait.
Merci pour tout.
--Jlvenet (d) 17:42, 28 February 2013 (UTC)

Tommy Johnson : merci[edit]

Merci pour votre réponse rapide et claire. --Olivier tanguy (talk) 23:02, 4 March 2013 (UTC)


Peux-tu donner ton avis sur ca ? Merci Anthere (talk) 10:44, 7 March 2013 (UTC)

Commons:Deceased contributors[edit]

Bonjour Asclepias. Je me tourne vers toi car je vois que tu as participé à la mise à jour de Commons:Deceased contributors et que tu as un bon niveau d'anglais, ce qui n'est malheureusement pas mon cas. Pourrais-tu lancer une discussion en vue de classer les contributeurs décédés par ordre de pseudo, de pays, d'année de décès ou autre suggestion, car pour l'instant, ça me semble une véritable pagaille. Peu importe l'ordre choisi, mais qu'il y en ait un me parait indispensable, pour le respect de ces contributeurs. Merci d'avance. Père Igor (talk) 20:11, 17 March 2013 (UTC)

Bonjour, Je dois dire que je ne vois pas de pagaille. En fait, ils sont classés. Dans la page de modification, chaque entrée est insérée dans l'ordre chronologique de la date de décès. Ce classement constitue le classement qui est visible par défaut sur la page principale. Cela me semble logique. Mais de plus, le tableau est du type wikitable sortable et il est donc possible pour un utilisateur, d'un seul clic, de choisir de voir le tableau selon un classement par ordre alphabétique des pseudo ou selon un classement par ordre alphabétique des pays. (Le classement en fonction du contenu des autres colonnes est aussi possible techniquement, de la même façon, mais il est actuellement inutile en pratique, à moins de reformuler le contenu de la colonne des dates sous la forme année-mois-jour et le contenu de la colonne des noms sous la forme Nom, Prénom. Ce serait toujours possible de suggérer ces deux dernières modifications, mais personnellement elles ne me semblent pas nécessaires et je préfère lire les noms et les dates sous la forme traditionnelle. Mais si tu souhaites tout de même suggérer des modifications, je t'invite à tout simplement les rédiger en français dans la page de discussion en question et si tu veux je me chargerai d'en faire la traduction en anglais.) -- Asclepias (talk) 22:23, 17 March 2013 (UTC)
Utilisant très peu ce genre de configurations, je n'avais même pas vu la possibilité de trier par colonne. Merci, ça ira comme ça. Père Igor (talk) 22:29, 17 March 2013 (UTC)


Bonjour Asclepias,

Merci pour les corrections apportées à File:Cazin Traité des plantes médicinales.jpg. --Christian COGNEAUX (talk) 08:23, 18 May 2013 (UTC)

Photo de classe de Rhétorique 1961, Recadrage?[edit]

Cher Asclepias,

J'ai une photo de ma classe de Rhétorique, prise en 1961 et qui, selon l'usage à l'époque était vendue à chaque étudiant. J'aimerais découper/recadrer une partie de cette image pour ne retenir qu'un des professeurs (tête/épaule), qui fait l'objet d'un article que j'ai publié dans Wikipédia. Il est décédé récemment à l'âge de 77 ans et, homme très discret et privé, les photos individuelles de professeur sont rarissime. Je peux cependant dire que malgré le passage du temps, il est très reconnaissable sur cette photo de groupe, même aujourd'hui, et que ce recadrage serait très pertinent et informatif dans le cadre de l'article. Il y a 30 étudiants et 3 professeurs sur cette photo. La photo a été tirée/vendue è plusieurs dizaines d'exemplaires, puisqu'il y avait des formats 5x7, 8x10 et que certains étudiants avaient les moyens d'en acheter plusieurs, pour la famille, les amis, etc. Le photographe qui a pris cette photo est perdu dans notre mémoire et, compte tenu des années écoulés, il est possible qu'il ne soit plus vivant. Alors, qu'en pensez-vous? Comment présenter cette image pour qu'elle soit accueillie favorablement sur Commons? Merci.

--Minoumi 12:37, 11 June 2013 (UTC)

Répondu sur la page fr:Discussion utilisateur:Asclepias#Photo de classe 1961. Recadrage. Commons?. -- Asclepias (talk) 19:54, 11 June 2013 (UTC)
Message tied up in Ribbon.jpg Hello, Asclepias. You have new messages at Rrburke's talk page.
You may remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.

Asturianu | Беларуская (тарашкевіца)‎ | বাংলা | Català | Čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Suomi | Français | Galego | हिन्दी | Magyar | Italiano | 日本語 | ქართული | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | +/−

File:Oscar Peterson by Harry Palmer (1984).jpg[edit]

FYI, because you originally nominated the file for deletion: The uploader has initated a DR at Commons:Deletion requests/File:Oscar Peterson by Harry Palmer (1984).jpg. -FASTILY 21:10, 6 July 2013 (UTC)


The few I uploaded have as the photographer. I just sent him an email. I don't see any images marked as non-commercial and CC-by although some are full copyright. Can you link one?--Canoe1967 (talk) 21:51, 29 August 2013 (UTC)

Taking one randomly : IMG_3857-1. Look in the tags section. It has a simple "cc-by 2.0" tag and it also has a "noncommercial use only" tag. I guess that could be taken as implying the same intention as if the photo had a "cc-by-nc" tag. But yes, different photos are tagged differently. Still, as Mr. Kingzett is clearly identified as the copyright owner of the photos, it would be necessary to have a clear statement from him somewhere that he personally grants the license. Then, we can upload the photos that have a cc-by tag without a restriction tag. But we must be cautious not to upload the photos that have the restriction tag even if they have the cc-by tag. An upload bot might not notice that situation. -- Asclepias (talk) 11:38, 30 August 2013 (UTC)

TME magazine[edit]

I've noticed that you've been updating the metadata for a bunch of the Time magazine covers. Good job. Since you expressed interest, I'm leaving you this note to let you know that I've completed my copyright renewal search for Time, including both the pre-1978 non-electronic records and the electronic records (see here for results). I've updated {{PD-US-not renewed-TIME}} with the complete list of Time issues that were not renewed, and, as you requested, added a note that the copyright was renewed for any issue not listed. —RP88 04:11, 19 October 2013 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Kindness Barnstar Hires.png The Random Acts of Kindness Barnstar
I hereby award this Barnstar to you for providing a detailed explanation about a copyright, sourcing, and authorship question that was the most brilliant and helpful that I've received (so far) in my 7+ years as a Wikimedian. And it wasn't even done in your native language! Thanks! Willscrlt ( Talk | w:en | b:en | meta ) 12:23, 21 October 2013 (UTC)

Merci beaucoup...[edit]

... avec beaucoup de retard pour cette réponse. Face-smile.svg La sportive japonaise répond totalement aux critères. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 03:11, 22 November 2013 (UTC)

File:André Laurendeau et Jean Drapeau.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:André Laurendeau et Jean Drapeau.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:46, 3 December 2013 (UTC)

Droit d'auteur des photos de Meurisse[edit]


Tu as placé le modèle {{PD-1996}} sur :


  • si une photo a été publiée sans divulguer le nom du photographe en 1928, la protection court jusque 1998 (1928 + 70) et elle entre dans le domaine public au 1er janvier 1999 ;
  • si une photo a été publiée sans divulguer le nom du photographe en 1933, la protection court jusque 2003 (1933 + 70) et elle entre dans le domaine public au 1er janvier 2004.

Dans ces deux cas, la photo n'était donc pas dans le domaine public en France au 1er janvier 1996.

Ce modèle indique le cas où ces 3 conditions sont remplies :

  1. une première publication hors des États-Unis (sans publication « simultanée » aux États-Unis, c'est-à-dire dans les 30 jours suivant la première publication) ;
  2. l'absence de respect des formalités du droit d'auteur américain (jusqu'en 1978, un enregistrement ; après, une simple mention (c)) ;
  3. être dans le domaine public dans le pays d'origine au 1er janvier 1996.

Dans ces cas, l'œuvre est alors également dans le domaine public aux États-Unis.

Cette dernière condition n'est pas remplie pour ces deux fichiers, entrés après 1996 dans le domaine public dans leur pays d'origine. --Dereckson (talk) 12:38, 27 December 2013 (UTC)

(Copie de la question sur le même sujet sur la page Commons:Categories for discussion/2013/12/Category:Agence Meurisse) :

Cette catégorie comporte des photos de presse de l'agence Meurisse, dont la BNF nous dit qu'elles sont dans le domaine public. Cependant, il s'agit de photo de divers photographes, dont nous n'avons pas les informations bibliographiques. Ces photos sont-elles réellement anonymes (en ce cas, elles entrent dans le domaine public en France le 1er janvier suivant les 70 ans après publication) ou est-ce une omission de la BNF (en ce cas, nous violons potentiellement les droits d'auteur des ayant-droits des photographes ayant travaillé pour l'agence presse) ? Dereckson (talk) 19:06, 26 December 2013 (UTC)

(Copie de la réponse donnée sur la page Commons:Categories for discussion/2013/12/Category:Agence Meurisse) :
Suivant l'exemple de la BNF, on a toujours sur Commons accepté que ces photos étaient sans identification de photographe et personne n'a apporté d'élément permettant de conclure le contraire. Les photos publiées en France dont l'auteur est mort avant 1937 et les photos anonymes publiées en France avant 1937 ne sont pas affectées par l'URAA, puisque l'extension en 1995 de la durée des droits d'auteur en France de 50 à 70 ans n'a pas affecté ces photos qui étaient dans le domaine public. 1936 + 50 + 1 + 8 = 1995. Pour une explication détaillée récente, voir à URAA and France. De toutes façons, pourquoi mettre en cause l'existence de la catégorie ? Je crois que la présente discussion serait mieux placée sur la page Category talk:Agence Meurisse et non ici. -- Asclepias (talk) 05:42, 27 December 2013 (UTC)
Je prends note de User talk:JuTa/Archive 19#URAA and France: 1937. Mais crée un modèle indiquant le domaine public français après 50 ans, avec le paramètre et une explication pour les prolongations de guerre. C'est incohérent de dire 70 ans sur la photo si c'est 50 … --Dereckson (talk) 12:41, 27 December 2013 (UTC)
(Copie de la réponse donnée sur la page de discussion de Dereckson) :
Bonjour Dereckson,
Sur ma page de discussion, tu suggères : «crée un modèle indiquant le domaine public français après 50 ans, avec le paramètre et une explication pour les prolongations de guerre. C'est incohérent de dire 70 ans sur la photo si c'est 50». Mais non. Pour les milliers de fichiers dans le même cas, la pratique usuelle sur Commons est d'utiliser les bandeaux standards et simples et de garder les choses faciles pour les réutilisateurs. Notamment, il s'agit d'utiliser autant que possible les mêmes bandeaux standards pour les œuvre originant des pays de l'UE, sauf les cas où ce n'est pas possible. Un réutilisateur veut savoir si l'œuvre est dans le domaine public aujourd'hui. Il ne lui importe généralement pas de savoir si c'était en 1987 ou une autre année que l'œuvre est entrée dans le DP. Il en est ainsi des nombreux fichiers qui ont un bandeau PD-old-70. Le bandeau est évidemment valable pour tous ces fichiers qui sont dans le domaine public depuis plus longtemps que le strict minimum. Pour les pays qui ont, ou qui avaient, une durée de protection de moins de 70 ans applicable à ce type d'œuvre, le bandeau est bon quand même. Même chose pour le bandeau sur les oeuvres anonymes d'origine européenne. Le bandeau informe les réutilisateurs que le statut actuel du fichier est le domaine public dans les pays concernés, soit : «Ceci s'applique à l'Union européenne et aux autres pays où le terme du copyright est de 70 ans après que l'œuvre a été mise à la disposition du public». Si un utilisateur veut connaître des détails supplémentaires sur le calcul précis de l'année où l'oeuvre est entrée dans le domaine public d'un pays, par exemple la France, il peut toujours consulter la page en:Wikipedia:Non-US_copyrights#endnote_tab_france où c'est expliqué en note z. Mais il pourrait être contre-productif d'inonder l'ensemble des utilisateurs avec quantité de détails en multipliant les bandeaux compliqués. Il existe toutefois des bandeaux qui contiennent ce genre de détails, mais ce sont des bandeaux d'information à l'usage des contributeurs, par exemple Template:France wartime extensions URAA, à utiliser de façon complémentaire avec Template:URAA artist. Ce ne sont en général pas des bandeaux destinés aux fichiers. Par ailleurs, il y a quelques années, un utilisateur avait suggéré un projet de bandeau spécifique Template:PD-France, mais ça n'a pas abouti, entre autres à cause de la complexité des différents détails. Remarque, ça ne me dérange pas personnellement d'une façon ou de l'autre. Peut-être que ton idée de relancer des bandeaux spécifiques mérite d'être discutée. Mais je préfère m'en tenir au consensus. Je ne vais pas prendre l'initiative de changer le fonctionnement actuel. Si tu crois préférable de relancer l'idée de bandeaux spécifiques, je te suggère d'en discuter sur le Village Pump et de voir les réactions. Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

URAA pour les auteurs Morts pour la France[edit]


Je me demande comment applique-t-on l'URAA pour les auteurs "morts pour la France" ? Par exemple, pour ce livre de Charles Peguy, s:fr:Fichier:Peguy oeuvres completes 09.djvu, publié après sa mort en 1924. Yann (talk) 11:26, 28 December 2013 (UTC)

Bonjour, La conclusion à laquelle en arrivait User:Dcoetzee lors de rédaction du Template:France wartime extensions URAA est la suivante : Pour les personnes officiellement déclarées mortes pour la France, il faut encore ajouter 30 ans à ce qui aurait autrement été la durée ordinaire de leurs droits d'auteur en France ; en conséquence, l'ajout de ces 30 ans supplémentaires a pour effet de porter l'expiration de ces droits d'auteur en France au-delà du 1er janvier 1996 et donc l'URAA s'applique à celles de ces oeuvres qui ont été publiées en 1923 ou plus tard et elles sont protégées aux États-Unis comme les autres oeuvres affectées par l'URAA, c'est-à-dire jusqu'à 95 ans après leur première publication ; par contre, leurs oeuvres publiées avant 1923 sont libres aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 15:29, 28 December 2013 (UTC)

URAA encore[edit]


Pourrais-tu me confirmer que les fichiers File:Faure - Encyclopédie anarchiste, tome 1.djvu, File:Faure - Encyclopédie anarchiste, tome 2.djvu, et File:Faure - Encyclopédie anarchiste, tome 3.djvu sont OK d'un point de vue de l'URAA ? C'est une oeuvre collective publiée entre 1925 et 1934. Cordialement, Yann (talk) 11:33, 29 December 2013 (UTC)

Bonjour, Je ne suis pas spécialiste du CPI, donc mon impression est sous toutes réserves, mais il semble que tu as raison, puisque le texte du CPI en vigueur avant 1995 prévoyait que «Pour les oeuvres [...] collectives, la durée du droit exclusif est de cinquante années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle de la publication» [4]. Ainsi, en prenant la date de publication du tome 3, soit 1934, et en ajoutant la prolongation de guerre, on arriverait à une entrée du tome 3 dans le domaine public en France en 1993, soit avant l'année fatidique de 1996 pour qu'une oeuvre originaire de France soit affectée par l'URAA. Une autre manière de dire la même chose est que l'année de départ du calcul, 1934, est avant 1937, qui en général (sauf exceptions telles les oeuvres musicales) est l'année charnière à retenir lorsqu'on veut déterminer si des oeuvres originaires de France sont affectées par l'URAA. -- Asclepias (talk) 16:34, 29 December 2013 (UTC)

If you remove licenses...[edit]

Like on this or this could you perhaps inform the uploader and nominate the file for deletion? If you have checked the file and found a good reason to remove the license there is no reason why other editors should check the file history and try to find out why the license was removed and then decide what to do. --MGA73 (talk) 15:17, 1 January 2014 (UTC)


Don't we have a set of conventions as to how to participate in discussions on talk pages and other fora?

Don't those conventions include indenting comments left in response to an earlier comment, to help readers track the history of comments, and who is responding to what?

We are not supposed to alter comments left by other people, but when I am going to leave my own comment in response to a comment that wasn't indented according to the convention I don't think I am violating the convention if I first make sure it is properly indented.

I did that here when User:LX's comment looked like it was part of User:Poco_a_poco's comment, and I wanted to reply to LX.

I am curious as to why you would restore LX's unconventional indentation. Geo Swan (talk) 16:14, 24 February 2014 (UTC)

My comment was, just like Poco a poco's comment, a response to Alan's original message. That means they should have the same indentation level. What you did makes it look like I was responding to Poco a poco, which I wasn't. LX (talk, contribs) 16:57, 24 February 2014 (UTC)
  • Okay then. But do you realize it looked like it was part of Poco a poco's comment? Geo Swan (talk) 08:50, 25 February 2014 (UTC)
    Uhm... no. The end of Poco a poco's comment was clearly indicated by his signature, and my comment started on a new line. See en:Wikipedia:Indentation for more on how indentation of threaded discussions normally work. (As an aside, I don't know where this practice of using bullets in discussions come from; discussions aren't unordered lists.) LX (talk, contribs) 11:35, 25 February 2014 (UTC)

Renaming - Aerial photo 6 Saint Lawrence River.jpg[edit]

Sure, why not! "Aerial photo of Laval (Quebec)" sounds good, please fill free to do it and thanks----László (talk) 23:12, 6 March 2014 (UTC)

Welcome, Dear Filemover![edit]

Commons File mover.svg

Hi Asclepias, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please do not tag redirects as {{speedy}}. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | +/−

Feel free to rename this to correct filename. Alan (talk) 14:58, 15 March 2014 (UTC)

The King in Toronto[edit]

Thanks for your message. Please see my response on the Village Pump. Cheers. Magnolia677 (talk) 18:16, 2 April 2014 (UTC)


Now fixed. Thank you for pointing to what actual change had to be made. - Jmabel ! talk 16:49, 13 July 2014 (UTC)

Projet Poirier, changement de licence[edit]

Bonjour Asclepias, j'espère que vous allez bien ? J'ai reçu un courriel de Fdaveau (talk · contribs), l'archiviste responsable du Projet Poirier, concernant un changement de licence sur certaines photos (voir cet exemple). Il me demande si cette nouvelle licence aura un impact sur de possibles suppressions des photographies. Comme je ne suis pas certain de bien comprendre le comment du pourquoi de cette nouvelle licence, est-ce que vous pourriez éclairer nos lanternes s'il-vous-plaît ? Merci pour votre intérêt pour Projet Poirier, Benoit Rochon (talk) 15:28, 17 October 2014 (UTC)

Bonjour Benoit Rochon,
Ah, oui, les photos de Conrad Poirier. J'avais songé à faire un commentaire sur la page du projet Québec, mais étant donné que ça touche à plusieurs aspects et que ce n'est pas possible de tout résumer de façon courte (si on veut que ça soit compréhensible pour tous les lecteurs) et que ça allait donc être plutôt long à écrire, je remettais toujours ça à plus tard. Je vais essayer d'aller au plus essentiel ici en limitant à ce qui concerne la question ci-dessus.
Commençons par survoler brièvement quelques éléments fondamentaux de façon très simplifiée en laissant de côté les détails et nuances qui allongeraient la présentation :
  • En principe, la fondation Wikimedia et Commons demandent que les médias hébergés sur Commons soient libres notamment aux États-Unis (c'est-à-dire qu'ils soient offerts sous licence libre ou qu'ils soient dans le domaine public des États-Unis).
  • Par l'effet du Copyright Act états-unien, les photographies originellement publiées au Canada sont dans le domaine public des États-Unis si elles ont été prises avant 1946 (car 1946 = l'«URAA date» du 1er janvier 1996 moins 50 ans) et qu'elles ont été publiées avant 1989.
  • Les utilisateurs de Commons téléversent des photographies de Conrad Poirier sur Commons depuis environ 2008, après qu'elles furent rendues accessibles sur le site de BAnQ.
  • Il découle des éléments précédents que les utilisateurs prennent soin de ne téléverser sur Commons que des photographies de Conrad Poirier prises avant 1946. (Pour autant par ailleurs qu'on considère qu'elles ont effectivement été «publiées», au sens donné à ce mot par le droit états-unien, et ce avant 1989, ce qui n'est peut-être pas nécessairement le cas de toutes les photos de Poirier, mais ce serait là une autre question.)
  • Les deux modèles de bandeaux de statut de Commons qui conviennent à de telles photographies sont typiquement le modèle «PD-1996» (qui, dans le cas d'une photo publiée au Canada, revient en pratique à dire que cette photo a été prise avant 1946 et qu'elle est dans le domaine public des États-Unis), plus le modèle «PD-Canada» (qui revient en pratique à dire que la photo a été publiée au Canada et à préciser qu'en tant que photo prise avant 1949 elle est aussi dans le domaine public du Canada, pour les personnes qui pourraient être intéressés à la réutiliser au Canada).
Maintenant, à l'été de 2014, de nouvelles utilisatrices de Commons, par ailleurs apparemment employées à BAnQ, ont elles aussi commencé à participer au téléversement de photos de Poirier. Vous appelez les téléversements effectués par ces nouvelles utilisatrices le projet Poirier. Pour avoir vérifié les premiers téléversements de ces utilisatrices, j'avais constaté qu'elles s'en tenaient à la règle de ne téléverser que des photos prises avant 1946. On pouvait en conclure qu'elles appliquaient les principes ci-dessus. Elles utilisaient aussi les bandeaux PD-1996 et PD-Canada, ce qui est approprié pour ces photos, peut-être d'ailleurs en suivant l'exemple des photographies de Poirier qui étaient déjà présentes sur Commons. Toutefois, à partir d'un certain moment, elles ont commencé à téléverser aussi des photos de Poirier prises après 1945, qui ne sont donc pas libres aux États-Unis et pour lesquelles le bandeau PD-1996 est évidemment faux (par exemple, une photographie de Poirier prise en 1948 + 50 ans = 1998, ce qui évidemment n'est pas avant l'URAA date du 1er janvier 1996 requise par le bandeau PD-1996). On ne peut donc pas laisser sur ces fichiers le bandeau PD-1996 puisqu'il constitue une fausse affirmation. Il existe un autre bandeau prévu pour ces fichiers, le bandeau d'avertissement «Not-PD-US-URAA» (qui, en gros, explique que ces fichiers ne sont pas libres aux États-Unis et qu'en principe ils n'auraient donc pas dû être téléversés sur Commons et que, toujours en principe, ils devraient être supprimés).
Bref, pour répondre à la question ci-dessus «Il me demande si cette nouvelle licence aura un impact sur de possibles suppressions des photographies.», la réponse courte est clairement oui, ces fichiers sont susceptibles d'être supprimés de Commons à tout moment, bien que pour des raisons historiques certains de ces fichiers fassent parfois l'objet d'une tolérance mais leur situation est précaire. Une suggestion qui pourrait aller avec cette réponse, ce serait de s'en tenir au principe de ne pas téléverser de telles photographies, à moins que le contributeur soit prêt à prendre deux risques : le risque d'avoir perdu son temps si ces fichiers risquent d'être supprimés, et le risque juridique et financier que le contributeur assume personnellement à l'égard du propriétaire des droits d'auteur en téléversant des fichiers non libres. Mais une réponse plus longue peut apporter des précisions, comme suit.
Comme mentionné ci-dessus, certains fichiers non libres aux États-Unis, en principe non acceptés sur Commons, font néanmoins parfois l'objet d'une tolérance aléatoire. Pour se faire une bonne idée, il faut avoir suivi les débats qui ont fait rage à ce sujet sur Commons au cours des années. Le dernier épisode mouvementé remonte à environ six mois. En gros, la communauté de Commons se divise en deux camps : des utilisateurs qui veulent que des fichiers non libres soient acceptés sur Commons, et des utilisateurs qui veulent que les fichiers non libres ne soient pas acceptés sur Commons. Parfois, un groupe a l'air de prendre le dessus, parfois c'est l'autre groupe. Ça peut changer d'un mois à l'autre. Franchement, je ne sais pas quel groupe l'emporte actuellement. Pour autant que je puisse en juger, mais sous toutes réserves, il y a une accalmie mais chaque camp reste sur ses positions respectives. Ce qui donne la situation que les pages officielles de politiques, ainsi que la version actuelle du bandeau Not-PD-US-URAA, expriment la position que ces fichiers sont interdits, mais on constate que les fichiers qui sont téléversés malgré cette interdiction de principe ne semblent pas faire l'objet de suppression pour l'instant. En conclusion, si quelqu'un téléverse de tels fichiers, il se peut que le fichier reste sur Commons mais on ne sait pas si ça va durer. Mais ce qui est certain, c'est que si quelqu'un téléverse un tel fichier, il doit inclure un bandeau d'avertissement, comme par exemple NOT-PD-US-URAA, pour avertir les lecteurs que le fichier n'est pas libre aux États-Unis, et il ne peut pas inclure un bandeau affirmant que le fichier est libre aux États-Unis, comme par exemple PD-1996.
En ce qui concerne spécifiquement les photos de Conrad Poirier, ça a toujours été très tentant de téléverser des photos prises après 1945, mais on s'était retenu de le faire jusqu'à présent, tant que la permission n'en est pas officiellement donnée. La notice du fonds Conrad Poirier de BAnQ raconte comment les photographies sont retrouvées à BAnQ, mais elle n'indique pas qui a hérité des droits d'auteur de Conrad Poirier. Pourtant, c'est l'information qui nous serait la plus utile. Elle nous permettrait de régler de façon certaine et idéale la situation tout simplement en pouvant contacter le propriétaire actuel des droits d'auteur et en obtenant son accord pour par exemple qu'il accepte de faire une déclaration CC-0 de domaine public universel ou une déclaration de licence libre, soit pour l'ensemble des photos de Poirier (ce qui permettrait d'utiliser librement les photos, y compris des années 1950 et 1960), soit au moins pour les photos qui sont déjà dans le domaine public du Canada mais qui ne sont pas dans le domaine public des États-Unis (ce qui permettrait au moins d'utiliser librement les photos des trois années 1946, 1947 et 1948). Par la même occasion, ça permettrait de régler de façon sécuritaire avec le propriétaire des droits d'auteur un certain nombre d'autres détails. Il suffirait seulement qu'on sache qui a hérité officiellement et réellement des droits d'auteur, pour qu'on puisse contacter cette personne. Il est probable que BAnQ dispose de cette information dans ses dossiers. En tout cas, normalement, elle devrait. Une des interventions certainement les plus utiles que pourrait faire votre contact Fdaveau serait de s'informer à ce sujet et de nous informer du résultat.
-- Asclepias (talk) 02:25, 18 October 2014 (UTC)
Moi, qui normalement comprend mal l'aspect des licences, j'ai bien compris votre explication ; merci d'avoir prit le temps de le faire. Je finis toujours par m'y perdre puisque dans le cas de Commons, il ne suffit pas de connaître les lois canadiennes, aussi celles de notre complexe et hégémonique voisin du sud. Si ce n'était rien que de moi, je placerais les serveurs de Wikimédia à 370 km au large de la côte Atlantique, ça réglerait bien des problèmes juridiques ! ;-p
Je vais attendre la réaction des supérieurs de Fdaveau avant de prendre une action sysop, mais je ne crois pas que BAnQ entreprenne les démarches pour obtenir une déclaration CC-0 de la part du détenteur des droits. Je ne crois pas non plus que le service juridique de BAnQ, frileux de nature et avec raison, prenne la chance de laisser les fichiers dans Commons et d'exposer ses stagiaires à d'éventuelles poursuites, même si c'est peu probable.
Je sens que les fichiers Poirier frappés du bandeau Not-PD-US-URAA vont disparaître de Commons. Je vous donne des nouvelles bientôt.
Merci encore d'avoir prit le temps d'écrire cette réponse exhaustive. Cordialement, Benoit Rochon (talk) 11:09, 18 October 2014 (UTC)

Demande de précisions...[edit]

Bonjour Asclepias.

Avec d'autres contributeurs, nous préparons un atelier de découverte de la Wiki (pour du personnel du Conseil général et du Musée Dobrée) et nous nous faisons des antisèches afin de répondre au mieux aux questions qui pourraient nous être posées et, surtout, d'être vraiment sûrs de ce que nous allons leur dire, donc de ce qu'ils vont retenir.

J'ai hérité (entre autre) des licences...

J'ai commencé mais je butte sur la signification de BY dans CC-BY-SA (je ne trouve rien). Sais-tu ce que ça signifie (à part Paternité) ?

Voici ce que j'ai déjà mis. Aurais-tu la gentillesse de corriger ce qui ne convient pas ?

  • GDFL : GNU Free Documentation License (licence de documentation libre GNU)
    • Libre

partage : copie, distribution et transmission

    • Non libre

adaptation : modification(s)

  • CC-BY : Commons Creative - BY (Creative Commons – Paternité - Partage des conditions initiales à l’Identique)
    • Libre

partage : copie, distribution et transmission adaptation : modification(s)

    • Conditions

paternité : citer le nom de l’auteur original tel qu'il l'a écrit (mais pas d’une manière qui suggérerait qu’il vous soutienne ou approuve votre utilisation de l’œuvre)

  • CC-BY-SA : Creative Commons - BY - Share Alike (Creative Commons - Paternité - Partage des conditions initiales à l'Identique)
    • Libre

partage : copie, distribution et transmission adaptation : modification(s)

    • Conditions

paternité : citer le nom de l’auteur original tel qu'il l'a écrit (mais pas d’une manière qui suggérerait qu’il vous soutienne ou approuve votre utilisation de l’œuvre) partage à l’identique : si modification, transformation, ... : distribution sous même licence ou licence similaire

En te remerciant d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 02:45, 22 October 2014 (UTC)

Il me semble que "BY" est simplement une référence au mot anglais "by", et que Creative Commons a choisi ce mot de deux lettres pour désigner la clause d'attribution de ses licences. Je crois qu'il ne faut pas chercher plus loin. Pour le reste, tu sembles vouloir faire de courts résumés qui ressemblent à ceux de Creative Commons. Le mieux est donc probablement de coller le plus possible aux résumés de Creative Commons. -- Asclepias (talk) 05:30, 23 October 2014 (UTC)
Smiley.svg Thank you pour ta réponse.
Oui, je me suis aperçu de ça en farfouillant un peu après t'avoir posé la question... Maintenant, il faut que je retrouve ça dans mon historique surchargé parce que, comme un idiot, je ne l'ai pas mis en fav'...
--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:24, 23 October 2014 (UTC)

Logo of 'India Against Corruption' again[edit]


Sorry to trouble you again. please recall Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Senthil524 and your findings.

Now Commons "File:IAC-pune-protesters3.jpg", and its version "File:IAC-pune-protesters2.jpg" are also controversial for the IAC logo.

  1. The IAC Logo used in these is a forgery.
  2. No permission was requested from or given to use the logo by the logo owners.
  3. Mr. Hazare has agreed not to use IAC logo or name w.e.f 6 Feb 2011, and this image is dated 8.April 2011, and he also couldn't agree for his photograph being used with IAC logo on this date.
  4. The title of the image is misleading to suggest it depicts either (a) IAC / India Against Corruption or (b) a protest / protestors. It seems to be a low to medium resolution randomly taken street photo of some bystanders holding their self-created banners for welcoming a passing cavalcade, and there is nothing in the image to suggest it is of a protest.
  5. The urgency is because this image is being used very recently in last 24 hours on English language Wikipedia at India Against Corruption article to promote the impersonation of the India Against Corruption organisation which filed the earlier DMCA complaint complaining of forgeries and copyvio on Commons. IAC logo DMCA which was upheld by WMF after legal counsel.

So please assist in solving this image use of logo issue also and as soon as you can please, for which we will be grateful. HRA1924 (talk) 20:32, 21 November 2014 (UTC)


Windmills wishes.jpg Meilleurs vœux pour 2015 !
Hello Asclepias,
Je te souhaite une très bonne année
Et beaucoup de plaisir à contribuer !
Racconish 📥 11:24, 1 January 2015 (UTC)
+1 Face-smile.svg. Tous mes vœux ! --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:03, 1 January 2015 (UTC)

Photo familiale de plus de 100 ans - Lowinski[edit]

Un grand Merci! pour votre aide, vos informations et modifications tres utiles. Cordialement --Lowinski (talk) 07:01, 8 January 2015 (UTC)

Global account[edit]

Hi Asclepias! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Talk) 19:43, 14 January 2015 (UTC)


Merci pour l'objectivité de ton éclairage que j'apprécie vraiment. Je me permets de t'importuner une dernière fois : quelle licence te semblerait la mieux adaptée à ce cas précis ? Merci d'avance et très bonne semaine.--Claude PIARD (talk) 16:00, 28 February 2015 (UTC)

Merci encore de ta réponse et de tes conseils. Selon ceux-ci j'ai opéré quelques changements sur le versement du fichier en espérant qu'ils seront pertinents compte-tenu de la jurisprudence évoquée par Yann. Pour ce qui est des autres fichiers, s'il en reste de "douteux" ce doit être vraiment à la marge tellement la sollicitude de Patrick Rogel à leur égard s'est montrée rigoureuse jusqu'ici ! Et s'il n'en reste qu'un seul je lui fais confiance pour le trouver. Cordialement.--Claude PIARD (talk) 16:42, 28 February 2015 (UTC)
Question embêtante puisque je suis plutôt d'accord avec les utilisateurs qui pensent que l'oeuvre n'est pas libre, du fait qu'il faudrait tenir compte de la date de mort de Mercier, et que par conséquent il n'y aurait donc aucun bandeau de statut qui convienne à ce fichier sur Commons. C'est pour cela que j'ai prudemment écrit «les modèles de Commons qui correspondent à ce que vous pensez être le statut actuel des droits d'auteur». Ça laisse la porte ouverte à la possibilité que tu puisses présenter des arguments et que tu utilises les modèles qui correspondent à la conclusion de cet argumentaire. Mais pour le moment j'ai du mal à voir sur quelle base les droits d'auteur sur l'affiche auraient expiré. J'ai l'impression que ce que tu dis est à peu près que, premièrement, les droits d'auteur patrimoniaux sur cette affiche auraient été acquis de Mercier par l'État français et que, deuxièmement, les propriétés qui appartenaient à l'État français n'auraient pas été transmises à qui que ce soit. Je n'ai pas les connaissances suffisantes sur cet aspect du droit français pour discuter le second point, mais ça semble improbable. Sur Commons, il n'y a pas de modèle spécifiquement prévu pour un tel cas. Tu trouveras peut-être un modèle dans la liste des modèles de Commons. À la rigueur, en attendant la conclusion de la demande de suppression, la page de description du fichier pourrait comporter une explication en mots, sans utiliser de modèle, et si, contre toute attente, la discussion en arrivait à la conclusion de conserver le fichier, alors dans ce cas la discussion aura sûrement aussi permis de trouver un modèle approprié. -- Asclepias (talk) 17:02, 28 February 2015 (UTC)

File:René Lecavalier, Alys Robi, 1945.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:René Lecavalier, Alys Robi, 1945.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Louperivois Ψ @ 03:32, 21 May 2015 (UTC)

File:Igor Stravinsky, Roger Baulu, Jean-Marie Beaudet 1945.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Igor Stravinsky, Roger Baulu, Jean-Marie Beaudet 1945.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Louperivois Ψ @ 04:28, 4 June 2015 (UTC)


I mangled your signature in this edit, and I can only think that I was trying to copy your username for the ping, but pasted Mhhosein's (that I had copied for my previous comment) instead. Please accept my apologies. Storkk (talk) 22:23, 15 October 2015 (UTC)

Case cochée[edit]

Bonjour Asclepias,

Pardon d'avoir tardé à lire ta réponse documentée, mais j'étais à l'étranger avec une simple tablette, je n'ai pas vu ton intervention dans ma liste de suivi. Je te remercie de tes efforts didactiques, mais franchement, c'est trop complexe pour moi. Ce que tu écris ne m'est pas intellectuellement accessible, et je n'ai en plus aucun complexe à reconnaitre mes limites. Il s'agit "juste" d'une case à décocher, et si c'est aussi "tordu" à réaliser, si à une question de deux lignes il faut une réponse de plus de cinquante, c'est que quelque chose ne va pas dans "Commons". Mais ce n'est ni grave, ni nouveau. Je te remercie en tous cas mille fois de tes efforts, c'était le simple objet de ce message.--Jebulon (talk) 11:08, 2 November 2015 (UTC)

Deleted User Page[edit]

Hi Asclepias, could you please explain why my user page was deleted? I understood that there was another "User:Djehouty" somewhere in the world. But I have not found him. my user talk page is still in place as well as my German user page "Djehouty". Additionally, could you please explain how I can proceed the best if I want my former work associated to my regular account? Thank you very much for your help.--Djehouty (talk) 16:17, 25 November 2015 (UTC)

Hi Djehouty, I replied on your talk page. -- Asclepias (talk) 06:43, 26 November 2015 (UTC)

Jim Holmes[edit]

Heya, in relation to your comments at Commons:Deletion requests/Files in Category:Photographs by Conor Ashleigh, upon reviewing Jim Holmes' images, some of them might be problematic, some will probably be ok. I'll get in touch with Jim and see what he has to say about the photos where he alone is listed as the copyright holder. Thanks for noticing those images. 19:04, 30 November 2015 (UTC)

Bonne année ![edit]

May Hope's Bright Rainbow Beautify The Year.jpg Meilleurs vœux pour 2016 !

Hello Asclepias,

C'est reparti !
Je te souhaite une année pleine de belles surprises
Et de contributions gratifiantes à Commons Clin !
Racconish ☎ 14:39, 1 January 2016 (UTC)