Template talk:Cultural Heritage Russia

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Some points[edit]

  • I added a tracker category: Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs
  • This template shouldn't add topic categories. That's bad practice
  • This template got a lot of extra info. I wonder if a template on Commons on a picture is the right place to store that. I would put some information in the information template and the extended information on Wikipedia.

Multichill (talk) 20:47, 18 September 2011 (UTC)

I are imrove your update. Please do more accuracy. If in the tracker category do not need subcategories - please tell us about it.
This template are created as outside the WLM initiative, and widely used. My point of view is that the using for the categories - it is good practice; Ideally (and in the short term), for each monument does not one image, but a whole category. I plan to modify the template so that when he added to category, then the individual files in this category have not been included in a "general" category of cultural heritage objects (tracker category Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs will be remain in any case).
Not every monument has a separate information on Wikipedia. Not every monument has a correct comprehensive information in the "official" external source. That is our reality.
--Kaganer (talk) 22:07, 18 September 2011 (UTC)
Directly added the category, code:
replace.py -lang:commons -family:commons -dotall -cat:Cultural_heritage_monuments_in_Russia_still_categorized_by_a_template "^(.*\{\{Cultural Heritage Russia.+)\|category\s*=\s*([^\n^\r]+)[\s\r\n]*\}\}(.+)(\[\[Category:.+)$" "\1\n}}\3[[Category:Cultural heritage monuments in \2]]\n\4" -regex -summary:"Adding the category directly"
Changed the template and updated the documentation. Multichill (talk) 12:58, 8 October 2011 (UTC)
This template for using by humans, not for bots. Autocategorisation is reverted (with small fixes). --Kaganer (talk) 20:05, 8 October 2011 (UTC)
This is for the humans. Using templates to add topic categories is consided bad practice here at Commons. No information was lost. All categories were added directy (that's the bot command for future reference). Multichill (talk) 21:07, 8 October 2011 (UTC)
It is not easy and not convenient to add category. It is much more easy and convenient to add 1 word in the template. The template was prepared by us who consider this category treatment a good practice. You may change and manage other templates for those who don't use them. But with this very template we, its customers, gently ask you: leave us with this template, leave the template for us, do not change out way of living with this template. We are extremely grateful for your generous attempt to force us to revert all your bot changes manually. Many thanks, friend, we will work all those edits back with our hands for several hours. Your addition is so difficult to assess on merit!--PereslavlFoto (talk) 21:14, 8 October 2011 (UTC)
I saw. But for this change objections were raised (see this page above and your talkpage), which had not any answer. Also, it makes uncomfortable current and future work of the editors team. --Kaganer (talk) 21:41, 8 October 2011 (UTC)

Cultural Heritage Russia, технические мелочи[edit]

Moved from User_talk:kaganer

Вы оставили путаницу с параметрами. Сейчас есть три проблемы. Во-первых, в примере использования написана одна строка, что очень неудобно. Старый пример был из нескольких строк, один параметр занимал одну строку, так было легче заполнять параметры. Во-вторых (!), сейчас описаны далеко не все параметры. Потерялось описание параметров id (вы его сделали номерным, но это же совершенно непонятно), а также потерялось описание параметра category (который жизненно необходим для группировки в подкатегориях). Пожалуйста, проверьте, как используется шаблон, и убедитесь в том, что некоторые поля отображаются с путаницей.--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Вы правы, путаницу я устранил, описание дополнил. См пример File:M-nikita-kolokolna-1.jpg. Кстати, обратите внимание, что этого номера больше нет на сайте культурного наследия - остался только 7610131000, т.е. ансамбль монастыря, но без составляющих. Вот и пользуйся после этого этой "базой"...--22:04, 15 September 2011 (UTC)
Что касается этой горе-базы, то я надеюсь ещё зачерпнуть на месте, в Переславле, у архитекторов. Как я понял, поговорив с ними, сия нумерованная база старенькая. А для уточнения в шаблоне я процитирую постановление 1327 от 30 августа 1960 года. Там сказано, что для "улучшения охраны памятников культуры" надо: "Утвердить список памятников культуры согласно приложению N 1, подлежащих охране как памятники государственного значения, и список памятников культуры согласно приложению N 2, подлежащих охране как памятники местного значения". То есть в шаблоне формулировка о том, что тут документ о постановке на государственную охрану, может потом измениться.--PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)

Кажется, что из-за путаницы тот внешний вид, который есть теперь, не сообщает нужных сведений об основаниях охраны, тогда как необходимо показывать постановление, которое утверждает охрану. В России существует общепринятое мнение, что охрана памятников — это ерунда, которая ничего не стоит и которую нельзя принимать всерьёз. Поэтому наша задача снова и снова показывать, что охрана конкретного памятника установлена законодательным актом и что нарушение такой охраны превращает человека в преступника.--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Нет-нет, я полностью согласен и специально делал так, чтобы максимально сохранить уже имеющуюся информацию. Т.е. если поля с информацией были заполнены, то появляется доп. табличка с описанием, если нет - только ссылка на сайт. Это просто из-за путаницы съехало. См. пример File:M-nikita-kolokolna-1.jpg.--Kaganer (talk) 22:04, 15 September 2011 (UTC)
Ваша поправка в образцовой колокольне прямо указывает на то, что не надо делать "первый параметр", а напротив, надо оставить именованный параметр. Всё равно все будут копировать, а не набирать шаблон ручками, тем легче оставить id= в шаблоне.--PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)
Они друг другу не мешают. А поскольку достаточно одного параметра, логично дать возможность его не именовать. Более того, в рамках текущего конкурса шаблон как раз так и используется (а остальные данные автоматом брать нельзя (уж больно ошибок много); это, если захочется, потом можно будет ботом пройти и заполнить). --Kaganer (talk) 00:07, 16 September 2011 (UTC)
Тогда совсем хорошо. Просто у меня в todo уже написана куча образцовых шаблонов :-). Что вы считаете ошибками по остальным данным? Это ведь вопрос документоведения. Поэтому я и написал внизу своё воззрение на поля этого шаблона. На мой взгляд, они должны точно повторять минкультову базу. Если в ней есть ошибки, то это не ошибки вообще: это мнение министерства, это казённая точка зрения. Её можно дополнять в своём описании, однако нельзя переменять во избежание конфликта с официальным документом. Это моё личное мнение.--PereslavlFoto (talk) 00:14, 16 September 2011 (UTC)
На сайте масса ошибок, не являющихся чьим-то "оф. мнением", это чистой воды разгильдяйство исполнителей, т.к. данные часто просто не соответствуют тем документам, на которые идёт ссылка (по Питеру эти документы в основном доступны в эл. базах по законодательству, я по ним проверял странные места). А поскольку этот сайт - вовсе не тот "официальный реестр объектов культ наследи" (о чём сказано на гл. странице), то за него никто не отвечает и вообще никак им не занимается. Это просто свалка документов, кое-как обработанных. Увы, что есть, то есть. --Kaganer (talk) 00:23, 16 September 2011 (UTC)
Положим, что тут вы правы. Остаётся вопрос, что такое номера в этом перечне и откуда они вообще берутся. Номера-то официальные должны быть...--PereslavlFoto (talk) 01:06, 16 September 2011 (UTC)
Пока не создан и не опубликован гос. реестр, никаких "оф. номеров" нет. Эти номера - код региона (2 символа)+порядковый номер (4 символа) + детальный объект в рамках комплекса (3 символа; "000" зарезервирован за комплексом в целом). Порядковые номера - либо по хронологии выхода документов, либо по порядку внесения в базу. Увы, никакого смысла, кроме связи с этим сайтом, они, кажется, не имеют.--Kaganer (talk) 01:18, 16 September 2011 (UTC)
Этот порядок не соблюдается. 4010102000 - ансамбль Боровского Пафнутьева монастыря. 4010102001..21 - его элементы. Это понятно. Но ещё есть 4000001079..83 - тоже элементы того же монастыря. Почему их вперёд батьки записали - неизвестно. NVO (talk) 02:55, 16 September 2011 (UTC)
Да, я замечал такое. Это загадка, но скорее всего, связанная с тем, что было несколько разных охранных документов, и если элементы комплекса шли одним блоком, то их нумеровали "правильно", а если в составе какого-то сводного перечня, то "как получится". Вряд ли мы отыщем тут логику, да и надо ли?. --Kaganer (talk) 06:41, 16 September 2011 (UTC)

Наконец, мне хотелось бы представить шаблон размером во всю ширину описания, просто я не умею так делать. Пожалуйста, настройте ширину шаблона. Спасибо!--PereslavlFoto (talk) 20:19, 15 September 2011 (UTC)

Я пока сделал так же, как сделаны аналогичные шаблоны для других стран. См. Category:Monument templates. Я пока не понял до конца, где и как ещё это будет использовано. Разберусь - поменяем. --Kaganer (talk) 22:04, 15 September 2011 (UTC)
Расширил. --Kaganer (talk) 23:31, 15 September 2011 (UTC)
Ура. Спасибо. --PereslavlFoto (talk) 23:44, 15 September 2011 (UTC)
Полагаю, мелкий шрифт и серый фон шаблонов других стран - не образец для подражания. Я бы предложил взять макет {{Information}} и {{Location}}. NVO (talk) 02:59, 16 September 2011 (UTC)
Есть резон так оставить - чтобы это описание не "конкурировало" с основным инфобоксом описания файла, который "главнее". Кроме того, сейчас есть некоторые проблемы с мастером загрузки, из-за которых этот шаблон включается внутрь инфобокса (пример). Пока они не решены, я бы ничего не трогал. Кроме того, я подумал, что "детальное" описание уместно скорее для использования в категориях, чем в описании конкретных файлов. Предлагаю тему оформления шаблона перенести в его обсуждение, и продолжить уже там. --Kaganer (talk) 06:41, 16 September 2011 (UTC)
  • Вот, кстати, нашёл шаблон аналогичного назначения, на который тоже можно ориентироваться - Template:Mérimée. Подумаю (по окончании конкурса). --Kaganer (talk) 21:02, 18 September 2011 (UTC)
  • Заметил, что поляки сделали свой шаблон в формате доп. строки описания - см. Template:Zabytek. Думаю, что нужно наш сделать таким же. --Kaganer (talk) 22:29, 18 September 2011 (UTC)
    • Судя по их формулировке, у поляков реестр есть. У нас реестра нету.--PereslavlFoto (talk) 11:42, 19 September 2011 (UTC)
    • Хорошо тому живётся, у кого один реестр ;) Но я скорее про оформление. --Kaganer (talk) 12:23, 19 September 2011 (UTC)

Cultural Heritage Russia, исходный смысл полей[edit]

Moved from User_talk:kaganer

Когда я начал этот шаблон, я назначил поля не по своей воле, а по той структуре, которая заложена в базу минкульта. Получается, что под title я разумел не название памятника в реальности, не название фотоснимка, а название памятника по базе минкульта. Именно так возник мой список, в котором минкультовы поля разложены по шаблону. Это вам просто для справки.--PereslavlFoto (talk) 23:48, 15 September 2011 (UTC)

Да я вообще понятливый, и тут догадался ;) Беда в том, что сейчас на минкультовом сайте поля другие (и больше их стало). Кстати, эту вот работу по списку можно было автоматом сделать, выкачав с сайта всё, что относится к региону, и сгруппировав по АТО& нас. пунктам и комплексам (ансамблям). Вот так вот примерно. Только там сейчас лежит старая выгрузка, кривая - можно её обновить, если вам она зачем-то нужна, заодно и полей выделить побольше. По Питеру финальный вариант был такой. --Kaganer (talk) 00:15, 16 September 2011 (UTC)
Мой todo список по Переславлю больше, чем этот официальный. У меня, в частности, занесено в список Плещеево озеро. Оно тоже памятник, хи-хи.--PereslavlFoto (talk) 01:05, 16 September 2011 (UTC)

Два соображения по технике ведения списков и шаблонов.[edit]

Moved from User_talk:kaganer

  • Надо определить, в какой мере участники вправе корректировать явные, а может и не явные ошибки базы.
    • Случай простой - объект 5000002448. В графе адрес - одно АТО, по факту - другое. Ошибка выявлена без выезда на место - но только потому, что в яндексе детально прорисованы оба города.
    • Случай не столь простой - объекты 5000002433 и 5000000073. В реестре совпадает адрес. Атрибуция в одном случае никакая ("дом жилой"), во втором случае неверная ("усадьба Лабзина"). Обращение к исходным постановлениям областного правительства ничего не прояснили.
    Пока нет обратной связи от минкульта, трудно придумать вменяемую схему "работы над ошибками". А дублей много, и именно такого вот рода. По Питеру я просто сам исправлял неверные АТО (а то у меня там г.Сочи был, к примеру). Я думаю, что нужно сделать кнопку "сообщить об ошибке в описании" и сделать пока страницу по типу вот этой - Commons:Bundesarchiv/Error reports. И пока просто вести такой реестр.--Kaganer (talk) 14:56, 16 September 2011 (UTC)
  • Надо обязательно предусмотреть связь, соподчинённость элементов - ансамблю. Либо дополнительным столбцом (отсылкой к "вышестоящей" записи), либо объединением строк (но это = отказ от простой табличной структуры). NVO (talk) 05:16, 16 September 2011 (UTC)
    На сайте минкульта есть поле "Комплекс памятников:" - можно его поддержать в шаблоне и в сводных таблицах. Зачем делать что-то большее, если всё равно эта иерархия должны отразиться в структуре категорий? Можно для "ансамблевых категорий" сделать доп. блок "элементы комплекса" (со ссылками и на соотв. страницы сайта), и на подкатегории. Этакое содержание. --Kaganer (talk) 14:56, 16 September 2011 (UTC)
    А стоит ли вообще брать за основу использовать федеральные сайты - в тех случаях, когда областные данные опубликован и (вроде бы) намного достовернее? Минус - областные данные не имеют цифровых индексов. Плюс - они существенно более широкие, потому как именно там фиксируется "выявление вновь открытого" и накапливаются кандидаты. Нам, калужским помещикам, любо брать за основу областной реестр и дополнять его индексами из федерального и перечнями объектов "третьего уровня" из районных источников. NVO (talk) 02:46, 17 September 2011 (UTC)
    Можно и так (раз есть такая возможность). Если ты всерьёз берёшься за мос. область, можно от имени ВМ-РУ попробовать "потроллить" соотв. инстанции, чтобы они вывели наружу какой-то цифровой идентификатор, чтобы была простая возможность ссылаться на элементы базы. --Kaganer (talk) 18:48, 18 September 2011 (UTC)

This is a photo ...[edit]

Может, придумать более объёмистую формулировку (видео, гравюры, чертежи ...) ? NVO (talk) 04:41, 7 October 2011 (UTC)

Варианты:
  1. "This is a media about object..." / "Этот медиафайл относится к памятнику"
  2. "This is a media (photo, video, drawinf etc.) about object..." / "Этот медиафайл (фотография, видео, рисунок и т.п.) относится к памятнику"
  3. Ввести параметр "type/тип" со значениями "video/видео", "engraving/гравюра", "etching/офорт", "drawing/рисунок/чертёж", "photo/фото" (по умолчанию) и в зависимости от него переключать текст.
--Kaganer (talk) 10:38, 7 October 2011 (UTC)

Категоризация по ID (known / unknown / bad)[edit]

Изменение: теперь кроме явной категоризации по параметру "category" шаблон ставит одну из трёх умолчательных

С очевидностью, последние две категории требуют разбора и исправления. --Kaganer (talk) 23:07, 8 October 2011 (UTC)

Республики с кодами 1-9 (Адыгея по Карачаево-Черкессию) имеют девятизначные коды (первый ноль опускается). Можно, конечно, его руками проставлять, но проще сразу что-то с этим сделать.--Ymblanter (talk) 23:14, 8 October 2011 (UTC)
Поддержку 9-значных кодов добавил, проверил. --Kaganer (talk) 18:47, 9 October 2011 (UTC)

Category:Cultural heritage monuments in Russia with known IDs[edit]

По какому принципу там отсортированы поля ? И что дальше, так и будет безразмерно разбухать? NVO (talk) 18:08, 12 October 2011 (UTC)

По коду (id). Да, так и будет разбухать. Есть предложения? У меня только одно - ввести параметр "basecat", указывающий на "основную" категорию, у которой тоже есть маркер; и если этот параметр указан, для файлов эту категорию не ставить. Но по этой категории сейчас считается всякая статистика, так что я бы пока с эти не торопился, до выяснения. --Kaganer (talk) 06:43, 13 October 2011 (UTC)

15-digit codes[edit]

Таких номеров уже сотни (например), пора бы поддержку встраивать. Правда, ссылку пока некуда вести, но хотя бы чтоб указывать можно было. Figure19 (talk) 07:13, 2 October 2015 (UTC)

Navigation bar[edit]

I added a navigation bar to this template that was then removed. I'll briefly lay out the reasons why I think such a navigation bar would be useful and necessary.

As numbers for the Russian monuments database aren't random, but based on a regional system, objects that share the first seven digits are usually directly adjacent to one another. Having links to adjacent numbers would help users find adjacent objects. As it is now, the WLM numbers aren't really useful to standard Commons users since they are only navigable through one huge category. Being able to see the next populated category would actually make the WLM categories interesting to browse.

A secondary reason is that the WLM categories are notorious for featuring lots of redlinks. The navigation system highlighted those redlinks and allowed them be created, thereby enhancing both the Russian heritage project and Commons as a whole.

Having a navigation bar doesn't hinder the primary purpose of this template and I intentionally made it as small and nonintrusive as possible, so I see this as an obvious enhancement of the template. Väsk (talk) 18:38, 10 September 2019 (UTC)

Thanks, but the numbers are usually (in most cases) do not describe adjacent objects, and in most cases the adjacent objects will be from the same Federal Subject, but from a different part of it, making the navigation by numbers useless. Concerning redlinks, I believe we consistently create categories where we have more than a few photographs, and we believe that these categories should not be created if one only has one or two photographs.--Ymblanter (talk) 20:02, 10 September 2019 (UTC)
I think navigation bar is needless and surpluss in this template. It hardly ever happens that adjacent identifiers of cultural heritage objects mean that these objects are close to each other - it's a case of luck. As far as I can see, WLM/xxxx categories are proposed as technical way to bind a series of photos with corresponding cultural heritage data card. (I saw a discussion somewhere resulting there's no need actually to create these categories - it would be enough just to have these references). The proper way to browse cultural heritage is «Cultural heritage monuments in <district>» categories (e.g. example1 or example2). Moreover, this template is usually placed in «filedesc» box, where this template causes a mess. --Avsolov (talk) 20:04, 10 September 2019 (UTC)