User talk:Rosenzweig

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Babel user information
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français.
la-1 Hic usor simplici lingua Latina conferre potest.
Users by language

You can also use my talk page at the German wikipedia (in German, English or French), but since I enabled notification by e-mail, it might be only marginally faster.


 

File:Charles Demuth - Eggplant and Green Pepper.jpg[edit]

Hallo Rosenzweig, Du hast dieses Kunstwerk wiederhergestellt mit der Behauptung, dass es PD sei. Hast Du einen Beleg dafür, dass dieses Kunstwerk bereits 1925 veröffentlicht worden ist? Viele Grüße, AFBorchert (talk) 11:38, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Hallo AFBorchert,
nein, habe ich nicht. Ich habe aber alle hier gelisteten und für Kunst einschlägigen Bände der Copyright Records sowie die Datenbank ab 1978 nach Charles Demuth durchsucht, außerdem die Copyright Renewals für Bücher der Stanford University. In ersteren habe ich eine Handvoll Einträge zu Werken von Charles Demuth gefunden, aber nichts zu diesem. In letzterer findet sich ein Ausstellungskatalog des MoMA von 1950, der ist hier komplett online, und besagtes Werk ist nicht drin. Schließlich haben wir noch die Seite des Saint Louis Art Museums zum Bild, die haben es 1948 gekauft und geben unter Rights public domain an. Nach all dem gehe ich davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass einer der Nicht-Public-Domain-Fälle der Cornell-Tabelle zutrifft, sehr gering ist. Wenn dir das nicht genügt, kann ich die Datei aber auch wieder löschen und auf Wiederherstellung 2048 (dann sollte das Copyright auf alle Fälle abgelaufen sein) setzen. Gruß --Rosenzweig τ 13:35, 9 January 2021 (UTC)[reply]
Hallo Rosenzweig, vielen Dank für die Antwort. Wenn Du nichts über eine mögliche Publikation vor 1925 weißt, dann passt zumindest die Lizenzvorlage {{PD-old-auto-expired}} nicht, da diese genau das behauptet. Wenn Du Dich auf die Aussage des Museums beziehst, wäre vielleicht {{PD-because}} besser mit Bezug auf deren Statement, da die wohl eher den aktuellen urheberrechtlichen Stand überblicken. Es wäre ja durchaus denkbar, dass das Saint-Louis-Art-Museum das Werk irgendwann der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat, aber das entweder ohne Copyright-Vermerk oder dass sich niemand um eine Verlängerung gekümmert hat. Bei Deinen Recherchen erscheint das plausibel. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 14:47, 9 January 2021 (UTC)[reply]
Daran soll es nicht scheitern. Hast du einen Formulierungsvorschlag für die Vorlage PD-because? Gruß --Rosenzweig τ 14:57, 9 January 2021 (UTC)[reply]
Vielleicht: declared to be in the public domain by the Saint Louis Art Museum per [1], no copyright or renewal records were found for this artwork. Viele Grüße, --AFBorchert (talk) 23:30, 9 January 2021 (UTC)[reply]
OK, das habe ich umgesetzt. Gruß --Rosenzweig τ 11:32, 10 January 2021 (UTC)[reply]

Löschwunsch - Steno - die Fünfte[edit]

Ich bitte um Löschung der folgenden Dateien: Category_talk:SVG_Deutsche_Einheitskurzschrift#LEERE_Dateien (für korrekten Ersatz habe ich gesorgt). - Danke! --Thirunavukkarasye-Raveendran (talk) 19:40, 30 January 2021 (UTC)[reply]

✓ Done --Rosenzweig τ 13:15, 31 January 2021 (UTC)[reply]

Copyright US-Regierungsbehörden[edit]

In der engl. WP hat mich jemand angefahren en:User talk:Thirunavukkarasye-Raveendran, weil sie keine Flugplatzkarten im Artikel wollen. Interessant für mich ist sein Satz: "FAA charts are NOT public domain outside the US.". Da die US-Luftfahrtbehörde FAA eine Regierungsbehörde oder so ist, dachte ich, dass deren Arbeiten auch public domain sind. Ich hatte mich auch an anderen Copyrighteinträgen bei Flugkarten in Commons orientiert (Beispiel: File:FWA airport map.PNG). Ich weiß nicht mal, ob er Recht hat. Zumindest gibt er sich sehr überzeugt. Sollte er Recht haben (ist mir eigentlich egal), dann müssten einige meiner uploads aus den letzten Wochen auf Commons gelöscht werden. Könntest du das bitte entscheiden oder zur Entscheidung weiterleiten? (Ich plädiere für Löschen.) Ich habe (im guten Glauben) folgend Kategorien angelegt und ausschließlich alleine gefüllt:

Sollte das mit dem Copyright stimmen, dann könnten noch ein ganzer Sack voll anderer Flugplatzkarten gelöscht werden, deshalb möchte ich mich da ganz raushalten. Gruß! --Thirunavukkarasye-Raveendran (talk) 19:56, 30 January 2021 (UTC)[reply]

Hallo Thirunavukkarasye-Raveendran,
es besteht kein Grund, deswegen irgendwas zu löschen. Dieser IP-Benutzer hat ein Stück weit recht, denn die rechtlichen Bestimmungen, dass Werke der US-Bundesregierung public domain sind, gelten zunächst einmal nur in den USA selbst. Außerhalb der USA könnte die Regierung als Rechteinhaber gelten und nach ausländischem Recht urheberrechtlichen Schutz für ihre Werke einfordern. Theoretisch, denn es ist m. W. kein Fall bekannt, dass das tatsächlich jemals gemacht wurde oder gemacht werden soll. Deshalb akzeptiert auch die dt. Wikipedia, die sich nach D/A/CH-Recht richtet, solche Werke. Und Commons ist sowieso eine amerikanische Website, die sich nach US-Recht richtet (und zusätzlich auch nach dem Recht der Ursprungsländer von Werken). Hier sind Werke der US-Bundesregierung also auf jeden Fall public domain, es gibt sogar die Vorlage {{PD-USGov-FAA}} speziell für die FAA.
Was für ein Problem dieser IP-User in der en.wp hat, erschließt sich mir nicht so recht. Er bezieht sich wohl auf en:Wikipedia:WikiProject Airports, vielleicht haben die da mal was beschlossen bzgl. dieser Karten. Da die en.wp sich auch nach US-Recht richtet, frage ich mich, was die Bemerkung “AA charts are NOT public domain outside the US” soll, für die en.wp ist das doch egal. Die ganze Aktion kommt mir etwas wirrköpfig vor. Gruß --Rosenzweig τ 12:59, 31 January 2021 (UTC)[reply]
Du steigst ja wirklich durch bei diesem Copyright-Zeug. Dann ist ja alles gut. Danke! Gruß! --Thirunavukkarasye-Raveendran (talk) 16:15, 31 January 2021 (UTC)[reply]

Please participate in the Universal Code of Conduct consultation on Wikimedia Commons![edit]

Dear Rosenzweig

Thank you for your hard work to create the sum of all knowledge that is freely sharable to every single human being across the world. As our diverse community grows, we need a guideline that will help all of our work collectively and constructively where everyone feels safe, welcomed, and part of a team. That is why the Wikimedia movement is working on establishing a global guideline called the Universal Code of Conduct, often referred to as UCoC.

After the months-long policy consultation, we have prepared a policy (available in many languages) that has been ratified by the Board of Trustees. We’re currently in the second phase of the process. During this round of consultation, we want to discuss the implementation of this policy. As a member of the functionary team of Wikimedia Commons, your opinion on enforcement is of great value. We want to hear from you on how this policy can be enforced on the Wikimedia Commons community and what might be needed to do so. There are a few enforcement questions so you can easily outline your answers based on them. Please do not hesitate to bring any more questions/challenges you think are not yet discussed.

The discussion is taking place on Commons:Universal Code of Conduct consultation. You can also share your thoughts by replying to this message (Please ping me so I get notified), posting your message on my talk page. I am aware that some thoughts cannot be expressed publicly, so you can always share your opinion by emailing me as well.

As a valued member of the Commons community, please share your thoughts, ideas, and experiences that relate to UCoC. Let us know what needs to be improved so we can build a more friendly and cooperative space to increase editor engagement and retention of new users.

Wikimedia projects are governed by you. So, it is you who needs to step up to ensure a safe, comfortable, and pleasant working environment.

Let me know if you have any questions.

Thank you! Wikitanvir (WMF) (talk) 10:18, 5 February 2021 (UTC)[reply]

Please take a short survey regarding UCoC[edit]

Hello Rosenzweig,

I would like to inform you that we now have a survey in place to take part in the UCoC consultation. It is not a long one and should take less than 10 minutes to complete. You can take the survey even if you have already participated in the on-wiki consultation. It has a different set of questions and allows you to participate anonymously and privately.

As a member of the Commons functionaries, your opinion is especially essential. Please click here to participate in the survey.

You are still welcome to participate in the on-wiki discussions. If you prefer you can have your say by sending me an email. You can also drop me an email if you want to have a one-to-one chat.

Thank you for your participation! Wikitanvir (WMF) 13:54, 12 February 2021 (UTC)[reply]

File:DEU Marienhafe COA.svg[edit]

Moin Rosenzweig - es ist ein Murmeltier-Phänomen: ich habe wieder ein divergierendes nicht amtliches Wappen, das den offiziellen Dateinamen “DEU Stadt COA.svg” besetzt hält. Hilf mir bitte dabei, mit geringstem Aufwand, ohne die COM:CROP zu missachten, eine resourcen-schonendes “Global-Replace” zu bewerkstelligen. Bei Wappen Gerstungen.png hat das noch nicht funktioniert. LG + PX -- MaxxL - talk 10:55, 16 February 2021 (UTC)[reply]

Hallo MaxxL,
zu Gerstungen: Sobald du das 2004er-Wappen als File:Wappen Gerstungen 2004.png (oder unter irgendeinem sonstigen Dateinamen) hochlädst, kann ich das wie im verlinkten Abschnitt beschrieben entweder verschieben oder die Weiterleitung umbiegen. Letzteres sollte jeder Commons-Benutzer können.
Im vorliegenden Fall verstehe ich ein paar Dinge nicht. Wieso ist “DEU Stadt COA.svg” ein „offizieller Dateiname“, steht das irgendwo? Wenn ja, sag mir bitte wo, wäre für mich als Commons-Admin schon interessant. Und worauf willst du hinaus? Du hast eine andere SVG-Datei, die das Wappen von Marienhafe darstellt (und d. E. besser ist), und willst, dass die unter dem Dateinamen File:DEU Marienhafe COA.svg aufzufinden ist – habe ich das so richtig verstanden? Gruß --Rosenzweig τ 17:54, 16 February 2021 (UTC)[reply]
Die Bezeichnung "offizieller Dateinamen" ergab sich aus "offiziellem Wappen" oder "amtliches Muster". Dies geht auf die Empfehlung des Wikipedia:WikiProjekt Wappen zurück, die im Abschnitt "Beschreibung von Wappen" die Dateinamensform File:DEU Name COA.svg beschreibt. Das amtliche Muster eines kommunalen Wappens sollte danach immer diese Dateinamensform haben. Kann ich mit Deiner Hilfe rechnen? LG + PX -- MaxxL - talk 21:32, 11 March 2021 (UTC)[reply]
OK, ich habe jetzt verstanden, was du mit „offizieller Dateiname“ meinst – nämlich das Schema, unter dem von besagtem WikiProjekt nach amtlichen Vorlagen erstellte Gemeindewappen hochgeladen werden sollen. Ob man sowas „offiziell“ nennen kann, ist durchaus fraglich, aber sei's drum.
Du schreibst aber leider immer noch nicht, was genau du eigentlich bezweckst. Die in der Überschrift genannte andere Datei auf einen anderen Dateinamen verschieben (mit der „Gerstungen-Methode“), weil sie euren Vorgaben nicht entspricht? Ist es das? Wäre der Hochlader damit einverstanden? Gruß --Rosenzweig τ 20:47, 12 March 2021 (UTC)[reply]
Genau so soll es laufen. Ich habe dem Uploader T luxwolda die Situation hier und dort erklärt. Nun sollte Zug um Zug aus der File:DEU Marienhafe COA.svg die File:Wappen Marienhafe.svg (jetzt noch ein #REDIRECT) und dann aus der File:Marienhafe COA.svg die File:DEU Marienhafe COA.svg werden. Sinn der Maßnahme: das amtliche Muster wird, ohne in den Wiki-Projekten den Link zu ändern, das bisherige Wappenbild ersetzen. LG -  MaxxL - talk 08:14, 13 March 2021 (UTC)[reply]
OK, das hat wohl geklappt. Die bisherige Weiterleitung File:Wappen Marienhafe.svg, jetzt eine Datei, wird von einigen fremdsprachigen WP-Artikeln weiterhin verwendet. Wenn das nicht gewünscht ist, müsste man entweder alle diese Artikel ändern oder die Datei auf einen anderen Namen verschieben und aus File:Wappen Marienhafe.svg wieder eine Weiterleitung auf die gewünschte Datei machen. Gruß --Rosenzweig τ 12:19, 13 March 2021 (UTC)[reply]
Besagte fremdsprachige Artikel ziehen das Wappen wohl automatisch von Wikidata, nach einem Revert dort verwenden sie jetzt alle File:DEU Marienhafe COA.svg. Gruß --Rosenzweig τ 12:27, 13 March 2021 (UTC)[reply]
Vielen Dank. Das ist jetzt in der aktuellen Ordnung. LG - -- MaxxL - talk 14:07, 13 March 2021 (UTC)[reply]

Template:Technique[edit]

Hallo Rosenzweig, da du kunsthistorisches Interesse besitzt, bist du möglicherweise in dieser Angelegenheit der richtige Ansprechpartner. In der zu der Beschreibung der Template zugehörigen Liste (Template:Technique/list) sind zwar sehr viele Techniken genannt, doch die Liste ist nicht vollständig, wie ich neulich feststellte. Es fehlen z.B. Kreidelithografie [englisch: chalk lithograph(y)] oder Tuschezeichnung [englisch: ink drawing (vielleicht gibt es noch weitere Bezeichnungen)]. Kannst du solche Techniken selbst einbinden? Oder vielleicht diese Aufgabe an eine entsprechende Person weitergeben? Grüße --Mewa767 (talk) 21:25, 7 March 2021 (UTC)[reply]

Hallo Mewa767,
bei normalen Vorlagen kann ich meist weiterhelfen, die hier ist aber dermaßen komplex geworden, dass das besser andere machen. Der Benutzer Marsupium scheint diesbezüglich aktiv zu sein.
@Marsupium: Kannst du hier weiterhelfen? Danke & Gruß --Rosenzweig τ 21:45, 7 March 2021 (UTC)[reply]
Beide Techniken und Übersetzungen hiermit hinzugefügt. Durch Hinzufügen hier werden für andere Sprachen Übersetzungen von Wikidata übernommen, lässt sich aber auch weiterhin wie bisher über Template:Technique/en etc. realisieren bzw. überschreiben. Ergebnis ist:
Ich hoffe das hilft! Beste Grüße --Marsupium (talk) 20:44, 10 March 2021 (UTC)[reply]
Besten Dank! --Mewa767 (talk) 02:37, 11 March 2021 (UTC)[reply]
Auch von mir vielen Dank. Gruß --Rosenzweig τ 09:43, 11 March 2021 (UTC)[reply]

Löschwunsch - Steno - die Sechste[edit]

Ich bitte um Löschung der folgenden Dateien: Category_talk:SVG_Deutsche_Einheitskurzschrift#LEERE_Dateien (für korrekten Ersatz habe ich gesorgt). - Danke! Thirunavukkarasye-Raveendran (talk) 17:03, 3 April 2021 (UTC)[reply]

✓ Done --Rosenzweig τ 17:20, 3 April 2021 (UTC)[reply]

User:Rosenzweig/NewFiles --- Frage[edit]

Frage siehe unter User talk:Rosenzweig/NewFiles/2014 April 21-30 Gruß Triplec85 (talk) 08:11, 5 April 2021 (UTC)[reply]

Eine Frage[edit]

Peter Schmelzle (TRXXX) hat seinerzeit unzählige gute Bilder hochgeladen, bevor er aus nicht exakt genannten Gründen seine Mitarbeit beendete. Seine Dateinamen sind recht eigenwillig, zB Brettacher-muehle-brücke1730.jpg - vielleicht sind ihm bei Massenuploads keine Namen mehr eingefallen? Nun stosse ich aber auf eine ganze Serie, ~50 Bilder über Bad Friedrichshall, die alle mit "BFR-..." beginnen. Diese Abkürzung ist recht zwiespältig, denn Bad Friedrichshall hat den LOCODE "DE BFH", und BFR ist der Code von Borsdorf bei Leipzig; glücklicherweise ist dieser kurze Name immer ausgeschrieben und nie abgekürzt. Als Beispiel, die Datei BFR-Unterfuehrung.JPG sollte nach meiner Meinung richtiger BFH Unterführung.jpg heissen.
Nun meine Frage: Ist es ein ausreichender Grund, BFR nach BFH umzunennen? Falls angebracht: erscheint es auch notwendig? -- sarang사랑 13:41, 19 April 2021 (UTC)[reply]

Hallo Sarang,
BFR-Unterfuehrung ist ja nicht sonderlich aussagekräftig, BFH-Unterführung auch nicht, auch wenn da die Abkürzung dem Locode entsprechen würde. Bei den Gründen für Umbenennungen gibt es den Passus „Änderung von einem bedeutungslosen oder zweideutigen Namen zu einem sinnvollen, der beschreibt, was genau das Bild darstellt.“ Der sollte m. E. für diese Dateien zutreffen, es ist also ein ausreichender Grund. Anders als bei den Umlauten geht es hier auch nicht um Schreibvarianten und (mutmaßlich) viele Dateien, sondern um eine überschaubare Anzahl nur fragmentarisch benannter Dateien. Wenn denen jemand ausführlichere Dateinamen geben will, ist das m. E. ok. Gruß --Rosenzweig τ 16:48, 19 April 2021 (UTC)[reply]

Frießinger Mühle[edit]

Hallo, du hast dieses tag gesetzt. Bisher konnte ich herausfinden, dass das Bild 2017 von einer Mitarbeiterin der Mühle hochgeladen wurde - ist das noch nicht ausreichend um die Berechtigung zu substituieren?
Frau Kegelmann seit drei Jahren nicht mehr Mitarbeiterin dieser Mühle ist, ich konnte sie nicht finden um sie zu befragen. Da die Aufnahme mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem Fundus der Mühle stammt, erscheint es eher angezeigt direkt dort zu fragen; erfahrungsgemäß wird eine solche Anfrage selten überhaupt beantwortet, und wenn sie doch bis zur zuständigen Stelle (zB dem Firmenjustiziar) weitergeleitet wird schreckt der meist zurück, wenn er die Formulierungen der Standard-Lizenzmail liest.
Wollen wir es dennoch versuchen? Hast du Lust dazu? Ich musste so etwas noch nie machen, du hast doch sicher mehr Erfahrung? -- sarang사랑 07:15, 4 May 2021 (UTC)[reply]

Aus diesem Beitrag erscheint mir offensichtlich, dass all dieses Insiderwissen inklusive des damals eingefügten Luftbildes im Auftrag der Mühle eingetragen worden ist. Damit erscheint mir auch das Bild ausreichend legitimiert, da es ja nur vom Auftraggeber stammen kann. Wenn wir das nicht gelten lassen können und stattdessen auf der expliziten Volllizenz beharren, riskieren wir, mangels Antwort das Bild löschen zu müssen. -- sarang사랑 07:38, 4 May 2021 (UTC)[reply]

Hallo Sarang,
woher weißt du, dass das eine Mitarbeiterin der Mühle war? Weil da im Benutzernamen was mit "FM" steht? Das reicht auf keinen Fall, für offizielle Accounts von Unternehmen, Institutionen etc. gibt es eine Art offizielles Akkreditierungsverfahren über OTRS (E-Mail). Das sehe ich bei diesem Benutzer (wohlgemerkt nicht Benutzerin, das steht nirgends) nicht, weder hier noch in der de.wp.
Auch ansonsten reichen die diversen Mutmaßungen nicht aus. Wir haben hier einen Fall, in dem lt. Exif der Urheber des Fotos ein namentlich genannter bestimmter Fotograf ist, das Bild aber von einem Account hochgeladen wurde, der nicht oder nicht ersichtlich mit diesem Urheber identisch ist. Das ist ein eindeutiger Fall, in dem nach den hier üblichen Regularien die Berechtigung, so ein Bild hochzuladen und unter eine freie Lizenz zu stellen, hier dokumentiert sein muss (COM:OTRS), weil hier ja bekanntermaßen jeder alles hochladen und behaupten kann. Das ist Aufgabe des Hochladenden. Wenn du dich da reinhängen willst, spricht nichts dagegen, ich werde aber nicht bei der Frießinger Mühle nachfragen. Und wenn gelöscht wird, weil der Hochladende es versäumt hat, für urheberrechtlich saubere Verhältnisse zu sorgen, dann ist das eben so. Das Bild kann auch nach Löschung wiederhergestellt werden, falls die Genehmigung nachträglich kommen sollte. Gruß --Rosenzweig τ 08:27, 4 May 2021 (UTC)[reply]

File:Wappen Oberharmersbach.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Wappen Oberharmersbach.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Glorious 93 (talk) 21:52, 18 May 2021 (UTC)[reply]

Logos of Landkreis Heilbronn[edit]

Hallo, der Kontakt mit dem LRA ist suboptimal, seit Wochen bekomme ich keine Anwort auf meine letzte Frage. Das Logo muss mithin gelöscht werden.
Was ganz anderes: die Kategorie Sulm in Bad Friedrichshall enthält sechs Fotos deren Namen alle mit "Untereisesheim Sulm" beginnen; bei zwei davon war zumindest die Cameraposition in U., aber sonst haben sie alle mit dem Ort nichts zu tun - sie zeigen ausschließlich Gebiet von Bad Friedrichshall! Ich halte das für einen Fall von irreführendem Dateinamen. Mir ist das minder wichtig, eventuell füge ich mal einen erklärenden Hinweis in die Kategorie ein; aber vielleicht siehst du da Handlungs- und Korrekturbedarf? PX -- sarang사랑 16:35, 23 May 2021 (UTC)[reply]

OK, ist gelöscht. Bzgl. Sulm: Beim Hochladen war ich wohl noch der Meinung, das sei in Untereisesheim, und habe es dann ein paar Wochen später im Text korrigiert. Dateien verschieben ging zu der Zeit noch nicht, das geht erst seit 2009. Nachdem die Gegend unmittelbar an der Stadt-/Gemeindegrenze liegt, finde ich es auch nach 14 Jahren nicht so störend. Wenn es jemand deswegen verschieben wollte, spricht aber m. E. auch nichts dagegen. Gruß --Rosenzweig τ 20:15, 24 May 2021 (UTC)[reply]

Löschwunsch - Steno - die Siebente[edit]

Ich bitte um Löschung der folgenden Dateien: Category_talk:SVG_Deutsche_Einheitskurzschrift#LEERE_Dateien (für korrekten Ersatz habe ich gesorgt). - Danke! --Thirunavukkarasye-Raveendran (talk) 18:30, 29 May 2021 (UTC)[reply]

✓ Done --Rosenzweig τ 20:49, 29 May 2021 (UTC)[reply]

Löschung vieler meiner Bilder[edit]

Hallo Rosenzweig, kannst Du mir helfen? Ich habe Probleme mit dem Admin Racconish. Siehe! --GFHund (talk) 01:27, 21 June 2021 (UTC)[reply]

Löschung vieler meiner Fotos/Dokumente[edit]

Verstehe ich nicht! Alle Fotos und Dokumente sind im Ida-Seele-Archiv archiviert, das ich verwalte. Die Rechte liegen beim Archiv und somit bei mir Manfi.B.

Was nachzuweisen und festzuhalten wäre. Siehe Commons:OTRS/de. Falls das nicht geschieht, müssen wir bei offensichtlich nicht vom Hochlader verfassten Werken davon ausgehen, dass das eben nicht der Fall ist. Ohne ausreichende Quellenangaben, wie bei vielen der von dir hochgeladenen Dateien, ebenfalls. Gruß --Rosenzweig τ 18:20, 24 June 2021 (UTC)[reply]

Superseded deleted images[edit]

File:Greece flag 1822.png, File:Spain flag 1785.png and more in May. Quite a lot of 10+ old files got deleted in this purge. What a waste. Multichill (talk) 21:03, 29 June 2021 (UTC)[reply]

Do you want to request undeletions? --Rosenzweig τ 19:49, 30 June 2021 (UTC)[reply]
Not sure if it's worth the effort and I'm not extremely motivated at the moment. Multichill (talk) 19:28, 1 July 2021 (UTC)[reply]

Copyright violation[edit]

Delete these files:

The deletion reason is those files are not the uploader's own work. —Preceding unsigned comment was added by 2404:C0:5830:0:0:0:2D5:191 (talk) 03:52, 6 August 2021 (UTC)[reply]

These are two files that have been here for several years, and I don't see any immediate signs that they are obvious copyright violations. As the uploader seems to be controversial (categorized as sockpuppeteer), some discussion might be in order, and I'd rather you file regular deletion requests for those files. Regards --Rosenzweig τ 22:08, 8 August 2021 (UTC)[reply]

Deletion request: Achaea janata 5172033.jpg[edit]

Hello, noticed your decision on this deletion request. I am not sure if you understand the situation here – as I perceive it, this and this are not "two slightly different versions from different sources", it is actually the same picture ridden of a watermark using Photoshop's healing brush tool. (Actually took me some time to decide which one of those is closer to the original, but I am quite sure about the result.) So I thought I'd save some server space by suggesting a deletion of the worse spare copy... --GeXeS (talk) 20:15, 23 October 2021 (UTC)[reply]

You are wrong. They're taken from two different online sources (one focussing on plants, one on insects). One is slightly larger in dimensions, but smaller in file size, and was transferred to Commons in 2009, while the other one is slightly smaller in dimensions, but larger in file size, and was transferred to Commons in 2010. The latter one then got a second version that removed the watermark. So it's as I wrote: two slightly different versions from different sources. And forget about the "saving server space" argument, even if a file is "deleted", it's not actually gone, because admins can still access it - how else do you think "undeletion" works? --Rosenzweig τ 20:25, 23 October 2021 (UTC)[reply]
I admit the argument about saving space. The picture is, though, obviously the same, nevertheless the origin might be different. That's just plain to see. But okay, nevermind, I won't argue anymore. Have a nice day. --GeXeS (talk) 10:16, 24 October 2021 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:


Yours sincerely, Rosenzweig τ 21:49, 14 November 2021 (UTC)[reply]

PD-Albania-exempt[edit]

Hello Can you take a look at THIS template if it needs changes? If it is not in your competence, can you direct me to the right people? I tried pinging others who had previously participated in TP but so far no response. Thanks in advanceBes-ARTTalk 20:40, 22 November 2021 (UTC)[reply]

I don't feel particularly competent for Albanian law. And it seems you already know the Commons:Village pump/Copyright. Regards --Rosenzweig τ 13:47, 23 November 2021 (UTC)[reply]

File:Patrick Muldoon (8735986142).jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Patrick Muldoon (8735986142).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

81.173.12.36 12:07, 9 December 2021 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Elmex 50 year anniversary packaging.jpg[edit]

Thanks for your explanation, I've uploaded a new version without EXIF data, could you hide all the revisions that include the coordinates? And of course the deletion discussion can be closed. --Pieceofmetalwork (talk) 09:52, 10 December 2021 (UTC)[reply]

✓ Done. --Rosenzweig τ 10:06, 10 December 2021 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Magdi Abdelmaguid as Nils @ Adjø Montebello set.jpg[edit]

Hi! It looks like you missed deleting the following image, File:Magdi Abdelmaguid as Nils @ Adjø Montebello set.jpg, in this request Commons:Deletion requests/File:Magdi Abdelmaguid as Nils @ Adjø Montebello set.jpg. Thanks. - Premeditated (talk) 09:41, 14 December 2021 (UTC)[reply]

✓ Done Thanks. --Rosenzweig τ 10:15, 14 December 2021 (UTC)[reply]

How we will see unregistered users[edit]

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:11, 4 January 2022 (UTC)