User talk:Rosenzweig

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Babel user information
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français.
la-1 Hic usor simplici latinitate contribuere potest.
Users by language

You can also use my talk page at the German wikipedia (in German, English or French), but since I enabled notification by e-mail, it might be only marginally faster.


File:Wappen Landkreis Cham.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Wappen Landkreis Cham.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

User: Perhelion (Commons: = crap?) 01:24, 14 December 2015 (UTC)

eine Bitte[edit]

Hallo Rosenzweig, kannst du dir bitte [1] angucken? Das sieht mir ziemlich ähnlich gelagert aus wie der Fall hier drüber (Rechtslage, User hat vor Ort Ärger wegen Bild, Upload erst kürzlich etc). Grundsätzlich müsste das Foto auch leicht ersetzbar sein. Kann schließlich irgendwann wieder wer ein neues Bild machen und hochladen. Die Liste der Baudenkmäler in Hagen ist va. dank Klaus (der mit dem Bildärger) schon fast vollständig bebildert. Lücken fallen also umso mehr auf und reizen zum füllen, würd ich Mal vermuten. Gruß Holger1959 (talk) 02:40, 23 December 2015 (UTC)

File:Licio Gelli sui quotidiani.jpg[edit]

Hi Rosenzweig, could you advice me on what a proper source for the picture would be? As I indicated it's in public domain in Italy though not in the US. What else is needed? Thanks,--Dans (talk) 09:39, 24 December 2015 (UTC)

A proper source would be the website (URL) it was taken from, or if it was scanned, the name of the paper (or book), issue, year, date, page and such. All we have now is vague or guesswork. If this were, for example, an engraving from the 18th century, one could say ok, regardless of source it's old enough to be free of copyright. But it is obviously a picture that is quite a bit younger than that, and to be able to determine if it is really in the public domain in Italy as well as the US, we need better sources, especially a year that is not guesswork. If you wish, I could initiate a regular deletion discussion instead of the "source missing" tag, and copy our discussion there. Then an admin will decide if the file should be deleted or not, based on the discussion. Regards --Rosenzweig τ 14:00, 24 December 2015 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Kindness Barnstar Hires.png The Random Acts of Kindness Barnstar
Hallo Rosenzweig, danke für deine Antwort, wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und ein gesundes neues Jahr 2016. Gruß Jean11 (talk) 18:11, 24 December 2015 (UTC)

Wiki Loves Earth 2016[edit]

WLE Austria Logo.svg

Hallo Rosenzweig,

Du erhältst diese Nachricht als Teilnehmer von Wiki Loves Earth 2014 oder 2015. Dieses Jahr wird sich Deutschland wieder am Fotowettbewerb Wiki Loves Earth beteiligen. Wir würden uns über weitere Bilder von Dir freuen. Der Zeitraum für das Hochladen der Naturbilder ist vom 1. bis 31. Mai 2016.

Für die Weitergabe an den internationalen Wettbewerb ist ab diesem Jahr eine Mindestauflösung von 2 Megapixeln erforderlich. Bitte gib an, in welchem Schutzgebiet oder an welchem Schutzobjekt (z.B. Naturdenkmal, Geotop) die Fotos gemacht wurden. Wenn Bilder gar nicht zugeordnet werden können, gelangen sie nicht in die Wertung. In die Bilder eingefügte Zusätze wie der Name des Fotografen, Datum, Beschreibung oder ein Rahmen sind unerwünscht.

Seit der letzten Runde sind unter anderem Listen aller FFH-Gebiete und EU-Vogelschutzgebiete in Deutschland erstellt worden, die nun ebenfalls auf Bilder warten.

Dieses Jahr wird eine Vorjury die Vorauswahl der Bilder nach den Wettbewerbsregeln übernehmen. Als Teilnehmer aus den Vorjahren kannst Du Dich daran beteiligen. Bei Interesse bitte unter WLE-Vorjury eintragen, ein Zugangscode kommt per E-Mail.

Viel Spaß und Erfolg wünscht im Namen des Organisationsteams,

--Blech (talk) 23:40, 27 April 2016 (UTC)

picture[edit]

Hello, Can I use your picture of the Shcönthal Kloster to illustrate a book we are preparing about the Kloster of Neubourg ?

Thanks for your confirmation —Preceding unsigned comment was added by 91.91.247.135 (talk) 13:20, 19 May 2016 (UTC)

Sure. Just credit me (Rosenzweig) as the author and the license under which the image is available. For example: Author: Rosenzweig, CC-BY-SA-3.0. --Rosenzweig τ 14:56, 19 May 2016 (UTC)

Artikel St. Venantius Wertheim[edit]

Vielen Dank, lieber Rosenzweig, dass Du weiterhin so aufmerksam meine Artikel liest und prüfst. Noch nicht einmal ein Fenster der Krankenhauskapelle ist Dir entgangen. Leider wird das segensreiche Wertheimer Krankenhaus bald abgerissen und das schöne Fenster kommt auf den Müll. Deine umsichtige und sensible Arbeit kann nur der Informationsquantität und - qualität dienen. Schöne Grüße:--Oktobersonne (talk) 21:56, 30 June 2016 (UTC)

3 Videos in Prag, Videoanzeige Pixel Hochformat[edit]

Hallo Rosenzweig,

ich war letzte Woche in Prag unterwegs und habe 3 Videos erstellt, die ich nun hochgeladen habe. Bei einem passt das Format:

Bei den beiden anderen Videos müsste es stattdessen in der Anzeige 450 x 800 lauten (Hochkant):

Ich bin ratlos. Wie kann ich das ändern? -- Gruß Triplec85 (User talk) 12:32, 29 July 2016 (UTC)

Die beiden Videos sind nicht hochkant, sondern in die Breite gestreckt. Warum, kann ich nur raten: Vermutlich ist beim Umwandeln ins WebM-Format etwas schiefgegangen. Hast du die Videos selbst konvertiert? Wenn ja, schau mal, ob es irgendwelche Einstellungen oder Parameter gibt, an denen du drehen kannst, und versuche es ggfs. nochmals. Ansonsten frage mal im Commons:Forum (auf Deutsch) oder bei der Commons:Village pump (auf Englisch) nach. Gruß --Rosenzweig τ 15:43, 29 July 2016 (UTC)

Fragen zu Copyright bzw. Deklaration[edit]

Hallo Rosenzweig, ich habe Fotos von Graffitti (öffentlicher Straßenraum) hochgeladen. Ich hatte gelesen, dass das in Deutschland zulässig ist. Die Fotos habe ich als own work deklariert - muss ich für Graffitti eine andere Deklaration nehmen? (welche?)
Weiterhin gibt es in unserem Amtsblatt von 1994 eine Meinungsumfrage zu Entwürfen zu unserem Marktbrunnen, Text und Bild. Freigabe kann ich höchstens von unserer Amtsverwaltung (als Auftraggeber für den Wettbewerb und das Amtsblatt) erreichen. Das Amtsblatt geht in jeden Haushalt, aber was wichtiger ist, die Entwürfe wurden mit dem Ziel eingereicht, als Bauwerk im öffentlichen Raum realisiert zu werden (das dann jeder fotografieren kann). Ist diese Argumentation ausreichend für hochladen eines Scans vom Zeitungsartikel ? Und wie müsste ich den deklarieren ? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 11:21, 21 September 2016 (UTC)

Graffiti: Das Foto als solches ist durchaus dein "own work", das passt also. Setze hinter die Lizenzvorlage jeweils noch {{FoP-Germany}} als Hinweis auf die Panoramafreiheit, dann sollte alles ok sein.
Amtsblatt: Die bloße Absicht, das fertige Werk im öffentlichen Raum aufzustellen, reicht nicht aus, Werkentwürfe der Panoramafreiheit zu unterwerfen. Auch Entwürfe der letztendlich realisierten Variante unterliegen nicht der Panoramfreiheit; nur das letztlich tatsächlich realisierte und öffentlich aufgestellte Werk fällt darunter. Und die Fotos davon müssen ihrerseits einer freien Lizenz unterstehen. Nicht jedes Foto eines Kunstwerks im öffentlichen Raum, das irgendjemand macht, ist frei von Urheberrechten; vielmehr sind die Fotos selbst auch geschützt. Bzgl. Freigabe: Um etwas wirksam freigeben zu können, muss man im Besitz sehr umfangreicher Rechte am Werk sein. Ich bezweifle, dass die Amtsverwaltung über diese verfügt. Gruß --Rosenzweig τ 17:25, 21 September 2016 (UTC)
Danke! Alle Fragen beantwortet :-) Einen schönen Abend wünscht --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 17:51, 21 September 2016 (UTC)

Hallo Rosenzweig, bitte schau Dir mal das an - ist das richtig deklariert oder kann man das besser machen? Falls ich ein neueres Buch hätte, wäre das ohne Zustimmung des Verlags und /oder Autors sicher nicht möglich (?) Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 02:17, 3 October 2016 (UTC)

Das kann man durchaus besser machen. Du nimmst als Lizenzbaustein {{PD-Old}} und gibst als Urheber einen Autor namens Friedrich Jansa an. Wann und wo ist das Werk erschienen? Wann ist der Urheber gestorben? Alle drei Angaben sind für die Bestimmung von Copyright (USA) bzw. Urheberrecht (D) wichtig.
Dann: Du hast offensichtlich nicht direkt das Buch abgelichtet, sondern einen Zettel, auf dem zwei verschiedene Texte (zum selben Thema) drauf sind. Wenn der linke Text (wie gedruckt angegeben) aus dem Buch von Jansa ist, von wo ist dann der rechte Text? Stimmt die handschriftliche Angabe? Warum sind dann die Artikel unterschiedlich? Was bedeutet die Angabe "Mod. Kst, 1913", nachdem direkt davor schon das Jahr 1912 steht? Was ist mit dem Foto, wer ist der Fotograf (= Urheber) des Fotos? Ist das auch Jansa oder eine andere Person?
Gefordert ist also Recherchearbeit. Wenn du keine befriedigenden Antworten findest, warum das Werk gemeinfrei ist, ist es für Commons nicht geeignet. In der dt. Wikipedia kannst du es, sofern es mindestens 100 Jahre alt ist und du auch nach gründlicher Recherche keinen Urheber finden konntest, aber hochladen – die sogenannte Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind. Gruß --Rosenzweig τ 19:33, 3 October 2016 (UTC)
Die Frage nach den fehlenden Angaben 1912 und 1913 ist in der Information beantwortet, bei dem Foto handelt es sich um Ausschnitte aus 2 Büchern - Jansa 1912 und nochmal 1913 zitiert. Die Werke sind 100 Jahre alt, Geburts- und Sterbedaten habe ich im Internet nicht gefunden, suche aber noch weiter. Die letzte Veröffentlichung von Friedrich Jansa stammt von 1941. Den Verlag gibt es nicht mehr. Rechtsnachfolge konnte ich bisher nicht klären. Möglicherweise wäre dann {{PD-old-70}} geeignet und besser als {{PD-Old}} und das Problem damit zu lösen ?
Die pragmatische Regelung der de:WP möchte ich nicht unbedingt in Anspruch nehmen. Falls es aber nicht anders geht: lassen sich solche Bilder in die Commons-Category einbinden ? Danke und Gruß --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 18:00, 5 October 2016 (UTC)
OK, das heißt, es sind tatsächlich zwei ganz verschiedene Texte: Rechts der von Jansa, links ein Auszug aus dem Thieme-Becker, Band 13 von 1920, der Jansa keineswegs „zitiert“, sondern als weiterführende Literaturangabe angibt (die "Mod. Kst, 1913" ist dann eine weitere Literaturangabe). Der Thieme-Becker-Text ist so knapp und rein faktenbasiert, dass ich denke, hier liegt Gemeinfreiheit wegen mangelnder Schöpfungshöhe vor. Ansonsten hätte man hier daselbe Problem wie beim Jansa-Text. Zudem noch mit einem nicht genannten Urheber (was das Werk leider nicht „anonym“ im deutschen Rechtssinne macht, zumindest nicht bei Werken vor 1995).
Deine andere hochgeladene Datei, File:Oswald Gette. Ein Maler der Mark - Moderne Kunst 1913,S.189.jpg, entstammt übrigens nicht einem „Künstlerlexikon“, sondern der Zeitschrift Moderne Kunst, siehe deren Eintrag in der Zeitschriftendatenbank. Auch hier besteht dasselbe Urheberrechtsproblem: Wer ist der Autor, wann ist er gestorben?
PD-old-70 ist für Werke von Urhebern, die nachweislich seit mindestens 70 Jahren tot sind. Das geht also nur, wenn Jansa nachweislich spätestens 1945 gestorben ist. Bilder in de.wp lassen sich nicht in Commons-Seiten einbinden, bestenfalls verlinken.
Ein weiteres Problem, nicht urheberrechtlich, weshalb ich zunächst nicht daran gedacht habe: Commons ist nur für bestimmte Arten von Dateien gedacht, nämlich Mediendateien wie Bilder, Töne und Filme (siehe Commons:Projektumfang), und eigentlich nicht für Texte wie diese. Wenn du sie dennoch hochlädst, solltest du dir die Seite mit dem Projektumfang durchlesen und überlegen, ob die von dir hochgeladenen Dateien darunter fallen oder nicht. Gruß --Rosenzweig τ 18:51, 5 October 2016 (UTC)
Danke. Das sind ein paar Aufgaben, ich bleib aber dran. (Das weitere Problem hatte ich nicht so kritisch gesehen, weil dabei ein Bild von Oswald Gette ist, andererseits es etliche Buch- und Zeitungstext-Scans gibt (auch neuere z.B. Thema Fußball). Ich konnte zu meiner Schande kein Schema erkennen, wie bzw. wieso das bei neueren Zeitungsartikeln (ohne permission) geht - vielleicht hat der Verfasser hochgeladen, das war aber nicht zu sehen.) Gruß --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 07:08, 6 October 2016 (UTC)
Hier findest du auch jede Menge Dateien, die aus den verschiedensten Gründen eigentlich nicht hier sein dürfen. Bei mittlerweile knapp 34 Millionen Dateien, jede Stunde kommen einige Hundert neu dazu, rutscht leider immer wieder was durch und bleibt teils jahrelang unentdeckt. --Rosenzweig τ 07:37, 6 October 2016 (UTC)

Gedenkstätte an einer Schule[edit]

Hallo Rosenzweig, es gibt bei uns eine Geschwister-Scholl-Schule, für die ein WP-Artikel geplant ist. Auf dem Schulhof gibt es eine Gedenkstätte für die Namensgeber, die in diesem Jahr umgestaltet worden ist. Vermutlich ist sie damit (zumindest seit der Umgestaltung) ebenfalls relevant genug für einen WP-Artikel. Ich war bei der Einweihung dabei, es wird Bilder für WM geben. Wo gehört der Text der Einweihungsrede hin - für den WP-Artikel ist er zu lang, jede Überarbeitung würde den historischen Wortlaut ändern, der für die folgenden Jahrgänge interessant und wichtig wäre, ein echtes zeitgeschichtliches Dokument. Ist das ein Fall für Commons oder wo gehört das hin? Auf der WP-Seite der Schule wird die Geschichte natürlich erwähnt, aber der Text hat dort auch keinen Platz.
Ich habe noch mal bei Projektumfang nachgesehen. Der Text ist edukativ und wäre dann auch in WP genutzt, das würde passen. Aber ich will dazu lieber eine zweite Meinung. Und: falls WM nicht unmöglich ist: welches Format wäre das bestgeeignete? (pdf ist ja anrüchig, aber gesehen habe ich das schon, und der Text wäre ggf. sogar recherchierbar). Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 14:04, 14 October 2016 (UTC)

Das fällt m. E. durch alle Raster. Wikisource hat manchmal Reden (s:de:Kategorie:Rede), aber nur solche von halbwegs historischen Persönlichkeiten, die veröffentlicht wurden. Commons nimmt Text-PDFs nur unter bestimmten Umständen (Commons:Projektumfang#Zulässige Gründe für PDF- und DjVu-Formate), und die sind m. E. nicht erfüllt. Wikibooks ist für Lehrbücher, passt also auch nicht. Vielleicht auf der Diskussionsseite des WP-Artikels, etwas abgelegen und auch nicht ganz dem Sinn einer Diskussionsseite entsprechend, aber immerhin irgendwo untergebracht. Urheberrechtlich wäre alles ok? Der Text ist von dir oder wird vom Urheber unter eine freie Lizenz gestellt? Gruß --Rosenzweig τ 18:20, 14 October 2016 (UTC)
Der Text wird unter freie Lizens gestellt, pdf ist nicht Bedingung. Abgesehen davon - ein Film wäre toll, aber den gibt es leider nicht. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 19:47, 14 October 2016 (UTC)
Du kannst es mit der Artikeldiskussionsseite versuchen. Ich kann aber nicht garantieren, dass nicht irgendjemand ein Problem damit hat. Gruß --Rosenzweig τ 13:18, 15 October 2016 (UTC)
Danke für den Hinweis - ist vielleicht erst mal das Beste. Grüße und ein schönes Wochenende --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 14:55, 15 October 2016 (UTC)

Happy New Year, Rosenzweig![edit]

Was soll das Getrolle????[edit]

Du weiß ganz genau, dass ich mehr Ahnung vom Urheberrecht habe als Du. Es ist eine Unverschämtheit, einen URV-Baustein zu setzen. Ernst Kapff ist gemeinfrei, also ist dafür keine Genehmigung nötig. Und die weiteren Teile können von Dir meinetwegen unkenntlich gemacht werden, wenn du meinst, du müsstest 2017 eine urheberrechtliche Großtat vollbringen. Dann bitte Nachweis der Lebensdaten und Schöpfungshöhe. Kein gutes Neues Jahr wünscht Dir --Historiograf (talk) 21:32, 16 January 2017 (UTC)

Unkenntlichmachung bitte vom Hochladenden, also dir. Wie andere Uploads von dir zeigen, weißt du ganz gut, wie das geht. Also kein Gezeter, sondern Taten. Gruß --Rosenzweig τ 06:21, 17 January 2017 (UTC)

Ich bleibe dabei: Du hast dazulegen, was dich genau an dem Medium stört. Es ist, dabei bleibe ich, eine Unverschämtheit, einen anonymen Baustein reinzuknallen, der für URVs gedacht ist. Im Mittelpunkt des hochgeladenen Mediums steht aber ein gemeinfreier Text. Du hättest anders reagieren müssen und darfst sicher sein, dass ich mir das merken werde --Historiograf (talk) 16:45, 17 January 2017 (UTC)

Mit deinen betont guten Urheberrechtskenntnissen solltest du eigentlich selbst ganz genau wissen, wo das Problem liegt. Auf deinen besonderen Wunsch hin hier nochmals ganz eindeutig: Die Datei File:Kapff schloessle kapf 1939.pdf, die du hochgeladen hast, enthält nicht nur den Text von Kapff, sondern auch zwei andere Texte sowie drei Bilder. Beim Autor des ersten Textes, Dekan Josenhans, ist unschwer herauszufinden, dass er bis 1982 lebte, der Text also nicht gemeinfrei und folglich genehmigungspflichtig ist (daher -> Genehmigungsbaustein mit der Chance, noch eine Genehmigung beizubringen, vielleicht hast du ja Beziehungen). Ebenso beim anderen Text von Walter Conradt sowei bei den drei Bildern; für alle diese Urheber muss nachvollziehbar sein, dass ihre Werke gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz stehen. Schöpfungshöhe steht bei solchen Bildern und Texten nicht zur Debatte.
Es handelt sich bei deinem Upload um eine eindeutige URV, auf Common schnelllöschfähig. Nach diesem Gezeter bin ich jedenfalls geneigt, künftige URVs von dir per Schnelllöschung zu entsorgen. Gruß --Rosenzweig τ 18:23, 17 January 2017 (UTC)

File:Logo FC Bayern München.svg[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Logo FC Bayern München.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

gunsROSES 13:08, 19 February 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth 2017[edit]

WLE Austria Logo.svg

Hallo Rosenzweig,

bald startet wieder Wiki Loves Earth Deutschland, unser Fotowettbewerb rund um das Themengebiet Naturschutz. Wir würden uns freuen, wenn Du wieder mitmachst.

Bilder können vom 1. bis 31. Mai 2017 eingereicht werden.

WLE Deutschland kooperiert dieses Jahr mit der Deutschen UNESCO-Kommission (DUK). Die bestplatzierten Bilder von Biosphärenreservaten, Weltnaturerbe und UNESCO-Geoparks sollen auf http://www.unesco.de präsentiert werden.

Die allgemeinen Wünsche der Organisatoren haben sich nicht geändert: Schutzgebiet oder -objekt angeben, Originalauflösung, keine Signaturen oder ähnliches im Bild.

Die Suche nach geeigneten Motiven erleichtern unter anderem neue Listen aller deutschen Naturwaldreservate oder Listen der Naturdenkmale in Baden-Württemberg, im Saarland, Hessen und Brandenburg. Stöbere einfach mal bei Wikipedia, z. B. auf der Karte.

Eine Vorjury wird die Vorauswahl der Bilder übernehmen. Hier kannst Du Dich ebenfalls gerne beteiligen. Bei Interesse bitte unter WLE-Vorjury eintragen, das Passwort kommt per E-Mail.

Viel Spaß und Erfolg wünscht im Namen des Organisationsteams,

--Blech (talk) April 2017

[edit]

Hey Rosenzweig, du kennst dich offenbar gut aus. Kannst du mir bitte einen Tipp geben: Ich möchte ein Logo der Stiftung Haus der Bauern hochladen. Das Logo soll so veröffentlicht werden, dass es nicht verändert werden kann. Welche Lizenz bietet sich dafür an? Herzlich Lutz

— Preceding unsigned comment added by Lutz Bergmann (talk • contribs) 06:46, 16 May 2017 (UTC)
Hier: Keine. Es gibt bei den Creative-Commons-Lizenzen welche mit Bestandteil ND (non-derivative), die genau dafür gedacht sind. Die werden aber hier nicht akzeptiert, weil hier nur freie Werke erwünscht sind, was die Bearbeitbarkeit mit einschließt. Siehe Commons:Projektumfang#Nicht erlaubte Lizenzbestimmungen. Die deutschsprachige Wikipedia verfährt im Wesentlichen ebenso. Gruß --Rosenzweig τ 12:16, 16 May 2017 (UTC)

File:Wappen Landkreis Ravensburg.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Wappen Landkreis Ravensburg.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

LRADillmann (talk) 09:14, 31 May 2017 (UTC)

Löschantrag für Aufnahmen die vor über 70 Jahren gemacht wurden[edit]

Wieso erfolgt jetzt erst ein Löschantrag für all diese Fotos? HABT IHR DIE GANZE ZEIT GESCHLAFEN? Zeitblick (talk) 11:04, 15 June 2017 (UTC) Zeitblick

Hallo Zeitblick, wer ist "ihr"? Ich habe die Dateien erst kürzlich zum ersten Mal gesehen. Gruß --Rosenzweig τ 11:12, 15 June 2017 (UTC)

Nach deiner schwachsinnigen Lösch-Aktion[edit]

wo einen die ganze Arbeit und eingesetze zeit zerstört wird,

möchte ich dich zum Schluß alles heißen was einen so einfällt.Zeitblick (talk) 13:46, 16 June 2017 (UTC) Zeitblick

Lieber Zeitblick,
mir scheint, du hast zu Beginn deiner Mitarbeit hier etwas ganz Wesentliches versäumt: Nämlich sich die hiesigen Spielregeln genau anzusehen und durchzulesen und dazu nötigenfalls auch mal etwas nachzudenken. Wenn du das getan hättest, hättest du wissen müssen, was du hier hochladen kannst und was nicht, und hättest dir "die ganze Arbeit" erst gar nicht gemacht. Massig Dateien hochzuladen, die hier nicht zulässig sind, und dann anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben, wenn sie gelöscht werden, ist schlechter Stil. Gruß --Rosenzweig τ 17:08, 16 June 2017 (UTC)

File:Wappen Landkreis Ravensburg.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Wappen Landkreis Ravensburg.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

LRADillmann (talk) 07:59, 26 June 2017 (UTC)

Baumwipfelpfad[edit]

Hallo User Rosenzweig, Bei den Fotos Baumwipfelpfad hat sich ein Problem ergeben. Die Bayrischen Staatsforsten reklamieren die Bildrechte für sich und drohen mit Vertragstrafen. Am liebsten würde ich die Mail an dich weiterleiten. Leider habe ich keine Mail-Adresse.--Holger Uwe Schmitt (talk) 14:20, 9 November 2017 (UTC)

Hallo Holger,
ich habe dir eine E-Mail über das Mailsystem von Commons geschrieben, der kannst du meine Adresse zwecks Weiterleiten entnehmen. Gruß --Rosenzweig τ 15:42, 9 November 2017 (UTC)

Bilder verwendet – vielen Dank![edit]

„Wegkreuz von 1717 im Gewand Wiesenhalde am Staufenberg, Heilbronn-Sontheim“
„Herbstliche Weinberge auf dem Schemelsberg in Weinsberg“

Hallo Rosenzweig,

ich habe zwei Deiner schönen Fotos, nämlich die am Rand hier verlinkten, für eine Info-Postkarte des Bezirksarbeitskreises Heilbronn/Weinsberg des Evangelischen Bauernwerks in Württemberg e.V. verwendet. Auf der Rückseite habe ich als Attributierung

(Fotos Vorderseite [...] r. o./u. © Rosenzweig, Lizenz siehe https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)

angegeben; ich hoffe, das ist OK so (falls nicht, war es kein böser Wille ;-) Es wurde leider einfach zu eng, um auch noch einen Link zu den Bilddateien auf Commons abzudrucken). Nur der Vollständigkeit wegen: Weder ich noch sonst jemand verdient mit dieser Postkarte Geld (außer der Druckerei natürlich), es geht um ehrenamtliche Arbeit.

Wenn Du mir (z.B. über das Commons-Mailsystem) eine E-Mail-Adresse und/oder eine Postanschrift nennst, schicke ich Dir gerne ein PDF-Datei der Karte als Beleg und, sobald sie gedruckt sind, auch ein gedrucktes Exemplar.

Vielen Dank für Deine schönen Fotos und herzliche Grüße, --Aristeas (talk) 18:17, 20 November 2017 (UTC)

Zeitungsausschnitte[edit]

Hallo Rosenzweig, bitte sieh Dir mal den File:Amtsblatt Ruhland, Bormann-Geschichtsserie 26.pdf Zeitungsausschnitt an. Für den vor 20 Jahren erschienenen Zeitungsartikel (und weitere) habe ich eine den Autor betr. Freigabeerklärung. Der Autor greift aber auf früher in einer anderen Zeitung erschienene Artikel zurück, stellt sie zusammen und gelegentlich kommentiert er. Ich unterscheide mal 4 Fälle (hoffe, das ist nicht zu grob):

  • Zeitungsartikel ohne Bild (meist über 100 Jahre her, gelegentlich 75, 80, 90), normaler Zeitungsbericht, kein Fortsetzungsroman oder Gedicht)
  • Zeitungsartikel mit Bild (Reproduktion vom letzten Artikelautor, ist aber m. E. nicht wichtig)
    • Artikel vor über 100 Jahren erschienen
    • Artikel vor 1923 erschienen
    • Artikel vor 1940 erschienen

Der Verleger der ersten Zeitung ist 1921 verstorben, von seinem Nachfolger kenne ich das Datum nicht. In deren Artikeln wird regelmäßig weder Text- noch (so weit zutreffend) Bildautor genannt. Die Bilder entsprechen sowieso nicht der Qualität der ursprünglichen Fotografie (Schwarzweiß-Zeitungsdruck, Papier gealtert . . .), ich könnte sie erforderlichenfalls pixeln (lassen).

  • welche der genannten Fälle gehen überhaupt unter Commons ?
  • welche der Fälle (ggf. unter welcher Zusatzbedingung wie Bild schwärzen oder pixeln) gehen unter de:WP (z.B. als PD-alt-100 oder PD-alt-1923) und kann man diese aus Commons (so weit schon hochgeladen) mit Bildbeschreibung rüberziehen oder muss ich löschen lassen und erneut hochladen ?

Weil viele Artikel mehrseitig sind, habe ich pdf als Bildformat, um die zukünftige Verwendung zu erleichtern. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 10:08, 30 November 2017 (UTC)

Hallo Wilhelm Zimmerling PAR,
ich habe deine Frage gesehen und schreibe später etwas dazu. Gruß --Rosenzweig τ 08:30, 1 December 2017 (UTC)
Hallo Wilhelm Zimmerling PAR,
der Reihe nach:
  • wenn im Rahmen eines Textes andere Texte auszugsweise verwertet und kommentiert werden, greift das Zitatrecht. Es sollten keine seitenweisen Langzitate sein, auf die gar kein Bezug genommen wird, aber im üblichen Rahmen sollte es passen.
  • Auf Commons gibt es seit ein paar Monaten einen Lizenzbaustein {{PD-old-assumed}} für Werke mit unbekanntem Urheberrechtsstatus, die mindestens 120 Jahre alt sind. Wenn du Ausschnitte vor 1897 hast, könnten sie damit nach Commons.
  • Ansonsten gilt auf Commons (bezieht sich auf deutsche Werke): Nur wenn der Urheber bekannt und spätestens 1946 (Stand 2017, 2018 dann 1947 usw.) verstorben ist. Du wirst auch jede Menge Dateien finden, die diese Bedingung nicht einhalten, die sind aber allesamt löschgefährdet.
  • In der de.wp ist unter bestimmten Bedingungen möglich, Werke vor 1918 (Stand dieses Jahr) bzw. vor 1923 (feste Jahresgrenze wg. US-Copyright, ändert sich vielleicht 2019) hochzuladen. Die Bedingungen findest du unter de:Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist. Im Wesentlichen: Gründliche Recherche nach dem Urheber und Dokumentation dieser Recherche.
  • Vor 1940 erschienen: Das hat weder in der de.wp noch auf Commons irgendeine Bedeutung, dass irgendwas vor 1940 erschienen ist, reicht also nirgends als Rechtfertigung, es hochzuladen.
  • Generell gilt: Sowohl Commons als auch de.wp knüpfen an das Todesjahr des Urhebers an. Das ist (in Deutschland) der Autor bzw. Fotograf. Wann der Verleger gestorben ist, ist unerheblich.
  • Mit oder ohne Bild: Bild und Text sind separat zu betrachten, wenn also der Urheber von einem schon mindestens 70 Jahre tot ist bzw. einen der o. g. Ausnahmefälle erfüllt, kann man nur diesen Teil hochladen und den anderen dann schwärzen zw. pixeln. Beides zusammen ungeschwärzt bzw. -gepixelt nur dann, wenn auch die Kombination mindestens einen der genannten Fälle erfüllt.
  • Dateien von Commons nach Wikipedia verschieben geht m. W. nur manuell, also erneut hochladen.
  • PDFs für Zeitungsartikel sind ok, siehe Commons:Project_scope/de#Zulässige Gründe für PDF- und DjVu-Formate.
  • Ganz banale Texte können auch gar keine Schöpfungshöhe haben und sind dann überhaupt nicht urheberrechtlich geschützt. Beispiel: Eine reine Ankündigung einer Versammlung mit Ort, Datum und Uhrzeit.
Viele Grüße --Rosenzweig τ 12:12, 2 December 2017 (UTC)

Hallo Rosenzweig, Danke für die gründliche Antwort. {{PD-old-assumed}} ist toll, alles geht damit natürlich nicht. 1946 erfasst alles (1940 hatte ich nur genannt, weil der spätest veräffentlichte Artikel von 1939 war). Ich werde das sortieren. Der Tod des Verlegers ist tatsächlich belanglos, er wäre allerdings einer, der die Autoren gekannt hätte. Über seinen Nachfolger weiss ich nichts, ich finde den Namen Grubann in Senftenberg, Ruhland und Umbgebung nicht. Da die Autoren nie genannt werden und der Verlag nicht mehr existiert, reisst hier für mich die Kette ab. Ruhland war der Stammsitz, im Stadtarchiv Ruhland konnte ich außer den Zeitungsbänden der Elster-Chronik nichts finden. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 15:20, 2 December 2017 (UTC) Ergänzung: Im Sinne der ganzen Zeitung sind Bormanns Zitate Kleinzitate, im Sinne eines Artikels oft Großzitate (vollständige Kopie eines gedruckten Artikels, einschließlich Bild, zur Offenlegung und Dokumentation des geschichtlichen Ereignisses, und damit für die lokale Geschichtsforschung). Wie hierzu die herrschende Meinung ist, wie tragfähig das ist, kann ich nicht einschätzen. --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 15:31, 2 December 2017 (UTC) Falls das tragfähig ist, hat es vielleicht nur in de:WP Bedeutung ? Es ist ja ein populärwissenschaftlicher Zweck (lokale Geschichtsforschung). Für Bormanns Arbeit (Artikelzusammenstellung, Kommentare ggf. Interpretation) habe ich die Freigabe, Ändert sich durch die Zitatregelung(en) die Zeitschiene ? --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 16:20, 2 December 2017 (UTC)

Wenn da komplette Artikel wiedergegeben werden, greift das Zitatrecht wohl nicht mehr, es sei denn der Artikel ist so banal, dass keine Schöpfungshöhe gegeben ist. Käme also immer auf den Einzelfall an. Wenn das Zitatrecht nicht greift, muss auch der komplett wiedergegebene Artikel gemeinfrei in einen der genannten Fälle - vor 1897, vor 1918, vor 1923, bei bekanntem Urheber vor 1947 - passen. Gruß --Rosenzweig τ 20:46, 3 December 2017 (UTC)

Straßenkategorien[edit]

Hallo Rosenzweig, ich habe eine Frage zu Commons-Kategorien bei Straßennamen. Wenn beispielsweise ein denkmalgeschütztes Fachwerkhaus in der Musterstraße 27 in Tauberbischofsheim stünde, habe ich bisher eine "Category: Musterstraße 27 (Tauberbischofsheim)" erstellt, mit Klammerzusatz, da es ja auch Musterstraßen in anderen Städten geben kann und dann alle Bilder zu dieser Straßennummer in diese Kategorie geladen, mit entprechender Kategorisierung... Category: Musterstraße (Tauberbischofsheim) in Category:Streets in Tauberbischofsheim usw.

Meine Frage jetzt: Wenn ich eine Kategorie zu einer Straße in Impfingen, einem Stadtteil von Tauberbischofsheim erstelle, wie sollte dann der Klammerzusatz lauten? Wenn man einen postalischen Brief verschicken würde, nennt man Straße mit Hausnummer in Impfingen, + Postleitzahl +Tauberbischofsheim. Sollte die Kategorie dann "Impfinger Musterstraße (Tauberbischofsheim)" = meine Präferenz mit Zuordnung zur Stadt, postalisch, oder "Impfinger Musterstraße (Impfingen)" = Zuordnung zum Ort, lauten?

Ganz konkretes Beispiel: Liste der Straßen in der (List of streets in) Tauberbischofsheim bei geographic.org ... "Zum Plan" liegt im Ortsteil Impfingen, Stadt Tauberbischofsheim. Wie sollte die Katgorie lauten?

  • Category:Zum Plan (Impfingen)
  • Category:Zum Plan (Tauberbischofsheim)

Gruß -- Triplec85 (talk) 20:42, 19. Januar 2018 (UTC)

Auf Commons gibt es so detaillierte Regeln m. W. nicht, ich kenne nur Commons:Naming categories mit ein paar allgemeinen Regeln. Man kann sich an die de.wp anlehnen, doch de:WP:NK#Bauwerke (Straßen sind Bauwerke) erwähnt zwar Orte als Klammerzusatz, geht aber nicht auf die Ortsteilproblematik ein. Rein pragmatisch würde ich generell auf den Ortsteil gehen, weil es in manchen Fällen Gleichnamiges in den Ortsteilen ein und derselben Gemeinde geben kann – Beispiel: de:Spezial:Präfixindex/Bahnhofstraße mit mehreren Gebäuden an den jeweiligen Bahnhofstraßen zum einen in der Stadt Quedlinburg, zum anderen aber auch im zu Quedlinburg gehörenden Ort Bad Suderode. Wenn man es etwas verallgemeinert, sind bspw. mehrere Kirchen gleichen Namens in den Ortsteilen einer größeren Stadt / Gemeinde durchaus vorstellbar. Die sind dann so von vornherein unterschieden. Überwiegend wird es m. W. auch so gehandhabt. Im konkreten Fall würde ich daher aus den genannten Gründen Category:Zum Plan (Impfingen) anlegen. Gruß --Rosenzweig τ 20:20, 19 January 2018 (UTC)
Danke für die Rückmeldung, die mir weitergeholfen hat. Ich habe das so umgesetzt: Category:Zum Plan (Impfingen). Gruß - Triplec85 (talk) 23:30, 19. Januar 2018 (UTC)

Quelle eines Bilder[edit]

Crailsheim Stadtplan 1828 29.jpg

Hallo Rosenzweig, Du hast vor einigen Jahren den Stadtplan rechts hochgeladen. Kannst Du mir die Quelle davon sagen, bzw. gibt es da, wo der her kommt, noch mehr? --AndreR (talk) 17:38, 28 February 2018 (UTC)

Die Quelle ist angegeben: Ein Reprint des Landesvermessungsamtes Baden-Württemberg von 1986. Davon gab es einige, bis vor einigen Jahren auch noch im Onlineshop des Landesvermessungsamtes (jetzt unter [2] zu finden). Mittlerweile sind die wohl alle vergriffen. Ein paar weitere Scans findest du in der Category:Württembergische Flurkarte 1:2.500. Gruß --Rosenzweig τ 18:13, 28 February 2018 (UTC)
Vielen Dank! --AndreR (talk) 16:13, 7 March 2018 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Odessa intourist poster.jpg[edit]

Hallo Rosenzweig, du hattest den verlinkten Löschantrag gestellt, den ein inzwischen nicht mehr ansprechbarer Admin ausgeführt hat. Ich verstehe die Begründung schon, allerdings lässt sich aus verschiedenen Berichten schließen, dass das Poster aus den 1930er Jahren stammt, siehe Livejournal, Daily Mail, Argophilia, Christie's selbst (wenn auch ohne Jahresangabe). Darauf deuten auch die Autodesigns hin, die in den anderen, zusammenhängenden Postern zu sehen sind. Der Name des Künstlers ist nirgendwo angegeben, auch nicht bei Christie's (und die müssten es ja wissen als seriöse Auktionare), die eines der Originale 2014 versteigert haben (unter "Anonymous"). Insofern würde ich sagen, dass die Lizenz PD-Russia-2008 Nr. 3 erfüllt ist: "This work was originally published anonymously or under a pseudonym before January 1, 1943 and the name of the author did not become known during 50 years after publication." Wie siehst du das, kann man das Bild demnach nicht wiederherstellen? Besten Gruß, --Andropov (talk) 14:20, 12 March 2018 (UTC)

Ich gehe davon aus, dass es etwas ähnliches für Deutschland (etwa 1945) nicht gibt ? Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 14:33, 12 March 2018 (UTC)
Aber ist das entscheidend, wenn es um die Bereitstellung auf Commons geht? --Andropov (talk) 15:59, 12 March 2018 (UTC)
Das ist mir zu spekulativ. 1930er-Jahre klingt durchaus plausibel, aber woher wollen wir wissen, dass das Werk tatsächlich anonym erschienen ist und der Name des Urhebers tatsächlich 50 Jahre lang nicht bekannt wurde? Bei einem Auftragswerk für eine staatliche Stelle der Sowjetunion? Es gibt offensichtlich Publikationen über diese Poster, bei der Internetsuche ist mir mindestens eine englischsprachige aufgefallen, und auch russischsprachige sind durchaus möglich. Dass da wirklich nirgends drinsteht, wer der Künstler dieses Posters ist, wollte ich nicht behaupten. Daher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. Du kannst natürlich dennoch über Commons:Undeletion requests gehen und sehen, was passiert.
@Wilhelm Zimmerling PAR: Das deutsche Urheberrecht hat eine Regelung für anonyme Werke (70 Jahre nach Veröffentlichung), aber die ist für Werke vor 1995 so problematisch, dass WP+Commons sie nicht anwenden. Siehe de:Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist. --Rosenzweig τ 17:27, 12 March 2018 (UTC)
Danke für die Einschätzung, die ich nachvollziehen kann, auch wenn ich natürlich gern etwas Anderes gelesen hätte :) Hast du noch einen Link oder Anhaltspunkt zu der englischsprachigen Publikation? Da würde ich mich mal schlaumachen wollen. Besten Gruß, --Andropov (talk) 22:10, 12 March 2018 (UTC)
Auf dieser einigermaßen gut recherchiert wirkenden Seite übrigens könnte man den Eindruck bekommen, das Plakat sei c. 1932 als Teil einer Intourist-Broschüre über die Ukraine erschienen. Dort ist unten Elena Sudakova (ed.), See USSR: Intourist Posters and the Marketing of the Soviet Union, GRAD London, 2013, angegeben. Meintest du das? Gruß, --Andropov (talk) 22:19, 12 March 2018 (UTC)
Genau, hier noch etwas detaillierter. Gruß --Rosenzweig τ 22:21, 12 March 2018 (UTC)

Bild (nicht) gelöscht[edit]

Hallo Rosenzweig,

ich habe kürzlich versucht ein Bild von der Seite Amann & Söhne zu entfernen bzw. auszutauschen. Dies hat bislang nicht geklappt, zudem habe ich jetzt die Info erhalten, dass Sie den Prozess rückgängig gemacht haben. Dürfte ich fragen weshalb und was ich tun kann, damit das Bild endlich ausgetauscht wird.

Vielen Dank vorab.

217.5.144.218 07:00, 30 May 2018 (UTC)JanatAMANNGroup

Hallo JanatAMANNGroup,
ich nehme an, es geht um die Datei File:AMANN Unternehmenssitz in Bönnigheim.jpg. Sie haben dort einfach ein ganz anderes Bild „drübergeladen“, was hier nicht zulässig ist – neue Bilder werden unter einem anderen Dateinamen hochgeladen.
Austauschen (ich nehme an, im Wikipedia-Artikel): Dazu bearbeiten Sie den Wikipedia-Artikel und fügen dort das gewünschte Bild ein.
Löschen: Dazu bedarf es hier (Wikimedia Commons) eines Löschantrags, siehe Commons:Löschanträge. Es müssen aber schon sehr gute Argumente kommen, damit eine Datei tatsächlich gelöscht wird. “Is not representative” oder „Gefällt mir nicht mehr“ wird nicht reichen.
Viele Grüße --Rosenzweig τ 17:02, 2 June 2018 (UTC)

Hallo Rosenzweig,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Ich habe diese erst eben gesehen. Auf der deutschen Bearbeitungsseite (wurde bislang weder gesichtet noch veröffentlicht) ist es mir seinerzeit (liegt auch schon gut 2 Monate zurück) das Bild zu ersetzen. Indem ich auf den unteren Bildrand klickte, ging dies überraschenderweise sogar relativ problemlos. Nun muss ich theoretisch nur darauf warten, dass sich eines Tages mal jemand den Artikel durchliest und freigibt. In der Vergangenheit ging das immer recht schnell, ich habe keine Ahnung, warum sich diesmal rein gar nichts tut. Zurück zum Bild: Auf der EN Seite kann ich leider nicht auf das zur Änderung klicken (d.h. die Funktion wird hier nicht angezeigt), ich werde lediglich weitergeleitet zu Wiki Commons, wo ich allerdings auch nicht weiterkomme. Wie gesagt, ich muss das Bild nicht löschen, es reicht mir auch, wenn das Bild einfach durch das neue Bild ersetzt wird. Hauptsache das alte Bild ist endlich verschwunden! :) Ich hoffe sehr, dass Sie mir weiterhelfen können, da ich wirklich mit meinem Latein am Ende bin.

Vielen Dank im Voraus.

--217.5.144.218 08:13, 12 June 2018 (UTC)

--217.5.144.218 08:13, 12 June 2018 (UTC)