User talk:Dega180

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

File:Collegio studenti Bicocca 4.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Collegio studenti Bicocca 4.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

-mattbuck (Talk) 15:56, 16 March 2012 (UTC)

Re: Rename File:Group Diagram Mini C10.svg[edit]

Done. Rzuwig 21:11, 6 April 2012 (UTC)

File:Torre Branca 2.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Torre Branca 2.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Túrelio (talk) 07:54, 27 June 2012 (UTC)

File:Torre Branca.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Torre Branca.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Túrelio (talk) 08:04, 27 June 2012 (UTC)

Re:PD-Italy[edit]

Grazie per aver messo bene i template. Non so come, ma non me ne ero accorto. La tua è una osservazione intelligente. In effetti il PD-ITALIA si scontra con il no-Fop e sembra quindi che il fop non esista. Dal punto di vista pratico comunque il PD-ITALIA è un'eccezione al diritto di autore e come tale va considerato. In generale, si può dire che la distinzione tra le opere fotografiche e le semplici fotografie sta nella presenza o meno di un elemento di personale interpretazione della realtà da parte del fotografo, tale da differenziare in maniera percepibile la riproduzione oggettiva della realtà dalla riproduzione fatta dal fotografo, dotata di elementi creativi originari. Si è detto che la fotografia come opera d’arte è “un’entità estetica intenzionale”, rispetto alla quale i giudici parlano di volta in volta di: “sussistenza o meno del carattere creativo” (Pretura Torino, 27-05-1996), personale e sostanziale rielaborazione delle immagini da parte del fotografo” (Tribunale Bari, 20-02-1998), “fotografia ….caratterizzata da giochi di luci ed ombre, taglio particolare dell’immagine, e fuga prospettica della facciata dell’edificio lungo il corso che lo costeggia” (Pretura Torino, 27-05-1996), “personale e sostanziale rielaborazione delle immagini da parte del fotografo” (Tribunale Roma, 24-02-1998), “originalità dell’inquadratura” “impostazione immagine” “capacità di evocare suggestioni che trascendono il comune aspetto della realtà evocata” (Trib. Firenze 16 febbraio 1994), “capacità di cogliere al volo il momento significativo di un evento”( Trib. Catania 11 settembre 2001), “impronta personale dell’autore risultante da più elementi” (App. Milano 5 novembre 1993). Insomma, quello che i giudici cercano nell’opera fotografica è la presenza di un’impronta personale dell’autore, che di volta in volta può essere individuata nella “fantasia”, nel “gusto” e nella “sensibilità”, nella capacità dell’immagine “di trasmettere le emozioni proprie del fotografo” (Trib. Milano 28-6-1993). In base a quanto osservato dai giudici della Corte d’Appello di Milano, è da considerare “semplice fotografia” quell’immagine “frutto di sicura professionalità, in quanto vi si riscontra un’accurata ricerca e composizione degli oggetti fotografati, un’equilibrata relativa reciproca collocazione, uno studiato e non casuale uso della luce, ma che, non ritrasmettendo alcuna reinterpretazione soggettiva della realtà e non evocando alcuna particolare suggestione, risulti priva di quel livello di originalità e creatività che giustificano la tutela delle opere dell’ingegno ai sensi dell’art. 2 lda (A. Milano, 07-11- 2000). Questo è il motivo per cui quelle foto sono dette in PD-ITALIA. Esse sono “semplice fotografie”. Tutto qui. Per la sentenza invece? Raoli ✉ (talk) 22:12, 4 January 2013 (UTC)

Non sono ancora andato su Pedia. Ora vado a leggermelo pure là. Grazie di tutto Dega. Raoli ✉ (talk) 22:33, 4 January 2013 (UTC)

Minor Edits[edit]

When you simply change the category at the conclusion of a DR as you did here, please be sure to mark the edits as "minor". It is a nuisance to have a pageful of those edits on my watchlist. Thanks, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 13:36, 20 January 2013 (UTC)

Ok--Dega180 (talk) 13:46, 20 January 2013 (UTC)
In questo momento non sono nelle condizioni psicologiche di oppormi ad un altro utente. Non tengo più la forza. Troppo ho combattuto e mi sono sfiancato. Dopo ennesimi attacchi personali ho deciso di non rispondere più a nessuno che mi attacchi o che se la prende con me. Scusami. Si quella pagina User:Raoli/form l'ho tolta dalla categoria, grazie. --Raoli ✉ (talk) 18:49, 20 January 2013 (UTC)

San Siro[edit]

Una colonna dello stadio, il tavolo del milan che con l'architettura dello stadio non c'entra nulla secondo te sono riconducibili all'architetto e non rientrante nel FOP? stai scherzando vero? --Pava (talk) 20:45, 31 January 2013 (UTC)

si ma nessuna delle foto che ritraggono il progetto dello stadio rientra nel caso FOP, o apri una discussione con un altro motivo, altrimenti questa non è inerente, non puoi cancellare per FOP una foto che è messa in dubbio per motivi di copyright, è come condannare per rapina uno che commette atti vandalici, ogni cosa va chiamata col suo nome. Inoltre è vero che è presente il marchio Milan, ma è l'utilizzo che se ne fa che è eventualmente scorretto: se la foto del tavolo col logo milan viene usata nelle voci che parlano del milan non è violazione copyright, inoltre il logo è solo una parte del tutto, che nel tavolo ok è ben visibile, ma nelle poltrone è un oggetto secondario dell'immagine. Non si può raccogliere tutto così in una cancellazione senza valutare caso per caso e queste piccole (grandi) questioni. Inoltre, riguardo la colonna, dubito che la foto ne ritragga una parte così grande da poter subito richiamare lo stadio, tu sai che è di san siro perché è nella cateogria san siro --Pava (talk) 21:10, 31 January 2013 (UTC)
Ti ho risposto qui, continuiamo li Commons:Deletion requests/Files about Stadio Giuseppe Meazza --Pava (talk) 21:15, 31 January 2013 (UTC)

De minimis[edit]

Grazie per il suggerimento :-).--o'Sistemonetell me 21:40, 31 January 2013 (UTC)

Invece ti ringrazio per quello che stai facendo[edit]

Fai bene a ricontrollare i miei contributi. Lo screenshoot del video mi è stato dato da una mia amica che ha prodotto proprio quel video con quella licenza, per questo lo trovi in Cc-By-Sa 3.0 su Commons. Molte altre immagini che ho caricate mi sono state passate da amici che sono loro stessi detentori dei diritti delle immagini. --Raoli ✉ (talk) 15:53, 9 February 2013 (UTC) p.s. Comunque fai bene a darmi manforte. Noto che le categorie di immagini in cui molti non sono d'accordo sono gli Stadi e gli oggetti. Su queste immagini mi sa che conviene organizzare un forum per spiegare che l'originalità non dipende dalla nostra sensibilità, ma da quella dell'autore, così l'avvocato ha detto. C'è anche da dire però che gli stessi progettisti non sono contrari alla Libertà di Panorama: ciò naturalmente non lo dire in giro altrimenti si creerà altro casino. --Raoli ✉ (talk) 15:53, 9 February 2013 (UTC)

Triennale di Milano[edit]

Salve Dega, ma cosa c'entra questa chair con il FOP. Non capisco!--Nevertime (talk) 15:57, 12 February 2013 (UTC)

Cancellazioni[edit]

Raoli, ti è stato detto in tutte le salse che la cosa sta andando oltre. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:35, 1 March 2013 (UTC)

Stai facendo una battaglia personale e danneggiando il progetto ( e lo si vede anche dalle infinite foto che NON dovevano essere messe in cancellazione ). Raoli rischia il blocco infinito, dopo essere stato infinitato su Wikivoyage, perché è partito in quarta ovunque senza fermarsi a sentire. Non basta fare una cosa formalmente giusta per avere ragione, sui progetti Wiki (ricorda COM:POINT). Tu non sei mosso da intenti legalitari e di difesa del progetto, ma da voler fare giustizia, visto che continui a parlare di foto di serie A e serie B. Smettila e calmati, le cose non sono così nette e molte situazioni sono figlie di sanguinosi compromessi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:18, 1 March 2013 (UTC)
Ti sto parlando da utente, non da amministratore. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:35, 1 March 2013 (UTC)
Ti informo che grazie a questa bella pensata abbiamo perso tre o quattro contributori che non vogliono più dare le foto a Commons, neppure quelle sulle quali non ci sono problemi e controversie. Un ringraziamento sentito. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:45, 9 April 2013 (UTC)
No, possiamo evitare di metterli alla porta con iniziative del genere. Anzi, se vuoi fare una cosa fatta bene, svuota e chiedi la cancellazione delle categorie interessate. Non abbiamo bisogno di queste cose, anche alla luce che nascono per iniziativa di un utente che mi sono accorto tardi era stato già bandito da tre progetti per avere fatto di testa sua fregandosene dei consigli e avere fatto abbastanza casino. E trovando pure chi gli ha dato retta. Per cui chiudila qui, per favore. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:40, 9 April 2013 (UTC)
Sì, in effetti sei insistente, perché non vuoi prendere atto che senza contributori non fai neppure il repository di file, e ci sono modi diversi per acchiappar piccioni che quello di dargli randellate in testa. Fare cancellazioni in serie così significa prenderli a pesci in faccia e perderli per sempre. Allora la riformuliamo in un'altra maniera, forse così riesco a farmi capire (sorvolo sul "bambino che fa le ripicche", non sarebbe sportivo bloccarti). Avere ragione non significa stare nel giusto, già mi sembra ti sia stato fatto notare su it.wiki: si possono fare tante cose avendo ragione, ma quando sei il solo ad avere ragione, ci si deve chiedere se agire pure avendo ragione non fa più danni che apportare benefici. Tra te e Raoli avete proposto una cancellazione di massa. Non avete fatto un minimo di discernimento, mettendo in cancellazione anche anonime tribune di cemento senza valore architettonico, mi avete messo lo stadio dei Marmi durante un incontro di rugby. Non ti è sufficiente dire Devo ammettere Sergio che nella cancellazione che tu citi, nonostante lo stadio fotografato sia ancora sotto copyright e nonostante questo occupi una parte rilevante della foto, forse i dettagli sono così pochi che lo stadio potrebbe essere considerato de minimis, per fortuna dunque che le cancellazioni vengono fatte con delle discussioni supervisionate da un amminstratore e alle quali tutti gli utenti possono partecipare per poter mettere in luce gli eventuali errori dei proponenti che, come tutti gli esseri umani, commettono svariati errori. Quali discussioni? Le discussioni si possono fare quando non hai 10 000 file in contemporanea. Certo che ci sono file cancellati per no-FOP, e ci sono sempre stati, ma secondo normale procedura: se ne segnalano uno o due quando si incontrano, si sottopongono a vaglio e se vanno cancellate si cancellano; qui invece il normale flusso di richieste di cancellazione è stato alterato, e sono stati cancellati, per colpa della fretta, numerosi file che non andavano cancellati, e che richiederebbe troppo tempo andare a recuperare e riesamninare (anche perché non mi va, da amministratore, di andare a fare wheel war contro un altro amministratore). Risultato? Almeno, non esagero, un 25% di RfD che riguardavano file buoni e legittimi alla fine cancellati, e tre o quattro contributori che hanno deciso, proprio grazie a ciò, di non dar più le loro foto. Allora, ne è valsa la pena, solo per fare una battaglia di principio? Io dico di no. Lascia che le cancellazioni seguano il loro flusso e si esamini caso per caso. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:55, 10 April 2013 (UTC)

File:GroupDiagramQ8.svg[edit]

If you're going to further revise this file, please start with the fixed version as the basis for your edits... AnonMoos (talk) 15:53, 18 July 2013 (UTC)

Ok sorry, i'm not good in English, if you put the mouse cursor on the image, you can see that the fill of circles is withe and not transparent. So now I upload a new version using your last version.--dega180 (talk) 09:47, 19 July 2013 (UTC)

Bendini[edit]

Tre sono violazioni di copyright, il quarto no, è il pittore ripreso di spalle e il quadro non si vede, è DM. Tuttavia penso che li riproporrà, immagino che conosca il pittore, quindi gli si chiede prima di avere l'autorizzazione e poi di pubblicarli. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:17, 26 August 2013 (UTC)

Un aiuto per il mio apprendimento[edit]

Caro Andrea, come sai, ho poca esperienza delle regole sulle licenze e copyright che riguardano WP. In passato mi sei stato di grande aiuto con la tua chiarezza e, quindi, dato che sono sempre in cerca di migliorare la mia competenza su questo argomento, torno a porti delle domande, eh... sei una sorta di tutore per me, ti tocca :) Nello schema di regole che sto imparando c'è un caso che mi suona stonato: il casus è la cancellazione della fotografia della dima Bertone segnalato al bar. Secondo le linee guida richiamate nella discussione (User:Elcobbola/Models) credo di aver inteso che un'automobile non è soggetta a copyright perchè ha una funzione utilitaristica diversa dal ritrarre l'aspetto estetico, un modello invece ha proprio quella funzione e quindi è proteggibile. Al punto 3 si specifica ancora meglio che un modello non ha altra funzione oltre a quella estetica. Nel caso della dima di Bertone, la funzione principale era quella di fare da base per la piegatura delle lamiere (se mio nonno fosse ancora vivo lo potrebbe confermare per esperienza diretta!) e non quella di ritrarre l'aspetto estetico dell'autovettura. Il file è però stato cancellato, da qui il mio dubbio. Anche la motivazione conclusiva mi sembra un po' scarna, non c'è stato dibattito e richiama una cancellazione precedente la cui discussione riguardava la categoria generale dei modelli, di cui non dovrebbe far parte quella immagine. Se vorrai darmi un tuo parere in merito al concetto in generale, ti sarò grato come sempre. -- Fulvio 314 08:46, 27 September 2013 (UTC)

No, non mi hai deluso. Mi conforta il fatto che questo episodio, che ho trovato difficile da dirimere nei miei ragionamenti, lo trovi di lana caprina anche tu. Mi rendo conto che il copyright è un contesto molto più complesso di quanto immaginassi qualche mese fa. Questo mi fa alzare il livello di attenzione tutte le volte che devo fare dei lavoretti per il laboratorio grafico. Nei riguardi del caso particolare in questione (che, ripeto, mi serviva come esempio per generalizzare e migliorare la mia conoscenza del tema) i carrozzieri usavano la dima per prendere le misure dal vivo, poi preparavano il pezzo e lo "presentavano" sull'impalcatura per controllarlo, limarlo rifinirlo e farlo combaciare con gli altri. Non battevano la lastra sulla dima come se fosse un incudine, ma è una sottigliezza che, secondo me, non cambia la funzione pricipale di "attrezzo" non preposto alla sola funzione di ritrarre l'aspetto (non avevano computer, CAD, CAM, frese a controllo numerico... che tempi erano!). Forse la discussione non è stata approfondita quanto dovuto perchè è partita con il piede sbagliato, invece di seguire la procedura di ripristino è stato ricaricato il file cancellato in precedenza. Questo potrebbe aver indisposto gli amministratori che sono sommersi di lavoro con un arrettrato enorme di cancellazioni da fare. Tanto lavoro da fare porta inevitabilmente a "tagliere corto" e passare oltre, anche se trovo di dubbio gusto assegnare dei barnstar per la quantità di cancellazioni e la velocità con cui vengono effettuate (potrebbe essere uno stimolo a diventare il "cancellatore più veloce del west"). Grazie come sempre per il tuo prezioso supporto, a presto, -- Fulvio 314 09:07, 28 September 2013 (UTC)

No.[edit]

Non giochiamo con i termini, quello è un caso diverso. Si tratta di un uso diverso da quello contrattualmente pattuito, peraltro su opera architettonica privata e non accessibile al pubblico, quindi c'è una violazione contrattuale, materia da codice civile. La violazione del diritto d'autore è un caso da codice penale. Non esiste e, ripeto, non esiste, in Italia, giurisprudenza su uso commerciale di fotografie di soggetti esposti al pubblico (et pour cause, dico io). Infatti quando ho detto che ha pubblicato un caso che non c'entra mi riferivo esattamente a quello. -- SERGIO (aka the Blackcat) 08:04, 4 October 2013 (UTC)

Museo di Fiavè[edit]

Buongiorno, sono un funzionario della Soprintendenza per i Beni architettonici e archeologici della Provincia autonoma di Trento e Le scrivo in merito alle fotografie dei reperti del museo di Fiavè che ha pubblicato. Volevo farLe notare che la pubblicazione di immagini di reperti archeologici e di beni culturali in generale è soggetta ad autorizzazione, in base al Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio (Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42). Lei sta quindi commettendo una violazione, soprattutto pubblicando ad alta definizione e permettendo l'utilizzo e il download delle immagini.

Le immagini del museo attualmente sono salvate sui server Wikimedia che sono situati negli Stati Uniti e in quanto appartenenti alla giurisdizione statunitense non hanno l'obbligo di rispettare la legislazione italiana, per tanto gli amministratori di questo sito non sono tenuti a cancellare quelle fotografie. Personalmente poi ritengo che quelle foto non possono fare altro che portare beneficio al vostro museo, mostrandone un anteprima e invogliando così il lettore a vedere dal vivo i reperti fotografati e tutto il resto del museo.--dega180 (talk) 19:57, 22 October 2013 (UTC)

Ti segnalo una discussione al bar[edit]

Questa richiesta avrebbe bisogno di un parere più esperto e robusto del mio. Ti segnalo che l'autore è alle prime armi, ma di ammirevole buona volontà se consideri che ha 75 anni. -- Fulvio 314 08:26, 15 December 2013 (UTC)

Stadio Brianteo in Monza[edit]

Salve, lei ha messo nella categoria Stadio Brianteo in Monza" https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stadio_Brianteo_in_Monza?uselang=it che l'autore potrebbe essere morto da almeno 70 anni... Ma le foto da me inserite, quelle dello stadio nella sottocategoria, non vengono pubblicate perchè c'è il suo post che non permette l'upload. Potrebbe gentilmente spostare l'upload nella categoria "Music in stadio brianteo in Monza"? Grazie mille --Simonemb (msg) 13:23, 26 October 2014 (UTC)

@Simonemb: a me sembra che sia tutto a posto, il template che avvisa che l'autore potrebbe essere morto da almeno 70 anni è nel posto giusto e anche la fotografia che hai caricato è stata inserita nella categoria giusta.--dega180 (talk) 12:37, 26 October 2014 (UTC)
Ma sai come posso fare per creare la pagina di Wikipedia su Facebook, quelle sociali diciamo, chiamata Stadio Brianteo? Grazie.--Simonemb (msg) 15:02, 26 October 2014 (UTC)
Ho modificato la licenza del file dello stadio, puoi adesso controllare se va bene? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stadio_brianteo_monza.jpg Grazie--Simonemb (msg) 18:37, 27 October 2014 (UTC)
@Simonemb: Scusa se non ti ho risposto ma sono stato occupato in questi giorni, io non ho Facebook e non l'ho mai avuto, su come usare il social network non ti posso aiutare. La licenza di un file pubblicato non può essere cambiata, in particolare se pubblichi una foto in pubblico dominio non puoi decidere a sei mesi dalla pubblicazione che vuoi aumentare le restrizioni. Ti ricordo che quando pubblichi una foto sul sito di commons, tu regali quella foto a commons che ha diritto ad utilizzarla secondo la licenza che tu gli hai dato, ormai commons ha il diritto di utilizzare quella foto in pubblico dominio e tu non potrai mai cambiare questo.--dega180 (talk) 09:20, 28 October 2014 (UTC)
Ok va benissimo. Avevo cambiato la licenza solo perchè su facebook non compariva e facendo cosi magari sarebbe cambiato qualcosa... Grazie comunque dell'avviso!--Simonemb (msg) 18:47, 29 October 2014 (UTC)
Un'ultimissima cosa. Ho inserito una nuova foto dello stadio brianteo, potresti gentilmente vedere se la licenza che ho messo nella foto è esatta e in che cosa consiste? grazie https://it.wikipedia.org/wiki/File:Stadio_brianteo2.jpg --Simonemb (posta) 17:14, 1 nov 2014 (UTC)
Le licenze che tu hai dato a quell'immagine sono tutte corrette. Tu hai pubblicato quel file sotto le licenze libere {{GFDL}}, {{cc-by-sa-1.0}}, {{cc-by-sa-2.0}}, {{cc-by-sa-2.5}}, {{cc-by-sa-3.0}}, {{cc-by-sa-4.0}}, ognuno potrà dunque scegliere quale licenza rispettare per riutilizzare il file.

BUON ANNO!![edit]

Auguriii Buon 2015!!! --Pava (talk) 14:45, 1 January 2015 (UTC)