Commons:Café/Archivo/02-2018

Pregunta acerca de logos.

Se puede hacer fotos a logos?? Tengo una foto del podio de la Vuelta a la Comunidad Valencia lista para subir pero lo que no se es si se pueden pueden subir fotos de logos tipo: https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Wevelgem_-_Gent-Wevelgem,_30_maart_2014_(45).JPG. Saludos a todos.--Alpha 09 (talk) 12:22, 1 February 2018 (UTC)

No Alpha 09, en principio no los logos tienen derechos de autor y da igual si lo cojes de la web y lo subes o que lo fotografíes siguen estando protegidos. Jcfidy (talk) 06:29, 2 February 2018 (UTC)

No es tan así. Depende del logo. En este caso podría entrar dentro de {{PD-textlogo}}, pero no podría ser una foto; tal vez una imagen SVG. --Ganímedes (talk) 00:22, 3 February 2018 (UTC)

Más sobre licencias

Os ruego que reviséis las últimas cuatro fotos que he subido: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_parcial_de_Bolivia_2.jpg y otras.

1) Las he puesto, provisionalmente, como "trabajo propio" porque no he sabido cómo identificar su licencia de origen.

2) No veo a Bolivia en Commons:Freedom of panorama/table

3) Todas son producidas por el gobierno nacional o regional y un par de ellas con la colaboración de terceros paises y organismos internacionales.

Si alguien no acude en ayuda de estas imágenes, me temo que serán candidatas a borrado. ¡Socorroooooo!

--LBM1948 (talk) 08:58, 30 January 2018 (UTC)

No hay mucho que ayudar aquí. La imagen no es tuya ni trabajo propio. Es, como citas, de algún gobierno nacional o regional. En algunos casos, algunos países liberan todo (o parte) del material producido por el gobierno (por ejemplo, el gobierno federal de EE.UU.). Como aquí no es el caso, ni proporcionas información sobre el auténtico autor de los mapas, las fotos son de borrado directo. Creo que tú mismo deberías pedir el borrado (usa {{speedydelete|1=Uploader's request. Uploaded by mistale}}). Un saludo --Discasto _talk 09:28, 30 January 2018 (UTC)

@LBM1948: Dado que no las borras, solicitaré que se haga, aunque no entiendo la razón para hacernos trabajar a los demás una vez que se ha explicado que no son válidas en commons. --Discasto _talk 18:53, 3 February 2018 (UTC)

Tenía varios motivos para no borrarlas, los de fondo o estructurales no los voy a exponer, porque, a pesar de que esta página se llama "café" y en las charlas de café es normal tratar de todo lo divino y humano, el asunto nos llevaría demasiado lejos. La de forma o coyuntural es que esperaba que Anna (Cookie) hiciera con Bolivia algo parecido a lo que hizo con Rusia, Ucrania y Chile: demostrar que hay leyes de rango superior a las costumbres internas de Wikimedia o a las leyes de los U.S.A. que soslayan el Copyright, máxime cuando al respecto de este país había "duda razonable" por no constar en Commons:Freedom of panorama/table. Pero, por lo que veo, "no todos los días son domingo".

--LBM1948 (talk) 09:05, 4 February 2018 (UTC)

LBM, si es cuestión de soslayar leyes, aquí todos los días son lunes negro. Eso que tú llamas "leyes de rango superior" son la espina dorsal de eso otro que llamas "costumbres internas de Wikimedia". Si hubieras dedicado un ratito a leer esto, la segunda frase ya te habría dado la pista de la legalidad real del asunto: Images uploaded to Commons, unless uploaded from the United States, involve the interaction of two or more copyright jurisdictions. Lo que significa que, salvo las imágenes de Estados Unidos (con ese origen), que solo tienen que respetar las leyes de ese país, el resto tiene que respetar también la del suyo propio y, además, como casi todos se rigen por la Convención de Berna, esa también cuenta. Y para que todo el mundo pueda verificar que en Wikimedia no se inventa nada, si sigues leyendo la página verás que en cada país se adjunta el enlace al documento oficial de la ley correspondiente. Así que, de soslayar nada. Aquí todo se hace de frente y cualquier soslayador reticente (perdón por el pareado) acaba de patitas en la calle.
Y, por cierto, las indicaciones que te puedan dar tanto Ganímedes como Discasto -administrador durante bastantes años- o Strakhov y otros usuarios que aparecen de vez en cuando, son tan fiables como las mías (a veces más), yo solo tengo algún poder extra. En este invento procuramos complementarnos entre todos. Anna (Cookie) (talk) 06:55, 5 February 2018 (UTC)

Borrar versión preliminar

He subido por error una copia que tenía en mi ordenador de un mapa, pero que tiene una marca de agua de la Biblioteca nacional que impide su licencia como libre o PD-100. File:Plano del Ensanche de Madrid, Carlos María de Castro (1861).jpg me gustaría que se borrara la versión anterior y quedara solo la segunda. No sé qué plantilla se usa para estos casos. Gracias Triplecaña (talk) 11:15, 9 February 2018 (UTC)

En este caso, lo mejor es pedírselo directamente a un biblio. Aunque, yendo al meollo de la cuestión, en Commons sí obviamos esta reclamación ridícula de copyright de la BN (es uno de los pocos casos). La Biblioteca Nacional se arroga un copyright de 25 años por la mera digitalización de un original cuyos derechos de explotación están en el dominio público. En este caso, Commons sigue la doctrina de Bridgeman vs Corel (más información aquí o aquí). Saludos --Discasto _talk 13:52, 9 February 2018 (UTC)

Editar y permisos

Hola. Primero quiero informar que hay un error en el título Páginas comunitaroas de la sección de ayuda en español. debe decir Páginas comunitarias. Otra duda es sobre los permisos de usuarios, ¿cuales existen en Commons y a cual puedo aplicar si solo me dedico a subir archivos, categorizar y añadir descripciones? --AnatGutman (talk) 00:23, 10 February 2018 (UTC)

Has enlazado una página que no habla nada bien de pedir permisos por el mero hecho de... tenerlos ("Hat collecting is the process of gaining rights on Wikipedia (and other wikis) just to show off or to boost one's ego, rather than because you have any actual use for them"). En cualquier caso, en Commons lo más básico creo que es:

• Autoconfirmado (autoconfirmed): sirve para poca cosa, evitar captchas, eludir semiprotecciones (poco importantes en Commons) y reescribir archivos. Se obtiene automáticamente en cuentas de más de cuatro días de antigüedad.
• Autopatrullado (autopatrol): sirve para que tus subidas y ediciones aparezcan automáticamente como "patrulladas", reduciendo la carga de trabajo de otros usuarios revisando "archivos nuevos", "cambios recientes", etc.
• Reversor (rollbacker): sirve para revertir varias ediciones vandálicas con un solo clic
• Cambiador de nombres de archivo (file mover): sirve para cambiar el nombre de archivos, solo en una serie de supuestos muy concretos (los nombres de archivo por lo general se deben dejar como están)
• Revisor de licencias (license reviewer): se concede a usuarios con bastante experiencia y cierta confiabilidad para validar licencias externas de archivos de terceros usuarios.
• Administrador (administrator): hacen todo lo anterior y, además, entre otras cosas, pueden bloquear cuentas de usuario y borrar y restaurar imágenes
• Aparte hay algunos especiales, que te pueden servir para subir mp3eses u otras utilidades más prosaicas.

De lo anterior ("subo imágenes, categorizo y añado descripciones") deduzco que no necesitas ninguno y, si tus subidas fueran buenas, "la Comunidad" podría necesitar (o al menos venirle bien) darte el de "autopatrullado". Si subes muchas fotos y con frecuencia no estás satisfech@ con el nombre que diste al archivo, quizás el de file mover, pero antes deberías realizar suficientes peticiones de cambio de nombre ({{Rename}}) para demostrar que demostraste entender cuándo se debe renombrar y cuándo no. Saludos. strakhov (talk) 01:06, 10 February 2018 (UTC)

Andrés Barbazán

Hace unos días creé la categoría Andrés Barbazán Ferreira, y la creé con ese nombre porque de primeras me encontré este nombre completo en algunos textos (1). Pero he descubierto que esta persona es más conocida por Andrés Barbazán, y para más inri, en varios artículos de periódico (1), (2) y en una entrevista hecha al autor (ver pag. 8), también descubrí que el apellido era Ferreiro y no Ferreira. Por estos motivos querría cambiar el nombre de la categoría a "Andrés Barbazán" por el que es conocido este escultor y además así no habría problema con el segundo apellido. (Por cierto, también creé el elemento en Wikidata). Saludos. La fabrica de nubes (talk) 16:50, 10 February 2018 (UTC)

 Done está aquí. Jcfidy (talk) 18:18, 10 February 2018 (UTC)

Gracias La fabrica de nubes (talk) 18:24, 10 February 2018 (UTC)

Usar logo de serie de Wikipedia en inglés

Hola, estoy actualizando la página de wikipedia en español https://es.wikipedia.org/wiki/Berlin_Station y me gustaría añadir el logo de la versión en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Berlin_Station_(TV_series)

Esta imagen está subida a wikipedia en inglés, y no a wikimedia, y no sé muy bien cómo hacer. He intentado subirlo a wikimedia, pero veo que se hace mucho hincapié en las licencias, sobre todo de imágenes sacadas de internet. Esta imagen (de la versión en inglés) se sacó de una captura de pantalla de un vídeo de youtube. Por otro lado, mirando otras series en wikipedia (Juego de Tronos, ALF, etc.) tienen logo, pero dudo que las productoras les hayan concedido el permiso explícitamente. Por favor, que alguien me indique cómo conseguir un logo autorizado para este artículo.— Preceding unsigned comment added by Greuze (talk • contribs)

@Greuze: En principio no puedes. Resumiendo en una frase: Wikipedia en inglés aplica la doctrina del en:Fair use (por unos motivos que no viene al caso) y Wikipedia en español no (por unos motivos que no vienen al caso). Concluyendo: Wikipedia en español, en términos gráficos, suele ser una enciclopedia más pobre que Wikipedia en inglés, al menos en temas contemporáneos. strakhov (talk) 14:36, 15 February 2018 (UTC)

@Greuze: Juego de Tronos tiene logo en es.wiki porque se supone que esas letras no son lo suficientemente originales como para tener derechos de autor. Independientemente de si eso es verdad o no (que el de GoT sea suficientemente simple, que siempre es algo subjetivo y discutible), el diseño del logo de Berlin Station que propones a mí sí me parece lo suficientemente creativo como para no poder subirse a Commons (letras y personita dentro). Pero siempre puedes preguntar en el chat en inglés, más concurrido y con más cantidad de expertos en 'copyright' que éste, a ver qué opinan sobre su simpleza (Commons:Village Pump). strakhov (talk) 14:42, 15 February 2018 (UTC)

@Strakhov: Ok, aclarado, gracias.— Preceding unsigned comment added by Greuze (talk • contribs)

Posible CPP

Este usuario subió estas fotos: [1], luego fue a la Wiki y creó el artículo [2] lo rellenó de fotos y adiós. El artículo podría servir pero todo me huele a la típica cuenta que se crean para promocionar a una persona. Deberían borrarse las fotos? Poner avisos al usuario serviría de algo? Saludos Jorjum (talk) 19:12, 16 February 2018 (UTC)

Soy incapaz de valorar si Sponsoringcar es una CPP o no. Editar de un conjunto pequeño de artículos (o uno solo) lo sugiere, pero ese hecho (editar solo de algo muy concreto) solo es censurable si se hace contraviniendo los pilares de Wikipedia. Por ejemplo, para escribir un panegírico sobre el tal Santi Concepción. Si eso no ha ocurrido (y no parece haber ninguna edición posterior que cuestione el contenido del artículo), las ediciones del usuario son perfectamente legítima. Eso por lo que al artículo se refiere. Respecto a las fotos, las únicas condiciones para aceptar fotos en Commons son las descritas en COM:SCOPE. Todas las fotos parecen estar dentro del alcance del proyecto y, obviamente, no ha lugar a borrar ninguna de ellas. En mi modesta opinión, Sponsoringcar no parece haber hecho nada censurable y no hay nada por lo que avisarle. Aquí todos somos voluntarios y contribuimos con lo que nos apetece. Si solo nos apetece escribir sobre un conductor de rallies... neutralícese el artículo en todo caso, pero en Commons no hay nada que censurarle. Un saludo --Discasto _talk 21:31, 16 February 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. Saludos Jorjum (talk) 22:07, 16 February 2018 (UTC)

Desambiguación / Recategorización

Me he encontrado esta categoría: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rano_Raraku, que, en mi modo de ver, es confusa y está innecesariamente abigarrada. Hace referencia a dos elementos de naturaleza bien distinta: uno físico (un volcán) y uno cultural (un sitio arqueológico). Ambos tienen el mismo nombre porque uno está al pie del otro, es decir, están en el mismo sitio. Estimo que a la absoluta mayoría de los usuarios les interesan más los moáis y sus canteras que el elemento geomorfológico, por lo que la ruta Easter Island > Geography of Easter Island / Volcanoes in Easter Island no es la más adecuada. La página de la Wikipedia en español apenas le dedica dos renglones a lo que yo estimo de interés mayoritario y Wikidata sólo tiene un código para todo: Q937167 y el concepto es "Volcano"

Sugiero que se cree una página de desambiguación que de la página a raíz mande a "Rano Raraku (volcano)" o a "Rano Raraku (archaeological site)" (sin archivo multimedia alguno en ella) y luego se recategoricen todas las imágenes en una u otra (o en ambas, dado el caso). Lo segundo lo puedo hacer yo mismo o quien quiera, pero lo primero no sé como se hace. Si alguien está de acuerdo y sigue esta propuesta ya me fijaré para la próxima.

--LBM1948 (talk) 11:32, 17 February 2018 (UTC)

Hola. He separado en dos categorías (Category:Rano Raraku (volcano) y Category:Rano Raraku (quarry)), transformado Rano Raraku en una desambiguación (Category:Rano Raraku) y creado otro item en Wikidata (Q49005362, al cual me llevé el enlace de la wikipedia en italiano). También coloqué en ambas categorías la plantilla {{Wikidata infobox}} para que luzcan más lindas. Ahora bien: mientras no haya duplicidad de "artículos en Wikipedia" y/o "items en Wikidata" no me parece muy importante esto de independizar unas categorías de otras en Commons. Ahora a esperar que nadie proteste [...rezar, cruzar dedos, tocar madera...] (por ejemplo, alguien de la Wikipedia en italiano lloriqueando porque su artículo ya no está enlazado con el resto).

Y, eso sí, he dejado al yacimiento colgando del volcán: no esperes transitividad en Commons, porque ni la hay ni seguramente la vaya a haber nunca. "Spain -> Writers from Spain -> Miguel de Cervantes -> Don Quijote de la Mancha -> Characters from Don Quixote -> Dulcinea del Toboso" es correcto aquí, a pesar de que Dulcinea del Toboso no sea un escritor/a español/a. En Wikipedia en español se está trabajando en un modelo que solvente esto, pero, de aprobarse, que ya es mucho suponer, afectará exclusivamente a es.wikipedia, no a Commons. Saludos. strakhov (talk) 20:18, 17 February 2018 (UTC)

Hola: Lamento lo que me dices sobre la transitividad aquí; me parece un fallo del sistema, otro más que hace que las categorías de los Commons resulten en algunos casos una selva impenetrable, resultado de errores originarios. No debería hacer falta "entrar con machete", pero me temo que, a veces, así es.

En lo referente a este caso, algo hemos avanzado. Y si hay autores que se quejan por arañazos en su ego, allá ellos. Creo que son prioritarios los derechos del usuario y no me refiero a nosotros (los Commons Users), sino a la simple ciudadanía que quiere encontrar cosas fácil y rápido, sin tener que desbrozar marañas.

Hasta la próxima:--LBM1948 (talk) 07:56, 18 February 2018 (UTC)

Problemas técnicos al escribir

Desde hace un par de horas la tipografía que aparece en los distintos espacios de trabajo (buscador de categorías y espacio de edición) no coincide con lo tecleado; por ejemploː los dos puntos se ven, pero no funcionan; el doble corchete lo convierte en apóstrofo, etc. Lógicamente, así no puedo operar.

He probado con dos ordenadores y con dos exploradores distintos, y ocurre en todos. Por otro lado, he probado en otras aplicaciones de Internet y en programas ofimáticos normales (por si fuera mi teclado) y no ocurre.

¿Alguna sugerencia? Gracias

--LBM1948 (talk) 11:26, 18 February 2018 (UTC)

Es el cojuelo... Jeje, hablando en serio. Yo tengo aún la antigua interfaz, pero en Wikipedia en español me pasaba que a veces en la barra superior al editar me aparecía sobre la parte inferior derecha un tecladito. Si haces clic ahí se despliegan varias opciones. No recuerdo exactamente cuáles eran pero me parece que lo solucioné eligiendo "teclado internacional". ¿Será eso? --Ganímedes (talk) 13:36, 18 February 2018 (UTC)

Pues, a pesar de ser cojuelo, si no me ayudas no le pillo ;-)

Efectivamente, eso era. El cajetín de búsqueda de categorías es tan minúsculo que en algún momento y sin querer pincharía en el tecladito. Yo he optado por "Desactivar herramientas de entrada" y "muerto el perro se acabo la rabia".

Gracias y hasta la próxima: --LBM1948 (talk) 07:51, 19 February 2018 (UTC)

Por nada. Cuando me pasó realmente no entendía cuál era el problema. Encima el tecladito macabro ese es como flotante y se te cruza en el puntero sin querer. Hay que padecerlo para conocerlo :P Saludos. --Ganímedes (talk) 10:33, 19 February 2018 (UTC)

Usuario está subiendo demasiadas fotos "dudosas"

Tras observar que el usuario Carlos Ramiro Escobar subió un mapa del sitio oficial del Mercosur, noté que está subiendo demasiadas imágenes sin datos EXIF. Tengo sospechas de que son de la web. Necesito que alguien estudie el caso. Desde ya muchas gracias. --Gastón Cuello (talk) 15:41, 18 February 2018 (UTC)

Bueno, obviamente esto no es trabajo propio si es de una maqueta, así que... ¡¡Pica!!. No hay recetas mágicas, Gastón. Puedes encargarte, es simple, yo de arranque utilizo la sección de Imágenes de Google y generalmente ayuda a descartar los casos más obvios (como este). --Ganímedes (talk) 16:58, 18 February 2018 (UTC)

Por lo que veo él añade el nombre del autor de las fotos, pero eso no es suficiente. Creo que hay que tener una charla con él y explicarle cómo va el asunto de las licencias libres antes de que siga subiendo fotos y termine bloqueado. Revisé dos y ambas son tomadas de internet... --Ganímedes (talk) 17:09, 18 February 2018 (UTC)

La verdad Gastón que cuanto más reviso, más le mando borrar. A estas alturas, pienso que es mejor abrir una sola consulta masiva para todas sus subidas. Saludos. --Ganímedes (talk) 01:05, 19 February 2018 (UTC)

Ganímedes, disculpa la demora. Luego de una guerra de ediciones fue bloqueado en Wikipedia en español. Justamente yo le dejé dos avisos acerca de este tema y varios resúmenes de edición. Él afirmó que eran de Internet pero minimizó el caso. Ante la insistencia en seguir colocando estas imágenes pedí el bloqueo para que no edite allí. Estoy a favor de la consulta masiva. --Gastón Cuello (talk) 01:08, 19 February 2018 (UTC)

He abierto la consulta masiva. Saludos. --Ganímedes (talk) 02:21, 19 February 2018 (UTC)

@Cookie: ¿Puedes borrar todas las imágenes? Cada una tiene un origen distinto y obviamente, ninguna es suya. Saludos y gracias --Discasto _talk 11:29, 20 February 2018 (UTC)

Ya se ha encargado de cerrar la consulta, gracias :) --Ganímedes (talk) 13:27, 20 February 2018 (UTC)

Insisto, la consulta no cubre todas las imágenes subidas por este tipo. Hay que borrarlas todas. --Discasto _talk 16:23, 20 February 2018 (UTC)

Ah, ahora me ha quedado claro. Disculpa. --Ganímedes (talk) 16:25, 20 February 2018 (UTC)

Disculpad olvidé avisaros anoche. Borré todas, las veintidós que habéis visto hoy eran nuevas, algunas recreaciones de las borradas. En vista de eso le he bloqueado un mes por si en ese tiempo recapacitara, aunque no tiene pinta. Anna (Cookie) (talk) 19:52, 20 February 2018 (UTC)

Código sin descodificar en el café

He intentado plantear una duda sobre sintaxis de cración de categoría, poniendo cómo yo creía que se debía escribir, en código. Cuando intento hacer la previsualización veo que lo que yo he escrito ha desaparecido y en su lugar aparece lo que el sistema traduce de los dobles corchetes, dobles llaves, etc.

He visto que a veces aparecen aquí textos en código, es decir, no traducidos (a menudo metidos dentro de un cajetín azul)

¿Como se hace? Porfa.

--LBM1948 (talk) 08:32, 20 February 2018 (UTC)

¿¿¿Te refieres a [[:File:]], [[:Category:]] (nota los dos puntos delante del comando) o a usar <nowiki>[[Category:]]</nowiki>??? --Ganímedes (talk) 11:04, 20 February 2018 (UTC)

¿Candidatas a borrado?

Acabo de subir estas dos imágenes:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Isla_de_Pascua.jpg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Complejo_de_Ahu_Tahai.jpg

Dado este precedente @Cookie: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Pass_Frei.jpg&action=edit&section=2

me ha dado por suponer que "documento" no tiene porqué ser entendido en sentido restrictivo (impreso en papel), sino a cualquier producto físico de la actividad de la autoridad competente, máxime si, como en este caso, el objetivo era precisamente la divulgación.

Si no es así, ya sabéis lo que tenéis que hacer

--LBM1948 (talk) 09:58, 21 February 2018 (UTC)

Evidentemente no se trata de cualquier "documento". Un mapa no es lo mismo que un pasaporte, y no aplica tu regla de tres. Sería mejor que consultaras antes de subir los archivos. Saludos. --Ganímedes (talk) 20:04, 21 February 2018 (UTC)

Ya intenté eso de consultar antes y me dijeron que no había manera de adjuntar imágenes a los mensajes en el café. ¿Como puede hacerse entonces? ¿Enviando un correo a los administradores, verificadores, etc?--LBM1948 (talk) 08:36, 22 February 2018 (UTC)

Cuando son de España, este tipo de mapas y letreros permanentes instalados en lugares públicos se suelen poder subir por Commons:Freedom of Panorama. Chile también tiene libertad de panorama, estas imágenes deberían en tal caso colar como obras artísticas que adornan permanentemente plazas, avenidas y lugares públicos, es libre y no está sujeta a remuneración, siendo lícita la publicación y venta de las reproducciones. En cuanto a la aplicación de esa especie de "PD-Gov-Chile/{{PD-Chile-doc}}" a letreros... desconozco el alcance de la excepción, pero a priori, sin leerme el original, hacer pasar estos diagramas/mapas como Acts and resolutions from the organisms of the State podría parecer una interpretación bastante optimista... strakhov (talk) 20:28, 21 February 2018 (UTC)

Parece obvio que no se trata de ninguna "obra artística". No se trata de ver qué podemos inventarnos para "que cuele". --Discasto _talk 22:14, 21 February 2018 (UTC)

Disiento: en principio y desde el punto de vista de las personas eventualmente interesadas en conocer el mundo lo mejor posible a través de la Wiki, sí estamos obligados (los Commons Users comunes) a intentar "que cuele". El hecho de que yo mismo plantease abiertamente la duda aquí, en vez de subirlos "a la chita callando" demuestra mi buena fe, por si alguien lo dudaba --LBM1948 (talk) 08:36, 22 February 2018 (UTC)

En principio no parece un cartel, en la web figura como folleto de dos páginas que imagino se repartirá a los visitantes del parque. Al pie de la escala del mapa pone:Foto de la isla:Gentileza de SAG. No he encontrado a qué entidad pertenecen esas siglas, pero eso ya lo convierte en obra derivada de una foto que quizás tenga copyright. Y, por último, no veo que se pueda incluir en ninguno de los casos enumerados en la plantilla PD-Chile, si ni siquiera entran en esa excepción empresas estatales como Correos o Metro de Santiago, Conaf es una entidad de derecho privado dependiente del Ministerio de Agricultura. En mi opinión son de borrado. Anna (Cookie) (talk) 05:57, 22 February 2018 (UTC)

La verdad, la memoria no me da para recordar si era un cartel o un folleto y no tenía ni idea que CONAF era organismo autónomo. Este dictamen parece definitivo; como dije hace días (cuando me benefició): Roma locuta, causa finita. Simplemente lamentar otra vez que las reglas establecidas impidan la difusión libre del conocimiento. Para evitarme berrinches, voy a renunciar (haré renunciar a los usuarios de la Wiki) definitivamente a cualquier cosa que se parezca ni de lejos a una obra derivada. Y ahora, volvamos al tajo, cuidando de que no haya más derivaciones/desviaciones--LBM1948 (talk) 08:36, 22 February 2018 (UTC)

(CdE) Puedes preguntar sin necesidad de adjuntar la imagen, simplemente explicando qué es lo que quieres subir. O puedes subirla en GoogleDrive y adjuntar el enlace para que los demás la vean y luego volver a subirla por Commons si te dicen que es válida. O directamente, pasarnos el enlace para poder evaluarlo. Saludos. --Ganímedes (talk) 10:15, 22 February 2018 (UTC)

En principio debes tener en cuenta que salvo excepciones tasadas fotos con elementos con copyright presentan problemas en Commons. Abstenerse a priori de subirlas es una buena idea para ahorrar tiempo. Si alguna te parece especialmente valiosa y que hace mucha falta en tal artículo que... la idea de describir aquí brevemente antes de subirla en qué consiste (lugar donde se tomó, medio usado [cartel, folleto,..], contexto) pidiendo opinión parece buena. strakhov (talk) 14:21, 22 February 2018 (UTC)

Renombrar para alfabetizar correctamente

Parece que olvidé ponerle el palo al país al crear la subcategoría "Red doors in Chile", con lo que ha quedado mal ordenada: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Red_doors

Aparentemente, no puedo renombrarla mediante "Trasladar" porque el nombre existente y el propuesto son exactamente el mismo.

¿Cómo se hace? ¿O no es esa la causa de que no aparezca entre Canadá y China?

Gracias --LBM1948 (talk) 10:01, 22 February 2018 (UTC)

No sé qué causa eso, pero en plan de arreglar, agradecería que alguien arreglara la plantilla superior de la categoría, donde dice "Doors por color". --Ganímedes (talk) 13:00, 22 February 2018 (UTC)

El palo no forma parte del nombre de la categoría, por lo que para incluirlo no hace falta trasladar la categoría, sino.. ponerlo (editar la categoría, poner palo y clave de ordenación, guardar cambios). strakhov (talk) 13:58, 22 February 2018 (UTC)

Ayuda subir imágenes

Hola esta no es la primera vez que subo Imágenes. Pero si el la primera vez en la que no son de mi autoría. Le pedí al dueño de una página permiso para subir fotos suyas y me ha dado permiso escritamente. Quería saber si tengo que hacer algo en especial? Es mi primera vez disculpen las molestias --Raulsalvatierra1998 (talk) 18:17, 22 February 2018 (UTC)

Hola, Raúl. En principio el poseedor de los derechos de autor (no tú) debería enviar personalmente su autorización, por correo electrónico, a Commons:OTRS, siguiendo los trámites especificados en esa página. Aquí una especie de traducción al español (Commons:OTRS/es) y aquí modelos de mensajes (Commons:Modelos de mensajes). Creo que el permiso escrito que hayas podido obtener no nos vale para esto, aunque nunca llevé ningún caso de OTRS, me podría estar equivocando. Un saludo. strakhov (talk) 18:22, 22 February 2018 (UTC)

El embrollo de los pilancones

Aunque lo que me divierte es subir fotos (y ejercer la disciplina gimnástica mental de encontrar la categoría adecuada), a veces cotilleo un poco en las tripas del Sistema. Acabo de descubrir la existencia del Structured Commons Focus Group ¡Benditos sean!. Alguien dijo que "Sólo las tareas imposibles son las que merecen la pena".

El caso es que el elemento geomorfológico que en Castilla llamamos "pilancones" se ajusta bien a la categoría de Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Giants_kettles

Sin embargo "Moulins (landforms)": https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Moulins_(landforms) está planteado como subcategoría, siendo exactamante la misma cosa.

Además, en la Wikipedia está todo como https://en.wikipedia.org/wiki/Pothole_(landform), que es otro de los sinónimos. Mientras que "Potholes" en Commons no tiene desambiguación y sólo se refiere a los baches de carretera.

Yo voy a usar la de marmitas de gigante, que parece la mayoritaria. Pero creo que los verificadores, reversores, etc. tienen tajo aquí.

--LBM1948 (talk) 11:37, 22 February 2018 (UTC)

Según la categoría Category:Moulins (landforms): "The category Moulins (landforms) refers to the special kind of giants kettles which have their origin in glacio-fluvial erosion by glacier moulins, i.e. parts of englacial drainage systems. The glacial melt water with its sediment load drills holes not only in the glacier, but sometimes also in the bedrock underneath". Desconozco si es verdad, pero según eso los "moulins" serían un tipo especial (subclase, subcategoría) de "giant kettle".

Aprecio la matización teórica (que no hice en su momento); lo que pasa es que dudo que las imágenes que yo ví ahí correspondan a ese fenómeno específico. Les concederemos, sin embargo, a los autores/categorizadores el beneficio de la duda. En lo referente a los potholes-geología y los potholes-carretera veo que has hecho todo lo posible. --LBM1948 (talk) 08:05, 24 February 2018 (UTC)

Structured Commons Focus Group es un grupo de trabajo no tanto para dar sentido a nuestro sistema de categorías como para hacerlo más prescindible (en temas de categorización el "Structured Commons" apunta a un sistema más basado en etiquetas externas ("tags", "q's de Wikidata", subclases) que en intersecciones de conceptos escritos en inglés o espanglish o.. anidadas unas dentro de otras en Commons formando una malla impenetrable ("categorías de Commons"). Aun así no tiene ni mucho menos solamente la intención de almacenar con datos estructurados "el contenido de las fotos", sino también otros aspectos como licencias, fechas, autores etc. strakhov (talk) 14:52, 22 February 2018 (UTC)

Vale; en cualquier caso les deseo el mayor de los éxitos (como a los de Wikidata y no sé en qué medida se solapan o no sus campos de actividad). No voy a ser tan optimista como para decir que cualquier resultado final será mejor que el presente, pero el enmarañado y redundante sistema actual no debe seguir creciendo indefinidamemte como un cáncer (de lo cual me confieso co-responsable a diario, forzado por las circunstancias). Sólo me temo que para mí los resultados llegarán demasiado tarde. La pregunta es si las medidas que surjan de ese grupo de trabajo se convertirán en "política oficial" y si serán retroactivas, es decir, si filtrarán / transcribirán todo lo ya hecho o si habrá dos grupos de imágenes: las viejas (tratadas con un sistema) y las nuevas (tratadas con otro). Yo eché los dientes categorizando en una biblioteca con el viejo sistema de la C.D.U. y todo esto de los tags externos me suena a chino; no tengo una fe sin límites en las ya-no-tan-nuevas-tecnologías, que parecen a veces delegar en las máquinas lo que deberían hacer las personas. Y te ruego que sigas "disintiendo cordialmente" constantemente ¡Me encanta el disenso! --LBM1948 (talk) 08:05, 24 February 2018 (UTC)

Con respecto a los potholes-bache no hice nada. Tienen puesto una nota aclaratoria para recordar que con ese nombre en inglés también se conocen otras cosas en el mundo. En Commons no hay que desambiguar tanto como en wikipedia, ni los nombres de las categorías de aquí deben coincidir necesariamente con los de allí (al menos las "(coletillas)"). Desambiguar es una actividad bastante secundaria y en la que con frecuencia no se gasta el tiempo ....hasta que el conflicto "nacionalista-regionalista" no estalla (con frecuencia las desambiguaciones son de ciudades o lugares que se llaman igual en diferentes países) y/o se detecta, en la práctica (y no tanto en la teoría), una confusión constante a la hora de categorizar. Se hace solo cuando hay dos categorías llamadas igual y a ninguna de las dos quieres darle el honor de quedarse con el nombre sin aclaraciones, dándose uno el homenaje de crear, salomónicamente, la categoría desambiguadora. Si no hay dos categorías que se llamen igual, diría que por lo general no se hace desambiguación (muchas veces no se hace nada incluso aunque las haya: se llama pereza, dejadez, va-que-paso o una-de-las-dos-acepciones-es-muchísimo-más-infrecuente, verbi gratia: Category:Madrid, Nebraska), lo más poner una nota aclarando. Por otro lado los es:pilancones están almacenados, siendo estrictos, como en:panholes (Category:Panholes).

En cuanto a lo otro, creo que ya te lo dije en algún sitio: el sistema de datos estructurados no pretende sustituir a las categorías, sino convivir con ellas (al menos esas son las declaraciones oficiales de sus promotores, pues en caso contrario la comunidad de Commons [como 'mente colmena'] al proponérsele tirar a la basura un sistema de categorías en el que han invertido más de una década miles y miles de personas su tiempo... levantaría su dedo corazón diciendo "nanay". Las comunidades wiki son muy conservadoras (casi diría 'reaccionarias') cuando se plantean 'modificaciones' al statu quo, por mínimos que sean estos cambios (y éste de mínimo no tiene nada). strakhov (talk) 12:24, 24 February 2018 (UTC)

Propuestas de borrado de fotos personales

Al importar masivamente imágenes de otros repositorios (Flickr o Panoramio, por ejemplo) se está incorporando mucho grano, pero también mucho polvo y mucha paja, en mi opinión. Lo de Panoramio en concreto me parece excelente, porque millones de imágenes podrían volatilizarse en el ciberespacio después de la charranada de Google al respecto.

Un robot revisa las incorporaciones, pero, por lo que veo, sólo a efectos de licencias (más no puede hacer, el pobre, porque no tiene medio de entender de los fondos, sino sólo de las formas).

Entiendo que el "borrado común" puede/debe proponerse si la imagen forma parte de "colecciones de imágenes privadas", su objetivo es la "autopromoción" y/o "no aporta nada que no sea ya aportado por las demás imágenes disponibles del tema" (según https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Normas_de_borrado

Las imágenes de recuerdo de Fulanita o Menganito, que tenían un emplazamiento más o menos lógico en los repositorios citados (mejor aún en Facebook o Instagram, et.) y cuya finalidad exclusiva es el recordatorio de "yo estuve allí" creo que sobran en Commons. Además de la desconsideración con los objetivos educacionales y de divulgación del conocimiento útil del proyecto Wiki, hay que tener en cuenta que "el saber sí ocupa lugar": ocupa espacio en los servidores y cuesta dinero de mantenimiento (por no hablar de despilfarro energético)

Por ello voy a proponer (si los administradores no me disuaden motivadamente) el borrado de imágenes como estas:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Guvern%C3%B8ren_(ship,_1891)#/media/File:Entreprise_island_-_Antarctica.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Flickr_-_archer10_%28Dennis%29_-_Bolivia-102.jpg

En ambos casos, las personas retratadas están tapando parte del elemento al que se refiere la categoría en cuestión, que, por otro lado, está bien reflejado por otras imágenes de esa categoría.

Según creo, el método es colocar en la parte superior del espacio de edición de la imagen esto:

{{Delete}}

Y después que decida quien tenga que decidir

¿Cómo lo véis?

--LBM1948 (talk) 09:03, 21 February 2018 (UTC)

Mandar a borrado imágenes por no estar dentro del scope del proyecto no creo que sea una actividad útil para el repositorio multimedia salvo en casos extremos y muy contados. En la primera imagen no la mandaría a borrado, pues, entre otras cosas, el personaje sirve para "escalar" el tamaño del buque. En cuando a la segunda, siempre se puede recortar al tipo, aunque no quede una imagen muy gloriosa, sobre todo si fuera el único zoom de la puerta. A título personal tampoco la mandaría a borrar, no merece la pena. Además, si bien Wikipedia es una obra bastante deshumanizada, existe otro proyecto llamado "Wikiviajes", que también usa Commons y para el cual imágenes de turisteo podrían resultar útiles (mas entraría el juego el tema de "derechos de personalidad", bastante espinoso), aunque desde luego no sea para nada "ideal" convertir Commons en un álbum de viajes con el careto de uno estampando cada fotografía (sobre todo cuando se es feo, es broma). Ahora bien, todo esto del "scope" muy subjetivo y cada cual tiene su opinión... strakhov (talk) 20:41, 21 February 2018 (UTC)

La primera no es de borrado, es la única foto personal de un usuario activo con 390 imágenes subidas de calidad y la excepción en la política dice: Se permite como excepción que los usuarios suban un pequeño número de imágenes de sí mismos para mostrarse en sus páginas de usuario si así lo desean,.... Además, está en uso, otro motivo para no borrar.

La segunda puede ser discutible y cada uno tendrá su propia opinión. Para mí sí es válida -aunque sobre el sonriente turista-, porque es la única vista de cerca de la puerta. Si en el futuro se subiera alguna mejor quizás se podría borrar. Anna (Cookie) (talk) 05:04, 22 February 2018 (UTC)

Tomo nota de ambas opiniones, que seguramente expresan el sentir general del establishment (aunque nada sabemos de la mayoría de los Commons Users y menos de las personas que pudieran estar interesadas en la Wiki en los objetos propios de ambas categorías). Aunque disiento de que "No sea útil paar el repositorio" y "no merezca la pena" (cada uno valora su tiempo como estima conveniente) y de la excepción a la norma, me abstendré de solicitar borrados por este motivo (para mí más importante que el de las licencias). Verifico que entre las normas de Commons las hay de varias categorías: las que hay que cumplir a rajatabla y las de "según y como" (Eso pasa incluso con la normativa en los Estados de Derecho). Estaba convencido de que le hacía un favor al colectivo, pero parece que estoy en minoría y tampoco es cosa de "meterse en camisa de once varas" y una pérdida de tiempo, si no van a ser atendidas, como parece. --2.137.44.233 10:36, 22 February 2018 (UTC)

Disiento cordialmente, para mí es mucho más importante que el contenido que ofrecemos se pueda considerar "libre" (y creo que para la inmensa mayoría de gente que dedica tiempo a esto) a que las fotos (libres) sean más o menos "buenas" (salvo extremos escandalosos). Aparte de lo dicho por Cookie (las fotos en uso en algún proyecto están automáticamente en scope en Commons, no me fijé que la del barco era una foto personal usada), también hay que evaluar la oportunidad de la foto. Como se puede ver, por las dinámicas del mundo en que vivimos, fotos del Iñaq Uyu o de buques varados en la Antártida ...nos llegan pocas a Commons y, aun habiendo una figura humana estropeando una importante parte de la foto, puede merecer la pena conservarla, si aporta algo que no aportaran otras, por mínimo que sea. El mismo plano del turista de Bolivia tomado frente a la fuente de la Cibeles o delante de la Torre Eiffel es bastante más prescindible. El mandar a borrar fotos crea trabajo (gente que lee las propuestas para comentar si se deben borrar o no, y administradores que cierran las peticiones de borrado, por lo que conviene conocer cuándo se tercia el borrado y cuánto no tanto). Aun así, hay gente en Commons aficionada a donar sus ratos libres mandando a borrar fotos malillas o no demasiado útiles, y es una afición tan respetable como cualquier otra (aunque yo no la valore mucho). Toda foto subida aquí (incluso después de borrada) sigue ocupando espacio en los servidores de la Fundación Wikimedia, así que no es como si estuviéramos haciendo algún favor a la Fundación ahorrándole bytes "de disco duro". strakhov (talk) 14:15, 22 February 2018 (UTC)

@LBM1948: por si te interesara, para filtrar las imágenes excelentes/excelsas/buenas/muy útiles de imágenes normales/vulgares/malillas/en-el-filo del-borrado (además de ir a machete con las malas, borrándolas, para que solo queden las buenas) existen otros mecanismos, como son la nominación de las imágenes de calidad a diversas "categorías", que luego se pueden encontrar rápidamente. Existen por ejemplo:

Commons:Featured picture candidates (la crème de la crème)

Commons:Quality images candidates (imágenes de bastante calidad, pero que no alcanzan el nivel de featured picture)

Commons:Valued image candidates (la imagen más valiosa presente en Commons para ilustrar un determinado concepto/categoría/tema/idea/persona/lugar/etc)

Saludos. strakhov (talk) 17:00, 22 February 2018 (UTC)

Ya conocía ese aspecto del repositorio, porque está muy patente en diversas páginas. Pero no voy a entrar en él, por considerarlo banal y hasta pueril: quemar tiempo (algo que no me sobra) en la hoguera de las vanidades. En cualquier caso has malinterpretado el objetivo de mi intervención , no es sobre calidad sino sobre idoneidad sobre lo que versaba. Y te ruego que no me juzques como desconsiderado si corto aquí el debate; tengo mucho que argumentar al respecto, pero me temo que es tarea inútil. Tu tiempo es tan valioso como el mío y tampoco me podrías convencer.

Hasta la próxima: --LBM1948 (talk) 08:40, 25 February 2018 (UTC)

"File" en el contador de ediciones

En mi Contador de ediciones: https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=LBM1948&project=commons.wikimedia aparecen dos mil y pico "Files". Esa cifra no corresponde al número de imágenes subidas, que es como la mitad.

¿Qué significa "Files" aquí?

¿Hay otro sitio para contar las imágenes subidas por cada usuario?

¿Y específicamente de imágenes propias? (mías o de otros)

Gracias: --LBM1948 (talk) 10:09, 22 February 2018 (UTC)

Eso son ediciones en el espacio "Archivo" (File). Es decir, una edición agregando una categoría a una determinada imagen suma uno, aunque no hayas subido la imagen. Las amarillas son ediciones en el espacio "Categoría" (Category) (una edición agregando una categoría a una categoría suma uno, por ejemplo). Las azules en el espacio "Commons" (es decir, por ejemplo, en esta misma página: "Commons:Café") (una edición agregando un comentario en el Café suma uno, por ejemplo). strakhov (talk) 14:26, 22 February 2018 (UTC)

Seguro que sí. Se me ocurre por de pronto esto, que tiene sección con archivos nuevos en Commons (1048 en tu caso), seguro que hay otras. Esta da páginas nuevas en el espacio "Archivo" (también 1048). Cambiando el nombre de usuario en la url obtienes las de cualquier otro usuario. Para separar imágenes "propias" de "no propias" (entiendo que te refieres a "fotos que uno tomó como fotógrafo" de imágenes que uno subió "tomadas por un tercero") probablemente no haya otra manera de contarlas que a través de categorías (toda categoría muestra el número de imágenes que contiene, además existía el Glamtool o como se llamara aquel cachivache) por lo que deberían haber sido previamente categorizadas como tal. strakhov (talk) 14:34, 22 February 2018 (UTC)

Muy bien: ya veo la luz al fondo del túnel: el famoso Xtools del que me habían hablado (que muestra 5 fotos más que GLAMorous). Hay un problema y es que al intentar activar otras pestañas no sé como introducir el nombre del "Proyecto", que por defecto sale: https://xtools.wmflabs.org/pages

En lo referente a la diferencia entre las fotos que son hecha spor uno mismo opor terceros, se ve que aquí, como en la Legión, no te preguntan de dónde vienes, con tal que aportes. En realidad, esa contabilidad podría existir, porque en cada foto lo primero que te preguntan es si es trabajo propio o de terceros y en eso he visto que andáis muy vigilantes (por no hablar de las extraidas de otros sitios de Internet)

--LBM1948 (talk) 12:16, 24 February 2018 (UTC)

Solo le cambias: en, es, de, nl (de acuerdo al idioma del proyecto que quieras ver), además del nombre del proyecto que quieras específicamente. Saludos. --Ganímedes (talk) 12:31, 24 February 2018 (UTC)

Ya veo; gracias. Pero el proyecto a elegir ha de ser uno de los de la Wikipedia ¿no se puede poner sólo Commons de una u otra foma? --LBM1948 (talk) 08:29, 25 February 2018 (UTC)

Plantillas "by country / by province", et.

Me parece que la categoría https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Landscapes_of_Castile-La_Mancha está empezando a tener un tamaño poco manejable. Junto a fotos de portugueses que pasaban por allí y no sabían qué provincia era y otras importadas de Panoramio, la mayoría pueden (y entiendo que deben) ser redistribuidas en paquetes por provincia (así es como a mí me habría gustado encontararla).

Creo que el método ortodoxo sería utilizar la plantilla Doble llave de apertura By province category:Landscapes of Castile-La Mancha Doble llave de cierre' (*) y que luego al escribir Provincia se coloquen por orden alfabético

Pero ¿lo escribo antes o después de las dos anotaciones de categoría que ya hay? ¿O no es así como se hace? ¿O es mejor no meterse en líos y crear las cinco categorías de las cinco provincias como incluidas en la regional?

(*) Disculpad esta forma de escribirlo, pero aún no sé cómo se hace que las expresiones Wiki aparezcan literalmente como se las escribe, sin "traducir". He probado con eso del nowiki y no funciona.

Gracias --LBM1948 (talk) 09:24, 25 February 2018 (UTC)

Esto puede valer. Saludos. strakhov (talk) 01:06, 26 February 2018 (UTC)

Como dato curioso, recalcar que crear categorías provinciales —en según qué sitios— puede levantar ampollas. En concreto en Catalunya o en el País Valencià, sus elementos más identitarios con frecuencia no gustan de la demarcación provincial —probablemente por considerarla una imposición del estado-liberal-centralista-español-protofranquista-decimonónico-y-olé—, sintiéndose más libres y plenos al pasar directamente del nivel de categorización autonómico al comarcal (al menos en Cataluña no pueden acoplarse en la misma jerarquía provincias y comarcas, pues algunas comarcas son "transprovinciales"). Y bueno, que por ello pueden surgir tira-y-aflojas con terceros usuarios. Pues eso: España y sus cosas. Saludos. strakhov (talk) 01:21, 26 February 2018 (UTC)

Como creo que a Castilla-La Mancha no ha llegado la fiebre anti-provincial he creado las cinco provincias y rellenado con las más localizables. Algunas de las que quedan en la general necesitan un ratito de investigación, otras son inidentificables. LBM, cuando escribas una categoría para citar algo pon dos puntos delante así [:Category:XXX], porque el café se había trasladado a los paisajes castellanomanchegos :-) Anna (Cookie) (talk) 05:40, 26 February 2018 (UTC)

Tomo nota de todo; voy a ver si identifico las que faltan por recategorizar. En lo referente a la no aceptación de algunos catalanes y valencianos de la división provincial de 1833, creo que están en su derecho; es un debate vivo, en términos político-administrativos, y es natural que se refleje en los Commons. Ahora bien, como, mal que les pese, esa división está vigente, creo que se puede categorizar conforme a ella. Máxime si pensamos que un turista malayo de viaje por allí (o que se meta en la Wiki buscando información) no tiene porqué estar al tanto de nuestras desavenencias/divergencias. La división por comarcas puede añadirse a la otra sin problema, porque ambas cosas son ciertas simultáneamente (la administración catalana tiene comarcalizados, de hecho, múltiples servicios) --2.137.44.233 07:33, 26 February 2018 (UTC)

Sí sí. Lo que pasa es que algunos lo toman excluyentemente: "como las comarcas no pueden colgar de las provincias porque hay comarcas que abarcan dos provincias [al menos en Cataluña, en la C. Valenciana tendría que mirarlo] entonces no se pueden anidar unas categorías en otras y por tanto hay que elegir una de las dos maneras de categorizar administrativamente, como ya están usando comarcas usar provincias serían redundar mucho y mejor no categorizar provincialmente en esta nuestra comunidad". Estas cosas se ven. Con los argumentos se puede comulgar o no. En un proyecto 'internacional' como es Commons para mí habría que dar prioridad a la división provincial, mucho más conocida [en efecto, un guiri o un asturiano haciendo fotos en Girona (Gerona en castellano) seguramente sepan que estuvieron en la provincia de Girona (también un catalán lo sabe perfectamente), pero a los primeros les costará adivinar que la capital provincial pertenece al Gironés], que a la comarcal. Esto resulta en que los castillos de la Comunidad Valenciana están, por ejemplo, Category:Castles in the Land of Valencia clasificados administrativamente solo por comarca (Category:Castles in the Land of Valencia by comarca). En las categorías de Commons (al igual que en Wikipedia) se hace política ["fer país" lo llaman algunos]. Y mucha. ...Es lo que hay. strakhov (talk) 18:19, 26 February 2018 (UTC)

Preferencias

Tengo una serie de consultas:

• En la sección Interfaz: Otros, dice:
  • "UTCLiveClock: Un reloj en la barra personal que muestra la hora acutal en UTC y permite purgar las páginas." - las negrillas son mías. Sé que es un error pequeño pero...
  • "ExtraTabs2: Añade pestañas con enlaces a herramientas útiles de Toolserver y a páginas especiales relacionadas. Adds tabs with links to useful Toolserver tools and related Special pages. [documentación / discusión]" ¿Por qué está la segunda parte en inglés? No he visto que ocurra con otras...
  • Wdsearch y Gallery-Tool no están traducidas
• Herramientas para las categorías:
  • DeepCat - sin traducción
• Herramientas de geocodificación:
  • Geocoding To Do: Añada una pestaña a la categoría - para seguir el estilo de la página, debería decir "Añade"
• Herramientas para usuarios autorizados: Modify rollback también sin traducir

¿A quién se le avisa para que lo enmiende? --Ganímedes (talk) 23:02, 25 February 2018 (UTC)

Ganímedes puedes reportarlo aquí. Jcfidy (talk) 16:15, 26 February 2018 (UTC)

@Ganímedes: Hola, en la sección de accesorios en preferencias al lado de cada uno hay un enlace que dice ^{[Traducir esto]} donde automáticamente te lleva a la página donde puedes solicitar que un administrador incorpore una traducción a aquel (en algunos casos suele no aparecer debido a que no todos las descripciones usan la plantilla que incorpora dicho enlace). Por mi parte he solicitado la traducción de algunos, así como también que se corrijan las demás que mencionas. Saludos. —AlvaroMolina (✉ - ✔) 21:14, 26 February 2018 (UTC)