Commons:De minimis/ja

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:De minimis and the translation is 97% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:De minimis and have to be approved by a translation administrator.

Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎português • ‎português do Brasil • ‎日本語 • ‎한국어

Shortcut: COM:DM

Virgin America airplane interior.jpg
これはスクリーンに映っている著作権のある画像がデ・ミニミスだとして受け入れられる写真です。

デ・ミニミス(De minimis)はささいな事を意味するラテン語表現で、de minimis non curat lex(法はささいな事にこだわらない)という言い方で使われます。著作物のデ・ミニミスは著作権者の許諾が必要としない、ささいな利用のことです。日本ではいわゆる写り込みという言葉で表現されます。

コモンズではいくつかのケースでデ・ミニミスとして受け入れ可能だと考えられる著作権のあるコンテンツを含むファイルは{{de minimis}}テンプレートを付して識別されるかもしれません。

"デ・ミニミス"とは何か

慣習法の概念de minimisは、ラテン語表現のde minimis non curat lexから来ています。これはしばしば、"法はささいな事にこだわらない"と訳されています。いくつかの技術的な法の違反はあまりにもささいであり取るに足らないので法廷はそれを違法として取り扱わないと決定するかもしれないと考えられています。この概念は法律の多くの分野に適用されています。しかし、ここでは我々は著作権法に限ってその適用を考えます。

もし法廷で証明されたら、デ・ミニミスは著作権侵害行為に対する完璧な抗弁となりえます。このことは、単に侵害者が訴訟費用が高いので訴えられることはほぼない状態で逃げられるというものではなく、むしろデ・ミニミスをコピーしてもコピーした人は法律に全然違反していないということです。

ひとつの事例

通りの風景の一部として背景に著作権が保護された映画のポスター("The Dark Knight")が写り込んでいる

著作権が保護されたポスターが背景に写り込んだ写真があるとしましょう。ここではふたつの著作権が関係しています。写真撮影者の著作権とポスターのデザイナーの著作権です。このふたつは独立して存在しています。この写真を撮影しコモンズに投稿すると、撮影者は、もちろん許諾を得ずにポスターデザインをコピーすることになります。従ってこれは通常著作権の侵害になりコモンズでは受け入れられません。撮影者が撮影することによって新たな著作権を創りだしたという事実はポスターの著作権が侵害されないということではありません。たとえその写真が高いレベルの創作性を示していてもそうです。

しかしながら、もしポスターが写真の被写体全体に対して完全に付随的ならば、コピーはデ・ミニミスとみなされるかもしれません。(おそらく、ポスターは小さくて、画像の中の取るに足らない部分で、主要な被写体と比べて完全にピンぼけであるか、または背景に大部分が隠されているかです) 別の言い方をすると、著作権が保護されたポスターがたまたまあるいは付随的に含まれた写真を撮ったことを理由に法廷は著作権侵害の訴えをすぐには支持しないであろうということです。

コピーが十分にささいなものであるかどうかを決定するにあたり、法廷はすべての状況を考慮するでしょう。もし、ポスターが写真全体の構成の主要な部分を形作っていたり、または写真がポスターを故意に含むような構図で撮影されたら、著作権侵害である可能性があります。ここでポスターが「単なる背景」に写っていたという主張は弁護の余地はありません。もしポスターの存在が写真を撮る第一の理由なら、構図の中に周囲の状況や風景以上のものを加える事によって著作権の侵害をしたことは免れません。

もしポスターの存在が画像をより人を引きつけたり、より利用されやすくなったり、取るに足らないもの以上の経済的損失を著作権所有者に対してもたらすおそれがあるなら、それは著作権侵害行為に対してデ・ミニミスであるという抗弁はおそらく失敗するでしょう。

画像がどのように説明されてカテゴリ分類されているかも関係しているでしょう。もし写真が「宣伝ポスター」を示すものとして説明されており、宣伝ポスターのカテゴリに置かれていたら、デ・ミニミスと主張するのは厳しいでしょう。

役に立つテストは、仮にポスターがマスクされて見えなくされても写真が十分に役に立つかどうかを自問自答してみることでしょう。もし答えがノーなら、ポスターは実質的にデ・ミニミスと主張することは難しいです。たとえポスターが小さくて「背景にある」としてもです。

ガイドライン

法律や作品の利用形態がいろいろあるのできっちりとしたルールは設定するのは難しいです。しかしながら一般的なガイドラインとして、著作物 X を含むファイルは次の条件に合致すればするほどデ・ミニミスの条件を満たす可能性は低いです。

  • ファイルは X を説明するために使われている(たとえばウィキペディアの X の記事を説明するのにファイルが参照されている)
  • ファイルは X に関連するカテゴリに入っている
  • ファイル名に X が参照されている
  • ファイルの説明に X が参照されている
  • X をファイルから除去するとファイルが使い物にならなくなる
  • 他の状況を考慮して(例えば、同一の投稿者からの一連の投稿ファイルと比較してみて)、X がファイルを作成した動機である

注意: デ・ミニミスの検討は画像の特定の構成要素に適用します。従って、著作権のある作品に焦点を当てた切り取り(cropping)は簡単に「多分 OK」から「多分 NG」になってしまいます。

# デ・ミニミスと考えられるケース 説明
1 ✓OK 間違いなく該当する 著作権のある作品 X は見えるが、判別できません。
2 ✓OK 可能性は高い 著作権のある作品 X は判別できる、しかしそれは画像の被写体に対する望まない写り込みであり残念ながら取り除くことができません。
3 ✓OK 可能性は高い 著作権のある作品 X は識別できるがそれは大きな作品の小さな部分であり、大きな作品は X を含めないと簡単に表示できません。X は大きな作品の一部分であり、かつその写り込みは避けられません。
4 ✓OK 可能性は高い 著作権のある作品 X は判別可能で、かつ画像の被写体の一部として避けられない一部です。しかしながらそれは被写体にとって不可欠なものではありません。(それを黒く塗りつぶしてもファイルが使い物にならないわけではありません)
5 Pictogram-voting-question.svg Maybe 著作権のある作品 X は判別でき、かつ被写体の避けられない部分であり、そして被写体の要素として不可欠です(例えばそれを黒く塗りつぶすとファイルが使い物にならない)。しかしながら、作品は詳細が充分ではない状態で表示され、かつ/あるいは明瞭度が充分ではない状態で表示されています。したがってデ・ミニミスが適用できるかもしれません。
6 ✘可能性は低い 著作権のある作品 X は被写体の鍵となる部分で(たとえば、それが写真を撮る理由)、それを除去すると二次的著作物は根本的に違ったものになる可能性があるものの、それでもまだ利用価値があるかもしれません。
  • 例: File:Carla del Ponte Mladic 1.jpg, 著作権のあるラトコ・ムラディッチの写真といっしょにカルラ・デル・ポンテを示し、ラトコ・ムラディッチを説明するのに使われました(英語版ウィキペディアの記事のこの版)。切り取った版 File:Carla del Ponte.jpgは著作権のある作品を除去することによって、根本的に違うものになっています。(DR)
  • 例: File:Mario Bros with Cube - Graffiti.JPG, は、エクアドルの銅像に著作権のあるキャラクター(マリオ)が落書きされ、de:Super Mario Bros. 3を説明するのに使われました。落書きの除去は可能であり銅像そのものが残っています。 (File:Quito sculpture - Avenida Brazil at corner with Avenida America.jpg). (DR)
7 ✘ 絶対にダメ 著作権のある作品 X は被写体の主要な部分です(たとえば、それが写真を撮影する理由)。それを除去すると、この二次的著作物が利用価値の無いものになってしまう場合です。
  • 例: File:Cover Austria 1938-650px.jpg は英語版ウィキペディアのある記事の特定版に使われました。切手は画像の面積としては小さくても、その画像を意味のあるものとする中心的存在です。 (DR)
  • 例: File:Swmovies.jpg スターウォーズのDVDコレクションの画像</gallery>

国別関係法令

からのテキスト
COM:DM Belgium

ベルギー

Art. XI.190 of the Code on Economic Law states:

  • Once a work has been lawfully published, its author may not prohibit: [...] 2°. reproduction and communication to the public of a work shown in a place accessible to the public where the aim of reproduction or communication to the public is not the work itself [...].
からのテキスト
COM:DM Canada

カナダ

Subsection 30.7 of the Canadian Copyright Act, 1985 states:

It is not an infringement of copyright to incidentally and not deliberately

(a) include a work or other subject-matter in another work or other subject-matter; or

(b) do any act in relation to a work or other subject-matter that is incidentally and not deliberately included in another work or other subject-matter.

からのテキスト
COM:DM Czech Republic

チェコ

Under the Consolidated Version of Act No. 121/2000 Coll. as amended up to 216/2006,

  • Copyright is not infringed by anybody who uses a work incidentally, in connection with an intended primary use of another work or element.[121/2000–2006 Art.38c]
からのテキスト
COM:DM European Union

欧州連合

The Copyright Directive (Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society allows for de minimis exception in Art. 5(3)(i):[1]

  • Member States may provide for exceptions or limitations to the rights provided for in Articles 2 and 3 in the following cases: […] incidental inclusion of a work or other subject-matter in other material.

Under the generic conditions of Article 5(5):

  • The exceptions and limitations provided for in paragraphs 1, 2, 3 and 4 shall only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightsholder.
からのテキスト
COM:DM Finland

フィンランド

Under the Copyright Act 404/1961, with amendments up to 608/2015,

  • Works of art made public may be reproduced in pictorial form in material connection with the text: 1) in a critical or scientific presentation; and 2) in a newspaper or a periodical when reporting on a current event, provided that the work has not been created in order to be reproduced in a newspaper or a periodical.[404/1961–2015 Sec.25(1)]
  • When a copy of a work of art has, with the consent of the author, been sold or otherwise permanently transferred, the work of art may be incorporated into a photograph, a film, or a television programme if the reproduction is of a subordinate nature in the photograph, film or programme.[404/1961–2015 Sec.25(2)]
からのテキスト
COM:DM France

フランス

This photograph is not a copyright violation since it is of the entire plaza, and not just the Louvre Pyramid.
The white triangle in this derivative work covers the copyright protected region of the top image.

French case law admits an exception if the copyrighted artwork is "accessory compared to the main represented or handled subject" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Thus ruling #567 of March 15, 2005 of the Court of Cassation denied the right of producers of works of arts installed in a public plaza over photographs of the whole plaza:[2]

  • Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaux plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public.[3]


French case law states that the said artwork must not be intentionally included as an element of the setting: its presence in the picture must be unavoidable (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.):

  • It can be considered as an illicit representation of a statue by Maillol, the broadcasting of a commercial in which it appears, as it was not included in a film sequence shot in a natural setting—which would explain the brief and non-essential to the main subject, appearance of the sculpture, which is set in the Tuileries gardens, but used as an element of the setting.
からのテキスト
COM:DM Germany

ドイツ

The Act on Copyright and Neighboring Rights as of 2017 says,

  • Marginal accessories: Copying, propagation, and public rendition of works is permitted if they are to be considered insignificant to the actual object of copying, propagation, or public rendition.[UrhG/2017 §57]

The central requirement for the application of §57 UrhG follows directly from the text of the provision: the presence of an “actual object” which neither has to be protected by way of copyright (Urheberrecht) nor ancillary copyright laws (Leistungsschutzrechte). For the second part see Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), §57 (6); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), §57 (1). Compared to this primary object, the element in question—according to the predominant opinion among courts and legal scholars alike—“(1) may not even have the slightest contextual relationship and (2) has to be without any importance for it due to its randomness and arbitrariness” (emphasis and numbering ours).[4] This wording is directly adopted by OLG München, 29 U 5826/07, decided on March 13, 2008.[5] Almost identical wording appears in several other cases.[6]

A more restrictive minority view notably employed by Wilhelm Nordemann helds that the presence of the work in question has to be entirely inevitable and, also, negligible to such a degree that it could easily be removed without even the slightest impact on the appearance of the actual object to the average viewer.[7] This implies that the actual subject needs to be so dominant in comparison that the work in question can be replaced without altering its overall impression.[8] As soon as the work is integrated into a scene or a picture—irrespective of whether its appearance was accidental in first place or not—, § 57 UrhG can no longer apply.[9]

Whether a work constitutes a marginal accessory in this sense is determined from the perspective of an “objective observer”; it is hence irrelevant what e.g. a photographer or film maker intended to show; what matters is only the result as perceived from an objective stance.[10]

Examples
  • A popular example in the literature is the appearance of a painting during a movie. The example is taken from the official reasoning for § 57 UrhG where it is stated that as long as the protected painting is not the main subject of the scene, this constitutes an example of a marginal accessory. However, this notion is rejected by both case law[11] and the literature; it is held instead that oftentimes, such paintings will have an influence on the atmosphere and can thus be characteristic for the scene. In that spirit, the Munich High Court decided that the publisher of a furniture catalogue cannot invoke § 57 UrhG in order to justify that protected artwork was visible in the background to some of his pictures of interior landscapes.[11]
  • On the other hand, it was also held by the same court that a T-shirt designer could not take steps against the publication of a magazine cover photo the subject of which was wearing a T-shirt created by the designer because it was argued that the motive on the T-shirt had no relation to the person and the topic he was supposed to illustrate.[12] (A copy of the cover can be found in the decision by the previous court, see for instance, LG München I 21 O 4956/07.[13]
  • Another common example from the literature is the television coverage of a speech of an MP whose copyright-protected jewelry is visible; this is considered a classical case of a marginal accessory.[14]
  • Gunda Dreyer points out that a photographer may not invoke to § 57 UrhG with respect to copyright-protected exhibits that appear in the background of a museum director who speaks on the inauguration festivities of his museum, while arguing that the appearance of a painting in the background of a politician speaking in the parliament is regularly covered by the exception clause due to its lacking relation to the main object.[15]
  • A musical work can be unwesentliches Beiwerk in a documentary if it just accidentally can be heard through an open window; however, as soon as it is technically edited afterwards and thereby made part of the documentary, §57 UrhG cannot apply anymore.[16]
からのテキスト
COM:DM Iceland

アイスランド

An unofficial translation of Article 10a of the Icelandic copyright act reads:

  • Authors’ exclusive rights under Article 3 (cf. Article 2), shall not apply to the making of reproductions (copies) that are transient or incidental...[73/1972-2018 Art.10a(1)]
からのテキスト
COM:DM Ireland

アイルランド

Under the Copyright and Related Rights Act, 2000 (No. 28 of 2000),

  • The copyright in a work is not infringed by its inclusion in an incidental manner in another work.[28/2000 Sec.52(1)]
  • A work shall not be regarded as included in an incidental manner in another work where it is included in a manner where the interests of the owner of the copyright are unreasonably prejudiced.[28/2000 Sec.52(3)]

According to Pascal Kamina, the Irish legislation is similar to the legislation in the United Kingdom from 1988.[17]

からのテキスト
COM:DM Israel

イスラエル

According to 2007 Copyright Act, section 22:

  • An incidental use of a work by way of including it in a photographic work, in a cinematographic work or in a sound recording, as well as the use of a such work in which the work was thus incidentally contained, is permitted; In this matter the deliberate inclusion of a musical work, including its accompanying lyrics, or of a sound recording embodying such musical work, in another work, shall not be deemed to be an incidental use.[2007-2011 Sec.22]
からのテキスト
COM:DM Japan

日本

Copyright Act Article 30-2, amended in 2012, states:

  • Article 30-2: When creating a copyrighted work of photography, sound recording or video recording, other copyrighted items that are incidental subjects of the work because they are hard to be separated from the item that is a subject of the work may be copied or translated along the work being created (only if they are minor components of the work being created). However, if, considering the kinds of the incidentally included works and the manner of the copying or translation, it unfairly is prejudicial to the interest of the copyright holders of the incidentally included works, they may not.[18]
からのテキスト
COM:DM Morocco

モロッコ

"It shall be permitted, without the author’s authorization or payment of a fee, to republish, broadcast or communicate to the public by cable an image of a work of architecture, a work of fine art, a photographic work, or a work of applied art which is permanently located in a place open to the public, unless the image of the work is the main subject of such a reproduction, broadcast or communication and if it is used for commercial purposes".[1-05-192/2006 Art.20]

からのテキスト
COM:DM Singapore

シンガポール

Under section 10(1) of the Copyright Act (Cap. 63, 2006 Rev. Ed.) of Singapore, unless a contrary intention appears:

  • a reference to the doing of an act in relation to a work or other subject-matter shall be read as including a reference to the doing of that act in relation to a substantial part of the work or other subject-matter; and
  • a reference to a reproduction, adaptation or copy of a work shall be read as including a reference to a reproduction, adaptation or copy of a substantial part of the work, as the case may be.

Therefore, acts done in relation to insubstantial parts of a work or other subject-matter do not breach copyright.

からのテキスト
COM:DM Slovenia

スロベニア

Article 52 of the Copyright and Related Rights Act:

  • "Such disclosed works that may be regarded as accessory works of secondary importance with regard to the actual purpose of some material object, may be used freely while exploiting such object."[2007 Art.52]

Article 52 has been interpreted by the copyright expert Miha Trampuž in his book Copyright and Related Rights Act with Commentary. He has highlighted the following aspects: the work must have been disclosed, it must have been incidental with another object or work, it could be at will replaced with another work, and it is inessential in the copyright sense to the object or work.[19]

See Commons:Deletion requests/File:Postcard of Ljubljana, Prešeren Square (3).jpg.

からのテキスト
COM:DM Sweden

スウェーデン

Article 20a of the copyright law as of 2017 says:

  • It is allowed for a film or television program to include copies of works of art or public performances and transfer the artwork to the public, as long as the copy is of secondary importance with respect to the film or television program content. This may be done with artwork that appears in the background of, or otherwise forms an insignificant portion of an image.[729/1960-2017 §20a]

These are X mark.svg  :

  • Thumbnail-sized photos on a screenshot - copyvio of two of the thumbnail-sized photos (NJA 2010 p. 135[1])
  • People on a scene with decorations in the background - copyvio of the background (NJA 1981 p. 313)
からのテキスト
COM:DM United Kingdom

イギリス

Section 31 of the UK Copyright, Designs and patents Act 1988, as subsequently amended in 2003, states that:

  • Copyright in a work is not infringed by its incidental inclusion in an artistic work, sound recording, film, or broadcast.

"Artistic work", as defined within the act, includes photographs.

からのテキスト
COM:DM United States

アメリカ合衆国

The United States courts interpret the de minimis defence in three distinct ways:

  1. Where a technical violation is so trivial that the law will not impose legal consequences;
  2. Where the extent of copying falls below the threshold of substantial similarity (always a required element of actionable copying); and
  3. In connection with fair use (not relevant here, since Commons does not allow fair use images).

It is the first of these that is often of particular concern on Commons.

デ・ミニミス画像の切り取り

必然的にデ・ミニミス原則のもとで許容された画像は著作権のある素材を含んでいるので、その画像を好きなように切り取りできるわけではありません。

ポスターを含んだ写真の事例では、たとえ撮影者が著作権侵害の主張に対してデ・ミニミス原則を元に抗弁しても、ポスターのデザイナーの原著作権を否定するものではありません。もし誰かが、写真を撮ってポスターだけが残るように切り取ったら、デ・ミニミスの主張はもはや使えません。なぜなら、ポスターが切り取り画像の主要な部分になるからです。従って、切り取りバージョンは著作権を侵害しコモンズでは受け入れられません。

デ・ミニミスのもとで許容された画像を切り取って許容できない別の画像を作成してもいいという事実は、単に原著作物が結局デ・ミニミスでないことを意味しないことに注意してください。たとえ高解像度の画像があり、その中から付随的な対象物の詳細を確実に取り出して拡大できるような場合でも、デ・ミニミスが適用できるかどうかの判断にはその写真を通常見る距離から見て全体として観察するべきです。

事例集

関連項目

脚注

Some citation text may not have been transcluded

  1. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. Official Journal L 167 10-19 (22 June 2001). Retrieved on 2019-03-20.
  2. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named CC567-2005
  3. ... Attendu qu’ayant relevé que, telle que figurant dans les vues en cause, l’oeuvre de MM. X... et Z... se fondait dans l’ensemble architectural de la place des Terreaux dont elle constituait un simple élément, la cour d’appel en a exactement déduit qu’une telle présentation de l’oeuvre litigieuse était accessoire au sujet traité, résidant dans la représentation de la place, de sorte qu’elle ne réalisait pas la communication de cette oeuvre au public ...
  4. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis05
  5. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis09
  6. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis11
  7. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis15
  8. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis20
  9. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis25
  10. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis30
  11. a b Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis40
  12. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis45
  13. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis50
  14. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis60
  15. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis70
  16. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis80
  17. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Kamina2002
  18. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Bunka
  19. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Trampuž1997