User talk:Rufus46

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search


Welcome to Wikimedia Commons, Rufus46!

Kastenseeoner See[edit]

Hallo Rufus46,
beim Kastenseeoner See ist nur die nord- bis südwestliche Seite FFH-Gebiet. Welche Deiner Bilder dieses Sees würden denn in diese Kat passen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Kastensee_mit_angrenzenden_Kesselmooren_%28FFH-Gebiet%29
Danke und beste Grüße --I. Berger (talk) 17:50, 18 January 2016 (UTC)

Hallo I. Berger, meine Fotos (Nr 1-9) sind alle vom Ostufer aus aufgenommen, Nr. 1, 2, 3, 8 und 9 zeigen im Hintergrund das FFH-Gebiet (Vordergrund ist außerhalb), die würde ich also in die von dir genannte Kat aufnehmen. Einverstanden? Danke für das 'Hinterherarbeiten'! Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 18:42, 18 January 2016 (UTC)
Dann passt’s ja wunderbar. Deine Rückmeldung habe ich umgesetzt. Magst Du vielleicht das gewünschte Bild in die FFH-Liste übertragen? Danke und schöne Wintermotive für deine Kamera! --I. Berger (talk) 11:37, 19 January 2016 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Photographer Barnstar.png The Photographer's Barnstar
Für die gelungenen Aufnahmen der Bad Aiblinger Stadtpfarrkirche! Aarp65 (talk) 17:37, 14 February 2016 (UTC)

Nutzungserlaubnis Foto[edit]

Hallo Rufus46, für ein Projektdokument zum Naturkundemuseum Bayern (www.namu-bayern.de) würden wir gerne eines Ihrer Fotos verwenden - es wäre wunderbar, wenn Sie sich dazu vielleicht per Email bei mir melden könnten? info@namu-bayern.de Herzlichen Dank und schöne Grüße, Verena Braun — Preceding unsigned comment added by Verena Braun (talk • contribs) 14:53, 01 July 2016 (UTC)

Hallo Verena, meine Bilder dürfen gerne verwendet werden, ich freue mich sogar darüber. Es gilt die Creative-Commons-Lizenz, also Namensnennung und Hinweis auf Wikimedia Commons. Um welches Bild geht es eigentlich? Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 15:55, 1 July 2016 (UTC)
Hallo Rufus46, vielen, vielen Dank! Es geht um folgendes Foto: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schlosspark_Nymphenburg_Blick_von_der_Gro%C3%9Fen_Kaskade_zum_Schloss-1.jpg - ich glaube aber, dass wir die Broschüre nicht, wie in der Creative Commons-Lizenz festgelegt ebenfalls unter die gleiche Lizenz stellen können, daher nochmals die Frage. Ansonsten geben wir den Bildnachweis natürlich wie erwünscht an! Herzliche Grüße Verena --Verena Braun (talk) 22:42, 5 July 2016 (UTC)
Hallo Verena, so wie ich das verstanden habe, müsst ihr nicht die ganze Broschüre unter die Creative Commons-Lizenz stellen, wenn ihr ein Bild verwenden wollt, das unter Creative Commons-Lizenz steht. Jedermann darf also dieses eine Bild aus der Broschüre herausschneiden und weiterverwenden, aber nicht die ganze Broschüre oder andere Teile daraus weiterverwenden. Übrigens habe ich die Rechte an meinen Bildern abgegeben, könnte also gar keine Sondererlaubnis erteilen. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 07:02, 6 July 2016 (UTC)

Bildstock (Ensdorf, Gars am Inn)[edit]

Servus, Rufus,

du hast einige Fotos unter der Kategorie Bildstock (Ensdorf, Gars am Inn) hochgeladen und als Baudenkmal D-1-83-118-53 gekennzeichnet. Die Liste der Baudenkmäler in Gars am Inn gibt aber für dieses Baudenkmal als Zeitangabe "20. Jahrhundert" an. Ich bin da kürzlich vorbeigekommen, und da steht Erbaut im Jahre 1898, also im 19. Jahrhundert. Bist du sicher, dass es sich um dieses Baudenkmal handelt? Kapellen gibt es ja viele.

Grüße und Servus, -- Renardo la vulpo (talk) 21:13, 17 September 2016 (UTC)

Danke Renardo, es ist eindeutig eine Verwechslung. Es gibt an dieser Straße 2 Baudenkmäler etwa 400 m auseinander: Einen Bildstock bei Ensdorf (D-1-83-118-53) und eine Kapelle nördl. von Hopfgarten (D-1-83-118-68); dein Bild und meine Bilder zeigen letztere. Im Denkmal-Atlas anhand der Bilder leicht zu identifizieren. Ich bringe das bald in Ordnung. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 08:01, 18 September 2016 (UTC)
Einen weiteren Bildstock gibt es etwas nordwestlich, nördlich von Trescherberg. Gruß --Rufus46 (talk) 08:21, 18 September 2016 (UTC)
Danke, @Rufus46:, ich habe meine Bilder in deine neue Kategorie gestellt. Könnte es sein, dass der Bildstock bei Ensdorf (118-53) der auf diesem Bild ist? Satteldach stimmt, Jahresangabe ist keine vorhanden.
Ich habe gerade die Diskussion im vorigen Abschnitt gelesen, und ich sehe die Sache mit den Lizenzen etwas anders. Nur weil ich jedem das Recht zur Nutzung meiner Bilder gebe, verliere ich selber dieses Recht ja nicht. Wenn ich also ein Bild unter cc-by-sa stelle, kann ich es trotzdem selbst ohne Namens- und Lizenznennung verwenden, und ich kann auch jemand anderem weiter gehende Rechte einräumen. Ich kann nur niemandem mehr verbieten, das Bild (mit Namensnennung) zu verwenden.
Grüße und Servus, -- Renardo la vulpo (talk) 12:09, 18 September 2016 (UTC)
Ja das ist (D-1-83-118-53). Gruß --Rufus46 (talk) 13:58, 18 September 2016 (UTC)

Danke[edit]

Danke für deinen vielen Fotos zu Südtiroler Baudenkmälern! --Mai-Sachme (talk) 07:09, 28 October 2016 (UTC)

Und dir Danke fürs Nacharbeiten. Es kommen noch einige Bilder vom Nachhauseweg über Brixen, dann bin ich ziemlich durch. Nächstes Jahr vielleicht dann wieder, eine Reise nach Südtirol lohnt sich ja immer. Herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 07:14, 28 October 2016 (UTC)

File Max-Weber-Platz - Straßenbahnstationshaus[edit]

Entschuldigen sie bitte vielmals diese Anfrage.

Am Bildimage https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Max-Weber-Platz_Strassenbahn-Stationshaus_Muenchen-2.jpg ist im Beschreibungsfeld angegeben. "Wiederaufbau geplant." Was bedeutet dies nun? Das alte Straßenbahnstationshaus wurde leider abgerissen. Bei der Vollendung des U-Bahnbaus, und einbringung des Trambahnzugnachbaus wurden dann die Rolltreppen mit einem Dach überbaut, in der Art wie es einst aussah. Ein möglicher zukünftiger Wiederaufbau wie es einst Richard Schachner erdachtre ist aber nicht angedacht, oder? Grüsse, richard --Fentriss (talk) 18:46, 18 November 2016 (UTC)

Hallo Richard, vielen Dank für den Hinweis. Ich übernahm die Bildbeschreibung damals aus der de:Liste der Baudenkmäler in Haidhausen. Dort stand der von dir zitierte Halbsatz Wiederaufbau geplant.. Wie er dort hinkam, wäre nur mühsam nachzuvollziehen. Jedenfalls habe ich ihn nun entfernt und durch beim U-Bahnbau abgetragen und als Überdachung der Rolltreppen zur U-Bahn wiederaufgebaut. Der jetzige Zustand hat bestimmt etwas mit dem Bau von Richard Schachner zu tun, schließlich ist das Gebäude ein Baudenkmal. Ein altes Foto wäre interessant. Nochmal Danke und herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 08:32, 19 November 2016 (UTC)
Hallo Rufus46. Im Buch, Reindl/Stiletto "Bilder von der Münchner Trambahn" S.80, ist ein Foto mit dem Wartehaus am Max-Weber-Platz im Zustand vor dem U-Bahnbau zu sehen. Das Gebäude hatte zur Wienerstraße hin die drei Rundögen - offener Warteraum, die Ständerunterbauten der Bögen sind in ihrer Ausführung wie die im Nachbau. Bauzeitlich bestand das Gebäude aus: Hier der Text von Herrn Schachner aus dem Jahr 1907 aus "Muenchener Städtische Baukunst aus den letzten Jahrhunderten - Lieferung 5; Brause- und Wannenbäder und neuere öffentliche Bedürfnisanstalten in München" Die Kosten für die Bedürfnisanstalten betragen: Für das Bedürfnisanstaltsgebäude Max Weberplatz mit eingebauten Diensträumen der städt. Straßenbahn, Zeitungsladen und Vorhalle 21400 M. Weiteres lässt sich noch nicht sagen. --Fentriss (talk) 09:51, 19 November 2016 (UTC)
Danke! --Rufus46 (talk) 10:00, 19 November 2016 (UTC)
Nachtrag. In "Festschrift zur Verlängerung der Tramlinie 15/25 zum Max-Weber-Platz 8. Nov. 1997" ist auf S.49, Abb. 34 eine weitere Ansicht des Stationshauses aus dem Jahr 1951 zu sehen. In "München und seine Bauten - bis 1911" ist auf S. 665 das Gebäude auch beschrieben, und mit einem kleinen Foto versehen. --Fentriss (talk) 14:38, 19 November 2016 (UTC)

Einsteinstr 28 = 48[edit]

Bitte verzeihen sie mir. Schon wieder etwas. In der Liste der Baudenkmäler Haidhausen ist im Bereich Einsteinstraße das Fotoimage von Hausnummer 28 und 48 identisch. Die 28 könnte stimmen, das war das ehemalige Direktionsgebäude der Stadtwerke. Am 1. oktober 1890 eröffnet. Am 3. Juli 1889 von Münchener-Kindl-Brauerei als Schloßwirtsanwesen bekannt, durch die Stadt angekauft. Unbekannt bleibt aber, ob die Gebäude hier Neubauten waren, oder nur Um-, und Anbauten. Bei der Nr. 48 da müsste so eine weiss/graue Fassade sein, die einen recht groben Putz zeigt. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Haidhausen Danke, Grüsse richard --Fentriss (talk) 16:36, 19 November 2016 (UTC) Nachtrag. Bei dem Gebäude Hausnummer 28 wurden die vergangenen 3 Jahre einige Veränderungen vorgenommen die fast abgeschlossen sind. Nun zeigt sich der Vorderbau in einem komplett neuen Licht. Und auch die Bushaltestelle ist nun der neuen Trambahnhaltestelle ein Stück weiter oben gewichen. --Fentriss (talk) 16:52, 19 November 2016 (UTC)

Nochmal ganz herzlichen Dank für den Hinweis. Ja, Nr. 28 ist richtig, man kann sogar die Hausnr. erkennen. Ich sollte mal wieder vorbeischauen und aktuelle Fotos machen. Von Nr. 48 gibt es ein Foto, das ich jetzt an der richtigen Stelle eingesetzt habe. Übrigens: Beim nächsten Hinweis auf einen Fehler bitte die Entschuldigung weglassen. Wenn alle so gut zusammen arbeiten, kann WP nur besser werden. Nochmal Danke und herzliche Grüße --Rufus46 (talk) 17:35, 19 November 2016 (UTC)

St. Andreas zu Etting[edit]

Ein paar Zwischenfragen, nicht München betreffend. Auf wikimedia gibt es einen Ordner mit Fotos zur kleinen Kirche St. Andrä, oder auch Sankt Andreas. Diese Kirche steht neben der Straße zwischen Weilheim und Murnau, ein Stück hinter Etting, unweit von Eberfing. Sie war auch Schauplatz im Film "Kleiner Mann ganz groß" Der Ordner zu dem Thema, also Commons, bietet einige Fotos an. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:St._Andreas_%28Etting%29 Nun sind einige Sachen offen. Zum einen, oben rechts ist das Symbol "Gute Bilder" eingeblendet. Was bedeutet das nun? Zum anderen, da es zu dieser Kirche scheinbar keinen Artikel gibt, existieren vielleicht andere Ordner zum Thema dieser Kirche? die ich einfach nicht sehe, bzw. finden kann. Hast du zu dieser Kirche eigene Fotos im Archiv? Ich hätte auch einige, diese würde ich einstellen. Bevor wir aber identische Ansichten einstellen, vielleicht könnten wir uns absprechen. Was alles zur Verfügung steht. danke, Grüße --Fentriss (talk) 18:38, 4 December 2016 (UTC)

Symbol "Gute Bilder": Es gibt da so Bewertungen: Exzellente Bilder usw. Habe mich nicht damit befasst. Ich denke nicht, dass es noch andere Kategorien gibt, die Bilder zu dieser Kirche enthalten. Ausschließen kann man natürlich nicht, dass jemand Bilder falsch eingeordnet hat. Ich war zwar heuer mal in Polling, aber nicht bei der Kirche. Wenn du Bilder dazu hast, lade sie hoch und mache dir keine Gedanken, ob irgend eine Ansicht schon so ähnlich da ist: Es gibt unterschiedliches Wetter, unterschiedliche Jahreszeiten, unterschiedliche Blickwinkel. Da ist nichts falsch. Grüße --Rufus46 (talk) 21:24, 4 December 2016 (UTC)
Bedanke mich für die Antwort. Das mit den "Gute Bilder" Bewertungssystem hatte mich nur gewundert, weil, die Exampleimages dort sind gelinde gesagt, "Schrott". Total zerstörte Pixel. Ich mein, prüfen die Leute nicht was ihre Kameras aufzeichnen? Alles recht komisch. Mischen wir uns besser nicht ein. Grüsse, richard --Fentriss (talk) 22:56, 4 December 2016 (UTC)

Marsstraße 26, oder auch nicht.[edit]

Eine Frage zur Liste der Baudenkmäler Maxvorstadt, Marsstraße Nummer 26. Gibt es einen Grund, warum Marsstraße 26 keine Fotoansicht hat? Gab es hier ein rechtliches Problem die Fassade nicht zu zeigen? Ich hätte eine Ansicht, wenn aber vorab schon bekannt ist, daß keine Fotos davon gezeigt werden dürfen, dann halte ich mich sogleich daran. Danke, Grüsse,richard --Fentriss (talk) 18:30, 15 December 2016 (UTC)

Hallo Richard, keine Ahnung, warum es von der Marsstraße 26 noch kein Foto gibt: Vielleicht kam einfach noch kein WP-Fotograf an diese Straßenecke, oder er hatte seine Kamera gerade nicht dabei, oder ... Kann mir keinen (rechtlichen) Grund vorstellen, warum man das Gebäude von der Straße aus nicht fotografieren darf. Lade das Bild doch einfach hoch Grüße --Rufus46 (talk) 18:52, 15 December 2016 (UTC)
Hallo Rufus46. Danke, und erledigt. Grüsse,richard --Fentriss (talk) 19:10, 15 December 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/Category:Stadttheater Neuburg an der Donau)[edit]

Commons-emblem-issue.svg Commons:Deletion requests/Category:Stadttheater Neuburg an der Donau) has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this project page, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Agathoclea (talk) 08:05, 14 December 2016 (UTC)

Germanisches Nationalmuseum, Nürnberg[edit]

Hallo Rufus46, ich bin gerade dabei, den englischen Artikel über das Museum zu erweitern (vgl. Entwurf), um einige Freunde zu einem Besuch nächsten Sommer in Nürnberg zu ermuntern. Die Bebilderung ist schwierig: welche Auswahl aus der riesigen Menge? Die in Commons vorhandene Gallery ist ja auch nicht so toll. Irgendwie bin ich dabei auf Deine wirklich schöne gallery-2015-05 gestoßen - und hätte zwei Fragen: (a) willst Du nicht die Serie, so wie sie ist und mit der deutschen Beschriftung, als zusätzliche Gallery in Commons einstellen? Das wäre doch für alle Nutzer eine wunderbare Übersicht zumindest über einen Teil des Museums. (b) erlaubst Du, dass ich mich bediene und einige der Fotos in den englischen Artikel einfüge? Grüße und ein schönes Neues Jahr, --AHert (talk) 11:33, 29 December 2016 (UTC)

Hallo AHert, vielen Dank für das Interesse. Ja, das Germanische Nationalmuseum ist sehr umfangreich. Ich war einen Tag dort und habe fotografiert bis zur Erschöpfung. Wirklich den Überblick habe ich noch nicht.
Frage_b zuerst: Was meinst du, wozu ich die Fotos bei Commons hochgeladen habe? Natürlich, damit sie überall in all den vielen Wikipedien verwendet werden können. Ich freue mich, wenn das geschieht.
Frage_a: Wäre das nicht zuviel? (und nur alle Fotos von mir?) Ich mache ja gerne mehrere Aufnahmen von einem Objekt, was ja speziell bei Skulpturen sinnvoll ist. Das 1:1 rüberkopieren, fände ich nicht sinnvoll; man müsste da etwas Struktur reinbringen und einiges weglassen. Natürlich Arbeit; ich überleg's mir. Auch dir herzliche Grüße und ein Gutes Neues Jahr! --Rufus46 (talk) 15:16, 29 December 2016 (UTC)
Ich bin da vor kurzem ein paar Stunden nur durchgelaufen (ganz ohne Kamera), um zu sehen, was es gibt, und habe doch keinen wirklichen Überblick. Mit den Fotos bin ich mir wg UHR nie sicher, wenn jemand sie nur auf seiner persönlichen Seite zeigt/versteckt, daher die Frage. Für eine allgemeine Gallery in Commons würde ich tatsächlich Deine Serie 1:1 rüberkopieren, gerade wegen der (und deshalb mit den) unterschiedlichen Ansichten/Blickwinkel/Ausschnitte. Ich habe einige Zeit mit der allgemeinen Category verbracht, aber wenn ich das noch richtig im Kopf habe, gibt es da thematisch nicht so viel, was man in Deine Serie einfügen müsste/sollte. Für den Artikel habe ich schon sehr ausgewählt (bisher nur in meinem PC). Wahrscheinlich werde ich erst einmal eine große Menge in meinen Entwurf einstellen und dann versuchen, das auf einige Zeilen zu reduzieren. Das dauert noch. Nochmals alles Gute, --AHert (talk) 18:17, 29 December 2016 (UTC)
In gallery-2015-05 gibt es 2 Abschnitte mit GNM-Bildern, zusammen sind es über 200 Fotos, das ist zu viel. Diese galleries entstehen beim Hochladen mit commonist quasi als Nebenprodukt, also relativ ungeordnet in der Reihenfolge des Hochladens. Es ist kein repräsentativer Querschnitt durch die Bestände des GNM, also nur eine gallery Sculptures in the Germanisches Nationalmuseum (weil mich das Thema interessiert), so eine gallery könnte man machen. Dass dann nur Bilder von mir drin wären, stört mich immer noch, das ist nicht mein Stil. Vielleicht mache ich das mal: Eine Auswahl einiger Skulpturen, auch welche von anderen Fotografen. Aber heuer nicht mehr ;-) Grüße --Rufus46 (talk) 08:59, 30 December 2016 (UTC)
Ich hoffe, Du hast die Tage gut überstanden -- und in diesem Jahr sind ja noch ein paar Tage übrig für so ein Thema. Ich muss gestehen, dass ich nur Deine Serie vom 25. Mai gesehen hatte, die ich tatsächlich 1:1 als Gallery in Commons einstellen würde. Die vom 10. Mai ist ja hochinteressant und faszinierend in ihren vielfältigen Darstellungen, Blickwinkeln und Ausschnitten. Aber Du hast sicher recht (R?), das Du da für eine Gallery auswählen müsstest -- und das ist sicher mit viel Arbeit und fallweise mit innerer Überwindung verbunden. Dass Du lieber eine Mischung mit anderen Bildern hättest, verstehe ich ja. Nur habe ich bei meiner Suche dafür nicht viel gefunden. Und wenn die Serie plötzlich von einem Bild unterbrochen wird, das hinsichtlich Stil, Farbgebung, Qualität da eigentlich nicht dazugehört, ist damit auch niemandem geholfen.
Bei Deiner Serie vom 10. Mai stellt sich für mich die weitere Frage: Wenn es für eine Gallery zu viele Bilder sind, wie kann man dann erreichen, dass der am GNM/an mittelalterlichen Skulpturen etc. interessierte WP-Nutzer Deine Serie (in voller Länge) überhaupt zur Kenntnis bekommt? Ich bin durch ein einziges Bild, bei dem ich im Anhang nachgesehen habe, wo es herkommt, auf Deine Serie gestoßen, aber so was macht ja sonst wohl kaum jemand. Ich habe dazu keine Antwort, es sei denn, man verweist in den Artikeln direkt auf die Serie.
Meine Überarbeitung des englischen Artikels habe ich veröffentlicht. Da lässt sich fragen, ob die Bilderauswahl richtig/zu lang/zu kurz/nicht repräsentativ etc. etc. ist. Eine Kritik höre ich da gerne. Grüße --AHert (talk) 18:38, 8 January 2017 (UTC)

Danke für die Erinnerung. Grundsätzlich habe ich als Wiki-Fotograph das Problem, wie bringe ich meine Bilder zum Benutzer. In Artikeln ist meist zu wenig Platz und die Commons-Kategorien sind zu unübersichtlich: Alphabetische Anordnung, festgelegte Größen und ohne Beschreibungstext. Galleries sind da eine gute Möglichkeit Bilder zu bestimmten Themen etwas ansprechender zusammenzustellen und mit Text zu ergänzen. Wie bei einem Wiki üblich, kann da aber jeder beitragen und ändern. Der Umfang ist nirgends begrenzt und wenn eine Gallery zu lang wird, dann teilt man eben auf. Ich will das mal sehr gerne beim GNM ausprobieren. Leider ist meine Zeit begrenzt: Ich fotografiere gern und viel, weniger gern bearbeite ich die Bilder und lade sie hoch. So bildet sich immer ein gewisser Stau, der z.T. bis 2015 zurückreicht. Naja, zu den GNM-Galleries komme ich dann auch mal, versprochen! Grüße --Rufus46 (talk) 20:56, 8 January 2017 (UTC)

Category anlegen.[edit]

Hallo Rufus46. Habe da eine Bitte. Wäre es möglich, daß du eine neue Category anlegst? Dder Titel sollte "Öffentliche Bedürfnisanstalten in München" lauten. Hört sich zwar jetzt nicht so spannend an, aber es ist eine sehr interessante Gattung von Bauwerk. Hoffentlich ist es überhaupt möglich, erwünscht, eine derartige Nischengattung einzustellen. Es dreht sich alles um diese Art von Profanbau, ob nun vergangenes, altes, aktuelles. Grüsse,richard --Fentriss (talk) 21:20, 14 January 2017 (UTC)

Holzstraße
Ich habe das richtig verstanden: Eine Category auf Commons, für Fotos? Auf Commons formuliert man möglichst alles in Englisch, das wäre dann Toilet buildings in Munich. Ich mache das morgen, weil ich dann auch schauen muss, welche Oberkategorien da in Frage kommen.
Es muss da schon einige Fotos geben, habe ich selbst schon fotografiert. Gehören da Pissoirs auch dazu?
Bei Commons herrscht eigentlich viel Freiheit, was das Anlegen von Categories oder Galleries angeht, es sei denn man macht Unfug.
Grüße --Rufus46 (talk) 21:57, 14 January 2017 (UTC)
Achso, ja. Dann würde dies "Toilet buildings ..." werden. Wie weitsichtig man hier vorgehen muss, ok. Pissoirs, ansich schon. Es gibt viele Gebäude, in die Toilettenanlagen eingebaut sind. Das würde dann derartiges ergeben. Prima. grüsse,richard --Fentriss (talk) 22:44, 14 January 2017 (UTC) :(Wie ich sehe gibt es bereits ein Commons für Pissoirs, allgemein, für alle Städte, aber wie ich finde wäre eine Sortierung für München schon nicht unpraktisch.)
Wie versprochen: Die Commons-Kat Public toilets in Munich. Habe schon mal eingeordnet, was mir noch im Gedächtnis war, bis jetzt alles Baudenkmäler. Bitte immer noch Buildings in Stadtteil ergänzen und ggf. Pissoirs. Du willst aber doch nicht eine de:Liste öffentlicher Bedürfnisanstalten in München zusammenstellen, obwohl die sicher fällige Löschdiskussion ja sehr unterhaltsam sein könnte... Grüße --Rufus46 (talk) 08:55, 15 January 2017 (UTC)
Was soll ich noch schreiben? Wahnsinn! Vielen Dank. Grüsse,richard --Fentriss (talk) 09:10, 15 January 2017 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 20:57, 2 February 2017 (UTC)

Netta rufina[edit]

Hi Rufus46 - I fear you're also missing the point too: it isn't good to have captive individuals in the same category as natural ones; it for example messes up the distributional data provided by the Geogroup template by adding artificial data claiming the species occurs where it does not occur naturally. I have made a separate category for captive males to include it now. - MPF (talk) 07:43, 15 August 2017 (UTC)

So it is better, but are you sure, that all ducks in 'Netta rufina (captive, male)' are captive? In Munich you can see Netta rufina everywhere on water, not only in the Tierpark Hellabrunn. --Rufus46 (talk) 08:22, 15 August 2017 (UTC)
It can be difficult on occasion, but when the stated location is a zoo, it is usually safe to assume it is captive; otherwise all that I categorised as captive are visibly pinioned (one wingtip amputated to prevent flight; an obvious example here) and/or from outside of the species' natural range (e.g. North America). - MPF (talk) 08:43, 15 August 2017 (UTC)

File:Fischteiche an der Dettendorfer Kalten FFH Kolbermoor-5.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Fischteiche an der Dettendorfer Kalten FFH Kolbermoor-5.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Superbass (talk) 15:37, 17 November 2017 (UTC)

File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-2.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Superbass (talk) 15:37, 17 November 2017 (UTC)

File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-1.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-1.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Superbass (talk) 15:38, 17 November 2017 (UTC)