User talk:Dereckson

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Welcome to my Commons talk page.

I will answer to any question on this page, so thank you to include it on your watch list or ask in your message I use the {{talkback}} template.

Likewise, if I let a discussion on your page, I invite you to continue it there, to avoid ping pong.

If I don't answer to your message

If you think I forgot your message, don't hesitate to add a line, so MediaWiki will print again you've a new message.

#wikimedia-commons

If you wish to have an interactive discussion, I'm often available on the IRC channel #wikimedia-commons on the Freenode network.

Web access

Add a new message

Archives : 2007-2011 | 2012 | 2013

LogoMLC.PNG[edit]

I have a problem with the delete. Where can I find the arguments? A user replaced the logo in an article with: File:Brussels Metro Logo.svg It looks exactly the same. To look at actual use in Charleroi look at: File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG with only colour reversal. If the Brussels metro and Charleroi metro use the same logo, it is not easy to determine who ownes the logo and if is not a general logo used for the metro in Belgium. Smiley.toerist (talk) 15:21, 19 February 2013 (UTC)

Hello,
  • File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG seems to be original enough in Belgium to be protected by copyright: the M is cut and rounded to create a perspective and gives a Möbius strip effect. It should be nominated for deletion.
  • The logo is acceptable on File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG, per de minimis: the main topic is the metro station, not the logo, the perspective isn't focused on the logo, it could be difficultly avoided.
  • The MLC logo meets the threshold of originality too: there, it's not a M or a rectangle, but a more complicated geometric shape. Copyright applies to every logo, except these reduced to plain letters and simple geometric shapes. Anything where you can see an inventive creativity used to produce the logo opens is protected by copyright. I thought it were a clear case, so I speedy deleted it. --Dereckson (talk) 21:41, 19 February 2013 (UTC)
So it doesnt matter if the same logo is used by different organizations? The Brussels metro en the ligth rail in Charleroi are very different enterprises. Who owns the rigths? What if it is used as a national symbol for all metro systems? Smiley.toerist (talk) 22:49, 19 February 2013 (UTC)
Indeed, no, it doesn't. What does matter is the logo author's death date, to count the 70 years. Who owns the right is a very good question. The Antwerp network doesn't seem to use it. This is the Charleroi and Brussels logo. I would so inquire at four sources: Service public fédéral Mobilité et Transports / Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer (federal level transport administration seems the best possible source, according the logo age), STIB, SRWT and the TEC Charleroi to find the logo history/origin/author. --Dereckson (talk) 09:09, 20 February 2013 (UTC)

Postings[edit]

Hi Dereckson,
these postings might concern you. --Túrelio (talk) 14:20, 4 March 2013 (UTC)

Hello,
Thank you for the notification.
I'm opening a section on COM:AN/U. --Dereckson (talk) 14:26, 4 March 2013 (UTC)

Re:[edit]

I don't understand your point.

I ALWAYS keep former name as a redirect (option "leave redirect behind" is always checked), see my contributions. My intention when moving is to make searching easy for the lectors. Names as "Vista panoramica" or "Vista geral" or even "South view" means nothing.

I have been trying to organize images, giving them names that make any sense (en:Wikipedia:Be bold is not worth here?), but if you find it disruptive, don't worry, you will not do this anymore.

I have been edited Wikipedia since 2006 (more than 250,000 editions), I became sysop at pt:Wikipedia in 2008, I do not need to be in a place where they think I am "disruptive". Thank you for encourage me with your threats. If you feel better removing my flag, fell free to do so.

Yanguas (talk) 14:56, 7 March 2013 (UTC)

In time: my moving actions are supported by reasons 2 and 3 of this. Tks. Yanguas (talk) 15:16, 7 March 2013 (UTC)
Thank you for your message and for find the origin of the problem. I wonder if the problem has been solved, so I can keep doing my work (more carefully, of course!). Tks. Yanguas (talk) 23:34, 11 March 2013 (UTC)
Hey! Thank you for your intent to be more careful about what constitutes a meaningless name, that's a good news. I'm glad you will. :) --Dereckson (talk) 23:41, 11 March 2013 (UTC)

Pope Francis[edit]

Hello! May I do something to "rescue" the photo of Pope Francis? It is mine and the Author gave it to me with all its rights. How can I proceed in this situation? Thank you for your interest in this matter.--Tenan (talk) 17:23, 20 March 2013 (UTC)

Sure, you can send the right transfert documentation to our OTRS permission queue. You'll find the instructions at Commons:OTRS.
I thought you only had the permission for Wikipedia, according your own declaration sooner this afternoon. --Dereckson (talk) 20:21, 20 March 2013 (UTC)
Thanks. I'll try to do (if I have time and if I could understand all the instructions...). The picture was given to me to put it in Wikipedia as a normal picture (as mine), so the permission is the normal permission to put something as own work in Wikipedia (for this reason I put the picture as mine).--Tenan (talk) 08:35, 21 March 2013 (UTC)
I'm asking the letter for commons. I would like to change these words in my comment of the deletion page: "Hello! The image is given by a friend to me with the permission of using it in Wikipedia with all the "rights" and only for this page. Thank you". I would delete the last words "and only for this page" because I wrote them trying to say that the photo would be put in Wikipedia as a normal photo (with the normal licence). I hope also that the Author would accept to send the letter with the permission to Wikipedia. Thanks and I apologice for the problems. I haven't practice in these matters.--Tenan (talk) 10:30, 22 March 2013 (UTC)
You'll find an example of permission he can send at Commons:Email templates. --Dereckson (talk) 10:51, 22 March 2013 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:%D0%90ll_hail_the_krimson_king.svg[edit]

You appealed to delete this image, because you said it doesn't match anything from the books. My copy of Dark Tower book VII The Dark Tower has this image in the first page before the book starts. The only real proof I can provide are two images: http://i.imgur.com/eARQepo.jpg http://i.imgur.com/ZkLTUPq.jpg

I don't know if I'm doing this right, but I didn't want the image deleted. It's from the booksssss

Thank you for the photos.
Alas, it's quite the reverse: the issue isn't about content related to the book, but about copyright.
The person who drawn this symbol for Stephen King has copyright for 70 years after his death, so we can't publish it without authorization or under an open source license.
If it would have been a logo NOT copied from the book, we wouldn't have this copyright issue and we could have kept it.
Now, if we delete the picture from Wikimedia Commons, we could use it on the English Wikipedia under the fair use doctrine, which allows to reuse a media without author permission to illustrate an informative subject (so this is okay to illustrate an article about a book with a graphical element of the book).
The only remaining possibility is this is an old existing logo reused by Stephen King, instead than one created from scratch. In such a case, that would be in public domain and ok to kept. --Dereckson (talk) 00:39, 27 March 2013 (UTC)

Licence Creative Commons Licence de libre diffusion CC-NC[edit]

Bonjour Ce que je souhaite, c'est que wikimedia propose aux contributeurs, si c'est leur choix, de mettre les photos sous la licence indiquée en objet, c'est à dire en utilisation non commerciale (NC). Si c'est un problème, j'en suis très étonnée, et je ne le comprends pas. Ce n'est pas clair. Qui décide ce genre de choses ? Les administrateurs ont-ils débattu de cette question ? --ChristianeB (talk) 19:22, 1 April 2013 (UTC)

Bonsoir,
J'ai bien compris votre but. Et, en effet, il n'est pas possible sur Wikimedia Commons de le faire, ce site n'acceptant pas le contenu NC.
Votre but va en effet à l'encontre des principes fondateurs des projets Wikimedia. Les projets Wikimedia, c'est du contenu libre, réutilisable pour tout usage, y compris du commercial.
Si vous lisez fr:Wikipédia:Principes fondateurs et fr:Wikipédia:Droit d'auteur, vous verrez par exemple qu'initialement Wikipédia était publié sous licence GFDL et l'est maintenant sous la licence CC-BY-SA.
Wikimedia Commons est une médiathèque proposant des millions de photos libres :
  • soit dans le domaine public ;
  • sous toute licence autorisant POUR TOUT USAGE la redistribution, la modification et les travaux dérivés de photos ;
  • soit dont les seuls éléments ne répondant pas aux deux conditions ci-dessus ont un droit d'auteur dont l'ayant droit est la Wikimedia Foundation (cas des logos comme celui de Wikipédia).
Si vous voulez publier des photos sous licence CC-BY-NC, vous pouvez utiliser Flickr, qui offre cette possibilité.
J'ai du mal à comprendre votre étonnement dans la mesure où je vous ai donné des exemples qui nous posent problème au niveau de l'utilisation commerciale d'une part, et la bande dessinée d'un contributeur qui résume la pensée du projet d'autre part.
Non, en tant qu'administrateur, nous n'avons pas débattu de cette question. Nos responsabilités sont purement techniques : la fonction d'administrateur est un statut technique permettant des possibilités de maintenance (renommer des photos, effacer des pages ou l'ancienne version d'une image par exemple).
C'est la communauté dans son ensemble qui prend ce genre de décisions.
Cette décision particulière a été qui plus est entérinée par le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, foundation:Resolution:Licensing policy
Comme vous pourrez le lire, nous respectons la définition d'un contenu libre donné par http://freedomdefined.org/Definition
Ce site indique clairement sur http://freedomdefined.org/Licenses/NC les raisons pour lesquelles les licences restreignant le commercial n'ont pas été retenues.
Ces trois pages sont en anglais et disposent d'une traduction en français.
J'espère que la lecture de ces divers éléments vous apportera un éclairage complémentaire sur nos raisons de ne pas restreindre la liberté de réutilisation.
Si vous n'étiez pas convaicu par ces éléments et souhaitez remettre en cause cette décision, la première étape est de lancer un débat sur Meta, le site qui permet de discuter des divers projets Wikimedia, et sur lequel se sont tenus nos divers débats sur les licences. La page pour se faire est meta:Requests for comment.
Notez que je vous indique cette possibilité pour répondre à votre question Qui décide ce genre de choses ?. Dans la pratique, c'est plus ou moins inscrit dans le marbre. --Dereckson (talk) 20:57, 1 April 2013 (UTC)

carte postale de la synagogue de Lunna[edit]

Merci pour votre réponse plus complète sur les droits d'auteurs .Je n'ai pas de date au verso de ma copie de carte de synagogue de Lunna.

Entre nous je dois vous avouer que je n'oserai pas transmettre ces renseignements au propriétaire de la carte.

Je traduis un article du russe vers le français à propos d'un ghetto dans un pays (Belarus /ex- URSS) différent de celui de l'éditeur (allemand). L'éditeur est installé en Allemagne, pays qui a envoyé des SS pour incendier une synagogue en 1942 ( en plus du ghetto et de l'anéantissement d'un village juif et de ses habitants ). La photo :c'est la synagogue du village dans lequel a été organisé la création puis la destruction du ghetto.Et puis on me dit que les droits de ces allemands sont toujours réservés 70 ans après leur crime pour une photo qui a 90 ans et qui n'est pas dans leur pays. Enfin je suis bien obligé de vous croire , mais c'est étrange qu'un pays condamné pour crimes de guerre sur des civils ait encore 90 ans après des droits sur les photos de ses victimes et de leur lieu de culte incendiés au mépris de toutes les lois de la guerre. Je vais toutefois demander au conservateur du musée juif comment les victimes de la Shoah admettent une telle appropriation.

Les photos prises dans les camps de concentration par les allemands sont-elles également toujours protégées par le copyright si c'est un éditeur allemand qui a envoyé son photographe photographier ce qu'il avait à y voir : cadavres, fours crématoires ,tortures , expériences médicales etc etc...? Etes- vous vraiment certain que la communauté juive américaine, qui est si influente, accepte des principes juridiques pareils sans exception? Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle? Cela devrait pousser à faire des photos de lieux connus ou intéressants puis de les incendier : la photo conservée n'en aurait que plus de valeur. Cela parraît incroyable parce que cela protège les sociétés des pays qui ont participé à la destruction complète d'un autre pays sans respecter le droit de la guerre et les conventions internationales qui protègent les civils . Je n'ose pas croire que les pays victimes ne sont pas protégés d'une telle incohérence morale. Il doit y avoir des exceptions. J'espère que vous pourriez me les communiquer.

Cordialement

Daniel Mortier(87.67.10.32 16:14, 7 April 2013 (UTC))

Bonjour,
Tout d'abord, l'Allemagne n'a pas fait l'objet d'une condamnation pour crimes de guerre sur des civils. Le procès de Nuremberg vise les « principaux responsables du Troisième Reich » (selon l'expression de l'article Wikipédia). C'est le régime nazi, et non le pays qui est visé.
En outre, nos pays ont décidé d'abolir la mort civile, une disposition qui consistait à considérer qu'une personne ayant commis des crimes graves se voyaient mettre immédiatement fin à son existence sur le plan civil (on ouvrait son testament par exemple, et son patrimoine passait directement à ses héritiers). Cela fut considéré comme inhumain et ne fut pas sans quelques conséquences embêtantes en matière de filiation lorsqu'en France, Madame de Poulignac, dont le mari ancien ministre s'est trouvé emprisonné suite aux incidents de la Monarchie de Juillet, s'est trouvé enceinte de son mari civilement mort (il ne pouvait plus être le père de l'enfant, puisqu'il n'existait pas sur le plan civil).
L'abolition de la mort civile au XIXe siècle au nom des droits de l'homme par les derniers pays d'Europe l'utilisant encore me semble difficilement compatible avec l'instauration au XXe siècle de dispositions visant à priver des personnes de possibilités sur le plan civil.
En outre, la situation semble opportunément arranger les victimes de la guerre pour ce qui concerne Mein Kampf, dont les droits d'auteurs sont détenus par le Land de Bavière (qui a hérité des biens d'Hitler et donc des droits d'auteurs de ces ouvrages) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#En_Allemagne. Ici, les droits d'auteur sont utilisés pour empêcher toute édition non critique de l'ouvrage.
Enfin, il me semble juridiquement difficile de définir les conditions de perte de droit d'auteur. Si vous étiez législateur et deviez prendre une telle exception, comment identifieriez-vous ces œuvres ?
Le droit protège tout le monde, et ne s'occupe pas de morale lorsque cette protection s'exerce. --Dereckson (talk) 17:06, 7 April 2013 (UTC)
Je n'ai pas répondu à tout votre message, car il ne me semble pas fondé sur une position à froid et rationnelle. Permettez-moi de vous suggérer une piste de réflexion pour répondre à la question « Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle »
Le droit pénal allemand n'autorise ni l'incendie de bâtiment, ni la destruction de lieux de culte, et la protection du droit d'auteur de photographies prises avant ces événements n'affecte en rien ces interdictions. Ces actes étaient hors-la-loi, et c'est la raison pour laquelle les responsables du régime nazi ont fait l'objet de condamnations. --Dereckson (talk) 17:10, 7 April 2013 (UTC)

{{FoP-France}}[edit]

Bonjour. Ce modèle est à appliquer aux photos ayant un élément de minimis car il s'agit d'un warning contre d'éventuels crops qui tomberaient sous le coup d'un copyvio (lis bien la version français du message ici). Il faut donc le laisser sur des fichiers comme File:070404-Sarkozy-Kaercher.jpg. Penses-y à l'avenir. Cordialement. --TwoWings * to talk or not to talk... 18:20, 16 August 2013 (UTC)

Merci pour la précision, j'avais pris cela pour une catégorie d'images à passer en revue pour vérifier le droit d'auteur. --Dereckson (talk) 18:53, 16 August 2013 (UTC)

Grand Theft Auto logos[edit]

Bonjour Dereckson, selon cette catégorie ; Category:Grand Theft Auto logos, il reste encore 16 logo a supprimer puisque celui-ci ; File:Logo GTA2.svg a un lettrage très simple. Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 05:37, 2 October 2013 (UTC)

Merci, supprimés. --Dereckson (talk) 11:11, 2 October 2013 (UTC)

Suppression de la photo Yann Ebongé[edit]

T'as vraiment rien d'autre à faire pédé que d'supprimer des photos en parlant de droit d'auteur alors qu'il ya une autorisation. Jsais pas moi, trouves toi une meuf groo

Y a 24 heures dans une journée, ça permet de faire ça et d'autres choses. Plus sérieusement, réponse ici. --Dereckson (talk) 15:36, 2 October 2013 (UTC)

Maubeuge area[edit]

Hi! I have listed by Nord photo requests here: Commons:Picture_requests/Requests/Europe#Nord. How close are they to Maubeuge? Do you know of any companies headquartered around there? WhisperToMe (talk) 13:17, 23 December 2013 (UTC)

All Lille, at 100 Km, not my area, sorry. No, I didn't know HQ there, only the locations of Areva or SNCF implementations there. --Dereckson (talk) 18:35, 23 December 2013 (UTC)

Happy Holidays[edit]

Christmas Belles at Crown - 11366677816.jpg Happy Holidays!
G'day, just a quick greeting wishing you and your family happy holidays and all the best for 2014. And of course, a big thank you for putting a leg up by doing what you do on Commons, and helping to make it the fantastic project that it is. Greetings from a warm west coast of Aussie. russavia (talk) 01:32, 24 December 2013 (UTC)

Alfred Letourneur[edit]

Hi Why did you delete the Alfred Letourneur image. It is in public doamin in France. Please reload it and I will modify the licence info.

PD-BNF : La photo a éte prise sur Gallica et bien indexé comme domaine public. Ne doit on pas ouvrir une discussion avant de supprimer ?

regards/cordialement--Thcollet (talk) 07:13, 26 December 2013 (UTC)

Bonjour,
 
Un fichier doit être dans le domaine public ET dans son pays d'origine ET aux États-Unis pour pouvoir être téléversé sur Commons. En effet, les États-Unis sont le siège de la Wikimedia Foundation, l'endroit d'hébergement des serveurs et enfin notre for juridique.
 
Cette photo est un cliché de presse datant de 1926, prise par un photographe de l'agende de presse Meurisse, dont le nom nous est inconnu. À ce titre, en le considérant comme cliché anonyme, il bénéficie d'une protection du droit d'auteur pendant 70 ans après publication, par dérogation à la règle générale accordant une protection de 70 ans à dater de la mort de l'auteur.
Il a donc bénéficié d'une protection du droit d'auteur jusqu'en 1996 et est entré dans le domaine public en France le 1er janvier 1997.
Or, en date du 19 février 2012, une décision de la cour suprême des US a considéré que toute œuvre qui n'était pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 (ce qui est le cas de ce cliché) bénéficie d'une restauration de droit d'auteur selon la législation américaine (dans la plupart des cas, 95 ans après publication). Il est donc protégé jusqu'en 2021 et entrera donc dans le domaine public aux États-Unis au 1er janvier 2022.
C'est ce que j'ai résumé par “Not in public domain in France in 1996, so not in public domain in US before 2029, per URAA. File uploaded after the 2012-03-01 date. Undelete in 2022.”. Erratum : il faut lire “before 2022” et non “before 2029”.
Il sera placé dans la catégorie qui va bien sous peu, dès que j'ai fini de nettoyer les cas évidents de cette catégorie.
Autre chose, mais ça, ça ne concerne que les photos non supprimées suite à cette restauration URAA, on peut également s'interroger sur le fait de savoir si ces photos sont réellement dans le domaine public en France, quoiqu'en dise la BNF : l'anonymat est-il réel ou provient-il d'une simple perte de l'information au moment où les photos ont été transmises à la BNF à des fins d'archive ? Une discussion à ce sujet me semble nécessaire avant tout nouveau téléversement de photos de cette agence de presse.
 
Des discussions avant suppression.
Oui bien sûr, avant des décisions de suppression, des discussions ont toujours lieu.
En l'occurence, dans le cas présent, des discussions ont déjà eu lieu sur :
Et la matière est aujourd'hui expliquée sur :
Le fichier est une violation de droit d'auteur clairement identifiée, d'où la suppression immédiate. --Dereckson (talk) 18:48, 26 December 2013 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Paul Claudel 1928.jpg[edit]

At Commons:Deletion requests/Files in Category:Meyers Blitz-Lexikon, User:Yann has cited this DR for his assertion that we have agreed not to delete any files uploaded before 3/1/2102 on URAA grounds.

That's not my understanding. I think we agreed that we would not simply wipe them all out, but would deal with them case by case. There is also Commons:WikiProject Public Domain/URAA review which is apparently working on them.

Question -- can you give me the cite for your belief that we agreed to leave pre-March-2012 files alone? Thanks, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 15:18, 26 December 2013 (UTC)

What I've mainly said is we don't allow, as demonstrate the {{Not-PD-US-URAA}} documentation, files to be uploaded in violation of URAA from March 2012. For the files before this date, this is still an open question it seems. --Dereckson (talk) 18:23, 26 December 2013 (UTC)
Would you please reconsider your closing in the subject case, then? .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 21:16, 26 December 2013 (UTC)
Done. --Dereckson (talk) 22:02, 26 December 2013 (UTC)

Supp. image retouchée de Malraux[edit]

Je souhaiterais des explications plus précises pour la suppression de cette image dès lors qu'elle provenait de la retouche de celle-ci qui elle remplit, semble-t-il, parfaitement les conditions de licence.--LPLT (talk) 16:24, 26 December 2013 (UTC)

Ah, ça devient compliqué ça ...
En date du 19 février 2012, la Cour suprême a arrêté que les photos n'étant pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 se voient bénéficié rétroactivement d'une protection selon le droit d'auteur américain de 95 ans après publication, et sont dans la plupart des cas dispensées des formalités de publicité pour bénéficier de cette protection. C'est le cas de cette photo.
Le téléversement de la photo non retouchée date du 2012-02-01, donc avant cette décision. À cette époque, une personne normalement prudente et responsable pouvait légitimement considérer que cette photo était dans le domaine public.
En revanche, prendre cette photo à la date de la retouche et la téléverser sur Commons s'est fait après la date du jugement de restauration, en violation du droit d'auteur du photographe aux États-Unis.
Tu peux si tu le souhaites demander sur Commons:Undeletion requests si un administrateur accepte de violer la loi, au prétexte qu'on la viole aujourd'hui sur une seconde photo téléversée avant, à une époque où ce n'était pas une évidence. En ce qui me concerne, je ne souhaite pas le faire. --Dereckson (talk) 18:21, 26 December 2013 (UTC)
Qui plus est, la date limite pour la suppression de toutes ces photos est fixée au 31 juin 2014, si je regarde Commons:WikiProject Public Domain/URAA review, la restauration serait donc pour 6 mois maximum. --Dereckson (talk) 22:04, 26 December 2013 (UTC)
Merci pour les explications. Je trouve la chose un peu tordue d'un point de vue légal (l'original est préservé, mais pas le retouché), mais je ne suis pas apte à juger les subtilités du système US.--LPLT (talk) 10:32, 27 December 2013 (UTC)
La justice se contente de dire que ces œuvres voient leur droit d'auteur restauré, si la chose tordue c'est l'avant/après, c'est la décision de la communauté de temporiser avant de tout supprimer, ce qui sera fait pour juin 2014, temporisation pour par exemple pouvoir prévenir les wikis réutilisant les photos de la liste des fichiers qui vont être supprimés pour qu'ils puissent prendre leurs dispositions, ou vérifier que ce n'est pas dans le domaine public pour d'autres raisons. --Dereckson (talk) 12:19, 27 December 2013 (UTC)
Si on suit User talk:JuTa/Archive 19#URAA and France: 1937, c'est bon pour les photos publiées avant 1936, dont celle-ci. Probablement plus problématiques sont celles de Category:Roger Pic. Je pense qu'il faudrait lancer une discussion plus large sur le Bistro. Cordialement, Yann (talk) 13:17, 27 December 2013 (UTC)
Effectivement, Asclepias soulève que ces photos sont entrées dans le domaine public après 50 ans, la prolongation à 70 ne datant que de 1995. --Dereckson (talk) 14:46, 27 December 2013 (UTC)
J'ai retiré le modèle {{Not-PD-US-URAA}} que tu as ajouté aux photos publiées avant 1937, que j'ai remplacé par {{PD-1996}}. Cordialement, Yann (talk) 07:54, 28 December 2013 (UTC)
Yann, Des discussions ont déjà eu lieu sur le Bistro au cours des dernières années (notamment ). Les droits d'auteur patrimoniaux de Roger Pic ayant été explicitement cédés à la BNF [1], celle-ci peut donc en faire ce qu'elle veut, y compris les déclarer comme étant dans le domaine public, ce qu'elle a fait. On peut parfois questioner les notices de la BNF lorsqu'il s'agit d'évaluer le statut d'œuvres dont les droits d'auteur ne sont pas les siens. Mais lorsqu'elle était elle-même la titulaire des droits d'auteur, comme dans le cas des œuvres de Roger Pic, sa déclaration de domaine public fait foi et s'impose. On imagine mal la BNF contester sa propre affirmation. Je suppose que quelqu'un qui voudrait argumenter pourrait tenter de faire l'hypothèse que la BNF aurait pu vouloir verser ces œuvres dans le domaine public en France seulement, tout en se réservant les droits d'auteur ailleurs dans le monde, mais en l'absence complète de quelque indication en ce sens de la part de la BNF, cette hypothèse paraît faible. --Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

Modèles de bandeaux[edit]

Bonjour Dereckson,

Sur ma page de discussion, tu suggères : «crée un modèle indiquant le domaine public français après 50 ans, avec le paramètre et une explication pour les prolongations de guerre. C'est incohérent de dire 70 ans sur la photo si c'est 50». Mais non. Pour les milliers de fichiers dans le même cas, la pratique usuelle sur Commons est d'utiliser les bandeaux standards et simples et de garder les choses faciles pour les réutilisateurs. Notamment, il s'agit d'utiliser autant que possible les mêmes bandeaux standards pour les œuvre originant des pays de l'UE, sauf les cas où ce n'est pas possible. Un réutilisateur veut savoir si l'œuvre est dans le domaine public aujourd'hui. Il ne lui importe généralement pas de savoir si c'était en 1987 ou une autre année que l'œuvre est entrée dans le DP. Il en est ainsi des nombreux fichiers qui ont un bandeau PD-old-70. Le bandeau est évidemment valable pour tous ces fichiers qui sont dans le domaine public depuis plus longtemps que le strict minimum. Pour les pays qui ont, ou qui avaient, une durée de protection de moins de 70 ans applicable à ce type d'œuvre, le bandeau est bon quand même. Même chose pour le bandeau sur les oeuvres anonymes d'origine européenne. Le bandeau informe les réutilisateurs que le statut actuel du fichier est le domaine public dans les pays concernés, soit : «Ceci s'applique à l'Union européenne et aux autres pays où le terme du copyright est de 70 ans après que l'œuvre a été mise à la disposition du public». Si un utilisateur veut connaître des détails supplémentaires sur le calcul précis de l'année où l'oeuvre est entrée dans le domaine public d'un pays, par exemple la France, il peut toujours consulter la page en:Wikipedia:Non-US_copyrights#endnote_tab_france où c'est expliqué en note z. Mais il pourrait être contre-productif d'inonder l'ensemble des utilisateurs avec quantité de détails en multipliant les bandeaux compliqués. Il existe toutefois des bandeaux qui contiennent ce genre de détails, mais ce sont des bandeaux d'information à l'usage des contributeurs, par exemple Template:France wartime extensions URAA, à utiliser de façon complémentaire avec Template:URAA artist. Ce ne sont en général pas des bandeaux destinés aux fichiers. Par ailleurs, il y a quelques années, un utilisateur avait suggéré un projet de bandeau spécifique Template:PD-France, mais ça n'a pas abouti, entre autres à cause de la complexité des différents détails. Remarque, ça ne me dérange pas personnellement d'une façon ou de l'autre. Peut-être que ton idée de relancer des bandeaux spécifiques mérite d'être discutée. Mais je préfère m'en tenir au consensus. Je ne vais pas prendre l'initiative de changer le fonctionnement actuel. Si tu crois préférable de relancer l'idée de bandeaux spécifiques, je te suggère d'en discuter sur le Village Pump et de voir les réactions. Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

Found something in Maubege[edit]

fr:La Sambre: Avenue Franklin Roosevelt - 59600 Maubeuge WhisperToMe (talk) 12:24, 3 January 2014 (UTC)

Okay, address noted. --Dereckson (talk) 15:23, 4 January 2014 (UTC)
Thank you :) - I don't know if there is a particular number associated with it. I got the address verbatim from the La Sambre website: http://www.lasambre.fr/ (see footer), but http://www.lasambre.fr/Qui-sommes-nous-,5933.media says "La Sambre est installée 2 avenue Franklin Roosevelt à Maubeuge." Are you interested in taking photographs of schools? If so I can supply addresses of whatever schools are in Maubege. WhisperToMe (talk) 20:32, 4 January 2014 (UTC)
2 is the street number. It's put before the street in France addresses in Québec and Belgium, the number is put afterwards).
About schools, I can shoot them at Maubeuge, Louvroil, Marpent and Jeumont. --Dereckson (talk) 07:49, 6 January 2014 (UTC)

Marpent:

  • École primaire publique Maurice Fostier, 6 rue de la Mairie, 59164 Marpent

I found a list of schools in Jeumont here: http://www.mairie-jeumont.fr/site/vivre-a-jeumont/enseignement/

  • lycees:
    • Lycée professionnel Louis Armand, Rue Jean Mermoz
    • Lycée privé Ste Bernadette, 225 rue des Anciens d’AFN
    • La fédération compagnonique des métiers du bâtiment, 91 rue des Usines
  • collège, maternelle, and primaire:
    • Collège privé Ste Bernadette and École privée Ste Bernadette, 124 rue de la Résistance (may be separate entrances for different levels)
  • collèges:
    • Collège Charles De Gaulle, 873 rue Marx Dormoy
    • Collège Eugène Thomas, 212 rue de la Tour
    • Institut Médico Educatif Charles de Foucauld, rue Jean Mermoz
  • primaires:
    • École Willy Dubois, Rue des Anciens d’AFN
    • École Annick Mouvet, Rue Marx Dormoy
    • École Pierre Ronsard, 42 boulevard Calmette
  • maternelles:
    • École Maryse Bastié, 420 rue Moïse Rampanaux
    • École Du Bellay, boulevard Henri Dunant
    • École La Bruyère, rue Louise de Bettignies
    • École La Fontaine, 500 rue Marx Dormoy

You are welcome to get whatever you want out of the list WhisperToMe (talk) 15:05, 6 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R1 Announcement[edit]

Round 1 of Picture of the Year 2013 is open![edit]

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and the most popular image in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 1 will end on . Click here to learn more and vote »

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2012 Picture of the Year contest.

Commons:Deletion requests/Files of User:KIKIRPA[edit]

Bonjour, suite à Commons:Deletion requests/Files of User:KIKIRPA, peux tu supprimer toutes les importations faites le 12 mai [2] de ce contributeur - En effet, il continue à télécharger des photos non compatibles avec notre licence - Merci et bonne continuation --Lomita (talk) 18:41, 13 May 2014 (UTC)

Bonjour,
C'est fait.
J'ai également écrit à leur photothèque en vue d'expliquer la situation, et leur proposer de les mettre en contact avec un membre des projets GLAM le cas échéant. --Dereckson (talk) 16:59, 15 May 2014 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by KIKIRPA[edit]

Bonjour,

Pour info. Cordialement, Yann (talk) 12:24, 16 May 2014 (UTC)

Bonjour,
 
N'ayant toujours eu ni réponse par courrier électronique de la part du curateur de la photothèque à mon mail du 15 mai, ni d'explications convaincantes qu'une personne chargée de la communication disposait d'un mandat permettant d'engager la représentation de l'institut, ni vu de modifications sur le site web de l'institut sur sa politique de revendre pour une utilisation commerciale les photos à 30 € par publication, j'ai à nouveau supprimé ces photos, afin de protéger les intérêts de l'institut et des ayants droits, ainsi que des réutilisateurs éventuels des photographies.
 
(1) la loi belge, à l'égard des tiers, prévoit que cette responsabilité est irréfragablement présumée lorsque deux administrateurs de la personne morale signe un acte ; dans tout cas contraire, il convient de s'interroger sur le lien hiérarchique de l'intéressé et le pouvoir réel de son mandat)
 
--Dereckson (talk) 09:17, 20 May 2014 (UTC)
Je ne comprends pas. As-tu lu le ticket ? Il est quasiment identique à tous les tickets que l'on reçoit, et cela me semble suffisant, à moins que tu as des informations que je n'ai pas. En plus, tu aurais dû réouvrir la demande de suppression au lieu de supprimer les images sans m'avertir. Cordialement, Yann (talk) 18:38, 20 May 2014 (UTC)
Relis l'historique du compte et de la conversation.
Il s'agit d'une personne chargée de la communication qui a comme objectif d'illustrer un article WP sur un des membres fondateurs de leur institution.
Elle n'a pas pour objectif d'effectuer un don de photos, juste d'illustrer WP.
Et le souci, c'est que visiblement, elle a démontré ne pas connaître la matière des licences Creative Commons, puisqu'elle a associé. Dans ce cadre, je ne vois pas comment elle pourrait avoir l'autorisation de donner ce genre de permissions. Un responsable de la communication n'a pas la qualité d'engager l'institut. Surtout quand l'objectif n'était pas un don altruiste de photo, au-delà du but d'illustration de WP.
Enfin, elle a un peu fait n'importe quoi en retéléversant sous deux noms de fichier différents, retirer un modèle de DR.
La veille du jour où tu as restauré, j'ai envoyé un courriel au curateur du fonds photographique (et un second aujourd'hui) pour savoir quelle était la position officielle de l'institut sur la question.
Je souhaiterais qu'avant que nous restaurions les photos, on aie une réponse du curateur, qui lui est habilité à se prononcer sur ce genre de choses.
Dès lors que dans ma DR j'ai mentionné avoir envoyé un courriel à qui de droit, il me semble que c'était à toi d'attendre que nous ayons un retour plus officiel. --Dereckson (talk) 20:48, 20 May 2014 (UTC)
Euh, n'inverse pas les choses, stp. Tu as ajouté cette info après que j'ai restauré les photos et fermé la demande de suppression. En plus, je m'aperçois que tu n'as jamais communiqué directement avec cet utilisateur sur sa page de discussion. Et il semble que certaines photos ont été supprimées sans qu'il soit informé. C'est vraiment pas la bonne façon de faire. Yann (talk) 17:36, 21 May 2014 (UTC)
Concernant la notification de l'utilisateur, j'ai clôturé les DR notées sur Commons:Bistro, ce que tu as vu sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_of_User:KIKIRPA. Il me semble que chaque photo était soit sur la DR, soit un retéléversement de la même photo sous un nom avec une ponctuation différente, je vais vérifier.
En effet, j'ai répondu à la suite de cette DR, je n'ai pas utilisé sa PdDi, tu as raison c'aurait peut-être été plus pratique. --Dereckson (talk) 19:58, 21 May 2014 (UTC)
Pour info, la personne a demandé sur OTRS pourquoi les images ont été supprimées alors qu'elle avait envoyée une permission. J'ai demandé des précisions. Je pense que tu dois pouvoir lire ma réponse. Cordialement, Yann (talk) 17:45, 22 May 2014 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Liberté, Égalité, Fraternité[edit]

PVI, réf la discussion à Commons:Deletion requests/File:Logo de la République française.svg. trackratte (talk) 18:46, 15 June 2014 (UTC)

File:Alfred Letourneur.jpg[edit]

Bonjour,

J'ai restauré ce fichier. Pour info, il n'est pas soumis à l'URAA. Seules les œuvres des auteurs morts après 1935, et seules les œuvres anonymes publiées après 1935 le sont. Cordialement, Yann (talk) 19:08, 17 June 2014 (UTC)

Et aussi File:Étienne Antonelli 1927.jpg et File:Aéro-Club Hadelindo.jpeg. Pour info, vu la complexité, il est nécessaire de faire une demande de suppression. Yann (talk) 19:12, 17 June 2014 (UTC)
Euh s'ils sont mort en 1935, ils n'étaient pas dans le domaine public en France en 1996, c'est quoi ce seuil de 1935 ? --Dereckson (talk) 20:04, 17 June 2014 (UTC)
Oui, pour la France, c'était 58 ans avant la loi de 1996 (50 + 8 années de guerre). Yann (talk) 20:30, 17 June 2014 (UTC)
Ok, merci pour ces précisions. --Dereckson (talk) 21:29, 18 June 2014 (UTC)

Category:Kurt Ehrhardt[edit]

Hi, why did you restore an empty cat still carrying a speedy-tag? --Túrelio (talk) 15:07, 28 June 2014 (UTC)

Hi,
Before going to eat, I were going to upload a Kurt Ehrhardt media, but no, I miscaculated the date, so it's not yet in PD and so I finally didn't import it.
Deleted again. Thank you for remember me the category. --Dereckson (talk) 16:36, 28 June 2014 (UTC)

Photo cosplay [3][edit]

Bonjour, merci pour le travail que tu as effectué sur les photos - Il n'y a aucun problème pour que tu les renommes si nécessaire, et comme tu le souhaites, j'aimerai juste que tu laisses les 4 premiers caractères (L250 par exemple) - Merci pour tout - Bon week end - --Lomita (talk) 10:14, 12 July 2014 (UTC)