User talk:Dereckson

Welcome to my Commons talk page.

I will answer to any question on this page, so thank you to include it on your watch list or ask in your message I use the {{talkback}} template.

Likewise, if I let a discussion on your page, I invite you to continue it there, to avoid ping pong.

If I don't answer to your message

If you think I forgot your message, don't hesitate to add a line, so MediaWiki will print again you've a new message.

#wikimedia-commons

If you wish to have an interactive discussion, I'm often available on the IRC channel #wikimedia-commons on the Freenode network.

Web access

Add a new message

Archives : 2007-2011 | 2012 | 2013

LogoMLC.PNG

I have a problem with the delete. Where can I find the arguments? A user replaced the logo in an article with: File:Brussels Metro Logo.svg It looks exactly the same. To look at actual use in Charleroi look at: File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG with only colour reversal. If the Brussels metro and Charleroi metro use the same logo, it is not easy to determine who ownes the logo and if is not a general logo used for the metro in Belgium. Smiley.toerist (talk) 15:21, 19 February 2013 (UTC)

Hello,

• File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG seems to be original enough in Belgium to be protected by copyright: the M is cut and rounded to create a perspective and gives a Möbius strip effect. It should be nominated for deletion.
• The logo is acceptable on File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG, per de minimis: the main topic is the metro station, not the logo, the perspective isn't focused on the logo, it could be difficultly avoided.
• The MLC logo meets the threshold of originality too: there, it's not a M or a rectangle, but a more complicated geometric shape. Copyright applies to every logo, except these reduced to plain letters and simple geometric shapes. Anything where you can see an inventive creativity used to produce the logo opens is protected by copyright. I thought it were a clear case, so I speedy deleted it. --Dereckson (talk) 21:41, 19 February 2013 (UTC)

So it doesnt matter if the same logo is used by different organizations? The Brussels metro en the ligth rail in Charleroi are very different enterprises. Who owns the rigths? What if it is used as a national symbol for all metro systems? Smiley.toerist (talk) 22:49, 19 February 2013 (UTC)

Indeed, no, it doesn't. What does matter is the logo author's death date, to count the 70 years. Who owns the right is a very good question. The Antwerp network doesn't seem to use it. This is the Charleroi and Brussels logo. I would so inquire at four sources: Service public fédéral Mobilité et Transports / Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer (federal level transport administration seems the best possible source, according the logo age), STIB, SRWT and the TEC Charleroi to find the logo history/origin/author. --Dereckson (talk) 09:09, 20 February 2013 (UTC)

Postings

Hi Dereckson,
these postings might concern you. --Túrelio (talk) 14:20, 4 March 2013 (UTC)

Hello,

Thank you for the notification.

I'm opening a section on COM:AN/U. --Dereckson (talk) 14:26, 4 March 2013 (UTC)

Re:

I don't understand your point.

I ALWAYS keep former name as a redirect (option "leave redirect behind" is always checked), see my contributions. My intention when moving is to make searching easy for the lectors. Names as "Vista panoramica" or "Vista geral" or even "South view" means nothing.

I have been trying to organize images, giving them names that make any sense (en:Wikipedia:Be bold is not worth here?), but if you find it disruptive, don't worry, you will not do this anymore.

I have been edited Wikipedia since 2006 (more than 250,000 editions), I became sysop at pt:Wikipedia in 2008, I do not need to be in a place where they think I am "disruptive". Thank you for encourage me with your threats. If you feel better removing my flag, fell free to do so.

Yanguas (talk) 14:56, 7 March 2013 (UTC)

In time: my moving actions are supported by reasons 2 and 3 of this. Tks. Yanguas (talk) 15:16, 7 March 2013 (UTC)

Thank you for your message and for find the origin of the problem. I wonder if the problem has been solved, so I can keep doing my work (more carefully, of course!). Tks. Yanguas (talk) 23:34, 11 March 2013 (UTC)

Hey! Thank you for your intent to be more careful about what constitutes a meaningless name, that's a good news. I'm glad you will. :) --Dereckson (talk) 23:41, 11 March 2013 (UTC)

Pope Francis

Hello! May I do something to "rescue" the photo of Pope Francis? It is mine and the Author gave it to me with all its rights. How can I proceed in this situation? Thank you for your interest in this matter.--Tenan (talk) 17:23, 20 March 2013 (UTC)

Sure, you can send the right transfert documentation to our OTRS permission queue. You'll find the instructions at Commons:OTRS.

I thought you only had the permission for Wikipedia, according your own declaration sooner this afternoon. --Dereckson (talk) 20:21, 20 March 2013 (UTC)

Thanks. I'll try to do (if I have time and if I could understand all the instructions...). The picture was given to me to put it in Wikipedia as a normal picture (as mine), so the permission is the normal permission to put something as own work in Wikipedia (for this reason I put the picture as mine).--Tenan (talk) 08:35, 21 March 2013 (UTC)

I'm asking the letter for commons. I would like to change these words in my comment of the deletion page: "Hello! The image is given by a friend to me with the permission of using it in Wikipedia with all the "rights" and only for this page. Thank you". I would delete the last words "and only for this page" because I wrote them trying to say that the photo would be put in Wikipedia as a normal photo (with the normal licence). I hope also that the Author would accept to send the letter with the permission to Wikipedia. Thanks and I apologice for the problems. I haven't practice in these matters.--Tenan (talk) 10:30, 22 March 2013 (UTC)

You'll find an example of permission he can send at Commons:Email templates. --Dereckson (talk) 10:51, 22 March 2013 (UTC)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:%D0%90ll_hail_the_krimson_king.svg

You appealed to delete this image, because you said it doesn't match anything from the books. My copy of Dark Tower book VII The Dark Tower has this image in the first page before the book starts. The only real proof I can provide are two images: http://i.imgur.com/eARQepo.jpg http://i.imgur.com/ZkLTUPq.jpg

I don't know if I'm doing this right, but I didn't want the image deleted. It's from the booksssss

Thank you for the photos.

Alas, it's quite the reverse: the issue isn't about content related to the book, but about copyright.

The person who drawn this symbol for Stephen King has copyright for 70 years after his death, so we can't publish it without authorization or under an open source license.

If it would have been a logo NOT copied from the book, we wouldn't have this copyright issue and we could have kept it.

Now, if we delete the picture from Wikimedia Commons, we could use it on the English Wikipedia under the fair use doctrine, which allows to reuse a media without author permission to illustrate an informative subject (so this is okay to illustrate an article about a book with a graphical element of the book).

The only remaining possibility is this is an old existing logo reused by Stephen King, instead than one created from scratch. In such a case, that would be in public domain and ok to kept. --Dereckson (talk) 00:39, 27 March 2013 (UTC)

Licence Creative Commons Licence de libre diffusion CC-NC

Bonjour Ce que je souhaite, c'est que wikimedia propose aux contributeurs, si c'est leur choix, de mettre les photos sous la licence indiquée en objet, c'est à dire en utilisation non commerciale (NC). Si c'est un problème, j'en suis très étonnée, et je ne le comprends pas. Ce n'est pas clair. Qui décide ce genre de choses ? Les administrateurs ont-ils débattu de cette question ? --ChristianeB (talk) 19:22, 1 April 2013 (UTC)

Bonsoir,

J'ai bien compris votre but. Et, en effet, il n'est pas possible sur Wikimedia Commons de le faire, ce site n'acceptant pas le contenu NC.

Votre but va en effet à l'encontre des principes fondateurs des projets Wikimedia. Les projets Wikimedia, c'est du contenu libre, réutilisable pour tout usage, y compris du commercial.

Si vous lisez fr:Wikipédia:Principes fondateurs et fr:Wikipédia:Droit d'auteur, vous verrez par exemple qu'initialement Wikipédia était publié sous licence GFDL et l'est maintenant sous la licence CC-BY-SA.

Wikimedia Commons est une médiathèque proposant des millions de photos libres :

• soit dans le domaine public ;
• sous toute licence autorisant POUR TOUT USAGE la redistribution, la modification et les travaux dérivés de photos ;
• soit dont les seuls éléments ne répondant pas aux deux conditions ci-dessus ont un droit d'auteur dont l'ayant droit est la Wikimedia Foundation (cas des logos comme celui de Wikipédia).

Si vous voulez publier des photos sous licence CC-BY-NC, vous pouvez utiliser Flickr, qui offre cette possibilité.

J'ai du mal à comprendre votre étonnement dans la mesure où je vous ai donné des exemples qui nous posent problème au niveau de l'utilisation commerciale d'une part, et la bande dessinée d'un contributeur qui résume la pensée du projet d'autre part.

Non, en tant qu'administrateur, nous n'avons pas débattu de cette question. Nos responsabilités sont purement techniques : la fonction d'administrateur est un statut technique permettant des possibilités de maintenance (renommer des photos, effacer des pages ou l'ancienne version d'une image par exemple).

C'est la communauté dans son ensemble qui prend ce genre de décisions.

Cette décision particulière a été qui plus est entérinée par le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, foundation:Resolution:Licensing policy

Comme vous pourrez le lire, nous respectons la définition d'un contenu libre donné par http://freedomdefined.org/Definition

Ce site indique clairement sur http://freedomdefined.org/Licenses/NC les raisons pour lesquelles les licences restreignant le commercial n'ont pas été retenues.

Ces trois pages sont en anglais et disposent d'une traduction en français.

J'espère que la lecture de ces divers éléments vous apportera un éclairage complémentaire sur nos raisons de ne pas restreindre la liberté de réutilisation.

Si vous n'étiez pas convaicu par ces éléments et souhaitez remettre en cause cette décision, la première étape est de lancer un débat sur Meta, le site qui permet de discuter des divers projets Wikimedia, et sur lequel se sont tenus nos divers débats sur les licences. La page pour se faire est meta:Requests for comment.

Notez que je vous indique cette possibilité pour répondre à votre question Qui décide ce genre de choses ?. Dans la pratique, c'est plus ou moins inscrit dans le marbre. --Dereckson (talk) 20:57, 1 April 2013 (UTC)

carte postale de la synagogue de Lunna

Merci pour votre réponse plus complète sur les droits d'auteurs .Je n'ai pas de date au verso de ma copie de carte de synagogue de Lunna.

Entre nous je dois vous avouer que je n'oserai pas transmettre ces renseignements au propriétaire de la carte.

Je traduis un article du russe vers le français à propos d'un ghetto dans un pays (Belarus /ex- URSS) différent de celui de l'éditeur (allemand). L'éditeur est installé en Allemagne, pays qui a envoyé des SS pour incendier une synagogue en 1942 ( en plus du ghetto et de l'anéantissement d'un village juif et de ses habitants ). La photo :c'est la synagogue du village dans lequel a été organisé la création puis la destruction du ghetto.Et puis on me dit que les droits de ces allemands sont toujours réservés 70 ans après leur crime pour une photo qui a 90 ans et qui n'est pas dans leur pays. Enfin je suis bien obligé de vous croire , mais c'est étrange qu'un pays condamné pour crimes de guerre sur des civils ait encore 90 ans après des droits sur les photos de ses victimes et de leur lieu de culte incendiés au mépris de toutes les lois de la guerre. Je vais toutefois demander au conservateur du musée juif comment les victimes de la Shoah admettent une telle appropriation.

Les photos prises dans les camps de concentration par les allemands sont-elles également toujours protégées par le copyright si c'est un éditeur allemand qui a envoyé son photographe photographier ce qu'il avait à y voir : cadavres, fours crématoires ,tortures , expériences médicales etc etc...? Etes- vous vraiment certain que la communauté juive américaine, qui est si influente, accepte des principes juridiques pareils sans exception? Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle? Cela devrait pousser à faire des photos de lieux connus ou intéressants puis de les incendier : la photo conservée n'en aurait que plus de valeur. Cela parraît incroyable parce que cela protège les sociétés des pays qui ont participé à la destruction complète d'un autre pays sans respecter le droit de la guerre et les conventions internationales qui protègent les civils . Je n'ose pas croire que les pays victimes ne sont pas protégés d'une telle incohérence morale. Il doit y avoir des exceptions. J'espère que vous pourriez me les communiquer.

Cordialement

Daniel Mortier(87.67.10.32 16:14, 7 April 2013 (UTC))

Bonjour,

Tout d'abord, l'Allemagne n'a pas fait l'objet d'une condamnation pour crimes de guerre sur des civils. Le procès de Nuremberg vise les « principaux responsables du Troisième Reich » (selon l'expression de l'article Wikipédia). C'est le régime nazi, et non le pays qui est visé.

En outre, nos pays ont décidé d'abolir la mort civile, une disposition qui consistait à considérer qu'une personne ayant commis des crimes graves se voyaient mettre immédiatement fin à son existence sur le plan civil (on ouvrait son testament par exemple, et son patrimoine passait directement à ses héritiers). Cela fut considéré comme inhumain et ne fut pas sans quelques conséquences embêtantes en matière de filiation lorsqu'en France, Madame de Poulignac, dont le mari ancien ministre s'est trouvé emprisonné suite aux incidents de la Monarchie de Juillet, s'est trouvé enceinte de son mari civilement mort (il ne pouvait plus être le père de l'enfant, puisqu'il n'existait pas sur le plan civil).

L'abolition de la mort civile au XIXe siècle au nom des droits de l'homme par les derniers pays d'Europe l'utilisant encore me semble difficilement compatible avec l'instauration au XXe siècle de dispositions visant à priver des personnes de possibilités sur le plan civil.

En outre, la situation semble opportunément arranger les victimes de la guerre pour ce qui concerne Mein Kampf, dont les droits d'auteurs sont détenus par le Land de Bavière (qui a hérité des biens d'Hitler et donc des droits d'auteurs de ces ouvrages) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#En_Allemagne. Ici, les droits d'auteur sont utilisés pour empêcher toute édition non critique de l'ouvrage.

Enfin, il me semble juridiquement difficile de définir les conditions de perte de droit d'auteur. Si vous étiez législateur et deviez prendre une telle exception, comment identifieriez-vous ces œuvres ?

Le droit protège tout le monde, et ne s'occupe pas de morale lorsque cette protection s'exerce. --Dereckson (talk) 17:06, 7 April 2013 (UTC)

Je n'ai pas répondu à tout votre message, car il ne me semble pas fondé sur une position à froid et rationnelle. Permettez-moi de vous suggérer une piste de réflexion pour répondre à la question « Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle »

Le droit pénal allemand n'autorise ni l'incendie de bâtiment, ni la destruction de lieux de culte, et la protection du droit d'auteur de photographies prises avant ces événements n'affecte en rien ces interdictions. Ces actes étaient hors-la-loi, et c'est la raison pour laquelle les responsables du régime nazi ont fait l'objet de condamnations. --Dereckson (talk) 17:10, 7 April 2013 (UTC)