User talk:Martix

Welcome to Wikimedia Commons, Martix!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 12:58, 15 July 2015 (UTC)

File:(2016-11-12) English & Extensive (elaborate) Description for (Carpal Tunnel Release - Wound & Scar (3 days after surgery)) photo series.pdf

File:(2016-11-12) English & Extensive (elaborate) Description for (Carpal Tunnel Release - Wound & Scar (3 days after surgery)) photo series.pdf has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

EugeneZelenko (talk) 16:02, 29 January 2017 (UTC)

@EugeneZelenko: Hi EugeneZelenko; this is a belated response (I thought I had this talk page linked to my central talk page which is why only now I became aware of this notice). I had already noticed that this PDF, accompanying a batch/series of photo's with further extensive explanation on the depicted object(s) (which I found too extensive/too much text to provide it in/with the description) was deleted—and quite fast/quickly after upload as well. Is there any other way in which I can provide this information for viewers and users of the file, and link to it from the picture(s) page(s)? Presently, all those show a red link now to a file that no longer exists in the name space (and I kind of feel that no one bothered to read the contents of the PDF and 'fix' the issue/move it to a proper spot, but instead it was rather bluntly deleted without consideration (of its contents, context, and added value to the pictures)). Whereas in fact, technically PDF's can very well be regarded as a picture or raster format that can be quite properly homed on commons. Specifically on commons.

In fact, I have a related file (the outcome of EMG diagnostics, showing graphs and text of measurements created by the hospital as symptoms of a Carpal Tunnel Syndrome) in PDF format that I have been meaning to upload since (and have ensured/obtained the rights to publish them/release them under CC-BY-SA), which I believe is useful for the encyclopedia and/or commons, but am now hesitant to upload (I have a PNG version as well, but the PDf version has the advantage that the text beteeen the graphs can be copied & pasted as plain text). Kindly advise. Regards, -- Martix (talk) 17:02, 6 June 2018 (UTC)

Please read Commons:Project scope. Text belongs to relevant WMF project (Wikipedia, Wikibooks, etc). Images should be uploaded separately. --EugeneZelenko (talk) 17:14, 6 June 2018 (UTC)

Thank you for your prompt reply. However, I'm not sure if this is an answer to my first question, the second one, or both. Regarding the image that I intend to upload (my question nr. 2) have no meaning at all without the included captions. (It's much like loads and loads of train & bus time tables uploaded here as images, which are in fact text files (regardless whether they are handwritten on not, or use old typesetting fonts, my scansoftware would—by default—provide a PDF scan with selectable text, superimposed over the image. The initial thought is that information is provided to users/readers in text, supported/illustrated by images stored on commons. it seems to me - as I understand it - that the possibility of the reverse—that information is provided by image, supported/illustrated by (extensive) text containing explanation(s) on the subjects and certain details of the image, is either not considered during or supported by design, or is sub-optimally explained on how to accomplish that. -- Martix (talk) 03:14, 12 June 2018 (UTC)

CropTool

In the future, I would appreciate it if you used CropTool to crop images. This tool allows users to crop images already on Commons without having to download the images. It also makes sure that, if necessary, the file has already passed license review. It also properly links the images to one another, in case an issue with them comes up later. Elisfkc (talk) 17:26, 3 June 2018 (UTC)

@Elisfkc: Hi Elisfkc, thank you kindly for you suggestion for this tool; I was unaware of its existence and was already struggling trying to get the newer versions somehow properly linked; I considered "upload a new version of this file" but decided against it, making sure I would not overwrite or render the original file impossible to reference to. As chance would have it, I asked user Natuur12 last Sunday (June 3rd) on how to make an upload of a modified version properly link back and forth between the new and original version, when he pointed out the CropTool to me as well, which I will use in the future for this purpose.

However, (as you can see in my uploads list), I have also made other adaptations of files on commons (I'm referring to the schematic maps of the stairs of which I 'fixed' the contrast/luminance) but did not know how to properly link them to the original files (so I provided as much information as possible about the originals, but what I could do at that time ended there). Also, it may occur in the future that I create other versions/adaptations that cannot be done by webtools. How can I upload files whilst linking them to the originals? Should I use the "upload a different version of this file" after all? Or how could I/can I properly link new uploads to the orignal once they're already uploaded? (i.e. did you take care of properly linking my last two uploads and how did you do it? And could you perhaps do the same for the adapted maps of the stair-schematics, or explain to me how/where to do that?) Thanks in advance -- Martix (talk) 16:35, 6 June 2018 (UTC)

SVG (Scalable Vector Graphics)

In other languages (translate this)

Please use SVG Thank you for uploading some images! Did you know that Wikimedia Commons recommends the SVG (Scalable Vector Graphics) format for certain types of images? Scalable Vector Graphics are designed to look appropriate at any scale, and SVG images are easier to modify and translate, helping Wikimedia to distribute knowledge to all of the world. A lot of modern programs support SVG export. If you encountered problems or have questions, don't hesitate to ask me, a member of the Graphic Lab, or the Graphics village pump. Uploading images in SVG format isn't mandatory, but it would help. (To avoid any misunderstandings, please don't just put raster images into an SVG container as embedded raster.) Thanks, and happy editing!

--大诺史 (talk) 11:33, 5 June 2019 (UTC)

7e Pantserdivisie (Verenigd Koninkrijk)

Dag Martix, ik weet niet of je dit bericht ziet, maar ik zag je net een correcte wijziging terugdraaien (ik ben geblokkeerd, maar kan niet laten mijn volglijst te volgen). Operatie Overlord leidde tot D-day, 6 juni 1944, en de 7e Pantserdivisie landde inderdaad op 7 juni (en dus zeker niet al twee dagen voor D-day); de wijziging leek me trouwens niet echt een taalfout op te leveren. Ik kan het niet goed aanzien om fouten hersteld te zien, dus vandaar mijn reactie hier. Groet, Eissink (talk) 08:39, 29 January 2020 (UTC).

@Eissink: Jurgen,

Een wat verlate reactie, de revert gebeurde tijdens een 'vandalismebestrijding-sessie' waar ik eens in de zoveel tijd, meestal in de vroege morgen, dan even voor ga zitten; het is dan een van de vele bewerkingen die ik voorbij zie komen. De reden van deze revert was vooral omdat die bewerking anoniem was gepleegd (en mogelijk, al weet ik dat niet zeker meer, waren vanaf dat IP adres die ochtend meer 'bedenkelijke' bewerkingen gepleegd), zonder bronvermelding. In dit geval was de oorspronkelijke bewering "altijd correct" (en zou dat nog steeds zo zijn), terwijl dfe specifieke datum van alleen 7 juni op dat moment nog maar zeer de vraag was zonder verder brononderzoek – daar is tijdens vandalismebestrijding niet altijd tijd voor en koos ik ervoor de oorspronkelijke formulering te handhaven. Nu, achteraf bezien kan ook uit andere bronnen (zie het evenknie-artikel op de ENWP) worden opgetekend

“

The 22nd Armoured Brigade embarked on 4 June and most of the division landed on Gold Beach by the end of 7 June, a day after the initial landings.

”

... waaruit (b)lijkt dat die manschappen in 'feuilletonvorm', dus in gedeelten op 6 en 7 juni, en wanneer men het vertrek op 4 juni meerekent, dus tussen 4 en 7 juni op de kust landden. Met inachtneming van die spreiding c.q. 'onzekerheid' (zonder ondersteunende bron met die exacte informatie) over de datum(s) waarop alle troepen waren geland, is "tussen 4 en 7 juni" volstrekt correct; dat de (lees:"alle") manschappen op 7 juni (en alléén op 7 juni) ter plekke arriveerden is zonder extra bron niet zeker (of, gezien de Engelstalige formulering "... a day after the initial landings", waaruit valt op te maken "verdeeld over 6 en 7 juni", zelfs incorrect).

In feite betwist(e) ik de inhoudelijke/feitelijke informatie of wijziging daarvan niet, maar had die bewerking m.i. wel vergezeld moeten gaan met een ondersteunende bron. Hoe dan ook, het was op dat moment een judgement call waarbij gesteld kan worden dat de terugdraaiing zeker correct was/is, en of de juistheid van de informatie van na de bewerking nog maar zeer de vraag waren (in elk geval lijkt nu dus gesteld te kunnen worden dat de landing verspreid op 6 én 7 juni plaatsvond). Mvg -- Martix (talk) 21:50, 16 April 2020 (UTC)

​ De reden waarom ik er met name bij stil bleef staan (ik zie op mijn volglijst nog regelmatig wijzigingen die onjuist zijn, zonder dat er iemand ingrijpt, maar ik kan niet alles van een blokkadepositie trachten te herstellen), is dat de bewering tussen "tussen 4 en 7 juni" misschien strikt genomen wel juist is (er had net zo goed kunnen staan "tussen 2 april en 7 juni", is ook juist), maar het is toch algemeen bekend dat de landingen begonnen op 6 juni (D-day), er waren op 4 en 5 juni helemaal geen landingen. Als dus iemand schrijft "landde tussen 4 en 7 juni", dan slaat dat n.m.m. totaal nergens op. Ze kunnen wel op 4 juni ergens vandaan zijn vertrokken, maar het woord 'landen' duidt toch echt alleen op de landing, die dus niet voor 6 juni had kunnen zijn en de vermelding "4 juni" dus wel een vergissing moet zijn. Jammer dat je dat niet inziet, maar bedankt voor je reactie. Ik zal je niet weer aanspreken op dergelijke vergissingen, excuses voor de verwarring, en mocht ik ooit weer welkom zijn op NLwiki, dan pas ik het zelf wel aan. Eissink (talk) 22:14, 16 April 2020 (UTC).

@Eissink: Juegen,

Het is niet zozeer dat ik het niet 'inzie', ik verklaar slechts mijn revert van destijds, waar ik in het kader van 'vandalismebestrijding' nog steeds achter sta. Met de wijsheid achteraf (waarvoor destijds tijdens zo'n bestrijdingssessie niet altijd tijd voor is, en het aankomt op een judgement call en een keuze te maken uit de beste (of de lesser eveil) met de informatie die dan voor handen is. Het heeft nu wel mijn aandacht (ik weet niet of er naderhand, dus nu, inmiddels wat gewijzigd is aan de bewering) en ik zal proberen het te verbeteren, d.w.z. er "tusen (of op) 6 en 7 juni" van te maken als dat nog nodig is c.q. als de vermelding 'tussen 4 en 7 juni' in het artikel nog steeds courant is. (Zoals je hopelijk zelf ook weet, als je actief bezig bent met realtime edits bewaken, maak je soms een keuze waarbij je op dat moment kiest voor de op dat moment beste optie, en vervolgens vertrouwt op mensen met verstand van zaken die het artikel ook op de volglijst hebben, om de revert in kwestie te herroepen of te verbeteren/nuanceren). In ben beslist niet volhardend laat staan een POV-pusher, te meer geschiedenis wel mijn interesse heeft verworven, maar ik beslist niet ter zake kundig ben, helemaal niet waar het gaat om WO1/WO2 (of, om een recenter voorbeeld aan te halen, de nl:Slag om Grolle waar ook getouwtrek om is geweest (m.b.t een escaperoom). Ik probeer op elk moment mijn best te doen om de encyclopedie te verbeteren/te bewaken tegen twijfelachtige of niet bebronde wijzigingen, maar ik heb m.u.v. mijn vakgebied (en ook daar niet 100%) beslist niet de wijsheid in pacht, en sta altijd open voor overleg met valide argumeten. (Mocht je een andere of betere bron hebben dan die in het ENWP artikel, dan verneem ik het graag. Ik heb er ook met The Banner kort over overlegd, die – misschien niet je grootste vriend is, maar – ter zake beslist deskundiger is dan ik, en ook mijn stelling m.b.t. "tussen 4 en 7 juni" heeft genuanceerd, zodat ik vooralsnog het (als het niet al gedaan is) ga wijzigen in '6 en 7 juni', o.v.v. de bronnen zoals aangehaald in en en-wiki artikel.

Groeten, -- Martix (talk) 00:12, 17 April 2020 (UTC)

Aldus geschiedde, en Hij zag dat het beter was(?). Suggesties voor een betere formulering zijn welkom, de kern blijft m.i. met de kennis en de inhoud van het ENWP-artikel wel dat het zowel 6 als 7 juni in beslag nam vooraleer alle manschappen de kust hadden bereikt; heb je een (betrouwbare en onafhankelijke) bron voor handen die het preciezer dateert tot uitsluitend 7 juni (met inachtneming van eventuele tijdsverschillen vanwege de destijds geldende tijdzone-verschillen) dan verbeter ik het graag in het belang van de Encyclopedie.. Groeten, -- Martix (talk) 00:42, 17 April 2020 (UTC)

Zie ook op de bijbehorende Overlegpagina. Ik begrijp dat je daar niet kunt editten (laten we het maar niet inhoudelijk hebben over de blokkade op NLWP), maar met de verwijzing naar deze Talk-pagina biedt dat in het belang van de Encyclopedie en inhoudelijke verbetering dan toch de ruimte/mogelijkheid tot enig overleg voor zover dat nodig/wenselijk is ten gunste van het artikel op nl-wiki. Saluut , Martix (talk) 01:01, 17 April 2020 (UTC)

Het lijkt me zo al beter, dus mijn hartelijke dank voor je moeite en mijn excuses voor het ongemak. Met vriendelijke groet, Eissink (talk) 08:43, 17 April 2020 (UTC).

De reden dat ik destijds zo snel reageerde was overigens minder om het feit zelf, maar vooral omdat een anonieme bijdrager zo keihard werd teruggedraaid, ook nog onder verwijt van een taalfout, die ik niet zag. Maar die gebruiker is inmiddels al wel weer gevlogen, terwijl een vriendelijke welkom beter op zijn plek was geweest. Soms gaat het zo, het is niet anders, iedereen maakt vergissingen. Eissink (talk) 09:01, 17 April 2020 (UTC).